Discussion utilisateur:Salix/Archives 2e semestre 2014

Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.

Merci beaucoup !

Bonjour Salix,

C'est super gentil, utile et efficace ton intervention à propos des longues citations ! Ça m'ôte une sacré épine du pied aussi. En m'éclairant bien au sujet de la question des citations obligatoirement courtes ou non.

J'ai trouvé hier un amusant document datant de 1901 qui illustre la pratique des fêtes costumées des étudiants des Beaux-Arts et des artistes qui y faisaient figurer leurs modèles pas spécialement voire pas du tout habillés. Au grand scandale des moralistes de l'époque qui firent un célèbre procès aux organisateurs du premier bal des Quat'z'Arts en 1892.

Bonne journée et encore merci. --Basilou ^[discuter] 1 juillet 2014 à 12:27 (CEST)

 Basilou Je t'en prie. Utilise tout de même ces citations longues avec modération et tu peux peut-être dans ce cas ajouter en annotation la date à laquelle le document copié est tombé avec certitude dans le domaine public. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juillet 2014 à 16:09 (CEST)

Vilaine...

Tu demandes une boîboîte et tu l'utilises pas...

Message déposé par Nandoo (discuter) 5 juillet 2014 à 11:26 (CEST)

Bonjour Nandoo. J'ai une fois pour toutes renoncé à aligner les BU de tous les sous-projets auxquels je participe ponctuellement, et celle du projet Biologie suffit dans mon cas. Mais j'espère bien que d'autres contributeurs se passionneront aussi pour nos primates . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2014 à 13:59 (CEST)

Monsieur de Chimpanzé

Tu cherchais un « Mr. Chimpanzé », et je t’en ai trouvé un, mais avec une particule : Monsieur de Chimpanzé ! TED 5 juillet 2014 à 23:54 (CEST)

Vu. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2014 à 14:04 (CEST)

Alors, ça y est, vous êtes réconciliés . Bonne journée Salix. Keep cool ! Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2014 à 14:30 (CEST)

Vote à préciser

Bonjour, tu as voté sur Discussion:Chimpanzé (homonymie). Cependant, le vote tel que lancé au départ présuppose qu'une page d'homonymie a une raison d'être. Ce point n'a pas été discuté (Discussion:Chimpanzé (homonymie)#Pas de page d'homonymie), et pourrait faire l'objet d'une PàS, mais je t'invite à donner ton avis en complément de ton vote. On pourrait imaginer que d'aucuns prennent ton vote dans une section ou dans l'autre comme une preuve que tu estimes cette page utile ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 6 juillet 2014 à 22:29 (CEST)

 Totodu74 Ce vote c'est n'importe quoi, au lieu d'un truc informel au regard de la portée négligeable de la décision, quelle quelle soit, c'est devenu une affaire pourrie. Vigneron a voté deux fois, on m'a fait voter d'office, Mandarine, rameutées par TED, est partie en plein délire d'"homonymie" et tu en fais dirait-on un défi entre mecs. Et bien je m'en bats l'oeil des chimpanzés. L'attitude si peu collaborative de TED a cassé brutalement un ressort. Je vais prendre des vacances wikipédiennes prématurées et je ne suis pas du tout certaine de revenir. Bon courage à ceux qui continuent. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 juillet 2014 à 00:06 (CEST)

Into the wild...

le Projet:biologie sans Salix...

Une photo de moi à Paris-Bercy en plein boum !! Mike Coppolano (discuter) 7 juillet 2014 à 12:58 (CEST)

Bonjour Salix. J'apprends la nouvelle avec consternation. Je me sens de plus coupable de t'avoir entrainée (emporté par ma fougue de débutant) dans ces chamailleries absurdes. J'aurais envie de te persuader de rester... si je ne considérais pas le wikibreak comme un acte parfois salvateur. Peut-être faut-il en effet savoir décrocher avant de se brûler les ailes... Alors oui, va-t'en, profite un peu de ces quelques jours (semaines?) d'été, et reviens nous quand tu prendras à nouveau plaisir à participer. Et ne t'inquiète pas, je ne ferai pas tout le boulot tout seul, je laisserai une petite montagne de dossiers sur ton bureau pour ton retour .

Et surtout n'oublie pas que tu seras toujours la bienvenue dans notre jungle !

Bon vent ! --Nandoo (discuter) 7 juillet 2014 à 08:31 (CEST)

PS : Mais attention, si tu tardes trop, je lance une expédition à ta recherche. Tu ne seras pas le Taxon Lazare de la prochaine décennie

Salix, je file à l'hopital, rendez-vous préparatoires sur rendez vous ... J'ai vu que tu a pris la clef des champs. Tu as raison, lorsqu'il y a un ras le bol, et que certains font très mal, il faut mieux s'éloigner. Ce n'est en aucun cas, une fuite ou une défaite. Mais une façon de se protéger. Et tu fais bien. Vois si tu peux repartir ici sur de bonnes bases. Mais ici ou ailleurs tu resteras ('ttention les g'noux, sapristi) une personne formidable pour cette encyclopédie. Qu'ici, si tu viens me lire ou ailleurs, prends du bon temps, profite en pour explorer, visiter, te trouver une autre petite bête totoche, oui une autre ... Et que sais-je ? Je te souhaite plein de bonnes choses. Merci pour ta gentillesse, les rires, et la main tendue. Es lebe Salix ! Vive Salix ! Keep cool ! Amicalement Mike Coppolano (discuter) 7 juillet 2014 à 09:42 (CEST)

coucou Salix

mais c'est quoi ce bazar : tu reviens tout de suite  ! si tu n'es plus la, le projet biologie n'est plus du tout pareil ... bon profites bien de tes (j'espere le plus petites possibles) vacances mais a la rentrée, si tu n'es pas revenue, je reviens te chercher ! ++ Poleta33 (discuter) 7 juillet 2014 à 11:17 (CEST) (un admirateur)

Hello Salix. Ce n'est pas une « affaire de mecs », je suis désolé de tenir tête mais ne suis pas décidé à laisser le plus exténuant marcher sur la gueule de tout le monde et imposer son point de vue, c'est tout. C'est fatiguant, mais mercredi soir, tout sera fini. J'espère que tu comprends ma position, elle ne me plaît pas, mais il en fallait bien un, non ? Je comprends parfaitement ton break, on a tous eu l'impression de se faire malmener, et tu as en plus le sentiment d'avoir été manipulée. Reviens-nous vite, le projet tient à toi ! Totodu74 (devesar…) 7 juillet 2014 à 11:39 (CEST)

Meeeeuh, Saliiiix ! VonTasha (discuter) 7 juillet 2014 à 12:21 (CEST)

Moais, Meeeuh (et coucou à Von Tasha ). Je vais voir un toubib ... "ça y est on vous hospitalise" ... Et ils me font attendre, attendre. Je reviens pour dire qu'il faut laisser à Salix le temps de se remettre, tout doucement. Et moi et mon petit doigt ça m'étonnerait qu'elle ai envie de rencontrer encore un pareil boxon. Cré ving gu ! Bon je vais aller chez Commons faire une course, je reviens. Je signe et je reviens. (Äie une piqure !) Mike Coppolano (discuter) 7 juillet 2014 à 12:51 (CEST)

Chère Salix > Fais une pause / On ne refera pas les nigauds Bonne fin de journée. Amicalement Mike Coppolano (discuter) 7 juillet 2014 à 19:37 (CEST)

Allez Salix, au boulot  ! ici (A.2.) et aussi ceci--Nandoo (discuter) 15 juillet 2014 à 16:11 (CEST)

Tu es... époustouflante... !!!!! --Nandoo (discuter) 16 juillet 2014 à 20:31 (CEST)

idem Nandoo (d · c · b) c'est la consternation : On a besoin de toi sur Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?-- Titou (d) 17 juillet 2014 à 00:35 (CEST)

Sondage

J'ouvre un sondage pour le retour de Salix après ses vacances : deux réponses possibles Pour ou Pour fort

1. Pour fort - Cymbella (discuter chez moi) - 7 juillet 2014 à 15:18 (CEST)
2. Pour fort Totodu74 (devesar…) 7 juillet 2014 à 17:13 (CEST)
3. Pour fort fort fort Mike Coppolano (discuter) 7 juillet 2014 à 19:37 (CEST)
4. Pour fort et même Contre fort son départ… TED 7 juillet 2014 à 20:16 (CEST)
5. Pour fort fort fort. Bien évidemment . Que Salix prenne des vacances bien ressourçantes. Amicalement, Housterdam ^Discuter, le 11 juillet 2014 à 16:31 (CEST)
6. Pour fort, encore plus fort -- Titou (d) 17 juillet 2014 à 00:29 (CEST)

Choix du taxon

Coucou,

Alors là, c'est ce que l'on peut appeler une explication détaillée, Merci! J'ai eu beau relire plusieurs fois, je renonce à comprendre! par ex pour Homalocladium platycladum vs Muehlenbeckia platyclada, tu parles de Kew mais où est-il utilisé dans ce cas? La plupart des sites ne tranchent pas l'alternative comme JSTOR Plants, Madagascar Catalogue, GRIN, ITIS, NCBI, Tropicos, uBio soit 7 sur 10 ou 8. Enfin le pompon revient sans aucun doute à The Plant List qui pour mémoire donne :

• (en) Référence The Plant List : Homalocladium platycladum (F.Muell.) L.H.Bailey Non valide  (source : KewGarden WCSP) (consulté le 17 juillet 2014)
• (en) Référence The Plant List : Muehlenbeckia platyclada (F.J. Müll.) Meisn. (Syn. Homalocladium platycladum (F.Muell.) L.H.Bailey) Non valide  (source : Tropicos.org) (consulté le 17 juillet 2014)
• (en) Référence The Plant List : Homalocladium platycladum (F.Muell.) L.H.Bailey  (source : KewGarden WCSP) (consulté le 17 juillet 2014)

donc ce n'est pas cohérent puisque

1. - le même nom Homalocladium platycladum est dit une fois valide et une fois non valide??? !!!
2. - résultat : pas de nom pour cette espèce, Homalocladium platycladum et Muehlenbeckia platyclada étant dit invalides!!!

Finalement tu dis "mais GRIN valide ce taxon, de même que Tropicos, auteurs compris. Donc tu as ton titre d'article !" -pardon mais on voit aussi qu'il valident l'autre

• (en) Référence GRIN : espèce Homalocladium platycladum (F. Muell.) L. H. Bailey (Syn. Muehlenbeckia platyclada (F. Muell.) Meisn.) (consulté le 17 juillet 2014)
• (en) Référence Tropicos : Homalocladium platycladum (F.J. Müll.) L.H. Bailey (Syn. Muehlenbeckia platyclada (F.J. Müll.) Meisn.) (+ liste sous-taxons) (consulté le 17 juillet 2014)

Dans ces conditions, j'ai vraiment du mal à savoir sous quel titre créer l'article pour cette espèce. Cela se conçoit, n'est-ce pas? d'autant que j'ai déjà dit que je suis totalement néophyte = candide en botanique et encore plus en taxinomie. Ton explication a eu le mérite de me faire voir l'étendue de mon ignorance car en l'occurrence malgré celle-ci (ton explication), je suis incapable de choisir entre H. platycladum et M. platyclada ce qui était quand même l'objectif du smilblick^^. Donc, une fois de plus, je ne vois pas d'autre solution que de te faire confiance ou un(e) autre ponte de ce projet. De mon coté, tout ce que je peux en dire est Homalocladium platycladum environ 11 800 hits google tandis que Muehlenbeckia platyclada environ 5 050 résultats, ce qui a au moins le mérite de trancher clairement mais je connais déjà que wp ne veut pas trancher comme ça. Tu sais dans mon domaine de compétence, la chimie, google tranche tjrs en faveur des calques franglais les plus triviaux par rapport aux termes scientifiques exacts genre nom IUPAC et on ne peut pas négliger que la science n'est qu'une activité humaine comme une autre. Ainsi un certain nombre d'article du projet:chimie sont nommés comme certains articles d'espèce botanique sont nommés par leur nom vernaculaire. Partant, amha, l'article doit se nommer H. platycladum. Si les botanistes me disent le contraire, Okay mais je renonce à comprendre pourquoi: on ne peut pas tout savoir!! ^^ Enfin merci bcp qd même d'avoir essayé ! maintenant la question reste entière pour moi : Comment nommer l'article pour cette espèce? C'est grave, docteur ? -- Titou (d) 18 juillet 2014 à 10:26 (CEST)

PS: Tiens à propos: pour trancher, il faut aussi connaître toutes les dénominations qui ne sont déjà pas évidentes à trouver : je viens de dénicher Coccoloba platyclada en regardant un peu les résultats google, pour info environ 917 hits google. Qui garanti qu'il n'y en ait plus d'autres ?? -- Titou (d) 18 juillet 2014 à 13:23 (CEST)

Bonjour The Titou, comme je suis en wikibreak je te propose plutôt de demander des éclaircissements au Projet:Botanique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 juillet 2014 à 19:43 (CEST)

Tshirt promis

Bonsoir Salix, Un peu rebutée par mes échecs successifs dans mes tentatives de familiarisation et d'appropriation du langage et du fonctionnement des wikis, je suis passée à autre chose. Mais me revoilà! Je pense que je vais disposer d'un peu plus de temps à consacrer à Wikipédia et je vais donc essayer de faire les choses dans les règles de l'art! Je vais essayer d'écrire quelques pages concernant les villages de notre beau pays. Savez-vous que je n'ai aucune nouvelle du T-shirt gagné en 2012 pour le concours des monuments historiques et que je n'en ai pas davantage pour celui de 2013? Ce n'est pas que cela soit très important mais j'avoue ne pas très bien comprendre quelle en est la raison. J'avais pourtant été contactée afin que je communique mon adresse mais à ce jour, je n'ai encore rien reçu. Auriez-vous une idée? Est-il possible qu'il s'agisse d'un oubli? Amicalement.--[[Utilisateur:Thérèse Gaigé|Thérèse Gaigé]],<small>[[Discussion Utilisateur:Thérèse Gaigé|discuter]]</small> (discuter) 21 juillet 2014 à 23:14 (CEST)

Message déposé par [[Utilisateur:Thérèse Gaigé|Thérèse Gaigé]],<small>[[Discussion Utilisateur:Thérèse Gaigé|discuter]]</small> (discuter) 21 juillet 2014 à 23:14 (CEST)

Bonjour Thérèse Gaigé. Je comprends votre déception. Pourquoi vous promettre des lots qui ne viennent pas ? Comme je ne contribue plus en ce moment et que j'ignore tout des concours organisés sur Commons, je vous suggère de poser la question sur le bistro de Commons. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 juillet 2014 à 19:43 (CEST)

Merci

Bonjour! Merci d'être l'un des utilisateurs les plus actifs sur la page des commentaires liés à VisualEditor. Malgré les difficultés, j'apprécie l'atmosphère de coopération que je vois sur cette page; c'est une chose très importante pour moi, à la fois en tant qu'utilisatrice et en tant que collaboratrice de la WMF. Si vous veniez à Wikimania le mois prochain, venez me saluer au «Village communautaire»! Sinon, je serais heureuse de lire vos retours sur vos expériences les plus positives avec EV sur la page des commentaires. --Elitre (WMF) (discuter) 25 juillet 2014 à 18:51 (CEST)

comment mettre une réponse a une demande du projet zoologie

bonsoir j'aimerais savoir comment mettre une réponse a une demande d'identification du projet zoologie merci au revoire Message déposé par Yhaou (discuter) 20 août 2014 à 19:56 (CEST)

Bonsoir  Yhaou, tu fais exactement comme ici, mais sans oublier de signer (Aide:Signature) . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 août 2014 à 20:03 (CEST)

merci salix. et pour mettre une suggestion désolé de t'embêter

 Yhaou. Voir aussi Aide:Discussion. Après, cela dépend aussi du type de suggestion que tu souhaiterais faire. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 août 2014 à 20:22 (CEST)

cameleon

salix j'ai trouvé la reponse a quand tu a posé une demande d'identification sur un camélon c'est en effet un caméléon gracile sur a99,9 pour 100

Message déposé par Yhaou (discuter) 20 août 2014 à 20:41 (CEST)

Merci beaucoup pour l'info Yhaou. Je vais l'ajouter en ton nom à la page d'identification si tu n'y parviens pas. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 août 2014 à 00:17 (CEST)

merci salix au fait j'ai compris comment faire grace a toiYhaou (discuter) 21 août 2014 à 12:02 (CEST)

Mettre WBR à jour

Coucou Salix ! J’ai comme l’impression qu’il faudrait que tu mettes WBR à jour ! C’est par là : Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences ! TED 30 août 2014 à 05:17 (CEST)

Entre deux séances

Un peu de repos [1]. Cela fait drôle de ne plus te voir sur Wp J'espère que tu prends du bon temps Amitiés. Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2014 à 16:00 (CEST)

 Mike Coppolano Tu es déjà tout réparé ? Merci pour ce moment de douceur dans un monde de brutes . Disons plutôt que je consacre pour le momement mon temps libre à des taches IRL et réserve désormais mes rares contributions à des questions positives. L'affaire des chimpanzés aura été révélatrice que le projet biologie n'est plus pour le moment un espace convivial propre à travailler de façon constructive. Sans doute faute d'un nombre suffisant de participants, la convivialité aura fondue sous les chicaneries chronophages. Or chat échaudé craint l'eau froide, alors je "sèche"... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 septembre 2014 à 19:42 (CEST)

Pas encore réparé. Mais ça va venir. Un peu triste de voir l'amertume chez toi ... Bien à toi ! Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2014 à 19:49 (CEST)

La duperie d'un camarade est plus dure à digérer que celle d'un ennemi déclaré. Et puis je reste plutôt cool comparée à elle, non ? . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 septembre 2014 à 10:03 (CEST)

Oui, je dois reconnaitre que tu en as pris pour ton grade Et tu as raison, cela blesse vraiment. Regarde plutôt ça [2]. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 10:39 (CEST)

Avec Virax, j'aplanis les bords. hurle un bon coup !  ???? Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 10:57 (CEST)

Merci pour ton réconfort Mike. ça va mieux  ! Tiens, on te le rapporte, tu en auras besoin pour tes réparations . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 septembre 2014 à 12:05 (CEST)

Merci Salix. Heureusement que j'ai un animal On est deux ! LOL ! Amitiés !! Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 13:53 (CEST)

A deux, on se sent déjà plus léger . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 septembre 2014 à 15:30 (CEST)

C'est vraiment le brave chien. Il est actuellement couché à mes pieds, sa tête est posé sur le côté et il semble me dire « Tu crois pas qu'on serait mieux dehors » de tout ses yeux. Et je sais quand ses yeux sont gourmands, heureux, ou plaintifs. Là, ils sont quémandeurs. Il a gagné, je sors le promener. Bonne fin de journée ! Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 15:35 (CEST)

zoologie

bonjour salix vas tu encore sure le projet zoologie? cordialement Yhaou (discuter) 16 septembre 2014 à 13:40 (CEST)

Bonjour Yhaou . De temps en temps seulement. Tu as besoin de mon aide ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 septembre 2014 à 13:48 (CEST)

non c'est plutôt par ce que personne n'y va plusYhaou (discuter) 16 septembre 2014 à 18:27 (CEST)

 Yhaou Patiente encore un peu. La rentrée universitaire est pour bientôt... En attendant, tu sais où me trouver . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 septembre 2014 à 22:58 (CEST)

oui tu as raison Yhaou (discuter) 27 octobre 2014 à 18:07 (CET)

Wikipédiens ...

... en train de piquer un somme ... Mike Coppolano (discuter) 18 septembre 2014 à 15:53 (CEST)

Wikipédiens au bois dormant

 Mike Coppolano Cela m'a l'air plus grave qu'une simple petite sieste. Espérons que nous n'ayons pas à attendre 100 ans pour leur réveil ! Je sais pas pour vous, mais je me sens encore toute flapie... . Après cette longue sieste estivale j'entamerais bien un long Winterschlaf. D'ailleurs mon tamia allemand s'y prépare déjà ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 septembre 2014 à 18:19 (CEST)

[3] Mike Coppolano (discuter) 18 septembre 2014 à 18:24 (CEST)

So cute  Mike Coppolano ! Mais tu as raison, il ne faut pas que je tire trop sur la corde . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 septembre 2014 à 18:36 (CEST)

Oracle ancilliaire

Après la Belle au bois dormant, Cendrillon !

Pour ton édification : réponse à une question existentielle . - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 18 septembre 2014 à 21:00 (CEST)

J'y ai ajouté mon grain de sel (régénérant). Merci Cymbella pour ce moment de détente. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 septembre 2014 à 22:06 (CEST)

Signature et horodatage

Signature et horodatage dans Discussion:Référendum sur l'indépendance de l'Écosse n'ont visiblement pas fonctionné (cela m'arrive aussi). Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 10:32 (CEST)

Mérode vs Merode

Cléo et Liane, et ^[Qui ?] (elles ont eu tellement d'amants...

Coucou,

Je n'ai pas corrigé Rudy de Mérode, ni Willem de Mérode dont Mérode n'est que le pseudonyme, pour Cléo, j'ai hésité, mais elle semble bien appartenir à la famille de Merode : faut-il considérer que Cléo de Mérode est son nom de scène ?

Bonne soirée, Cymbella (discuter chez moi) - 19 septembre 2014 à 21:56 (CEST)

 Cymbella D'après sa pdd, ses origines sont un peu douteuses. Mais elle est clairement connue en France sous la graphie avec un « é ». Donc au moins un nom d'usage et nom de scène. Il faudrait voir son acte de naissance . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 septembre 2014 à 22:01 (CEST)

Je ne la connais pas, donc je te fais confiance si tu penses qu'il faut la renommer en Mérode ! - Cymbella (discuter chez moi) - 19 septembre 2014 à 22:04 (CEST)

 Cymbella Sa copine, c'était Liane de Pougy qui a peut-être seulement moins bien réussi à brouiller les pistes de son lignage . Pour ta culture, un peu de lecture ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 septembre 2014 à 22:19 (CEST)

Thé chez ALB ou FR ?

Coucou ! Je renouvelle ma proposition : peut-être pour les journées du patrimoine (20-21 septembre) ou la fête des jardins (27-28 septembre)… programme là et ici. TED 20 septembre 2014 à 01:45 (CEST)

C'est une blague ? Et ça ? « La confiance est un élément majeur : sans elle, aucun projet n'aboutit - Eric Tabarly ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 septembre 2014 à 19:32 (CEST)

TED 22 septembre 2014 à 01:26 (CEST)

Feuilles de Mûrier Platane

Chère Salix (alias ?),

Je vais me pencher sur la question et voir ce que je peux éventuellement mettre en ordre ou préciser.

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 22 septembre 2014 à 09:48 (CEST)

 Meneerke bloem Merci d'avance . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 septembre 2014 à 10:33 (CEST)

 Salix Je n'a pas encore eu le temps de me pencher sur le problème, mais j'ai toujours eu l'impression que le mûrier à feuilles de platane n'était pas une espèce, mais une sélection de Morus alba, qu'on greffe sur un tronc de l'espèce. Hypothèse à vérifier... Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 22 septembre 2014 à 19:17 (CEST)

Je t'envoie de la musique

En cherchant de la documentation sur le green chaud, voilà, voilà. Bonne journée n' à toi (ce qu'il y a est que je n'arrive pas à le trouver, ce green chaud, dans la littérature !!) Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 11:44 (CEST)

Je suis plutôt adepte du Brûlot charentais (tiens, il faudra que je prenne une photo !). C'est donc une découverte pour moi Mike Coppolano ! Cela a l'air pas mal aussi pour réchauffer les longues soirées d'hiver . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 septembre 2014 à 12:08 (CEST)

Imagine seulement la saveur des plantes de la Chartreuse verte + le chocolat. C'est très peu alcoolisé et convivial. + pub pour Bonnat, l'adresse est connue de tous les isérois. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 12:19 (CEST)

 Mike Coppolano Slurp. Et imagine à ton tour le grésillement du sucre et la danse joyeuse des douces flammes bleutées qui frôlent langoureusement les flancs d'une tasse rebondie en grès ambré... C'est également très peu alcoolisé (l'alcool a flambé) et convivial. Y a pas à dire, on sait vivre au pays de Rablais . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 septembre 2014 à 12:37 (CEST)

Cléo de Mérode belge et française

Bonsoir,
C'est une drôle d'affaire ! Les de Mérode sont vraiment LA famille noble belge. Ou comment rejouer la patrie en danger. Je ne trouve rien de probant sur le net. Comme si l'une ou l'autre nationalité lui était acquise ... automatiquement. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 18:48 (CEST)

Si on remonte aux ancêtres et aux branches parallèles, dans ces conditions je vais m'inscrire comme Wikipédienne belge ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2014 à 18:55 (CEST)

Moi aussi j'ai des origines belges comme toi, Cymbella de Wikipédia et Thib Phil de Mairaudes Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 19:24 (CEST)

et moi j'ai des origines françaises, et ce n'est pas de la blague - Cymbella (discuter chez moi) - 23 septembre 2014 à 20:55 (CEST)

@Mike Coppolano et @Cymbella, L'union fait la force . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2014 à 22:02 (CEST)

Ô les belles belges ! Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2014 à 09:40 (CEST)

Barre d'édition

Bonjour et merci pour ton aide Arkanosis. Héla, ceci n'a rien changé. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 septembre 2014 à 11:57 (CEST)

Bonjour Salix

Je ne m'attendais pas à ce que cela corrige quoi que ce soit (pour le problème que tu mentionnes sur le bistro) ; j'ai juste vu ce souci qui était facile à corriger en jetant un coup d'œil à ton common.js et en ai profité pour m'en occuper.

Je crains de ne pas avoir le temps de me pencher plus sérieusement sur le problème qui t'intéresse aujourd'hui ; je le ferai cette nuit ou ce week-end.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 septembre 2014 à 12:06 (CEST)

 Arkanosis Merci d'avance. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 septembre 2014 à 12:13 (CEST)

Bonjour Salix

J'ai effectué quelques modifications pour que ton common.js utilise des fonctions à jour plutôt que des fonctions dépréciées, mais pour tout dire, même l'ancien code fonctionnait chez moi… N'aurais-tu pas quelque gadget activé qui serait incompatible avec l'ajout de boutons ? Les gadgets forçant la barre d'outils Monobook sont incompatibles, par exemple.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 septembre 2014 à 04:28 (CEST)

Bonjour Arkanosis . Les "trous" ont disparu, ce qui veut dire que mes préférences common.css sont de nouveau prises en compte. Y es-tu pour quelque chose ? Je vais par ailleurs, si tu veux, voir si un gadget s'avère incompatible. A suivre... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 septembre 2014 à 15:27 (CEST)

Bonjour Salix

Oui, j'ai passé la nuit à essayer de rendre les gadgets compatibles avec les boutons perso, ça a certainement eu quelques effets (positifs, je l'espère).

Dr Brains m'informe toutefois qu'il reste des problèmes si on utilise en même temps la barre d'outils améliorée, je vais donc y consacrer encore un peu de temps.

Ce qui m'intéresse, dans l'immédiat, c'est de savoir si tout fonctionne pour toi comme souhaité ou non… Pour la compatibilité, il y a encore quelques changements à venir, donc c'est intéressant, mais peut-être encore prématuré.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 septembre 2014 à 15:35 (CEST)

@ Arkanosis. Résultat des tests. J'ai supprimé la barre améliorée, les gadgets Monobook autres que standards (sources, notif, case) + le script "top-down" du mon common.js. Pas de changement : mes boutons perso sont toujours invisibles . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 septembre 2014 à 15:44 (CEST)

Pas mieux en supprimant aussi la barre perso compacte et hovercards en bêta. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 septembre 2014 à 15:46 (CEST)

La suite se passe ici : Wikipédia:Questions_techniques/semaine_39_2014#Probl.C3.A8mes_de_pr.C3.A9f.C3.A9rences_pour_la_barre_d.27.C3.A9dition_Monobook.

Script GoTop

Bonsoir Salix,

je me dirige vers toi qui semble utiliser et apprécier mon script . Je voulais t'informer que j'effectue actuellement une version tests pour améliorer le script :

• retour de la barre, plus discrète que précédemment, sur la droite ;
• boutons classés par couleur : bleu pour aller en haut ou bas de page, vert pour la purge et rouge pour onglets communautaires ;
• code javascript allégé donc (un tout petit peu) plus rapide à charger ;
• onglets en option (bistro et oracle) sont toujours d'actualité.

Peux tu me dire ce que tu en penses ? si oui, insérer :

• dans ton JavaScript personnalisé la ligne importScript('Utilisateur:Lepsyleon/GoTop2.js');
• dans ton CSS personnalisé, les douze lignes que tu trouveras sur cette page après /* GoTop 2 */.

En attente de tes retours. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 1 octobre 2014 à 22:01 (CEST)

Bonjour Salix,

Pour information, j'envisage prochainement de mettre cette version d'essai en version finale (et donc sur Utilisateur:Lepsyleon/GoTop.js). En espérant que tu n'y verras pas d'inconvénient.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 8 octobre 2014 à 14:15 (CEST)

 Lepsyleon Désolée du retard, mais je travaille plutôt sur Commons en ce moment. ça fonctionne et cela évitera les interférences avec l'enregistrement quand on est en bas de page. Merci d'avoir prévenu, sinon je n'aurais sans doute pas retrouvé les nouveaux boutons . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 octobre 2014 à 14:32 (CEST)

PS. Dis-moi ce que que je pourrai enlever des mes préférences quand ce sera finalisé.

Effectivement, bug d'interférence avec l'ancienne barre et cela m'agaçait un peu, bien que pratique. J'ai d'ailleurs du mal à m'en passer maintenant quand je navigue sur d'autres sites ! Sinon, je me suis permis d'apporter directement l'unique retouche qu'il fallait faire dans tes préférences. Préviens moi si ça ne marche pas ! Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 8 octobre 2014 à 16:05 (CEST)

 Lepsyleon Aucun problème. Merci. Tu ne pourrais pas, à l'occasion, en concocter aussi une version pour Commons  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 octobre 2014 à 17:59 (CEST)

Bonjour Salix. J'ai donc retravaillé le code et, dorénavant, les onglets haut/bas/rafraichir peuvent être disponibles sur tous les wikis (dont commons dans ton cas) et l'onglet Bistro est accessible pour WPfr et Commons. Pour cela, il faudrait que tu ais un compe wiki centralisé. Si oui :

• insérer dans User:Salix/global.css :

.gotop {list-style:none; margin:0; padding:0;}
.gotop li {margin:5px 0;}
.gotop li a * {visibility:hidden;}
.gotop li a {padding:0 5px; overflow:hidden;}
#b1,#b2 {border-right:5px solid #318CE7;}
#b3 {border-right:5px solid #A5D152;}
#b4,#b5 {border-right:5px solid #B22222;}
.gotop li a:hover * {visibility:visible;}
a#b1:hover, a#b2:hover, a#b3:hover, a#b4:hover, a#b5:hover {border-right:none;}
a#b1:hover, a#b2:hover {border-left:5px solid #318CE7;}
a#b3:hover {border-left:5px solid #A5D152;}
a#b4:hover, a#b5:hover {border-left:5px solid #B22222;}

• insérer dans User:Salix/global.js :

importScriptURI('//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Lepsyleon/GoTop.js' + '&action=raw&ctype=text/javascript');
bistroGT = true;

• et surtout bien supprimer les codes ci-dessus que tu avais mis dans ton common.css et common.js !

Voilà voilà ! Et si tu as des questions à me poser, n'hésite pas  ! Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 9 octobre 2014 à 11:55 (CEST)

 Lepsyleon Argl, sais-tu pourquoi je peux éditer mon global.js et pas le global.css ? Non, c'était un bug, j'ai pu le créer. Mais comme la connection globale est capricieuse, est-ce que je peux garder le script sur mon common ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 octobre 2014 à 21:25 (CEST)

Tu peux toujours essayer, en espérant que cela n'engendre pas de conflits car le script sera appelé deux fois (1 fois par le common local et une autre par le global). Si ça ne marche pas, mettre les codes ci-dessus dans les common.css et common.js des différentes wikis où tu souhaites l'utiliser. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 9 octobre 2014 à 21:55 (CEST) (PS : de mon côté, pas de connexion globale "capricieuse", donc que du bonheur )

 Lepsyleon En tout cas un grand merci . Je vais essayer de tenir avec le script sur compte global seul, on verra bien. Sinon j'appliquerai ta méthode ci-dessus. As-tu un compte intégralement global ? Pour le mien il manque quelques langues où le même pseudo a été utilisé dans le passé par d'autres inscrits de passage. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 octobre 2014 à 22:16 (CEST)

Pas de quoi Salix ! Ce fut avec plaisir. Compte intégralement global à mon niveau : personne n'avait pensé à prendre un pseudo aussi tordu sur les autres wikis . Bonne soirée. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 9 octobre 2014 à 22:23 (CEST)

Bonjour  Salix. Juste pour te signaler qu'il y a un tout petit changement à effectuer sur User:Salix/global.js : il faudrait remplacer importScriptURI (qui serait dorénavant obsolète) par mw.loader.load, le reste étant bon. En espérant que le script fonctionne bien autrement et te souhaitant un bon we ! Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 18 octobre 2014 à 16:01 (CEST)

 Lepsyleon faut-il conserver le reste du script ou ne mettre que mw.loader.load ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 octobre 2014 à 22:59 (CEST)

 Salix, désolé de ne pas avoir été clair. Il faut remplacer ce que tu as dans ton global.js par :

mw.loader.load('//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Lepsyleon/GoTop.js' + '&action=raw&ctype=text/javascript');
bistroGT = true;

En espérant que tu n'as pas de soucis particuliers avec le script. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 20 octobre 2014 à 10:13 (CEST)

Merci Lepsyleon , ça fonctionne parfaitement. Pas de bug pour le moment, à part quelques télescopages sur l'écran de mon notebook : en mode modification, la barre se superpose en partie avec le curseur de droite, rendant l'édition plus compliquée. L'idéal serait d'avoir la possibilité de l'épingler ailleurs si nécessaire. Mais je ne vais pas te demander la lune non plus . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 octobre 2014 à 18:29 (CEST)

 Salix, je peux toujours regarder. Par contre, où peut-on activer le notebook sous WP que je puisse faire des tests ? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 20 octobre 2014 à 19:22 (CEST)

 Lepsyleon J'ignore si c'est faisable. Mon déjà ancien notebook a un écran 10.1 pouces, donc en zoomant un max, cela te donneras une idée du rendu. Si tu cherches la version pour mobile, elle est accessible par un lien situé en bas de toutes les pages, mais je ne l'ai pas testée. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 octobre 2014 à 20:08 (CEST)

 Salix, je croyais que tu me parlais d'une fonction de WP alors qu'il s'agissait de pc portable ! Mais quel boulet ! Dans ce cas, difficile pour moi de tester et d'apporter les modifications nécessaires, n'en ayant pas. Désolé. En espérant que ce bug ne soit pas trop préjudiciable à ton utilisation. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 20 octobre 2014 à 20:23 (CEST)

Bonsoir, je m'incruste. En fait, j'avoue avoir la flemme de lire tous vos échanges, donc droit au but : ils sont où tous mes boutons ? Salix, je recopie en vain le script de ta page, mais il ne se passer rien... ça fait plusieurs semaines que je dois à nouveau tout faire avec mes petites menottes... --Nandoo (discuter) 22 octobre 2014 à 22:19 (CEST)

Répondu sur ta pdd. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 octobre 2014 à 17:55 (CET)

Quand t'est-ce que tu reviens ?

Je l'ai choisi pour toi ! C'est notre bébé Bébé-Wikipédia Lol ! Un gentil, toi qui doit te dire souvent "Ah ! Wikipédia". alors, tu as des nouvelles d'elle ? Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2014 à 12:01 (CEST)

Coucou Salix ! Désolé pour l'accueil, cet aprèm, j'étais sur les nerfs et croyais que green chaud (d · h · j · ↵) allait passer en PàS ! (vois l'historique) Mike Coppolano (discuter) 5 octobre 2014 à 21:45 (CEST)

Singes à la licorne

Merci Salix !

J'ai commis ceci, pour commencer... Très heureux de te savoir (plus ou moins) de retour

Message déposé par Nandoo (discuter) 7 octobre 2014 à 12:48 (CEST)

Bonjour ! Help !

Bonjour à toi
Dis moi stp : comment pourrais-je faire pour en cas de compromission de mon compte, avoir ce modèle {{Modèle:Utilisateur identifiable}}, et tous les chiffres qui vont avec. Moi qui ne connait rien aux maths. Merci Mike Coppolano (discuter) 16 octobre 2014 à 15:19 (CEST)

 Mike Coppolano Tout est expliqué ici : Wikipédia:RAW/2013-12-20#Mots_de_passe. Et si j'ai réussi à le faire, c'est que cela doit y être bien expliqué . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 octobre 2014 à 22:46 (CEST)

Merci, je vais essayer. Attention, je vais cliquer, auuu reeevooiiir ! Mike Coppolano (discuter) 17 octobre 2014 à 03:45 (CEST)

Anthrène

Bonjour, j'ai lu votre discussion sur l'anthrène, j'en ai actuellement chez moi, vous disiez en avoir eu durant l'été, comment avez vous fait pour vous en débarrasser ??? Merci Anne Message déposé par 188.155.239.176 (discuter) 16 octobre 2014 à 19:42 (CEST)

Bonjour Anne. Si mes souvenirs sont bons, j'ai dû m'en débarrasser en écrasant tous ceux que je croisais, en faisant le ménage à fond, en éliminant leur cantine favorite, en l'occurrence un vieux tapis et puis en... déménageant. Mais je ne suis pas spécialiste. Voir plutôt les sites dédiés, comme celui-ci. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 octobre 2014 à 22:46 (CEST)

Merci je vais jeter un oeil au site ! Bonne journée. Anne

Portail zoologie

Bonjour Salix, merci pour cette information, je ne l'avait pas remarqué désolé! Cordialement

Message déposé par Bastien Derache (discuter) 19 octobre 2014 à 12:21 (CEST)

Licences

Bonjour Salix !

Puisque tu sévis, parait-il, sur commons, j'ai un petit service à te demander. J'ai ajouté plusieurs images de reconstitution de primates fossiles sur la page Histoire évolutive des primates qui proviennent à l'origine du portfolio de l'artiste Nobu Tamura (ici). J'ai voulu en importer d'autres sur commons... et voilà que je réalise que la licence déclarée par exemple ici ne correspond pas à celle sous laquelle l'auteur a publié ses œuvres. Je n'aime pas jouer au flic, ce serait une grosse perte que de devoir supprimer toutes ces images... mais bon, si elles n'ont pas le droit d'être ici, et bien... voilà.

Peux-tu me donner ton avis ?

Un grand merci d'avance !

Message déposé par Nandoo (discuter) 29 octobre 2014 à 15:35 (CET)

Bonjour Nandoo . Après enquête, il semble bien que l'auteur du blog soit le même qui met ses images sur Commons (voir sa ppd sur en.Wp). Donc je ne pense pas qu'il y ait de problème, même si sur son blog la licence Creative Commons choisie était plus restrictive ([4] versus [5]). Sans doute n'a-t-il pas eu le choix pour pouvoir les utiliser sur Wp. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 octobre 2014 à 18:42 (CET)

Mon Dieu, que je suis bête ! Evidemment, je n'avais même pas envisagé cette possibilité là ! Ben alors il ne me reste plus qu'à le convaincre d'importer lui-même les images qui manquent... Merci d'avoir éclairé ma lanterne, chère Salix et bon week-end ensoleillé --Nandoo (discuter) 1 novembre 2014 à 11:51 (CET)

RAW 2014-11-07

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-11-07

— Cantons-de-l'Est ^discuter 7 novembre 2014 à 18:46 (CET)

Maladie (?) des coudriers

Chère Salix,

J'ai vu que tu as ajouté la catégorie "Diseases and disorders of Corylus" à mes photos "Lathraea clandestina parasitising a hazel 01", "Lathraea clandestina parasitising a hazel 02" et "Lathraea clandestina habitat".

En 1999 mon ami Ivo écrivait dans Les Jardins d'Eden La clandestine, un parasite superbe – Le crocus en concurrence ? Comme j'avais envie d'en avoir une dans mon jardin, j'en ai, il y a une bonne dizaine d'années, greffé un exemplaire, provenant d'une plantation de peupliers d'un cousin à Dikkelvenne (Ardennes flamandes), sur les racines d'un coudrier de ma haie. Bien que cette implantation n'avait pas été effectuée dans des conditions optimales (la plante préfère, en effet, les saules ou les peupliers en lisière de ruisseau), la deuxième année quelques fleurs ont pointé au printemps, et au fur et à mesure des années la plante a cru et embelli. Elle s'est entre-temps semée au delà de la séparation mitoyenne (les grosses graines sont projetées à distance à maturité) et implantée dans la haie de laurier-cerise du voisin, qui trouve aussi la plante très jolie. Ni sa haie ni la nôtre ne souffrent de manière apparente de ce parasitisme.

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 10 novembre 2014 à 10:23 (CET)

Cher Meneerke bloem. Oui, ces fleurs sont fascinantes, mais cela reste quand même des parasites, non ? Tout comme les galles, les champignons ou le gui ne tuent pas les plantes et sont plutôt esthétiques dans l'ensemble. Il me semblait donc logique de les classer dans les disorders. Ce qui n'implique pas de les éradiquer si elles ne dérangent pas trop leurs hôtes et propriétaires respectifs. Comme tout parasite, je suppose que des plantes jeunes et bien soignées s'en accommodent et que cela n'affecte pas leur croissance, mais qui nous dit qu'elles n'ont pas des démangeaisons atroces entre les doigts de pieds  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 novembre 2014 à 10:48 (CET)

Chère Salix, c'est en effet un parasite, plus que le gui, qui, comme il fait de la chlorophylle, est un semi-parasite. Il y a des parasites, comme les cuscutes ou les orobanches qui affaiblissent voire tuent les plantes. Les lathrées, qui n'ont qu'une vie pleinement active qu'au printemps, lors de la montée de sève de la plante hôte, font peut-être que la plante hôte a une croissance ralentie, mais n'ont pas d'autre effet délétère manifeste. Il a même été dit - ce qui n'est toutefois pas universellement accepté - que les lathrées sont des protocarnivores, ce qui réduirait leur nécessité de sève organique. Je crois donc que leur présence cause effectivement plus un "disorder" qu'une maladie. Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 10 novembre 2014 à 11:50 (CET)

PS : La lathrée clandestine est même protégée dans certaines régions de France... --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 10 novembre 2014 à 12:05 (CET)

Il est dommage surtout que Commons ne prévoie pas la distinction dans ses catégories et surtout que bon nombre de nos lecteurs ne fassent pas la nuance entre petits tracas supportables et gros dangers pour les espèces qui, de plus, s'intervertissent volontiers selon les conditions environnementales. Catégoriser une espèce dans "Diseases and disorders" sur Commons me semble toutefois moins dommageable que notre infamante Catégorie:Ravageur, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 novembre 2014 à 21:42 (CET)

PS. Oups notification Meneerke bloem. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 novembre 2014 à 22:50 (CET)

RAW 2014-11-21

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-11-21

— Cantons-de-l'Est ^discuter 21 novembre 2014 à 19:30 (CET)

Catégories (épisode MCLXXX)

Bonjour Salix, c'est déjà (encore) moi

Il faut que tu m'expliques le sens de Catégorie:Genre de talpidés (nom scientifique), parce que là je ne te suis plus... Pour moi, on a deux possibilités :

• On en reste à Catégorie:Insectivore (nom scientifique) et on crée Catégorie:Genre d'insectivores (nom scientifique), Catégorie:Famille d'insectivores (nom scientifique), etc.
• On passe à Catégorie:Soricomorphe (nom scientifique) et on y range Catégorie:Genre de soricomorphes (nom scientifique), Catégorie:Famille de soricomorphes (nom scientifique), etc.

Mais si on commence à étendre ce système (déjà un peu bancal) aux familles... J'y perds définitivement mon latin ! --Nandoo (discuter) 1 décembre 2014 à 09:32 (CET)

PS: Dans la même idée, une unique Catégorie:Tribu de mammifères (nom scientifique) suffit à mon sens (même si j'ai créé Catégorie:Tribu de primates (nom scientifique), que je suis prêt à supprimer).

Bonjour Nandoo, j'allais justement t'en parler car je fais de l'expérimentation sur les taupes (rassures-toi, dans le respect de l'éthique animale, toussa...). Le principal problème que nous avons, c'est que l'ordre des Insectivora n'existe plus dans les classifications actuelles. Même MSW l'a finalement abandonné. Donc on se retrouve avec trois ordres qui n'ont aucun écho dans la mémoire de nos lecteurs (Afrosoricida, Erinaceomorpha et Soricomorpha), c'est pour cela qu'il n'est pas absurde de conserver une Catégorie:Insectivore, mais il serait temps de s'en dégager et de donner leur place aussi aux ordres valides. Je n'ai pas le temps de développer le reste, là, mais on en reparle dès que possible. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 décembre 2014 à 10:22 (CET)

Jusque là, on est sur la même longueur d'ondes. J'attends la suite. Au passage, donne-moi aussi ton avis sur une éventuelle Catégorie:Proboscidien (nom vernaculaire), pour faire le pendant à Catégorie:Proboscidien (nom scientifique). Perso, je suis contre. A très bientôt donc ! --Nandoo (discuter) 1 décembre 2014 à 10:29 (CET)

@ Nandoo il y a par exemple un truc qui nous permettrait de savoir où on va au niveau des catégories quand on part d'un bout de branche : ne pourrait-on pas s'inspirer de Commons:Template:Taxonavigation pour ajouter un fil d'Ariane dans l'en-tête des catégories, éventuellement deux pour visualiser aussi la phylo. dans le cas des taxons en commun. Ceci permettrait de visualiser les taxons intermédiaires et de sourcer la classification que nous suivons de préférence. De plus, en les mettant en gras, il serait possible de mettre en avant les catégories clés, classe, ordre et famille, avec peut-être entre parenthèses la catégorie en français, si elle existe. Ainsi le lecteur saurait où "sauter" pour remonter dans l'arbre de catégories et verrait si une brande parallèle traitant des sujets vernaculaires existe. Crois-tu que ce soit faisable ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 décembre 2014 à 14:32 (CET)

Quelque chose comme ça ?--Nandoo (discuter) 1 décembre 2014 à 15:20 (CET)

@ Nandoo Voui  ! Il manque juste de sourcer la classification pour assurer la cohérence du fil (MSW suffit-il pour les mammifères ? Ajouter un fil selon ITIS qui mentionne des tas d'autres rangs intermédiaires ?). J'éviterais les italiques sur les nom français (confusion avec la typo des noms scientifiques). Peut-être préciser « (catégorie généraliste : Mammifère) » ou « (catégorie mère : Mammifère) » de façon à alerter le lecteur puisqu'il y trouvera (si tout va bien) la Catégorie:Mammalia dans Catégorie:Mammifère (nom scientifique) si ça l'intéresse vraiment. Qu'en dis-tu ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 décembre 2014 à 16:37 (CET)

PS. On garderait des rangs de catégories comme Catégorie:Caniformia et Catégorie:Feliformia ou on déplacerait les articles dans une Catégorie:Sous-ordre de carnivores pour remettre les familles directement dans une Catégorie:Carnivora ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 décembre 2014 à 16:55 (CET)

Plus le temps d'en discuter aujourd'hui, mais tu peux faire joujou avec mon bricolage (fais quelques essais pour voir) --Nandoo (discuter) 1 décembre 2014 à 18:47 (CET)

{{Utilisateur:Nandoo/Taxonavigation|
classification=MSW|général=Lémurien|
Embranchement|Chordata|
Classe|Mammalia|
Infra-classe|Theria|
Ordre|Primates|
Sous-ordre|Strepsirrhini|
Famille|Lemuridae|
}}

@ Nandoo Cool  ! Seulement sais-tu pourquoi, si on place ceci avant {{Article principal}} ce dernier se retrouve coincé hors cadre à droite (du moins chez moi) ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 décembre 2014 à 19:09 (CET)

Je n'ai pas ce problème... J'ai rajouté un paramètre CLEAR, regarde si ça change quelque chose. Sinon j'ai fait un essai pour inclure l'article principal, vu que la mise en page n'est pas très belle avec tous ces bandeaux. Tu peux voir une application "IRL" ici... J'ai plein d'autres questions, pour plus tard... . Bonne journée ! --Nandoo (discuter) 2 décembre 2014 à 09:22 (CET)

PS : Tu remarqueras que lorsque le modèle ne trouve pas le lien vers une catégorie existante, il renvoie vers l'article dans le Main... Qu'en dis-tu ?

Mes 2 cents : Dans "seuls les taxons correspondant à la classe, l'ordre ou la famille peuvent former une catégorie", il faudrait remplacer taxons par rangs puisqu'il y a éventuellement des catégories en noms vernaculaire. Pas convaincue par les liens sur les articles qui ne permettent pas de visualiser si la catégorie existe ou non (donc à vider ou à créer). Du coup, je mettrais l'avertissement sur les conventions juste en dessous. J'aimais bien la première formule avec les catégories vernaculaires entre parenthèses. Catégorie « Généraliste » aurait plus de sens ici que « générale » qui est un terme trop... général . La flèche bleue menant vers l'article principal est un repère bien connu des habitués de nos catégories, et je pense qu'il faut le laisser quelque part, justement parce que tout le monde ne lit pas le contenu des bandeaux. En parallèle, l'article principal devrait avoir une clé de tri qui le place avant l'ordre alphabétique, mais ce n'est pas toujours le cas. A suivre... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 décembre 2014 à 18:43 (CET)

PS. Notif  Nandoo -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 décembre 2014 à 18:43 (CET)

Bonjour Salix. J'ai plusieurs remarques et questions :

• Concernant l'article principal, je vais faire un essai avec une flèche bleue, juste pour voir, mais sinon je pense qu'on peut laisser tomber.
• Pour les catégories « vernaculaires », je suis très très dubitatif. Premièrement, au niveau du code, c'est terriblement compliqué d'intégrer cela (c'est un détail peut-être, mais il y a quand même des limitations techniques). Ensuite, visuellement et érgonomiquement, je trouve ça très lourd. Le but de cette « taxonavigation » serait d'avoir un aperçu rapide et intuitif de la classification. En ajoutant plein de parenthèses, je trouve que ça devient très peu lisible (surtout si on précise à chaque fois « catégorie généraliste »). Mais plus fondamentalement, je ne suis pas très au clair sur l'essence même de ces catégories. A mon sens, elles ne doivent exister que pour traiter de « quelques grands groupes connus du public, permettant de rattacher des données culturelles ou biologiques aux catégories en noms scientifiques » (comme le précise l'intro de Catégorie:Classification taxinomique des mammifères (en passant, il faudrait renommer cette cat, àmha)). Et elles ne doivent pas forcément correspondre à une catégorie taxinomique, c'est impossible. On a ainsi une Catégorie:Lémurien qui n'a pas de pendant direct (contrairement à ce que dit ta modif d'ailleurs). Pour le moment, on a aussi Catégorie:Insectivore, Catégorie:Ruminant, Catégorie:Ongulé, Catégorie:Taupe... Je suis assez opposé à la création de catégories du style Catégorie:Proboscidien, Catégorie:Dasyuromorphe, Catégorie:Soricomorphe, etc. Si c'est ce vers quoi l'on tend, alors je n'y comprend vraiment plus rien. Ainsi, dans l'exemple du couple Talpidae / Taupe, je considère qu'il ne devrait pas y avoir de lien direct (une cat rangée dans l'autre) puisque elles ne se recoupent pas. Je tendrai donc plutôt pour un message global dans le ton « si vous vous intéressez aux critères morphologiques et génétiques qui lient notre taupe commune à d'autres taupes dans le monde et à des mammifères moins connus comme les desmans ou les condylures, allez voir la Catégorie:Talpidae. Si vous cherchez plutôt des articles à propos du référentiel culturel de la taupe, de sa présence dans la littérature enfantine ou de son rôle de nuisible en horticulture, voyez la Catégorie:Taupe ». Dans cette idée globale, je réfléchis éventuellement à un fil d'Ariane parallèle. On pourrait ainsi choisir, depuis la Catégorie:Talpidae de suivre deux chemins : soit on remonte Catégorie:Talpidae < Catégorie:Soricomorpha Catégorie:Mammalia < Catégorie:Chordata < :Catégorie:Animalia, soit on passe à Catégorie:Taupe < Catégorie:Insectivore < Catégorie:Mammifère < Catégorie:Vertébré < Catégorie:Animal. Je vais tenter de te faire une proposition imagée.
• Maintenant pour les différentes classifications, on a là aussi un problème de taille. Concernant les mammifères, MSW débute à la classe Mammalia. Donc en suivant notre tag, on changerait plusieurs fois de classification, à moins de les mélanger, ce qui est vraiment très mal . Ça risque d'être assez déroutant. De plus, si on écrit « classification selon MSW », il me semble qu'on est obligé de mentionner tous les taxons (on ne peut pas choisir d'en occulter certains, sans quoi ce n'est plus « selon MSW »). On se retrouverait donc avec, par exemple, Catégorie:Cheirogaleidae < Catégorie:Cheirogaleoidea < Catégorie:Lemuriformes < Catégorie:Strepsirrhini < Catégorie:Primates, etc. Que fait on de ces catégories rouges ? On les laisse en rouge, en tentant d'expliquer qu'il est interdit de les créer ? On les crée, en tentant d'expliquer qu'il ne faut rien mettre dedans ? D'où ma proposition de renvoyer plutôt vers l'article. Ou alors éventuellement on les noircit. Je découvre à l'instant que ITIS donne la même classification, donc c'est une question globale. A l'inverse, nos fameuses catégories phylogénétiques (comme Catégorie:Euarchontoglires) n'apparaissent dans aucune base de données classiques. Qu'en fait-on alors? On en profite pour les virer?
• J'aimerais étendre le code aux autres règnes, car je ne vois pas le sens de travailler tous seuls de notre côté. Dans ce but, saurais-tu où je peux trouver une explication claire des règles typographiques des autres classifications ? (Je sais que les taxons supérieurs sont en italique en botanique, mais c'est tout. Y a-t-il d'autres différences? Qu'en est-il des Fungi et autres?).
• J'attends toujours les résultats de tes expérimentations avec les taupes
• J'avais encore plein de choses à dire, mais je te laisse digérer ce petit-déjeuner insipide . --Nandoo (discuter) 3 décembre 2014 à 09:33 (CET)

NB: Je sais, j'abuse, mais rien ne vaut un exemple imagé : [6]. --Nandoo (discuter) 3 décembre 2014 à 10:31 (CET)

 Nandoo Quel pavé  ! Bon, faisons dans l'ordre :

• J'aimerais beaucoup qu'on garde la flèche bleue, à la fois comme repère constant et pour éviter qu'un autre contributeur ne rajoute le modèle habituel en ne la voyant pas.
• Je t'accorde que les tentatives pour articuler scientifique/vernaculaire n'ont rien d'évident. J'y reviendrai dès que possible car c'est un peu long, là.
• En plus du moins grand nombre de taxons intermédiaires, MSW est souvent en désaccord avec ITIS, par exemple au niveau des rongeurs on a Hystricomorpha selon le premier et Hystricognatha selon ITIS et les divergences en cascade qui vont avec. Puisqu'on suit MSW sur Wp.fr, pourquoi ne pas le suivre aussi pour les catégories de mammifères ? Il n'est peut-être pas vraiment nécessaire de remonter le fil d'Ariane au delà des besoins du projet, du moment que celles qui nous sont utiles sont dedans. Et si tu ne mettais des liens que sur les ordres et familles ? Pour le moment laissons de côté, si tu veux bien, la classification phylogénétique qui mène une vie parallèle et mouvementée : il sera toujours temps par la suite d'aménager un fil pour elle en zoologie.
• Étendre le code aux autres règnes ? Tu t'emballes, là. Outre le fait que certains règnes suivent directement des classifications encore plus instables, je ne suis même pas certaine que cela convienne aux herpétos ou ornithos. « Chi va piano, va sano e va lontano ». Si ce système est adopté par nos mammalogistes (y doit ben hi han avoir d'autres que nous en zoologie) et marche, ils y viendront pas la suite.
• Mes expérimentations taupières sont au ralenti car il me faut d'abord revoir la nomenclature et la systématique de toutes ces braves bêtes et que je suis pas mal occupée IRL. Avant de plancher sur leurs éventuels noms vernaculaires, je les passe progressivement en taxobox MSW, mais pour ne pas perdre le fil (toujours le même problème) j'ajoute ceci dans la section classification. Qu'en penses-tu ?
• Quelle énergie ! Gardes-en sous le coude pour l'année prochaine . Cela fait dix ans que la catégorisation va comme je te pousse, on doit tout bien peser avant de lancer des robots en masse. L'idéal serait d'éviter autant que possible d'avoir ces catégories en vrac, totalement indigestes pour un non initié, et même pour les autres, qui mélangent du français et du latin, des binômes et des trinômes avec des taxons de rangs variés, des italiques ou pas, des ordres alphabétiques ou pas (ex. à éviter : Catégorie:Muridae), tout en simplifiant à la fois la recherche par niveau de taxon et celle par noms vernaculaires (pour les allergiques au latin), sans négliger pour autant la gestion des synonymes, des taxons en ballotage et des biohomonymies, ni bafouer les exigences des différentes de classifications... Un bon gros casse-tête, ma foi, et on n'aura pas trop de deux cerveaux ou bien plus pour le résoudre, tu ne crois pas ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 décembre 2014 à 20:21 (CET)

NB. J'aime bien. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 décembre 2014 à 20:28 (CET)

Merci Salix pour ta réponse et pour avoir le courage de supporter mon trop plein d'énérgie...

• Je n)ai pas très bien compris. Tu aimerais donc que le lien vers l'article principal soit intégré au modèle ? Si c'est bien ça, j'ai fait plusieurs essais, voilà ou je me suis arrêté : [7].
• Très bien. Si ma proposition te plait, on tient peut-être une piste.
• Je ne te comprends pas très bien à partir de « Il n'est peut-être pas vraiment nécessaire de remonter le fil d'Ariane... », peux-tu reformuler ? Tu veux dire de ne pas mentionner les rangs qui n'ont pas de catégories dédiées ? Ou de ne pas mettre de liens (en noir quoi)?
• Tu m'as mal compris, je ne m'emballe pas, c'est juste une manie de geek. J'avais envie de finaliser le code. Mais voilà, j'ai juste rajouté un paramètre « règne », qui n’accepte que animal pour le moment. Comme ça la possibilité reste ouverte.
• Je serai patient alors. Si jamais tu l'avais oublié, il y a toujours la possibilité de mettre ancien dans un rang de la taxobox, comme dans Raptrix perspicua... Bon expliquer dans l'article, c'est encore mieux.
• Voilà, j'ai fait court aujourd'hui, je dois ménager un peu mon deuxième cerveau --Nandoo (discuter) 4 décembre 2014 à 13:49 (CET)

Bonjour  Nandoo. Ne t'y trompe pas, ton enthousiasme fait plaisir à voir quand on déplore la létargie ou le conservatisme qui s'empare de pans entiers du projet .

• Peu m'importe que l'article principal soit intégré ou non dans le modèle, mais ton exemple rend bien.
• catégories vernaculaires : à suivre.
• je te comprends, un modèle valable pour toute la biologie, c'est tentant. Mais l'expérience montre que l'harmonisation généralisée conduit soit à élaborer des usines à gaz, pour pouvoir prendre en compte tous les cas particuliers, soit, au contraire, à de simplifications réductrices et, dans tout les cas, à des discussions trolligènes autant que chronophages. Donc je m'en méfie désormais comme de la peste .
• Nous sommes étions plusieurs à avoir admis que truffer les taxobox de taxons obsolètes et de {{Taxobox conflit}} deviendrait rapidement inextricable, ou TI, et qu'il valait mieux suivre une seule base de référence, bien sourcée et vérifiable. En mammalogie on a MWS qui se met régulièrement à jour et qui a planché pour nous sur les cas problématiques. Pourquoi ne pas la suivre dans le fil d'Ariane de nos catégories, comme dans les taxobox, même si nous admettons ponctuellement quelques écarts quand elle traînasse un peu ? Ce que je veux dire, c'est qu'il est utopique de vouloir caser tous les taxons existants dans nos modèles quand leur validité et la systématique changent tout le temps. Du moins si l'encyclopédie est conçue pour durer. Avoir quelque part une catégorie obsolète Insectivore, ou même un niveau intermédiaire comme Hystricognatha, ne dérangerait pas, à condition de pouvoir les identifier comme telles (comme sur leur article), et surtout de veiller par ailleurs à élaborer, pour les principaux rangs qui sont communément admis de nos jours, des catégories complètes, faciles à utiliser et bien balisées entre elles. Les catégories démodées pourraient rester accessibles via la recherche ou dans des sous-catégories de type Catégorie:Taxon invalide de Primates et Catégorie:Taxon contesté de Primates, mais on n'est pas obligés de les indiquer dans le fil d'Ariane. Est-ce trop utopique ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 décembre 2014 à 16:02 (CET)

Ne t'inquiète pas, je ne me fais aucun illusion . Pour les « catégories démodées », je vais réfléchir à un terme, parce que « obsolète », « invalide » ou « contesté » ne sont pas vraiment exacts. « Historique » ? Avec un avertissement du genre « ce taxon a été utilisé par le passé, mais n'est plus repris dans les classifications récentes » ? Maintenant, plus concrètement, est-ce qu'on ressuscite les catégories pour les taxons intermédiaires entre ordre et famille (Strepsirrhini par exemple) ? Est-ce qu'on conserve Catégorie:Caniformia juste pour l'arborescence, tout en classant AUSSI et AVANT TOUT les familles dans Catégorie:Carnivora? --Nandoo (discuter) 4 décembre 2014 à 16:38 (CET)

 Nandoo Pour bien faire il faudra bien sûr parler de tout ceci sur Projet:Zoologie/Catégories zoologiques si nous devons envisager des aménagements. Si tu as le courage de lancer un Projet:Mammalogie pour aborder nos particularités, ce serait encore mieux  ! Pour en revenir à tes questions ci-dessus. D'après ce qui ressort des [Discussion Projet:Zoologie/Catégories zoologiques/Archive Nono64 vieilles discussions], la limitation des niveaux de catégories a été adoptée à la fois en raison des nombreux rangs, en zoologie, comportant très peu d'articles (notamment des genres plus ou moins monotypiques) et aussi pour retrouver facilement un taxon quand on a des doutes sur son orthographe. Le premier argument est globalement toujours valable dix ans après : à quoi bon créer des tas de catégories pour seulement un ou deux articles ? C'est d'ailleurs contraire à la recommandation n°3 de WP:CAT : « de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre ». Par ailleurs, si on déplorait à l'époque le risque de se perdre en remontant un arbre des catégories incomplet, ce serait aujourd'hui résolu par ton modèle de fil d'Ariane. Pour retrouver un taxon quand on hésite, la généralisation de la solution, inventée par la suite, consistant à sous-catégoriser en plus les articles par rangs taxonomiques intermédiaires (sous-ordre de..., sous-famille de... tribu de... etc.) s'avère encore plus pratique à mon humble avis. Même si ces catégories ne sont pas toujours très peuplées, elle économisent pas mal de "branches d'arbre" et permettent de faire des recherches transverses, par rang taxonomique, ce qui était impossible avant. Et les catégories Strepsirrhini ou Caniformia dans tout ça ? Je pense qu'il ne faudrait utiliser ce type de sous-catégorie intermédiaire que si la catégorie est engorgée, afin de satisfaire à l'autre partie de la recommandation n°3 disant qu'« il est recommandé, quand c'est possible et pertinent, de réorganiser dans des sous-catégories les catégories surpeuplées ». Tu me suis ? Je fais une pose et te laisse digérer tout ceci avant d'évoquer un autre problème important de notre classification actuelle. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 décembre 2014 à 19:13 (CET)

Je te suis. Pour nourrir la conversation, j'ai fait un essai dans la catégorie:Diprotodontia, que je viens de réorganiser de fond en comble. On a d'une part toutes les familles, par ordre alphabétique, et à part, sous l'astérisque, les trois sous-ordres... Bon. On ne peut pas dire que la cat était engorgée. Mais comme catégorie:Vombatiformes existait, j'ai voulu voir ce que ça donnait, avec une double catégorisation. Et je me dit: pourquoi pas. Voilà, prends ça comme un interlude... --Nandoo (discuter) 4 décembre 2014 à 21:06 (CET)

Projet

Bonjour Salix . Je t'avoue que je ne suis plus très motivé par la création d'un nouveau projet. C'est très chronophage, et quand on est tout seul, vite déprimant. J'ai encore du mal à digérer que la plupart des contributeurs ne se donnent même pas la peine de consulter ou d'informer les projets concernés en cas de changement de fond... Enfin bref, pas pour le moment. Par contre, pour se donner un cadre, peut-être pourrait-on créer un « Projet ou Atelier de catégorisation des mammifères », lié au Projet:Zoologie et qui pourra toujours être réutilisé par l'éventuel futur Projet:Mammalogie. Dans ce cadre restreint (il n'y en a quand même pas tant que ça), on pourrait mettre nos idées en œuvre, peut-être en épargnant certains sujets sensibles dans un premier temps (je pense aux félins, aux chevaux, aux cétacés... ). Ça ne devrait pas gêner grand monde et l'avantage de travailler avec des modèles, c'est qu'on a un suivi facile et qu'on peut rapidement tout annuler si ça tourne au vinaigre. Par la suite, il sera certainement plus facile de proposer cela aux autres zoologistes, en montrant des exemples concrets et réfléchis. Are you in or are you out ? --Nandoo (discuter) 5 décembre 2014 à 14:01 (CET)

Bonsoir Nandoo. J'aime bien le principe d'atelier, qui évite tout le fatra qui va avec l'ouverture d'un nouveau projet, et qui permet de réfléchir à plusieurs aux problèmes particuliers rencontrés. Encore faut-il être au moins deux ou trois à le suivre pour obtenir des consensus valides... Mais la page Discussion Projet:Zoologie/Catégories zoologiques ne conviendrait-elle pas en l'état ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 décembre 2014 à 18:44 (CET)

Oui, mais il y a zoologique dans le titre, c'est peut-être un peu ambitieux... J'aurais préféré travailler dans un petit coin, puis essayer d'avoir un consensus en montrant comme il est tout propre... --Nandoo (discuter) 5 décembre 2014 à 18:53 (CET)

 Nandoo Discussion Projet:Zoologie/Catégories zoologiques/Mammifères ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 décembre 2014 à 18:57 (CET)

Ok pour moi. tu t'y colles ? Au moins pour le lancement ? --Nandoo (discuter) 8 décembre 2014 à 11:17 (CET)

 Nandoo Ça peut attendre janvier ? Je n'aurai sans doute pas trop l'esprit à me plonger dans des réflexions de fond ce mois-ci, si tu vois ce que je veux dire... . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 décembre 2014 à 17:57 (CET)

Euh oui, bien sûr... Si je trouve le temps, je ferai peut-être quand même une ébauche, parce que maintenant que j'ai tout chamboulé, il faut rendre des comptes... --Nandoo (discuter) 10 décembre 2014 à 10:44 (CET)

PS : juste en passant, j'en ai marre de donner l'impression de ruer dans les brancards, mais pour un profane ou quelqu'un (comme moi) qui n'a pas suivi dix ans de discussion sur le sujet, la nuance Chat / Chat (animal) est vraiment très difficile à saisir... C'est peut-être le genre de « trucs » qui discréditent nos pages de biohomonymie... Enfin bref, je dis plus rien.

Bah,  Nandoo, c'est la routine ! Toujours les mêmes oppositions de quelques personnes qui oublient tout simplement que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, à la fois le fruit d'un travail collectif (donc bord chaotique) et bénévole (c'est-à-dire un vrai fout éclectique). Ils rêvent de grands et beaux articles, alliant rigueur scientifique et haut niveau culturel comme dans les ouvrages imprimés, quand d'autres, à l'inverse, confondent encyclopédie avec sites sociaux ou blogs fourre-tout. Ici, il y a toujours quelqu'un pour partir en vrille, faute de connaissances scientifiques, ou au contraire faute de penser à ceux qui n'en ont aucune. Organiser le travail d'individus hétéroclites nécessite alors de subdiviser les choses en sous-ensembles clairement identifiables, à défaut de pouvoir assurer le suivi d'une harmonisation globale et cohérente. En plus, ici, on a des tas d'alias, synonymes et autres homonymes qui doivent tous avoir une entrée, redirigée ou non, catégorisée ou non, et des titres qui jonglent entre la nomenclature scientifique et le principe de moindre surprise. Du coup, pour ménager les chèvres et les choux, on aboutit à des compromis parfois un peu étranges. C'est le cas de ce Chat (animal) qui n'aurait jamais eu ce titre si nous avions pu avoir un Chat domestique (ou Felis silvestris catus) ou bien un Chat (homonymie) qui ne confondrait pas l'homonymie et une recherche sur le terme chat. Le compromis est certes bancal, mais il évite des tas d'octets de protestations, tout en satisfaisant à peu près le projet concerné. Après on ne sait plus d'où ça vient, on relance la discussion, et on trouve parfois un autre compromis quand, par miracle, les mentalités ont changé... ou les intervenants, ou pas . Au final, on fonctionne au darwinisme : les mauvaises idées sont peu à peu éliminées, et les solutions bien adaptée perdurent et font des petits. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 décembre 2014 à 20:16 (CET)

Merci Salix, ta réponse futée me rassérène. Et me donne le courage de continuer malgré tout... En espérant que je me situe du bon côté de la radiation évolutive --Nandoo (discuter) 11 décembre 2014 à 10:43 (CET)

NB: ça fait longtemps que je voulais te poser la question, mais à propos d'extinctions massives, sais-tu où se cache Toto (soixante-quatorzième du nom) ?

 Nandoo Ravie de t'avoir requinqué le moral. La résistance à la critique wikipédienne étant une autre forme de sélection naturelle, je t'offre en plus une bonne rasade de notre potion magique : le traditionnel jus de carotte de nos biologistes . L'important, d'après moi, c'est de rester focalisés sur ce but ultime : rédiger des articles (et des catégories) où tout un chacun s'y retrouve. Quand on a uniquement à cœur l'intérêt général, dans le respect des principes fondateurs et de l'exactitude scientifique, il y a plus de probabilités de faire les bons choix ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 décembre 2014 à 11:18 (CET)

NB: Hélas non, pas plus que des autres piliers de la biologie qui contribuaient à maintenir cette bonne dose de bon sens et de bonne humeur qui désormais se font plus rares au comptoir. Keep cool

Bonjour, c'est à propos d'une fusion...

Pourrais-tu STP revenir à [8] pour dire si tu es toujours d'accord? Merci ! --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 4 décembre 2014 à 18:31 (CET)

RAW 2014-12-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-12-05

— Cantons-de-l'Est ^discuter 6 décembre 2014 à 14:17 (CET)

Ce soir on vous met le feu

Très jolie illustration du Brûlot charentais. O fait du beun asteure que le frei est là !

Message déposé par Oxo °°° le 8 décembre 2014 à 12:15 (CET)

 Oxo. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 décembre 2014 à 14:22 (CET)

S'y à moi, ou s'y à toi?

Bonjour marraine. J’avais ce matin un agneau siamois et je me demandais où le placer. Je suis allé dans l’article Frères siamois mais l’anthropocentrisme est trop fort. J’ai créé l’article Jumeaux fusionnés avec ce que j’ai trouvé. Mais en définitive je ne sais pas si j’ai bien fait et s’il n’aurait pas mieux valu rester dans « Frère siamois ». Qu’en penses tu ?--Archaeodontosaurus (discuter) 13 décembre 2014 à 13:30 (CET)

Bonsoir Archaeodontosaurus. Tu aurais peut-être pu t'inspirer de Tératologie végétale pour créer un article Tératologie animale afin de ne pas choquer les humains, mais pourquoi pas... nous verrons bien si c'est un jour proposé à la fusion . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 décembre 2014 à 23:11 (CET)

Anthropomorphisme et Modification corporelle

Bien reçu Salix,
il y a quand même un consensus pour considérer que les modifications corporelles ici traitées s'entendent comme un fait anthropologique lié à la culture, et donc aux sociétés humaines et que c'est par là qu'elles peuvent être regroupées en un corpus ayant du sens. Elles sont en outre volontaires (culturellement souhaitées et délibérément infligées), à l'opposé des changements infligés au corps par la maladie, l'âge ou le travail.

Pour les animaux, on parlera plutôt de mutilations ou de « Chirurgie de convenance » (regroupant otectomie, caudectomie, ovariectomie, ligature des trompes, castration, vasectomie, onychectomie, ablation des glandes anales [furet], etc.). Cela dit, ce sont des pratiques distinctes qui n'ont pas de signification culturelle et justifieraient tout au plus un article « Liste des interventions chirurgicales de convenance chez les animaux » renvoyant à autant d'articles distincts.

Il faut peut être simplement modifier le titre [ « Modification corporelle dans l'espèce humaine » ] et préciser le champ de l'article dans l'introduction ? A+ --Jpda (discuter) 16 décembre 2014 à 17:07 (CET)

Noms des familles d'animaux attestés en français

Marronnier

Bonjour,

Vous avez contribué à un article de Wikipedia consacré aux familles en biologie. Selon cet article, les noms latins finissant en -idae se terminent en français par -idé.

Cependant, j'ai remarqué que les titres des articles consacrés à des familles d'animaux sont en latin (classification scientifique). Certains de ces articles utilisent ensuite systématiquement la terminaison en français, tandis que d'autres continuent à utiliser systématiquement la terminaison latine. Cela pose un problème de cohérence dans la rédaction de l'ensemble des articles.

Pour Wikipedia en langue française, c'est le français qu'il convient d'utiliser chaque fois que cela est possible, c'est à dire la plupart du temps. Si le titrage d'un article consacré à une famille d'animaux est rédigé en latin, cela me paraît à la rigueur acceptable. Mais, il n'y a pas lieu d'utiliser le latin dans le corps de l'article, sauf pour citer la classification internationale.

Comment résoudre ce problème sans entrer dans une guerre d'édition aboutissant à un blocage d'un mois par un administrateur privilégiant le latin dans les articles au détriment du français ?

Message déposé par 212.234.218.196 (discuter) 17 décembre 2014 à 13:41 (CET)

Bonjour. Franciser systématiquement les noms scientifiques ne fait pas consensus au sein du projet biologie, car cela conduit à créer pour Wikipédia des traductions considérées comme inédites quand elles sont absentes des dictionnaires, même spécialisés (Wikipédia:Travaux inédits). J'ai d'ailleurs rectifié Famille (biologie) et mis uniquement des exemples dont l'usage est attesté. Par ailleurs, Wikipédia s'écrivant à plusieurs mains et sur de longues périodes, il n'est donc pas surprenant d'avoir des disparités dans le corps du texte, d'autant plus qu'il n'est pas fautif d'utiliser aussi bien le nom scientifique que le nom français (s'il est en usage) pour éviter les répétitions ou les contre-sens. Pour le choix des titres des articles, les principes que nous suivons sont expliqués dans Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques. En dehors de ces raisons, il n'y a pas à ma connaissance d'« administrateur privilégiant le latin dans les articles », sinon n'hésitez pas à venir en reparler ici ou sur le projet Biologie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 décembre 2014 à 19:55 (CET)

Bonjour,

Totodu74 a privilégié l'utilisation des noms latins « Accipitridae » et « Falconidae », au détriment des mots français « Accipitridés » et « Falconidés » pourtant attestés dans la neuvième édition du Dictionnaire de l'Académie française et dans l'Encyclopedia Universalis, tous deux consultables en ligne.

Des corrections apportées au profit de la langue française ont abouti à un blocage d'un mois par cet administrateur au mois de juillet 2014. Et pour prendre un exemple de rectifications apportées récemment par cet utilisateur au profit des noms latins, vous pouvez consulter l'historique de l'article consacré aux Falconidés.

Comment résoudre ce problème sans entrer dans une guerre d'édition aboutissant à un nouveau blocage d'un mois par cet administrateur ayant privilégié le latin à plusieurs reprises au détriment de la langue française ?

212.234.218.196 (discuter) 18 décembre 2014 à 10:09 (CET)

Cela a commencé avec des arguties sur la présence ou non d'une majuscule aux noms de familles francisés (Falconidés/falconidés, Accipitridés/accipitridés), dans la première phrase d'intro. J'avais donc mis le nom scientifique, ce qui correspond de surcroît à la façon de faire classique. En effet, on a coutume d'écrire une phrase type « Machinus bidulus est une espèce de la famille des Machinidae », puisque toutes les familles biologiques ne bénéficient pas d'un nom francisé (et WP:TI si on commence à translittérer nous-mêmes).

Sur le fond, je ne conteste pas l'existence de « F-falconidés » et compagnie. Mais l'autre butor (ouais j'envoie des noms d'oiseaux maintenant ) s'est ensuite mis en tête de remplacer systématiquement les « Accipitridae » des introductions d'articles pour des « Accipitridés », en invoquant le « respect de la langue française ». D'où le blocage : « Le temps de changer d'occupation, il y a certainement mieux à faire au ministère de l'Intérieur ». Rigole-pas, c'est avec tes sous ! Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2014 à 17:49 (CET)

Hum, je vois Totodu74. C'est certain que l'emploi du taxon ou du nom vulgaire n'est pas interchangeable de façon inconsidérée, surtout dans un article sur un taxon. @ notre IP : on n'est pas ici dans la littérature et le choix de termes scientifiques introduisant un peu de (pseudo) latin n'est, a priori, pas interdit, ni même dommageable au sein d'un texte en français, quand les conventions de nomenclature scientifique internationale l'exigent. Et vice versa . Il faut connaître un peu mieux la biologie avant de se lancer dans des modifications en série ou des guerres d'édition, afin d'étudier d'un peu plus près les conventions typographiques de cette discipline. Prenons l'exemple des « Accipitridae » (nom scientifique international en « idae », terminaison correspondant à une famille en zoologie, qui s'écrit donc, conformément aux conventions zoologiques, avec une majuscule et des lettres droites, alors que les botanistes mettent ce rang en italiques). Il existe un nom vulgaire en français, attesté par l'Académie, et on peut écrire « la famille des Accipitridés » (au pluriel, avec un « A » majuscule conformément aux conventions zoologiques), tandis qu'un membre de cette famille est « un accipitridé » (au singulier, avec un « a » minuscule). On comprend bien alors, que selon le contexte, il est possible de rencontrer dans nos articles aussi bien « Accipitridae » (le taxon) que « les Accipitridés » (nom vulgaire translittéré de ce taxon), ou encore « un accipitridé » (un individu de cette famille) et « des accipitridés » (plusieurs individus de cette famille), mais que ceci n'est pas un choix qui se fait au hasard. Voir accipitridé dans le Dictionnaire de l'Académie 9e édition dans le CNRTL et les codes internationaux de nomenclature. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 décembre 2014 à 19:13 (CET)

Bonjour,

Vous confirmez à juste titre que l'on peut écrire « la famille des Accipitridés ». C'est bien comme cela qu'il convient de l'orthographier en bon français, comme en témoigne la neuvième édition du Dictionnaire de l'Académie française. L'Encyclopedia Universalis utilise strictement la même orthographe. J'ai donc procédé aux corrections qui s'imposent dans les articles de Wikipedia consacrés à l'Épervier d'Europe et au vautour. Cependant, Totodu74 a indûment annulé ces modifications.

Comment résoudre ce problème sans entrer dans une guerre d'édition aboutissant à un nouveau blocage d'un mois par cet administrateur ?

212.234.218.196 (discuter) 31 décembre 2014 à 10:29 (CET)

Bonjour, dans ce contexte d'un article de zoologie en français, il n'y a pas lieu de contester le choix rédactionnel fait par  Totodu74 d'écrire taxon en clair (comme par exemple dans ce résumé de thèse) dans l'introduction. On pourrait aussi parfaitement écrire « de la famille des Accipitridae, les Accipitridés » ou « de la famille des Accipitridés (Accipitridae) », mais n'est-ce pas compréhensible sans cette redondance plutôt lourde quand le nom français n'est qu'une simple translittération du nom scientifique ? D'autre part, au sein d'une classification scientifique, cette francisation des termes est, quant-à elle, tout à fait déplacée. Quoi qu'il en soit, en matière de défense de la langue française, il y a plus important à faire ailleurs dans cette encyclopédie que de s'obstiner à « corriger » des « fautes » qui n'en sont pas. Pourquoi ne pas mettre par exemple vos compétences au service de l'Atelier du français ou bien de l'Atelier de lecture ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 décembre 2014 à 14:30 (CET)

Salix,

Les modifications révoquées par cet administrateur ne portaient pas du tout sur un encart de classification COI comme on en trouve fréquemment et à juste titre dans les articles de Wikipedia.

Les modifications révoquées par cet administrateur portent sur le corps des articles. À cet égard, le Dictionnaire de l'Académie française mentionne bien le terme Accipitridés. L'utilisation du terme Accipitridae dans un texte rédigé en français constitue donc bien une faute d'orthographe. Wikipedia est une encyclopédie qui s'adresse à tous, pas uniquement à un public scientifique. L'Encyclopedia Universalis, qui est éditée par des professionnels, a bien compris l'intérêt qu'il peut y avoir à respecter les locuteurs de la langue française. Pourquoi cette dernière devrait-elle absolument être bafouée dans certains articles de Wikipedia ? J'appelle votre attention sur le fait que de très nombreux articles y utilisent bien la terminaison en -idés, y compris dans l'introduction. Il y a donc deux poids deux mesures. Cela n'est pas acceptable.

212.234.218.196 (discuter) 31 décembre 2014 à 16:49 (CET)

Considérons :

1. « Il y a donc deux poids deux mesures. Cela n'est pas acceptable. » - 212.234.218.196
2. « toutes les familles biologiques ne bénéficient pas d'un nom francisé (et WP:TI si on commence à translittérer nous-mêmes) » - Totodu74, mais aisément vérifiable.

L'unique solution est donc d'utiliser partout les -idae afin d'avoir la même mesure pour le même poids sur tous les articles (ou au moins leur introduction). Problème réglé Totodu74 (devesar…) 31 décembre 2014 à 17:01 (CET)

Sacré farceur !!! Mon propos ne visait pas du tout les familles biologiques ne bénéficiant pas d'un nom francisé. Revenons donc à nos noms de familles déjà francisés. Et par conséquent, considérons mieux à ce sujet : Wikipédia en version francophone utilise bien la langue française. Et le terme Accipitridae ne fait pas partie de la langue française. Le terme Accipitridés est quant à lui bien français, comme en témoigne la neuvième édition du Dictionnaire de l'Académie française. Il y a donc tout lieu d'utiliser le terme Accipitridés dans le projet d'encyclopédie Wikipédia. En conclusion, s'il ne doit y avoir qu'une seule solution concernant l'utilisation en français ou pas pour désigner les familles dont le nom est déjà francisé, la terminaison en -idés semble s'imposer d'emblée dans le corps des articles. Alors, problème réglé ? Bon réveillon, à l'année prochaine ! 212.234.218.196 (discuter) 31 décembre 2014 à 17:37 (CET)

J'adore ! L'harmonisation oui, mais à géométrie variable ! Le souci des noms français, c'est qu'ils sont moins enclins au changement que les noms scientifiques. Quand on parle d'une famille, on la définit souvent dans l'acception d'un auteur, d'une classification de référence. Les familles peuvent changer du jour au lendemain, coupées, fusionnées. Un dictionnaire de français ne fera jamais ça. Je passe sur le… euh… l'« argumentaire » expliquant que les noms scientifiques ne sont pas répertoriés dans les dictionnaires. Bonnes fêtes également, Totodu74 (devesar…) 31 décembre 2014 à 17:51 (CET)

Inutile de gâcher ton réveillon Totodu74, on tourne en rond, là. Merci à notre IP de relire attentivement ce qui a déjà été expliqué plus haut à propos des « idés ». Les principes fondateurs de Wikipédia insistent sur l'exactitude et la précision du contenu. Ils interdisent clairement toute inventivité dans un contenu qui doit être aussi bien généraliste que spécialisé. Ce n'est pas non plus un lieu de propagande, linguistique ou autre. Il n'y est pas mentionné l'utilisation exclusive d'une langue pour rédiger le texte de chaque version, ce qui, dans une encyclopédie mondiale, serait immanquablement au détriment de l'exactitude, compte tenu des lacunes inévitables du vocabulaire répertorié dans chaque langue. Celui qui ne comprend pas ceci perd son temps et fait perdre celui des autres contributeurs. Que la nouvelle année vous porte conseil ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 décembre 2014 à 19:24 (CET)

Bonjour,

Comme il est indiqué en noir et bleu sur fond blanc dans ce site internet, Wikipédia en français est l'édition de Wikipédia rédigée en langue française.

Aussi, le contenu de l’article de Wikipédia consacré aux familles d’animaux pourra utilement être rappelé : « Concernant les terminaisons latines indiquant le rang, le nom des familles se termine par le suffixe -aceae chez les plantes, algues et champignons et -idae chez les animaux. La traduction en français de ces termes, quand elle est attestée, est un pluriel finissant généralement en -acées et -idés. »

Or, la traduction des termes scientifiques « Accipitridae » et « Falconidae » par les mots français « Accipitridés » et « Falconidés » est bien attestée !!! L’utilisation de ces deux derniers termes français n’est en rien préjudiciable à l’exactitude et à la précision du contenu des articles de Wikipédia : il ne s’agit ni plus ni moins que de la traduction des deux termes scientifiques en langue française.

En conclusion, il y a bien lieu d’utiliser très précisément les deux termes français « Accipitridés » et « Falconidés » dans les articles de Wikipédia en français. Celui ou celle qui ne comprend pas ceci perd son temps et fait perdre aux autres contributeurs le leur.

212.234.218.196 (discuter) 12 janvier 2015 à 13:42 (CET)

Inutile de répéter toujours la même chose en boucle, j'ai bien compris votre raisonnement. Apparemment, vous semblez confondre la simple traduction, d'une langue usuelle à une autre, avec la vulgarisation d'une nomenclature scientifique. La traduction de l'anglais accipitrids et de l'allemand Habichtartigen, c'est accipitridés en français, mais le nom vulgaire ne se substitue pas au nom scientifique Accipitridae, il le complète ou l'explique (cf l'article anglais). De même, l'expression « dioxyde de carbone » ne peut pas remplacer toutes les occurrences de CO₂ dans un article traitant de chimie, même si cette composition chimique ne change pas. C'est parce que Vigors a créé un taxon précis en 1824, « Accipitridae Vigors 1824 », qu'on commence à parler en français des « Accipitridés » à partir du XIXe siècle, sinon on nommerait encore ces volatils, à la louche, des « rapaces diurnes ». Si le taxon « Accipitridae » n'est plus reconnu dans de futures classifications, ou bien restreint à quelques espèces - ce qui n'est pas rare - comment saura-t-on de quoi l'on parle en lisant uniquement « Accipitridés » dans nos articles ? Parce que le terme français, lui, une fois en usage, le restera encore longtemps, aussi bien dans les dictionnaires de français que dans le langage courant, mais avec un sens devenu imprécis, comme Batraciens (CNRTL). Or Wikipédia est conçue pour durer, contrairement à une édition papier dont le contenu est vite "daté". -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 janvier 2015 à 18:25 (CET)

Je n'ai dans mon esprit à aucun moment confondu la traduction d'une langue étrangère en français avec l'entrée des termes scientifiques dans la langue française. Je vous remercie pour vos précisions et je partage la plupart de vos arguments. Néanmoins, bien que votre raisonnement consistant à mettre en avant l'avantage de l'utilisation prioritaire des termes scientifiques soit parfaitement compréhensible, il n'en demeure pas moins qu'il appartient aux dictionnaires de s'adapter à l'évolution du sens des mots, même si cela se fait toujours avec du retard : l'usage fait la langue et précède en principe les dictionnaires. Wikipédia possède l'immense avantage du numérique avec de très nombreux liens qui permettent de comprendre les mots utilisés dans un article et cela d'une manière très actualisée. C'est pourquoi les suffixes en -idés ne devraient poser aucun problème lorsqu'ils correspondent à des mots attestés dans la langue française : l'utilisateur de Wikipédia est supposé se référer aux articles de Wikipédia. Par conséquent, que le mot choisi dans les articles soit Accipitridae ou Accipitridés ne change rien au fond de l'article. Cependant, seul l'un des deux est en français, qui est tout de même la langue supposée de la présente version. Il appartient à Wikipédia de s'exprimer en utilisant le vocabulaire prévu par la langue française. Aux dictionnaires de faire évoluer la définition des mots si nécessaire puisque le français est une langue vivante. Pardon s'il vous semble qu'il y a dans mes propos de nombreuses redites. Je ne sais comment vous convaincre ni même si je puis y parvenir, d'où mes développements qui vont tous dans le même sens. 212.234.218.196 (discuter) 13 janvier 2015 à 10:48 (CET)

Cher contributeur anonyme, si vous n'êtes pas apte à comprendre les implications des principes fondateurs (Wikipédia n'est pas une source pour elle-même et Wikipédia n'invente rien, et notamment pas des mots nouveaux), ni ce qu'est une nomenclature scientifique, la poursuite de cet échange est inutile. Et si c'est pour passer le temps, je vous demande aimablement, mais fermement, de nous laisser contribuer à des tâches plus constructives que de vous renvoyer la balle. Ceci n'appelle pas de réponse. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 janvier 2015 à 17:58 (CET)

Chère contributrice pseudonyme,

Je tiens à vous préciser que vos hypothèses les plus récentes à mon sujet ne correspondent pas du tout à la réalité de ma situation.

Tout d'abord, votre hypothèse selon laquelle je ne serais pas apte à comprendre les implications des principes fondateurs de Wikipédia est pour le moins incomplète car vous ne vous donnez même pas la peine d'émettre l'hypothèse inverse qui aurait pourtant été beaucoup plus constructive et judicieuse. En effet, à aucun moment je n'ai considéré que Wikipédia serait une source pour elle-même : j'ai simplement essayé de faire remarquer que l'utilisation des liens internes lors de la lecture d'un article permettent de comprendre les termes utilisés. Par exemple, l'utilisation du mot Accipitridés dans un article de Wikipédia comportant un lien interne à destination de l'article consacré à cette famille d'animaux permet une bonne compréhension du mot utilisé. De même, à aucun moment, je n'ai considéré que Wikipédia aurait qualité à inventer des mots nouveaux : le terme Accipitridés est d'ailleurs bien attesté et vous l'aviez vous-même reconnu !

Par ailleurs, j'ai bien compris ce qu'est une nomenclature y compris en biologie. Les noms scientifiques internationaux méritent pleinement d'être cités. Il est tout à fait pertinent de mentionner dans l'article de Wikipédia consacré aux Accipitridés que la classification internationale utilise le vocable « Accipitridae » pour désigner la famille des Accipitridés. Il s'agit là d'une information qui a toute sa place à titre complémentaire dans l'article de Wikipédia consacré à cette famille d'animaux. Il n'en demeure pas moins que le terme à utiliser en bon français est Accipitridés, comme en témoigne le dictionnaire de l'Académie française, qui est tout de même une institution très vénérable, malgré sa lenteur. L'Encyclopedia Universalis, qui est tout de même réalisée par une équipe de professionnels, a bien compris l'intérêt qu'il y peut y avoir à utiliser le mot Accipitridés. Pas vous ?

Enfin, je considère Wikipédia en français comme une encyclopédie rédigée en langue française et non comme un passe-temps.

En résumé, les hypothèses que vous aviez émises le 13 janvier 2015 au sujet de ma compréhension et de mes intentions ne correspondaient pas du tout à la réalité de ma situation. Elles appellaient donc nécessairement de ma part le démenti ci-dessus accompagné des explications idoines.

212.234.218.196 (discuter) 14 janvier 2015 à 10:33 (CET)

On boucle. Merci de (re)lire les réponses déjà apportées ci-dessus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2015 à 19:34 (CET)

Votre contribution active à l’élaboration d’un « marronnier » que vous finissez par encadrer tant vous lui attachez d’importance ne m’a pas échappé. Bien évidemment, de la biologie au journalisme, il n’y a qu’un pas à faire. Ainsi donc : « On boucle »… dernière opération avant édition ! À cet égard, vous pourrez utilement vous inspirer des professionnels de l’édition en langue française, notamment concernant l’usage du mot « Accipitridés ». En conclusion, je vous invite à mon tour à (re)lire les réponses déjà apportées ci-dessus. 212.234.218.196 (discuter) 15 janvier 2015 à 11:15 (CET)

 

Euh euh euh

Coucou Salix ! J'avais décidé de te ficher un peu la paix, mais puisque tu viens me titiller, je viens quémander ton avis à la source . J'étais sur le point de rediriger Euungulata vers Ungulata et Lipotyphla et Eulipotyphla vers Insectivora. Le truc, c'est que les spécialistes se querellent à propos de l'ajout ou non du « eu », qui ne devrait intervenir qu'en cas de changement drastique (réunir les baleines aux chameaux et aux vaches, ce n'est pas un changement drastique, selon certains). Donc certains le mettent d'autres pas. Donc, je pense qu'il vaut mieux tout fusionner. Non ?

« Some may argue that the current modifications to Gregory's Archonta are in fact drastic, but the no-less-drastic recognition that birds fall within Mesozoic Dinosauria has not led to the novel taxa "Eudinosauria" or "Avesdinosauria", nor has the incorporation of pinnipeds into Carnivora resulted in a change to the latter term. Hence, this would support retaining Archonta over "Euarchonta", Lipotyphla over "Eulipotyphla", and Artiodactyla over "Cetartiodactyla" »

Message déposé par Nandoo (discuter) 18 décembre 2014 à 22:54 (CET)

 Nandoo Tu ne me dérange jamais . Je pense sincèrement qu'il vaut mieux faire comme les English et conserver un article Ungulata (grosse importance historique, comme Insectivora) et créer à côté les autres taxons, pour ne pas se mélanger les pinceaux classifications, surtout quand elles sont instables. Et aussi pour le principe de moindre surprise. Au minimum gardons une entrée, comme Batraciens qui est devenue avec le temps une forme d'homonymie, mais persiste dans la mémoire collective [9] avec un auteur, une histoire et des références dans les ouvrages anciens, et mériterait sans doute mieux même après 2010. Pourquoi une encyclopédie gommerait-elle tout ça ? C'est justement ce qui nous différencie de Wikispecies et autres bases taxinomiques. Et comme à côté nous devons être à la pointe du progrès, si on fusionne il faudra ensuite scinder dans quelques années, et là, je ne te raconte pas le merd... ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 décembre 2014 à 23:16 (CET)

Ok Salix. Tu as raison, comme d'habitude. Bon, faut-il vraiment créer Lipotyphla à part ? C'est très souvent synonyme de Insectivora... Bon, maintenant que j'ai créé Menotyphla, pourquoi pas... --Nandoo (discuter) 18 décembre 2014 à 23:34 (CET)

Je me réponds tout seul : Non, ces taxons sont des bidules différents, donc chacun a droit à son entrée... Bonnes fêtes ! --Nandoo (discuter) 23 décembre 2014 à 11:42 (CET)

RAW 2014-12-19

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-12-19

— Cantons-de-l'Est ^discuter 19 décembre 2014 à 21:29 (CET)

Joyeuses Fêtes

Joyeuses Fêtes, Marie Dr.mbl (discuter) 20 décembre 2014 à 21:53 (CET)

Tableau avec changement de couleur lorsque la souris passe dessus

Bonjour Salix. Il y a quelques mois en lisant Meta Wiki, j'étais tombé sur des tableaux qui avaient la propriété d'avoir un changement de couleur sur une ligne ou une case quand la souris passe dessus. Je ne sais pas comment ça s'appelle ni sur quelle page je peux le retrouver, mais ça me serait utile pour améliorer l'affichage des tableaux que j'utilise. Est-ce que tu vois de quoi je parle (enfin, j'ai vraiment du mal à l'expliquer). Cordialement, JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 décembre 2014 à 11:39 (CET)

psst, passant dans le coin :

Est-ce que ce ne
serait	pas
quelque	chose
comme	ça ?

Bonne nuit, Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2014 à 01:33 (CET)

@ Totodu74 (d · c · b), c'est ça, sauf que malheureusement ça ne fonctionne pas avec la mise en forme des tableaux du cyclisme comme {{En-tête de tableau Palmarès d'une course cycliste}} : au lieu d'une forme aérée comme sur Grand Prix d'Isbergues, ça donne le même aspect serré que ci-dessus. Enfin bon, je finirais tôt ou tard par réussir à l'adapter, j'ai bien réussi hier à rendre triables les tableaux qui le méritaient. JÄNNICK Jérémy (discuter) 22 décembre 2014 à 10:01 (CET)

C'est peut-être la classe CSS appelée, mw-datatable, qui veut ça... tu peux toujours demander aux pros, en cas de coup dur :) Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2014 à 11:47 (CET)

Cadeau

Est-ce que c’est bien ce que tu voulais ? (dans une ancienne discussion chez Hexasoft : Discussion utilisateur:Hexasoft#Modèle:Taxobox début) : Catégorie:Article avec taxobox par classification. TED 28 décembre 2014 à 01:47 (CET)

Bonjour TED. Merci pour l'info. Oui, cela va nous être bien utile pour traquer les incohérences de taxobox au sein d'un même groupe taxonomique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2014 à 17:12 (CET)

Je t’en prie ! Et je partage tes remerciements avec Totodu74 qui a été mon complice dans la modification du modèle protégé. TED 28 décembre 2014 à 19:32 (CET)

Alors merci à tout les deux pour ce joli travail d'équipe qui finit l'année en beauté ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2014 à 20:37 (CET)