Discussion:Vol Swissair 111

Liste actions de recherche et sauvetage

Bonjour. La liste n'est pas vraiment admissible dans le corps du texte mais je la trouvais tout de même intéressante, alors la voici ici ! Matteo251 (discuter) 13 avril 2020 à 00:27 (CEST)

Liste des navires et aéronefs impliqués dans les actions de recherche et sauvetage

Le navire NCSM Preserver a été nommé commandant sur place de l'opération de recherche et de sauvetage Persistence et avait autorité sur tous les aéronefs et navires dans la zone entourant le lieu de l'accident. Navires de la Garde côtière canadienne (GCC) NGCC Hudson, NGCC Mary Hichens, NGCC Simon Fraser (en), NGCC Earl Grey (en), NGCC Matthew (en) et NGCC Sambro (mission initiale - premier navire du gouvernement sur les lieux). Les navires étaient assistés par plusieurs hélicoptères de la GCC (Bölkow Bo 105), par des bateaux semi-rigides et des navires auxiliaires. Navires de guerre des Forces armées canadiennes NCSM Kingston, NCSM Preserver, NCSM Ville de Québec, NCSM Halifax, NCSM Glace Bay, NCSM Goose Bay, NCSM Moncton, NCSM Anticosti (en). Sous-marins des Forces armées canadiennes NCSM Okanagan. Navires auxiliaires des Forces armées canadiennes CFAV Sechelt, CFAV Granby, CFAV Glenevis (en). Avions des Forces armées canadiennes Hélicoptères SAR CH-113 Labrador, pilotés par le 413e Escadron de transport et sauvetage. Hélicoptères CH-124 Sea King, pilotés par des équipages de la Force aérienne du 423e Escadron d'hélicoptères maritimes (MHS) et du 406e Escadron d'entraînement opérationnel maritime (MOTS) Références

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 octobre 2016 à 13:46)

Bon article

Bonjour, après avoir passé plusieurs jours dessus, j'ai entièrement réécrit cette présente page sur l'accident du vol Swissair 111 en utilisant la page anglaise (qui est dans la catégorie " bon article "), mais en ajoutant bien plus d'informations, en ajoutant beaucoup plus de sources (130 sources), et en apportant de nouvelles informations que j'ai tiré d'une lecture du rapport final de 386 pages (quasiment chaque phrase est sourcée). C'est pour cela que je pense que l'article (qui comporte tout de même près de 95 000 octets à l'heure actuelle), se justifierait totalement avec un label "bon article" voire même "article de qualité". Je compte déposer une demande pour un tel label très bientôt. S'il y a des corrections à effectuer ou des retours, je les prendrais avec grand plaisir :) Matteo251 (discuter) 1 mars 2020 à 23:50 (CET)

Section « Vidéos »

Bonjour Matteo251 ,
il existe une solution hyper-simple pour replacer les références avant les portails comme cela se doit. Mais cette dernière n'a pas besoin d'être utilisée. Vous semblez tenir faire figurer les poèmes donc justement de les référencer. De ce fait la seule alternative est de créer une section « Littérature ». Attention de ce fait devront figurer outre les poèmes, les récits, les témoignages, les romans et peut-être la couverture médiatique (la boîte de Pandore en somme…) Si vous n'agissez pas ainsi, il se trouvera un contributeur qui à juste titre vous le reprochera.
Si la seule référence qui oriente vers votre élément télévisé est payante vous devez oublier cet élément quoiqu'il vous en coûte. C'est la règle sur WP.
--Cordialement. 6PO (discuter) 30 mars 2020 à 20:45 (CEST)PS Actuellement je n'interviens plus pour donner le temps.

J'ai effectué quelques modifications qui me semblent pas trop mal pour corriger un peu cette partie. Á voir si j'ai bien fait ou non. Matteo251 (discuter) 30 mars 2020 à 22:45 (CEST)

Bonjour Matteo251 ,

c'est avec attention que je lis vos modifications mais hélas elles ne conviennent guère :

1. Elles ne répondent pas aux critères que je vous ai indiqués ;
2. La présence d'une liste doit rester exceptionnelle au sein d'un article (voir : Wikipédia:Liste#Articles à délister) ;
3. Lorsqu'un modèle est mis en place pour une source vous ne devez pas le défaire. Il est très important d'utiliser le modèle adéquat (par ex. {{Lien web}} et non {{Article}}, etc.. En effet ’utilisation de ces modèles génère automatiquement des COinS. Ceci permet à des applications, comme Zotero, de récupérer les informations bibliographiques présentes dans un article de Wikipédia. En clair sans eux pas d'indexation correcte par MediaWiki.

Pour vous aider à avancer je vais apposer les bandeaux {{En cours}} et {{En travaux}}. tenez en compte. Merci.

--Cordialement. 6PO (discuter) 31 mars 2020 à 14:55 (CEST)

Bonjour. Pardonnez-moi de ne pas être familier avec les principes très avancés sur Wikipédia. Je n'ai pas dû saisir vos "critères" que vous avez indiqué dans ce cas. Je me préoccupais principalement du fait que si la section "documentaire", "vidéos" (peu importe), se trouve après la liste de références, les sources de cette section vont se retrouver toutes seules. L'alternative que vous aviez apporté consiste avec le modèle "émissions" je pense, mais je n'ai pas trouvé comment sourcer justement avec ce modèle, c'est pour cela que j'étais revenu à l'ancienne "version".
De plus, je ne vois pas vraiment comment présenter les sections "lectures comp." et "documentaires" sans faire de liste. Pourtant, ce sont les deux seules listes (avec liens externes évidemment) sur l'article, et je ne trouve aucun abus là-dedans. Je ne comprends pas non plus votre dernière phrase, étant donné que je n'ai jamais utilisé le modèle {{Article}}, et que je ne connaissais même pas son existence avant votre message. Le modèle {{Lien web}} est utilisé, je pense, là où il le faut.
Enfin, concernant la référence pour la série Air Crash, étant donné que le programme TV ne convenait pas, ni iMDB, vous demandez une référence qui "permet de voir le film" ? Je suis là un peu dérouté, puisque, comme les autres documentaires, il s'agit d'une chaîne payante et qu'aucune source ne permettrait de présenter cet épisode, et auquel cas cela sera possible, j'imagine que cette source ne serait pas valable sur Wikipedia. Cependant, merci pour les corrections apportées. Matteo251 (discuter) 31 mars 2020 à 15:47 (CEST)

 6PO :. Je ne pensais pas qu'il était possible d'inclure un lien directement vers le reportage. Matteo251 (discuter) 31 mars 2020 à 19:30 (CEST)

 Matteo251 :

à propos de {{Article}}, etc. : ce ne sont que des exemples.

« Fire on board » est manifestement sous droits d'auteur et je ne les transgresserai pas. Je pense avoir trouvé une présentation adéquate. Effectivement si une source ne peut pas être présentée, cela se produit, WP est contrainte de l'abandonner.

Cordialement. 6PO (discuter) 1 avril 2020 à 02:45 (CEST)

Bonjour. Un mois de travaux sur la page ? Si je peux vous aider à améliorer d'autres choses pour vous faire gagner du temps, prévenez-moi. Matteo251 (discuter) 1 avril 2020 à 12:44 (CEST)

 Matteo251 :, exact ! Je compte environ quinze jours minimum à un mois… Pour obtenir un article niveau AdQ, il me faut au moins un an. Puis je ne le regarde plus pendant deux mois avant de le relire… (Heureusement d'autres sont plus rapides !). Voici mon premier article : Nicolas Dalayrac. Cela fait bien longtemps et indiscutablement il faut que j'y retourne. À l'époque très discrètement et très gentiment Voxhominis (d · c · b) avait en sous-main repris toute ma rédaction avant le vote dans le quel il n'apparait même pas. Qu'il soit pourtant encore remercié. --Cordialement. 6PO (discuter) 1 avril 2020 à 18:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 6PO :, très bien. Merci encore de prendre le temps d'améliorer l'article, même si je ne pensais pas vraiment le présenter au label AdQ, des améliorations de ce type sont toujours très appréciable, de plus avec votre expérience qui est indéniable, et forcément riche d'apprentissage pour moi ! Matteo251 (discuter) 1 avril 2020 à 18:09 (CEST)

Lien externe

Bonsoir Matteo251 ,
il s'avère qu'aucun lien que vous pensiez externe ne l'était.
Voici un exemple de ce pourrait être un lien externe (LE) (qui ne se justifie pas dans votre article) :

• Site de Swissair.

D'une façon générale moins ils sont présents — ils peuvent même être absents — mieux cela vaut.
Voici ce qui est recommandé (donc juste au niveau sous une règle) par WP : Liens externes.
--Cordialement. 6PO (discuter) 3 avril 2020 à 03:34 (CEST)

 6PO :, Merci une nouvelle fois pour la précision ! Votre sens du détail sur un sujet que (je pense) vous ne maîtrisiez pas (ou peut-être que si je me demande :p) à la base est absolument incroyable ! Merci pour le travail fourni, qui est déjà énorme jusqu’à lors. Si vous avez des questions sur n'importe quoi, n'hésitez pas à m'en faire par ! Matteo251 (discuter) 3 avril 2020 à 10:28 (CEST)

Suppression

Bonsoir Matteo251 ,
une refonte complète des sources « Voir aussi » (rien n'est fait par ailleurs) incite à supprimer la référence ci-dessous qui n'apporte rien, semble-t-il, aux précédentes. Ce retrait pourrait être définitif si vous l'acceptez.

--Cordialement. 6PO (discuter) 3 avril 2020 à 03:45 (CEST)

 6PO :, D'accord, je pensais qu'un "lien externe" permettait aux lecteurs d'en apprendre plus avec certains articles plus longs ou plus complets, que je ne voulais pas placer dans les sources, comme cet article ou les vidéos YT (ou comme le rapport final qui est dans les deux). Si vous jugez cet article comme inutile pour la section "liens externes" alors oui, il faudrait le supprimer. Toutefois, je veillerai à lui trouver une petite place utile dans les sources et donc dans le texte. Merci. Matteo251 (discuter) 3 avril 2020 à 10:12 (CEST)

Bonjour Matteo251 ,

en fait la première question est la suivante : cette source émane-t-elle d'un milieu autorisé ? Réponse non — ce n'est pas le milieu aéronautique ou proche de l'enquête ou proche de la famille (attention dans ce dernier cas aux opinions subjectives qui elles nécessitent plusieurs apports).

Puisque ce n'est pas une source directement liée à l'accident, illustre-t-elle un point qui ne soit pas déjà sourcé ? Réponse non.

Alors s'agit-il d'une source très solide qui développe un point inédit. Réponse non.

Donc elle n'a pas sa place sur WP.

--Cordialement. 6PO (discuter) 3 avril 2020 à 21:34 (CEST)

PS J'ayttends dee reprendre le texte pour savoir si les deux sources émises par RTS sont recevables… Les faits sont par ailleurs très documentés

BST

 6PO :, Concernant le modèle Sfn, je pense que vous vouliez mettre BST pour Bureau de la Sécurité des Transports et pas "BTS". À moins que vous ayez autre chose en tête. Matteo251 (discuter) 3 avril 2020 à 22:48 (CEST)

Bonjour Matteo251 , bien vu et merci.--Cordialement. 6PO (discuter) 4 avril 2020 à 14:34 (CEST)

Modèles distincts

Bonjour Matteo251 ,
il existe une différence importante entre les modèles {{Lien web}} et {{Article}}. Ils ne peuvent pas être employés l'un pour l'autre (même si le second comprend une URL alors « optionnelle ») :

• Le modèle:lien web donne la version électronique du périodique, cette version est parfois complétée par une version papier qui donne alors l'exacte transcription. Il est nécessaire de s'en assurer, ceci représente un travail cetain. C'est dans ce cas que tous les paramètres peuvent être renseignés. Ainsi :
  • (en) Nicholas Thompson (éd. en chef), « Did Game System Doom Flight 111? » [« Le système de jeu a-t-il condamné le vol 111? »], sur www.wired.com, Wired, San Francisco, Condé Nast Publications, 30 octobre 1998 (ISSN 1059-1028, consulté le 4 avril 2020), Science,
• Le modèle:article donne les références de la version papier d'un périodique parfois en ligne. Ainsi :
  • « Échos : Le roitelet », Gil Blas, Paris, s.n. « 31^e année », n^o 12278,‎ 25 septembre 1910, p. 1 col. 4 (lire en ligne, consulté le 1^er juillet 2019).

--Cordialement. 6PO (discuter) 4 avril 2020 à 22:51 (CEST)

Relecture de 6PO

Bonjour Matteo251 , voici quelques éléments pour une amélioration --Cordialement. 6PO (discuter) 10 avril 2020 à 22:48 (CEST)

Paramètres « |alt= »

Bonjour Matteo251 , les paramètres « |alt= » ne sont pas simplement à remplir mais il parait nécessaire de les modifier en fonction de leur essence. Par ailleurs ne pas oublier le point final (ils sont une phrase). --Cordialement. 6PO (discuter) 10 avril 2020 à 22:48 (CEST)

Boîte déroulante

Bonjour Matteo251 ,
sans aucune surprise, il s'avère que la boîte déroulante n'a aucune place et doit être supprimée. Rappelons simplement Aide:Boîte déroulante#Usage.
Il reste alors à se poser la question de l'intégration de son contenu au texte. En réalité, il faut en totalité s'en dispenser… La liste des navires de sauvetage n'a pas plus d'intérêt que la liste des victimes, du nom des enquêteurs, des journalistes qui ont couverts l’événement, etc.
Deux références existent dans cette liste — il n'est pas possible de renvoyer vers texte à partir d'elles — qui représentent un travail à ne pas perdre et peuvent donc être reportés sur les articles WP idoines.
Au mieux cette liste peut être déposée telle qu'elle dans cette PDD.
Cordialement. 6PO (discuter) 12 avril 2020 à 16:25 (CEST)

Bonsoir. C'est dommage, je la trouve plutôt sympa cette liste, un petit quelque chose en plus. En effet et justement, ce genre d'informations ne peut pas être transformé en texte (c'est là l'idée de la liste). Á vrai dire, je ne sais pas où l'on pourrait mettre ces informations ailleurs, supprimer serait dommage, mais bon.. Matteo251 (discuter) 12 avril 2020 à 21:33 (CEST)

Bonsoir Matteo251 ,

si vous pensez qu'il ne faut ne pas les perdre, vous pouvez les placer en tête de cette PDD (exemple : Discussion:Île du Levant.

--Cordialement. 6PO (discuter) 12 avril 2020 à 23:51 (CEST)

Pertinence des illustrations

Bonjour Matteo251 ,
manier les illustrations c'est se référer à à une règle de WP. Nous n'en sommes plus au stades des recommandations ! Pour se faire il faut aller sur Wikipédia:Conventions d'utilisation des images#Pertinence de l’illustration. Partant de là, il semble que la philosophie générale est : « le texte doit être supporté par l'illustration et non l'inverse ». Une proposition pourrait être de rechercher pour chaque section une illustration, mais qu'elle soit unique, pertinente et de qualité (partez du principe que les lecteurs sont pour un domaine les uns béotiens et les autres beaucoup plus qualifiés que vous).
Cordialement. 6PO (discuter) 12 avril 2020 à 17:51 (CEST)

Illustrations surabondantes

Bonjour Matteo251 ,
dans le même esprit qu'en en-tête, l’envahissement de clichés relatifs aux mémoriaux encombre pour le moins… À mon sens seuls deux clichés suffiraient : Peggy's Cove et Bayswater.
Cordialement. 6PO (discuter) 12 avril 2020 à 17:51 (CEST)

Je trouve, au contraire, qu'il est plutôt pertinent d'avoir la chance de pouvoir illustrer à ce point une section sur Wikipédia. Le nombre de clichés est important (il y avait encore plus mais je évidemment pas tout mis), et chaque image est différente et apporte un point de vue pertinent (je trouve, notamment vu sur la mer, sur la terre) au propos qu'il illustre (ici pour les monuments). Il serait très dommage, à mon sens, de vouloir réduire ce nombre de clichés au nom de "l'encombrement" de la page, qui n'est pour moi pas le cas. Matteo251 (discuter) 12 avril 2020 à 21:37 (CEST)

Bonsoir Matteo251 ,

en réalité votre réponse elle-même explique la raison pour laquelle il est plus que souhaitable de limiter à deux ces illustrations :

« pouvoir illustrer à ce point une section sur Wikipédia. »

Mettez vous à la place d'un lecteur camerounais — c'est exactement la même chose pour un lecteur français —, les multiples images de mémoriaux n'ont aucun intérêt sur un article traitant d'un crash aérien si important soit-il. Les sujets à traiter sont tellement nombreux qu'il serait dommage de leurs « voler la vedette ». Elles se concevraient peut-être sur les articles de WP Peggy's Cove et Bayswater.

Par ailleurs les utilisateurs de WP savent que l'on peut peut-être trouver d'autres images sur Wikimedia Commons et enfin les sources renvoient bien à ces illustrations.

--Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2020 à 00:46 (CEST)

Illustrations manquantes

Bonjour Matteo251 ,
dans le même esprit qu'en en-tête, il serait par exemple souhaitable de reporter le schéma du vol (les dessins sont probablement sous droit d'auteur, il est possible de s'adresser à Wikipédia:Atelier graphique, ou de réaliser vous-même l'un de celui-ci). De même, il manque par exemple l'illustration d'une boîte noire (l'information est qu'elles sont rouge !), d'un divertissement en vol, etc. Cordialement. 6PO (discuter) 12 avril 2020 à 17:51 (CEST)

Une bonne idée ! Je prends des distances avec Wiki ces temps-ci mais j'essayerai de jeter un oeil à des illustrations pertinentes. Matteo251 (discuter) 12 avril 2020 à 21:39 (CEST)

Datation

Bonjour Matteo251 ,
l'exposé du moment des diverses constations à bord, des échanges radio, etc. est largement parasité à la lecture par l'emploi d'exposés horaires certes précis mais « polluants ». En un mot la lecture n'est pas fluide. Deux propositions pour s'affranchir du problème. Mettre une note (Modèle:Note) — référencée pour indiquer le mode de conversion — qui indique clairement que seule une unité (UTC ou AST) sera employée. Indiquer non pas tout les horaires successifs mais plutôt l’intervalle de temps entre deux événements (exemple : « À 1 h 12 min 6 s, […] Vers 1 h 12 min 30 s, » […] Deviendrait, sans changer la réalité « À 1 h 12 min 6 s, […] Environ 15 secondes plus tard » […]
Cordialement. 6PO (discuter) 12 avril 2020 à 19:02 (CEST)

Une bonne idée pour fluidifier la lecture. Il faudra en effet apporter quelques retouches à cela. Merci ! Matteo251 (discuter) 12 avril 2020 à 21:40 (CEST)

Langue

Bonjour Matteo251 ,
il n'est pas fait mention de la langue employée pour les communications avec le sol, dans le poste de pilotage , or même si cela d'écoule de soi un néophyte peut se poser la question puisque l'équipage est suisse (Français, Allemand ou Italien…), l'aéroport de départ et le contrôle sont américains, et que les sources données sont en Anglais et en Français. Une phrase suffirait.
Cordialement. 6PO (discuter) 12 avril 2020 à 19:35 (CEST)

Gestion de la communication

Bonjour Matteo251 ,
cette question est une préoccupation de toutes les entreprises, pourtant il est simplement indiqué : « Les familles et proches ont été bien informés ». Indiscutablement ce chapitre devrait être développé (il s'agit de tout l'intérêt de WP : aller au-delà des faits pour en donner les analyses retenues). En résumé : qu'est-ce que gérer la communication ? Quels ont été les démarches de Swissair (il n'y a pas eu que la communication) ? En quoi elle est citée comme un exemple ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 12 avril 2020 à 19:46 (CEST)

Des recherches devront être effectuées pour développer ce point, en effet. Merci pour la suggestion ! Matteo251 (discuter) 12 avril 2020 à 21:42 (CEST)

Bonjour Matteo251 , il bien évident que ces développements, comme le veut l'esprit de WP, n'envisageront pas le crash pour finalement s'y rapporter. Il s'agit de définir ce qui est admis dans le périmètre d'une crise : cela dépend-il par exemple de la taille de l'entreprise (la PME française a-t-elle les mêmes prétentions qu'un groupe bancaire ?), de la nature du risque (écologique, humain ou autre), etc. La difficulté, et c'est là tout l'intérêt pour le contributeur de WP, est d'être concis et pertinent. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2020 à 22:43 (CEST)

Bonsoir 6PO , je laisse en pense-bête une vidéo qui paraît intéressante pour remplir cette section à l'avenir : https://www.youtube.com/watch?v=acOWS_hJgvY. Après le crash du vol 111, pour rassurer le public, Swissair a invité des journalistes dans les locaux où les équipages se forment pour voir comment cela se passe, et comment la compagnie gère la formation à la sécurité et à l'urgence pour ses pilotes. Plutôt intéressant ! Matteo251 (discuter) 19 avril 2020 à 00:00 (CEST)

Bonjour Matteo251 ,

superbe idée votre vidéo :

• (en) [vidéo] AP, Switzerland : Swissair goes public on safety. Training techniques sur YouTube.

Comme dans toutes les entreprises une cellule de crise était prévue

• « La crise du drame du Swissair SR 111 : Comment le patron de Swissair a vécu le drame du SR 111 », sur www.lafrenchcom.fr, Paris, LaFrenchCom – SASU, 24 janvier 1999 (consulté le 9 avril 2020).

Ceci amène à voir ce que la FAA avait identifié comme erreurs avec la TWA et ce quelle a retenu de la Swissair. Voilà qui serait très intéressant.

--Cordialement. 6PO (discuter) 19 avril 2020 à 02:32 (CEST)

Indemnisation

Bonsoir Matteo251 ,
indemniser et une procédure courante en droit Nord-Américain, elle évite justement le recours aux tribunaux me semble-t-il et en conséquence elle est bien acceptée par les familles. Néanmoins il serait interressant de developper ce point. Il semble que Boeing, Swissair et le fabriquant d'isolation aient été sur sellette ? A partir de quand ? Quels étaient les tribunaux compétents ? Le droit suisse, canadien et du fournisseur obéissent-ils tous à la même logique ?
Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2020 à 00:58 (CEST)

Incidence sur les habitants

Bonsoir Matteo251 ,
il semble que le retentissement de cet accident ait eu une répercussion très importante sur la population locale. Du fait de l'accident, de la venue des proches, de l'enquête durable avec les reporters et la justice. Les uns et/ou les autres étant même hébergés sur place. Or ce point est à peine effleuré dans l'article alors qu'il a fait l'objet d'ouvrages.
Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2020 à 01:04 (CEST)

Image de la compagnie

Bonsoir Matteo251 ,
quels sont les critères qui font d'une compagnie qu'« elle est sûre ». Entretien de la flotte ? Ancienneté des appareils ? Formation du personnel navigant et commercial ? Autres critères ? L'image a-t-elle été affaiblie ? Officiellement ? Pour le grand public ? Il existe certainement des critères et études à ce propos.
Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2020 à 01:13 (CEST)

Rapport d'enquête

Bonsoir Matteo251 ,
les enquêtes aéronautiques sont connues pour leur rigueur. À quoi sert cette rigueur ? Pourquoi vouloir savoir à tout prix et même si cela doit durer. Pourquoi ne pas évoquer la notion de cause première puis secondaire, etc. qui explique le nombre de causes retenues présentement ?
Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2020 à 01:50 (CEST)

Titre détourné

Bonsoir Matteo251 , le titre de la section « Impacts sur l'industrie » est détourné. Le texte ne traite pas du titre annonciateur.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2020 à 02:39 (CEST)

Rapport préliminaire

Bonjour Matteo251 ,
certes il bien fait mention du rapport d'enquête préliminaire par les média, mais dans un article traitant du sujet, le lecteur est en droit de souhaiter le rapport proprement dit qui ne figure nulle part. Cordialement. 6PO (discuter) 13 avril 2020 à 21:13 (CEST)

Bonjour Matteo251 ,

le rapport préliminaire ne doit pas figurer sur WP car il n'est et ne sera jamais accessible aux utilisateurs.

En effet le BST précise dans Le processus d'enquête au paragraphe « Production du rapport » que le rapport préliminaire est communiqué uniquement aux personnes désignées mais que seule la version finale est publiée.

Donc la mention de ce pré-rapport est exclue du texte en effet il est même impossible de créer une note mentionnant une existence invérifiable (certes l'information est reprise à l'infini mais d'où ?).

--Cordialement. 6PO (discuter) 16 avril 2020 à 15:08 (CEST)

Ancienneté

Bonjour Matteo251 , 36 000 heures de vol et une fabrication en 1991, sont-ils des critères récents ou anciens ou ni l'un ni l'autre pour l'ancienneté de l'avion (comme beaucoup je suis béotien) ? Cordialement. 6PO (discuter) 14 avril 2020 à 15:45 (CEST)

Bonjour 6PO , 1991, l'avion avait donc environ 7 ans lors de l'accident, ce qui est plutôt jeune, voire très jeune. Par exemple, la moyenne d'âge des avions d'Air France est de 13 à 14 ans sur toute la flotte et jusqu'à une moyenne de plus de 17 ans sur certains type d'appareils. De plus, tous les 4-5 ans, une grande visite est planifié sur l'avion, qui est alors immobilisé plusieurs semaines, voire plusieurs mois (Voir : Visites de maintenance des avions). Sur l'avion de Swissair, cela nous mène vers 1995-1996, soit seulement 1 ou 2 ans avant l'accident. La dernière visite de maintenance de l'avion datait de moins d'un mois avant l'accident (une visite courte (type A)), le 10 août 1998, p72 du rapport final). Matteo251 (discuter) 14 avril 2020 à 17:33 (CEST)

Bonjour Matteo251 ,

voilà une information intéressante (car sachez que nous, les terriens, ignorons tout  !).

Pourriez-vous la glisser dans le texte avec une référence qui bien sûr ne sera pas WP non admissible, c'est là que commence le véritable intérêt de l'encyclopédie — car bien sûr tous connaissent cet accident et rapporter les faits n'a pas grand intérêt ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 14 avril 2020 à 18:09 (CEST)

Bonjour 6PO , je vais essayer de placer ça dans le texte, je ne suis pas encore sûr de maîtriser ces apports et de correctement rédiger/sourcer parmi le récit des faits. Je verrai plus tard ce que je pourrai faire :) ! Matteo251 (discuter) 15 avril 2020 à 18:54 (CEST)

Citations

Bonjour Matteo251 , il semble qu'il faille reprendre les citations données notamment par le BST. En effet, elles ne concordent pas strictement avec celles qui figurent dans le rapport qui figure bien en biblio. Il est tout à possible que vous ayez été induit en erreur par une source produisant un texte mais qui n'en reste que proche. Par ailleurs la place de la source par rapport aux guillemets fermants est très importante. Soit elle désigne un auteur comme étant à l'origine du texte, soit elle renseigne sur l'ensemble de la phrase avancée sans affirmer les propos entre guillemets. --Cordialement. 6PO (discuter) 14 avril 2020 à 19:21 (CEST)

Enregistrements

Bonsoir Matteo251 , à la section « Enregistrements du cockpit », il est logiquement question du CVR, et de façon curieuse pour un béotien de l'ATC (mais le lecteur en déduit que les enregistrements du cockpit se superposent avec les communications radios avec le sol probablement…). Cependant il est écrit que les secondes sont moins protégées de diffusion que les premières. La phrase est déjà indéchiffrable mais là toute bonne volonté se perd ! Et puis le lecteur s’aperçoit que le FDR est passé à la trappe ! Le peu d'expérience du grand public est que les proches des victimes constamment refont l'enquête, demandent leur avis à des experts autres qui souhaitent certainement tous ces enregistrements. Alors qu'en est-il du FDR ? --Cordialement. 6PO (discuter) 18 avril 2020 à 01:14 (CEST)

Bas de page

Re: cette diff : Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page spécifie au contraire qu'il n'y a pas d'ordre imposé pour ces sections. En l'occurence, les articles connexes sont très éloignés du sujet et pourraient figurer en dernier (mes 2 centimes)--Df (discuter) 18 avril 2020 à 21:59 (CEST)

Bonjour Df ,

nous pouvons lire :

La disposition des sections de « bas de page » qui suit a été l'objet d'une prise de décision d'octobre/novembre 2009 — voir : « Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources » — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée.

La disposition des sections de « bas de page » qui suit a été discutée lors d'un sondage de mai/juin 2009 — voir : « Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page ».

Les votants ont préféré :

• que « Notes et références » fassent l'objet d'une section distincte ;
• que les sous-sections « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes » soient regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont : « Voir aussi » ou « Annexes » ;

l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé.

Certains projets privilégient des organisations particulières.

Pour résumer il existe deux sous-sections :

1. « Notes et références »
2. « Voir aussi »/« Annexes »

Mais indifférement il peut s'agir de « 1 puis 2 » ou « 2 puis 1 » vous avez raison,

Cependant à l'intérieur de 2, dans l'ordre : « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes »

--Cordialement. 6PO (discuter) 18 avril 2020 à 22:58 (CEST)

J'avais bien lu ça, ce n'est pas indispensable de tout recopier ici, surtout si c'est pour conclure l'inverse de ce qui y est écrit : il n'y a nulle part précisé dans l'ordre. L'ordre dans lequel les sous-sections sont énumérées n'étant qu'une des possibilités. Cf. la proposition retenue Contre toute organisation des annexes et Aucune recommandation sur l'ordre des sections/sous-sections n'est précisée ("Notes et références " et "Voir aussi/Annexes" sont des sections, les sous-sections étant « Liens externes », « Bibliographie », et « Articles connexes » --Df (discuter) 18 avril 2020 à 23:50 (CEST)

Références

Trop de sources

Bonsoir Matteo251 ,
attention il existe maintenant un nombre trop important de sources en bas de page. Ces sources ne sont pas et n'ont pas vocation à être rattachées au texte.
L'accident était bien couvert par Associated Press. Cette agence de presse mettait ainsi à disposition ses dépêches. Mais néanmoins elles étaient pour la très majorité (et c'est très fréquemment le cas) peu exploitées ; la portée médiatique internationale (également voulue par WP) était à l'époque modeste. Elle le reste aujourd'hui.
Choisissez les plus pertinentes et oubliez les autres.
--Cordialement. 6PO (discuter) 19 avril 2020 à 03:03 (CEST)

Bonjour 6PO , j'en ai supprimé quelques-uns pour faire de la place, merci ! Matteo251 (discuter) 19 avril 2020 à 10:24 (CEST)

Titre

Comme évoqué dans cette autre discussion, le titre Vol 111 Swissair est mauvais. Il semble que cet accident soit connu essentiellement par son numéro de vol, ce qui écarte a priori un nom plus descriptif (crash du New York-Genève par exemple). Mais le numéro de vol est SR111 (Swissair 111). Dans le texte (de l'article aussi bien que des sources francophones) on parle du « vol Swissair 111 », éventuellement du vol 111 de Swissair, jamais de « vol 111 Swissair », ce qui disqualifie ce dernier titre au vu de WP:TITRES. Je suggère donc de le renommer vers Vol Swissair 111.--Df (discuter) 11 avril 2020 à 14:39 (CEST)

Bonjour. Je comprends parfaitement la raison pour vouloir changer de titre. Cependant, ce pose la question des autres titres après coup. Seul le titre de Swissair 111 serait changé alors que les autres resteraient ainsi ? Une exception me paraît quelque peu étrange ou alors faudrait-il changer tous les titres des autres pages pour (enfin) uniformiser les choses. Il faudrait recueillir plus d'avis sur le sujet, mais, pour l'instant, je suis assez mitigé quant à changer uniquement le titre de cette page. Matteo251 (discuter) 11 avril 2020 à 19:09 (CEST)

Ce ne sera pas une exception, puisqu'il n'y a pas (encore) de règle--Df (discuter) 11 avril 2020 à 19:53 (CEST)

Tout de même, TOUS les autres titres d'accident aérien, vous le savez, possède cette formulation. En changer un et laisser les autres tels quels me semble être encore pire en matière d'uniformisation. Matteo251 (discuter) 11 avril 2020 à 20:17 (CEST)

 Df : quand je vais voir WP:TITRES, je lis clairement : Catastrophes aériennes : la règle veut que le titre de l'article prenne la forme de « Vol numéro-du-vol compagnie-aérienne ». Exemple : Vol 611 China Airlines. Ce qui est le cas ici. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 11 avril 2020 à 20:35 (CEST)

je le sais et c'est bien le problème. Cette phrase est dans la section "Projets utilisant des conventions particulières", j'en ai longuement cherché longuement cherché l'origine mais elle ne repose sur rien (ni convention, ni recommandation, ni même discussion sur le projet aéro). Elle a été insérée sans justification il y a des années, comme transposition des conventions de WP:EN : « * For commercial aircraft with flight numbers, the standard article name structure is: <airline> Flight <flight number> ». Or, « c'est incorrect sur le double plan du français et de la pratique aéronautique. C'est pourtant le genre de titre que beaucoup d'articles de ce genre ont retenu, sans doute en copiant le titre des articles anglais correspondants sans trop se poser de questions ». Si on décide d'utiliser le numéro de vol, comme en anglais, ce serait « [Vol] <compagnie-aérienne> <numéro-du-vol> » comme on le dit dans tous les aéroports et sur les fréquences du contrôle aérien. Est-ce qu'il viendrait à l'idée de traduire Flight plan par plan vol...? Pour l'instant il y a d'innombrables discussions éparpillées sur les pdd de tous les articles des accidents un tant soit peu connus, tant l'usage majoritaire actuel heurte pas mal de monde. Je relancerais bien l'idée d'une convention sur les titres des crashs sur WP:FR, mais je ne sais pas trop quelle serait la procédure à adopter... en attendant, il faut continuer à traiter au cas par cas --Df (discuter) 11 avril 2020 à 22:35 (CEST)

L'idéal serait « Accident du vol Swissair 111 » alors. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 11 avril 2020 à 22:54 (CEST)

Oui. Sauf que les medias ont popularisé l'emploi du numéro de vol pour parler de l'accident, et que [Accident du] est sous-entendu. De même pour certains accidents qui n'ont jamais été connus sous leur numéro de vol hors de Wikipédia, comme l'[accident de la] Caravelle Ajaccio-Nice. Les conventions anglaises précisent que même si le titre est «vol...» le sujet de l'article reste l'accident et qu'il est inutile de commencer le RI par des disgressions du genre « le vol ... est un vol commercial régulier de passagers reliant trois fois par semaine X et Y ». WP parle rarement des avions qui arrivent à l'heure...

Concernant la soi-disant règle sur Wikipédia:Conventions sur les titres#Catastrophes aériennes, j'ai ouvert cette discussion pour rectifier la phrase--Df (discuter) 12 avril 2020 à 00:48 (CEST)

Traduction

Bonsoir Df , veuillez noter que le sigle anglais CVR ne peut pas se traduire littéralement par « enregistreur de conversations de poste de pilotage » mais bien en français par « enregistreur phonique du poste de pilotage » comme le fait le BEA (voir : Discussion Projet:Aéronautique#TRADUCTION OFFICIELLE DE CVR). En effet l'enregistrement concerne les voix des pilotes avec le sol, entre eux, avec tout intervenant extérieur éventuel (ici une hôtesse de l'air), les alarmes de cabine (qui semblent avoir été méconnues sur Rio-Paris), etc... Cordialement. 6PO (discuter) 22 avril 2020 à 01:07 (CEST)

C'est faux (pour votre première phrase). Cordialement--Df (discuter) 22 avril 2020 à 01:26 (CEST)

EP et EDV

À la suite d’une attitude intolérante (voir : Discussion Projet:Aéronautique#Intolérance), malgré plusieurs tentatives de modification de forme (qui induisent des modifications de fond), il est finalement déposé ici deux notes pour qu’elles ne soient pas perdues.

--Cordialement. 6PO (discuter) 26 avril 2020 à 17:36 (CEST)

Proposition label « Article de Qualité »

L'article a été mis à niveau ces dernières semaines. Des travaux de relectures restent à effectuer et une proposition en vue du label AdQ sera entreprise dans les semaines à venir – Matteo251 (discuter) 21 juin 2021 à 11:51 (CEST)

Amerrissage

La possibilité de tenter une atterrissage en mer (amerrissage) n'est pas évoquée. Les chances de survie sont loin d'être bonnes, mais elles ne sont pas nulles. --Io Herodotus (discuter) 7 août 2021 à 06:56 (CEST)

Bonjour Io Herodotus , c'est une remarque intéressante. Cependant, la mention d'un amerrissage n'a pas lieu d'être dans l'article car elle n'a jamais été envisagée comme une option d'atterrissage dans le cas de cet accident.
L'avion n'était pas en pleine mer lorsque la fumée est apparue et plusieurs solutions d'aéroports, plus ou moins proches comme discuté dans l'article, ont été proposés aux pilotes. Ils n'avaient aucune raison de préférer un amerrissage, qui est une solution extrême, de dernier recours, qui intervient presque uniquement en cas de perte de tous les moteurs (ce qui n'est pas le cas ici). Lors des derniers instants du vol, les pilotes n'étaient probablement plus conscients dans le cockpit : l'absence de visibilité, la panne des instruments de pilotage auraient de toute façon rendue impossible un amerrissage, dans quelques conditions que ce soit – Amicalement, Matteo251 (discuter) 7 août 2021 à 19:08 (CEST)