Discussion:Liste des monarques de France/Archives

Une présentation sous forme d'arbre généalogique serait sympa. Je peux essayer de faire ça si tu veux. Zulu

Ca pourrait être pas mal, si c'est faisable. On peut d'ailleurs avoir les 2, l'ordre chronologique et l'ordre généalogique.Didier 18:48 fév 1, 2003 (CET)

Il y a des arbres "à plat" qui existent dans les pages dynasties (carolingiens, etc.). C'est assez difficile à lire. A voir si on peut améliorer.Didier 23:17 fév 1, 2003 (CET)

Ma proposition serait du type

• Déplacé dans Généalogie des Mérovingiens
• Déplacé dans Généalogie des Carolingiens
• Déplacé dans Généalogie des Capétiens
• Déplacé dans Généalogie des Valois
• déplacé dans Généalogie des Bourbons

J'adore ! Dur à éditer mais bien joli ! Bravo ! Utilisateur:Athymik

ca me plait (meme si je ne pourrais probablement jamais editer ces pages a cause de mon navigateur...) va donc. anthere

Excellent travail ! Yann

---

J'ai remplacé les liens vers Philippe II par des liens vers Philippe Auguste. C'est la désignation la plus courante et Philippe II est plutôt utilisé pour le roi d'Espagne. Il y a un lien correspondant sur la page 1581. Les deux articles restent à écrire. Didup

---

Pourquoi ce déplacement de monarques de France vers liste des monarques de France ? Il en a été déja discuté par ailleurs, je ne sais plus quand. Je me suis vu opposer que quand il y a un pluriel, c'est qu'implicitement il s'agit d'une liste. je dubitais mais m'écrasai. note, Koxinga, qu'on a des monarques de xxx pour pas mal de pays/xxx. tu veux tous les rebaptiser ? Alvaro 10 jun 2003 ・17:25 (CEST)

---

Roi de France ? Liste des rois de Navarre dit que Louis XVIII et Charles X sont rois de France et de Navarre, pas cet article. Qui a raison ?

Autre contradiction entre articles

Ici il est dit que le premier roi de France (et non roi des francs) est Philippe 1. Ce qui semble corroboré par les deux successeurs présentés tous deux (dans la liste et dans l'articles dédié à Loui VI) mais qui est contredit par les articles de Louis VII et de Phillipe Auguste. Bref qui est dans le vrai ? Pallas4 25 mars 2006 à 00:46 (CET)

Vu sur un site, je ne sais où, mais recoupé:

« Dès 1190, la chancellerie royale emploie parfois à la place de rex Francorum , " roi des Francs ", le titre de rex Francie , " roi de France ", attestant l'unification du royaume.
L'expression devient usuelle en 1204 et le terme de regnum Francie , royaume de France, apparaît en 1205. »

Lanredec 12 juillet 2006 à 23:19 (CEST)

Henri VI d'Angleterre

Je pense que le roi henri VI d'Angleterre devrait également figurer dans cette liste, attendu qu'il a été sacré roi de FrancePaxInTerris (d) 27 janvier 2008 à 02:01 (CET)

Ça ne me semble pas pertinent de l'inclure dans le tableau, étant donné qu'il n'est pas vraiment reconnu comme roi de France, mais le mentionner en note serait effectivement bien vu. Meneldur (d) 27 janvier 2008 à 11:51 (CET)

Comme il est marqué dans l'article le concernant, il a été sacré Roi de France alors qu'il en est l'héritier par son père, Henri V, qui l'avait reçu du traité de Troyes (1420) : à la mort de Charles VI, lui ou son fils devait recevoir la couronne. Par un argument juridique bancal et légitimé par le fer, le traité fut cassé. Mais il serait bon de mettre Henri VI dans les souverains de France, du moins dans les temps pendant lesquels le traité fut valable, comme on a pu le faire pour Louis XIX. Il faudrait juste retrouver la date de l'invalidation du traité, et mettre Charles VII couronné comme étant roi de France en même temps qu'Henri VI.--SammyDay (d) 28 janvier 2008 à 13:00 (CET)

Pourquoi Henri VI devrait il figurer dans cette liste? En vertu de la loi salique, il ne peut être considéré comme roi, bien qu'il ait été sacré à Notre Dame. Son père, Henri V, n'a pas été proclamé roi de France, et son fils est l'enfant de la fille de Charles VI, mais la couronne ne se transmet pas par les femmes. Pourquoi donc le mentionner? De plus, le règne de Charles VII commence bien en 1422 et non 1429, et il a été proclamé roi de France à la mort de son père.

Il y en a d'autres qui pourraient ne pas être considérés comme roi, si on s'attarde sur les lois, tel charles VII, déclaré bâtard par sa mère, Louis-Philippe I^er... Bref l'important sur Henri VI est que :

• il est sacré roi de France en 1431 (à Notre-Dame, mais sacré tout de même)
• Charles VII même s'il est sacré à ce moment-là, a été déshérité au traité de troyes
• les droits de Henri ne sont révoqués qu'en 1453 (c'est à dire qu'il a effectivement régné entre 1431 et 1453)

Pour toutes ces raisons, Henri VI pourrait (et à mon avis devrait) être référencé sur cette page.--SammyDay (d) 15 mars 2010 à 15:45 (CET)

duc de Bretagne

Si on cherche à avoir des titres complets, on pourrait ajouter le titre de Duc de Bretagne à Henri II de Valois. en effet le traité d'union ne date que que de 1562. D'autres part, la Bretagne n'a été annexé à la France qu'à la Révolution. d'ailleurs je l'ajoute... Bigor 13 août 2006 à 20:11 (CEST)... Louis XI est dit "l'araigne" car comme elle, il tisse sa toile...

Napoléon III

Je ne suis pas pro-Napoléon, mais l'affubler du sobriquet "le Petit" ne fait que reprendre ce qui a été attribué par Victor Hugo. ceci est une liste qui doit me semble-t-il être neutre. pradigue 7 octobre 2007 à 21:07 (CEST)

Je crois que la question n'est pas de savoir qui a donné un surnom au souverain ni pourquoi mais tout simplement si ce souverain en a eu un...Basile II

c'est vrai ! Une biographie l'a qualifié "le Grand" ! Sinon pourquoi ne pas ajouter "le bon" à Dagobert ? Autant rester dans les surnoms avérés. pradigue 14 octobre 2007 à 21:05 (CEST)

Prétendeurs

Pourquoi a-t-on "Napoléon V" et "Napoléon VI"? Ils n'étaient pas Empereurs de facto ou de jure. John Kenney (d) 21 janvier 2008 à 23:43 (CET)

Question annexe : c'est quoi un « monarques "théoriques" » (cf. introduction). Quelle théorie ? Il faut supprimer ces personnes qui n'ont pas été monarques de France. A la rigueur on peut les mentionner dans une section "Politique-fiction". Seudo (d) 22 janvier 2008 à 01:14 (CET)

Pseudo-monarques éradiqués (je n'ai laissé que Napoléon II, qui me semble être le seul qui était justifié). À mon avis, pour continuer à améliorer l'article, il serait bon de s'inspirer de en:List of French monarchs ou de:Liste der Herrscher Frankreichs, qui sont toutes deux « listes de qualité ». Meneldur (d) 22 janvier 2008 à 10:14 (CET)

Refonte

Je compte reprendre cette liste de fond en comble, en m'inspirant des équivalents anglais et allemand. Pour l'instant, le début est visiblesur cette page de brouillon. J'attends volontiers critiques et suggestions, notamment sur le point de départ à choisir : de: et en: démarrent leur liste à Charles II le Chauve, ce qui n'est pas dénué de sens. Meneldur (d) 28 janvier 2008 à 00:33 (CET)

J'ai regardé les versions anglaises et allemandes. Effectivement, commencer par Charles II est plein de bon sens, puisque c'est le premier qui a pu s'intituler roi de "Francie occidentale". Mais ses frères ont été "rois de Francie", respectivement médiane et orientale. Le terme "France" ayant fini par désigner un territoire recouvrant globalement l'Île-de-France, le premier "Roi de France" est philippe Auguste. De plus, les articles anglais et allemands réduisent le terme de monarque au seul roi de France, alors que dans les articles parlant de leurs propres monarques, ils ne font pas cette différenciation (exemple : en:List of English monarchs où le premier roi nommé est roi d'une province anglaise, comparable à l'Austrasie ou la Neustrie). Et n'oublions pas que pour les allemands, la France ou le royaume des Francs, c'est le même terme qui est utilisé : Frankreich.

Mon avis est le suivant : prendre effectivement exemple sur ces 2 AdQ, mais inclure dans notre article les dynasties mérovingiennes et carolingiennes complètes, en précisant en début de paragraphe les titres communs qu'ils portèrent, et en séparant dans les dynasties les différents titres (Duc des francs, roi des Francs, empereur d'occident, etc.). Et puis soyons cohérents avec notre propre arborescence : la Catégorie:Monarque de Franceregroupe tous les monarques "français" et pas seulement les rois de France. A noter que les anglais, dans leur liste de monarques, mettent aussi les républiques et les différents gouvernements, légitimes ou non, recouvrant la France entière ou non (comme la Commune).

Merci d'avoir lancé la refonte. amicalement--SammyDay (d) 28 janvier 2008 à 12:47 (CET)

Heu, une autre question : quelles dates doit-on marquer pour les limites du règne ? celles des sacres et de la mort ? Dans ce cas, Charles VII n'a été couronné roi de France qu'en 1429, et que donc la couronne a été gardée par le seul Henri VI durant 7 ans...

J'ai un peu avancé, et le résultat est toujours par ici. Si quelqu'un a des suggestions, qu'il n'hésite pas !Meneldur (d) 20 février 2008 à 02:22 (CET)

Pour l'instant non, ce que tu fais me plait tout à fait pour le moment.--SammyDay (d) 20 février 2008 à 16:13 (CET)

Petit à petit, me voilà remonté jusqu'aux Mérovingiens, mais la présentation de leurs embrouilles dynastiques dans un tableau aussi simple que possible me semble un sérieux casse-tête. Si quelqu'un a des idées... Meneldur (d) 2 mai 2008 à 19:32 (CEST)

Voilà, c'est terminé ! Je ne suis remonté que jusqu'à Clovis, mais inclure ses prédécesseurs plus ou moins légendaires ne sera pas difficile si le besoin s'en fait vraiment ressentir (ce dont je doute un peu). Il faut encore retravailler l'introduction de l'article, un peu famélique pour l'instant, mais le gros du boulot est fait :) Si quelqu'un a des objections à ce que je déplace mon travail sur cette page, ou a des suggestions pour l'améliorer, qu'il n'hésite pas. Meneldur (d) 16 mai 2008 à 19:20 (CEST)

Bravo pour le boulot ! Je me suis permis de modifier un lien wiki pour la maison d'orléans, dont l'article n'est pas encore écrit. Pour moi, pas de problèmes, on peut faire le transfert.--SammyDay (d) 19 mai 2008 à 12:34 (CEST)

Monarques discutables

Une IP vient de rajouter Louis XVII, Louis XIX et Henri V, qui avaient été supprimés par Poppy il y a quelques temps de ça. Il faudrait vraiment décider de ce qu'on fait de ce genre de monarques qui a peut-être un peu régné mais pas vraiment. Personnellement, je serais d'avis de les inclure et de les distinguer d'une façon vraiment forte, par exemple en changeant la couleur du fond de leur ligne, ou quelque chose du genre. Qu'en pensez-vous ?Meneldur (d) 17 juillet 2008 à 12:37 (CEST)

Ca me parait sain. S'ils ont effectivement régné, même de manière purement syntaxique, ils doivent apparaître, mais ça paraît juste de les distinguer. On peut peut-être mettre Jean Ier le Posthume dedans aussi ? 17 juillet 2008 à 13:11 (CEST)

N'oublions pas que pour avoir régné, il faut avoir été couronné, sacré quoi. Cela pose un certain problème si on se contente des rois couronnés, car Louix XVIII par exemple ne fut jamais sacré. Mais surtout, Louis XVII, n'a jamais régné ! Si on part sur l'article en disant "Ceci est une liste des rois ou empereurs qui régnèrent sur la France" (ou en partie) , les trois-là n'ont rien à y faire. Ou alors, remanions le chapeau, mais dans ce cas, si on met les rois contestés, il faudra surement rajouter Henri VI d'angleterre (sacré roi de France à Notre dame de Paris) et tous les autres supposés. Je suis toutefois disposé à conserver Louis XIX et Henri V au même titre que Jean Ier : ils ont régné entre 20 minutes et 6 jours. Henri VI, lui, a régné dans les faits sur beaucoup plus longtemps et sur un territoire beaucoup plus grand que Louis XIX, ou surtout Louis XVII.--SammyDay(d) 17 juillet 2008 à 15:15 (CEST)

Je ne suis pas un spécialiste et je ne suis pas ici pour polémiquer (je m'intéresse, c'est tout), mais le sacre d'Henri VI d'Angleterre n'étant pas légitime au regard de la loi salique, sa place dans la liste est également sans doute sujette à débat, non ? - Eusebius ^[causons] 17 juillet 2008 à 18:47 (CEST)

On a jugé à posteriori que son sacre n'était pas valable. Il n'empêche, qu'au moment où il a été sacré roi de France, ce sacre était valable pour la "majorité" des "français" de l'époque. A ce titre, il est plus légitime que Louis XVII, qui n'a jamais été libre durant son "règne", que Louis XIX, qui n'a régné que 20 minutes, ou qu'Henri V, qui l'a fait durant 6 jours. La seule raison d'ôter Henri VI de cette liste, c'est qu'il n'est pas le descendant direct du précédent. Enfin, la polémique m'intéresse moins que le consensus. Encore faut-il que celui-ci soit clair.--SammyDay (d) 17 juillet 2008 à 19:23 (CEST)

On pourrait discuter du fait de savoir si le règne de Jean 1er est moins "fictif" que celui d'Henri V. Reste en effet que dans les cas de Louis XVII, Napoleon II, Louis XIX et Henri V, on reste dans le cas de règnes rendus purement symboliques par des changements de régime. En conséquence, leur accorder des boxes individuels est en effet peut-être dispensable. Néanmoins, je pense qu'ils méritent d'être cités dans le texte, ne fut-ce qu'à titre indicatif. J'ai rajouté des petites mentions pour signaler leur existence. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2009 à 22:02 (CET)

Bonjour. La liste me semble bien comme elle est si ce n'est que je rajouterais bien Louis XVII dans le même type de boxes que celles utilisées actuellement pour Napoléon II, Louis XIX et Henri V. En effet, il est seulement cité dans la boxe de Louis XVI et mérite, je pense, de figurer comme les autres monarques "furtifs" de notre histoire. Qu'en pensez-vous ?--Koĩos (d) 4 Octobre 2010 à 19:56

Je rajoute l'info sur Louis XVII : lui au moins a été reconnu comme roi, ce qui 'nest pas le cas des 3 autres ; il a donc une place au moins équivalente à la leur.--SammyDay (d) 5 octobre 2010 à 15:16 (CEST)

Rois de france-Rois des francs

Les monarques de de Louis II le Bègue a Philippe Auguste ont été rois de France et non rois des francs sources : dictionnaire LAROUSSE et le QUID Pourrais-je avoir une réponse ? MERCI --Aymericus (d) 30 avril 2009 à 17:37 (CEST)

Le terme Rex Franciae n'est attesté qu'à partir de 1204. Le terme Rex Francorum reste encore utilisé quelques temps. Quant aux dénominations en français, elles ne peuvent être officielles qu'à partir de François 1er. Lanredec (d) 21 décembre 2011 à 17:15 (CET)

C'est complètement aberrant, ce que vous dites, Lanredec... D'abord, l'édit de Villers-Cotterêts, bien qu'on le considère généralement comme l'acte faisant du français la langue officielle du royaume, n'établissait que l'obligation de rédiger l'état-civil et de rendre la justice en français... Cela n'a donc rien à voir. En réalité, le latin a continué d'être utilisé dans un certain nombre d'actes royaux, et ce jusqu'à la Révolution. A l'inverse, le français était la langue principale de la chancellerie française depuis le XIVe siècle au moins... Un petit lien pour vous en convaincre :http://elec.enc.sorbonne.fr/CID2003/barbiche_poncet. Pour ce qui concerne les titres des rois de France, de la même façon, on ne peut pas se permettre d'être aussi péremptoire : le terme de "roi de France" apparaît notamment (entre autres) dès le XIe siècle dans la Chanson de Roland, à côté du terme "roi des Francs" et même de "roi des Français", puisque Francs et Français sont équivalents pour les hommes du XIe siècle. Vous dites que le terme de "rex Francie" n'apparaît qu'en 1204. La réalité est différente : la chancellerie royale ne commence à l'employer qu'à partir de 1204. Mais le terme de "rex Francorum" demeure. On le retrouve encore dans des actes royaux à la veille de la révolution, ainsi que sur des médailles commémoratives et les pièces de monnaie (Pour une pièce de monnaie : http://www.cgb.fr/monnaies/vso/v12/gb/monnaiesgb914e.html et par le lien suivant, page 38, vous trouverez un acte de la chancellerie sous Charles V portant la mention "gratia Dei Francorum rex" :http://ler.letras.up.pt/uploads/ficheiros/3821.pdf). Comme quoi il faut être prudent avec les termes et ne pas être systématique... L'histoire de France est complexe, et on ne peut pas fixer des barrières arbitraires de cette façon. Je ne sais pas si c'est vous ou quelqu'un d'autre qui a créé l'"infobox" des rois de France, mais séparer les premiers capétiens des derniers en fixant une limite à Philippe Auguste sur le simple fait que la chancellerie française commence à utiliser, de temps en temps, le terme "rex Francie" est tout bonnement incroyable ! Il est de coutume au Moyen-Âge déjà de traduire "rex Francorum" par "roi de France", et la tradition historiographique française suit cette pratique : pourquoi ne pas s'y conformer au nom de cette pseudo-exactitude scientifique ? S'il y a coupure dans l'histoire de France, elle est bien plus à situer en 987, avènement d'une nouvelle dynastie, qu'en 1204 ! Un utilisateur, étudiant en histoire, le 17 août 2012 à 11:38.

Inutile d'être agressif, Un utilisateur. Ce que vous écrivez ne contredit pas ce que j'ai écrit mais le précise. Et je vous en remercie. Et, non, je n'ai rien à voir avec cette infobox, ni avec aucune autre d'ailleurs. Lanredec (d) 17 août 2012 à 14:09 (CEST)

Mérovingiens

A quoi correspond cette numérotation chez les Mérovingiens elle n'a absolument aucun sens et surtout aucune autorité. A revoir. --Clodion (d) 25 juin 2009 à 14:59 (CEST)

Effectivement, cette numérotation utilisée jusqu'à Louis-Philippe Ier, ne veut rien dire du tout. C'est bon à supprimer.Papydenis (d) 25 juin 2009 à 17:03 (CEST)

• Elle y est toujours, non, la numérotation ?
• Ce n'est pas pour ça que je viens ici d'ailleurs, mais pour une autre raison : Dans l'article, au début de la liste sur les Mérovingiens, il y a marqué : Ceux qui parvinrent à réunifier sous leur autorité la totalité du territoire franc sont indiqués en gras.. Or, il n'y a que Clovis IV en gras ... Clovis Ier, Clotaire Ier, Clotaire II, Childéric II puis la plupart des derniers Mérovingiens à partir de Thierry III (même s'ils n'ont guère de pouvoirs, comme Clovis IV) ... sont bien rois de tous les Francs et d'une partie non négligeable de la France (d'ailleurs, je viens de voir cette modification : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_monarques_de_France&action=historysubmit&diff=49202835&oldid=49199299, Papydenis a enlevé tous les noms en gras sauf un). Cela me semblait assez intéressant de le laisser ...
• Dernier point, mais j'imagine qu'il s'agit d'une certaine convention : Ceci est une liste des rois et empereurs qui régnèrent sur la France,Clodion le Chevelu ne régnait que sur un territoire correspondant à une faible partie de la Belgique actuelle avec une partie de l'Artois, je reste perplexe de le considérer comme un roi qui régnait sur la France. Sur les Francs Saliens, oui, mais, sur la France ? ... Clovis Ier conquiert une grande partie de la France, donc il n'y a pas de doute à le voir dans cette liste. Mais ces prédécesseurs en tant que roi des Francs Saliens, ne sont là que pour cette raison, et non pas parque qu'ils régnaient sur la France, telle qu'on la définit généralement.

— ColdEel (discuter), en ce 31 mai 2010 à 11:47 (CEST)

Lorsque j'avais refondu la liste, j'avais choisi de commencer par Clovis, qui est généralement considéré comme le premier roi de France. Je suis aussi d'avis de supprimer ses prédécesseurs. Ælfgar (d) 31 mai 2010 à 13:17 (CEST)

Pour la numérotation, il est bon de la donner, sans toutefois lui accorder une réelle importance, afin d'expliciter cette habitude... Si on tombe sur "Louis-Philippe Ier, 69ème roi de France," il faut bien avoir un point de départ pour comprendre, même si dans les faits cette numérotation est erronée, non ?

Pour ce qui est de rajouter ceux qui n'ont pas été roi des Francs, je suis plutôt contre, ces rois sont trouvables de toute façon, et le titre et l'intro de l'article sont on ne peut plus explicites. Par contre, Clovis Ier et plusieurs autres (Thierry III, Childéric II, Dagobert Ier, Clotaire Ier et Clotaire II) ont de facto régné sur l'entièreté du royaume (même si l'entièreté regroupait plus que le territoire actuel), mais peut-être quePapydenis (d · c · b) a une bonne raison (il serait judicieux de l'exposer ici, naturellement)--SammyDay (d) 3 juin 2010 à 15:53 (CEST)

Louis-Philippe 1er

Une grosse erreur a été commise lors de la note concernant Louis-Philippe 1er (Tableau "Orléans Monarchie de Juillet"). Il est nullement descendant de Louis XIII comme largement spécifié dans la note mais de Louis XV (c'est son fils). Car comment aurait-il put être descendant de Louis XIII alors que ce dernier et mort plus d'un siècle avant la naissance de Louis-Philippe 1er. Il serait donc bon de rectifier cette erreur monumentale. merci. Emmanuel de Vilette

Pourquoi se répandre dans une aussi grossière revendication, tout aussi farfelue que peu crédible ? Si, cependant, cette demande est sincère, il va falloir vous documenter bien plus sérieusement avant d'énoncer des sottises sans nom. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 24 août 2010 à 23:16 (CEST)

Amusant quand même... ça mérite pas le bêtisier, mais c'est pas mal fait. Au mieux on pourrait dire que Louis-Philippe descend de Louis XIV par sa mère (via le comte de Toulouse, bâtard légitimé).--SammyDay (d) 25 août 2010 à 10:35 (CEST)

Dates troublantes

Salut bande de p'tits monarques !
Je m'étais bien dit que le fait que la chaîne des souverains ne soit jamais brisé me semblait louche (même s'il y a eu des partages, des interrègnes, des régents et des régentes). Après le décès de Louis le Pieux en 840, Charles II le Chauve n'accède au trône de France qu'en 843, après le traité de Verdun. Or, il est indiqué que Charles le Chauve devient roi dès 840... Tsssssss.
Jean d Arc (d) 8 novembre 2011 à 15:20 (CET)

Exact, bien vu. Je vais revoir la liste pour la faire correspondre avec les articles principaux.--SammyDay (d) 8 novembre 2011 à 15:38 (CET)

21e roi déclaré ?

Bonjour,
Tout est dans le titre : qui est le vingt-et-unième roi déclaré ? Il y a, avant le dernier mérovingien, l'interrègne de Charles Martel et de son fils Pépin le Bref, mais ils ne sont pas déclarés...
Sinon, j'aimerai bien savoir où a été copié cette numération ; surtout pour les mérovingiens.
Bonne journée
Jean d Arc (d) 12 décembre 2011 à 10:29 (CET)

Titre de l'article

D'après le wiktionnaire, un monarque est le Chef d’une monarchie, qui règne seul dans un pays ; déjà plusieurs personnages cités ne correspondent pas, quoiqu'on entende par monarchie. Or une monarchie est une Organisation politique dans laquelle les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire sont concentrés entre les mains d'un seul individu ce qui pose un problème pour certaines époques par exemple : la féodalité ne donnait au pouvoir royal que deux sortes de fonctions; l’exercice de la puissance militaire, pour la défense de l’État, et l’administration de la justice, pour la protection des droits des sujets, donc seulement une partie du pouvoir exécutif et une partie du pouvoir judiciaire. Le titre de l'article me paraît donc inadapté. Je me demande d'ailleurs quel titre pourrait convenir, dans la mesure où il y a beaucoup moins de différence entre la monarchie de Juillet et la Ve République qu'entre les fonctions de Louis XIV et celles de Louis IX (sans parler, bien évidemment de Clovis 1er).Lanredec (d) 21 décembre 2011 à 17:33 (CET)

Blason de Charles V

Il y a une erreur dans le blason de Charles le V dit le Sage. En effet, ce dernier a changé sur le blason des Valois, et de son père, le semis de fleur de lys par uniquement 3 fleurs de lys. On peut retrouver notamment son blason ici : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/Charles_V_manuscript.jpg

De plus, ce changement de blason est évoqué dans l'article sur Charles V dans le paragraphe La monarchie de droit divin.

--Thrade (d) 2 janvier 2012 à 13:47 (CET)

Version actuelle

Actuellement, il y a de nombre de lignes dans la partie "Notes". Il faudrait s'accorder sur ce que celle-ci doit contenir. Pour moi, elle doit relater de la façon la plus synthétique possible l'arrivée au pouvoir du monarque dont il est question :

• L'authenticité du monarque ne me parait pas forcément utile ; tout ce qui "pourrait" être me semble également sujet à caution, et n'a pas sa place ici.
• Les guerres et réformes doivent être effacées : nous ne sommes pas sur un résumé de l'histoire de France, mais sur une liste, indissociable des articles correspondant.
• le devenir des descendants directs n'a aucun rapport généralement avec le monarque décédé, et peu avec le monarque suivant.

D'autre part, je note que les "Régences" se sont multipliées. Il serait bon de les sourcer (et le cas échéant, de compléter l'article Régence). Déléguer ses pouvoirs, avoir un premier ministre, ce n'est pas une régence, si le souverain en titre donne (même de façon symbolique) son aval, non ? On parle bien d'incapacité à gouverner, pas de procuration.--SammyDay (d) 11 juin 2012 à 21:05 (CEST)

Je pense la même chose. Réfléchir à un modèle unique pour les tableaux de listes de monarques (sur le projet:monarchie ouhistoire ?) serait sans doute une bonne chose aussi... – Swa cwæð Ælfgar (d) 31 juillet 2012 à 17:01 (CEST)

Thierry Ier ?

Où est passé notre cher petit Thierry I^er ???
Jean d Arc (d) 2 octobre 2012 à 17:17 (CEST)

Je n'ai rien dit : c'est Théodoric.

Nouvelle refonte

Quatre ans plus tard, je refonds à nouveau cette liste, qui avait entre-temps connu des excroissances anarchiques plus ou moins désirables. Parmi celles-ci :

• j'ai supprimé l'absurde colonne « Dynastie » (redondant avec les titres de sections) ;
• j'ai supprimé la numérotation ; autant c'est un élément intéressant, autant l'intégrer dans le tableau me semble lui octroyer un poids indu (la section #Numérotation me semble suffire) ;
• j'ai coupé quelques trucs dans les sections #Titres officieux et #Mérovingiens, parce que cet article n'a pas vocation à être un panégyrique de la royauté franque ;
• j'ai gardé les armoiries, mais il faudrait vraiment que quelqu'un maîtrisant bien le sujet y jette un œil (à ce sujet, il faudrait sans doute faire démarrer la colonne nettement plus tard que Hugues Capet, mais ne sachant pas trop à quel roi la faire démarrer, j'ai laissé comme c'était, à revoir) ;
• j'ai été très très très très tenté de supprimer les trois infoboîtes successives, qui bouffent une place monstre pour un gain d'information discutable, mais ça mériterait sans doute discussion ;
• j'ai supprimé les régences intercalées au profit de mentions dans la colonne « Notes » ;
• enfin, j'ai pris le parti d'entièrement évacuer tous les souverains les plus contestables/contestés (Louis XVII, Napoléon II, Henri V, Louis XIX), qui restent cependant mentionnés dans les « Notes » aux endroits appropriés.

Voilou. – Swa cwæð Ælfgar (d) 7 mars 2013 à 16:22 (CET)

Il faudrait aussi, je pense, créer une infobox générique... 3 infobox c'est beaucoup trop pour une liste. --pixeltoo (discuter) 7 mars 2013 à 18:50 (CET)

Perso j'aurais fait ressortir les branches des Valois (qui ne sont eux-même après tout qu'une branche des Capétiens, comme les Bourbons).

Pour le reste, je suis ok (y compris pour la suppression des box).--SammyDay (d) 7 mars 2013 à 19:11 (CET)

Puisqu'il semble y avoir consensus, j'ai sabré les boîtes, et j'en ai profité pour tailler une croupière à l'introduction. Les branches des Valois, pourquoi pas ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 7 mars 2013 à 19:39 (CET)

Modifications de l'IP 2a01:e35 [...]

Je reconnais que mon motif d'annulation n'était pas le plus clair qui soit. J'aurais pu préférer « retrait d'éléments non pertinents » :

• Concernant le paragraphe ajouté en introduction, « officiellement » est un mot qui ne veut rien dire dans le contexte qui nous intéresse. Il n'y a pas de liste « officielle » des monarques de France, aucune autorité n'a dressé de telle liste, et je pense qu'on serait bien en peine de trouver une source externe qui donnerait le chiffre exact de 87 monarques. (Exemple bête : quid de Pépin d'Aquitaine ?)
• Le tableau des prénoms me semble absolument dépourvu de pertinence. On pourrait également en faire un selon la longévité des rois, la durée de leur règne, le nombre de leurs enfants, leur signe astrologique ou leur nombre d'Erdős : ça n'est pas forcément inutile, ça n'est pas forcément idiot, mais à mon sens ça n'a rien à faire sur Wikipédia. D'autres avis seraient bien entendu les bienvenus. – Swa cwæð Ælfgar (d) 25 mai 2013 à 00:22 (CEST)

Effectivement, l'adverbe officiellement n'est pas pertinent, vu l'analyse donnée. --Dereckson (d) 25 mai 2013 à 00:28 (CEST)

En accord avec les deux points. — Rhadamante 25 mai 2013 à 00:37 (CEST)

Carolingiens et autres lignées

Dans la liste des souverains carolingiens se trouvent trois rois n'étant pas des carolingiens: Eudes et Robert (tous deux Robertiens, qui donneront naissance à la ligné des Capétiens) et Raoul (Bossonide). Ces trois rois ont été élus aux dépens des Carolingiens. Il faudrait donc trouver un moyen de les séparer de la lignée carolingienne tout en gardant l'ordre chronologique de succession au pouvoir. Si quelqu'un a une idée. --FylgjaOnika (discuter) 27 juillet 2014 à 14:53 (CEST)

Suggestion personnelle : Les trois rangées correspondantes pourraient avoir un arrière-plan d'une couleur différente, et le nom de la dynastie pourrait être ajouté en gras, sur une ligne précédant le nom de règne, dans la deuxième colonne. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2014 à 16:05 (CEST)

Le nom de la dynastie figure déjà dans la section « Notes ». Modifier la couleur de l'arrière-plan n'est pas une solution idéale en termes d'accessibilité, mais je pense que ça suffira. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 août 2014 à 14:01 (CEST)

Voilà. J'ai essayé de choisir une couleur appropriée (le bleu semblait logique), ni trop voyante ni trop délavée, histoire de les distinguer sans trop les mettre en évidence. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 août 2014 à 14:09 (CEST)

@ Ælfgar : Ça me semble très bien. Je ne sais d'ailleurs pas au juste pourquoi je ne l'ai pas fait moi-même, dans la foulée de mon intervention ci-dessus. Peut-être étais-je de mauvaise humeur pour une autre chose sans rapport, ou alors ai-je estimé urgent, à ce moment-là, de m'occuper d'un truc IRL... Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 août 2014 à 14:26 (CEST)

Liste des chefs d'État français

Bonjour, ce peut être une bonne idée de fusionner la liste des monarques de France et la liste des présidents français. Seulement cela mérite une discussion avant de prendre la décision. Cdlt, --Nashjean (discuter) 23 janvier 2015 à 22:14 (CET)

C'est le terme monarque qui pose un gros problème, il n'a jamais été porté, il n'est pas utilisé par les historiens pour désigner les dynasties, et si on l'utilise comme catégorie politique aristotélicienne, il peut tout aussi bien s'appliquer à François Mitterrand qu'à Louis XVI. Le mot monarque pour réunir les rois de France et les empereurs des Français, en excluant les autres chefs de l'état est du TI. On se retrouve d'ailleurs avec une liste avec des trous, une liste discontinue, ce qui n'a aucun sens. C'est le terme chef de l'État qui est employé par tout le monde, aussi bien les historiens que par la presse. Le terme monarque peut convenir pour désigner le mode d'exercice du pouvoir de François Ier, de Louis XIv et de Napoléon, mais pas celui de Dagobert et de Louis XVI, le premier parce que l'État féodal n'était pas du tout centralisé, Louis XVI parce qu'il exerçait le pouvoir avec un certain nombre d'institutions ayant un pouvoir et un contre-pouvoir, comme c'est le cas sous la IVe République. -- Heurtelions (discuter) 23 janvier 2015 à 22:38 (CET)

Dans ce cas, soit l'article peut être renommé en liste des souverains de France soit il faut demander une fusion des articles consacrés aux chefs d'État de France. cdlt, --Nashjean (discuter) 23 janvier 2015 à 22:28 (CET)

Non, le terme de souverain ne peut pas être utilisé pour désigner Robespierre ou Hollande. Il est d'ailleurs très problématique pour désigner la suite des comtes et ducs de Bretagne. Qu'est-ce qui vous gêne dans l'appellation chef d'État français ? Notez que je n'ai pas mis chef de l'État français qui serait un anachronisme avant le XIVe siècle. -- Heurtelions (discuter)

A mon avis, nous devrions faire trois articles bien distincts, une liste des rois, une liste des présidents et un article sur les Empereurs (qui serait trop court pour un article, mais pourrait être un article général sur les Empereur de France avec ses pouvoirs etc). Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 24 janvier 2015 à 11:16 (CET)

EDIT : En plus d'un article général du genre « Liste des chefs d'État de la France ». -- Fantafluflu (d) le 24 janvier 2015 à 11:17 (CET)

Proposition de fusion entre Liste des monarques de France et Liste des présidents de la République française

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
A la suite des modifications apportées par Heurtelions, une fusion semble nécessaire. Cdlt, --Nashjean (discuter) 23 janvier 2015 à 22:53 (CET)

1. Bonjour, je propose que la liste devienne la Liste des chefs d'État de la France ou - de France, ou chef d'État français qui est l'expression journalistique actuelle, la notion de monarchie étant peu appropriée pour désigner les rois francs, et jamais utilisée pour désigner le Ier et le IIe Empire, la notion de chef d'chef d'État offrant l'avantage d'être plus neutre, et d'éviter d'avoir deux listes parallèles discontinues avec des vides qui donnent l'impression que le pays a eu une existence intermittente. -- Heurtelions (discuter) 24 janvier 2015 à 11:08 (CET)
2. Contre On a vraiment des « objets » constitutionnels distincts et la matière pour deux articles. Fusionner ne créerait que de la confusion. Liste des chefs d'État français devrait être un article court qui redirige vers Liste des monarques de France et Liste des présidents de la République française. --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 janvier 2015 à 15:57 (CET)
3. Contre Entièrement d'accord avec Superbenjamin. --H₂O^(discuter) 24 janvier 2015 à 16:01 (CET)
4. Contre Entièrement d'accord avec Superbenjamin --Claude villetaneuse (discuter) 25 janvier 2015 à 10:08 (CET)
5. Contre fort sujet différent. --Panam2014 (discuter) 25 janvier 2015 à 13:10 (CET)
6. Contre fort Juridiquement et historiquement les deux fonctions sont distinctes. Je ne vois pas vraiment l'intérêt ou la pertinence scientifique de la création d'un continuum entre Mérovée et François Hollande. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 25 janvier 2015 à 13:15 (CET)
7. Contre. Créer une page Liste des chefs d'État français, comme le dit Superbenjamin, pourquoi pas, quoi qu'inutile et lourd, mais avec renvoi aux deux pages actuelles, dont l'existence est logique et indispensable. --Cyril-83 (discuter) 25 janvier 2015 à 19:17 (CET)

    Cyril-83 : C'est surtout que la page a déjà été créée… C'est sûr qu'elle n'est pas indispensable… --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 janvier 2015 à 14:03 (CET)

    Cyril-83, Superbenjamin, Nashjean et Heurtelions : il suffit de renommer Liste des présidents de la République française en Liste des chefs d'État français pour inclure le Régime de Vichy. --Panam2014 (discuter) 26 janvier 2015 à 22:32 (CET)

   Ça ne me semble vraiment pas approprié : le régime de Vichy reste chronologiquement une parenthèse depuis 1870. --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 janvier 2015 à 22:38 (CET)

    Cyril-83, Superbenjamin, Nashjean et Panam2014 : Il ne s'agit pas d'un sujet ou d'un article, mais d'une simple liste, avec la mention des modalités et circonstances d'accès au pouvoir. Une liste qui permet aux usagers de wikipedia de savoir qui était chef de l'État en France telle année, quel était le régime. Le but d'une liste de ce type, est qu'il n'y ait pas de trous. Évidemment que " le statut de Mérovée (sic) est très différent de François Mitterrand", mais il l'était presque autant de celui de Louis XVI ou de Napoléon III qui devraient être sur la même liste qu'Adolphe Thiers ou que De Gaulle. Le mot monarque ne convient absolument pas pour désigner Napoléon III ou Clovis, personne ne les ayant jamais qualifiés de monarques ni leur règne de monarchie. C'est un fait. Quand à Louis XVI, il ne s'est jamais non plus revendiqué comme monarque mais comme roi et le régime comme royauté, et si il a été qualifié de monarque, c'est en général par ceux de ses détracteurs qui le qualifieront aussi de tyran. Il est bien reconnu par tous les historiens que Louis XVI avait son pouvoir tempéré par de nombreuses corps intermédiaires dont il devait recueillir l'accord pour réformer le droit ou créer des impôts, il n'était pas plus monarque que François Mitterrand, et pêchait plutôt par sa faiblesse que par l'autoritarisme. Le terme de Monarchie n'a été revendiqué que par Louis-Philippe, sur le modèle de la Monarchie constitutionnelle anglaise . Étendre le titre de monarque sur tous les rois et empereurs avant le XVIe siècle est un anachronisme, sur ceux du XIXe siècle est du TI, on ne le trouve dans aucun ouvrage historique ou encyclopédie. Je ne vois pas quel autre titre commun on peut donner à Louis XVI, Charles X, Louis-Philippe et Napoléon III, si ce n'est celui de chef d'État. A partir de là, on ne voit pas pourquoi les autres chefs d'État du XIXe siècle resteraient escamoté. Il y a une continuité du droit et des institutions françaises, par delà les changements de régime: tous les codes, toutes les juridictions, les préfets, etc.. restent en place. On ne peut pas non plus mettre dans une Liste des présidents de la République, les chefs d'État du Directoire et du Consulat qui ne portait absolument pas ce titre qui n'existait pas encore, ni de mettre sur 2 listes différentes Louis-Napoléon Bonaparte pendant son septénat, et Napoléon III resté au pouvoir. La continuité de l'État et des institutions de la France est admise, faire autant de listes que de régimes serait extrêmement peu clair et peu pratique pour les usagers de l'encyclopédie qui cherche qui était chef d'état à une date donnée: (il faudrait faire plein de listes : Liste des Directeurs, Liste des Premiers consuls, Liste des Rois de France, Liste des Rois des français, Liste des Empereurs des Français, Liste des Présidents de la République, et il y a encore de trous au XIXe siècle. Pour ce qui est du régime de Vichy, il a été désigné légalement et il était légitime, le maréchal Pétain était bien le chef d'État de la France, reconnu par toutes les chancelleries étrangères: Londres, Washington, etc. Quoiqu'en ait dit De Gaulle pour lequel j'ai une immense admiration, c'était son gouvernement de la France libre qui n'avait pas de légitimité démocratique et qui n'était reconnu officiellement par personne, ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas été très utile. -- Heurtelions (discuter) 30 janvier 2015 à 17:25 (CET)

   @Heurtelions : nonobstant le fait que le régime de Vichy fait bien partie de la suite des régimes français, et que son chef doit figurer dans la liste des chefs d'État de la France, ça ne le rend pas légitime pour ça, ledit régime n'a pas plus de légitimité démocratique que la France libre au sens où son instauration est de fait et non de droit, sa Constitution ne fut jamais promulguée, Pétain s'auto-désigna chef de l'État, ce régime n'a tenu que par le soutien de l'occupant et, de fait là aussi, à partir de novembre 1942 et de l'annexion de la zone sud par l'occupant, qui n'a donc plus même un semblant de liberté, le régime n'existe plus sinon formellement. >O~ ♦M♦ ~H< 2 février 2015 à 13:42 (CET)

   Alors faudrait-il créer une liste des dictateurs francais ? Pétain, Bonaparte, Napo III  ? Wilfrid. (discuter) 11 février 2015 à 17:39 (CET)

8. Contre fort Ce serait une aberration historique et une page monstrueusement illisible... Toghebon (discuter) 30 janvier 2015 à 22:59 (CET)
9. Contre, évidemment, il est bon qu'existent trois listes, celle générale des chefs de l'État, celle des monarques et celle des présidents, plus les listes connexes (comme celle des présidents de la V^e République dans l'article sur cette République). >O~ ♦M♦ ~H< 1 février 2015 à 08:16 (CET)
10. Contre, Liste des monarques de France et Liste des présidents de la République française n'ont rien à voir entre-elles. Bien entendu certaines mauvaises langue diront que, certains présidents de la République se sont conduit comme des monarques , d’où une éventuelle confusion.--William Jexpire (discuter) 2 février 2015 à 14:56 (CET)
11. Contre, sauf a fusionner présidents de la République et monarques--C31H42N2O6 (discuter) 2 février 2015 à 21:59 (CET)
12. Pour, l'argumentaire de Heurtelions est tout à fait cohérent. Samuel 222 (discuter) 9 février 2015 à 20:34 (CET)
13. Contre . Créer une page simplifiée Liste des chefs d'État français permet d'éviter les trous chronologiques (pour les nuls), mais Liste des monarques de France et Liste des présidents de la République française sont des sujets différents, je refuse la fusion, merci. Wilfrid. (discuter) 11 février 2015 à 17:39 (CET)

Il y a trop d'oppositions pour espérer fusionner dans le calme à mon avis. Je clôture. --Nouill 11 février 2015 à 15:26 (CET)

Nombre d'empereurs

N'y a-t-il que trois empereurs ? D'après ce que je sais, il y eu Charlemagne, son fils Louis le Pieux, puis Napoléon et son neveu Napoléon III, donc quatre empereurs… Quedza (discuter) 8 juillet 2015 à 20:12 (CEST)

Charlemagne était « empereur d'Occident », Napoléon I^er et Napoléon III étaient empereur des Français. Territoires et titres différents. --Cyril-83 (discuter) 8 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

Cinq Empereurs : Charlemagne (800-814), Louis le Pieux (814-840) et Charles le Chauve (875-877) comme « Empereurs des Romains », Napoléon I^er (1804-1815) et Napoléon III (1852-1870) comme « Empereurs des Français ». Éventuellement Napoléon II quelques jours en 1815... Mais sinon d'accord, ce sont bien deux titres et deux réalités différentes. Tar-Númendil (discuter) 8 juillet 2015 à 23:04 (CEST)

 Tar-Númendil : Napoléon II n'a jamais été proclamé empereur et était en exil forcé en Autriche jusqu'à sa mort. --Panam2014 (discuter) 9 juillet 2015 à 00:01 (CEST)

Commentaire

Il est complètement absurde, anachronique de qualifier Charlemagne de chef d’État français ! La France ne commence qu'avec les capétiens. Faut arrêter avec le roman national ;) — Le message qui précède a été déposé par 81.245.219.29  (d · c), le 9 juillet 2015 à 22:42 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Erreur dans tableau ?

Il est indiqué dans le tableau sur les mérovingiens (481-751) dans la colonne Thierry II qu'il affronte son frère Clotaire II. Pourtant dans la liste des rois de France on peut lire que:

 - Childebert II (fils de Sigebert I), a eu deux fils Thibert II (également connu sous le nom de Théodebert II) et Thierry II. 
 - Chilpéric I (frère de Sigebert I) a un descendant issu de son union avec Frédégonde, Clotaire II. 

Ainsi Childebert II et Clotaire II sont cousins germains et les frères Thibert II et Thierry II sont cousins germains éloignés au 1er degré avec Clotaire II.

Ne serait-il pas plus juste de remplacer dans le tableau frère par cousin ? En tout état de cause il me semble qu'il faille clarifier cela.

.--SammyDay (discuter) 10 octobre 2015 à 21:11 (CEST)

Date

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Cosyn Théo

Raisons de la demande de vérification

Date de mort de Francois Ier fausse

Discussions et commentaires

Francois Ier meurt le 31 mars 1547. De ce fait Henri II commence son règne le 31 mars 1547

A priori exact, merci !--SammyDay (discuter) 2 décembre 2015 à 12:49 (CET)

Roi de France et roi des Francs

Je ne comprends pas le systématisme affiché sur Wikipédia au sujet de la titulature des rois de France. A lire le paragraphe sur le sujet dans cet article, cette titulature change en 1190 avec Philippe Auguste, passant de "roi des Francs" à "roi de France". Or cette affirmation est tout simplement fausse. Il y a deux problèmes dans ce paragraphe :

• d'une, il y a un mélange entre les titulatures latine et française. En latin, le titre officiel est, et reste rex Francorum durant tout l'Ancien Régime. Ce titre est utilisé jusqu'à la Révolution. A partir de Philippe Auguste, on utilise également, tout aussi officiellement, le terme de rex Franciae, mais il ne substitue pas au précédent. La plupart des chartes royales des XIV^e et XV^e siècles (voir exemples multiples ici : http://elec.enc.sorbonne.fr/cid/cid1991/art_01) conservent la titulature Dei gratia Francorum rex. En revanche, en français, même dans les textes les plus anciens, le titre de "roi des Francs" ou de "roi des Français" est presque inconnue. Relisez la Chanson de Roland (XI^e siècle) ou le Roman de Rou de Wace (XII^e siècle), le seul titre qui apparaisse est "roi de France" ou parfois "empereur de France" pour la Chanson de Roland
• de deux, découlant du premier problème, ce paragraphe donne beaucoup trop d'importance à ce changement pris par Philippe Auguste. Le terme de rex Franciae reste marginal dans les textes latins après Philippe Auguste, et le terme de roi de France reste le seul en usage en français.

Il serait bon de récrire le paragraphe de cet article concernant ce sujet, à mon avis, et aussi de réviser un peu les règles qui prévalent dans les articles consacrés à chacun des rois de France : il n'est pas normal de trouver un article sur Philippe I^er ou sur Louis VI le Gros les intitulant "rois des Francs", alors que d'une part, le terme de "Franceis" avait supplanté à cette époque celui de "Franc", et que d'autre part, les locuteurs de l'ancien français de l'époque n'employaient sans doute, au vu des textes de l'époque, que l'expression "roi de France". Cela mérite d'autant plus d'être corrigé, que dans toute l'historiographie française, on n'utilise pour tous les Capétiens directs que le titre de "roi de France".--Altofonte (discuter) 24 mars 2017 à 18:39 (CET)

Clovis 1er

Il est écrit que Clovis 1er est le premier roi catholique, cela est totalement impossible. Le catholicisme ne datant que de 1056 soit bien des siècles après sa mort. Clovis est le premier roi chrétien de confession nicéenne. Il est aussi écrit que Clovis à partager son royaume entre ses 4 fils. Il y a une petite nuance le partage a été fait entre ses 4 fils et sa fille Clotilde. Clotilde a reçu le comté de Toulouse. Domaine que Clovis a conquit aux wisigoths qui redeviendra aux wisigoths par le mariage de Clotilde et à nouveau aux francs lorsque les frères de Clotilde le reprendront

Il n'est pas écrit que Clovis Ier est le premier roi catholique, ni dans cet article, ni dans l'article sur ce souverain. C'est par contre marqué dans Histoire de l'Église catholique. Quand à la date de 1056, c'est la vision de la religion orthodoxe - à laquelle s'oppose la propre perspective de l'église catholique, qui considère qu'elle est catholique depuis l'avènement du Christ. Du coup, difficile de trancher.

Pour ce qui est du royaume (et non du comté) de Toulouse, j'ai du mal à distinguer s'il a fait partie du royaume ou non. Ici, il est écrit que les Goths reconquirent le royaume de Toulouse à la mort de Clovis, et que le mariage d'Amalaric avec Clotilde n'était qu'un cache-misère pour s'assurer d'un côté de la légitimité, et de l'autre pour éviter de montrer une faiblesse. Du coup, techniquement, Clotilde n'apporte en dot qu'une légitimité, et non un territoire. Si vous avez des sources plus précises sur le sujet, ce serait intéressant. SammyDay (discuter) 10 juillet 2017 à 16:38 (CEST)