Wikipédia:Le Bistro/16 octobre 2017
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
| ↑septembre / octobre↓ | ||||||
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 | |||||
| ↑octobre / novembre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| Fichier:Piolín en la manifestación de estudiantes de Barcelona (28-09-2017).png Tous ces Titi catalans ont-ils bien une licence Warner ? Grosminet pourrait les manger. | ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 16 octobre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 919 440 entrées encyclopédiques, dont 1 626 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 799 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 428 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Une pomme est un fruit
[modifier le code]Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
Articles à améliorer
[modifier le code]- Affaire Agnès Le Roux : la structure pourrait être un peu améliorée
Articles à créer
[modifier le code]- Comité européen de collaboration pour la physique nucléaire (NuPECC)
- Liste des films non anglophones les plus chers (en) (article ou section) dérivé de Liste des films les plus chers, et si par la même occasion, on pouvait rajouter la source pour enlever le laid {{douteux}} que j'ai rajouté là.
Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
[modifier le code]
Loi normale
[modifier le code]Pour la deuxième et dernière fois je corrige la même erreur sur la loi normale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Loi_normale#Erreur_dans_les_explications_informelles Non la distribution des données ne dépend pas de la taille de l'échantillon. Maintenant si un utilisateur persiste (je ne sais pas de qui il s'agit, je ne connais pas trop wiki du côté éditeur) à rétablir une telle contre-vérité je laisserai en l'état, je ne vais pas me battre pour corriger 50 fois la même chose. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 213.176.204.27 (discuter), le 16 octobre 2017 à 10:31.
- Bonjour cher utilisateur sous IP. Tout d'abord, merci de ta contribution - c'est grâce à des gens comme toi que l'encyclopédie peut s'améliorer.
- Sur la forme, ce serait plus pratique pour nous si tu pouvais signer tes messages en ajoutant 4 tildes (~~~~) à la fin de tes messages. Cela nous permettrait de pouvoir facilement savoir que ces messages sont les tiens.
- Ensuite, sur le fond, ta correction me semble tout à fait justifiée, même si mes raisons sont un peu différentes des tiennes. Je me suis permis de te répondre sur la page de discussion (PdD) de l'article en question (j'y réponds maintenant).
- Cheers, Thouny (discuter), le 16 octobre 2017 à 11:26 (CEST)
- Pour information, voici le diff de l'annulation de votre modification : [1]. Son auteur a justifié cela en pdd de l'article. Lorsque vous écrivez « Non la distribution des données ne dépend pas de la taille de l'échantillon. », il serait intéressant que vous précisiez ce que vous entendez pas distribution des données. Selon le sens qui me vient immédiatement à l'esprit, la distribution des données (distribution empirique, ou distribution observée) dépend... des données, et donc aussi de la taille de l'échantillon. J'ai fait une réponse à ce sujet dans la pdd. kiwipidae (discuter) 16 octobre 2017 à 18:48 (CEST)
- Merci de votre accueil et désolé des écueils sur la forme, j'ai pas encore pris le temps de regarder des tutos sur wiki pour faire les choses dans proprement. Je vous ai répondu sur l'article.213.176.204.27 (discuter) 16 octobre 2017 à 20:43 (CEST)
- La référence donnée est http://www.dartmouth.edu/~chance/teaching_aids/books_articles/probability_book/amsbook.mac.pdf, page 345. Le texte est: "When one looks at the distribution of heights of adults of one sex in a given population, one cannot help but notice that this distribution looks like the normal distribution. An example of this is shown in Figure 9.10. This figure shows the distribution of heights of 9593 women between the ages of 21 and 74." Autrement dit, la distribution des tailles (dans la population des femmes adultes) est quasi-normale (pour des raisons que les auteurs détaillent par la suite), et la distribution de l'échantillon reflète la distribution de la population, parce que l'effectif de l'échantillon est suffisant. Lorsque cela devient: la distribution de l'échantillon suit la loi normale (plutôt qu'uniforme ou lognormale ou autre chose) parce que l'effectif est grand, on se dit que quelqu'un a raté quelque chose. Lorsque le contre-sens revient encore et encore, il devient plus efficace de continuer à recommander à ses étudiants de choisir d'autre sources. Pldx1 (discuter) 16 octobre 2017 à 21:03 (CEST)
Pldx1 : Certes, mais j'ai un peu de mal à voir à quoi ou à qui vous répondez. Si vous avez seulement envie de passer vos nerfs sur Chassain (d · c · b) (j'essaie de deviner... puisque je peux voir une certaine tension en pdd de Loi normale à la fin août), prière de respecter les règles de courtoisie de Wikipédia et de ne pas faire déborder votre ire dans une discussion où il n'est pas intervenu (ici, c'est le Bistro). Au passage, au cas où ça intéresserait quelqu'un, voici le diff d'origine : [2]. Il pose nettement plus problème que la dernière version supprimée, qui bien que parfaitement inutile, n'est pas fausse (au pire elle peut induire en erreur le lecteur). kiwipidae (discuter) 16 octobre 2017 à 21:52 (CEST)
- La référence donnée est http://www.dartmouth.edu/~chance/teaching_aids/books_articles/probability_book/amsbook.mac.pdf, page 345. Le texte est: "When one looks at the distribution of heights of adults of one sex in a given population, one cannot help but notice that this distribution looks like the normal distribution. An example of this is shown in Figure 9.10. This figure shows the distribution of heights of 9593 women between the ages of 21 and 74." Autrement dit, la distribution des tailles (dans la population des femmes adultes) est quasi-normale (pour des raisons que les auteurs détaillent par la suite), et la distribution de l'échantillon reflète la distribution de la population, parce que l'effectif de l'échantillon est suffisant. Lorsque cela devient: la distribution de l'échantillon suit la loi normale (plutôt qu'uniforme ou lognormale ou autre chose) parce que l'effectif est grand, on se dit que quelqu'un a raté quelque chose. Lorsque le contre-sens revient encore et encore, il devient plus efficace de continuer à recommander à ses étudiants de choisir d'autre sources. Pldx1 (discuter) 16 octobre 2017 à 21:03 (CEST)
.png){kind=link}
… je viens de restaurer l'article Musique religieuse dans sa version du 12 janvier 2016 à 19:00 qui avait été effacé. Je n'y ai trouvé aucun copyvio.
Y a-t-il besoin des deux articles Musique religieuse/Musique sacrée ?
Ils ont en commun d'être mal écrits, sans source, souvent en doublon, mais aussi contradictoires. Si quelqu'un à du courage, de l'envie et… de la ferveur. — Hautbois [canqueter] 16 octobre 2017 à 09:59 (CEST)
(Merci de répondre plutôt sur La Terrasse des Muses)
- Pour ce qui est du copyvio, je suppose qu'il y a confusion avec ceci, qui est une copie de Wikipédia plutôt que le contraire. SammyDay (discuter) 16 octobre 2017 à 13:00 (CEST)
- … oui, j'avais vu aussi ce site de 2014, alors que sur wp, l'article dans l'essentiel est de 2011. (Je n'ai même pas contacté le "modifieur", pensant à une erreur bien compréhensible suite à une succession de vandalismes.) — Hautbois [canqueter] 16 octobre 2017 à 13:26 (CEST)
- Oui, il faudra aussi dégonfler quelques ethnocentrismes forcenés comme "La musique chrétienne est sans doute celle qui a abouti à la création du plus important répertoire de musiques religieuses au long des siècles". Sinon, d'accord pour une fusion musique sacrée musique religieuse. Théoriquement, on peut imaginer qu'une musique soit sacrée au sens large sans être religieuse (par exemple un hymne chanté dans un stade lors d'un match), mais c'est quand même trop général à mon avis et sortirait du cadre encyclopédique (enfin je pense). Pardon d'avoi rréponud ici et pas sur le projet. --Dil (discuter) 16 octobre 2017 à 15:20 (CEST)
- La musique sacrée est celle dédié au(x) seul(s) et unique(s) Dieu(x) suprême(s)... le reste n'est que fanatisme religieux. --Charlik (discuter) 16 octobre 2017 à 21:22 (CEST)
- Oui, il faudra aussi dégonfler quelques ethnocentrismes forcenés comme "La musique chrétienne est sans doute celle qui a abouti à la création du plus important répertoire de musiques religieuses au long des siècles". Sinon, d'accord pour une fusion musique sacrée musique religieuse. Théoriquement, on peut imaginer qu'une musique soit sacrée au sens large sans être religieuse (par exemple un hymne chanté dans un stade lors d'un match), mais c'est quand même trop général à mon avis et sortirait du cadre encyclopédique (enfin je pense). Pardon d'avoi rréponud ici et pas sur le projet. --Dil (discuter) 16 octobre 2017 à 15:20 (CEST)
- … oui, j'avais vu aussi ce site de 2014, alors que sur wp, l'article dans l'essentiel est de 2011. (Je n'ai même pas contacté le "modifieur", pensant à une erreur bien compréhensible suite à une succession de vandalismes.) — Hautbois [canqueter] 16 octobre 2017 à 13:26 (CEST)
Nordpresse
[modifier le code]Pour info, j'ai été contacté par le créateur de Nordpresse qui m'a signalé qu'il ne préfère pas que son vrai nom figure sur Wikipédia à cause de harcèlements de la part de l'extrême-droite envers lui et sa famille, il m'a d'ailleurs précisé qu'il sait que ce qu'il fait n'est « pas très "wikipédien" », et je le comprends. Je n'ai laissé que son pseudonyme sur l'article, son vrai nom n'apparaissant d'ailleurs, sur internet, que sur des sites liés +/- à la justice ou à l'administration belge. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 octobre 2017 à 16:42 (CEST) D'une certaine façon, ça rejoint ce qu'il s'était passé avec Marjane Satrapi il y a quelques temps. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 octobre 2017 à 16:43 (CEST)
- Lyon-St-Clair : Une demande de masquage me semblerait utile. --Mathis B discuter, le 16 octobre 2017 à 17:15 (CEST)
- Comme son nom n'apparait pas dans les sources secondaires, et encore moins centrées, son action est tout à fait "Wikipédienne" et admissible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 octobre 2017 à 17:58 (CEST)
- Mathis B : Si masquage il y a, il faudrait donc tout masquer du diff du 11/06/2017 au dernier diff de 2a02:a03f:5086:d100:106a:84b4:6482:ac3b (u · d · b) le 16/10/2017. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 16 octobre 2017 à 18:20 (CEST)
- Le masquage a été fait. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 octobre 2017 à 23:46 (CEST)
- Lyon-St-Clair : le nom apparait encore dans un des résumés d'édition. --Mathis B discuter, le 18 octobre 2017 à 10:35 (CEST)
- Jules78120 : est-ce que tu peut voir comment faire pour masquer ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 18 octobre 2017 à 10:37 (CEST)
- @Mathis B et @Lyon-St-Clair C'est fait, merci du signalement. — Jules Discuter 18 octobre 2017 à 16:21 (CEST)
- Le masquage a été fait. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 octobre 2017 à 23:46 (CEST)
- Comme son nom n'apparait pas dans les sources secondaires, et encore moins centrées, son action est tout à fait "Wikipédienne" et admissible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 octobre 2017 à 17:58 (CEST)
Communiquer avec vous, c'est pas facile !
[modifier le code]Communiquer avec vous, c'est pas facile ! Vous nous demandez de contribuer, mais le message est à sens unique ! Réfléchissez-y si vous voulez que les gens se sentent concernés ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.206.127.1 (discuter)
- Tu peux communiquer ici. Que souhaites-tu ? --Guy Delsaut (discuter) 16 octobre 2017 à 20:59 (CEST)
Comment qualifier ce problème ?
[modifier le code]Il me semble qu'il y a un souci (au moins un...) avec l'article Sylvia Odio mais je ne sais pas trop quel bandeau je pourrais y placer. L'article commence par « Sylvia Odio est une jeune exilée cubaine née en 1937 ». Une jeune exilée qui a donc... 80 ans. Cela s'explique par la suite (témoin dans l'enquête sur l'assassinat de Kennedy) mais ça surprend. Ensuite, l'article (que je n'ai fait que survoler) ne me semble pas vraiment une biographie de cette personne (son activité dans l'infobox est d'ailleurs : « Témoin de l'enquête de l'assassinat de John F. Kennedy ». Étrange activité...). J'ai un doute. L'article devrait-il être renommé ? Devrait-il être wikifié avec une intro plus "biographique" ? Une idée ? --Guy Delsaut (discuter) 16 octobre 2017 à 21:07 (CEST)
- Il devrait en tout cas être réécrit, AMHA. Ypirétis (discuter) 16 octobre 2017 à 23:26 (CEST)