Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2006

Le Bistro/13 septembre 2006

Sous-pages
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑ septembre / octobre ↓
						1
Le soldat de la bataille de Marathon annonçant la victoire
13 septembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Prem's

prem's bien tardif. Ludo 13 septembre 2006 à 02:27 (CEST)

On passe pas tous notre temps devant le bistro, surtout après la rentrée :D Pallas4 13 septembre 2006 à 07:07 (CEST)

En tous cas pas tous devant celui de Wikipedia... --Piksou 13 septembre 2006 à 08:45 (CEST)

Peut-être qu'avec un peu de musique ça ferait venir les filles ;o) --ArséniureDeGallium 13 septembre 2006 à 10:44 (CEST)

Modèle sur les universités allemandes

Bonjour,

suite à une discussion avec Iro-Iro (d · c · b) sur le Modèle:Universités allemandes, un débat a été lancé sur la forme future de ce modèle. Toutes les personnes connsaissant le système universitaire allemand et souhaitant donner leur avis sont les bienvenues sur Discussion Modèle:Universités allemandes.

Merci. --Piksou 13 septembre 2006 à 08:43 (CEST)

Un peu de sérieux, ce type de modèle est à proscrire des pages articles, ils rendent les pages liées inutilisables. - phe 13 septembre 2006 à 19:41 (CEST)

Modèle:sup

Périodiquement, certains intervenants dans les pages à supprimer croient pouvoir se permettre de modifier les interventions de leurs prédécesseurs pour apposer des modèles {{sup}}, {{supprimer}}, {{conserver}}, {{neutre}} que ceux-ci ont fait le choix de ne pas utiliser. Aucune règle ne fait oblitgation à un intervenant d'utiliser ces horreurs, alors de grâce, arrêtez de maquiller les interventions des autres personnes, qui sont libres de leurs choix en la matière. Hégésippe | ±Θ± 13 septembre 2006 à 10:44 (CEST)

Donc, si j'ai bien compris, tu demandes la  Supprimer du maquillage des avis par l'apposition de modèle pour les  Conserver dans l'état : je suis  Neutre sur cette proposition Grimlock 13 septembre 2006 à 10:49 (CEST)

1. Supprimer --ArséniureDeGallium 13 septembre 2006 à 10:53 (CEST)

En gros, faudrait donc faire une section "pur votes" avec trois sous-sections : supprimer, conserver, blanc ou neutre, et une section "Argumentaires" où chacun s'explique. Ça faciliterait la lecture. ♦ Bix? (ℹ) 13 septembre 2006 à 11:02 (CEST)

On fait déjà cela depuis longtemps. Marc Mongenet 13 septembre 2006 à 11:21 (CEST)

Ah? ça va alourdir les pages...^^' --P@d@w@ne 13 septembre 2006 à 11:20 (CEST)

Mmmh, il faut aussi exprimer clairement des avis tels que Fusionner, Rediriger, Transwiki. Je ne suis pas très fana de ces « pur votes », sachant qu'on ne vote pas sur les PàS :) Le gorille Houba 13 septembre 2006 à 11:24 (CEST)

Une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD !!! (La foule en délire) Ludo 13 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

Quand il s'agit de comptabiliser les votes, on est bien contents de trouver ces modèles. ‎‎‎‎EyOne 13 septembre 2006 à 11:42 (CEST)

La comptabilisation des avis, sauf erreur de ma part, se fait avec la numérotation en début de ligne (quand elle n'est pas brisée par une mauvaise indentation). La présence d'un modèle n'aide pas à compter. Cela se concevait lorsque les avis "conserver", "supprimer" et "neutre" étaient mélangés, mais plus maintenant. Je précise que je n'ai pas demandé la suppression de ces modèles, juste qu'on ne me force pas à les utiliser. C'est tout. Hégésippe | ±Θ± 13 septembre 2006 à 12:24 (CEST)

La numérotation est parfois insuffisante pour compter avec les votes soit invalides (merci Escalabot) soit les votes modifiés et barrés. Cela dit, on peut compter à la main, ça reste gérable... --Piksou 13 septembre 2006 à 12:38 (CEST)

D'ailleurs, Escalabot n'arrive plus à lister les votes invalides depuis le passage au modèle {{L|titre}} mais bon, je vais corriger tout ça rapidement. Escaladix 13 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

Oups ! Désolé Escaladix. Educa33^e 13 septembre 2006 à 12:53 (CEST)

Y a pas de mal. C'est juste qu'il faut que je trouve le temps de le faire, c'est tout. Escaladix 13 septembre 2006 à 13:32 (CEST)

L'inconvénient d'un modèle pur vote, c'est que cela empêche les administrateurs de prétendre que le vote n'en est pas un quand le résultat ne leur plait pas. GL 13 septembre 2006 à 13:28 (CEST)

O.o Tu a vu ça où et quand ? Le gorille Houba 13 septembre 2006 à 14:08 (CEST)

Attention l'Ankou te guette. Ludo 13 septembre 2006 à 14:11 (CEST)

Ca ressemble à une contrepétrie, ça... le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

Au fait le Korrigan tant que tu es là. Pour Besac', tu as le choix dans la date ? . Ludo 13 septembre 2006 à 15:12 (CEST)

Le doute m'habite... je ne le saurai que quelques jours avant de toutes façons. Wait and see ! le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 15:56 (CEST)

Bloody Friday en Irlande

Je viens de voir qu'un article sur l'armée républicaine irlandaise faisait mention d'un "Bloody Friday", au lieu du Bloody Sunday... Cette bourde énorme est restée en place 1 an et demi, et a même été recopiée lors d'une fusion depuis L'armée républicaine d'Irlande! J'ose espérer qu'il n'y a pas trop de trucs du même acabit ailleurs o_O... .:|D.S. (shhht...)|:. 13 septembre 2006 à 13:19 (CEST)

Si, partout. Tout Wikipédia est à jeter. — Poulpy 13 septembre 2006 à 13:22 (CEST)

Marc Mongenet 13 septembre 2006 à 13:25 (CEST)

Je prépare les demandes de SI pour toutes les pages de wp, alors. .:|D.S. (shhht...)|:. 13 septembre 2006 à 13:26 (CEST)

On doit toujours pouvoir faire un peu de récupération avec le moins mauvais... :D--David 13 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Non non, c'est pas une erreur, il y a bien eu un Bloody Friday : la réplique de l'IRA Le gorille Houba 13 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

En effet, ce bloody day fait référence à ca, et non pas à ca. Je retire tout ce que j'ai dit! (et je corrige l'article) .:|D.S. (shhht...)|:. 13 septembre 2006 à 14:14 (CEST)

Ouais ben pour avoir mis en doute la qualité de l'encyclopédie (irréprochable), tu devrais être punni en traduisant, l'article anglais, par exemple (on est pas loin du recopier 100 fois là). Sebcaen | ☨ 13 septembre 2006 à 14:19 (CEST)

J'accepte de bon coeur la punition. J'ai appris quelque chose aujourd'hui: les anglais rafolent des "bloody days". euh... quand j'aurais fini, il faudra faire signer par mes parents? .:|D.S. (shhht...)|:. 13 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

Oui si on a pas trouvé un Bloody Monday d'ici là. Sebcaen | ☨ 13 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

Pour moi ce sera un Bloody Mary, un ! :o) --ArséniureDeGallium 13 septembre 2006 à 15:06 (CEST)

Prends un Bloody Mary sa passera. Ludo 13 septembre 2006 à 15:08 (CEST) C'est nul ArséniureDeGallium on a fait la même blague en même temps.

"Would you like a Bloody Mary by this bloody Sunday ?" Va falloir que j'essaie ça sur ma belle-soeur (qui s'appelle Mary) pour voir si ça la fait rire. --ArséniureDeGallium 13 septembre 2006 à 15:20 (CEST)

Elle est censée répondre "You too ?", bien sûr ! --ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 08:10 (CEST)

Combien?

La page One, si j'ai bien compris, sert à traduire pour les francophones stricts (dont je me revendique), un mot étranger. En rappelant que ce mot peut avoir un sens occulte pour les fanes d'hudeux. Un bot' laborieux (par pléonasmite congénitale), s'échine à traduire ce mot en d'autres langues. Les portugais disent Um pour dire one (c'est la page vers laquelle on est renvoyé). Les néerlandais disaient een, jusqu'à tout à l'heure où un IP vient de rectifier : pour dire one en anglais, les néerlandais disent one. Ce n'est pas pour rien qu'ils ont la réputation d'être doués en langues. Mais qui peut espérer avoir le dernier mot face à un bot? Combien de fois faudra-t-il corriger pour qu'il se lasse? Est-ce que quelqu'un organise des paris?Rigolithe ✉ 13 septembre 2006 à 15:16 (CEST)

Ah ! (en fait, dans ce dernier cas ça ne ce passe pas si mal que je le craignais).--ArséniureDeGallium 13 septembre 2006 à 15:25 (CEST)

One sert de page d'homonymie. Les interwikis des pages d'homonymie sont souvent incohérents. C'est normal car les pages d'homonymie ont une logique de dictionnaire (elles traitent un mot) alors que tout le reste de Wikipédia a une logique d'encyclopédie (traite un sujet). On peut supprimer des liens, mais je pense que des incohérences reviendront toujours dans ces interwikis. Le plus gros problème vient de l'article anglais qui traite 1 et one dans la même page, ce qui n'a de sens qu'en anglais. Marc Mongenet 13 septembre 2006 à 15:37 (CEST)

Pour agraver, nous n'avons pas de vraie page d'homonymie pour les nombres, cf 1 (l'année), 1 (nombre) (le nombre), un (qui traite à la fois un et UN). Alors à quoi lier pt:Um (desambiguação) et pt:UN par exemple ? --ArséniureDeGallium 13 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

Merci de m'avoir permis d'exploser mon compteur sur pt: ;o) --ArséniureDeGallium 13 septembre 2006 à 16:20 (CEST)

Tite question traduction

Juste une petite question de traduction : comment traduiriez vous au mieux Content forking et PoV forking ? Le gorille Houba 13 septembre 2006 à 15:43 (CEST)

selon le contexte, si c'est pour une reproduction à l'identique dans les deux cas on peut eventuellement parler de clonage ou de recopie (mais bof ^^), si c'est pour faire une différence on peut peut-être utiliser séparation/scission de contenu et séparation des points de vue (plus d'idées dispo si tu précises le contexte :) ) Hervée(blabla) 13 septembre 2006 à 15:55 (CEST)

edit : si ça correspond bien à ton bac à sable (oui je suis curieuse ^^) on doit pouvoir ajouter dispersion des contenus/des informations (éventuellement éparpillement mais ça me semble plus familier) et division/partition par point de vue comme traduction possibles (toujours moi Hervée(blabla) 13 septembre 2006 à 16:03 (CEST))

Merci ! En fait, j'avais déjà pensé à ces formulations, mais rien de réellement satisfaisant àmha Le gorille Houba 14 septembre 2006 à 12:30 (CEST)

Débat Wikipédia/Britannica (Post de Dav 59)

J'ai dit sur le bistrot d'hier que je n'allais pas continuer avec mon troll qualité/quantité... (je ne répète pas une deuxième fois, suffit de regardez le bistrot d'hier) mais cet article me fait réagir (et je précise que je n'ai pas écrit le texte sur mon « rêve idiot » parce que j'ai lu cet article).

En lisant les grandes lignes, je comprend la position de M. Dale Hoiberg comme étant « Wikipédia c'est bien pour les sujets futiles, pour les informations encyclopédiques, faut consulter Britannica ». Arguments parfaitements recevables, surtout si l'on se place en tant que lecteur non-averti.<br /< Comme l'a dit l'Ip anonyme d'hier, je me fais très rarement comprendre lorsque j'écris, c'est pourquoi je résume en une question ma pensée (je déteste ça mais si c'est l'unique solution...).
Qui veut donner tord à M. Dale Hoiberg, et lui faire comprendre par un nombre très important de bons articles(articles ayant une bonne consistance) que Wikipédia francophone peut être aussi précise, complète et correcte que Britannica sur les sujets qu'elle traite?.
Ps:Oui, je suis toujours le même idiot mégalomane qui ne lâche pas ses idées à la con.--David 13 septembre 2006 à 16:45 (CEST)

1) est-ce que la création d'articles futiles nuit aux "gros" articles? Je pense que non.

2) est-ce que la qualité de ces gros articles sur Wikipédia augmente, stagne ou décroit avec le temps? Je pense que globalement, elle augmente.

3) est-ce que Wikipédia a la vocation de concurrencer Britannica en 2007? non, je ne pense pas, même si certains, dont des journalistes, aimeraient penser le contraire.

En bref, je ne comprends pas le problème. En 2006, Wikipédia est moins bonne que les autres encyclopédies professionnelles? Oui. Wikipédia contient beaucoup d'articles qui ne sont pas présents dans ces encyclopédies professionnelles? Oui, aussi. La qualité de Wikipédia cesse d'augmenter? Non, les articles s'améliorent progressivement. Y'a pas le feu au lac. Chacun contribue comme il le souhaite, nous n'avons pas d'objectifs, pas de priorités. Tu souhaites que certains articles s'améliorent? Just do it. Wikipédia sera ce qu'elle sera dans le futur, finalement, qui s'intéresse au présent? Si elle peut rendre service alors qu'elle est encore dans sa prime jeunesse, tant mieux, mais ça n'est pas une fin en soi. Arnaudus 13 septembre 2006 à 18:19 (CEST)

Entièrement d'accord avec Arnaudus. J'ajoute que, pour créer un article long et de bonne qualité, je suis obligé de créer une dizaine d'autres articles (qui seront au moins des ébauches au début) pour ne pas avoir trop de liens rouges. le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 18:25 (CEST)

Pour le résumé ultra-court, lire les questions en gras.

Même si c'est à la limite du spam, cette interview montre que ce n'est pas le point de vue de Jimbo Wales... J'ajouterai qu'un projet connu par le grand public se doit d'avoir des objectifs, l'exemple dans le monde du « Libre » qui me vient à l'esprit est Firefox avec ses versions 1.5 et 2.0 qui n'auraient pas mérité ces appellations dans le cadre d'une application peu connue.

De plus, tu dis que « est-ce que Wikipédia a la vocation de concurrencer Britannica en 2007? non, je ne pense pas », les personnes potentiellement intéressées par Wikipédia dans le cadre de l'OLPC (les éducations nationales) ne doivent pas être de cet avis, et moi non plus. Il ne s'agit pas de concurrencer, il s'agit d'avoir des bons articles sur les sujets utilisés pas tous.

Enfin à la question « Chacun contribue comme il le souhaite », personnellement je réponds (comme toujours diront certains): Pourquoi participes-tu à ce projet? Quelles sont tes motivations? Et merci de ne pas répondre « J'aime troller sur le bistro », « J'aime bouffer de la bande passante », « Il ne faisait pas beau dehors, j'ai vu de la lumière et je suis rentré »... Au passage, il faudrait plutôt dire « Chacun contribue comme il le souhaite à condition de rester dans les règles et à condition de le faire pour le lecteur ».

Franchement, en tant que lecteur, préfères-tu chercher des infos sur de.wikipedia.org ou sur pl.wikipedia.org?, pour ma part, même sans lire ces deux langues, en tant que lecteur, je préfère de.wikipedia.org... Une autre question pourrait venir en conséquence; Pour qui contribues-tu?

Nous avons donc quatre questions (que je pose à tout le monde):

1. Pourquoi contribues-tu?
2. Pour qui contribues-tu?
3. Quel genre d'articles préfères-tu lire en tant que lecteur simple?
4. Qu'est-ce-qu'une encyclopédie d'après toi?

Je n'ai pas besoin de tes réponses à ces quatre questions très simples, gardes-les pour toi. J'ai mes réponses et elles font que je trolle depuis mai/juin. J'ai réfléchi là où il est semble-t-il (pour quasiment tous les wikipédiens) pas nécessaire de réfléchir, en êtes-vous certain? Si c'est le cas, c'est que je suis fou, je souhaite donc voir la réponse, « Oui, nous sommes certain que tes réflexions (idiotes/dignes d'un esprit faible) sont complétement inutiles et tu nous ennuies très fort (faut être politiquement correct) donc maintenant n'écris plus aucun message sur ce sujet ou ... », si je vois cette réponse, je pense que je n'aurais plus ce besoin d'avertir la communauté d'un danger (qui n'existe que dans ma pensée) et je ne n'aurais jamais rien à me reprocher.

Et puis de toutes façons, que risque fr.wikipedia.org?

• Devoir supprimer 100k ou 200k articles parce que « l'encyclopédie » est ingérable et que les vandalismes se multiplient? Futilité
• Avoir des conflits d'intérêts pour ce qui concerne les « critères d'admissibilité des articles »? Et alors?
• Arriver à la conclusion à la suite de ces discussions houleuses qu'il faut supprimer les « critères d'admissibilité des articles »? Où est le problème?
• Voir apparaître les scissions entre les projets parce qu'untel peut faire ceci mais pas moi? Pas grave, les autres Wikis seront sûrement sous licence GFDL, il suffira de recopier.

Je ne parle ni du Fair Use, ni des autres PdD parce que toute façon elles n'aboutissent plus et encore moins des envies « démocratiques », « libérales » ou « communistes » des contributeurs pusqu'il suffit de dire que Wikipédia n'est pas une tentative de création d'une cité politique, aujourd'hui ce genre de réponse étant tout de suite écoutée (sic).

Je ne veux nullement décourager les nouveaux mais depuis mai/juin, je ne contribue plus à l'espace principal pour une raison simple, je pense qu'il faudra déconstruire entre 1/3 et 1/2 de l'encyclopédie en 2007 ou au mieux en 2008.

Ps:Oui, je sais c'est un très long message.--David

«les articles s'améliorent progressivement». Mmouais même s'il je n'imagine aucune mesure permettant de savoir si c'est vrai ou non, ça me semble au moins à nuancer. J'en ai vu s'améliorer et j'en ai vu se dégrader.

«Tu souhaites que certains articles s'améliorent? Just do it» Je vois souvent ce genre d'affirmation volontariste, mais en pratique ça ne marche pas. Les articles dont j'ai l'occasion de souhaiter l'amélioration sont des articles que je vais lire. Et vis-à-vis des articles médiocres que je vais lire, je suis généralement dans une position intermédiaire : je connais déjà un peu le sujet, suffisamment pour constater que l'article n'est pas bon, et je ne le connais pas assez pour l'améliorer (hé oui, sinon je n'aurais pas eu la curiosité d'aller lire l'article...)

C'était trente secondes de pessimisme offertes par Touriste * (Discuter) 13 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

Entres parenthèses, l'article Tour Eiffel est à mon avis le plus complet que l'on puisse trouver n'importe où, et pourtant... ce n'est pas un sujet futile. Wikipédia n'est peut-etre pas aussi dense sur certains sujets, mais n'oublions pas qu'elle ratisse très très large. Dans quelques années on sera plus complets sur plus de sujets que Brittanica.

Britannica est une encyclopédie d'un autre temps. Tout ce qu'elle peut faire c'est s'adapter ou bien disparaître, comme tant de choses se sont adaptées et comme tant de choses ont disparues pour ne pas l'avoir fait. -- Meithal 13 septembre 2006 à 23:54 (CEST)

C’est clair : sans l’imprimante laser couleur A3 et les horaires du self du lycée Marc-Chagall, elle est incomplète et dépassée. Keriluamox 13 septembre 2006 à 23:56 (CEST)

Le lycée Marc-Chagall ne remplit pas les critères d'admissibilité il me semble. -- Meithal 14 septembre 2006 à 00:13 (CEST)

Oh quel mauvais esprit, bien sûr qu’il les remplit. Keriluamox 14 septembre 2006 à 00:18 (CEST)

Pour l'article Tour Eiffel (et les 302 autres articles de qualité), Qu'est-ce? L'îlot de qualité dans l'océan de médiocrité?.--David 14 septembre 2006 à 20:08 (CEST)

Oui, nous sommes je suis certain que tes réflexions ( pas du tout idiotes au demeurant ni dignes d'un esprit faible) sont complétement sont néanmoins inutiles et tu nous ennuies te prend la tête très fort pour pas grand chose (faut être politiquement correct) donc maintenant n'écris plus aucun message sur ce sujet ou tu vas finir par devenir fou :-) .: Guil :. causer 14 septembre 2006 à 10:45 (CEST)

Et puis bon, qu'est-ce que ca nous regarde une encyclopédie uniquement en langue anglaise, bardée de pubs flasy, au contenu gratuit plus que ridicule, et qui traite wikipédia de toilettes publiques ? Il faut voir la mort de britannica en ligne comme la mort d'une startup venu sur internet avec une mentalité marchande périmée.

Après j'ai l'impression que tu mélanges wikipédia et les questions métaphysiques hors de propos. -- Meithal 14 septembre 2006 à 15:06 (CEST)

Possible, à moins que nous ne comprennons pas de la même manière l'édification et aujourd'hui l'existance de Wikipédia.

Merci Guil, en 2007/2008 l'un de nous deux sera le « Grand Scintillant » et l'autre le « Grand Affligeant », et franchement (même si je n'y crois pas) j'espère être le second.--David 14 septembre 2006 à 20:08 (CEST)

Cela dépend de ce que l'on juge comme futile. Pour moi, par exemple, la décidabilité de la théorie des corps réels clos est un sujet important, et il me semble que les encyclopédies usuelles ne le traitent pas. David.Monniaux 14 septembre 2006 à 22:54 (CEST)

Puisque tu as été capable de lire et comprendre l'article en anglais du Wall Street Journal et que tu considère l'article issu du Wikipédia anglophone comme étant important, vu qu'il ne fait que 60 lignes à tout casser, t'aurais pu le traduire et ça nous aurait fait un "article crucial manquant" en moins. Okki (discuter) 17 septembre 2006 à 00:41 (CEST)

Single Login

Je ne sais pas pour vous, mais moi je l'attend avec impatience... Bon vous pouvez vérifier l'existance d'utilisateur avec le même pseudo grâce a cet outil : [1] sinon, pour voir deux exemple de page de préférence pendant la migration : pour un utilisateur sans homonyme avec un compte email différent pour un utilisateur AVEC homonyme avec un compte email différent (les différences sont dans l'onglet global settings). A part ca, personne n'a d'information sur la date ? Selon Wikipédia:Annonces (le 25 Juillet) : « L'authentification unique (Single login) sera implémentée dans quelques semaines. » mais sur méta, il n'y a aucun calendrier... :S --Elemïah • 13 septembre 2006 à 18:18 (CEST)

Ca fait 2 ans que c'est pour bientôt. Alors un mois de plus ou de moins... ;D le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 18:23 (CEST)

J'en connais un qui va avoir du boulot... Xfigpower (pssst) 14 septembre 2006 à 01:18 (CEST)

Dépression

Mes deux problèmes du moment :

• 86.220.135.77 qui fait des ajouts dans les pages dates. L'intention est louable, mais le résultat est indigeste. Pour vous donner une idée du problème : [2] ou [3]... J'ai tenté de communiquer mais rien dans son comportement ne me montre qu'il ait pris en compte ce que je lui ai dit...
• Utilisateur:Ref qui n'intervient que sur la page Fès. Blanchiements répétés de la page, suppressions de paragraphes, jamais de justification, etc. Je le surnomme dans ma tête « Attila », vous allez comprendre... Exemple : la page avant qu'il arrive, et quelques jours après... Le pire c'est que j'ai remarqué le problème que parce qu'une IP avait tenté d'améliorer cette dernière version (lors de mes patrouilles je ne vérifie que les interventions des IPs). Bizaremment il a sévi plusieurs jours sans bloquage ou avertissement (en fait personne n'a tenté ne serait-ce que dialoguer). J'ai essayé de dialoguer, mais là encore, pas de réponse et rien dans son comportemment indiquant qu'il ait compris.

Ce qui me fait perdre du temps dans ce genre de situation n'est pas vraiment les reverts que je dois faire, mais faire le tri et le recyclage, les tentatives de dialogue, et le fait que je dois rester tout le temps derrière ces contributeurs pour vérifier la prochaine bêtise qu'ils vont faire. Bref, du temps en moins pour ems propres contributions. Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer la marche à suivre dans ce genre de cas parce que je pourrai pas résister à une guerre d'usure. --Sixsous 13 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

J'ai d'abord bloqué Ref pour une semaine, avant de me rendre compte que au milieu d'une contributions douteuses s'insérait cinq vandalismes pur et simple. Je l'ai donc rebloquer indéfiniement. Démocrite (Discuter) 13 septembre 2006 à 19:07 (CEST)

«Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer la marche à suivre dans ce genre de cas» ? Se résigner à ce que les articles de dates soient des poubelles et renoncer à s'y intéresser ? :-) Touriste * (Discuter) 13 septembre 2006 à 19:10 (CEST)

Si vous estimez que ces pages sont vandalisées à répétition, demandez une semi-protection. ▪ Sherbrooke (✎) 14 septembre 2006 à 04:07 (CEST)

Incitation à désobéir à la loi

J'ai rédigé un appel à commentaire mais il semblerait que personne ne lit les appels à commentaires :^)

Je pose donc ici un lien vers un problème important : un contributeur fait sur Wikipédia l'apologie d'une désobéisance civique susceptible de nuire juridiquement à WP. Selon moi, il y a urgence à lui expliquer que tout n'est pas possible sur WP, ainsi que la différence entre opinion et incitation à la délinquance.

Le lien : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Sécurité sociale

 FH ✉ 13 septembre 2006 à 19:41 (CEST)

Le problème de la désobéissance à la loi est très technique, et je refuse de trancher in abstracto sur la question. Par ailleurs je n'avais pas connaissance des contributions des forcenés de la législation sur la Sécurité Sociale chez nous ; le problème n'est pas de l'ordre des problèmes des rapports d'Antigone à la loi mais de la totale fumisterie scientifique de leurs thèses. Touriste * (Discuter) 13 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

Répondu par ici. GL 13 septembre 2006 à 20:14 (CEST)

Heu... doit y avoir un problème, ta réponse se trouve dans l'espace encyclopédique :) Naevus | Æ 13 septembre 2006 à 21:17 (CEST)

Oui, c'est assez bizarre. J'ai suivi le lien tout en bas de la page. Normalement le problème est corrigé maintenant et la réponse se trouve par ici. Je ne comprends décidément rien à ce système d'appels à commentaire. GL 13 septembre 2006 à 21:38 (CEST)

Dans l'article Sécurité sociale, je n'ai pas trouver le passage précis appelant à la désobéissance civique du style "Nous, esclaves de la dictature de la Sécurité sociale, appelons à ce défaire de ce système parasitaire etc etc" A-til été finalement modifié?. Ouf. Un peu plus et Wikipedia se trouvait interdit en France. ^^; . Kintaro Oe | 誠 13 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

En tout cas, le site de la sécu est clair : le code de la sécurité sociale instaure des sanctions lourdes (peines d’emprisonnement et amendes pouvant aller jusqu’à 30 000 €) contre toute personne qui incite les assurés sociaux à ne pas payer leurs cotisations de sécurité sociale. Je pense qu'on peut se passer de cette "information". Arnaudus 13 septembre 2006 à 21:42 (CEST)

Le phénomène existe en France et en Allemagne, pourquoi le cacher, la sécurité sociale et l'Ursaff disent c'est interdit, plusieurs juristes disent c'est légal. Vous choisisez qu'une seule option, alors soit, éliminons l'article Faucheurs volontaires pour incitation à désobéir à la loi, et rappelons dans l'article pantalon qu'en France, une femme ne peut porter de pantalon que pour pratiquer l'équitation (circulaire 1892) ou le vélo (circulaire 1909) sauf accord préfectoral sous peine d'amende (loi du 26 Brumaire an IX de la République). Fimac 14 septembre 2006 à 00:20 (CEST)

Le débat est ancien et récurrent : Wikipédia doit/peut-elle se conformer à toutes lois de tous les pays du monde (y compris la Chine, le Bélarus et l'Iran) ? Si non, auxquelles ? Si oui, que reste-t-il de notre volonté d'exhaustivité et de neutralité ? Traroth | @ 14 septembre 2006 à 01:33 (CEST)

Attention, la situation est particulière ici : ça n'est pas seulement illégal de le faire, c'est aussi illégal de prétendre que le faire est légal (c'est clair?) Donc ces avis de juristes tombent probablement sous le coup de cet article du code de la sécu. On peut très bien dire que "malgré les affirmations de certains juristes (noms/source), la sécurité sociale confirme officiellement que cette pratique ainsi que l'incitation à cette pratique sont illicites". Arnaudus 14 septembre 2006 à 09:59 (CEST)

Heu l'article, tel qu'il est actuellement, ne prétend pas que le faire est légal. Il expose le fait que certaines personnes prétendent que c'est légal, sans prendre parti. Et ça, c'est (heureusement) légal :-) L'incitation c'est le fait d'encourager les gens. Si l'article disait: "c'est légal, n'hésitez pas à le faire", là oui ça serait un gros problème. Mais l'article ne dit pas ça, il n'incite pas, il décrit. .: Guil :. causer 14 septembre 2006 à 10:36 (CEST)

Encore une fois, où est ce passage qui fait l'apologie de l'illégalité ? Où est le passage qui incite les Wikipediens à transgresser la Loi. Il n'y en a pas, non? L'article relate simplement l'existence d'une contestation de ce monopole. Il n'est pas interdit de relater ces faits. Ou alors nous devrions embastiller tous les journalistes se faisant l'écho des crimes les plus divers. Cette argumentation juridique est exagérée et relève plus de l'acharnement contre des idées novatrices.Kintaro Oe | 誠 14 septembre 2006 à 11:58 (CEST)

Mhhh, refuser de payer ses impots sous prétexte que les services de l'État ne nous conviennent pas, ça ne me semble pas à proprement parler une idée novatrice. Dans le même genre, il y a "les flics ne servent à rien, autorisons plutôt la vente des armes d'auto-défense", ou "ces fainéants de la SNFC ne glandent rien, de toutes manières je prend ma voiture". Par contre, dans démagogie, je ne dis pas que ça n'aurait pas sa place... Arnaudus 14 septembre 2006 à 13:46 (CEST)

Pages d'archive

Lorsqu'une page de discussion d'un article devient trop longue, on est censé créer une page d'archive, non ? Oui mais voila, je n'ai trouvé nulle part comment faire. Un grand merci à celui ou celle qui pourra m'expliquer, et un double grand merci à la personne qui rendra l'info accessible dans la section "Aide"... Tristram Shandy 13 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

Tu la renommes en sous-page de ton espace discussion : Discussion Utilisateur:Tristram Shandy/Archive 1 par exemple. Puis tu retournes sur Discussion Utilisateur:Tristram Shandy, tu supprime le code de redirection, tu colles l’éventuel message de bienvenue que tu avais mis sur la première page et… tu attends que quelqu’un vienne te dire bonjour. Keriluamox 13 septembre 2006 à 20:02 (CEST)

On peut aussi tout simplement effacer les anciens messages. Ils restent accessibles par l'historique. GL 13 septembre 2006 à 20:15 (CEST)

C'est valable aussi pour les pages de l'espace encyclopédique ? Tristram Shandy 13 septembre 2006 à 21:32 (CEST)

Ça sert à quoi d'archiver une page encyclopédique ? — Régis Lachaume ✍ 14 septembre 2006 à 02:06 (CEST)

Oui, quand tu vandalises un article, il reste dans l'historique ;-) GL 14 septembre 2006 à 13:01 (CEST)

Effet geyser du mélange mentos-boisson gazeuse

J'ai craqué.

— Régis Lachaume ✍ 13 septembre 2006 à 20:29 (CEST)

Ca a quel goût ? --Christophe94 13 septembre 2006 à 20:43 (CEST)

Je vais voir si je peux me procurer des mentos au Mexique et si c'est le cas, je vous tiens au courant ;-) — Régis Lachaume ✍ 13 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

J'a posé la question sur l'Oracle il n'y a pas longtemps, pour ceux qui sont motivés pour chercher ;) Turb 13 septembre 2006 à 21:58 (CEST)

On trouve Wikipédia:Oracle/semaine 30 2006#Cocktail_explosif. Je vais donc vérifier si le sucre fonctionne. — Régis Lachaume ✍ 14 septembre 2006 à 00:04 (CEST)

Dans la rubrique "autres expériences", c'est trop trash ou je peux mettre le fait qu'un lombric se dissout complètement dans un ver(re) de Coca ? C'est tombé dans mon oreille quand j'étais gamin et j'ai testé l'affaire avec succès. Bon on m'avait dit que ça marchait aussi avec le champagne mais là, le gamin n'avait pas pu négocier ça :)) Gloran 14 septembre 2006 à 00:28 (CEST)

Si c'est sourcé, pourquoi pas ? — Régis Lachaume ✍ 14 septembre 2006 à 00:36 (CEST)

Bah, on trouve bien une publication scientifique sur la pression exercée par le rectum d'un pingouin quand il défèque, alors pourquoi pas de la dissolution des vers de terre dans du coca ? --Sixsous 14 septembre 2006 à 00:43 (CEST)

En recherchant un peu sur internet on voit qu'effectivement le pH du Coca est de 2,8, à base d'acide phosphorique. Mais on voit aussi des rumeurs sur le sujet (cf site de hoaxbuster). Par contre, la dissolution d'un ver de terre, c'est du vécu. En quelques dizaines de minutes (je ne sais plus bien : 5mn ? 15mn ? 30 mn ? 1h ?) mais clairement pas des heures ou des jours. Côté source, je ne sais pas quoi mettre mais c'est véridique de toute façon, et... facilement vérifiable. Gloran 14 septembre 2006 à 00:54 (CEST)

1. « Pas d'essai personnel » 2. Y'a des lois dans certains pays qui interdisent de maltraiter les animaux ;-) — Régis Lachaume ✍ 14 septembre 2006 à 02:00 (CEST)

Faut pas exagérer non plus ! Wikipédia:Travail inédit a dit : « Une remarque de bon sens (même originale) est bien entendu légitime dans un article, de même que le rappel d'informations pertinentes dont la validité n'est pas sujette à critique. » L'expérience est suffisement facile à réaliser (suffit d'un lombric et d'un verre de coca) et le résultat suffisement clair pour se passer de toute source. Enfin, pour cette histoire de lois, un exemple tout simple : certains produits chimiques sont interdits, mais ça n'empêche pas de mettre dans Wikipédia uel usage on pouvait en faire ou dans quelles réactions ils interviennent. Je doute de la légitimité de l'information en question, mais n'utilisons pas non plus de faux prétextes. --Sixsous 14 septembre 2006 à 02:25 (CEST)

Le lombric, c'est uniquement pour l'effet "gore". Plus prosaïquement, cela doit théoriquement marcher avec un bout de bidoche de poids équivalent... Nguyenld 14 septembre 2006 à 09:14 (CEST)

Je ne suis pas certain : en fait, plutôt que se dissoudre complètement,le lombric se "désquame", un peu comme si il déroulait couche de peau après couche de peau (en diminuant de diamètre donc). Du coup en qq minutes il ne reste rien du lombric... sauf ses restes qui ressemblent, de mémoire, à des petits morceaux de peau. Enfin bon, je suis passé en mode Gore là désolé ! Mais c'est pour assouvir la curiosité scientifique légitime de nos wikipédiens. Gloran 14 septembre 2006 à 14:02 (CEST)

Hmmm le coup du lombric... ya de la blague gore dans l'air! Dites, c'est toxique d'avaler un lombric totalement dissoud dans du coca? :-) .: Guil :. causer 14 septembre 2006 à 10:25 (CEST)

Question à 15 euros. Que se passe-t-il si tu fais bouffer des mentos à un lombric, et que par la suite tu l'immerge dans un Coca ? Ludo 14 septembre 2006 à 10:36 (CEST)

Pour le lombric qui ingurgite du mentos, là je ne sais pas, mais par contre, parole d'honneur, je vous promet que ce que je dis ce n'est pas une blague, un lombric se dissout en quelques minutes (de mémoire de gamin) dans un verre de coca cola (j'ai vérifié hier soir, j'ai lu que le pH du coca est à 2,8, ça explique). J'ai fait l'expérience quand j'étais gamin. Au sens strict il ne ne dissout pas complètement mais se "délite" très vite, un peu comme des morceaux de peau qui flottent après. D'ailleurs le coca avait un drôle de goût après.non ça c'est une blague le contenu du ver(re) est parti direct sur les poireaux du jardin :) Gloran 14 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Et qu'est-il advenu des poireaux ? Ludo 14 septembre 2006 à 13:54 (CEST)

Façon de parler, je pense plus prosaïquement que le tout a dû partir à la cuvette des WC, enfin j'étais gamin ça fait un bail :) Gloran 14 septembre 2006 à 13:59 (CEST)

Plutôt que de raconter des goreries, y aurait pas un chimiste (suivez mon regard) pour compléter relargage ? --ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 10:41 (CEST)

Compléter ? Tout y est pourtant : définition du terme et exemples. Pourquoi cette page ? Tu veux relarger notre malheureux lombric ? --Sixsous 14 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

Merci, je te fais confiance et retire l'ébauche.--ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 12:44 (CEST)

Remarque, s'il y a un truc qui peut manquer, c'est un calcul théorique de l'équilibre obtenu. --Sixsous 14 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Mais moi pas chimiste pour deux sous :D --ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 15:03 (CEST)

Avec un pseudo pareil on serait en droit d'en douter . --Sixsous 14 septembre 2006 à 16:18 (CEST)

d'ailleurs c'est un peu long comme pseudo, ArséniureDeGallium, je t'ai trouvé un diminutif : GaAs :) Gloran 14 septembre 2006 à 23:06 (CEST)

A quoi ressemblera Wk dans 5 ans ? et dans 10 ans ?

Salut tout le monde. Peut-être que la question revient régulièrement sur le Bistrot mais selon vous, à quoi ressemblera Wk dans 5 ans ou dans 10 ans ? Une idée ? --albinflo 13 septembre 2006 à 23:26 (CEST)

Ce sera à mon avis devenu la base culturelle de référence sur internet et aussi la plus complète avec ses millions d'articles...à moins que les serveurs plantent d'ici là et que tout oit perdu :p ‎‎‎‎EyOne 13 septembre 2006 à 23:29 (CEST)

A mon avis l'encyclopédie ne sera pas terminée, mais la plupart des pages seront... semi-protégées car au bout d'un moment, il y aura plus de reverts que d'ajouts!--¤ Mzelle Laure 13 septembre 2006 à 23:31 (CEST)

C'était la journée des questions métaphysiques wikipédiennes on dirait :) -- Meithal 13 septembre 2006 à 23:56 (CEST)

Utilisateur:Plyd/Wikipédia en 2015. guillom 14 septembre 2006 à 00:27 (CEST)

Je pense que la wiki francophone aura atteint un haut niveau de qualité, probablement supérieur à celui de la wiki anglophone (à mon avis trop de 'touristes' et/ou ne parlant qu'un anglais imparfait sur la wiki eng., risques de vandalismes plus élevés). Gloran 14 septembre 2006 à 00:45 (CEST)

comme disent les anglophones "wishful thinking", prendre ses désirs pour des réalités, il faut prendre conscience de la différence qui existe entre les wiki fr et en, compte tenu du nombre de contributions actuels et de la qualité des articles en anglais, la version anglaise n'est pas près d'être égalée, même si dans certains domaines on fait (je participe) ce qu'il faut dépasser nos amis parlant anglais Dingy 14 septembre 2006 à 05:03 (CEST)

Depasser nos amis anglophones, why not? mais ce n'est pas en traduisant en masse de articles venant de chez eux qu'on va y arriver (trop souvent le cas à l'heure actuelle) Thierry Lucas 14 septembre 2006 à 13:11 (CEST)

De toute façon perso je ne regarde même pas par la lucarne pour savoir si on est devant eux ou non. Ce qui compte, c'est que nous ayons un corpus d'articles de qualité et suffisamment complet pour satisfaire une grosse majorité de francophones. Et si quelqu'un veut en savoir plus sur la dernière thèse concernant les poils de la quatrième phalange de la patte avant droite de la drosophile, éventuellement il trouvera son bonheur chez les anglophones. Et, si on voit à très très long terme, nous disposerons des capacités informatiques (voire intelligence artificielle) nous permettant de traduire toute la wiki anglophone en français en deux clics. Donc, je ne m'inquiète pas outre-mesure sur la qualité future de la wiki francophone. Gloran 14 septembre 2006 à 14:11 (CEST)

Notre vrai concurrent en terme de qualité des articles n'est-il pas la wiki allemande ? Dans ce cas, il faudrait peut-être accentuer les traductions depuis cette section ? --VARNA 14 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

Si des Wikipédiens sont près (c'est apparemment le cas) à prendre ses responsabilités vis à vis de l'avenir de Wikipédia francophone, je n'ai plus à me culpabiliser sur ce sujet. Les deux seules questions que je voudrais enfin vous poser à toutes les personnes qui établissent des modèles sur l'avenir de Wikipédia francophone sont:

• Combien de temps avez-vous réfléchi à vos modèles? (ie:Combien de modèles-brouillons avez-vous jeté pour en réaliser un potable?)
• Combien de paramètres utilisez-vous pour prévoir le long terme?

Je me suis en effet (pour cette seconde question) arrêté aux appartenances sociaux-politique et à leurs représentations en pourcentages, j'ai juste pris en compte les idéaux moyens des différents groupes (très peu précis, je me suis limité aux séparations fédéralisme/centralisme et d'autres choses comme les limites accordées à la liberté) des wikipédiens, il ne faut pas oublié de faire intervenir le fait que la proportion utopistes/réalistes diminue, en plus il faut regarder les règles des autres wikipédias et les autres projets de wikimedia puisque ces projets ne sont en aucun cas indépendants et d'autres paramètres que je suis obligé de négliger puisque je ne les connais pas (les questions « Pourquoi contribuez-vous? », « Pour qui? », « Quel mot associez-vous à la notion Encyclopédie (en dehors de Wikipédia)? » auraient pu grandement m'aider puisqu'elles m'auraient permis de fabriquer un modèle psychologique du Wikipédien moyen de chaque groupe). Si vous arrivez à des conclusions contraire, c'est que vos études sont plus poussées que la mienne. Et j'oublié « Il faut connaître le passé pour analyser le présent afin de déterminer le futur. »
Dans la vie réelle, j'ai parfois raison envers et contre tous parce que je regarde le monde avec une vision différente (ni meilleure ni moins bonne, juste différente). Je n'impose jamais mon point de vue dans ces cas là puisque les prédictions ne se font que sur des choses futiles, sans grandes conséquences. J'ai tenté (un très grand nombre de fois) de l'imposer ici parce que les conséquences ne seront pas futiles. Mais puisque vous prennez les responsabilités, je n'ai plus à devoir l'imposer envers et contre tous.

Donc bye tout le monde, si vous êtes sûr de vous, je n'ai plus rien à faire ici (notés que je n'ai pas contribué sur (main)...).--David 14 septembre 2006 à 20:35 (CEST)

Tu peux dire ce que tu veux sur le bistro, je suis prêt à parier que 99,99% des contributeurs n'y viennent jamais. Puis ce n'est pas en rappelant sans cesse que tu ne contribue pas dans main que l'encyclopédie va s'améliorer. Okki (discuter) 17 septembre 2006 à 02:19 (CEST)