Utilisatrice:Idéalités/socio

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Page individuelle de travail

Arborescence de la sociologie

La page Sociologie quand je suis arrivée en 2006... Avant ma premiere intervention...

Je crois, peut-être à tord, que les pages perso ne disparaissent pas avec la personne... Alors voilà[1]

Pour les pages liées au projet : Catégorie:Projet:Sociologie Quelques sous page (Ajoutez celles que vous voulez)

Projet/portail Sociologie[modifier | modifier le code]

À faire[modifier | modifier le code]

(ajoutez/supprimer au besoin)

  • Remettre le portail/projet en solo. Il est introuvable, sauf pour moi qui... Ou trouver une solution pour qu'il soit plus visible.
  • Remettre le café de socio en place (projet + sa page de discussion/organisation)
  • Mettre à jour le contenu du portail, ajouter les outils actuels
  • Instaurer des critères pour la catégorisation en socio et dans ses sous catégories
  • Faire du ménage dans les catégories
  • Modifier le nom du projet SHS (francocentré) pour Sciences sociales (universel) Et surtout au niveau structurel : catégories, projets, portail !
  • Évaluer les priorités

Discussions[modifier | modifier le code]

Cuisine interne[modifier | modifier le code]

Section dédiée à ce qui concerne la façon de rédiger un article en socio

Jauger de l'importance d'une source ou d'un chercheur[modifier | modifier le code]

  • Google scholar fournit des outils bibliométriques fournissant des indicateurs quant à la portée d'une oeuvre ou d'un auteur
  • WP:SPS (Si vous ne trouvez pas de sources secondaires de qualité sur un ouvrage ou un chercheur : laissez faire)
  • WP:Proportion (Faire attention à la notoriété d'une info, d'un chercheur; ils ne sont pas tous de la meme valeur)

Les dix travaux sociologiques les plus importants[modifier | modifier le code]

Il est ici question des travaux les plus cités , repris et sur lesquelles de nombreux livres se sont écrits, des séminaires se tiennent encore. Il ne manque pas de sources secondaires robustes pour rédiger sur ces 10 livres!

  1. Max Weber, sociologue allemand, pour Economy and Society
  2. Charles Wright Mills, sociologue américain, pour The Sociological Imagination
  3. Robert King Merton, sociologue américain, pour Social Theory and Social Structure
  4. Max Weber (bis), sociologue allemand, pour The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism
  5. Peter L. Berger, sociologue autrichien & Thomas Luckmann, sociologue slovene, pour The Social Construction of Reality
  6. Pierre Bourdieu, sociologue français, pour Distinction: A Social Critique of the Judgment of Taste
  7. Norbert Elias, sociologue allemand, pour The Civilizing Process
  8. Jürgen Habermas, sociologue allemand, pour The Theory of Communicative Action
  9. Talcott Parsons, sociologue américain, pour The Structure of Social Action
  10. Erving Goffman, sociologue canadien, pour The Presentation of Self in Everyday Life

Projet Wikimedia Meta: 1000 articles vitaux[modifier | modifier le code]

Wikipédia est disponible en plusieurs langues, parfois des articles sont plus localisée (langue, géographie, etc) mais parfois ils sont d'intérèt mondial. La Fondation (ses membres) a fait une liste des 1000 articles vitaux que toutes les versions linguistiques de WP devraient avoir. Voici ce qui concerne les sciences sociales:

Liste pour les sc. sociales (149 articles)[modifier | modifier le code]

Général (13 articles)[modifier | modifier le code]

Language (28 articles)[modifier | modifier le code]

Psychologie (16 articles)[modifier | modifier le code]

Politique et gouverments (28 articles)[modifier | modifier le code]

Entreprises et économie (25 articles)[modifier | modifier le code]

Éducation (3 articles)[modifier | modifier le code]

Loi (6 articles)[modifier | modifier le code]

Guerre (4 articles)[modifier | modifier le code]

Enjeux sociaux (21 articles)[modifier | modifier le code]

Média (5 articles)[modifier | modifier le code]

Liens utiles[modifier | modifier le code]

  1. Notez que "Sciences humaines et sociales" n'est pas inclu : normal, c'est franco-français.
  2. Il y a 147 articles vitaux en sciences sociales mais elle est incomplete.
  3. La liste en anglais est plus simple à lire.
  4. Sciences sociales et sociologie se trouvent sur cette liste. Féminisme aussi, mais certainement pas masculinisme.


Liste d'articles importants mais manquant ou vide[modifier | modifier le code]

Ajouter/supprimer : permet d'en discuter et d'évaluer les besoins/non besoins

Liste d'articles à fusionner/discuter[modifier | modifier le code]

(Àjoutez!)

Réflexions en vrac[modifier | modifier le code]

Espace pour se laisser aller, au pire ça intéresse personne..

  • Les chercheurs contemporains ont tendance à être éclectique et non puristes. C'est très rare, les puristes...La sociologie contemporaine permet de recourir à des parties de théories, ou encore à utiliser un processus, sans s'inscrire dans l'école de pensée ancienne, derrière. Harrison White dans son livre Identité et contrôle cite environ 2000 sociologues modialement connus et de toutes origines, qui ont apporté leur pierre à la discipline ! 2000 !! C'est dire la force du cumul des connaissances, quand on arrête de jouer aux cons ! la sociologie est peut-etre moins perdue que le pense les sociologues francais.
  • Les termes finissant en -tion sont généralement des processus : structuration, institution, formation, construction, stigmatisation, racisation, name it.
  • Les termes finissant en -isme sont généralement des idéologies (au sens large, incluant des courants de pensée)
  • L'adjectif "social" est employé pour différencier un processus biophysique, d'un processus social (p.e. entre discrimination visuelle, et discrimination sociale)
  • Mieux vaut employer "sciences sociales" que sociologie quand le sujet est utilisé par plusieurs disciplines.
  • Sur les articles des théories, il importe d'avoir une section sur le processus social visé : "processus de construction, de structuration, etc", car les processus ont la vie plus longue que les théories spécifiques.
  • Mieux vaut avoir des articles solides sur les processus les plus usités, c'est prioritaire.
  • Fusionner "SHS" (francocentré) avec sciences sociales (plus général), ainsi que pour le projet et les catégories, modèles, et tout le tralala! (je n'arrive meme pas à utiliser l'expression "SHS", elle me bloque totalement).
  • Renommer tout ce qui est nommé avec une parenthèse "(Sociologie)" (ou une autre discipline interdisciplinaire) en "(sciences sociales)" ou juste avec l'ajout de "social", pour uniformiser et permettre de recouper les travaux. Un économiste peut reprendre un sociologue, un sociologue peut reprendre les travaux d'un psychologue, et ainsi de suite. Les chercheurs ne font pas dans le purisme : ils étudient les phénomènes qui les préoccupent sous l'angle du sociologique (explication sociale, et non pas biophysique), mais ils ne sont pas tous des sociologues.. certains se concentrent sur le fait économique, d'autres sur le fait de psychique, d'autres sur l'histoire, etc... Mais cela ne nous divisent pas autant qu'on semble tenter de le penser.
  • La psychanalyse est une science, mais juste en France... Dans la majorité des pays c'est de la fumisterie.


La fusion a eu lieu en 2015. On peut dire que c'est un projet qui attire peu, mais on peut aussi penser à  l'hostilité que ce projet subit. Il a besoin d'amour et qu'on lui laisse le droit d'exister, et même d'être robuste !

La liberté d'expression sur Wikipédia[modifier | modifier le code]

(réflexion d'un autre contributeur; que je veux analyser)

Après avoir posté des sujets de fond (donc prétentieux et « abscons ») dans le Salon de médiation, faute de mieux, et après qu’on m’ait dit qu’ils auraient mieux leur place dans le bistro (je cite Azurfrog : « Ah ben oui, forcément, si on décide de ne jamais discuter de questions de fond sur le Bistro, eh bien on ne discutera pas de questions de fond sur le Bistro. »), et bien qu’Idéalités m’ait annoncé à quoi je devais m’attendre, j’ai tenté l’expérience du bistro avec le sujet : « Wikipédia et les gender studies », qui, dans le salon de médiation, n’avait pas suscité la moindre vague.

Comme les réactions étaient essentiellement superficielles et négatives (si je puis me permettre un tel jugement), du genre « on sature », pour prendre un exemple court, j’ai fini par exprimer l’idée que si le sujet n’intéressait pas, il ne fallait pas le lire, ce qui m’a valu la réponse amicale suivante :


« "Si le sujet ne vous intéresse pas, pourquoi le lire ?" N'inversez pas les rôles. C'est vous qui venez déranger le Bistro avec vos messages abscons en vous posant en donneur de leçon sans avoir fait une seule modification pertinente sur un article et maintenant vous vous offusquez que l'on vous réponde! Si vous n'êtes pas content des réponses, allez écrire ailleurs, voilà tout. »


En fait, j’ai eu quelques rares réponses intéressantes, en particulier celle de Verkhana sur la place des femmes dans l'Antiquité.


Jusque-là, le problème était seulement de savoir où poster mes sujets « abscons » si ni le Salon de médiation ni le bistro ne conviennent.

Mais ensuite on en est venu à parler de « posture militante », et qu’il ne fallait pas « passer sur le Bistro clamer haut et fort qu'il faut « combattre le biais masculin ». » Idéalités a répondu à ces étranges accusations.

Car j’ai un peu de mal à comprendre. Le problème est-il de combattre le « biais » masculin ? Apparemment non. Est-il de le faire en « clamant haut et fort » ? Qu’est-ce que cela veut dire ? Est-il de le faire sur le bistro ? Et pourquoi pas ? Les habitués du bistro sont-ils si fragiles ?

La même personne ajoute : « comme si le Bistro était un forum où l'on pouvait discuter du bien fondé des gender studies. »

J’avais précisément cru comprendre que le Bistro était un espace de discussion, donc un « forum ». Pourquoi ne pourrait-on pas y « discuter du bien fondé des gender studies » ? Cela m’échappe...

Ensuite on est passé à un autre stade (les choses vont vite !). Ensuite est venu l’expression de « viabilité d'un tel profil parmi nous », une expression d’un technocratisme qui me fait froid dans le dos. La « viabilité » de mon profil est en cause, non plus sur le bistro seulement, apparemment, mais parmi vous, donc sur le Wikipedia français. Voilà exprimé clairement et froidement une menace, non pas seulement de censure d’un article, ou d’un lieu comme le bistro, mais d’exclusion du Wikipédia français ! Et pour quelle raison ?

Comme je l’ai déjà laissé entendre (Problèmes wikipédiens / Questions wikipédiennes : Savoir lire wikipedia), Wikipedia en lui-même est pour moi un sujet d’intérêt (un sujet d’étude), et mon premier objectif (avant d’intervenir sur le moindre article) est de comprendre ce qu’est Wikipédia, non pas ce qu’on en dit dans l’Aide (« Ce que Wikipédia est », « Ce que Wikipédia n’est pas »), mais ce qu’on n’y dit pas.

Et l’un des sujets, l’un des problèmes que je souhaite particulièrement examiner est celui de la censure. Et précisément, l’évocation de la « viabilité » de mon profil sur Wikipédia montre la censure pointant son nez !

Et qu’ai-je donc fait de mal ? J’ai dérangé !

Je souhaite à toute nouvelle contributrice et à tout nouveau contributeur de recevoir un tel éloge ! Déranger, c’est ce qu’ont fait tous les grands philosophes ! Déranger, c’est ce que font les Geder Studies et les Cultural Studies (j’y reviendrai, si on m’en donne la permission !) !

Je cite Judith Butler et Pierre Bourdieu, et ça dérange ! Et on me menace d’exclusion ! Le Wikipédia français en est là ?

Je dis qu’il existe une domination masculine, et on me répond « seulement dans mes cauchemars » !

La domination masculine existe (encore), et elle existe sur le Wikipédia français. Le mot « domination » dérange, cela ne se voit que trop bien. On le remplace par « biais ». On dit « combattre le biais masculin ». Mais « domination » et « biais », ce n’est pas la même chose, ce n’est pas le même sujet. Le concept de « domination » induit le rapport dominant/dominé. Les « biais », tout le monde en a, les hommes, les femmes, les dominants, les dominés. Chacun a ses biais. Remplacer « domination » par « biais » est donc un acte d’une haute stratégie !

Je cite ici ce que l’ip anonyme a écrit en parlant manifestement de moi :

« Si le Bistro est utile pour coordonner le projet, il n'est pas censé servir à dégoiser un discours incompréhensible et creux. Après, s'il veut continuer à estimer que tout le monde ici sur une encyclopédie gratuite en accès libre est fasciste (comme chacun sait, le libre partage des connaissances et le bénévolat sont l'apanage du Troisième Reich), libre à lui mais c'est quand même un peu dommage d'être manifestement incapable de se remettre en question. J'arrête la discussion, notre militant étant manifestement obtus. »

Je ne commenterai pas l’ensemble (du moins pour l’instant). Je relèverai seulement ces trois mots : « libre à lui ». Si on est d’accord sur ce point, alors on est d’accord sur l’essentiel, à savoir la liberté d’expression sur tous les domaines du savoir, sur tout ce qui a sa place dans une encyclopédie (et c’est le cas par exemple des Gender Studies).

L’accusation de « position militante » à partir de laquelle on a dérivé rapidement vers l’évocation de mon expulsion est bien trop commode et vague', et c’est le genre de terme qui permet d’expulser qui on veut quand on veut. Ceux qui sont favorables aux Gender Studies et veulent les faire connaître (c’est-à-dire diffuser un savoir, ce qui est le but d’une encyclopédie), seraient des militants, et ceux qui y seraient hostiles ne le seraient pas ? Voilà une conception parfaitement biaisée (et un biais qui n’a rien de spécifiquement masculin !) du militantisme ! Les militants, ce sont les autres ! Les militants ce sont les autres ? Les militants, ce sont ceux qui accusent faussement les autres de militantisme !! --Zeartl (discuter) 23 février 2020 à 12:39 (CET)

  1. ↑ .
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisatrice:Idéalités/socio&oldid=176191827 ».