Discussion:Institut de virologie de Wuhan

Bonjour, J'ai lu dans l'article "Une étude en pré-publication de chercheurs de l’Indian Institute of Technology de New Delhi relève, le 31 janvier 2020, sur le site bioRxiv « une similarité étrange », « qui a peu de chances d’être fortuite », entre certaines séquences de l’ARN du SARS Covid-2 et celui du VIH20. Cette étude en prépublication, très contestée par les spécialistes notamment parce que nombreux virus partagent cette courte séquence, est par la suite retirée par ses auteurs21." Elle n'est pas retirée par ses 9 auteurs qui ont tous fait leurs études à Stanford. En effet, le lien de researchgate.net à ce sujet st toujours d'actualité : Elle fait 13 pages que j'ai déjà traduites de l'anglais au français, au mois de mars : voici le dossier que je viens de télécharger à nouveau : file:///C:/Users/Lena/Downloads/Uncanny_similarity_of_unique_inserts_in_the_2019-n%20(3).pdf Qu'en pensez-vous?

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mars 2020 à 00:17, sans bot flag)

Bonjour Fanfwah et Micheletb Depuis la validation de ma proposition, le sujet de l'anecdote a connu de nouveaux développements, d'ailleurs exposés dans l'article. A cette aune, j'émets désormais un avis défavorable quant à sa publication, pour deux raisons :

• de façon mineure, parce que cet institut a connu une nouvelle notoriété, qui plus est sous l'angle de l'anecdote, et que le périmètre du lectorat potentiellement surpris s'est donc considérablement réduit ;
• plus nettement, parce que le sujet de l'anecdote fait désormais l'objet d'une polémique internationale, voire d'une instrumentalisation politique (dont chacun-e est libre de juger le bien-fondé), et qu'on serait facilement (si ce n'est légitimement) porté à croire qu'il y a dans ce LSV un parti pris sous-jacent alors que le contexte n'était pas le même au moment où l'anecdote a été validée : avaient seulement cours des théories du complot relativement isolées, en tout cas que l'ensemble des locuteurs fiables ou institutionnels s'accordaient à délégitimer sans en dire davantage, ce qui limitait les doutes susceptibles de porter sur les motivations du LSV. La situation dans le champ des locuteurs fiables ou institutionnels est beaucoup plus floue désormais.

Même si je suis le proposant, ça ne fait pas de moi le seul décideur légitime donc je sollicite une éventuelle mise à jour de votre avis. Mais clairement, si vous souhaitez le maintien et qu'on nous tombe dessus à la publication, je m'en laverai les mains sans vergogne, alibi à l'appui. Et si quelqu'un d'autre veut enrichir la discussion et émettre un avis là-dessus, ce sera bien volontiers (j'ai précisément choisi de poster ce message sur la pdd de l'article pour favoriser des avis supplémentaires). --EB (discuter) 22 avril 2020 à 18:28 (CEST)

Bonjour. En l'état l'anecdote reste factuelle et non polémique ; et l'idée de la spécialisation du laboratoire reste peu connue. Plutôt neutre, donc. Michelet-密是力 (discuter) 23 avril 2020 à 07:21 (CEST)

Oui enfin le soupçon s'est quand même répandu que le SARS-CoV-2 se soit "échappé" de ce laboratoire donc si on a eu l'information, on est a priori peu susceptible d'être surpris de cette spécialisation. --EB (discuter) 23 avril 2020 à 09:44 (CEST)

Bonjour, la question m'avait juste effleuré mais, même si ma réflexion n'avait pas dépassé le premier des deux points soulevés par EB, je pense qu'il a raison sur les deux : l'anecdote est éventée jusque dans les sous-entendus qu'on ne pourrait pas manquer de lui prêter. C'est un risque avec les LSV « périssables » : ils peuvent périr avant même de voir le jour. L'idéal serait de lui trouver une reformulation susceptible de surprendre même les lecteurs qui suivent l'actualité, mais je ne suis pas sûr que ce soit possible, et en tout cas je n'en vois pas. --Fanfwah (discuter) 25 avril 2020 à 01:53 (CEST)

Bonjour Fanfwah et Micheletb Résultat des votes : 2 pour le retrait et 1 neutre, je supprime donc ce LSV. --EB (discuter) 1 mai 2020 à 11:12 (CEST)

OK. Michelet-密是力 (discuter) 1 mai 2020 à 15:44 (CEST)

Source intéressante

https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/04/14/state-department-cables-warned-safety-issues-wuhan-lab-studying-bat-coronaviruses/

--Nlsyk (discuter) 16 avril 2020 à 20:44 (CEST)

Phrase doublement problématique

Bonjour,

Lorsque j’ai lu la phrase suivante de l’article :

« Une étude des chercheurs de l’Indian Institute of Technology de New Delhi relève, le 31 janvier 2020, sur le site bioRxiv « une similarité étrange », « qui a peu de chances d’être fortuite », entre l’ADN du SARS Covid-2 et celui du Sida. »

Édit. autre phrase potentiellement problématique :

« Pour le Professeur Luc Montagnier, le SARS-CoV-2 est un virus chimérique artificiel (contenant de l'ADN du VIH) ; mais cela n'exclut en aucun cas la théorie d'une fuite accidentelle de l'Institut de Wuhan . »

…j’ai trouvé que la fin de la première phrase est doublement problématique (peut-être que l’article comportes d’autres occurrences similaires également problématiques).

En effet, il y serait question d’ADN, alors qu’en fait tant pour le coronavirus et le rétrovirus dont on parle, il faudrait parler me semble-t-il d’ARN, et d’autre part, il semble y avoir également confusion entre le nom d’un des deux virus (HIV/VIH (selon qu’on préfère l’acronyme anglais ou français), et plus précisément de type 1) et de la « maladie » associée (le sida).
Qu’un article de presse généraliste puisse s’aventurer dans de telles imprécisions me paraîtrait probable (il faudrait voir si les sources font ou pas cette confusion, auquel cas, mentionner la phrase sous forme de {{citation}} et y adjoindre en note l’explication idoine pour lever l’éventuelle confusion que j’ai évoqué), mais laisser ce genre de choses en l’état dans l’article d’un projet encyclopédique me semble bien plus problématique.

Qu’en pensez-vous ?

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 2 mai 2020 à 05:27 (CEST)

Cela m'avait échappé, ça ne peut effectivement pas rester comme ça. Je corrige immédiatement. --EB (discuter) 2 mai 2020 à 13:05 (CEST)

Sur la confusion entre maladie et virus, cela n'a rien de très étonnant, le ministère de la santé français commet le même type d'erreur.J'ai corrigé la phrase. Par contre, sur l'autre section parlant de négligences, la place très importante donnée aux sources telles Fox news laisse planer un fort soupçon de manque de neutralité, d'autant plus que la restitution n'est pas fidèle. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2020 à 14:08 (CEST)

Neutralité de point de vue

@Iron Dupont pourriez-vous être vigilant sur la neutralité de votre rédaction svp ? Votre phrase « Puis le 2 mai 2020, l'Institut de Wuhan s'applique à supprimer toute photo ou trace écrite pouvant constituer une preuve à charge sur son site internet » est beaucoup plus à charge que ce qu'indique la source. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2020 à 16:23 (CEST)

J'ai également de gros doutes sur la déontologie de tous les récents ajouts, malheureusement je ne compte pas faire de cet article le centre de mon attention. --EB (discuter) 3 mai 2020 à 16:45 (CEST)

J'utilise des liens de presse, des liens anticonspirationnises... Vous accusez "quelqu'un" de retirer des sources secondaires ce que je m'interdis de faire... Soyez plus clair lorsque vous parlez de déontologie. Soyez plus franc. --Iron Dupont 🏠 3 mai 2020 à 17:03 (CEST)

Il me semble que Pa2chant.bis (d · c · b) a émis une critique précise. Bon, je vais tout passer en revue parce que c'est trop dangereux, il n'est pas question de laisser passer ce genre de choses. --EB (discuter) 3 mai 2020 à 17:06 (CEST)

Je ne suis pas assez claire et franche ? CNews indique « Un «grand ménage» effectué ? A en croire le quotidien britannique The Daily Mail, l'institut de virologie de Wuhan, en Chine, a supprimé des photos de scientifiques travaillant au sein de ses laboratoires ainsi que des textes faisant référence à des visites de diplomates américains. Des affirmations à prendre avec prudence mais qui jettent le trouble, alors que le monde cherche toujours à en savoir plus sur l'origine du coronavirus. » Vous ne voyez pas la différence avec votre texte ? --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2020 à 17:11 (CEST)

Même remarque après la réintroduction de la même phrase ce jour. Voir aussi remarque Discussion:Institut de virologie de Wuhan#Sources relayant le blacklisté Daily Mail . --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2020 à 00:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir. L'article de presse que j'ai cité plus haut n'est pas le seul à en parler et loi de là.

• Sud info le 4 mai 2020

• Metro, 3 mai 2020

• International Business Times 4 mai 2020

• The Sun 3 mai 2020

• Asianet News English (en) 4 mai 2020

• Al-Bawaba 4 mai 2020

• La Prensa qui parle d'un Tchernobyl chinois 5 mai 2020 (et c'est las le seul journal à utiliser cette comparaison...).

De nombreuses sources notables appuient donc l'article de CNews que j'ai posté plus haut.

Cordialement. --Iron Dupont 🏠 16 mai 2020 à 23:56 (CEST)

Il n'est pas utile de ramener toutes les sources de faible qualité qu'on peut trouver en écumant le web, mais de présenter les faits de façon neutre (si l'information est jugée réellement pertinente). Or votre présentation, qui omet les doutes ou précautions oratoires exprimées par la source, qui n'attribue pas le point de vue, et qui généralise à outrance en employant un ton accusateur n'est pas neutre. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2020 à 10:30 (CEST)

Pas mieux. Il va peut-être falloir procéder au nettoyage de l'article, vu qu'un consensus se dégage ? --EB (discuter) 17 mai 2020 à 16:37 (CEST)

Bonjour.

• La Prensa (Managua), pour la presse hispanophone. C'est le journal le plus lu au Nicaragua. Il existe depuis plus d'un siècle.  Non. , Pa2chant.bis, ce n'est pas ce que l'on appelle une "source de faible qualité".
• Sudinfo , c'est le Groupe Sudpresse et pour ce qui est du lectorat, ce groupe est leader de la presse quotidienne en Belgique francophone.Vous n'étiez peut-être pas forcée de le savoir, mais c'est inutile, voire, contre-productif de qualifier ce journal de source de faible qualité.
• International Business Times est l'un des journaux économiques en ligne les plus visités (3e place en 2014), donc, qualifier ce journal de source de faible qualité, là encore, est purement subjectif.
• Asianet News (en) qui existe depuis 2001 est la principale chaîne de télévision économique malaisienne; mais je suis d'accord que vous ne pouviez pas nécessairement savoir qu'il s'agit là encore d'une source de qualité parfaitement fiable.
• Al BawabaAl Bawaba, organe jordanien, publie des reportages sur le Moyen-Orient en anglais et en arabe depuis 2000.
• "Metro", c'est Metro (Associated Metro Limited) est un journal gratuit qui a un grand lectorat. Il est encore spéculatif de qualifier ce journal de source de faible qualité.
• Quant à The Sun, 1 240 000 exemplaires par jour, très grand public et très notoire... Je n'ai pas trop besoin d'argumenter là dessus.

Je vous invite, voire, je vous incite (mais avec beaucoup d'égards) à consulter WP:SP

Cordialement : --Iron Dupont 🏠 17 mai 2020 à 17:09 (CEST)

Très grand public n'est pas exactement synonyme de très grande qualité. Quoiqu'il en soit, Pa2chant vous demande à raison une formulation prudente et attribuée. Grasyop ^✉ 17 mai 2020 à 17:33 (CEST)

Bonjour Grasyop

Quels sont les organismes de presse listés ci-dessus qui sont pour vous "de petite qualité"? Et pourquoi?

Cordialement. --Iron Dupont 🏠 17 mai 2020 à 17:49 (CEST) PS : Je n'ai jamais dit que j'étais contre une reformulation à partir du moment où elle est raccord avec le point de vue de la presse.

L'objet n'est pas de reprendre la qualité des sources une par une , mais pour The Sun son RI indique « En dépit de son succès de masse, le journal attire de nombreuses critiques, l'accusant de s'en tenir à un traitement sensationnaliste et peu déontologique de l'information. »

Pour International Business Times, pas de problème, en effet. (mais comparer ce qu'ils en disent avec votre formulation.)

Puisque vous dites être d'accord avec une reformulation, qu'attendez-vous pour le faire ? Le point a été soulevé il y a 14 jours, et je ne vois pas beaucoup d'avancées.--Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2020 à 18:34 (CEST)

Et bien nous sommes d'accord sur la fiabilité des sources. Et les journaux ont tous leurs affaires et leurs procès. Tous.

« Puis le 2 mai 2020, l'Institut de Wuhan s'applique à supprimer toute photo ou trace écrite pouvant constituer une preuve à charge sur son site internet ».

On peut remplacer par ça : « Puis le 2 mai 2020, l'Institut de Wuhan supprime toute photo ou trace écrite pouvant constituer une preuve à charge sur son site internet ». Je laisserai "preuve à charge" Nous sommes toujours dans le cadre d'une demande d'enquête demandée par l'OMS (et plusieurs Etats ainsi que plusieurs ONG...) qui est refusée par les autorités maoïstes.

Mais si vous avez d'autres propositions, dans l'attente de vous lire... Cdt. --Iron Dupont 🏠 17 mai 2020 à 19:30 (CEST)

Passage contesté

 Iron Dupont : Quel est l'intérêt de cette mention ? En fait, elle discrédite la pertinence du paragraphe lui-même sur cet article. Si ce n'est pas une étude de l'institut, pourquoi en parle-t-on ici ? Je propose de le retirer. --EB (discuter) 3 mai 2020 à 18:57 (CEST)

 Erik Bovin :Vous n'êtes pas mon prof. Si vous voulez qu'on discute, cessez immédiatement d'essayer de me faire passer pour ce que je ne suis pas et observez les recommandations de WP:NON. Dieu sait que je suis quelqu'un qui accepte de passer des heures et des heures à discuter avec les autres quelque soient leur point de vue ou leurs opinions. Mais là, vous m'avez littéralement agressé. Je m'adresserai à vous et à Pa2chant.bis lorsque je serai plus calme. Entre temps, faîtes ce que bon vous semble de cet article.Et je n'ai pas à me justifier auprès de vous. --Iron Dupont 🏠 3 mai 2020 à 19:01 (CEST)

L'accusation de harcèlement me paraît bien mal placée, en tout cas je serais curieux de voir quelles sont les pièces versées au dossier. Dans le message ci-dessus, je n'ai fait que poser des questions qui ne portent aucunement sur votre personne. --EB (discuter) 3 mai 2020 à 19:06 (CEST)

Par contre, que l'affirmation discrédite ou pas le paragraphe, elle est quand même essentielle pour savoir de quoi on parle. (On n'a pas à donner de la pertinence à une théorie du complot !) Et désolée si ma demande initiale vous a agressé, Iron Dupont, je pensais qu'il était plus constructif de vous demander de rectifier que de la faire moi-même.--Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2020 à 19:13 (CEST)

Mais précisément, je ne vois pas où on veut en venir à partir du moment où on parle d'une étude qui n'a pas été produite par l'institut de Wuhan, mais seulement en collaboration avec deux de ses chercheurs, et où cette étude n'a pas été exploitée en lien avec le SARS-CoV-2, en bien ou en mal, jusqu'à preuve du contraire. --EB (discuter) 3 mai 2020 à 19:27 (CEST)

Le site de libé l'explique. Ce papier mentionne une virologue de Wuhan et des sites amateurs le montent en épingle depuis le 26 janvier (cf un des liens qui a été enlevé). Je suis fatigué. Je reprendrai dans quelques jours. --Iron Dupont 🏠 3 mai 2020 à 19:45 (CEST)

C'est le principe de la formation de la théorie d'un complot. Utiliser des informations pas très pertinentes, pour monter une histoire. Lisser tous les points non pertinents ne permet pas d'expliquer la genèse du complot. Supprimer les allégations erronées de tabloids, rapportés par des sources secondaires non plus. Je reviendrai moi aussi un peu plus tard, à ce rythme de modifications, je n'arrive plus à suivre. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2020 à 21:16 (CEST)

J'ai précisément ajouté le commentaire de Libération sur les propos d'un tabloïd (le Daily Mail). Mais en tout état de cause, rapporter nous-mêmes ce que disent les tabloïds est à proscrire, je pense que tout le monde sera d'accord là-dessus. --EB (discuter) 3 mai 2020 à 21:20 (CEST)

Le passage n'est pas pertinent dans la section "Travaux en cours",il l'est tout à fait dans la section théorie du complot. J'ai enlevé le bandeau de pertinence et corrigé un détail (le SARS-Cov-2 n'existait pas en 2016).--Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2020 à 04:39 (CEST)

Quelle est la source indiquant que cette étude a été reprise par les complotistes ? Je n'en ai pas trouvé pour l'instant. --EB (discuter) 4 mai 2020 à 07:31 (CEST)

Guerre d'édition

J'ai mentionné une bandeau Règle des trois révocations. Je suis très fatigué, mais je ne vais pas laisser Erik Bovin vandaliser le travail que j'ai fait tout en vous laissant m'insulter sans rien dire. Si vous voulez discuter plutôt que de vandaliser c'est ici que ça se passe. J'avais expliqué mon épuisement et vous en avez profité pour détruire mon boulot dans mon dos ! --Iron Dupont 🏠 3 mai 2020 à 22:35 (CEST)

"Bon, je vais tout passer en revue parce que c'est trop dangereux, il n'est pas question de laisser passer ce genre de choses."... Non mais dîtes!! Pour qui vous prenez-vous , Erik Bovin?! --Iron Dupont 🏠 3 mai 2020 à 22:39 (CEST)

le principe de la formation de la théorie d'un complot. Utiliser des informations pas très pertinentes, pour monter une histoire ; ha vraiment ?!Pa2chant.bis ? Et pour vous, donc, ça veut dire que je suis complotiste?! --Iron Dupont 🏠 3 mai 2020 à 22:50 (CEST)

Il va vraiment falloir qu'on discute, là. --Iron Dupont 🏠 3 mai 2020 à 22:51 (CEST)

Le reproche qui vous est fait et qui n'a pas vraiment été masqué me semble-t-il, c'est que vous avez adopté un certain parti pris dans le choix de vos sources et la manière de présenter les choses. Des tabloïds n'ont pas à servir de références, surtout sur un sujet aussi sensible : tant que ce qu'ils rapportent n'est pas relevé par des sources fiables, c'est comme si ça n'existait pas pour nous. De même, nous n'avons pas à présenter ce que font les autorités chinoises comme des actes sournois, quand bien même cela nous révolterait (cf. la tournure relevée au début de la discussion par Pa2chant.bis, dont j'ai également trouvé la trace ailleurs). Si le fait de donner cette impression n'était pas dans votre intention, je vous invite à y réfléchir car on est semble-t-il plusieurs à en retirer la même opinion. --EB (discuter) 4 mai 2020 à 01:41 (CEST)

« Et pour vous, donc, ça veut dire que je suis complotiste?! » Non,faut redescendre, cela veut dire que cette histoire a été utilisée par les complotistes pour "montrer" que le virus aurait été fabriqué à Wuhan. Eric Bovin, j'ai parlé d'UNE tournure qui n'allait pas ; je n'ai pas fait un procès d'intention. Il vaudrait mieux lister ici les points qui posent question plutôt que tout chambouler chacun dans son coin. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2020 à 04:49 (CEST)

Travail inédit

Bonjour Iron Dupont Je constate que le laboratoire n'est pas mentionné sur cet article, ni sur celui-ci, ni sur celui-ci, ni sur celui-ci. Il s'agit donc d'un travail inédit, ce qui est proscrit. Ces informations ont vocation à être exploitées sur Pandémie de Covid-19 en Chine, mais pas ici.

De même, cet article le mentionne seulement de manière incidente, sans faire le lien avec la requête de l'Australie.

Par ailleurs, comme l'accès n'est pas gratuit, est-il possible de produire le passage de cet article qui mentionnerait le laboratoire de Wuhan ? --EB (discuter) 4 mai 2020 à 12:57 (CEST)

Même remarque pour l'Australie, après que vous ayez réintroduit cette section. J'ai supprimé le passage, hors sujet. Car ceci supposé faire le lien n'est certainement pas une source acceptable. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2020 à 00:29 (CEST)

 Iron Dupont : Au passage, vous n'avez toujours pas répondu pour le problème pointé ici. --EB (discuter) 8 mai 2020 à 18:12 (CEST)

Il semble qu'un consensus se dégage sur #L'État du Missouri porte plainte contre la Chine, ces passages sur les plaintes d'autres pays pourront donc être retirés. --EB (discuter) 10 mai 2020 à 18:21 (CEST)

Sources relayant le blacklisté Daily Mail

Bonjour Iron Dupont Concernant l'affirmation selon laquelle « l'Institut de Wuhan se serait appliquer à supprimer toute photo ou trace écrite pouvant constituer une preuve à charge sur son site internet », les deux sources à l'appui me semblent plus que douteuses puisque toutes deux (CNews et SudInfo), par ailleurs non réputées pour leurs qualités d'investigation, citent le Daily Mail, tabloïd sulfureux au point que Wikipédia l'a nommément retiré des sources admissibles. Je suis d'avis de ne pas mentionner cette information tant qu'elle n'a pas été rapportée par une source dont la fiabilité ne fait pas de doute. --EB (discuter) 4 mai 2020 à 13:12 (CEST)

Bonjour Iron Dupont Sans réponse sur ce point ni sur le précédent, je pars du principe que j'aurai les mains libres pour supprimer les passages en question (moi ou quelqu'un d'autre d'ailleurs). --EB (discuter) 5 mai 2020 à 14:09 (CEST)

Bonjour. J'ai à peine survolé tous ces messages avec tous ces smiley et je n'ai pas compris. Vous avez fait dernièrement un passage en force malgré un bandeau R3R (pff... j'ai pas tenu rigueur) et maintenant, vous me demandez une permission pour retirer des liens...? Je dois être fatigué. Je relirai mieux demain. Cordialement. --Iron Dupont 🏠 7 mai 2020 à 00:23 (CEST)

 Iron Dupont : Au passage, vous n'avez toujours pas répondu pour le problème pointé ici. --EB (discuter) 8 mai 2020 à 18:12 (CEST)

Etude de Nature de 2017

Bonjour Iron Dupont Je comprends que vous ne trouvez pas mieux que de caractériser l'étude de Nature 2017 comme un « fait notable » (dixit un article de Sciences & Vie au détour d'une phrase) pour tenter d'établir à tout prix un lien avec la polémique actuelle sur le laboratoire, ce qui caractérise un POV pushing poli. Ce passage à vocation à être supprimé. --EB (discuter) 7 mai 2020 à 09:27 (CEST)

cf le lien vers sciences et avenir+lien vers ouest france, etc... Chaque modification est sourcée (cf historique) Ccdt. --Iron Dupont 🏠 7 mai 2020 à 09:32 (CEST)

Il ne suffit pas de mettre une référence pour que le sourçage soit correct : l'interprétation que vous en faites peut tout à fait être erronée. Voir Wikipédia:Citez vos sources. --EB (discuter) 7 mai 2020 à 09:43 (CEST)

De grâce... N'allez pas m'apprendre à contribuer. Merci. L'existence de l'article de nature de 2015 dans le cadre des enquêtes (interdites par le parti communiste chinois) est considérée comme « fait notable » par une grande partie de la presse francophone Science et vie, Sud Ouest, Courrier Picard... Presse anglophone, peut-être ? Red and Black Presse hispanophone? Yahoo.es... On va rester francophone. Ce sera plus simple. --Iron Dupont 🏠 7 mai 2020 à 17:49 (CEST)

Vous pourriez en sortir encore d'autres, c'est une dépêche AFP. Ce « fait notable » est mentionné après la phrase suivante : « les scientifiques de l'institut ont été les auteurs de plusieurs dizaines d'études et d'articles sur les liens entre ces mammifères volants et l'émergence de maladies en Chine ». Donc le lien n'est pas fait avec les théories du complot ou les enquêtes en cours, mais avec la spécialité du laboratoire. C'est donc à mentionner dans une section à part (qu'il me semble avoir créée avant que ne vous la supprimiez), mais sûrement pas dans "Théories du complot". Je relève d'ailleurs que l'article exhaustif de Conspiracy Watch ne mentionne pas cette étude. --EB (discuter) 7 mai 2020 à 18:26 (CEST)

« une section à part (qu'il me semble avoir créée avant que ne vous la supprimiez) ». Le diff, svp. --Iron Dupont 🏠 7 mai 2020 à 19:28 (CEST)

Je dois dire que la réutilisation du "fait notable" telle qu'elle était présentée m'avait profondément gênée aux entournures hier quand je l'ai découvert. Mais ce point étant repris par la presse complotiste anglaise, je pense qu'on ne peut pas évacuer complètement la question et faire comme si ces rumeurs n'existaient pas. Sans les alimenter, mais en attribuant précisément le point de vue. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2020 à 18:53 (CEST)

Je me moque complètement de savoir si la "presse complotiste anglaise britannique reprend des informations sur lesquelles Science et Avenir, le Courrier Picard, ou encore Yahoo.es se sont mis d'accord. Ce que je viens de lire n'est même pas sourcé et n'est que rhétorique. --Iron Dupont 🏠 7 mai 2020 à 19:29 (CEST)

Jornal de Brasília mentionne aussi cela. Presse "complotiste", là encore? En quelle langue faut-il le dire ?! Voulez-vous qu'on ouvre une section pour en parler du complotisme dans cette affaire ? Je vous attend là-dessus. --Iron Dupont 🏠 7 mai 2020 à 19:41 (CEST)

 Iron Dupont Savez-vous ce qu'est une dépêche AFP ? Pour ce qui est de la diff, voir cette version.

 Pa2chant.bis A moins que cela n'ait été relevé par des sources secondaires, nous ne pouvons pas nous-mêmes rapporter des articles de presse complotistes (travail inédit). --EB (discuter) 7 mai 2020 à 21:23 (CEST)

Le différentiel Erik Bovin ! Le avant-après ! Les données que j'aurais effacé (ce dont vous m'accusez) ! Il est où?

Et  Non., Science et Avenir et Le Courrier Picard ne propagent pas d'informations "complôtistes", Erik Bovin ! Ne prenez pas le risque de dire ce genre de choses car là encore vous êtes dans le  faux. --Iron Dupont 🏠 7 mai 2020 à 21:29 (CEST)

En revanche, le parti communiste chinois en propage, des théories du complot (Conspiracy Watch en a listé quelques unes...) ! Pourquoi? Pour se dédouaner de toute demande d'enquête. --Iron Dupont 🏠 7 mai 2020 à 21:35 (CEST)

Bon, je crois qu'on va avoir du mal à mener une discussion sereine... --EB (discuter) 7 mai 2020 à 23:26 (CEST)

Si vous accusez à tort des organismes de presse (dont l'AFP que vous mentionnez) d'être complôtistes; oui on va avoir du mal, Erik Bovin ! C'est grave. --Iron Dupont 🏠 8 mai 2020 à 09:48 (CEST) PS : Et je veux mon diff.

Pouvez-vous me dire où j'ai écrit ça ? Je dis que vous en faites une interprétation complètement erronée, c'est tout ce que je dis. Merci de m'expliquer comment vous faites le lien entre la mention du « fait notable » et les théories du complot. --EB (discuter) 8 mai 2020 à 15:00 (CEST)

Je vous cite (sans vos smileys ridicules et narquois)

• "vous ne trouvez pas mieux que de caractériser l'étude de Nature 2017 comme un fait notable (dixit un article de Sciences & Vie au détour d'une phrase) pour tenter d'établir à tout prix un lien avec la polémique actuelle sur le laboratoire, ce qui caractérise un POV pushing poli. Ce passage à vocation à être supprimé."

Je vous re-cite dans le même topic un peu plus bas :

• "A moins que cela n'ait été relevé par des sources secondaires, nous ne pouvons pas nous-mêmes rapporter des articles de presse complotistes (travail inédit)".

Donc, vous n'avez pas "écrit" de manière franche dans une seule phrase (ce qui eut été moins subtile, certes) que cet ajout de ma part est "complôtiste" ; puisque vous avez préféré des moyens détournés.

L'article de 2015 (et non de 2017, comme vous le dîtes) repris (entre autres) par Science et Avenir (et non Science et vie comme vous le dîtes) n'est donc plus à considérer comme une source pour des fake news mais comme un fait notable par la presse (polyglotte, voire internationale). C'est donc ainsi que cet article doit être présenté.--Iron Dupont 🏠 8 mai 2020 à 16:31 (CEST) PS : je vous invite à cesser d'essayer de vous faire passer pour un idiot. C'est agaçant... re-PS : Et mon diff?

Je n'ai pas eu de réponse à ma demande donc je la renouvelle : merci de m'expliquer comment vous faites le lien entre la mention du « fait notable » tel que présenté par la dépêche AFP rapportée par Sciences & Avenir, et les théories du complot sur le laboratoire, sachant que cette mention renvoie aux travaux du laboratoire vu la phrase précédente : « les scientifiques de l'institut ont été les auteurs de plusieurs dizaines d'études et d'articles sur les liens entre ces mammifères volants et l'émergence de maladies en Chine ». On parle de comprendre ce que dit le texte. Je passe sur les attaques personnelles qui alourdissent votre dossier. --EB (discuter) 8 mai 2020 à 16:53 (CEST)

Le lien en question, c'est ce fameux article. Vous dîtes "passer sur les attaques personnelles"? Evidemment ! Ces prétendues "attaques" sont une demande que je vous fais : vous m'accusez de supprimer vos ajouts par écrit et je vous demande le diff. Vous linkez une version archivée parceque vous vous êtes visiblement trompé : je n'ai supprimé aucun de vos ajouts. Mais si vous avez une preuve de telles suppression, postez donc le diff. Et si j'ai raison sur ce point, s'il-vous-plaît, Erik Bovin reconnaissez-le et n'en parlons plus. --Iron Dupont 🏠 8 mai 2020 à 18:06 (CEST)

J'interprète votre réponse lapidaire sur le fond comme un refus très net de discuter et d'aller au fond des choses. J'arrête les frais pour ma part et j'attends que des contributeurs tiers tirent les conséquences qui s'imposent. --EB (discuter) 8 mai 2020 à 18:11 (CEST)

Je vous ai juste demandé de poster un diff clarifiant des accusations de votre part à mon endroit. Bonne continuation. --Iron Dupont 🏠 8 mai 2020 à 18:17 (CEST)

Suspension des contributions

 Iron Dupont : Je vous propose de mettre en suspens vos contributions tant que vous n'aurez pas apporté des réponses aux sollicitations ci-dessus. Cela vous évitera un travail inutile car une partie non négligeable de votre travail n'a pas vocation à demeurer, selon les principes assez clairs de l'encyclopédie. Ce n'est pas parce qu'on attend patiemment sur la page de discussion (comme il se doit) que les conséquences ne seront pas les mêmes. --EB (discuter) 7 mai 2020 à 09:32 (CEST)

Je viens de vous laisser un message ci-dessus. Et maintenant cessez vos menaces. Je n'ai pas de compte à vous rendre. Bonne journée.--Iron Dupont 🏠 7 mai 2020 à 09:34 (CEST)

Alors si, en fait, vous êtes sur une encyclopédie collaborative donc vous avez effectivement des comptes à rendre à tous les autres contributeurs et contributrices. Cet article n'a pas vocation à se limiter à votre travail personnel.

Puisque votre message indique explicitement un refus de collaboration, je vais demander une protection de la page. Il sera alors temps de laisser reposer tout cela et de discuter calmement sur la direction que doit prendre cet article. --EB (discuter) 7 mai 2020 à 09:51 (CEST)

Mon message indique que je n'ai pas de compte à rendre à vous, Erik Bovin. Pas à la communauté. Je pense que vous avez lu ma réponse sur votre demande de protection de page. Pourquoi dis-je que je n'ai pas de compte à vous rendre personnellement? Parceque vous avez été le premier à faire un "ménage par le vide" dans mes contributions (on peut consulter l'historique et les diffs) ; que vous avez continué malgré mes demandes de cesser et on est parti sur un nouveau "plan" qui vous correspondait mieux. Et bien moi aussi j'ai continué à contribuer en m'adaptant à votre nouveau plan et en continuant d'apposer mes sources qui sont fiables (sinon, je les enlève ou je ne les mets pas). Il n'y a donc pas de refus de collaboration de ma part et loin de là. Malgré votre comportement et malgré le fait qu'une autre contributrice m'attaque à votre place lorsque je m'adresse à vous; je ne me déstabilise pas. Mais on est vraiment dans une situation où c'est l’hôpital qui se fiche de la charité. --Iron Dupont 🏠 7 mai 2020 à 11:50 (CEST)

Bonjour. Comme indiqué sur la demande de protection de page, je suis revenu à la version initiale lorsqu'Iron Dupont a signalé la guerre d'édition. De fait, cela annule les ajouts postérieurs d'Iron Dupont, qui n'étaient pas consensuels. Merci de trouver un compromis avant toute nouvelle rédaction. Bon courage à tous. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mai 2020 à 11:53 (CEST)

 Iron Dupont : Je comprends que vous m'excluez souverainement de la communauté, puisque vous estimez avoir des comptes à rendre à tout le monde sauf à moi (qui suis le principal contributeur à interroger votre travail ici). En fait, vous rendez des comptes à condition que les autres soient d'accord avec vous ou ne disent rien ?

Il m'a semblé que les modifications que j'avais apportées ne pouvaient guère prêter à débat mais quand j'ai vu que vous étiez en désaccord avec ces changements malgré mes explications, j'ai arrêté d'intervenir et je vous ai signalé ici très précisément ce qui pose problème dans vos interventions. Ce qui, de votre côté, ne vous a pas empêché de poursuivre opiniâtrement.

Je me permets de souligner qu'il est tout à fait admis qu'on doive effacer l'intégralité des contributions d'un contributeur ou d'une contributrice sur un article parce qu'elles contreviennent aux principes de l'encyclopédie. Ce n'est d'ailleurs pas ce que j'ai fait, ni ce que je compte faire, mais c'est pour vous montrer que toute modification n'est pas bonne, même s'il y a du travail derrière : un travail peut être mauvais et vicié. En tout état de cause, j'ai fait des remarques sur des points précis, il faudra bien qu'une réponse y soit apportée et qu'on voie même plus globalement dans quelle direction cet article doit aller car il semble qu'il y ait un lourd malentendu. --EB (discuter) 7 mai 2020 à 12:20 (CEST)

Un malentendu... Je ne me suis pas laissé faire, c'est tout. Bon. On pinaille ou on avance, Erik? --Iron Dupont 🏠 7 mai 2020 à 17:50 (CEST)

Bonjour. On avance en évitant de faire des synthèses inédites à partir d'études d'avant 2019. On avance en privilégiant les sources de synthèse, et pas les sources événementielles. J'approuve donc Lebrouillard qui a éliminé toutes ces scories, et la position d'Erik Bovin. Tant qu'il n'y aura pas WP:Consensus sur cette page de discussion pour l'ajout de telle ou telle info, tout ajout sera ainsi réverté, conformément à WP:V. Cordialement, Salsero35 ^☎ 8 mai 2020 à 17:30 (CEST)

A vrai dire, il reste encore pas mal de scories à éliminer sur la version en l'état, à mon humble avis (voir les sections ci-dessus). --EB (discuter) 8 mai 2020 à 17:53 (CEST)

J'approuve également l'intervention de Lebrouillard, Salsero35 , puisque nous sommes revenus à la version à partir de laquelle j'avais posé un bandeau R3R. C'est le genre de choses que ne vous ne dira pas Erik Bovin ; mais il préférera évidemment vous laisser intervenir. Cordialement. --Iron Dupont 🏠 8 mai 2020 à 17:57 (CEST)

Alors je vais être plus clair. C'est à celui ou celle qui ajoute une info de prouver sa pertinence. Tout ajout (chaque phrase, chaque portion de phrase) fait, même ceux qui restent après l'élimination des scories par Lebrouillard, peut être retiré si sa pertinence est remise en cause. Et c'est là tout l'intérêt des sources de synthèse. Sans ses sources de synthèse qui résument au sein d'un même article de presse ou d'un article dans une revue scientifique, l'histoire de cet institut et le sujet du complotisme, alors tout ajout qui est susceptible de ne pas respecter WP:PROP et WP:PER, peut être légitimement remis en cause. Salsero35 ^☎ 8 mai 2020 à 18:07 (CEST)

Donc, à vous relire, on supprimerai la section concernant tout ce qui concerne les théories du complot. J'utiliserai volontiers dorénavant le terme de fake news. En aparté nous ne nous connaissons pas encore, Salsero35 . Je suis travailleur et ouvert. Très ouvert. Si vous voulez "débattre" (si je puis dire) avec moi, je vous demanderai juste de ne pas avoir d'a priori sur ma personne. --Iron Dupont 🏠 8 mai 2020 à 18:15 (CEST)

Tout ce qui n'est pas vérifiable (via des sources, et pas simplement par l'intelligence du lecteur) doit être supprimé. Tout ce qui est vérifiable n'est pas forcément pertinent, mais c'est un autre débat. SammyDay (discuter) 8 mai 2020 à 19:58 (CEST)

Ce qui est invérifiable n'a même pas lieu d'apparaître. Quant-à la pertinence, elle est subjective et fera fatalement l'objet d'un consensus à chaque fois, SammyDay. Bon week-end. Je décroche quelques jours. --Iron Dupont 🏠 8 mai 2020 à 21:38 (CEST)

Puisque je suis mentionné sur Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2020#Odieux rameutage, je dois avouer être surpris. Pourquoi aurais-je un apriori sur la personne d'Iron Dupont ? Je me suis contenté de rappeler des règles wikipédiennes, ni plus, ni moins. Cdlt, Salsero35 ^☎ 17 mai 2020 à 18:36 (CEST)

L'État du Missouri porte plainte contre la Chine

Auprès de quel tribunal ou quelle instance juridique l'État du Missouri porte-t-il plainte ? L'article de l'Express ne le dit pas , sauf en citant le porte parole du Ministère chinois des Affaires étrangères qui dit que les mesures prises par la Chine ne sont pas du ressort des tribunaux américains. Ça n'est pas clair et un peu léger, me semble-t-il. A mon avis, il faut mentionner l'instance qui a reçu la plainte. --Pierrot Lunaire (discuter) 10 mai 2020 à 17:47 (CEST)

Au-delà de tout ça, tant que les plaintes ne mentionnent pas explicitement l'Institut de virologie de Wuhan, on est en plein travail inédit. --EB (discuter) 10 mai 2020 à 17:59 (CEST)

En effet, l'article de l'Express, parle (sans dire où) d'une plainte contre la Chine, et pas contre l'Institut de Virologie de Wuhan. --Pierrot Lunaire (discuter) 10 mai 2020 à 18:17 (CEST)

Devant l'U.S. District Court for the Eastern District of Missouri [1]. Une plainte contre l'Institut de virologie de Wuhan et de l'Académie chinoise des sciences, et le PCC (entre autres) [2] [3] --Iron Dupont 🏠 10 mai 2020 à 23:32 (CEST)

Ces sources-là ont le mérite d'être claires en mentionnant effectivement l'institut de Wuhan. Je doute qu'elles soient d'un haut niveau de fiabilité mais en même temps, ça paraît assez factuel et on ne voit pas pourquoi elles inventeraient cela. --EB (discuter) 10 mai 2020 à 23:55 (CEST)

Particulièrement la source primaire.... On voit mal une juridiction inventer de toute pièce une affaire qu'elle juge... --Iron Dupont 🏠 11 mai 2020 à 00:00 (CEST)

Demandes d'enquête

A mon avis les demandes d’enquête de la part de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande et de l'Union européenne sont faites auprès de l'OMS. Me trompe-je ? --Pierrot Lunaire (discuter) 10 mai 2020 à 17:50 (CEST)

Oui, mais l'important c'est qu'elles ne concernent pas l'institut de Wuhan (et donc cela n'a rien à faire sur cet article). --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2020 à 18:08 (CEST)

Très juste. --Pierrot Lunaire (discuter) 10 mai 2020 à 18:17 (CEST)

Le gouvernement Australien n'est pas content que les Etats Unis accusent l'Institut de Wuhan avant le déclenchement de l'enquête. Ceci concerne bel et bien l'Instiut de Wuhan mais n'est pas une accusation de la part de l'Australie. C'est une demande d'enquête. "Présomption d'innocence" oblige, Scott Morrison précise qu'à ce stade il n'y a aucune preuve que le coronavirus soit originaire de l'institut. Mais il faut une enquête (Reuters) On est toujours dans le thème. --Iron Dupont 🏠 10 mai 2020 à 23:40 (CEST)

Si les sources ne font pas explicitement le rapprochement, nous n'avons pas à le faire par nos propres déductions. --EB (discuter) 10 mai 2020 à 23:51 (CEST)

Je coyais que vous "arrêtiez les frais" ? Courrier international (en français, du coup). Il est cocasse de voir que les propos précités de Morrison interviennent après la menaces de boycott de la Chine envers l'Australie. La première France TV Info. Mais là, en effet, on n'est plus dans le thème. --Iron Dupont 🏠 10 mai 2020 à 23:54 (CEST)

Ben voilà, là c'est clair. C'est très simple avec moi : j'arrête les frais quand on présente des sources explicites et de qualité. --EB (discuter) 11 mai 2020 à 10:10 (CEST)

Bonjour Erik. Ça fait deux fois que vous dîtes "arrêter les frais". Je vous propose de continuer et de discuter calmement. Pour une meilleure lecture, je vous poste un article de Courrier International en Français. Plus haut, concernant les plaintes du Missouri, les articles que j'ai posté sont en anglais, toujours, certes; mais ils sont là encore fiables (au risque de vous contredire) Taiwan News, par exemple, existe depuis plus de 70 ans. Je veux bien qu'on cherche (un peu) la petite bête et j'ai conscience que ce sujet prête à controverses. Mais, de grâce.... juste un tout petit peu de bonne foi. Nous pouvons continuer, si vous le voulez, le sujet relatif à l'enquête australienne car il y'a des préalables (sources à l'appui) concernant l'activité des RG de cet Etat au sujet de l'Institut de Wuhan. Pouvons-nous en parler? Cordialement. --Iron Dupont 🏠 11 mai 2020 à 10:27 (CEST)

Et je propose, Erik Bovin, le blanchiment de courtoisie de toutes ces petites phrases désagréables qui ont pu fuser de part et d'autres afin de garantir un échange courtois et serein. Cordialement. --Iron Dupont 🏠 11 mai 2020 à 10:32 (CEST)

En fait ce que dit cette source, c'est surtout que la plainte de l'Australie NE CONCERNE PAS l'institut de Wuhan. --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2020 à 10:48 (CEST)

 Iron Dupont : OK, quiproquo sur l'expression "arrêter les frais" (j'avais oublié l'avoir utilisée). Des phrases désagréables ont pu fuser de mon côté face à un fort soupçon de POV pushing poli, dont je ne me suis pas caché ; comme vous avez pu le constater, je ne suis pas le seul à avoir relevé un problème de méthode dans vos contributions. Mais cette discussion a vocation à repartir sur de meilleures bases et j'ai l'impression qu'on avance bien.

 Pa2chant.bis : J'ai bien compris concernant l'Australie, mais le fait qu'il y ait une controverse internationale sur le fait d'accuser ou non l'institut est notable. --EB (discuter) 11 mai 2020 à 10:49 (CEST)

Vous n'êtes pas seul, Erik Bovin à m'apostropher, certes. Mais... dois-je vraiment vous remercier d'avoir été le premier? N'en parlons plus. Vraiment.

Oui, Bonjour Pa2chant.bis. Je suis d'accord avec vous : la plainte de l'Australie NE CONCERNE PAS l'institut de Wuhan; puisque ce n'est pas une plainte mais une enquête. Cordialement. --Iron Dupont 🏠 11 mai 2020 à 11:04 (CEST)

Cela veut dire pour moi qu'on ne peut pas laisser telle quelle la phrase « Le 19 avril 2020, l'Australie demande une enquête sur le traitement par la Chine de l'épidémie, ainsi qu'une enquête sur les origines et la propagation du virus » sur cette page, sans mentionner la controverse et préciser que la demande d'enquête de l'Australie ne concerne pas l'institut. --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2020 à 16:30 (CEST)

On est bien d'accord. Nous devons rapporter ce que disent les sources fiables, ni plus ni moins. --EB (discuter) 11 mai 2020 à 17:04 (CEST)

Mes sources sont fiables, Erik Bovin. Ni plus, ni moins. --Iron Dupont 🏠 11 mai 2020 à 19:05 (CEST)

Mais une telle phrase serait donc valide :"Les responsables de l'ASIO affirment que le laboratoire P4 de l'Institut de virologie de Wuhan enquêtait sur des coronavirus mortels dérivés de chauves-souris." Puisque l'ASIO c'est toujours une administration australienne. Daily Express [4] (entre autres...). Puis "Le 19 avril 2020, l'Australie demande une enquête sur le traitement par la Chine de l'épidémie, ainsi qu'une enquête sur les origines et la propagation du virus sans viser personne " (puisque Camberra s'en défend à présent afin de conserver de bonnes relations avec Pékin). Très cordialement. --Iron Dupont 🏠 11 mai 2020 à 19:44 (CEST)

… …. Et surtout en contestant avoir visé le labo. --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2020 à 20:11 (CEST)

Et surtout en contestant avoir visé le labo ! Bien sur...؟ --Iron Dupont 🏠 11 mai 2020 à 20:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Pierrot Lunaire. Les enquêtes préalables impliquant activement l'Australie, la Nouvelle-Zélande, les Etats-Unis, le Canada et la Grande Bretagne concernent l'alliance des services de renseignement de ces Etats indépendamment ou avant que l'OMS ne se manifeste à cet égard. Pour l'UE, c'est autre chose. --Iron Dupont 🏠 11 mai 2020 à 11:11 (CEST)

Ca m'étonne que l'on fasse état dans la presse d'une demande d'enquête à son service de renseignement. Mais si c'est effectivement le cas, il faudrait l'indiquer dans l'article. --Pierrot Lunaire (discuter) 11 mai 2020 à 12:35 (CEST)

Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan

A noter, la création d'un article de circonstance Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan, sans aucune source de synthèse centrée sur ce laboratoire mais qui est mentionné sur une ligne ou deux dans quelques articles de presse, pour le différencier de l'institut. Salsero35 ^☎ 17 mai 2020 à 19:36 (CEST)

Bonsoir. Plusieurs ajouts figurant dans l'article Institut de virologie de Wuhan concernent le Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan. Il y a eut confusion. Ce ne sont pas les mêmes laboratoires du tout. Il y'aura un travail de tri. Cordialement. --Iron Dupont 🏠 17 mai 2020 à 21:23 (CEST)

Cher Salsero35 . Vous pourrez noter (si cela vous semble judicieux, bien entendu) que la page de discussion a été ouverte à mon initiative. N’hésitez pas, Cher Salsero35 à venir vous exprimer sur ladite page. Ah oui. Que je n'oublie pas... La PàS du Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan a également été ouverte à mon initiative... Si vous souhaitez participer au débat quant à la suppression de cette page; si vous trouvez qu'il n'y a pas assez de sources sur Internet à propos de ce thème ou que les sources ne sont pas suffisamment élégantes à votre goût; surtout, n'hésitez pas à nous faire part de votre opinion. Je vous remercie encore pour votre attention. Et je vous souhaite une très bonne soirée. A bientôt. --Iron Dupont 🏠 17 mai 2020 à 22:05 (CEST)

Réponse désabusée ici Discussion:Centre de prévention et du contrôle des maladies de Wuhan#Suppression d'ajouts. Salsero35 ^☎ 17 mai 2020 à 22:09 (CEST)

Vandalisme

@Iron Dupont, merci d'éviter de m'accuser de vandalisme. Je vous invite à lire WP:FOI. Concernant votre revert: Cnews se limite à dire que le Dailymail a dit que, or, comme il l'a été démontré, le dailymail n'est pas une source de qualité. Quant au fait que "la chine s'obstine à refuser toute enquête", vous détournez ce que disent les sources que vous mentionnez. Merci de passer par ici avant tout revert. Durifon (discuter) 5 juin 2020 à 00:01 (CEST)

Durifon Je m'adresserai à vous dans le cadre de la RA que j'ai ouvert à votre endroit. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 00:48 (CEST)

Bonjour. Une requête aux administrateur n'a pas vocation à traiter d'un différent éditorial. Aussi, sur ce point, merci de répondre ici. Durifon (discuter) 5 juin 2020 à 00:49 (CEST)

Un différend éditorial. Dans votre zèle, Vous avez effacé un article d'International Business Times sur lequel on s'était mis d'accord au-cours d'une discussion collaborative à laquelle vous n'avez pas participé. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 09:47 (CEST)

Ah oui, cet article [5], qui dit que "selon le Sun", des photos ont été supprimées?

Il s'agit donc d'une source tertiaire, et, dans la discussion susvisée, il a été considéré que The Sun n'était pas une source de qualité.

Dont acte.

PS: Je vous remercie d'éviter à l'avenir l'utilisation du terme "zèle" à mon égard. Durifon (discuter) 5 juin 2020 à 09:53 (CEST)

Zélé n'est pas une injure publique. Cet ajout [6] a fait l'objet d'un consensus préalable. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 10:02 (CEST)

Je n'ai pas dit qu'il s'agissait d'une "injure publique", je vous ai demandé d'éviter d'utiliser ce qualificatif.

Par ailleurs, vous ne me répondez pas sur ma critique sur cette source. Durifon (discuter) 5 juin 2020 à 10:16 (CEST)

Je vais être bloqué, Durifon. La discussion concernant les sources de presse internationales qui traitent des fuites des images du site de l'institut se trouve là.. Les sources primaires seraient des Webcaches dudit site. Je vous souhaite une bonne continuation. --Iron Dupont 5 juin 2020 à 10:44 (CEST)