Discussion utilisateur:Suzelfe/archives-2017

Archives des discussions

2008 à 2015
4 février 2008 → 21 juillet 2015

2016
7 mars 2016 → 15 décembre 2016

2017
12 janvier 2017 → 20 décembre 2017

2018
1 janvier 2018 → 18 décembre 2018

2019
1 janvier 2019 → 29 décembre 2019

2020
2 janvier 2020 → 30 novembre 2020

2021
1 janvier 2021 → 30 décembre 2021

2022
1 janvier 2022 → 18 septembre 2022

2023
1 janvier 2023 → 12 décembre 2023

Principaux sujets 2017 :
— Harry Potter et articles liés — Logo d'infobox article principal | Désaccord sur les caractéristiques de Voldemort | Relecture et label | Fonctionnement arborescence | Permission de photo pour Alexandre Desplat
— La Caverne de la rose d'or — Remarques de Voxhominis
— Aung San Suu Kyi — Désaccord avec Mytskine sur le contenu des « distinctions »
— Conseils divers auprès d'Alf.68 — Sources sur l'article Stéphane Marie | Insérer des images | Coup de calgon
— Infobox personnalité de cinéma — Désaccord avec Sebastien93430 sur le nombre de films notables d'Helena Bonham Carter

La Caverne de la rose d'or

Bonjour Suzelfe et tout d'abord bravo pour l'énorme travail éditorial entrepris sur cette série d'articles. En revanche, j'ai restauré le titre antérieur conformément aux conventions typographiques du projet. En effet, pour des raisons de neutralité et d'homogénéité, les affiches, jaquettes, couvertures et autres matériels ne peuvent en aucun cas servir de justification à la graphie des titres, qui suivent des règles indépendantes, notamment en matière de capitalisation (or, dans le cas présent, rien ne légitime une majuscule à « rose » et « or »). Les mêmes conventions ont été appliquées à l'ensemble de l'article, notes comprises, et j'en ai profité pour procéder à une légère « déwikification » (les conventions sur les liens internes recommandant en effet la pertinence et la modération, les termes simples et les années brutes n'ont pas à être liés) et une clarification du résumé introductif (suppression d'une information non essentielle largement détaillé plus bas et ajout d'informations importantes comme les titres des différents opus). J'ai d'autre part renommé selon les conventions sur les titres les trois derniers volets qui ne nécessitent pas la précision « (téléfilm) » en l'absence d'homonymie. J'ai enfin corrigé quelques occurrences dans des articles liés mais il en restera certainement. Je te fais confiance, vu ton intérêt pour le sujet, pour les repérer et les corriger à l'occasion. À chaque jour suffit sa peine ! Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 12 janvier 2017 à 23:18 (CET)

Bonjour  Voxhominis. Merci pour ces précisions et retouches . Bien à toi, — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 janvier 2017 à 00:07 (CET)

Cape d'invisibilité

Bonjour

 Éric Messel et Suzelfe : il est temps de passer à la discussion, maintenant. Sous peine de blocage (je serai équitable, je vous bloquerai tous les deux) . • Chaoborus 22 janvier 2017 à 16:14 (CET)

Permission de photo?

Bonjour Suzelfe, j'ai inséré lundi une photo plus récente sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Desplat J'avais auparavant placé la photo sur wikimedia et envoyé à permissions-fr@wikimedia.org la Déclaration de consentement de l'image AlexandreDesplat-gros-plan.jpg. Ai-je manqué une étape? Merci de me répondre. Cordialement, SweetSueSociety

Bonjour  SweetSueSociety,
Je ne pourrais malheureusement pas vous répondre car je ne connais pas bien ce cas. L'image a été retirée de l'article Alexandre Desplat parce qu'il manque actuellement une preuve de permission sur Commons et que le fichier y est actuellement proposé à la suppression. Si vous avez fait le nécessaire et notamment envoyé la déclaration de consentement demandée, je vous suggère d'attendre la décision finale . Cordialement.
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 25 janvier 2017 à 23:49 (CET)

Bonjour Suzelfe, Il me semble que ma photo est maintenant acceptée sur Wikimedia Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:AlexandreDesplat-gros-plan.jpg Je vais donc tenter de la placer à nouveau sur la page wikipedia. Cordialement --SweetSueSociety (discuter) 11 février 2017 à 19:10 (CET)

Bonjour  SweetSueSociety. Êtes-vous l'auteur même de cette photo ou avez-vous reçu une autorisation particulière ? Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 11 février 2017 à 19:32 (CET)

Bonjour Suzelfe  Suzelfe :, je suis l'auteur de la photo.--SweetSueSociety (discuter) 24 février 2017 à 13:08 (CET)

Dans ce cas, effectivement, il ne devrait pas y avoir de problème . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 24 février 2017 à 13:42 (CET)

Benoît Hamon

Je ne pas fan de la photo de 2017 car le regard fuit vers autre chose (son téléphone, coupé par le recadrage). Je ne suis pas sûr que ce soit la plus heureuse. Je m'abstiens de l'enlever de suite, car il y a trop de changements depuis 48h. Chris93 (discuter) 5 février 2017 à 18:00 (CET)

 Chris93 La photo proposée est nette, bien cadrée (le téléphone n'est justement pas visible, il pourrait très bien être en train d'écrire…), neutre et très récente. Je ne verrais pas bien comment justifier un éventuel retrait, surtout pour une plus ancienne. Mais toute photo n'est que provisoire, en attendant mieux. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 5 février 2017 à 18:08 (CET)

PS :  Chris93 : Cette photo-ci, datant du même jour, pourrait peut-être mieux convenir (bien qu'elle soit un peu moins nette, le sujet regarde l'objectif). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 5 février 2017 à 18:38 (CET)

Logo de Harry Potter

Bonjour ! J'ai vu que tu avais modifié le logo sur la page Harry Potter et j'aurais voulu savoir pourquoi en avoir importé un nouveau, sachant que ce fichier existe : File:Harry Potter wordmark (British).svg et qu'il est plus fidèle à l'original... En tout cas, bravo pour le boulot effectué sur la page . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 février 2017 à 01:12 (CET)

Bonjour  VateGV,

Merci ! Je trouvais que l'écriture du nouveau logo ressemblait un peu plus à celle des nouvelles éditions françaises, tout en s'inspirant de l'écriture originale. Mais je crois que c'est un détail. Tu as raison, le logo original est mieux au final et a le mérite d'avoir un fond transparent (et reste plus neutre que l'ancienne police en forme d'éclairs). Si quelqu'un souhaite remettre l'ancienne écriture en forme d'éclairs, je ne m'y opposerai pas non plus . Cordialement.

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 24 février 2017 à 09:34 (CET)

Voldemort

Bonjour

Je ne comprend pas vos eniemes modifications Yveljk (discuter) 3 mars 2017 à 12:13 (CET)

Bonjour  Yveljk,

J'essaie de faire en sorte que tous les articles concernant les personnages Harry Potter soient construits de la même manière et il semble que les sous-sections dans la section Caractéristiques soient inutiles en vue du peu d'informations que cette section est sensée contenir. Je vous suggère de développer plutôt le côté Analyse du personnage, d'un point de vue externe à l’oeuvre. Cordialement,

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 3 mars 2017 à 12:20 (CET)

Certe, mais c'est peu logique, vous mettez l'apparence au milieu des pouvoirs. Mettez au moins l'apparence en premier non?

Yveljk (discuter) 3 mars 2017 à 12:24 (CET)Yveljk

 Yveljk Je n'y vois pas d'inconvénient, personnellement. Vous pouvez placer l'apparence en premier si vous estimez que cela est plus logique. Cordialement, — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 3 mars 2017 à 12:29 (CET)

PS : Disons que d'une manière générale, développer la section Caractéristiques d'un personnage en plusieurs sous-sections Apparence, Pouvoirs, etc. fait que les utilisateurs sont souvent tentés de développer de manière démesurée ces sous-sections, alors qu'il faudrait au contraire aller à l'essentiel et développer plutôt l'aspect analyse qui lui apporte peut-être davantage de pertinence d'un point de vue encyclopédique . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 3 mars 2017 à 12:34 (CET)

Je faisais juste ca pour que ce soit plus lisible. Je modifirais la page quand je serais sur ordi alors. Et je vais reflechir pour la section "Analyse".

Yveljk (discuter) 3 mars 2017 à 12:38 (CET)

 Yveljk Si vous souhaitez vous atteler à ce travail, vous pouvez vous inspirer des articles traitant des personnages du Seigneur des anneaux, tels que Saruman (Bon article) ou Boromir (Article de qualité), qui illustrent bien ce qui est attendu d'un article Wikipédia traitant d'un personnage de fiction . Et si vous avez besoin de renseignements divers, n'hésitez pas à me demander. Bien à vous, — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 3 mars 2017 à 12:44 (CET)

C'est très gentil a vous. Merci. Yveljk (discuter) 3 mars 2017 à 13:09 (CET)

Par contre une dernière chose.... Pourquoi avoir supprimé la phrase sur les balais sur cette page? Yveljk (discuter)

Les balais sont des objets d'importance mineure et sont surtout utilisés au Quidditch. Comme la majorité des sorciers transplanent, ils n'en ont donc pas besoin dans la vie courante. Préciser que Voldemort peut voler sans balais pourrait prêter à confusion et sous entendre que les autres sorciers ne peuvent s'en passer pour se déplacer. On pourrait trouver une formulation autre, bien-sûr, mais est-ce vraiment très utile de préciser cela ? — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 4 mars 2017 à 01:48 (CET)

Bon bon ok. PS: la majorité des sorciers ne peuvent se passer des balais pour voler. Cela en fait une compétence a part de Voldemort et mérite tout de même d'être souligné. Yveljk (discuter) 4 mars 2017 à 09:54 (CET)

Il faudrait dans ce cas préciser le passage où est stipulé que la majorité des sorciers ont besoin de balais pour voler (ou ce qui le laisse sous-entendre). Notez par ailleurs que cela ne semble pas être une compétence propre à Voldemort, puisqu'il est précisé que Rogue et Dumbledore, notamment, le peuvent aussi (Les Reliques de la Mort, chap. 30 / p.640). Il semble sous-entendu dans ce passage que la simple possession d'une baguette sur soi en donne la possibilité. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 4 mars 2017 à 12:47 (CET)

[Relecture] Harry Potter

Bonjour Suzelfe. Déjà, toutes mes excuses pour ne pas avoir pu relire ton article correctement avant le début de la procédure. J'ai eu une semaine chargée, et c'était pas prévu. Pas pu me connecter plus que quelques minutes, encore moins pour faire une relecture sérieuse. Je m'y met donc dès maintenant. Bien à toi, JRibaχ, 11 mars 2017 à 17:58 (CET)

Bonjour JRibaX . Merci à toi de t'y atteler ! Et pas de problème, ne t'en fais pas. A priori, l'orthographe en tant que telle n'est pas remise en cause pour l'instant . Et je tiens à préciser : ne te sens surtout pas obligée de retirer le « e » à auteur (voir par là). Bien à toi.

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 11 mars 2017 à 18:08 (CET)

Ce n'était absolument pas mon intention, bien au contraire... -e. -e. -e. -e. -e. -e. -e. C'est pénible franchement de devoir se battre pour des questions linguistiques (si ça t'intéresse d'ailleurs, un article lu récemment [1]). JRibaχ, 11 mars 2017 à 18:26 (CET)

Harry Potter

Bravo pour le label et pour votre travail.

Cordialement. — Thibaut (会話) 21 mars 2017 à 09:43 (CET)

Merci  Thibaut120094, et merci également pour votre soutien. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 21 mars 2017 à 10:04 (CET)

Merci!

Bonjour Suzelfe,

Merci pour votre message. Je suis fan de Daniel Radcliffe depuis 11 ans et c'est la première fois que je venait sur sa page wiki (il faut une première fois)et c'est la première fois que je fais des modifs sur une page wiki (encore une première fois). Merci pour les conseils des codes, je ferait attention la prochaine fois.
Merci pour le gentil accueil.
CathyBlue (discuter) 21 mai 2017 à 16:24 (CEST)

Avec plaisir . Si tu as besoin, n'hésite pas à me demander. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 21 mai 2017 à 16:41 (CEST)

Anniv' anniv'

Joyeux Anniversaire Mike the song remains the same 12 juin 2017 à 11:20 (CEST)

Merci — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 12 juin 2017 à 12:46 (CEST)

Coucou et joyeux anniversaire aussi =) --Floflo (discuter) 12 juin 2017 à 18:49 (CEST)

Merci Florian . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 12 juin 2017 à 19:54 (CEST)

L'article Projet:Lost, les disparus est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Projet:Lost, les disparus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Projet:Lost, les disparus/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 6 juillet 2017 à 20:14 (CEST)

Initiative Soutenabilité

Salut Suzelfe, merci de soutenir l'Initiative Soutenabilité! La liste des soutiens aide à expliquer que c'est un projet important pour la communauté. --Gnom (discuter) 7 août 2017 à 16:22 (CEST)

S. Marie

Bonjour Suzelfe, Merci de votre réponse sympa et précise. Je vais pinailler : si un "site fiable" corrobore, c'est OK - bien.

Linus, dans les Peanuts, dirait : "Define 'site fiable´ ". Quels sont les critères objectifs auxquels doit répondre un site pour avoir le label ´site fiable' ? Qui détermine ces critères ? Qui vérifie que les critères sont respectés ? Y a-t-il une liste de sites estampillés ´Fiabilité Wiki compatible' ? Autant savoir, au cas où ... Bonne journée, cordiales salutations. Alf. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alf.68 (discuter), le 11 août 2017 à 08:35 (CEST)

Bonjour  Alf.68.
Vous avez raison de poser la question. Pour vous aider, voici les recommandations en terme de qualité des sources de Wikipédia. Bonne journée . Cordialement.
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 11 août 2017 à 09:18 (CEST)

De Gaulle

Bonjour Suzelfe. Concernant la particule des de Gaulle, tu peux aussi renvoyer vers l'article Famille de Gaulle - qui contient normalement les arguments nécessaires pour justifier la typographie. Bonne journée ! SammyDay (discuter) 1 septembre 2017 à 10:02 (CEST)

Arborescence HP

Bonjour Florian,
Comme je sais que tu suis un peu les articles du projet Harry Potter, je m'adresse à toi. Saurais-tu comment faire pour que la catégorie Harry Potter ne soit plus la catégorie mère de l'arborescence du projet, mais une sous-catégorie d'une nouvelle catégorie mère Monde des sorciers de J. K. Rowling ? Renommer le portail n'est peut-être pas encore d'actualité, mais au moins permettre aux utilisateurs d'avoir plus facilement accès aux contenus relatifs aux deux « sous-univers » de Rowling. Merci à toi. Bon dimanche !
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 24 septembre 2017 à 10:42 (CEST)

Bonjour à toi Suzelfe (toi tu m’appelles par mon prénom mais je ne connais pas le tien alors je m’en tiens au pseudo ).

À dire vrai, je ne comprends pas exactement ta demande... Est-ce qu'à tout hasard, en remplaçant <categorytree>Harry Potter</categorytree> par <categorytree>Monde des sorciers de J. K. Rowling</categorytree> ici est ce que tu souhaiterais ? Je te laisse prévisualiser et me dire, ou alors me réexpliquer, avec mes excuses Bon dimanche aussi --Floflo (discuter) 24 septembre 2017 à 14:38 (CEST)

 Floflo ː C'était juste ça… ! Crois-le ou non, mais j'ai ramé une bonne partie de la soirée pour trouver comment faire à partir des catégorisations « standard » (sans penser une seule seconde à <categorytree> dans l'arborescence même, naturellement…). Ne trouvant pas, j'avais fini par me dire que le changement de catégorie mère nécessitait peut-être un renommage particulier ou l’intervention d'un administrateur... Bref, désolée donc de t’avoir sollicité pour une broutille. Encore merci . À bientôt !
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 24 septembre 2017 à 15:39 (CEST)

Bon, l'un dans l’autre étant qu'on y soit parvenus ! Et pas de soucis, ça nous a donné l’occasion de nous recroiser, n'hésite pas à revenir pour d'autres broutilles si besoin

Bonne soirée, --Floflo (discuter) 24 septembre 2017 à 17:50 (CEST)

Récompense

Chère Suzelfe, je te prie de recevoir cette barnstar Harry Potter, que tu mérites grandement pour ton implication sur ce thème au sens large. Je viens de lire que tu crains d'être trop « présente » ce que je peux comprendre. Mais d'un autre côté, il est néanmoins utile d'avoir une personne pour assurer un suivi et motiver les troupes, au moins grâce à toi le projet est actif et a pu bien évoluer ces dernières années, ce qui est chouette Alors merci à toi pour cela, et je ne peux que t'encourager à continuer ainsi Amicalement, --Floflo (discuter) 3 octobre 2017 à 21:58 (CEST)

P.S : en fait, ça faisait déjà quelques mois que je me disais que tu méritais bien une récompense... Alors honte à moi, le temps a passé, mais voilà, c'est réparé --Floflo (discuter) 3 octobre 2017 à 21:58 (CEST)

Merci beaucoup  Floflo ǃ C'est inattendu, et adorable. Je suis gâtée aujourd'hui ǃ Bonne continuation. Amicalement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 3 octobre 2017 à 22:48 (CEST)

Récompence méritée :)--Heather.Ruby (discuter) 3 octobre 2017 à 23:46 (CEST)

Merci Heather.Ruby . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 3 octobre 2017 à 23:48 (CEST)

Bienvenue aux sans pagEs!

Bnjour Suzelfe, bienvenue sur le projet des sans pagEs et bonnes contributions! --Nattes à chat (discuter) 30 octobre 2017 à 21:04 (CET)

Helena Bonham Carter

Bonjour, Pourquoi avez-vous supprimé mes ajouts sur cet article ? je ne trouve pas la suppression justifiée : les films notables indiqués dans le cartouche se limitaient aux dix dernières années de carrière de l'actrice. Alors que des films plus importants (i.e. reconnus par des prix à des festivals internationaux) et correspondant à son début de carrière n'y figurent pas... ajoutez-en au moins 1 si vous ne voulez pas ajouter les 2 ? Thx. SC — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sebastien93430 (discuter), le 13 novembre 2017 à 18:32‎ UTC+X

Bonsoir Sebastien93430 ,

Comme précisé dans les recommandations, le nombre de films notables dans les infoboxs est limité à 4 ou 5 maximum. Mais vous pouvez tout à fait remplacer un film déjà cité si vous estimez qu'un autre est plus représentatif de sa carrière. S'il est difficile voire impossible de résumer sa carrière à 5 films notables, cette partie de l'infobox peut aussi se contenter d'un lien renvoyant directement vers sa filmographie complète (mais cela perdrait alors son intérêt synthétique). Bien cordialement.
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 13 novembre 2017 à 19:42 (CET)

 Sebastien93430 ː Je pense que vous pourrez remplacer Charlie et la chocolaterie par celui qui vous semble le plus représentatif parmi les deux que vous aviez cités (et où elle semble effectivement tenir un rôle important), en reprécisant dans votre résumé de modif qu'il peut être intéressant de ne pas citer que les films de ces dix dernières années . Bien à vous. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 15 novembre 2017 à 10:40 (CET)

Hum... hum.. regardez les articles sur Marilyn (7films) ou Liz Taylor (13 films)... franchement ce sont des informations. Ce serait dommage de les supprimer, non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sebastien93430 (discuter), le 15 novembre 2017 à 22:08 UTC+X

 Sebastien93430 ː Non, puisque le but de l'infobox est justement de résumer les infos déjà présentes dans le contenu (13 films pour une infobox… peut-être un record…). Ces deux autres articles doivent donc dans l'idéal appliquer cette même limite (ce que je viens de faire pour Taylor…), dans un soucis de lisibilité qui me semble évident. Mais dans le cas où cette recommandation de 4 à 5 films maximum ne vous semble pas justifiée, le mieux serait d'en discuter directement sur la page concernée, ou bien sur le projet cinéma (qui est peut-être plus réactif). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 15 novembre 2017 à 23:27 (CET)

La Vengeance aux yeux clairs

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé ma contribution sur la série "La Vengeance aux yeux clairs" comme quoi le premier épisode de la saison 2 est disponible en avant-première sur SFR dans MyTF1 Premium depuis le 13 novembre 2017.

Vous avez donné comme raison "S'en tenir aux dates de diffusion officielles ː un peu moins publicitaire". Mais j'avais indiqué cette date, qui est tout à fait véridique, en supplément et non en remplacement de la date "officielle" donc je ne vois pas le problème.

Et concernant l'aspect publicitaire, dire qu'une série est diffusée sur une chaîne, c'est de toute manière publicitaire envers la chaîne. Si l'épisode est disponible avant sur un autre service gratuit et légal, je ne vois pas de raison de ne pas l'indiquer. Si on ne veut réellement pas de publicité sur wikipedia, on peut alors supprimer toutes les références aux chaînes de télé, à Netflix, etc.

--Motdepasseperdu (discuter) 15 novembre 2017 à 13:02 (CET)

Bonjour  Motdepasseperdu,

Ce qui me semble problématique n'est bien-sûr pas de mentionner la chaîne. Mais « Le premier épisode est disponible en avant-première sur SFR dans MyTF1 Premium depuis le 13 novembre 2017 » m'a paru être une information davantage promotionnelle qu'encyclopédique. La date de diffusion nationale annoncée par la chaîne peut suffire. Cordialement.
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 15 novembre 2017 à 15:00 (CET)

Help !

Bonjour Suzelfe,
On s'est déjà écrit, brièvement, il y a ... un peu de temps ! (page "Stéphane Marie").
Je réapparais, car j'ai besoin d'aide, je coince pour insérer des images (photos) dans des modifications de pages : je n'y parviens pas toujours, notamment pour des images non originaires de Wiki.
Quelle est la procédure ? Peux-tu m'aider ?
Merci ! --Alf.68 (discuter) 10 décembre 2017 à 15:11 (CET)

Bonjour Alf.68 ,

Les images de Wikipédia en français doivent être sous licence libre et venir de Wikimedia Commons. Si tu souhaites insérer une image simplement sur un article Wikipédia, il faut, juste au dessus du paragraphe que tu souhaites illustrer, insérer le code [[Fichier:Exemple.jpg|thumb|Description de l'image.]] et remplacer "Exemple.jpg" par le nom du fichier trouvé sur Commons.

Un exemple ː je souhaite insérer l'image de cette fleur, je vais donc placer le code suivant [[Fichier:Rubus ulmifolius, flowers and buds, Vias, Hérault 01.jpg|thumb|Rubus ulmifolius (Ronce à feuilles d'Orme).]] (en remplaçant "Exemple.jpg" par le nom figurant en haut de la page du fichier).

Un truc ː si tu recherches une image sur un sujet précis, je te recommande de le rechercher en anglais sur Commons . J'espère t'avoir été utile. Si tu as d'autres questions, n'hésite pas. Tu peux également consulter la page d'aide pour insérer une image. Bien à toi.

Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 décembre 2017 à 18:18 (CET)

Un coup pour rien - the end.

Bonjour Suzelfe,
Merci pour tes conseils. Je les ai suivis, et ai tenté d'effectuer un travail sur un sujet que j'aime, en apportant des compléments de commentaires et iconographiques.
Ce fut un long, très long travail : rédaction - mise en forme - importation dans WikiCommons de très nombreux documents perso, et de quelques autres trouvés sur le net en complément de ce que je n'avais pas personnellement, ou qui n'existait pas ou restait introuvable dans WikiCommons (qui entre parenthèses est un sacré bo**el !).
Une fois ce travail vérifié, revérifié, puis publié, un machin-bidule-Kdbot (ou approchant) m'a retoqué des trucs parce que ceci, cela, bla-bla etc. etc. - ah bon ...
Je viens donc d'expérimenter :
- qu'il vaut beaucoup mieux écrire dans Wiki des approximations, voire des conn***es (j'en ai lu plus d'une fois ...), mais en restant dans les règles - qu'écrire des choses justes mais en s'écartant des règles
- qu'on est à la merci de n'importe quel photographe (très) amateur qui sous prétexte qu'il a mis 2 ou 3 clichés perso en ligne sur son blog minable en se prenant pour Capa ou cartier-Bresson met un veto sur la réutilisation de ses précieuses images qui ne représentent nullement une inestimable création originale personnelle.
Faire le travail de recherche documentaire, c'est un plaisir, on y passe le temps qu'il faut. Mais passer des heures à vérifier si la banale photo de vacances de M. ou Mme Tartempion est ou non frappée d'un copyright et donc peut ou ne peut pas être utilisée, ça, ça me fatigue (euphémisme !).
Donc basta cosi, comme on dit !
J'ai remis l'article dans son état initial d'avant que je commence mon travail. Désormais, mes recherches perso resteront stricto perso, and that's it. Fini les contributions sur Wiki.
Merci encore de ta gentillesse et de ta serviabilité. Bonne continuation sur Wiki !
Ciao ciao !
--Alf.68 (discuter) 12 décembre 2017 à 17:31 (CET)

Bonsoir Alf.68 .
Oui, tu ne peux téléverser que tes propres photos sur Commons (ou des fichiers dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans). Il faut que les images soient libres de droit (normal pour une encyclopédie libre, les photographes extérieurs ne souhaitant pas forcément que leurs créations se retrouvent sur Wikipédia sous une licence libre qu'ils n'auraient pas choisie). En tant que photographe toi-même, tu peux sans doute le comprendre . Et malheureusement, la plupart des photos trouvées sur le net ne sont pas utilisables (ce qui donne son intérêt majeur à Commons où les photographes acceptent d'y verser leurs fichiers automatiquement sous licence libre pour qu'ils soient partagés et réutilisés librement, entre autres à des fins encyclopédiques).
J'ignore de quelles autres pages il s'agit, mais si tu aperçois une information non sourcée qui selon toi est une bêtise, tu peux ajouter dans un premier temps ce modèle à la fin de la phrase en question ː {{refnec}}, indiquant aux relecteurs que l'info est douteuse (en attendant qu'elle soit éventuellement supprimée). Wikipédia n'a pas pour vocation de détenir la vérité absolue comme tout le monde le sait, mais se doit de reporter de manière neutre les informations fournies par des sources extérieures fiables. Comme dirait un autre Wikipédien que je connais bien, elle enseigne dans un même temps à toujours douter de ce qu'on peut lire un peu partout, ce qui en fait une école plutôt saine . Dommage d'abandonner.
Bonne soirée à toi et bonne continuation, ici comme ailleurs.
Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 12 décembre 2017 à 18:40 (CET)

J. K. Rowling

J'ai voté, mais tu as rédigé l'essentiel de l'article. Merci à toi. Et l'article sera un beau cadeau de Noël . --H₂O^(discuter) 16 décembre 2017 à 18:50 (CET)

Aung San Suu Kyi

Bonjour.

Je doute de la pertinence de vos modifications pour corriger mon passage sur la page Aung San Suu Kyi. Il y a une rubrique "Distinction", il me semble logique les affectations et les annulations de distinctions aillent là.

Si vous déplacez les annulations de distinctions vers la rubrique "Persécution des Rohingya", alors il faut être cohérente et déplacer les affectations de distinctions vers la rubrique "Soutiens internationaux" qui correspond à la période de détention pendant laquelle ces prix furent attribués. Mais chacun de ces changements me semble alourdir des sections déjà très chargées.

Si vous en êtes d'accord, pourriez-vous rétablir l'ancienne présentation, a priori plus logique et plus claire ? Merci.

Mytskine (discuter) 18 décembre 2017 à 22:03 (CET)

Bonsoir  Mytskine.
Ces retraits de distinctions, puisqu'elles n'en sont plus pour Suu Kyi, n'ont pas vraiment leur place à cet endroit. Je ne me souviens pas avoir vu de cas semblable pour d'autres personnalités… Cette section est une liste, et des phrases venaient s'y ajouter de manière un peu maladroite alors qu'elles avaient toute leur place dans le texte. Ces retraits de distinctions ne sont qu'en rapport direct avec les événements liés à la persécution des Rohingya. Après, ça n'est que mon avis… Et on peut tout à fait, si ce n'est pas déjà fait, mentionner les distinctions actuelles également dans les paragraphes concernés en expliquant leur contexte d'obtention, bien entendu. La section « Distinctions » n'est qu'un résumé des distinctions majeures qu'elle détient dans l'actuel. Cordialement.
Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 18 décembre 2017 à 23:14 (CET)

Bonsoir.

Si je reprends votre argumentaire :

• À votre avis, le titre "Distinctions" sous-entend "qui n'ont pas été retirées". Donc si demain une des récompenses qui est dans cette rubrique est révoquée, il faudra supprimer le passage correspondant ? Cela me semble très bizarre. La distinction a été attribuée et reçue, sa fin de validité n'efface pas l'historique de la distinction, c'est simplement une étape supplémentaire.
• La liste des retraits utilisait des phrases, alors que la première liste n'avait pas de verbes. Soit, je n'avais pas d'objection à uniformiser, mais cela ne justifie pas le déplacement.
• Certes, je pense comme vous que « les retraits de distinctions ne sont qu'en rapport direct avec la persécution des Rohingya », mais les attributions de distinctions ne sont qu'en rapport direct avec la répression contre Suu Kyi. Donc le même argument pousserait à supprimer la section "Distinctions".
• Quant à votre proposition de ne faire de la rubrique "Distinctions" qu'un doublon qui résumerait des informations présentes ailleurs dans la page, je n'en connais pas d'exemple pour des prix honorifiques. Cela me semble bien lourd pour des éléments qui ne sont pas essentiels dans cette biographie.

Mytskine (discuter) 19 décembre 2017 à 21:06 (CET)

Bonjour  Mytskine :,

1. Distinctions sous-entend (selon moi) les distinctions majeures qu'elle détient actuellement, oui. Du coup, je ne vois pas comment des distinctions qui lui ont été retirées, même si c'est une étape supplémentaire, pourraient être intégrées dans les distinctions majeures... Il faut que les personnes souhaitant avoir un aperçu des distinctions qu'elle détient actuellement puisse l'obtenir facilement et de manière lisible. Si elles lui ont été retirées, ça ne fait plus partie des distinctions. A long terme, il vaut mieux avoir une courte liste de distinctions détenues réellement, qu'une liste de retraits qui aurait des chances de devenir plus importante qu'une liste de distinctions maintenues… (toute cette histoire de retraits n'a d'ailleurs pas vraiment de sens selon moi, mais bon, c'est un débat à part…)
2. Ma logique au moment de la modification était d'intégrer ces infos dans le texte pour plus de cohérence et de lisibilité. C'est la seule justification de mon déplacement. Mais encore une fois, je peux me tromper.
3. Tant qu'elle détient toujours ces distinctions…
4. Pour moi, ça n'alourdirait pas, il n'y en a pas tant. Mais ce n'est pas une obligation non plus d'en parler aux deux endroits. Mentionner les distinctions dans le texte en plus de cette section ne se fait pas systématiquement, mais assez régulièrement (écrivains, acteurs, etc.). Je n'ai pas d'exemple en tête pour les prix « honorifiques », mais ça ne change pas grand chose. Mentionner dans la section Distinctions des distinctions que la personnalité n'a plus, je ne l'ai jamais vu. Si vous avez un autre exemple, ça me serait utile pour être convaincue que je fais fausse route.

J'ai abordé le sujet sur la page de discussion d'Aung San Suu Kyi. On aura peut-être d'autres avis. Cordialement.

Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 20 décembre 2017 à 10:56 (CET)