Discussion utilisateur:Suzelfe/archives-2023
Douceurs pour 2023[modifier le code]
|
Mille douceurs pour l'an 2023, Suzelfe, et, principalement, une bonne santé. --H2O(discuter) 31 décembre 2022 à 17:45 (CET)) |
- Merci H2O, bonne et heureuse année à toi également
. Amitiés • Sὔɀεℓƒε (discuter) 1 janvier 2023 à 14:26 (CET)
Bonne année 2023 !
« En discourant sur l’eau, qu’il te souvienne d’invoquer d’abord l’expérience, ensuite le raisonnement. »
— Léonard de Vinci, H, 90 (42) r.
.jpg)
.jpg)
«
À l’intérieur la vague bleue se berce.
L’écharpe rouge déchirée.
Des loques rouges. Des vagues bleues.
L’ancien livre fermé.
Regards silencieux dans le lointain.
Sombre égarement dans la forêt.
Des vagues bleues de plus en plus profondes.
Bientôt l’écharpe rouge s’enfonce.»
- Dans Klänge, 1913, c’est une gravure sur bois (voir (en) « Vasily Kandinsky. Judgement Day (Jüngster Tag) from Klänge (Sounds). (1913) », sur MoMA.org (consulté le )) qui se trouve en regard de ce poème – poème qui parle de « l’ancien livre fermé » –, et non le fixé sous verre plus haut. C’est une variation sur le sujet de sa Composition V.
Coucou Sὔɀεℓƒε, cette petite carte de vœux « wiki » pour te souhaiter une bonne année. Avec beaucoup de clins d’œil et d’humour 
! Pour le plaisir d’offrir et, surtout, le plaisir des yeux !
Je passe demain jeter un œil neuf à la page en débat, j’ai besoin de souffler 
!
Amitiés, Malik2Mars (discuter) 3 janvier 2023 à 23:52 (CET)
- Bonjour
Malik, et merci pour ton message (je ne suis pas sûre d'être pour l'heure suffisamment bien réveillée pour en saisir toutes les subtilités, mais l'intention y est ^^'). Merci d'embellir ma page de discussion 
. Je te souhaite moi aussi une belle et heureuse année 2023 ! . Amitiés. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 4 janvier 2023 à 12:25 (CET)
L'admissibilité de l'article « Personnages de Grand Galop » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Personnages de Grand Galop (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Grand Galop/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
.Anja. (discuter) 26 février 2023 à 13:15 (CET)
L'admissibilité de l'article « Cybershaman » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Cybershaman (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cybershaman/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 mars 2023 à 23:17 (CET)
Discussions du projet boîte utilisateur[modifier le code]
Bonjour.
Vous êtes sollicité pour réagir par rapport à votre modification du Modèle:Utilisateur art nouveau le 1 décembre 2017 à 23:13.
Le sujet est un peu ancien, malgré tout, je pense que votre point de vue nous serait utile pour prendre une décision.
Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 23 avril 2023 à 16:14 (CEST)
Anniversaire[modifier le code]
Joyeux anniversaire Suzelfe..... et très bonne journée....... Maleine258 (discuter) 12 juin 2023 à 09:57 (CEST)
- Oui, joyeux anniversaire et belle journée. --H2O(discuter) 12 juin 2023 à 10:32 (CEST)
- Merci Maleine et Jmh2o . • Sὔɀεℓƒε (discuter) 13 juin 2023 à 13:11 (CEST)
- Merci Maleine et Jmh2o
L'admissibilité de l'article « Liste de jeux vidéo » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Liste de jeux vidéo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de jeux vidéo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 juin 2023 à 19:14 (CEST)
Remerciement.[modifier le code]
Je vous remercie de m'avoir répondu. Je suis désolée de vous remercier si tard. Encore merci pour votre réponse.
Cordialement,
Eléonore Lopes.
Parc Ange Michel[modifier le code]
Bonsoir 
et Merci pour cet article qui ressemble enfin à quelque chose... Mais je dois vous signaler deux choses. Vous avez recréé unilatéralement un article ayant été supprimé à la suite d'un vote de la communauté quant à son admissibilité. La démarche à effectuer dans un tel cas est de le soumettre à nouveau à un vote pour une demande de restauration et laisser la communauté s'exprimer sur le bien-fondé de recréer cet article.
Ensuite, vous considérez qu'il est composé de sources secondaires. On a bien des sources primaires, des sources non qualitatives (provenant de Facebook, de blogs - ou équivalent -, de bases de données) et enfin des sources secondaires... Provenant exclusivement de la presse régionale. Il est attendu des sources de la presse nationale dans de tels cas. Je reste admiratif quant à votre travail (impressionnant) mais il reste perfectible. Dans l'intérêt de l'article, faites une demande de restauration WP:DRP et tentez de trouver de réelles sources centrées de qualité issues de la presse nationale. Cordialement. Eliedion (discuter) 14 septembre 2023 à 00:20 (CEST)
- Bonjour Eliedion . Merci pour votre message. J'ignorais que les sources de presse nationale étaient forcément attendues (surtout pour un parc notable principalement à échelle régionale). Les critères d'admissibilité des parcs d'attractions auraient-ils été plus clairement définis quelque part ?
- Par ailleurs, je pensais que la demande de restauration de page supprimée ne s'appliquait que pour les rares cas où il n'était pas techniquement possible de le faire soi-même directement. Je pensais que le message d'avertissement concernant la précédente suppression était une simple mise en garde, et que chaque contributeur demeurait libre de re-créer une page si cela lui semblait à présent justifié. J'ai directement re-créé ainsi deux ou trois pages par le passé, sans que cela ne pose a priori de souci. Faire la demande de restauration à présent que la page est recrée me semble obsolète. Néanmoins, pardon si ma démarche n'était pas correcte, et je tâcherais de mieux me renseigner sur la procédure à suivre la prochaine fois.
- Les sources secondaires (certes régionales) sont très majoritaires sur l'article. La page Facebook officielle du parc n'est mentionnée qu'une seule fois, et en attendant de trouver l'information ailleurs… J'ai ajouté un
{{Référence à confirmer}}pour l'instant. Les bases de données ne sont pas problématiques et sont utilisées essentiellement pour vérifier les constructeurs. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 14 septembre 2023 à 10:45 (CEST)- Bonjour également ! Je dois vous dire que je suis étonné (mon msg me semblant vraiment donneur de leçon) que j'apprenne ces notions à un utilisateur expérimenté comme toi / vous. Mais oui, la démarche à faire pour recréer un article (surtout si celui-ci a été supprimé après un débat d'admissibilité) est de lancer une demande de restauration. Si l'action de toute personne en solo a plus de poids qu'un vote de la communauté, à quoi servent les milliers de page de discussion, votes et autres débats ou sondage ? Je vais me renseigner par ailleurs pour cet article. Tel quel, cet article pourrait être supprimé car il ne respecte pas la recréation. Les sources de presse nationale sont demandées pour justifier de l'admissibilité d'un article. Si le sujet d'un article n'est connu que d'une région, cela pose la question de (l'absence de) notabilité. Et vous semblez dire que c'est bien le cas ici. Les critères de parcs d'attractions existent mais ne sont pas plus sévères que d'autres. Personnellement, je suis les articles de 'petits parcs' et je considère comme petit, les parcs ayant une petite fréquentation (locale, régionale). Et c'est vraiment le cas ici avec (seulement) 100 000. De plus, certains parcs créent eux-mêmes un article uniquement ds un but publicitaire ou de grands habitués créent un article pour le parc qu'ils fréquentent. Un certain nombre d'articles a donc été supprimé car ils n'étaient pas admissibles. Comme évaluation personnelle, je me pose la question de la notoriété de ces parcs ; ceux-ci n'étaient connus que par les locaux (voir chiffres de fréquentation) = donc inadmissibles. Enfin, les bases de données seules sont insuffisantes, il doit y avoir une autre ref qui confirme celle-ci, donc une information avec deux références. Merci pour avoir lu cette longue tartine
. Bonne continuation.. Et s'il existe encore des questions, faut pas hésiter. Eliedion (discuter) 14 septembre 2023 à 11:35 (CEST) - Voici ce que je donnais comme conseil à un utilisateur bien moins expérimenté que vous : Faites vos recherches sur la presse d'information générale en France et ciblez les sources secondaires centrées, fiables et d'envergure nationale sur la durée pour justifier la notoriété sur Le Figaro, Le Monde, Le Nouvel Observateur, La Croix, L'Express, L'Humanité, Le Journal du dimanche, Libération, Le Point. Avant que cet utilisateur ne parte en cacahuète dans une théorie du complot à la sauce parano Eliedion (discuter) 14 septembre 2023 à 11:57 (CEST)
- L'ancienneté sur Wikipédia ne fait pas forcément l'expérience dans toutes les situations . Surtout en ne contribuant que ponctuellement depuis plusieurs années… (Je ne parle pas de connaitre l'importance des sources secondaires centrées, bien sûr…) En tout cas merci pour ces précisions. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 14 septembre 2023 à 12:03 (CEST)
Eliedion : Pour le cas de l'Ange Michel, il n'y a rien pour le moment dans la presse nationale, certes, mais Ouest-France… on parle d'une couverture régionale très large quand même. Le parc s'est bien développé économiquement ces dernières années, et même un petit parc régional de 100 000 visiteurs est a priori admissible, puisque le seuil de fréquentation « minimum » n'est pas clairement défini, ni même un critère en soi semble-t-il. Les sources présentes sont de qualité et mettent en lumière son intérêt pour la région. En comparaison, le Parc du Bocasse ne dispose pas d'autant de sources secondaires, et en général, la presse nationale ne s'intéresse à ces petits parcs qu'en de rares cas d'accidents… • Sὔɀεℓƒε (discuter) 14 septembre 2023 à 13:31 (CEST)
- L'ancienneté sur Wikipédia ne fait pas forcément l'expérience dans toutes les situations
- Bonjour également ! Je dois vous dire que je suis étonné (mon msg me semblant vraiment donneur de leçon) que j'apprenne ces notions à un utilisateur expérimenté comme toi / vous. Mais oui, la démarche à faire pour recréer un article (surtout si celui-ci a été supprimé après un débat d'admissibilité) est de lancer une demande de restauration. Si l'action de toute personne en solo a plus de poids qu'un vote de la communauté, à quoi servent les milliers de page de discussion, votes et autres débats ou sondage ? Je vais me renseigner par ailleurs pour cet article. Tel quel, cet article pourrait être supprimé car il ne respecte pas la recréation. Les sources de presse nationale sont demandées pour justifier de l'admissibilité d'un article. Si le sujet d'un article n'est connu que d'une région, cela pose la question de (l'absence de) notabilité. Et vous semblez dire que c'est bien le cas ici. Les critères de parcs d'attractions existent mais ne sont pas plus sévères que d'autres. Personnellement, je suis les articles de 'petits parcs' et je considère comme petit, les parcs ayant une petite fréquentation (locale, régionale). Et c'est vraiment le cas ici avec (seulement) 100 000. De plus, certains parcs créent eux-mêmes un article uniquement ds un but publicitaire ou de grands habitués créent un article pour le parc qu'ils fréquentent. Un certain nombre d'articles a donc été supprimé car ils n'étaient pas admissibles. Comme évaluation personnelle, je me pose la question de la notoriété de ces parcs ; ceux-ci n'étaient connus que par les locaux (voir chiffres de fréquentation) = donc inadmissibles. Enfin, les bases de données seules sont insuffisantes, il doit y avoir une autre ref qui confirme celle-ci, donc une information avec deux références. Merci pour avoir lu cette longue tartine
L'admissibilité de l'article « Live Religion » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Live Religion (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Live Religion/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 octobre 2023 à 23:40 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Sine Missione » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Sine Missione (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sine Missione/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— BimBe93 (discuter) 4 novembre 2023 à 21:13 (CET)
critique "les Animaux Fantastiques les Secrets de Dumbledore"[modifier le code]
Bonjour Suzelfe,
j'ai bien noté l'annulation de ma modification. Je propose néanmoins que vous précisiez alors la note du site Allociné correspond à la note des critiques presse, car cela peut prêter sinon à confusion et entretien auprès des contributeurs l'idée que l'on peut intégrer les notes des avis des spectateurs. Merci d'avance pour contribuer à l'amélioration des articles de Wikipédia ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sofragui (discuter), le 11 décembre 2023 à 20:19 UTC+X
- Bonjour Sofragui . En général, lorsque les critiques Allociné sont mentionnées, ce sont (ou devrait être) les critiques presse par défaut. C'est s'il s'agit de critiques spectateurs qu'il conviendrait de faire la précision. Et ces données "critiques spectateurs" ne sont pas formellement interdites, mais déconseillées surtout dans le cas où elles seraient présentées seules. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 12 décembre 2023 à 09:20 (CET)
Critique spectateur Allociné[modifier le code]
Bonsoir Suzelfe,
pour information, concernant la note des "critiques spectateur" de Allociné, la page Projet Cinéma () semble très claire à ce sujet (voir note en fin de page): "la note attribuée par les spectateurs n'étant pas de nature encyclopédique, elle ne doit donc pas figurer dans les articles".
bien cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sofragui (discuter), le 12 décembre 2023 à 22:54 UTC+X