Discussion utilisateur:Suzelfe/archives-2016

Archives des discussions

2008 à 2015
4 février 2008 → 21 juillet 2015

2016
7 mars 2016 → 15 décembre 2016

2017
12 janvier 2017 → 20 décembre 2017

2018
1 janvier 2018 → 18 décembre 2018

2019
1 janvier 2019 → 29 décembre 2019

2020
2 janvier 2020 → 30 novembre 2020

2021
1 janvier 2021 → 30 décembre 2021

2022
1 janvier 2022 → 18 septembre 2022

2023
1 janvier 2023 → 12 décembre 2023

Principaux sujets 2016 :
— Harry Potter et articles liés — Essais de sondages non concluants | Fiabilité de la source Wikia | Désaccord avec Patangel suite au débat sur la séparation des personnages HP / AF
— Stéphane Marie — Sourçage de la date de naissance
— Série Grand Galop — Désaccord avec Patachonf sur la pertinence d'un tableau

Au sujet de Mezigue

Bonjour,
J'ai lu votre intervention sur la liste de discussion de Mezigue. Nous sommes plusieurs à nous plaindre de son abus d'autorité. Je viens moi-même à l'instant de réagir sur son espace de discussion. Je crains hélas que cela ne suffise pas. Je pense donc qu'il faut nous y prendre à plusieurs pour le recarder. Considérez le présent message comme un appel dans ce sens (par exemple en soutenant ma réaction de la vôtre). Et merci de ne pas en faire cas si vous estimez qu'il est injustifié.
Cordialement.
JD
31.34.107.194 (discuter) 7 mars 2016 à 09:21 (CET)

Anniv'

Bonjour,

Je me disais en regardant les anniversaires du jour que ton pseudo me disait quelque chose. Et en effet, je vois que je t'avais écrit il y a bientôt 1 an (maintenant je me souviens).

Enfin bref, du coup joyeux anniversaire Bonne journée Suzelfe, --Floflo (discuter) 12 juin 2016 à 11:05 (CEST)

 Floflo : Hey, merci à toi ! . A bientôtǃ — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 12 juin 2016 à 11:57 (CEST)

Vu sur le bistro du jour, donc, moi aussi je te souhaite un bon anniversaire… --H₂O^(discuter) 12 juin 2016 à 12:17 (CEST)

 Jmh2o : Merci, c'est gentil ǃ — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 13 juin 2016 à 09:59 (CEST)

Sondage Projet Harry Potter

Salut,

Tu mets que les sondages seront accepté à la majorité. Alors que sur Wikipedia, généralement les sondage sont accepté au consensus ? Ne faudrait-il pas changer cela ? :) --Huguespotter (discuter) 23 octobre 2016 à 10:43 (CEST)

(Copié dans Discussion Projet:Harry Potter/Sondages) — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 5 novembre 2016 à 22:22 (CET)

Sondage concernant les jeux vidéo

Bonsoir Suzelfe.
L'annulation du vote de Tyseria dans le sondage me gène dans le sens où elle (je ne sais plus pourquoi mais ma mémoire me dit que cette personne est de sexe féminin) fait partie du Projet:Jeu vidéo et que les articles de la Catégorie:Jeu vidéo Harry Potter sont également indexés par ce projet. Dès lors que tu proposes de regrouper ces articles en un seul, il me semble nécessaire de notifier et d'impliquer les participants de ce projet dans ce vote.
Cordialement, Patangel (discuter) 3 novembre 2016 à 22:17 (CET)

 Patangel : Comme les consignes sont libres mais ont été rédigées avant le début des votes, je ne peux pas vraiment modifier la règle (je suis bien-sûr pour l'idée que tout le monde peut s'exprimer mais que si tout le monde a la possibilité de voter, cela deviendra très vite le bazar. Il faut quand même encadrer un minimum cette rubrique, qui a la base a été créée dans le but de faciliter les démarches des participants au projet (si cela ne fonctionne pas bien, je la retirerai). La seule chose que je peux faire, c'est laisser éventuellement le vote concernant uniquement les jeux vidéos (en précisant que la contributrice ou contributeur fait partie du projet Jeux vidéo, mais que, ne faisant pas partie du projet Harry Potter, son avis ne sera pris en compte qu'en cas d'égalité des voix des participants. C'est ce qui me paraît le plus juste. Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 4 novembre 2016 à 00:07 (CET)

Ces pages ne sont pas seuls nos propriétés et on ne peut donc décider seul. Si on en laisse pas les gens de l'autre projet voter alors il y a une page pour les Fusions et cette discussion doit être déplacé là-bas, je pense. Pour moi on doit mettre que si une page concerne plusieurs projets toutes les personnes de ce projet peuvent voter :).--Huguespotter (discuter) 4 novembre 2016 à 10:01 (CET)

J'envisage séreusement de supprimer cette boîte de sondage que j'ai créée, à la fin des votes en cours (qui partait d'une idée simple mais qui à la base même n'a pas vraiment été rédigée dans les règles de l'art). Il faudrait la refaire de manière correcte, mais on ne peut pas modifier les règles maintenant que le vote est commencé. La décision prise concernant le vote de Tyseria est un compromis en attendant la suppression / modification de la boîte. Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 4 novembre 2016 à 10:09 (CET)

Je comprends ce que tu dis Suzelfe. Néanmoins, une décision prise par un projet concernant des articles dépendant de deux projets ne sera pas considérée comme légitime et pourra être remise en question par le projet Jeu vidéo. Tu ne peux pas changer les règles de ce sondage, ok, alors le mieux est de l'annuler ou de le déclarer nul et d'en lancer un nouveau, si tu y tiens toujours, et de l'ouvrir au projet Jeu vidéo après l'en avoir notifié.

Cordialement, Patangel (discuter) 4 novembre 2016 à 10:22 (CET)

Cela me parrait une bonne idée de refaire la page. On peut s'inspirer des règles de l'art mais ces règles-là concerne si je me trompe pas les sondages pour Wikipedia. Je pense qu'on doit s'inspirer de cela pour en créer un sur notre projet. Mais pas mettre tous nos sondages dans la catégorie Wikipedia:Sondage  :) Mais surement que c'était à cela que tu pensais aussi. Et le mieux c'est peut-être de déplacer le sondage pour que les deux projets puissent y participer comme dit  Patangel :. --Huguespotter (discuter) 4 novembre 2016 à 10:26 (CET)

Je propose dans ce cas de supprimer le lien vers la boîte sondage du projet pour l'instant. Je vais me documenter un peu plus sur le fonctionnement des sondages à tête reposée pour voir comment réaliser un sondage plus juste et plus conforme. Si le coeur (et le temps) vous en dit, n'hésitez pas .  Jmh2o :, tu as également participé aux votes, es-tu d'accord avec la proposition de Patangel pour les déclarer nuls pour l'instant ? Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 4 novembre 2016 à 10:59 (CET)

~

Je vous laisse disputer là-dessus, mais je souhaite le préciser (surtout à  Patangel) : je suis bien un homme. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 4 novembre 2016 à 17:29 (CET)

Oups, désolé  Tyseria, comme quoi, je ne dois plus faire confiance à ma mémoire ! --Patangel (discuter) 4 novembre 2016 à 17:33 (CET)

T'inquiète, c'est pas une première..! — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 4 novembre 2016 à 17:41 (CET)

(Copié dans Discussion Projet:Harry Potter/Sondages) — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 5 novembre 2016 à 22:22 (CET)

Aide:Identifiez des sources fiables

Bonsoir.
Tu liras dans cette page que les wiki ne peuvent pas servir de sources sur wikipédia. Il faudrait donc retirer ton dernier ajout sur la page Liste des personnages de l'univers de Harry Potter.
Sinon, je rentre à peine du boulot, pas eu le temps de lire ce que tu as sûrement répondu à ce que j'ai dit ce matin. J'ai juste cru voir que tu as rameuté du monde pour je suppose changer une majorité qui ne te convenais sans doute pas. Chose que tu ne fais pas dans la cas inverse...
Cordialement, Patangel (discuter) 24 novembre 2016 à 20:20 (CET)

Bonsoir  Patangel. Je n'ai pas le temps de lire l'intégralité de cette page ce soir, mais tu peux annuler ma modif si tu le souhaite et si tu es sûr de toi… Et dans ce cas, retirer également un grand nombre des sources que j'ai placées sur l'article des Lieux…
Tu aurais peut-être dû lire les messages avant d'écrire ici dans ce cas, car j'ai simplement entamé un nouveau sujet de discussion sur le projet. Je pense qu'on ne doit pas prendre des décisions importantes qui influent sur l'ensemble des articles, lorsque l'on est si peu à décider. D'autant que j'ai aussi abordé un sujet sur lequel nous n'avions pas encore débattu ː le terme d'« univers étendu ». Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 24 novembre 2016 à 21:02 (CET)

Alors mea culpa, je m'excuse de ne pas avoir supposé de ta bonne foi. Ça me servira de leçon, ne jamais aller trop vite, si on n'est pas sûr, mieux vaut ne rien dire que dire des bêtises.

Pour la page d'aide, en gros, ça dit qu'on ne peut pas sourcer un wiki ouvert par un autre wiki ouvert, il faut des sources fiables. Pour des personnages ou lieux abordés dans des œuvres littéraires, la source primaire suffit (page du livre avec son ISBN). Pour un film, on ne peut pas mais ce n'est pas bien grave car c'est une information facilement vérifiable.

Je vais annuler tes ajouts. Pour les lieux, quand j'aurais un peu de temps (mais c'est vraiment pas gagné, j'arrive même pas à suivre tous tes messages en page de discussion, d'ailleurs, je vais m'y mettre...), j'y jetterai un coup d’œil.

Bonne soirée, cordialement, Patangel (discuter) 24 novembre 2016 à 21:50 (CET)

Pas de soucis. Sur l'article des lieux, j'essairai de mon côté de les remplacer progressivement par des sources primaires (qui restent quand même majoritaires sur l'article, mais il me semble que j’avais ajouté aussi pas mal de références provenant de Wikia (francophone ou anglophone) dans la section Pré-au-Lard, notamment… Bien à toi. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 24 novembre 2016 à 21:59 (CET)

Euh… en fait non, les sources primaires ne sont pas vraiment majoritaires sur cet article, à ce que je vois… Y a du boulot, donc. L'idéal serait de les remplacer au fur et à mesure par une autre source fiable et vérifiable sur le net (HP Lexicon, diverses encyclopédies hors Wikias…), en complément des sources primaires. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 24 novembre 2016 à 22:05 (CET)

Discussion:Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling

Je viens de lire tes derniers ajouts sur la page Discussion:Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling et je suis atterré. Comme peux-tu écrire «  Il y a aussi, peut-être, une petite prise de conscience du fait que vos arguments se défendent de moins en moins, d'où les signes d'impatience » Comment peux-tu toi décider unilatéralement que nos arguments ne tiennent pas ? Dis que tu n'es pas d'accord avec, mais pas ça ! Ce n'est pas une bonne base de discussion et pour moi, ce n'est pas ainsi que se passe une action collective. Tu demandes un avis général mais, quand il est contraire au tien, tu ne t'y plies pas. Ça me démotive complètement de travailler avec toi, voire même de discuter car le temps passé ne sert à rien si tu n'en fais qu'à ta tête. Alors oui, ma conclusion était assez expéditive, ce que tu qualifies d'autoritaire, parce qu'au bout d'un moment, quand on discute à trois, si deux personnes sont d'accord, la troisième doit se plier à l'avis général. Discuter éternellement n'aboutie à rien dans ce cas. Alors oui, tout cela n'est pas d'une importance capitale mais justement, pourquoi y passer autant de temps et pourquoi ne simplement pas faire comme tu le faisait sur les précédentes discussions à trois, à savoir que quand une majorité se dessinait, tu en reprenais les idées. Bon j'arrête là, une heure passée ce soir à discuter et pendant ce temps, wikipédia n'avance pas. C'est beaucoup d'énergie dépensée pour pas grand chose. Je vais juste essayer de finir sur une touche positive, car nous partageons la même passion, donc il est dommage de se chamailler et de ne pas s'entendre. Oublions ces échanges à rallonge et disons-nous qu'on essaiera à l'avenir d'être plus synthétique (), de ne pas mettre trop d'affect, d'essayer de supposer la bonne foi des interlocuteurs et enfin de discuter des faits et non pas de l'attitude des uns et des autres. Bonne soirée à toi, cordialement, Patangel (discuter) 24 novembre 2016 à 22:24 (CET)

Désolée, c'est encore un roman (je crois même que j'ai battu mon record…), mais ça m'est nécessaire ici pour m'expliquer mieux (et je me le permets aussi parce que c'est sur ma page de discussion). Tu pourras le lire à tête reposée… si tu le souhaites.
Je suis d'accord, sauf que l'attitude des uns et des autres peut justement influencer les faits, et c'est ce qui se passe en ce moment, d'où l'importance de mettre les choses au clair pour pouvoir poursuivre dans de meilleures conditions. Oublies simplement cette vilaine phrase que j'ai pu dire, qui n'était d'ailleurs qu'une simple hypothèse, comme je l'avais formulée avec le "peut-être". J'admets tout à fait l'éventualité de m'être trompée sur ton compte (et je l'espère également).
Ce que je souhaite, et qui serait mieux aussi pour Wikipédia, c'est qu'il n'y ait pas de mauvaise foi, ce que je soupçonnais fortement alors (et que je soupçonne toujours un peu). En l'état actuel, je doute tellement de vos arguments que j'en arrive à me dire que vous partagez mon avis, sur le grand fond… Vous ne pouvez pas être aussi inconscients des conséquences que votre décision de tout mélanger pourrait avoir sur la compréhension de l'ensemble du projet Harry Potter… En réalité, je ne suis pas têtue. On ne m'a jamais dit que je l'étais, car le plus souvent, les arguments des autres personnes se tiennent et je les accepte, ou alors ils complètent les miens. Mais j'ai le sentiment que tu ne réponds pas de manière directe à ce que je soulève, voire même (pour te parler très franchement), que tu n'écoutes pas (ce qui est peut-être aussi rendu difficile du fait de la longueur de certains de mes messages, j'en conviens ). D'où ma sensation aussi que tu t'« appuyais » sur Huguespotter, qui n'allait d'ailleurs pas toujours explicitement dans ton sens, juste parce que son avis divergeait du miens et que cela t'évitait alors d'avoir à justifier davantage…). Je voulais juste souligner que dire constamment "je suis d'accord avec Huguespotter" sans rien argumenter d'autre, en se contentant de répéter ce qu'il disait, ne pouvait se suffire pour convaincre. Ou alors, peut-être étaient-ils très mal expliqués, ces arguments… je ne sais pas. Je voudrais simplement être convaincue, par des arguments vraiment valables (autres que "c'est ce qui convient le mieux"… sans expliquer réellement pourquoi ça l'est précisément). Que ces arguments soient au moins en lien direct avec ce que je soulève, car bien souvent, vous passez complètement outre… Je ne demande qu'à être d'accord avec vous. Et d'ailleurs, je rapelle ici que je fais souvent la démarche de proposer des compromis même lorsqu'une majorité est contre vous, plutôt que d'imposer le point de vue majoritaire… Mon souhait est que le plus de monde possible (et non pas forcément la majorité), puisse y trouver son compte, lorsque cela est possible. Et dans la plupart des cas, ça l'est, à condition que chacun y mette un peu du siens.
Tu dis qu'il y avait une majorité, mais l'avis général était justement en train d'évoluer lorsque tu as écrit ton message, car Huguespotter, lui, commençais alors à se montrer à l'écoute de ce que je disais et la discussion évoluait également (je commençais sincèrement à penser d'ailleurs que c'était ce qui te faisait peur, car d'un seul coup, le ton a changé). Pour moi, il fallait prendre ces nouveaux éléments en compte pour décider.
Dans les autres discussions que l'on avait en commun, on trouvait toujours un compromis, ce qui n'était pas le cas ici. Toi seul souhaitais m'imposer une idée que je ne partageais pas. Peut-être as-tu mal pris aussi le fait que je dise que quoi que j'en pensais, j'allais me soumettre à votre majorité, en début de discussion, puis sentant la discussion évoluer, revenir sur ma décision (car vos motivations semblaient se tenir de moins en moins). Dans les autres cas, j'avais finis par être d'accord sur un compromis, ce qui était déjà mieux. Sans compromis, l'idée sera toujours remise en question indéfiniment, remodifiée, réannulée, etc. Ce que je propose actuellement sur le projet (l'idée d'univers étendu et des sections) me paraît être un bon "milieu", en laissant en parallèle, comme vous le souhaitez, tous les éléments sur le même article (ce qui n'était pas forcément clair pour moi à la base).
Non, je n'ai pas demandé d'avis. Je n'avais rien demandé pour cette discussion, dont je ne voyais d'ailleurs pas l'intérêt à la base, pour ce détail de créer plusieurs sections qui n'altéraient en rien la clarté/lisibilité de l'article. J'ai formulé plusieurs fois mon incompréhension vis à vis de ce « blocage », auquel vous n'avez toujours pas répondu . Quel est concrètement le problème si l'article comporte plusieurs sous-sections alphabétiques, dis-moi ? Il m'est toujours impossible par conséquent, de me ranger de votre côté.
Quoi qu'il arrive Patangel, il n'y aura jamais d'animosité dans mes propos, tu remarqueras que je reste toujours calme et diplomate (même s'il peut m'arriver d'employer des mots qui heurtent un peu) . Je t'apprécie en dehors de ta mauvaise foi lorsque tu me parles de contester aussi tes changements d'avis, excuse-moi, mais en vue de la discussiion concernée, tu changeais d'avis pour me contredire, justement, alors qu'aucun élément nouveau n'était venu interférer depuis que tu avais accepté mon idée.. Je trouverais cela effectivement dommage (et traumatisant) que tu ne participes plus aux discussions à cause de moi, je n'ai jamais fait fuir qui que ce soit ^^ et ne le souhaite absolument pas. J'espère que tu me comprendras. On a peut-être des efforts à faire tous les deux (toi à l'écoute, moi à la rédaction concise)… Encore une fois, je suis désolée de tout cela, mais je ne peux pas juste accepter sans arguments clairs, et me taire. Mais je ne rêve que du jour où l'on parviendra à être d'accord sur quelque chose. Mais en attendant, rien ne t'empêche de laisser d'autres personnes intervenir et prendre un peu de distance sur certaines discussions, si cela te prend trop la tête, ou trop de ton temps… En ce qui me concerne, j'ai du temps plus régulièrement dans mes journées du fait que je travaille chez moi (ce qui me rend aussi perfectionniste et fait que j'ai même tendance à retoucher énormément chacun de mes messages, comme tu as dû le constater). Je m'arrête là. Bonne nuit ǃ — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 25 novembre 2016 à 00:35 (CET)

 Patangel ( Huguespotter) D'une manière générale, je suis amenée à modifier les articles très régulièrement du fait de ma disponibilité, et cela serait dommage de me reprendre systématiquement pour des questions de mise en page, qui n'influent pas directement sur le fond. Je connais très bien le projet dans son ensemble pour y travailler depuis longtemps, je sais comment il est construit et tout ce que j'entreprends est pensé en amont dans cette perspective d'harmonisation de l'ensemble. Mes modifications amènent souvent des précisions par la suite... Il m'est aussi arrivé de me reprendre moi-même. C'est aussi ma manière de travailler. Effectivement, si l'on devait, pour chaque modif que l'on souhaite faire, justifier par une discussion, on n'en finirait pas. J'aimerais simplement que vous me laissiez aussi tenter de construire quelque chose de concret (puisque j'ai justement le temps pour cela, et de l'expérience sur Wikipédia tout comme vous), sans venir interrompre lorsque cela n'est pas d'une importance capitale, surtout lorsque le travail reste encyclopédique et ne tient pas (encore) du travail inédit. Si l'ensemble est trop brouillon, rien n'empêchera d'intervenir ensuite, puisque rien n'est figé. Je ne suis pas toujours d'accord avec vos modifs, je ne conteste pas toujours, je peux aussi me contenter de compléter, et là, cela devient un travail d'équipe. Je pense qu'il faut qu'on essaie de se faire confiance, tout simplement, et être chacun convaincus que l'autre est capable de rester objectif et de prendre du recul sur ses propres modifications. Mais bon… on est au moins tous d'accord pour renommer les articles (je pense que Huguespotter aussi, globalement, car il y aurait juste un mot en plus), c'est déjà positif . La seule grande idée pour laquelle je ne pourrais probablement jamais être d'accord, c'est de tout mélanger sans sections, et là je sais que je ne suis pas la seule. Nous avons aussi convenu que nous pouvions, malgré les histoires différentes, placer toutes les informations sur les mêmes articles... J'y ai mis aussi du miens, voyez, et cette éternelle discussion porte quand même quelques fois ses fruits, aussi dans votre sens. Je ne prendrai pas un éventuel changement d'avis de votre part pour une victoire personnelle non plus, mais bien comme quelque chose de plus positif pour le projet. Bien à vous. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 25 novembre 2016 à 12:04 (CET)

Wikifée

je découvre les wikifées et j'adore cette fonction, je suis tombée dessus alors que je cherche de l'aide pour wikifier l'article Cyanographie afin de le traduire en espagnol et en allemand.... Cordialement, Fanchon

Bonjour Fanchon. Oui c'est une fonction plutôt plaisante à occuper aussi. Comme je trouve qu'il est souvent difficile de rester concentré sur un contenu texte brut noir sur blanc, comme c'est bien trop souvent le cas à mon goût, il me paraît important de rendre le contenu attractif, créer une dynamique, et donner envie de s'instruire . Bien à toi. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 25 novembre 2016 à 21:40 (CET)

Stéphane Marie

Bonjour. Désolé de ne pas avoir indiqué la source. J'ai remis l'information et ai mentionné ma source. Elle n'est pas "académique", mais, en attendant mieux, c'est déjà ça. Cordialement.

Bonjour et merci pour votre ajout. Malheureusement, FB n'est pas considéré comme une source fiable, surtout s'il s'agit d'un message de fan (nous ne savons pas sur quoi cette personne s'est basée, car l'information n'est mentionnée nulle part (à ma connaissance) sur la toile). Je ne doute pas que l'information est vraie (bien que je n'en sache rien), mais il faut pouvoir en être certains et le vérifier facilement. J'ai laissé l'info pour l'instant, en ajoutant « référence nécessaire », dans l'espoir qu'une source fiable apparaisse. Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 6 décembre 2016 à 10:04 (CET)

Bonsoir. Merci pour votre réponse. Désolé pour le retour si tardif, problème d'ordi et occupé dans la « vraie vie ». Je pense que l'info est probablement vraie, d'autant plus que j'ai le souvenir d'une émission dans laquelle Noëlle Bréham lui avait souhaité bon anniversaire début octobre (ou mi-octobre, je ne sais plus exactement). Il est donc né au début de l'automne 1960. Bon, après, je savais bien que la source n'était pas correcte, vous l'avez d'ailleurs confirmé, mais c'était « en attendant mieux » comme je l'avais précisé dans mon commentaire de diff. C'était pour que vous voyiez que je n'invente rien, que je ne tire pas cette date « du chapeau » ou « au pif ». C'est pour cela que je ne l'avais pas mise au départ; mais, après que vous avez demandé, à juste titre, une source, je l'ai mise. D'autant plus que, ayant vu la mention « Silence ça pousse », j'ai pensé que cela venait du site officiel et que la Caroline Roy était un membre de l'équipe de gestion du site. Mais ce n'est peut-être pas cela que ça signifie, et que c'est, comme vous dites, une fan qui fait simplement référence à l'émission. Je ne sais pas comment marche Facebook, je n'y suis pas (ni sur aucun réseau social d'ailleurs), vous vous y connaissez sûrement mieux que moi. Désolé d'avoir mal compris, car, là, effectivement, la source n'est pas du tout fiable.

Ce que vous avez fait me semble un bon compromis, et j'ai moi aussi le même espoir que vous (ceci dit, personne n'en mourra si aucune source fiable n'est trouvée). Si vraiment aucune source fiable n'est trouvée dans un temps suffisamment long, je ne vous en voudrai pas de supprimer l'info.

Désolé pour les mises en forme mal faites, sur cette page (espace, titre, signature) et celle de S. Marie (en 28 septembre, ...), je ne savais pas trop bien comment procéder au début et n'avais pas fait attention aux changements à faire induits par mes modifications. Enfin, je suis la même personne, sous IP dynamique. Bonne continuation à vous. Cordialement.

P.S. : Est-ce volontaire le « s » à « un soucis »? 2A01:CB1D:37:F900:6DC5:ADC9:5D2A:15FA (discuter) 21 décembre 2016 à 18:04 (CET)

… C'est bien une erreur pour le "s" (je ne sais pas pourquoi, j'étais persuadée que "soucis" était invariable…). Vous êtes la première personne à me le faire remarquer depuis 9 ans, donc merci ǃ Je vais corriger de ce pas… Concernant Stéphane Marie, si jamais vous retrouvez, à tout hasard, l'émission où sa collègue lui souhaite son anniversaire, ça pourrait peut-être servir de référence (ou de "note" pour déduire la date) ǃ Bonne continuation à vous également. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 21 décembre 2016 à 18:38 (CET)

Content de vous avoir été utile. C'est vrai que « soucis » a « une tête à être un mot invariable », je vous l'accorde. Pour Stéphane Marie, il me semble que l'émission en question était pour ses 50 ans, donc dans la première moitié du mois d'octobre 2010. Mais je ne me rappelle plus exactement le jour exact (peut-être le 15?). De toutes façons, je pense qu'elle ne se trouve plus dans les archives depuis longtemps (ils ne les gardent qu'une semaine, c'est dommage, alors que l'on pouvait regarder les feues émissions Côté jardin très longtemps après). Ce n'était qu'une allusion furtive, il me semble, ce ne sont pas des personnes qui s'épanchent sur leur vie privée de toutes façons (et c'est très bien comme cela). Je ne sais plus ce que Noëlle a dit exactement, mais j'ai cru comprendre assez clairement qu'elle faisait allusion à son anniversaire récemment passé. Peut-être qu'un connaisseur aura un meilleur souvenir que moi. Cordialement. 2A01:CB1D:37:F900:6DC5:ADC9:5D2A:15FA (discuter) 21 décembre 2016 à 19:04 (CET)

Merci pour ces infos… Je vais fouiller, sur Youtube ou autre, sait-on jamais. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 21 décembre 2016 à 19:57 (CET)

Grand Galop

Suite à votre suppression du tableau non justifié.

Quasi toutes les informations collectées depuis 2003 du tableau figurent là : http://www.saddleclubtv.com/series.php?m=horses&s=series_3&p=starlight1 et les quelques autres pages anglaises facilement accessibles. C'est un peu fort ! Merci de rétablir le tout. Patachonf (discuter) 15 décembre 2016 à 14:38 (CET)

Bonjour  Patachonf,

La suppression est justifiée. La plupart des informations fournies sont supposées par des fans et sans intérêt encyclopédique sur la série en elle-même. Si les lecteurs souhaitaient des informations sur les chevaux, ils peuvent très bien se rendre sur le site officiel ou autres. Les tableaux ne sont généralement placés que pour aider à la compréhension d'informations pertinentes, et celui-ci aloudit inutilement la page, puisque c'est un article sur la série en elle-même (qui je le rappelle ne fournit pas ces informations dans sa diffusion). Ce sont plus des informations annexes. Vous pouvez replacer les informations sourcées, si vraiment vous y tenez, en précisant pour chacune d'entres elles d'où l'information provient, et dans ce cas, placer les races des animaux des personnages principaux sur le premier tableau suffit amplement. Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 15 décembre 2016 à 15:02 (CET)

Votre réponse est calquée sur le fameux « pas encyclopédique » de routine pour justifier des suppressions qui ne sont que du vandalisme. Ce tableau a été construit depuis 2008 et traite des chevaux : il est tout à fait justifié dans une série où les chevaux joue un rôle évident. Retirer ce qui est utile à présenter les éléments de description hippologique, n'est pas encyclopédique et cette suppression est assimilable au vandalisme. Vos bonnes raisons, n'en sont pas. Etc. Patachonf (discuter) 15 décembre 2016 à 16:20 (CET)

 Patachonf Je dirais que la justification est encore plus simple que cela ː cet article ne traite pas d'hippologie, mais bien d'une série télévisée . La série ne mentionne pas les races des chevaux y figurant, c'est donc une information mineure, voire superflue. Les lecteurs peuvent tout à fait consulter le site officiel s'ils souhaitent des informations sur les chevaux, ou bien créer un article détaillé traitant des chevaux de la série ou de l'hippologie d'une manière générale. L'info n'est pas encyclopédique sur un article traitant de la série en elle-même, comme précisé dans mon précédent message. C'est encyclopédique, certes, mais n'a simplement pas sa place ici. Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 15 décembre 2016 à 16:58 (CET)

C'est fou les approximations et contrevérités dans quelques ces lignes. Ça ne vaut même pas la peine de prendre de la peine. Votre suppression reste un vandalisme. Patachonf (discuter) 15 décembre 2016 à 17:14 (CET)

 Patachonf Ce n'est pas très gentil… et un peu exagéré, il me semble. Je ne vois pas bien en quoi ce serait une "destruction ou dégradation gratuite". Je sens une certaine frustration de votre part… je ne sais pas si vous êtes la personne qui a créé ce tableau, mais il n'y aurait aucune raison, si c'est le cas, de le prendre personnellement. Encore une fois, si vous estimez que ces infos sont absolument nécessaires, rien ne vous interdit de les replacer sur le tableau des personnages principaux, du moment que vous indiquez la source pour chaque information… Bonne soirée quand même. Bien à vous. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 15 décembre 2016 à 17:27 (CET)

Pourquoi ne pas améliorer plutôt que de caviarder ? Vos conseils sont tout juste bons pour faire fuir les débutants. Je ne pense pas devoir les prendre au sérieux, surtout qu'ils ne tiennent pas compte du seul fait : la perte d'informations présentes (depuis plus de huit ans). Vous avez décidé, donc c'est comme ça. Bin non. Quant aux sources, puisque c'est si facile de trouver l'information ailleurs, je vous prie de le faire plutôt que de retirer le contenu de ce tableau. Rassembler tout sur la ligne du cavalier a plusieurs gros défauts : partiel, ne tient pas compte des changements, mélange les saisons, oublie l'âge, l'origine, la robe. Certains chevaux ne sont pas dans le tableau des personnages : Windsong par exemple, ni Problème. Etc. Merci de rétablir ce tableau et de l'améliorer en mettant en pratique vos conseils. Patachonf (discuter) 15 décembre 2016 à 18:32 (CET)

Vous êtes libre de ne pas considérer mon avis. Je ne crois pas non plus qu'il soit très utile de discuter de la crédibilité de vos propres arguments... Pour ma part, comme précisé dans mon résumé de modif, je me tiendrai à ce que je juge pertinent pour cet article, traitant avant tout d'une série télé. Éventuellement, ajouter ces noms de chevaux des personnages principaux dans une cinquième colonne, puisqu'ils peuvent éventuellement être considérés comme « figurants ». Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 15 décembre 2016 à 23:54 (CET)