Bonjour,
je vous écrit parce que vous avez été contributeur précédemment sur cette page Roger Mucchielli : la contribution du 16 avril par 90.26.136.108 ne me semble pas fiable, mais je n'ai les références pour documenter, ni référer (? défaire ?). J'avais, après, wikifier des liens par dessus ce qui est peut-être faux. --Acha45 (d) 17 avril 2009 à 09:31 (CEST)[répondre]
s'agissant de mon intervention sur la pdd du projet cinéma + merci de m'avoir lu
Kernitou, suiS tes articles au lieu d'engueuler tout le monde ! On a tous + 200 articles à suivre (cf + 5000 pour certains). Utilisateur:Mith Discussion_Utilisateur:Mith Angers, le 24 avril 2009 à 07:06 (CEST)
il y a un problème sémantique très net + c'est toi qui interprètes cela ainsi, moi je n'ai que écrit "est-ce que par ici dans le portail vous surveillez la chose?" ce qui est une question toute simple, sous-entendu: est-ce que, en plus de vos surveillances personnelles, le projet a organisé en groupe une surveillance des articles cinéma, et non pas "vous f$£tez rien"!
comme tu le sais, je connais assez bien wiki donc je connais aussi les problèmes de volume d'information... les seuls contre qui je m'énerve, ce sont les imbéciles qui modifient le contenu sans avoir compris ce qu'est une encyclopédie... -- see ya kernitoudİscuter24 avril 2009 à 09:27 (CEST)[répondre]
Sauf que l'on avait décidé sur le projet cinéma de ne pas indiquer les scripts, métier faisant parti des techniciens. De plus, elle n'a pas d'article. Commencez par faire un article sur elle, qui démontrera qu'elle est réputée dans le cinéma. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 avril 2009 à 10:02 (CEST)[répondre]
Dommage de devenir agressif quand une remarque t'est adressée sans remettre en cause ton travail. Un usage un peu plus intensif de la fonction « prévisualisation » et un commentaire dans la boîte de résumé resteront néanmoins bienvenues pour rendre lisible l'historique de l'article.
Quand au nombre d'édits par page, il veut simplement dire que je contribue sur un nombre proportionnellement moins étendu d'articles que toi, ce qui pour ce problème précis n'est guère une donnée pertinente. Bonne continuation quand même.--Bapti✉5 mai 2009 à 20:13 (CEST)[répondre]
haa la magie de l'écriture ! je ne suis pas plus agressif que toi. Tu me demandes de faire des efforts sur la base d'un seul article (sur +60000). l'édit par page est une moyenne, peut importe que tu es bcp ou peu d'articles traités, tu n'utilises pas plus (ou pas moins) la prévisualisation que moi. Comme je t'ai répondu, je travail souvent avec un gamin sur les genoux, et wiki (ou peut être cela vient-il de mon PC) bug de temps en temps en publiant et faire perdre mon travail, d'où le fait que je me protège un peu de ce temps perdu. Je n'ai pas besoin d'un flic pour me dire comment travailler sur wikipédia. Travaillons ensemble, pas l'un contre l'autre, merci. Cordialement Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2009 à 20:22 (CEST)[répondre]
Il ne me semble pas c'est travailler « contre toi » que de te suggérer d'éviter de surcharger inutilement l'historique de cet article en particulier. Je ne suis pas « un flic [te disant] comment travailler sur wikipédia », mais simplement un contributeur qui se permet de te rappeler cette règle (prévisualiser et commenter ses modifications) indispensable au respect envers les autres utilisateurs.
Si tu as des bugs sur ton ordinateur ou dans ta connexion, il existe diverses solutions pour travailler off-line avant d'enregistrer tes contributions sur Wikipédia.
Quand au nombre d'édits par page, tu n'avais visiblement pas compris à quoi il correspondait. Cette donnée n'a pas de lien direct avec la prévisualisation : je peux contribuer douze fois par an à un même article avec une contribution tous les mois ou bien faire douze contributions à la suite (c'est dans ce cas prévis qu'il aurait été judicieux d'utiliser la prévisualisation).--Bapti✉6 mai 2009 à 21:07 (CEST)[répondre]
Merci pour votre confiance jusqu'auboutiste lors de la consultation concernant mon potentiel statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Ο Κολυμβητής(You know my name)
Ah, je n'avais pas vu cette réponse (j'ai toujours autant de mal en ce qui concerne la communication, sur WP...) et j'ai posé des questions dans le sujet Wikipédia:Pages_à_supprimer/Modèle:Glossaire_technique_cinéma... Pouvez-vous me répondre ici (pour les PDD) ? Le modèle est soumis à suppression ou pas ? Pour discuter du projet, on peut utiliser la PDD associée à la page [2] ? Si oui pourquoi le lien interne renvoie vers la PàS ?
Non le modèle n'est pas soumis à suppression. Chaque article du glossaire a été supprimé, puis recréé en repartant de zéro (ce qui explique qu'il y est plusieurs mots sans définition). Il existe une PDD pour chaque lettre. Dans ces PDD, il y a un encadré rappelant que l'article a été supprimé, ne pas y faire attention. Si vous avez des questions ou des choses à dire sur le glossaire, je vous conseil plutôt d'en parler directement sur la page de discussion du projet cinéma. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 mai 2009 à 07:03 (CEST)[répondre]
Je viens de vous lire dans la PaS. Donc, non le modèle n'est pas proposé à la suprression. Non, le glossaire ne va pas être RE-supprimé, si personne ne fait de copié-collé de quelques dictionnaire ou site internet. Oui vous pouvez ouvrir une page de discussion, passez outre l'avertissement. Mais pour plus de chance que quelqu'un vous lise, je vous re-conseil la page de discussion du projet cinéma. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 mai 2009 à 07:10 (CEST)[répondre]
Parce qu'il s'agit de la page de discussion de la catégorie, et que quasi-personne aura idée d'aller voir cette discussion. Donc, si vous voulez avoir + de chance d'être lu (et donc d'avoir des réponses), mieux vaut la discussion du projet:cinéma, où plusieurs wikipédiens vont assez souvent. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 mai 2009 à 18:59 (CEST)[répondre]
Renommer "Portail Anjou et Maine-et-Loire" en "Portail Anjou"[modifier le code]
Bonjour Mith. Je viens vers toi pour te demander ce que tu penses de l'intitulé actuel du "Portail Anjou et Maine-et-Loire" ? Le 8 mars dernier j'avais renommé le "Portail Maine-et-Loire" en "Portail Anjou et Maine-et-Loire" car je pensais que ce portail n'abordé par seulement le Maine-et-Loire mais au-delà l'ensemble des sujets concernant l'Anjou historique. Or depuis quelques semaines je trouve génant de voir sur de nombreux articles traitant de communes de la Mayenne angevine, du Maine angevin ou de la Touraine angevine, ainsi que les articles parlant de personnages historiques du Moyen Âge ou de l'Ancien Régime avec le logo en bas de page "Portail Anjou et Maine-et-Loire".
Ainsi si tu ouvres par exemple les pages suivantes : Le Lude, Château-Gontier, ou Bourgueil, le logo du portail Anjou en bas de page indique également Maine-et-Loire. Or ces communes de l'ancienne province d'Anjou ne sont pas dans le Maine-et-Loire.
Pareil pour des princes, ducs comtes tel que René d'Anjou, et personnages célèbres angevins de cette époque avec le logo "Portail Anjou et Maine-et-Loire". Or les départements n'existaient pas à cette époque de notre histoire.
Alors je me demande s'il ne faut pas renommer ce portail "Anjou" simplement. Et indiquer en introduction du portail : Portail du grand Anjou, du Maine-et-Loire, de la Mayenne angevine, du Maine angevin, de la Touraine angevine et des autres territoires de l'Anjou historique.
Non je pense qu'il faut laisser le nom du portail:Anjou et Maine-et-Loire, et faire 2 bandeaux de portails différents (comme c'était avant quoi), l'un Portail:Maine-et-Loire et l'autre Portail:Anjou, les 2 bandeaux envoyant au seul et unique portail:Anjou et Maine-et-Loire ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juin 2009 à 20:18 (CEST)[répondre]
Oui je suis d'accord avec toi. Effectivement avant il y avait deux bandeaux différents... Comment ont-ils pu disparaître ? Mais comment peut-on remettre en place ces deux bandeaux ? Comment recrééer ces deux bandeaux et les rediriger vers Portail Anjou et Maine-et-Loire ? Pourrais-tu éventuellement t'en charger ? Je bidouille un peu sur Wikipédia, mais là je ne vois pas comment faire exactement. Liger (d) 11 juin 2009 à 21:31 (CEST)[répondre]
Super ! Et tous les bandeaux "Portail:Anjou" sont redevenus uniquement "Anjou". J'ai remarqué q'un bot nommé Utilisateur:Xqbot était intervenu vers le 10 mars dernier pour casser les deux redirections de l'époque. Il faudra être vigilant dorénavant avec ce bot... Encore merci pour ton intervention amicale. Liger (d) 11 juin 2009 à 21:58 (CEST)[répondre]
Encore moi, je viens de constater que c'est en fait Utilisateur:Moipaulochon qui avait modifié les deux bandeaux il y a quelques jours de cela ! S'il recommence on lui expliquera la nécessaire utilité de ces deux bandeaux ! Salut Liger (d) 11 juin 2009 à 22:26 (CEST)[répondre]
J'ai vu que tu as annulé ma modification sur l'article précité. Avant de faire ce que j'ai fait, j'ai réalisé des recherches pour essayer de prouver ce qui a été ajouté. Et je n'ai pas pu le faire. Le prob, c'est que toutes les modifications de l'IP qui ont été faites sur d'autres articles m'ont prouvé que cet IP n'est rien d'autre qu'un vandale... Es-tu donc certain que ce qu'il a écrit été vrai. As-tu lu le livre et vu le film ppor me le confirmer? Car à choisir, je préfère supprimer que de laisser des conneries... Sylfred1977 (d) 22 juin 2009 à 21:29 (CEST)[répondre]
d'ou supprimes tu des sections ne te concernant pas[modifier le code]
Pour le vouvoiement, on repassera plus tard, j'apprends que tu te permet de supprimer le contenu de certaines sections sans aucune raison apparente (section:"Bestgrimp") je te prierais de ne plus recommencer sauf si tu es en mesure de me fournir une véritable raison d'édition — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP89.227.188.99 (discuter)
Je reblanchi, relit les principes fondamentaux de wikipédia, et on en reparle ! Merci de signer tes écrits dans les pages de discutions avec 4~ et l'un des principes de wikipédia est que chaque article n'appartient à personne ! Merci Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 juin 2009 à 22:17 (CEST)[répondre]
je suis le dénommé "bestgrimp" et j'estime que la seule personne qui pourrait reprocher quoi que ce soit à l'auteur, c'est moi alors je te prierais de bien vouloir te mêler de ce qui te regarde, ayant autre chose à faire de mes journées que traîner sur wikipedia... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP89.227.188.99 (discuter)
Je ne suis pas sûr que ce soit ici le meilleur endroit pour poster mes commentaires. J'envie parfois ceux qui, comme vous, savent manier techniquement avec brillo Wikipedia !
Vous m'avez marqué au fer rouge en apposant nombres de bannieres et logos me montrant du doigt comme un "copieur".
La prochaine fois merci de bien vouloir permettre aux autres rédacteurs de "s'expliquer" et "se défendre" avant que vous ne lanciez une telle artillerie contre nous... Il y'a dans ce genre de mesures quelquechose qui me fait frissoner...
Pour le cas qui nous concerne, une suppression et un avis aurait largement suffit, d'autant plus que le synopsis 'incriminé' est celui que l'on trouve sur le site officiel du film Jeux de dupes, tel que je l'ai noté, indiqué et cité lors de l'insertion (parceque je me doutais bien qu'il pouvait être protégé et que je m'attendais à ce qu'il soit revu ou commenté). Ce synopsis, tel quel, est largement repris et diffusé sur de nombreux sites et permet entre autre la promotion du film, donc dans une démarche ouverte et plutôt 'commerciale'... même s'il est évident qu'il s'agit là d'une erreur de jugement de ma part et je reconnais que j'aurais du m'abstenir. Et c'est bien là aussi un autre problème: j'ai écris "m'abstenir"... car vous risquez de dégouter pas mal de rédacteurs, de les dissuader de rédiger de nouveaux articles et finalement d'aller à l'encontre des principes fondateurs de l'encyclopédie Wikipédia. Je trouve votre manière de procéder excessive, bien trop excessive!
De plus vous n'assurez aucun suivi à vos actions! Vous auriez pu au moins noter que j'ai immédiatement corrigé le tir en rédigeant un nouveau synopsis du film. Un message d'encouragement du genre "merci d'avoir su réagir favorablement / Privilégiez toujours un texte original que vous avez rédigé vous même..." aurait été le bienvenue, car je pensais être dans une communauté du partage, où notre intérêt commun nous poussait à s'enrichir et enrichir les autres avant de les fustiger.
Et ne vous inquitez donc pas tant, je ne vous tutoierai pas. Mais devrais-je aussi apposer un texte préliminaire dans ma page de discussion demandant aux utilisateurs chevronnés de Wikipédia d'être plus "respectueux", plus "attentif" et d'aller jusqu'au bout... Si la réponse est oui, c'est que je me suis trompé sur beaucoup de choses...
Bonjour aussi c'est respectueux ! Donc bonjour. Dans un premier temps, si le bandeau copieur vous paraît violent, sachez que je ne suis pas le créateur de ce bandeau. Dans un second temps, le but est d'effectivement empêcher les contributeurs (débutants ou expérimentés d'ailleurs) de copier/coller des synopsis du net, même si ceux-ci sont largement repris sur le net dans un but commercial, c'est une interdiction pure et dure sur wikipédia, vous l'avez compris à présent je pense. Je fais un suivi des articles que je créé, excusez moi de ne pas vous féliciter chaque fois que vous faite quelque chose de bien, je passerais mon temps à ça si je devais le faire à chaque débutant. Enfin sachez que ce n'est pas non plus mon "travail" de féliciter les débutants, je ne suis pas administrateur sur wikipédia. Le principal c'est de ne pas recommencer les copier/coller. Merci d'avoir réécrit le synopsis avec vos propres mots, toutes mes félicitations. Sachez quand même, peut être pour vous rassurer (ou pas) sur 3,5 ans de wikipédia et +65000 contributions, je n'ai pas le souvenir de beaucoup de félicitations à mon égard, et je n'en fais pas tout un plat ! Bonne continuation. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 juin 2009 à 13:08 (CEST)[répondre]
arf... Bonjour... Je vous prie de bien vouloir m'excuser!Je ne trouve pas le bandeau violent mais la façon dont vous l'utilisez. Je vous répète que lors de l'insertion du synopsis "copié" j'ai clairement indiqué sa source afin d'avoir un retour... J'étais loin de m'attendre à votre "COPIEUR !" accusateur. (Re)lisez-moi! Je ne demande pas à être féliciter pour ma/mes contribution(s). Je trouve juste qu'il est facile de "casser" un débutant... mais beaucoup plus dur de l'accompagner (ce que vous ne faites pas) et d'expliquer par exemple une suppression plutôt que d'avoir recours tout de suite aux procédés que vous savez si bien utiliser aprés tant de temps passé sur le site. En revanche on voit bien quelles sont vos contributions: qui peut les rater? elles sont clairement exhibées et montrées sur votre profil, avec leur nombres, bien divisées en thèmes et la mention "Créations Originales" bien en évidence. Ne vous mentez pas à vous même...(Et je reconnais que vous êtes -tout au moins- un grand contributeur de l'encyclopédie, loin de moi l'idée de vous enlever ce mérite.) Et d'ailleurs, puisque vous êtes le "créateur original" de l'article sur jeu de dupe, pour quelle raison n'en aviez-vous pas écrit le synopsis? C'est intéressant! Enfin bref, hein Mr. Myth, j'espère que vous lirez attentivement cette insertion et pas en diagonale avant d'y mettre fin par une élipse du 7° art ;) Bonne continuation à vous.--Mantourni (d) 23 juin 2009 à 15:07 (CEST)[répondre]
Une fois de plus, je ne suis pas administrateur, donc je ne suis pas là pour suivre les débutants. Je met rarement les synopsis, car je ne suis pas très bon en rédaction, et reformulation, je laisse donc le soin à des contributeurs plus expérimenté dans ce domaine pour les écrire. Ce n'est pas un bandeau accusateur mais une explication de comment utiliser wikipédia en matière de droit d'auteur. Tous ceux qui l'utilise, le font de la même manière. Et c'est Mith (pas Myth). Bonne soirée et continuation. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 juin 2009 à 21:22 (CEST)[répondre]
Bonsoir et bravo. Vous êtes à l'évidence du 'bon côté', ce qui vous permet de vous retrancher derrière des évidences. Belle leçon! Et encore merci de vous obstiner et de laisser les choses en l'état. Vous avoir croisé a été une expérience agréable et enrichissante. Bonne continuation, Mith.--Mantourni (d) 23 juin 2009 à 22:33 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je m'en remet à 'l'arbitrage' de Stef (cf. la discussion sur sa page de discussion) Je m'excuse si parfois ma frustration a débordé sur des aspects plus personnels. Vous faites un excellent travail et c'est ce qui est important et je n'aimerai pas vous en décourager! Bonne journée--Mantourni (d) 25 juin 2009 à 07:50 (CEST)[répondre]
Que ce soit clair, je ne demandai pas d'excuse pour avoir apposer le bandeau, mais pour ne jamais avoir répondu aux questions posés, pour se retrancher derrière un "j'ai raison", "je ne suis pas un administrateur", pour votre obstination (ce n'est même pas vous qui avez retiré le bandeau... pourquoi? Est-ce là -hoooooooo!- un marque de faiblesse? Est-ce là -haaaannnn!- perdre la face ? ). C'est quand même incroyable, vous n'avez pas UNE SEULE FOIS cherché le dialogue ou la conciliation.
Quant à votre: "Non je ne vois pas de quoi je m'excuserai"... Merci, merci infiniment, vous êtes décidément très désagréable C'est aussi ça le RESPECT mith, et vous en avez manqué tout au long de cette affaire.. et d'ailleurs pas que de respect! --Mantourni (d) 26 juin 2009 à 15:52 (CEST)[répondre]
Salut Mith. Il s'agit du point 3 des Caractères particuliers de la convention sur les titres. En français (en anglais son emploi est généralisé), seules les raisons sociales et les marques commerciales peuvent l'employer : règle du LRTUIN, reprise par de nombreuses encyclopédies papier (Larousse, etc.) et en ligne (Encyclociné, BIFI), confirmée dans le cas présent par l'affiche visible sur Encyclo-ciné.
Son emploi dans le titre d'une œuvre est considéré comme un choix purement graphique et donc non encyclopédique. De plus, cela rend problématique la recherche car il n'est pas toujours pris en compte par le moteur, et le tri car il faut dans ce cas ajouter un DEFAULTSORT. Je les corrige quand je tombe dessus - souvent par hasard (ici, en refondant l'Oscar de la meilleure chanson originale) mais je ne l'ai pas fait systématiquement car c'est un peu fastidieux, d'autant qu'à chaque fois c'est généralement tout l'article qui doit être corrigé selon les conventions filmo et typo, ce qui prend des heures (cf le nombre d'articles liés sur lesquels je suis intervenu en partant uniquement des Oscars) ! Si d'autres prennent le relai, j'en serai donc ravi. Cela dit, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faudrait transférer l'info sur d'autres pages comme les conventions typo sur laquelle elle manque inexplicablement ! Je vais m'y atteler. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?]24 juin 2009 à 16:53 (CEST)[répondre]
Merci de bien vouloir lire les remarques à propos du synopsis proposé sur la page de ce film. Beau plagiat contraire aux principes de wikipedia. [3] Je ne suis pas administrateur, et je ne controle pas suffisemment wikipedia pour faire les modifs, revocations, supressions nécessaires, mais vous savez certainement quoi faire.....--Mantourni (d) 26 juin 2009 à 16:34 (CEST)[répondre]
Je tiens à vous féliciter pour l'écriture de votre synopsis, et je suis sincère. Vous avez fait un vrai effort de rédaction et de création. Bravo ! J'aimerai au moins penser que nos accrochages vous auront au moins libérer quant à l'écriture et que vous n'ayez plus jamais à écrire comme plus haut : "Je met rarement les synopsis, car je ne suis pas très bon en rédaction", vous voyez bien que c'est faux ! Si vous vous mettez aussi à aussi bien rédiger que gérer techniquement Wikipédia, plus rien ne vous arretera sur une éventuelle voie d'administrateur! Cordialement--Mantourni (d) 27 juin 2009 à 10:13 (CEST)[répondre]
Cher Mith, bonsoir. J'ai bien vu que tu améliorais mes (modestes) créations. Je vais trop vite et je n'inclus pas toujours tout dans une « ébauche », dont le bandeau doit également susciter la contribution des autres. Néanmoins, je ne pense pas que j'ajouterai tous les éléments nécessaires dès le premier coup. En général, je reprends les articles plus tard (je les suis). J'espère que je ne vous donne pas trop de travail, mais des gens comme Selligpau ou Polmars viennent toujours après pour ajouter les éléments que j'ai omis (et même certains dont je ne vois pas trop l'utilité). J'ai peur de continuer à en oublier. Merci néanmoins du rappel.--ᄋEnzino᠀ (d) 11 juillet 2009 à 23:35 (CEST)[répondre]
Coucou Mith ! Je me souviens que tu m'avais parlé que tu n'étais guère bon en rédaction, ou que cela ne te plaisait pas. Cette nouvelle édition du wikiconcours devrait donc mieux te plaire ! J'espère t'y rencontrer Si tu veux en parler à Hélène aussi Bisous à vous deux en tout cas, bon week end. — Steƒ๏̯͡๏﴿12 juillet 2009 à 20:23 (CEST)[répondre]
Vous avez chargé il y a 2 ans sur wikipédia l'image Fichier:Armstrong.gif. Cependant, ce nom est trop générique et est en conflit celui d'une image de Wikimedia Commons que nous pouvons pas en conséquence utiliser sur la version francophone de wikipédia. Pouvez-vous s'il-vous-plaît recharger cette image sous un autre nom (par exemple Amstrong_holding.gif) afin que je puisse mettre à jour l'article correspondant et supprimer l'image sous ce nom ? Je ne peux pas procéder moi-même à ce chargement parce que dans le pays où je réside il s'agit d'un délit.
Je viens de voir le bandeau "non au fair use" sur votre page utlisateur ce serait avec plaisir que je supprimerais cette image non libre directement si vous en émettez le souhait. Denis Dordoigne (discuter) 21 juillet 2009 à 20:14 (CEST)[répondre]
oula doucement, il existe en france des exceptions au faire-use dont les logos font parti ! Il est donc absolument pas illégal de charger des logos sous copyright sur wikipédia france dans la limite d'être utilisé avec l'article correspondant à la marque/société du logo. Perso je suis contre tout autre faire-use (qui correspond à l'illégalité en France). Je suis en train de recharger le logo sous le nom que vous souhaité ci-dessus. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 juillet 2009 à 20:20 (CEST)[répondre]
Le Wikiconcours commence mardi. J'ai, pour le moment, ajouté une section à l'attention du jury sur les critères d'ébauche ici : Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes/Équipe 2. J'ai par ailleurs ajouté une liste, dans le tableau, des articles que je comptais améliorer. Pour le moment, ce n'est qu'à titre indicatif, j'en ferais peut-être plus, peut-être moins, cela dépendra du temps que j'ai à dépenser sur Wikipédia. N'hésites pas à en faire autant.
Par ailleurs, je t'invite à ajouter la page de discussion dans ta liste de suivi, elle servirait de moyen d'échange entre l'équipe durant le Wikiconcours, pour des éventuelles questions, demande d'aide, etc. Voilà, amitiés — Steƒ๏̯͡๏﴿30 août 2009 à 14:18 (CEST)[répondre]
références sur la page du film Léger tremblement du paysage[modifier le code]
Un grand merci Mith pour avoir référencé les extraits des critiques, chose que je ne savais pas faire.
Mais comment certifier le rôle de Pierre Coudeneau au décor, sinon en renvoyant au site officiel du film ? Insuffisant ?
Philippe Fernandez (d) 31 août 2009 à 20:05 (CEST)[répondre]
salut Stef, finalement, Mythe (d · c · b) et moi n'auront pas franchement le temps de faire grand chose pour le wikiconcours, n'hésite pas à te mettre à la place de moi, et si quelqu'un veut participer, prend la place aussi de Mythe (d · c · b). On a acheté Les Sims 3, et on passe notre temps dessus . Et je t'avoue que je ne sais pas trop par où commencer dans ce concours, développer un article, je ne sais pas trop faire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 septembre 2009 à 07:12 (CEST)[répondre]
Argh … Je me suis désormais inscrit dans l'équipe 0 … C'est surtout pour In the laps of the gods que ça doit être dommage, du moins, il se retrouve seul
La prochaine fois, je me mettrais avec lui, s'il daigne participer à une prochaine édition.
Merci d'avoir corrigé les coordonnées de Löderup... je n'avais pas fait attention que c'était en décimales, et du coup, je n'avais pas non plus vu que la ville se trouvait dans l'eau... Pourriez-vous modifier de même les coordonnées de Köpingebro ? Merci d'avance, bonne soirée, Hannes > zeg 't maar21 septembre 2009 à 21:15 (CEST)[répondre]
C'est juste par rapport à la question à laquelle vous avez répondu, j'ai le regret de vous signaler une des premières règles :
Pour répondre à une question :
L'humour est bien sûr bienvenu, mais les messages uniquement humoristiques devraient venir après les réponses sérieuses.
La première réponse suivant la question devrait être la plus adaptée ou la plus précise, quitte à déplacer des messages.
N'oubliez pas que ce n'est pas aux visiteurs de faire le tri entre les réponses sérieuses et les plaisanteries.
N'oubliez pas que la personne pose avant tout une question pour trouver des éléments de réponse, pas pour avoir le plaisir de bénéficier de votre humour.--1R2N (d) 1 novembre 2009 à 12:38 (CET)[répondre]
"Religion d'un groupe de somalis en Iran". Je trouve que ce sujet ne manque pas d'intérêt et si quelqu'un avait une réelle réponse j'avoue que je serais curieux de savoir les tenants et aboutissants. Et, si je posais une telle question, je me disais que ma curiosité serait déçue d'avoir votre seule réponse (mais j'aime bien l'humour, je lis l'oracle aussi pour me marrer). --1R2N (d) 1 novembre 2009 à 13:35 (CET)[répondre]
Mais je n'ai pas la réponse, j'y connais rien moi. C'était de l'humour justement parce que personne ne semble savoir y répondre depuis 2 jours. Donc si quelqu'un a une réponse a apporté, il mettra sa réponse avant moi. Je ne vois pas où est le problème/mal/soucis. Si j'ai droit à une reflexion à chaque phrase d'humour dans l'oracle, je vais arrêter d'y mettre les pieds, tant pis. Bonne continuation. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 novembre 2009 à 14:31 (CET)[répondre]
Bonjour Mith, Je suis revenu de nouveau sur tavotre mise en page des photos dans La Proposition, non pour m’acharner mais parce que l’étroitesse de la colonne de gauche entraînait un à deux retours ligne pour chaque acteur (en grande police). Cependant, l’apparence actuelle n'est pas beaucoup plus satisfaisante. Je tevous demande donc si tu verraisvous verriez un inconvénient à ce que je les dispose en ligne continue, au-dessus ou en dessous du texte. Salutations. -- Mister BV (d) 6 novembre 2009 à 15:01 (CET)[répondre]
Bonjour. j'ai remarqué ton ajout de la "Catégorie:Film dont l'action se déroule en Indiana" pour le film Une équipe hors du commun. En fait, le film a plutôt pour cadre le Wisconsin et l'Illinois, états hébergeants les équipes des Racine Belles et des Rockford Peaches. De plus, la phase de sélection se déroule à Chicago (Illinois) tandis que les premières vingt minutes du film se situent en Oregon. L'équipe des South Bend Blue Sox est localisée en Indiana, mais je ne sais plus si les Rockford Peaches s'y déplacent dans le film. L'Indiana est clairement accessoire dans le film. Je ne touche à rien car je ne sais pas comment vous bossez dans le cinéma pour ce type de catégories. A+ Clio64 (d) 20 novembre 2009 à 14:55 (CET)[répondre]
Bonsoir Mith,
La mise en page des catégories de naissance par ville était quelque peu confuse et manquait de lisibilité. J'ai donc pris l'initiative de la rendre plus claire et plus accessible et d'harmoniser l'ensemble des catégories existantes, travail lourd et fastidieux (il m'en reste encore environ soixante-dix à faire !). Tu me demandes s'il y a eu une discussion à ce sujet. Non, mais j'ignorais qu'avant de faire quoique ce soit il fallait engager une discussion. S'il en est ainsi, on ne peut plus rien faire et on passe son temps à discuter. Ce n'est, me semble-t-il pas la stratégie de Wikipédia. La discussion intervient lorsqu'il y a un problème. Cette mise en page pose-t-elle un problème ? Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 15 décembre 2009 à 18:42 (CET)[répondre]
Disons que ce qui me pose problème c'est que la plupart du temps (je te l'accord c'est un peu le bordel dans l'ensemble des catégories) les bandeaux portails sont en haut, et la grande partie des cat:Film dont l'action se déroule en/au... ont le blason à droite (vu que j'ai fait une grosse partie de ceux-ci, et qu'un autre contributeur en ayant fait pas mal aussi a repris en modèle ce que je faisais). Donc je cré pas mal de catégories (lié aux naissance et au cinéma) sur le même modèle, et que là tu refais tous à ta manière sans rien demandé, voilà ce qui me dérange. J'aurai aimé qu'on en discute avant. Bref, c'est trop tard maintenant, va falloir faire la même chose avec les catégories:Film dont l'action se déroule en... etc... C'est dommage. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 décembre 2009 à 18:53 (CET)[répondre]
J'ai essayé de faire une mise en page claire et lisible et de remettre un peu d'ordre dans ce que tu appelles « le bor..l ». Ce n'est pas une question de goût qui m'a motivé, mais de pratique. Le blason à gauche et plus petit évite les problèmes liés au positionnement aéléatoire. Je l'avais déjà constaté pour les catégories italiennes (je travaille beaucoup sur les aticles « italiens »). Je te prie de m'excuser de ne pas t'avoir consulté avant d'entreprendre ce travail, mais encore eut-il fallu le savoir. Si tu as besoin d'aide pour les catégories liées au cinéma, n'hésites pas à me demander. Afin d'éviter tout malentendu, je t'informe que, lorsque j'aurai terminé les catégories de naissances par ville, j'ai l'intention de faire la même chose pour les catégories par département (question d'harmonisation et de lisibilité). Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 15 décembre 2009 à 19:13 (CET)[répondre]
Tu as blanchi cet article (qui semblait vouloir dévier vers une liste des écomarchés de France, certes) alors que le sujet me semble admissible, au même titre que les autres enseignes des Mousquetaires. Vois-tu un inconvénient à ce qu’il soit conservé ?
Salut Mith !
Spécialiste des catégories, peut-être, mais certainement pas de l'astrologie, que j'ai du mal, personnellement, à considérer comme une activité « sérieuse » et digne d'intérêt. Ceci dit, indépendamment de ce sentiment personnel, je pense que ta crainte de voir ces catégories par signes du zodiaque se retrouver en PàS me semble fondée. On risque de te rétorquer que cela n'est pas « encyclopédique » et que l'on pourrait aussi créer des catégories par couleur des yeux ou par couleur des cheveux . Tu peux peut-être sonder les lecteurs du bistro pour voir ce qu'ils en pensent, mais je crains qu'ils soient du même avis que moi ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 21 décembre 2009 à 19:27 (CET)[répondre]
Merci pour ton avis. Je ne crois pas plus que toi aux signes astrologiques, mais le fait que beaucoup de gens y croit, et du fait qu'il existe beaucoup de littérature/magasines etc... sur le sujet, d'ailleurs les 12 articles existent sur wikipédia, il n'y a donc, à mon avis aucun problème encyclopédique. Et contrairement à la couleur des yeux, le signe astral n'est pas physique. Je ne vais pas sonder le bistro, car je connais déjà la réaction majoritaire (puisque seul les contre donneront leur avis) et certains serait capable de remettre en question les catégories:naissance à ... Je vais donc quand même tenter l'aventure. Mais merci beaucoup de ton avis. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 décembre 2009 à 20:07 (CET)[répondre]
J'ai vu l'ajout sur la page Michael Jackson, et ma première réaction a été : « C'est quoi ce gag ». Pour les catégories dont on sait qu'elles sont applicables à toutes les biographies (à vue de nez quelques centaines de milliers de pages), je pense qu'un débat préalable serait bienvenue. L'impact est loin d'être négligeable. Andromeda (d) 21 décembre 2009 à 21:16 (CET)[répondre]
Bonsoir déjà. Je n'ai pas touché à l'article Michael Jackson, mais ayant créé la cat:scorpion, quelqu'un à suivi comme moi. Quel est le problème d'avoir énormément de personne dans ce genre de cat ? Quelle différence avec les catégories acteur américain, film américain etc... où il y a beaucoup d'article aussi ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 décembre 2009 à 21:19 (CET)[répondre]
Pour l'instant sur le fond (je mets de coté la remarque « C'est quoi ce gag » pour aujourd'hui), je dis juste que la communication sur une action devrait être proportionnelle à son impact connu. Et l'impact de cet ajout, tu le sais comme moi touche des centaines de milliers de pages... A toi de voir si tu penses que c'est un truc à faire dans son coin sans concertation, ou pas. Andromeda (d) 21 décembre 2009 à 21:26 (CET)[répondre]
Les catégories naissance dans telle ville/pays etc... ont été créé à la base sans concertation, et sont utilisées par beaucoup sans problème. S'il y a un soucis, quelqu'un proposera certainement très rapidement une PàS, le débat se fera à ce moment là. En attendant je ne crée pas d'autres cat de signe (afin d'éviter trop de boulot dans le cas d'une suppression). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 décembre 2009 à 21:31 (CET)[répondre]
Surement, mais pour "ta cause" mieux vaut un débat positif où tu prends l'initiative, qu'un débat négatif comme une PàS. Si tu ne souhaite pas passer par le bistrot, tu peux poser un message sur les "gros" portails biographie (le portail Biographie bien sur, mais aussi, Sport, Histoire, Cinéma, Musique qui sont de très gros pourvoyeurs en terme de biographies). Andromeda (d) 21 décembre 2009 à 21:35 (CET)[répondre]
Pour ma part j'avais créé récemment Catégorie:Décès en janvier 2009, etc.. et après quelques mois tout e été supprimé. En bref je ne suis pas contre ce genre de catégories mais tout relève de la pertinence de la catégorie et de son impact sur le nombre d'articles impliqués. Dans le cas de l'astrologie, cette nouvelle catégorie concerne toutes les personnalités ce qui revient à dire qu'il faudrait appliquer cette catégorisation sur l'ensemble des personnalités. Par contre il n'est pas improbable que par exemple Naissance en 1980 sous le signe de de la vierge soit acceptable au même titre que Décès en décembre 2009 l'est également. Salutations, Orphée[♪|♪|♪]21 décembre 2009 à 21:40 (CET)[répondre]
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 avril 2009 à 19:58 (CEST)
lors de la consultation concernant mon potentiel statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Ο Κολυμβητής (You know my name)
Contre, 
Mith 
Sylfred1977 (d) 22 juin 2009 à 21:33 (CEST)
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 juin 2009 à 22:36 (CEST)
Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 13 juillet 2009 à 17:38 (CEST)
En tout cas, c'est supprimé. Bien ces vacances, sinon ?
— Steƒ ๏̯͡๏﴿ 16 août 2009 à 22:17 (CEST)
. Et je t'avoue que je ne sais pas trop par où commencer dans ce concours, développer un article, je ne sais pas trop faire. Mith 
Mith 
et ça fait toujours plaisir Joyeux anniversaire et meilleurs voeux 2009-2010. Cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe) 30 octobre 2009 à 15:44 (CET).
