Discussion utilisateur:Givet/Archive 2

1664

Santé ! TED 23 avril 2019 à 23:29 (CEST)

@TED - sauf que le gars que tu as en face ne boit pas d'alcool, pas même de jus de carottes - mais c'est l'intention qui compte. Merci Givet (discuter) 24 avril 2019 à 07:12 (CEST)

 je ne suis pas non plus très porté sur le jus de carotte ! TED 24 avril 2019 à 13:47 (CEST)

L'article Les Cloches d’Écosse est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Cloches d’Écosse (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Cloches d’Écosse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 10 juin 2019 à 18:55 (CEST)

L'article Ravages du temps est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ravages du temps (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ravages du temps/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 11 août 2019 à 16:40 (CEST)

Coup de main sur un auteur

Bonjour Givet, j'ai vu que vous étiez un enquêteur chevronné concernant la recherche de biologistes disparus. Si vous avez le temps, j'aurais besoin d'un coup de main concernant le Cynipidae Aulacidea arnicae. Le nom de son descripteur est Hoffmeyer, pas moyen de savoir qui il est. Voici la référence de la publication originale : Hoffmeyer, « Eine neue danische Cynipidae aus Arnica, nebst Bemerkungen über das Phanacis-Mannchen. » Entomologiske Meddelelser, 1930, Volume 16, numéro 8, pages 417-418. D'ailleurs, si vous la trouvez en chemin, je suis preneur. Bien à vous. --Abalg|partager le bout de gras 8 octobre 2019 à 22:13 (CEST)

@Abalg,
C'est sympa de dire que je suis un "enquêteur chevronné" (et je me demande bien comment tu le penses...) mais j'essaie de faire au mieux. Bon pour en revenir à ton auteur, je pense qu'il s'agit d'Erik Brock Hoffmeyer (qui pourrait bien être cette personne, apothicaire de son état) - mais n'en ai pas la certitude et c'est bien ça qui est dommage. En particulier je ne retrouve pas la fameuse publication originale qui aurait permis de trancher. Pour autant on retrouve ça et là la référence à un E. B. Hoffmeyer et ce sur des articles datant de la même période et de la même famille d'insectes. Dès lors on sent bien que la probabilité est forte (mais une fois de plus pas de certitude). On en reparle si tu veux... Bonne continuation . Amicalement. Givet (discuter) 9 octobre 2019 à 07:42 (CEST) PS : je préfère le tutoiement moins solennel j'espère que tu n'y verras pas d'inconvénient .

TED n'est pas le seul à pouvoir apprécier vos joies. Du coup, en attendant une certitude, j'ai mis l'info dans le corps du texte pour mémoire. Et pour ce qui est du tutoiement, pas de problèmes ; de mon côté, je voutoie plus qu'autre chose, ne sachant pas vraiment faire un choix. Merci bien et bonne journée. --Abalg|partager le bout de gras 9 octobre 2019 à 12:37 (CEST)

@Abalg, eh oui, j'étais heureux comme un Pediculus humanus en "découvrant" le docteur Le Sauvage - ça fait partie des petits plaisirs bien agréables. Et pour ce qui est de Hoffmeyer tu as bien fait. Amicalement. Givet (discuter) 10 octobre 2019 à 07:08 (CEST)

@Abalg. J'ai repris les recherches mais sans succès . Et, en particulier, je ne retrouve jamais le document auquel tu fais référence. D'où tiens-tu cette information ? Non que je la remette en cause bien sûr mais j'imagine que ça te donnerait peut-être accès aux initiales de l'auteur (on peut rêver) et du coup ça permettrait de valider notre hypothèse. Si tu as des infos complémentaires, ça m'intéresse. D'avance merci. Givet (discuter) 11 octobre 2019 à 17:14 (CEST)

Bonsoir Givet, je viens de regarder à nouveau le lieu où j'avais trouvé la référence de la publication originale et, effectivement, il s'agit bien de Hoffmeyer, E. B.. Je suis confus, j'aurais dû regarder une fois votre première recherche effectuée. J'incorpore l'info dans l'article. Encore, toutes mes excuses pour cette maladresse. --Abalg|partager le bout de gras 11 octobre 2019 à 20:16 (CEST)

Bonjour @Abalg, non, non, pas de souci, tu n'as pas à t'excuser. Le principal est que l'on ait fini par trouver ce fameux auteur et c'est très bien ainsi . Bien content d'avoir pu t'aider. Je te souhaite une bonne continuation et reviens quand tu veux . Amicalement Givet (discuter) 12 octobre 2019 à 07:40 (CEST)

Tiens, je découvre qu’on parle de moi dans mon dos… sans même une petite notification… Bravo à tous les deux pour cet auteur complété ! TED 12 octobre 2019 à 17:39 (CEST)

@TED merci à toi de m'avoir donné des pistes de rechercher comme Google Book . Cela étant dit les temps sont durs et j'ai l'impression qu'il y a un sacré ralentissement, avec de grosses difficultés sur les auteurs indiens, russes, voire même australiens. Bon dimanche à toi Givet (discuter) 13 octobre 2019 à 07:40 (CEST)

Pteridospermatophyta

Coucou ! Si tu as le temps, un œil neuf pourrait peut-être permettre de compléter l’auteur et de trouver l’année pour Pteridospermatophyta ? Je penche fortement pour Sergei Viktorovich Meyen (cf. d:Q3741598) translittéré Meyen ou Mejen… mais je ne trouve pas la publi originale et l’année. TED 4 novembre 2019 à 02:07 (CET)

Bonjour TED . Pour l'instant juste une piste que tu pourrais creuser, il est fait référence des Pteridospermatophyta en 1907 sur ce document. Mais malheureusement aucune référence à un auteur ni une date de création. Si ce n'est que l'auteur de l'article est Edward Wilber Berry (bien loin de Meyen ). Je reprends les recherches demain... Bon courage . Givet (discuter) 4 novembre 2019 à 07:46 (CET)

Ce qui compte n’est pas la première apparition du nom, mais la première description (qui peut avoir lieu après la première apparition). TED 4 novembre 2019 à 11:59 (CET)

eh oui ! et c'est là que l'on voit mes lacunes ! J'ai ceci qui pourrait peut-être t'intéresser, si tu n'y trouves pas ce que tu cherches, ce document regorge d'informations... en russe ! Il est question des Pteridospermatophyta en page 118 (lorsque l'on regarde l'index) mais sur la page ça n'y ressemble pas. Il est question aussi de Meyen, en page 207, avec un seul doc : "Fundamentals of palaeobotany" édité en 1987. Pas mieux pour aujourd'hui. Désolé . Givet (discuter) 5 novembre 2019 à 07:37 (CET)

TED pas mieux pour aujourd'hui, j'ai repris son nom en russe (Мейен, Сергей Викторович) et l'avais associé à Pteridospermatophyta ce qui m'a permis d'avoir le nom russe : "птеридоспе́рмы" pour autant il n'était pas fait référence à l'auteur. J'ai bien ce lien où il est question de ce type de fougères mais tout est en russe et impossible de copier/coller dans le traducteur. Je croise les doigts pour que tu finisses par trouver. Bon courage.Givet (discuter) 6 novembre 2019 à 07:43 (CET)

Merci d’avoir cherché ! NB : les noms scientifiques doivent être écrits en alphabet romain pour la première publication. TED 6 novembre 2019 à 11:09 (CET)

TED Oui, bien sûr. Ça t'ennuie si j'abandonne les recherches ? Tout est restant déçu de ne pas t'avoir aidé davantage. Tiens moi quand même au courant de la suite de l'histoire. D'avance merci et encore désolé de ne pas avoir fait plus. Bonne journée Givet (discuter) 7 novembre 2019 à 07:17 (CET)

Non, cela ne m’ennuie pas ! Merci d’avoir cherché. TED 7 novembre 2019 à 10:22 (CET)

2020 !

Bonne année Givet ! TED 1 janvier 2020 à 11:19 (CET)

Merci @TED, à toi aussi. Tu auras été plus rapide que moi . Amicalement. Givet (discuter) 1 janvier 2020 à 16:37 (CET)

2020

Bonjour @Givet

Tous mes vœux de bonheur santé pour cette nouvelle année qui commence Cdlt, Jihaim ✍ 3 janvier 2020 à 11:58 (CET)

Bonjour @Jihaim , merci, c'est super sympa. Tous mes meilleurs vœux également pour cette nouvelle année : santé, joie, bonheur. J'en profite également pour te « remercier de tes remerciements » , mais, tu sais je n'ai fait que m'occuper . En tout cas n'hésite pas à venir par ici si tu as besoin d'aide, ça sera toujours un plaisir. Pour l'instant je suis plutôt dans une phase où je complète des articles, mes "créations" étant très peu nombreuses. Mais j'y prend beaucoup de plaisir. Bon week-end. Amicalement Givet (discuter) 4 janvier 2020 à 07:19 (CET) PS : on a commencé à "œuvrer" sur wikipedia à la même époque, je suis également un... Tigre à dents de sabre !

Eucyclogobius

Bonjour Givet, meilleurs vœux ; d'accord, pas mal de bases de données ne reconnaissent qu'une espèce (màj tardives ?) ; en.wikipedia semble plus hardi, de même que Wikispecies. Ne peut-on faire confiance aux ichtyologues locaux ? Bien à toi, --— ZorglubAB ^[discuter] 4 janvier 2020 à 18:31 (CET)

Bonjour @ZorglubAB, meilleurs vœux à toi aussi . Pas de souci, j'avais simplement noté en commentaire le fait que plusieurs sources ne prenaient en compte qu'une seule espèce. Mais j'avais laissé les deux... Tu sais je n'ai pas d'avis tranché sur ce point précis, donc ce sera très bien comme tu le feras. Et, au passage, je te remercie de tes précisions... et d'avoir corrigé ma coquille ! Bonne continuation. Amicalement. Givet (discuter) 4 janvier 2020 à 18:44 (CET)

2008…

Coucou ! Je tombe par hasard (en cherchant autre chose dans mes anciennes contributions) sur Utilisateur:Discussion utilisateur:Givet/Archive 0#Croâ ! qui date d’il y a 12 ans environ… (voir ici pour le reste de la discussion : Discussion utilisateur:TED/Archive 1#Crochets). Comme quoi, les AIM et toi, c’est une histoire solide ancrée dans la durée !

Et au passage, il me semble que tu t’es trompé en renommant ton archive : il y a un « Utilisateur: » en trop au début, et cela devrait être Discussion utilisateur:Givet/Archive 0 mais qui est déjà occupé par l’archive suivante. Peut-être à renommer en Discussion utilisateur:Givet/Archive 00 ? (astuce : attention en renommant à bien régler le nom de l’espace dans le menu déroulant à gauche du carré où tu mets le nouveau nom). TED 4 février 2020 à 04:47 (CET)

Souvenir, souvenir ! Eh oui cela fait un moment déjà que je m'intéresse aux articles relatifs à la zoologie. En fait ma toute première correction (qui ne porte pas mon nom) a été sur une lamproie. C'est là que je me suis dit que je pouvais apporter ma (petite) pierre . Et je vois que notre collaboration date de 12 ans déjà !!! Le temps passe ! Pour mes archives je me suis foutu dedans et ne sais plus très bien comment avoir quelque chose de propre. Je voulais que le format soit le même entre la première et la deuxième archive et j'ai complétement merdé. Je vais regarder ça à tête reposé sans doute ce week-end. Merci encore pour tes conseils éclairés depuis des... « lustres »  ! Givet (discuter) 4 février 2020 à 07:35 (CET)

Articles récents

Bonjour Givet ! Dis-moi ce qui t’aurait intéressé pour les articles récents ? Je pensais de mon côté essayer de faire quelque chose pour le suivi des AIM. Est-ce que cela t’intéresserait aussi ? TED 2 février 2020 à 14:04 (CET)

Pour info : Utilisateur:TED/Suivi AIM ! (je n’ai pas attendu ta réponse) TED 3 février 2020 à 00:03 (CET)

Bonjour @TED, super le suivi des AIM ! Mais, juste une précision, comment sont classés les articles ? Est-ce que les premiers listés sont les plus récents ? Pour ma "liste perso", l'idée sous-jacente était de détecter les articles où les auteurs/dates n'étaient pas notés sans pour autant que le modèle {{auteur}} soit utilisé (tout le monde n'est pas discipliné ). Dès lors que tu as fait le nécessaire sur les pages "nouveaux articles", ça devrait suffire, à moins de se faire une page commune où seraient regroupés au même endroit tous les articles récents des différents portails - mais alors quid des doublons. En tout cas merci beaucoup pour ton aide. Amicalement Givet (discuter) 3 février 2020 à 07:33 (CET)

Bonjour Givet ! Les premiers sont les plus récents, et les derniers sont les plus anciens.

On ne peux pas détecter (enfin, je ne vois pas comment) les articles qui auraient un auteur incomplet sans le modèle {{auteur}} ou un auteur sans la date (et sans {{date à préciser}}). Les articles où il n’y a rien du tout auront les catégories par défaut (c’est ainsi fait dans le modèle {{taxobox taxon}}), donc le problème se pose uniquement quand il y a quelque chose mais que c’est incomplet. Il faudrait demander à un bot de passer ajouter les modèles là où ils manquent. Je voulais le faire quand on sera passé sous les 1000.

L’avantage ici, c’est que quand un article est traité, le bot le supprime de la liste.

On peut aussi faire la même chose pour les articles avec taxobox si cela t’intéresse. Mais il n’y aura pas que des AIM, et le bot ne supprimera pas les articles de la liste une fois traités. TED 3 février 2020 à 13:56 (CET)

Bonjour @TED. Pour le suivi des AIM classés par conséquent du plus récent au plus ancien c'est parfait. Il suffit alors de traiter "de plus en plus profond". En fait ce qui m'ennuie le plus c'est que je suis passé sur la totalité des articles et que trop souvent malheureusement j'ai fait chou blanc. Reprendre une énième fois ces articles serait peu productif. Mais l'idée serait peut-être de créer un fichier "Excel" permettant de mettre un commentaire en face des espèces non traitées. J'avais essayé de le faire sur un page wiki perso... mais je ne m'y suis pas tenu. Affaire à suivre. Pour le bot je me souviens qu'on l'avait évoqué mais au vu de ce qu'il y a déjà à traiter, tu as raison il vaut mieux attendre. Donc, dans l'immédiat, on peur rester ainsi, on a de quoi s'occuper . Bonne journée Givet (discuter) 4 février 2020 à 07:19 (CET)

Tu as déjà regardé les 75 articles concernés depuis le 1er janvier 2020 ? et les 48 articles de décembre 2019 ? TED 5 février 2020 à 02:06 (CET)

@TED, non sans doute pas. Ce pourquoi ta nouvelle liste classée par date va mettre très utile en me simplifiant la recherche des cas à traiter. Mais j'ai un peu moins de disponibilité en ce moment. Givet (discuter) 5 février 2020 à 07:09 (CET)

Ah ! Ouf !! J’ai cru que tu avais déjà regardé… et je me sentais déjà comme Sysiphe ou les danaïdes… (sauf qu’on cherche à vider le tonneau, pas à le remplir). Et oui, c’est tout l’intérêt d’avoir une liste ordonnée par dates ! Je me replonge dans les dates à préciser (que j’ai incluses dans la liste, ce qui explique pourquoi il y a une soixantaine d’articles en plus que les simples AIM de mon tableau de suivi). Quand j’aurai fini, je réattaquerai la liste par le bas (= les plus anciens) pendant que tu reprendras par le haut (= les plus récents). TED 5 février 2020 à 07:17 (CET)

@TED Désolé pour cette frayeur matinale . Malheureusement il va être temps pour moi de plier les gaules. A bientôt, bonne journée. Givet (discuter) 5 février 2020 à 07:30 (CET)

À tout hasard, je te signale une floppée d’Acanthocépales dans Utilisateur:TED/AIM : le 28 décembre, le 4 janvier, du 8 au 12 janvier… TED 8 mars 2020 à 01:25 (CET)

@TED Oui, je sais, DebbiePark a fait tout un tas d'articles que j'avais commencé à traiter tant au niveau de la doc que des auteurs... mais j'ai fini par me lasser et suis passé à d'autres choses. J'ai toujours ça en mémoire, je vais m'en occuper. Bon dimanche - ici la pluie est de retour . Givet (discuter) 8 mars 2020 à 07:50 (CET)

OK. J’espère terminer bientôt les « date à préciser » des plantes… Quelques cas compliqués d’espèces qui ont été renommées, ou qui sont inédites… Cela prend plus de temps que je ne le pensais.

NB : je ne sais pas si tu as vu que j’ai ajouté un tableau de suivi sur Utilisateur:TED/Suivi AIM, pour qu’on voit qu’on avance tout de même ! TED 8 mars 2020 à 14:17 (CET)

@TED Eh non, je n'avais pas vu mais ça me semble parfait. Je vais l'utiliser !!! Merci beaucoup . Givet (discuter) 8 mars 2020 à 15:59 (CET)

Andrena clarkella

Merci pour ta relecture de cet article récemment créé. Jorune Jorune (discuter) 20 février 2020 à 19:07 (CET)

@Jorune, je t'en prie... et merci à toi de prendre cette action d'une manière positive . Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 21 février 2020 à 07:14 (CET)

andrena sp.

Bonjour givet, Pas de soucis au sujet de tes remarques qui me permettent de m'améliorer... Avant d'écrire d'autres articles, je vais déjà amender ceux créés ces 15 derniers jours. Pour andrena abbreviata, je suppose que l'auteur est Jean Antoine Dours, mais le meilleurs article le concernant est en Allemand. Connais-tu l'Allemand ? Aurais-tu besoin d'aide pour traduire cet article et le créer en version française  ? Il s'agirait-là d'un échange de bons procédés... cordialement --Jorune (discuter) 6 mars 2020 à 15:28 (CET)

• @Jorune. Petite tête que je suis, je vois ci-dessus que tu m'avais remercié il y a seulement deux semaines... Je me disais bien que ton pseudo me disait quelque chose. Eh non, je ne connais pas l'allemand, mais je sais désormais à qui m'adresser en cas de besoin. Merci beaucoup . Quand je disais que je m'occupais des auteurs c'était essentiellement pour compléter les taxobox car je ne crée pour ainsi dire pas (ou plutôt plus) d'articles. Et c'est vrai que c'est un peu dommage que cet entomologiste français n'ait pas sa page sur le wiki français mais bien sur les wikis allemand et anglais. @TED, si ça t'intéresse, tu peux peut-être créer cette page. En ce qui concerne Andrena abbreviata, tu as raison, il s'agit bien de Jean Antoine Dours et voici d'ailleurs la publication originale... L'auteur y est noté simplement « Dr Dours » mais une recherche sur Google avec le titre donne « Dours, J.A. (1873) Hyménoptères du bassin méditerranéen Andrena », la boucle est bouclée . J'ai complété l'article. Encore merci. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 6 mars 2020 à 18:25 (CET)

L’entomologie n’est pas trop ma passion… mais c’est toujours intéressant de traduire des articles sur Wikipédia ! Si @Jorune peut le traduire, ce serait parfait ! TED 8 mars 2020 à 01:07 (CET)

OK @TED, je le ferai une fois que j'aurai achever les articles Andrena sp. en cours. En revanche, la wikification des biographies des entomologistes ce n'est pas trop ma tasse de thé et je n'en rédige pas suffisamment pour "prendre les bonnes habitudes". Aussi si vous pouviez relire l'article une fois celui ci rédigé, ce ne sera pas de refus ! --Jorune (discuter) 8 mars 2020 à 13:36 (CET)

@Jorune : OK. Ou un autre relira ! TED 8 mars 2020 à 14:13 (CET)

J ai eu le temps de poster une ébauche... Bonne continuation messieurs. Jorune (discuter) 8 mars 2020 à 22:02 (CET)

Andrena Wollastoni

J'ai relu ta description et je la complèterai à l'occasion, c'est à dire au fur et à mesure de mes lectures. --Jorune (discuter) 8 mars 2020 à 13:32 (CET)

Andrena Thoracica 16 cm

Oui, il s'agit d'une sous-espèce qui a muté pour résister aux virus respiratoires du Haut-Rhin ! Elle a un très très grand thorax en fait et au bout de 14 jours, le covid-19 ne réussit pas à tout boucher. Du coup, elle guérit toute seule (il fallait y penser !). Le souci c'est que le seul individu de cette sous espèce est dans mon imagination pour l'instant. Alors je vais faire rétrécir la bestiole ;-) merci pour la remarque en tout cas. --Jorune (discuter) 15 mars 2020 à 18:44 (CET)

@Jorune ceci explique cela !!! Bonne journée et prends bien soin de toi . Amicalement Givet (discuter) 16 mars 2020 à 07:54 (CET)

Megachile pluto

Bonjour Givet, j'aurais besoin de ton aide sur Megachile pluto. La date de description officielle est 1869. Or, cherchant la description originale, je suis tombé sur cette citation :

M. pluto F. Sm. 1861, M. p., Fred Smith in: J. Linn. Soc. London, v.5 p.133 (Suppl.) t.1 f.1 (source)

Mais je ne trouve pas le document en question sur la Société Linnéenne de Londres. Une idée pour faire avancer le schmilblick? --Abalg ^Bzzzzzz 26 avril 2020 à 09:10 (CEST) (P.S. J'ai tenu un historique de mes recherches sur la page de discussion de l'article)

Bonjour @Abalg , c'est fait, j'ai trouvé ceci, par contre je te laisse traiter l'info. Il semblerait bien que la première mention de cette espèce date de 1861 comme tu le suggères. Pour la petite histoire voici comment j'ai retrouvé le doc. Je suis allé sur Google book et ai demandé Megachile pluto, et ai vu que le doc pouvait être consulté mais en partie seulement. Je suis remonté en tout début pour me rendre compte que ce le titre exact était Journal of the proceedings of the Linnean Society, je suis donc allé sur BHL et ai tapé ce texte qui m'a donné accès à leur catalogue. Le reste a suivi... Bonne journée à toi et bravo pour ce bel article . Amicalement. Givet (discuter) 26 avril 2020 à 09:36 (CEST)

Je salue ton savoir-faire. Et merci de me donner la canne à pêche en même temps que le poisson. Moi, je suis uniquement passé par la biblio de BHL, qui du coup, s'avère incomplète. Question subsidiaire : face aux références taxonomiques, cela n'en fait-il pas un travail inédit, quand bien même on en apporte la preuve? --Abalg ^Bzzzzzz 26 avril 2020 à 10:55 (CEST)

Merci mais tu sais on apprend tous les jours. La preuve : je n'utilisais jamais la biblio et ça pourra m'aider à l'avenir. Alors merci à toi . Et, désolé mais ta question subsidiaire dépasse mes compétence. Il ne te reste plus qu'à exposer tout cela au bistro. Bonne continuation et bien content d'avoir pu t'aider. Givet (discuter) 26 avril 2020 à 17:02 (CEST)

Falcunculidae

Bonjour Gzzz ,
Désolé de venir de déranger sur cet article ajouté en juillet 2019. Je suis en train de compléter les auteurs et dates manquants sur les taxobox dont fait partie cet article. Dans le texte tu notes « Cette famille a été créée en 2019 pour séparer Falcunculus frontatus des Pachycephalidae à la suite des travaux de Zuccon & Ericson publiés en 2012 ». Mais je m'aperçois qu'elle figure sur des textes très anciens (1924...) et, par ailleurs, je n'ai pas retrouvé l'article concerné. Je ne remets pas en cause ce que tu as noté mais pourrais-tu me dire d'où tu tiens cette information ce qui me permettrait de compléter la taxobox. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 19 août 2020 à 08:19 (CEST)

Salut Givet ! Il semblerait en effet que je me sois emmêlé les pinceaux dans cet article... Zuccon & Ericson classaient cette espèce parmi les Pachycephalidae en 2012, avant qu'elle ne soit classée comme Falcunculidae en 2019... Ma référence vient du COI et les infos peuvent être retrouvées ainsi : Sur le site du COI, va sur Updates, puis sélectionne Taxonomic Updates. Tu retrouveras notre ami Falcunculus frontatus... Sa reclassification est l'oeuvre de H&M4 et HBW... mais je ne sais pas comment retrouver l'article scientifique original... Je te laisse corriger mon erreur. Je peux tenter, si tu le désires, de trouver la source exacte, mais il faudra probablement que j'aille dans une bibliothèque universitaire... Merci ! Gzzz ^[zz?] 19 août 2020 à 22:58 (CEST)

Bonjour @Gzzz ,
Merci beaucoup. Pas la peine de te déplacer, tout ça me convient parfaitement. Je vais essayer de retrouver auteur et date même si le résultat n'est pas garanti . Je te tiendrai au courant. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 20 août 2020 à 07:58 (CEST)

Bon eh bien dans l'immédiat je vais déclarer forfait. Je n'ai rien trouvé pour l'instant. Il y a tant à faire que je vais passer sur d'autres articles... Givet (discuter) 20 août 2020 à 08:37 (CEST)

Aphidinae

bonjour je participe au projet de restauration des liens rouges à temps perdu :) Sur la page Aphidinae, une liste de tribus et genres a été ajoutée et toutes les lignes sont en "lien rouge" (pages à créer) - Est-ce qu'il y aura un jour des articles WP sur ces tribus et genres ? Est-il nécessaire de laisser ces liens rouges ? en te remerciant - --Milyon (discuter) 23 août 2020 à 19:26 (CEST)

Bonjour  Milyon. Ta question serait plutôt à poser sur cette page car elle concerne l'ensemble de la communauté (dans le cas présent celles et ceux qui s'intéressent à la biologie). Pour moi il faut laisser ces liens rouges et tant pis si jamais l'article ne sera créé. Et ce pour faciliter la maintenance. En effet, s'il fallait ajouter les liens à chaque fois qu'un genre serait créé cela rendrait la tâche compliquée. Bien sûr la page relative à la famille est nécessairement concernée mais d'autres pourraient l'être. Les rechercher et les traiter prendrait du temps. Par ailleurs cela permet de savoir quels sont justement les genres à créer... Mais ce n'est qu'un humble avis. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 24 août 2020 à 08:10 (CEST) PS : il semblerait que tu ne connaisses pas encore totalement la syntaxe wiki. Par exemple il suffisait de noter [[Aphidinae]] pour obtenir ceci Aphidinae, plus efficace me semble-t-il que le https... que tu as noté en titre. A ton service si tu as des questions...

Bonjour et merci pour ta réponse. Effectivement, je ne suis pas un grand spécialiste de la syntaxe wiki ...je trouve que c'est assez rebutant pour un débutant. Je vais aller demander au café des biologistes.--Milyon (discuter) 24 août 2020 à 14:19 (CEST)

 Milyon Tu sais on finit assez rapidement par s'habituer à cette syntaxe. Je ne peux que te conseiller d'aller lire cette page. Après... tu feras bien ce que tu voudras . Bon courage Givet (discuter) 24 août 2020 à 17:37 (CEST)

Parainoceramya dubia / Inoceramus dubius

Bonjour Givet et Jean.claude  ! Je réponds ici, car je n’arrive pas à répondre correctement sur les pages de discussions utilisant Flow (ou discussion structurée)…

Je n’étais intervenu sur l’article que pour indiquer un auteur incomplet, et je ne savais pas lequel de la famille Sowerby  était impliqué. J’ignore d’où Jean.claude sort que ce serait James Sowerby, alors que cet article (publication originale de Parainoceramya dubia) indique que c’est James De Carle Sowerby. J’ai mis la référence dans l’article, et corrigé les auteurs. TED 21 septembre 2020 à 22:32 (CEST)

Au temps pour moi. J'ai confondu avec son papa. Désolé. Jean.claude (discuter) 21 septembre 2020 à 23:46 (CEST)

Bonjour TED et Jean.claude . Super. Merci à tous les deux ! . Givet (discuter) 22 septembre 2020 à 14:23 (CEST) PS : eh oui, Flow a quelque chose de déroutant lorsque l'on est habitué à utiliser depuis des années l'« ancien système »

Référencé un sujet

Salut, je viens de faire des corrections dans l'article Overoraptor (wiki fr), dans le chapitre "Paléoenvironnement", "Huinculsaurus" n'existe pas dans le wiki fr, mais il y a un article dans le wiki en. Pourrais-tu le référencé vers l'article anglais, je ne sais pas comment le faire ? Je te remercie par avance. Geispolsheim — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Geispolsheim (discuter), le 26 septembre 2020 à 08:09 (CEST)

Bonjour Geispolsheim ,
En fait tu as deux possibilités. Soit faire pointer sur la page anglaise (ce que tu comptais faire) soit faire pointer sur wikidata. Dans le premier cas tu vas permettre un accès direct aux informations mais uniquement dans une seule langue, dans le deuxième cas tu vas permettre au lecteur d'accéder à la langue de son choix via wikidata. Voici les deux syntaxes : 1) accès wiki EN ''{{Lien|langue=en|Huinculsaurus}}'', ce qui donne ceci « HuinculsaurusHuinculsaurus » ; 2) accès wikidata ''{{lien|langue=d|fr=Huinculsaurus|trad=Q84463821}}'', avec pour résultat « HuinculsaurusHuinculsaurus ». Le paramètre "Q9999..." est à prendre en faisant une recherche sur wikidata. Par ailleurs, dans les deux cas, j'ai encadré ces formules par « '' » pour basculer en italique. Je te laisse faire la modif par toi-même, c'est comme ça que l'on apprend. Pour autant je ne te laisse pas tomber, reviens vers moi si nécessaire . Enfin il s'agit là d'exemples simples où les titres anglais et français sont les mêmes. Voici des exemples avec changement de titre. 1) vers EN : {{Lien|langue=en|trad=Title|fr=Titre|texte=le texte qui apparait dans l'article}} 2) vers wikidata : {{lien|langue=d|fr=Titre|trad=Q999999|texte=le texte qui apparait dans l'article}}. Amicalement Givet (discuter) 26 septembre 2020 à 09:19 (CEST)

Merci pour ton aide, j'ai mis un temps fou pour comprendre que je devais aller dans "Modifier le code", j'ai utilisé la première solution, je n'ai rien compris aux autres. Je te remercie, à une prochaine. Ah, encore une chose, comment fait-on pour signer une discussion, j'ai eu un mail d'un robot qui a signé pour moi, mais je ne sais pas comment faire. Merci Geispolsheim (discuter) 26 septembre 2020 à 09:45 (CEST)

Ne te mets pas la pression, la syntaxe on finit par s'y faire petit à petit. Pour signer, il te suffit de taper 4 fois de suite un « ~ » (sur Windows il faut maintenir la touche [Alt Gr] et presser 4 fois de suite la touche [2]). Comme ce caractère « ~ » s'utilise habituellement en complément d'un autre caractère, tu ne verras rien apparaitre pour le premier ~ d'un groupe de deux. Essaie ce sera plus facile à comprendre qu'à expliquer . Bon dimanche avec un peu d'avance. Givet (discuter) 26 septembre 2020 à 18:17 (CEST)

Qui dit mieux ?

Bonjour TED et Hexasoft , juste pour le fun vous pouvez aller voir cet article avec ses nombreux auteurs. Il va de soi que l'on va utiliser et al. dans ce cas. Mais je laisse en l'état pour l'instant car ça vaut le détour . Amicalement Givet (discuter) 17 novembre 2020 à 16:36 (CET)

« Mieux » ! TED 18 novembre 2020 à 03:20 (CET)

Givet (discuter) 18 novembre 2020 à 07:14 (CET)

Pour rire : j'ai vu passer (dans mon domaine de travail) une publication sur HAL avec… 2000 auteurs… Je l'ai vu passer car elle a bien agacé l'un de mes programmes (programme qui analyse les publications). Hexasoft (discuter) 3 décembre 2020 à 10:40 (CET)

OK, OK, record battu , mais, sérieusement, est-ce que ça a du sens ??? Givet (discuter) 4 décembre 2020 à 08:07 (CET)

@Hexasoft : je n’ai pas compté le nombre d’auteurs, mais je viens de tomber sur cet article. TED 14 décembre 2020 à 09:31 (CET)

@TED : il me semble que c'est le même. Le plus drôle : c'est un errarum. Il contient en gros une ligne disant « dans cet autre article on a fait une typo sur le nom d'un gars, désolé » . S'y mettre à 2000 pour ça, ça c'est du travail d'équipe ! Hexasoft (discuter) 14 décembre 2020 à 09:43 (CET)

@Hexasoft : j’ai vu l’erratum ! Mais il est avec « [No authors listed] » !! En fait, je soupçonne que celui qui fait l’objet de l’erratum s’est réveillé trop tard pour répondre au mail du coordinateur de la publi qui demandait à chacun de vérifier que son nom et son affiliation étaient corrects. TED 14 décembre 2020 à 09:47 (CET)

Mise d'une phrase au pluriel

Dans Fruitadens, tu viens de mettre au pluriel cette phrase : Probablement omnivores, bipèdes et adaptés à la course. J'avoue ne pas avoir compris, car le sujet c'est Fruitadens, c'est lui qui est probablement omnivore, bipède et adapté à la course. D'ailleurs, dans la phrase suivante, il est bien écrit "c'est l'un des derniers membres des Heterodontosauridae à avoir vécu", c'est bien Fruitadens qui est cité, pas les derniers membres des Heterodontosauridae. A la prochaine. Salut — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Geispolsheim (discuter), le 3 décembre 2020 à 10:23 (CET)

Bonjour Geispolsheim , oui, tu as raison, j'ai hésité un temps et, si tu le souhaites, tu peux changer dans le sens que tu veux, mon but était essentiellement de compléter l'auteur dans la taxobox. En fait la phrase d'avant est « Les jeunes adultes ont une taille située entre 65 et 75 centimètres pour une masse de 500 à 750 grammes. », c'est donc en pensant à eux que j'ai mis le pluriel. Il y a une certaine ambiguïté dans le texte qu'il faudrait sans doute lever en reformulation ce paragraphe. Je te laisse le faire à ta guise. En tout cas tu as eu raison de me remonter ce souci. Merci beaucoup . Bonne continuation Givet (discuter) 4 décembre 2020 à 08:04 (CET)

Bonjour Givet. Je viens de changer la tournure de la phrase en question, elle devrait être un peu plus claire. Salut à toi. Geispolsheim (discuter) 4 décembre 2020 à 08:57 (CET)

@Geispolsheim c'est parfait comme ça. Merci beaucoup Givet (discuter) 4 décembre 2020 à 09:03 (CET)

Le principe de coordination en zoologie

Bonjour ! Je ne sais pas si tu as eu le temps de lire et digérer ma (trop longue) réponse sur Discussion utilisateur:Hexasoft#Auteur et date entre parenthèses sur genres, familles..., mais il y a un détail que j’ai inclus dans ma réponse, et qui n’était pas directement lié au sujet. Je l’avais un peu oublié, et je suis retombé dessus en cherchant pour répondre, et comme il me semble que cela peut être important pour tes recherches d’auteurs en zoologie, je remets ici ce qui concerne le principe de coordination en zoologie : c’est dans le « Titre 8 : Les taxons nominaux du niveau famille et leurs noms » et je rappelle la définition du niveau famille :

« 35.1. Définition. Le "niveau famille" comprend tous les taxons nominaux des rangs superfamille, famille, sous-famille, tribu et sous-tribu, ainsi que de tout autre rang voulu au dessous de la superfamille et au dessus du genre. »

et enfin le fameux principe en surlignant le passage qui me semble très intéressant pour toi :

« Article 36. Principe de Coordination.
36.1. Énoncé du Principe de Coordination au niveau famille. Un nom établi pour un taxon à l'un quelconque des rangs du niveau famille est censé être établi simultanément par le même auteur à tous les autres rangs de ce niveau. Tous ces taxons nominaux ont le même genre type ; leurs noms sont formés sur le radical du nom de genre type [Art. 29.3] avec le changement approprié de terminaison standard [Art. 34.1] ; l'auteur et la date restent les mêmes quel que soit le rang.
Exemple. Le nom de famille de lépidoptères Hesperiidae a été établi, comme Hesperides, par Latreille en 1809, fondé sur le genre Hesperia Fabricius, 1793. On considère que Latreille a du même coup simultanément établi les noms coordonnés Hesperioidea (pour le rang superfamille) et Hesperiinae (pour le rang sous-famille), à la même date, même si le nom Hesperioidea n'a pas été employé avant 1904 (par Comstock & Comstock) et le nom Hesperiinae avant 1893 (par Watson). Les trois noms ont pour auteur et date : Latreille, 1809. »

Je te laisse voir ce que cela donne par exemple sur Nuttalliellinae (actuellement AIM et date à préciser, mais il suffit de regarder sur la ligne au-dessus) . TED 5 décembre 2020 à 14:55 (CET)

@Jeran Renz et @Hexasoft que cela peut intéresser aussi… TED 5 décembre 2020 à 15:49 (CET)

Bonjour TED , tout d'abord et honteusement, je t'avoue ne pas avoir lu en détail la réponse sur les Auteur et date entre parenthèses sur genres, familles..., un peu triste sans doute vu que j'étais à l'origine du point soulevé (mais ton résumé nous permet de nous y retrouver ). Pour l'article 36.1 c'est à la fois une super nouvelle car tu le sais il est parfois difficile de trouver les infos manquantes, mais ce peut également être un sacré challenge si l'on doit harmoniser tous ces niveaux. J'avoue que ma première réaction a été de sauter de joie mais à la réflexion je me dis que c'est également une sacrée contrainte. En tout cas merci pour cet éclaircissement. @Hexasoft : peut-on rêver d'un bot qui nous donnerait les pages à uniformiser ??? Mais en cas de différences, que choisir ??? Bref, les uns, les autres, qu'en pensez-vous ? Givet (discuter) 5 décembre 2020 à 18:15 (CET)

J’ai vu un site pour les insectes (je crois, mais je ne retrouve plus lequel, en tout cas je l’ai trouvé par une bioref ou depuis Wikidata) où ils indiquaient quel était le plus ancien des noms pour le point de départ des auteurs. En cas de différence, c’est en théorie le plus ancien. Mais tu as raison qu’il faut rester prudent. Et je pense qu’il n’est pas nécessaire d’harmoniser tous les niveaux qui ont déjà leurs auteurs et date, la question ne se pose que pour les niveaux avec AIM. TED 5 décembre 2020 à 18:28 (CET)

Ouf ! Cette réponse me convient parfaitement, tant dans le fait qu'il faille prendre la plus ancienne référence que le fait que l'on ne soit pas obligé d'harmoniser (@Hexasoft, tu peux oublier !!!). Encore merci @TED. Au final on a tout à y gagner Givet (discuter) 5 décembre 2020 à 18:33 (CET)

Et aussi, il est facile de faire une recherche pour vérifier. Par exemple, pour Felini qui était AIM, j’ai pris auteurs et date sur Felinae, et j’ai fait une recherche « Felini G. Fischer, 1817 », et je tombe sur l’article en:Felinae qui dit (avec la référence qui permet de vérifier) : « The term 'Felini' was first used in 1817 by Gotthelf Fischer von Waldheim, at the time for all the cat species that had been proposed as belonging to the genus Felis. » donc c’est plus facile de trouver quand on a une idée de la réponse ! TED 5 décembre 2020 à 18:52 (CET)

J’ai l’impression que tu as été un peu vite : par exemple, pour les Heterotidinae, tu as repris « Bonaparte, 1932 » des Osteoglossidae ? Ce n’est pas le même nom… Je surligne ci-dessus aussi « leurs noms sont formés sur le radical du nom de genre type ». TED 6 décembre 2020 à 14:33 (CET)

Blurp ! Oui, tu as tout à fait raison (bien sûr !), il faut croire que je devais rêver d'une solution magique - je vais faire marche arrière. Heureusement que tu es là pour veiller au grain, je m'appretais à attaquer les tribus. Encore merci @TED pour ta vigilance Givet (discuter) 6 décembre 2020 à 17:54 (CET)

En fait, j’avais commencé à attaquer les sous-familles de poissons, et je m’étais arrêté sur une sur laquelle je bloquais… et surprise ! tu l’avais traitée ce matin… mais en regardant de plus près, ce n’était pas cela. TED 6 décembre 2020 à 18:00 (CET)

@TED On aura eu de la chance. Le nettoyage a été fait. Voici, ci-après, les 9 articles dont je n'ai pas annulé la modif faite ce matin. Bien entendu si tu as le temps de faire un petit contrôle ce serait bien. D'avance merci. Je vais lâcher l'article 36.1 pour revenir à mon "job" habituel. Je n'aurais pas été très efficace . Bon courage à toi Givet (discuter) 6 décembre 2020 à 18:18 (CET)

• Anthomyiinae  OK [1]
• Cyclopterinae  OK [2]
• Osteoglossinae  OK [3]
• Ostraciinae  OK [4] aussi
• Pachycephalinae  OK [5]
• Piophilinae  OK [6]
• Procellariinae  OK [7]
• Psilinae  OK [8]
• Tetraodontinae  OK [9]

C’est tout bon ! Et si, tu as été efficace, car il m’aurait fallu plus de temps pour faire tout cela si tu n’avais pas déjà fait le boulot. TED 6 décembre 2020 à 19:14 (CET)

J’ai corrigé Ptilodoninae que tu avais oublié. Et Muscicapinae que tu as oublié aussi de signaler est correct : [10]. TED 6 décembre 2020 à 19:27 (CET)

Et du coup, désolé de t’avoir induit en erreur en n’insistant pas sur le fait qu’il fallait que les noms soient construits sur le même radical. TED 6 décembre 2020 à 19:32 (CET)

Et merci à toi !! Grâce à toi, j’ai trouvé : cette classification des poissons, et deux articles Family-group names of Recent fishes et Family-group names of fossil fishes qui m’ont permis de traiter pas mal de taxons en ichtyologie ! Je note aussi au passage une check-liste pour les Diptères, ça pourra toujours servir de noter ce lien. TED 6 décembre 2020 à 22:43 (CET)

@TED Super ! Bien content que tu aies pu avancer sur le sujet (et merci de penser que j'ai pu t'aider un peu sur le sujet). Merci aussi pour les documents (que j'ai repris sur ma page perso). Par contre je n'ai accès sur Researchgate qu'aux articles totalement libres, n'ayant de compte. Mais c'est déjà beaucoup. Enfin bravo , je vois que tu avances super bien sur les AIM. On stagnait à 880-890 articles depuis fin juillet et tu nous permets de descendre sous la barre des 800 aujourd'hui ! Bonne continuation Givet (discuter) 7 décembre 2020 à 08:08 (CET)

Je t’en prie ! Les articles en question sont libres d’accès sur ResearchGate. Tu peux aussi noter pour les procaryotes  : LPSN - List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature qui me permet de traiter facilement les procaryotes. TED 7 décembre 2020 à 11:14 (CET)

@TED Encore merci ! Pour Family-group names of fossil fishes, le plus simple était de le télécharger, c'est fait . Givet (discuter) 7 décembre 2020 à 17:08 (CET)

@TED Systematic assessment of the Atelostomata, je te devais bien ça Givet (discuter) 7 décembre 2020 à 18:18 (CET)

Une référence qui ne manque pas de piquants ! TED 7 décembre 2020 à 19:35 (CET)

@TED Excellent Givet (discuter) 8 décembre 2020 à 08:02 (CET)

Petit rappel : Aide:Notifications. Notifier après coup ne fonctionne pas.

Et une question : quelle est l’utilité de la publication sur les Atelostomata alors que tous les Échinodermes sont actuellement traités ? Ou alors il y a un truc qui m’a échappé ? TED 8 décembre 2020 à 11:52 (CET)

@TED Oui, mea culpa, j'ai encore un peu m... avec les notifs (mauvais copié/collé) et pour l'autre question c'est que tout simplement dans les 6500 cas à traiter il y avait a minima un article concerné. Mais, je te l'accorde, ça ne nous servira peut-être pas de sitôt. Givet (discuter) 8 décembre 2020 à 17:00 (CET)

Une autre publi pour les noms de scarabées du niveau famille. TED 22 décembre 2020 à 02:11 (CET)

Et une autre pour quelques Diptères… TED 22 décembre 2020 à 15:49 (CET)

Pfff… c’est la même que je t’avais déjà signalée plus haut… TED 22 décembre 2020 à 15:51 (CET)

Bonjour TED , ça confirme que « ça arrive même aux meilleurs » ! Et puis, c'est l'intention qui compte. Bonne continuation et de bonnes fêtes de fin d'année Givet (discuter) 22 décembre 2020 à 16:52 (CET)

Quand il y a un genre, attention à bien prendre l’auteur d’un taxon du « niveau famille » ! TED 7 janvier 2021 à 14:14 (CET)

@TED - c'en est presque à rire, j'avais encore tout faux !!! Je pense qu'il vaut mieux que je n'intervienne plus avec cet article. Désolé... et encore merci pour ta correction. Givet (discuter) 7 janvier 2021 à 16:20 (CET)

Mais si, mais si, tu vas finir par y arriver ! J’espère seulement que tu n’as pas fait d’erreur sur d’autres articles. Des erreurs, on en fait tous ! (et pourquoi, par quel hasard ai-je regardé justement cet article ?) TED 7 janvier 2021 à 17:36 (CET)

@TED - c'est sympa d'avoir confiance en moi , et puis, je te rassure, nous avions en qq sorte "validé" les différents articles que j'ai retouchés. Par conséquence il ne devrait pas y avoir d'autres erreurs. Quant à savoir comment marche ton « détecteur à erreurs »... c'est au-delà de mes compétences . Givet (discuter) 7 janvier 2021 à 17:43 (CET)

Liste…

Bonjour ! Pour info, j’ai commis ceci : Portail:Microbiologie/Liste d'auteurs en nomenclature des procaryotes. TED 13 décembre 2020 à 21:15 (CET)

Bonjour TED , que dire... bravo . Je me le note sur ma page perso. Bonne continuation Givet (discuter) 14 décembre 2020 à 07:58 (CET)

Merci ! Et oui, je continue à traiter des procaryotes… mais je pense que j’en verrai le bout avant que tu n’aies fini avec les animaux. TED 14 décembre 2020 à 08:04 (CET)

@TED ça c'est une bonne nouvelle. Mais c'est vrai qu'avec 770 taxons pour toi et 4100 pour moi, c'est un peu déséquilibré Givet (discuter) 14 décembre 2020 à 08:10 (CET)

Il ne reste que 22 procaryotes dans la liste, pas 770 ! Mais j’ai ensuite tous ceux qui n’ont pas le modèle = 228 à traiter ! TED 14 décembre 2020 à 08:23 (CET)

Oui, je vois, cela fait donc 4100 + 770 - 228 ~ 4650 pour moi !!! Aie ! Givet (discuter) 14 décembre 2020 à 08:29 (CET)

Il ne reste plus que 7 articles avec taxobox-bactéries dans Utilisateur:TED/Suivi AIM. Les 228 articles de Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs bactéries (229 articles maintenant) ne sont pas comptés dans les articles avec taxobox-animal. En fait, je ne comprends pas bien à quoi correspond 4100… (il y a 7001 entrées dans Utilisateur:Hexasoft/Problème-animal-auteurs). TED 22 décembre 2020 à 17:04 (CET)

@TED : tout d'abord bravo, je vois que tu as bien avancé sur les AIM dont le nombre stagnait depuis trop longtemps. Pour les 4100, il s'agissait du nombre d'articles qui me restait à traiter lorsque j'ai écrit ce bout de texte (à l'instant ce serait plutôt 3960). En effet, sur les 7001 entrées il faut déduire ce qui a été traité dans le premier lot (qui commençait à la lettre R), puis ce qu'Hexasoft a traité de son coté, les fameux faux-positifs (qui sont nombreux) et ma part du boulot... Givet (discuter) 22 décembre 2020 à 17:13 (CET)

Ce ne serait pas plus simple de mettre Utilisateur:Hexasoft/Problème-animal-auteurs à jour ? De mon côté, il me reste aussi Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs végétal (234 articles) et Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs champignon (219 articles), et diverses autres que j’ai probablement oubliés. Pour Utilisateur:TED/Suivi AIM, je vais continuer à en traiter, et il faut que je me penche sérieusement sur le cas des Virus. TED 22 décembre 2020 à 17:21 (CET)

Erysiphe heraclei et noms d'auteurs

Bonjour Givet, je viens de créer un article sur un oïdium des Ombellifères, Erysiphe heraclei. J'ai un souci au niveau du nom des auteurs : la plupart des sources taxonomiques indiquent Erysiphe heraclei DC., 1815. Mais lorsque je lis la description originelle, De Candolle indique que Diederich von Schlechtendal l'avait déjà décrite :

Erysiphe heraclei. Schleich. crypt. exs, n. 89. DC. Syn. n. / 35 *. Eric. bot. 8 ,p. 220.

J'ai donc suivi l'INPN qui indique un Erysiphe heraclei Schlechtendahl ex DC, avec cependant une modif car l'abbreviation botanique de Schlechtendal est Schltdl. Je suis donc arrivé à cette conclusion :

Erysiphe heraclei Schltdl. ex DC, 1815

Seulement voilà, Ellis de Plant Parasites of Europe propose Erysiphe heraclei (de Candolle) Wallroth, 1819. Je ne sais pas d'où il sort ça, mais comme je lui accorde beaucoup de crédit (nombreux sont les biologistes qui louent son sérieux), j'aurais tendance à le suivre. Bref, pourrais-tu me donner ton avis sur la question? Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 25 décembre 2020 à 14:25 (CET)

Bonjour Abalg , désolé mais j'ai beaucoup de mal avec la botanique. Mais je suis sur que @TED et/ou @Hexasoft pourront t'aider. TED m'avait conseillé le site Mycobank qui donne pour cette espèce DC (DeCandolle) 1815 comme ce que tu notes en premier. Mais, je le répète, je n'y connais rien en botanique. Désolé . Bonne courage à toi Givet (discuter) 25 décembre 2020 à 16:30 (CET)

Tant pis. Ça restera comme ça. Bonne soirée à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 25 décembre 2020 à 17:29 (CET)

@Abalg attend, TED et Hexasoft reviendront sans doute vers toi Givet (discuter) 25 décembre 2020 à 17:43 (CET)

@Givet : Joyeux Noël ! 🎄

Il suffit de lire correctement ce qui est écrit : « Schleich. crypt. exs. n. 89. DC. Syn. n. 735*. Enc. bot. 8, p. 220. » et de se reporter à l’introduction du livre ou à la bibliographie pour les explications, et sinon un minimum de recherche permet de trouver facilement :

• Schleich. crypt. exs. n. 89 = Johann Christoph Schleicher (abréviation IPNI : Schleich.), Plantae Cryptogamae Helveticae, quas in Locis Earum Natalibus Collegit et Exsiccavit J.C. Schleicher Cent. 1 à 5 : nos 1-500. 1805-1807. Bex, Suiza : mais je n’ai pas trouvé en ligne le document pour aller voir ce qu’il y a exactement au numéro 89 ;
• DC. Syn. n. 735* = Augustin Pyrame de Candolle, Synopsis plantarum in flora Gallica descriptarum , Paris, 1806 (l’explication se trouve dans l’introduction du livre page 7) : et le numéro 735* est là ;
• Enc. bot. 8, p. 220 = Encyclopédie méthodique : Botanique de Jean-Baptiste de Lamarck volume 8 (1808) page 220.

Il y a probablement une raison valable pour que les descriptions antérieures ne soient pas valides, et que ce soit celle de 1815 qui compte comme étant la première valide. Il est toujours possible d’envoyer un feedback à MycoBank pour leur poser la question : ils sont très réactifs, et ne manqueront pas de corriger s’il y a une erreur.

Bilan : aucun Diederich Franz Leonhard von Schlechtendal dans l’histoire, d’ailleurs il n’avait que 17 ans à l’époque de la parution du livre d’Augustin Pyrame de Candolle, donc il serait étonnant qu’il ait déjà publié des ouvrages dont la renommée aurait attiré l’œil candollien, mais Johann Christoph Schleicher qui est suisse comme De Candolle, et avait déjà publié avant 1815 sur le sujet. Ce qui prouve une fois de plus que l’INPN est malheureusement à la ramasse, et comme ils se fient uniquement à leurs sources, ils refusent de corriger les erreurs, car c’est écrit ainsi dans leurs sources… donc il faut trouver leurs sources pour corriger les sources afin que cela soit répercuté dans l’INPN. Mais on peut toujours leur envoyer un feedback pour voir leur réaction… TED 25 décembre 2020 à 19:46 (CET)

@TED et @Abalg euh... Joyeux Noël à tous les deux (sans doute un peu tard pour cette année, mais avec une avance incroyable sur l'année prochaine). Visiblement je suis à la ramasse comme... l'INPN . Eh bien tout ça me parait super intéressant et fait bien avancer le sujet. Abalg, comme le suggère TED il faudrait sans doute frapper à la porte de MycoBank pour avoir le fin mot. De mon côté, pour les poissons, les mollusques, etc., j'échange avec WRMS et eux aussi sont très réactifs et sympathiques. Donc il n'y a aucune raison de s'en priver . Bonne journée à tous les deux Givet (discuter) 26 décembre 2020 à 07:26 (CET)

Merci TED, je viens de voir ton boulot. Effectivement, je ne comprenais rien à la phrase de de Candolle. (Re)merci pour ta pédagogie, c'est toujours agréable de mieux comprendre un sujet. Toutefois, je ne pense pas contacter MycoBank pour l'instant. Bonne fêtes à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 26 décembre 2020 à 09:51 (CET)

Sciure

Bonjour Givet ! Juste un petit mot pour te signaler qu’en cherchant l’auteur des Dasypodaini, je suis tombé sur les Dasypodainae (mais je ne me suis pas fait mal), et l’auteur n’était pas le bon. Comme c’est toi qui l’avais mis, je préfère te le signaler. J’ai déplacé la publi que tu avais mis comme originale en bibliographie. TED 28 décembre 2020 à 16:01 (CET)

Bonjour TED , tout d'abord bien content que tu ne t'aies pas fait mal... . Plus sérieusement, merci pour la correction. Pas très content de moi mais ce sont des choses qui arrivent sans doute - et, bien évidemment, retracer l'origine de cette boulette est impossible. Heureusement que tu veilles au grain . Encore merci ! Givet (discuter) 28 décembre 2020 à 17:10 (CET)

Ne t’inquiète pas, j’en fait aussi sûrement des boulettes ! TED 28 décembre 2020 à 17:26 (CET)

@TED Merci - mais tu sais bien qu'on les tolère plus chez les autres que chez soi... Givet (discuter) 28 décembre 2020 à 17:33 (CET)

@TED et puisque tu es mon ange gardien (si, si !), peux-tu STP voir de ton côté si tu trouves comme moi Wilhelm Peters pour le genre Leiaster, je ne suis pas certain à 100%, la publi originale indiquant seulement "Hr Peters" et WRMS "Peters W." - si tu n'es pas d'accord, sanction habituelle : revertion . D'avance merci. Givet (discuter) 28 décembre 2020 à 17:51 (CET)

Ce serait vraiment pas de bol s’il y avait deux W. Peters germanophones, membres de l’Académie royale des sciences de Prusse, qui aient publié sur la faune aquatique du Mozambique dans les années 1850… TED 28 décembre 2020 à 18:11 (CET)

@TED, oui c'est ce que je me suis dit. Laissons ainsi. Bonne continuation Givet (discuter) 28 décembre 2020 à 18:21 (CET)

Comme je ne suis pas sûr que tu aies compris le jeu de mot pourri dans le titre de cette section : l’auteur des Dasypodaini est Sagemehl, qui signifie « sciure » en allemand. TED 5 janvier 2021 à 16:01 (CET)

Harriet !

Bonjour Givet ! En cherchant le prénom pour l’auteur des Elpistostegalia, je suis tombé sur cette liste : toutes les pages ne sont pas accessibles, mais il y a au moins la lettre A et le début de B, et cela m’a permis de trouver Harriet. Et la préface du livre explique qu’elle vient de partir à la retraite à la publication du livre. TED 5 janvier 2021 à 15:59 (CET)

Bonjour TED , super ! Merci beaucoup . De mon coté j'ai ceci qui pourrait t'intéresser (Acari Base), j'ai failli t'envoyer un petit message... mais je n'ai pas osé... Désolé. Bonne continuation Givet (discuter) 5 janvier 2021 à 17:01 (CET)

Givet : j’ai vu passer cela sur Utilisateur:Givet/Perso que j’ai mis dans ma liste de suivi ! Et cela peut intéresser @NicolasMachiavel, mais je pense qu’il connaît déjà ? TED 5 janvier 2021 à 17:05 (CET)

@TED, oui, je me doutais bien que tu suivais mes modifs et, pour être tout à fait honnête c'est en pensant à toi que j'avais noté pour les Elpistostegalia « manque H. J. Allison ». Je me disais bien que tu pourrais m'aider... Encore merci ! Givet (discuter) 5 janvier 2021 à 17:09 (CET)

Alors, non : je ne suis pas tes modifs ! J’ai mieux à faire que de suivre des modifs d’un contributeur chevronné et digne de toute confiance. Je suis Utilisateur:TED/Suivi AIM qui indique les AIM et dates à préciser. Du coup, n’hésite pas à ajouter des {{auteur}} et {{date à préciser}} quand tu as un doute, comme cela je verrai les articles. 5 janvier 2021 à 17:13 (CET)

Je n'irais pas ce qu'à dire que je suis chevronné, j'essaie de faire de mon mieux ! Et, bien évidemment, lorsque je tombe sur un os, je remets les modèles qu'il faut. C'est bien le moins que je puisse faire. En tout cas bien content de ne pas être fliqué . Givet (discuter) 5 janvier 2021 à 17:16 (CET)

Bonjour et bonne année, je connais ce site (Acari Base) mais il ne donne pas une classification globale et acceptée des acariens, ce qui ne semble pas disponible hélas, NicolasMachiavel (discuter) 6 janvier 2021 à 12:54 (CET)

@NicolasMachiavel : je crois que ce qui intéresse surtout Givet, ce sont les auteurs et date, et publication originale. TED 6 janvier 2021 à 14:36 (CET)

Bonjour TED , rien à voir avec la discussion précédente. J'ai un gros doute sur cette espèce, Paracyclops fimbriatus (S. Fischer, 1853), en creusant on trouve la publi originale (sous le taxon Cyclops fimbriatus) avec pas mieux que les initiales. Je pense a priori qu'il pourrait s'agir de Sigmund Caspar Fischer (1793-1860), seulement je n'ai aucune certitude. Qu'en penses-tu ? Merci pour ton aide. Bonne journée Givet (discuter) 6 janvier 2021 à 07:43 (CET)

Je ne trouve rien pour infirmer ou confirmer… Sa biographie n’en parle pas. TED 6 janvier 2021 à 14:36 (CET)

@NicolasMachiavel bonne année à toi aussi. TED aura été plus rapide que moi, rien de plus à ajouter. @TED, OK, pour Fischer - on ne peut pas gagner à tous les coups ! Bonne fin de journée à tous les deux. Givet (discuter) 6 janvier 2021 à 17:33 (CET)

Le Nombre de la Bête ! 😱

Cela a diablement diminué ! 😈 🤘 TED 27 janvier 2021 à 00:51 (CET)

Bonjour TED , oui j'avais vu que le nombre baissé drastiquement ces jours-ci... mais je ne connaissais pas ce fameux "nombre de la Bête" - on en apprend tous les jours, merci beaucoup. En tout cas bravo pour cette belle performance. Le mois prochain tu nous parleras peut-être d'un célèbre timer . Bonne continuation Givet (discuter) 27 janvier 2021 à 07:25 (CET)

@Givet : je vais continuer à traiter les 151 virus, mais je crains de bloquer pour quelques cas particuliers qu’il faudra voir avec les participants au tout nouveau Projet:Virologie (en fait, il y a déjà quelques cas où je suis bloqué…). Je regarderai aussi une nouvelle fois de plus près parmi ce qui reste dans ces 39 articles pour lesquels je n’avais rien trouvé : 27 plantes, 7 bactéries, 3 champignons, 2 protistes… Cela fait 190 non-animaux en tout. Mais ensuite pour les 476 animaux restants, je ne suis pas sûr d’être d’une grande aide. Donc pour arriver à 555, il faudra que j’arrive à traiter 111 des 190 non-animaux (sachant qu’il y a déjà 39 articles pour lesquels je n’avais rien trouvé)… et c’est sans compter sur tous les nouveaux cas qui arriveront entre-temps ! Mais bon, on arrive à être plus efficace pour vider le tonneau que les Danaïdes pour le remplir ! TED 27 janvier 2021 à 12:04 (CET)

@TED alors souhaitons-nous bon courage... et un peu de chance . De mon coté je regarde peu cette liste (étant occupé par les 3000 articles détectés par Hexasoft), mais je sais qu'il y a plusieurs articles concernant des poissons pour lesquels il manque les données relatives à l'ordre. Totodu74 avait écrit un jour qu'au dessus de la famille c'était quasi mission impossible de retrouver l'info. Et toi ? Qu'en penses-tu ? Givet (discuter) 27 janvier 2021 à 15:08 (CET)

Oui, je sais bien que tu es occupé ailleurs, mais c’est en fait le même problème, et les 3000 articles (+ tous les autres sur les plantes, bactéries, etc. auxquels je songe à m’attaquer un jour) sont la partie immergée du même iceberg, dont les 666 articles ne sont que la partie émergée. Mais si la partie visible de l’iceberg fond, c’est aussi que la partie invisible diminue ! (sinon, l’iceberg se retourne, et si tu as déjà vu des vidéos de ce phénomène, ou si tu l’as vu en vrai en direct, cela peut provoquer de grandes vagues)

Pour les ordres et sous-ordres de poissons, j’ai bien vu qu’il y en avait beaucoup, mais je n’ai pas pris le temps de chercher… Il faudra que j’interroge un jour un ichtyologue du MNHN que je connais sur le sujet… c’est plus loin sur ma (trop longue) to-do-list (comme on dit en bon français ). Et en fait ma to-do-list n’est pas vraiment ordonnée, et je navigue d’une maintenance à l’autre, cela évite la lassitude. C’est pour cela que tu dois constater que, par moment, je n’interviens plus sur les AIM, et puis j’y reviens, et repars et reviens (comme une chanson populaire ?), et il y a aussi d’autres contributions qui ne sont pas de la maintenance entre temps ! TED 27 janvier 2021 à 15:24 (CET)

@TED oui, tu as raison, la lassitude nous guette parfois (ce qui est mon cas surtout quand je regarde ce qui reste à faire ou quand je découvre des articles bâclés...). Restons positifs ! Je retiens que tu as une piste intéressante avec cette personne du MNHN... je vais donc attendre sagement (et je tiens de toute façon au courant si je trouve qq chose de mon côté). Et pour franciser au maximum, je préfère parler de la « tout doux liste » jeu de mots que je trouve très réconfortant. Bon allez, je replonge m'occuper de cet iceberg Givet (discuter) 27 janvier 2021 à 15:58 (CET)

J’adore le concept de « tout-doux-liste » ! TED 27 janvier 2021 à 16:37 (CET)

Noms des zoologistes

Bonjour Givet  ! Comment fais-tu pour retrouver le nom exact des auteurs en zoologie ? En botanique, c'est facile, il suffit d'aller sur l'IPNI, mais en zoologie, je ne vois pas ... Cordialement,--74laprune (discuter) 18 février 2021 à 18:18 (CET)

Bonjour 74laprune , belle question . Cela fait près de deux ans que c'est devenu un passe-temps. Moins glorieux certes que de créer de nouveaux articles, mais il y a matière . Si ça t'intéresse j'ai constitué une liste d'auteurs (collectés au fur et à mesure) avec pour l'instant 3000 noms (mais ça augmente tous les jours) - je pourrais te l'envoyer par messagerie, c'est un fichier type Excel. Pour répondre plus précisément à ta question, je recherche souvent la publication originale en utilisant des sites tels que BHL, Archive.org, Scholar ou Google books. Si ça te dit, on peut travailler ensemble sur un exemple précis et je pourrais te montrer le cheminement pour retrouver le ou les auteurs (mais, n'oublie pas, il y a des échecs !). Toutefois je ne corrige que lorsque le niveau de confiance est maximal, et préfère laisser en plan plutôt que d'apporter une info erronée. Enfin, je me souviens avoir "travaillé" sur tes articles... et j'espère que tu n'as jamais été déçu des modifs apportées. Au plaisir de t'aider si tu le veux. Amicalement Givet (discuter) 18 février 2021 à 18:48 (CET) PS : contrairement à toi j'ai beaucoup plus de mal avec la botanique ! Chacun son truc.

Tss… tss… @74laprune : ça ne se fait pas de demander son secret à un magicien ! TED 18 février 2021 à 19:05 (CET)

Et plus sérieusement, il y a aussi Portail:Zoologie/Liste de zoologistes, qu’il faudrait que Givet complète avec ses 3000 noms. TED 18 février 2021 à 19:07 (CET)

Tss… tss… @TED, dis donc, ça ne se fait pas d'écouter aux portes . Et pour la liste à remonter par @Hexasoft, oui, il va falloir que l'on s'y mette un jour avec, à la clé, quelques centaines seulement de nouveaux auteurs car dans les 3000 il y en a déjà pas mal qui sont déjà présents. Et pour le fichier Excel c'est également valable pour toi (Hexasoft le connait), il vous suffit à l'un et l'autre de m'envoyer un message sur ma boite mail perso (via "envoyer un courriel à cet utilisateur" sur le bandeau de gauche), ça me permettra de récupérer vos adresses car les courriels envoyés depuis wikipédia ne permettent pas d'ajouter de fichiers. Bonne journée à tous les deux Givet (discuter) 19 février 2021 à 07:31 (CET) PS : aucune magie là-dedans, mais de la persévérance parfois

 TED : lorsque ça me permet d'être utile, je ne me gêne pas !

 Givet : merci pour ta réponse ! Je vois donc qu'il n'y a pas de solution miracle comme en botanique avec l'IPNI. Eh bien ça m'intéresse que tu me transmette la liste, et également de travailler avec toi sur un exemple, s'il te plaît. En tout cas, je n'ai jamais été déçu par tes modifs sur « mes » articles--74laprune (discuter) 19 février 2021 à 10:34 (CET)

@74laprune, merci , la balle est dans ton camp, j'attends que tu m'envoies un email pour y répondre en joignant le fichier (mais je dois le bricoler un peu avant...) et pour l'exemple, c'est également quand tu veux. A bientôt Givet (discuter) 19 février 2021 à 16:06 (CET)

@74laprune et @TED avant de vous donner la liste j'ai encore du ménage à faire dessus. N'oubliez pas que je l'ai constituée au fil de l'eau sur deux ans. Moralité ce que je fais maintenant n'a plus rien à voir avec la version initiale (en particulier je m'attache désormais à noter tous les codes Q... de wikidata). Par conséquent je viens de me rendre compte qu'environ 600-700 auteurs ne sont pas enregistrés au bon format. Il faut que je remonte à la source pour les compléter. On en reparle si vous voulez. Désolé Givet (discuter) 19 février 2021 à 18:09 (CET)

Tu partages des fichiers de Q ?  Sinon, tu envoies déjà le fichier comme ça, et on complète ensuite ? Ou encore mieux : tu fais un fichier partagé (en mode privé pour éviter que tout le monde fasse n’importe quoi dessus), et on peut travailler à plusieurs pour compléter ? TED 19 février 2021 à 18:37 (CET)

excellent !!! @TED, je vais opter pour ta première proposition (d'ailleurs j'étais arrivé à la même conclusion - la nuit porte conseil). Le partage de fichier risque de rendre les choses plus complexes. Bon TED, @74laprune, j'attends vos emails pour y répondre. Bonne journée à tous les deux Givet (discuter) 20 février 2021 à 08:13 (CET)

Un grand Merci Givet  ! Ton fichier m'a permis de retrouver en un temps record le nom complet de l'auteur de Krika pilosa ! Bien à toi--74laprune (discuter) 26 février 2021 à 19:02 (CET)

Bonjour 74laprune Super . Bien content si j'ai pu t'apporter un peu d'aide. Bon week-end Givet (discuter) 27 février 2021 à 10:05 (CET)

Bonjour Givet  ! Je rencontre pour la première fois un nom d'auteur absent du fichier que tu m'as fourni. Je serais très intéressé de travailler avec toi sur cet exemple, si tu le veux bien. Amicalement--74laprune (discuter) 22 avril 2021 à 14:50 (CEST)

Bonjour 74laprune . Effectivement, pas de Daday sur mon fichier. De mon coté, en utilisant Wikipédia BioRef (que je te recommande vivement), j'obtiens, en plus des sites que tu mentionnes, le WoRMS, qui fournit assez fréquemment la publication originale. Ce qui est le cas pour le genre Hoplolaimus (attention à bien décocher leurs "bascules" Marine only et Extant only en haut à droite) avec : Daday, E. von. (1905). « Untersuchungen ueber die Susswasser-Mikrofauna Paraguays ». Zoologica, Stuttgart, vol. 18, n. 44, p. 1-374. À partir de là il y a plusieurs méthodes.

1) Déjà on peut chercher sur wikidata s'il existe un "E. Daday" (ou le titre du doc), ce qui nous donne cette liste avec le nom. On y voit, entre autres, un « Jenő Daday »... et en ouvrant cette page on constaté qu'il est également connu comme... « E. von Daday ». Bingo, on a notre réponse. Comme il n'y a pas de page wiki fr pour cet auteur, habituellement je complète les champs en majuscules dans le lien brut suivant : {{lien|langue=d|fr=PRENOMNOM|trad=QCODE|texte=NOM}}, ce qui nous donnerait {{lien|langue=d|fr=Jenő Daday|trad=Q12349773|texte=Daday}} ou {{lien|langue=d|fr=Eugen von Daday|trad=Q12349773|texte=Daday}} car il semblerait que la plupart des wikis préfèrent ce nom. J'avoue que j'aurais opté pour ce dernier choix et aurais rectifié le titre fr sur wikidata (en conservant, bien sûr les différents "synonymes"). Je te laisse faire ton choix et c'est ce que je prendrais sur le fichier.

2) Une autre méthode aurait été de rechercher la publication originale, que l'on peut, dans ce cas précis, trouver sur BHL, mais qui ne nous donne malheureusement pas le prénom complet (en tout cas sur la publi elle-même car sur cette page on a l'information avec Jenő Daday. Et de là on serait reparti sur wikidata qui est pour moi le site de référence (car il me permet de redescendre à la page wiki fr ou m'assurer qu'elle n'existe pas).

En ce qui concerne la publi originale (qu'il serait intéressant de reprendre sur le fichier... et d'y jeter un œil pour y trouver des infos intéressantes), on voit qu'elle est déjà enregistrée sur wikidata ici mais je lui trouve quelques inexactitudes notamment (ce qui est un grand classique) au niveau des auteurs et plus précisément sur le champ "indiqué comme" où l'on peut lire : « Daday, Eugen von » et « Michaelsen, W. (Wilhelm), 1860-1937 ». En fait ce sont les données que fournit BHL et non de ce qui réellement noté sur le doc en question. Et je vois mal un Michaelsen faire imprimer en 1905 qu'il va mourir en 1937 . Du coup j'ai l'habitude de corriger d'après ce que je lis sur le doc soit respectivement « E. von Daday » et « W. Michaelsen ». Dans le cas précis je n'ai pas fait la correction pour que tu te constates par toi-même.

Et pour finir, au sujet du fichier, je comptais vous envoyer prochainement (à toi et à @TED) une mise à jour car il compte désormais 250 lignes supplémentaires et plusieurs erreurs ont été corrigées. Pour le reste, reviens vers moi si nécessaire. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 22 avril 2021 à 17:58 (CEST) PS : j'espère que tu t'y retrouveras dans cette réponse un peu longue... mais nécessairement incomplète tant les cas sont différents d'une fois sur l'autre

@Givet et @74laprune : il faudrait surtout que tu incorpores tous les noms de ton fichier dans Portail:Zoologie/Liste de zoologistes (où figure déjà Daday) ! Du coup, je propose une méthode 0 : regarder dans Portail:Zoologie/Liste de zoologistes…  TED 23 avril 2021 à 02:38 (CEST)

@TED et @74laprune j'ai encore mieux : que tu le fasses avec le fichier transmis, ce qui serait la méthode 00 . Je sais que tu as raison mais il y a tellement plus intéressant à faire. Désolé. Givet (discuter) 23 avril 2021 à 08:44 (CEST)

Formidable @Givet ! Merci pour cette réponse très claire. Je ne voudrais pas faire de bêtise, et je préfère vraiment que ce soit toi qui corrige l'article Hoplolaimus, d'autant plus que ce serait voler ton travail. Et merci pour les autres articles ! Pour WBR, je contribue surtout en botanique, et de ce côté là WBR n'est vraiment pas à jour. Mais (tu es sûrement au courant) @Hexasoft est en train de développer un super nouvel outil ! Bien à toi,--74laprune (discuter) 23 avril 2021 à 09:58 (CEST)

@74laprune bien content que ça t'ai plu . C'est noté je vais le faire... Mais, tu sais, il n'y aurait pas eu de « vol », il y a de la place pour tout le monde. Enfin merci du tuyau pour le super outil d'Hexasoft, je n'étais pas au courant. Je vais regarder ça de plus près. D'un autre coté il semblerait que Liné1 soit un peu plus absent désormais... Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 23 avril 2021 à 10:22 (CEST)

@Givet : inclure ta liste dans Portail:Zoologie/Liste de zoologistes, c’est du travail pour un bot ! Tu n’avais pas déjà fait quelque chose avec @Hexasoft il y a quelques mois ou années ? TED 24 avril 2021 à 00:19 (CEST)

Bonjour TED et Hexasoft , si, tu as raison. Hexasoft, dis-moi si tu es pret, je t'enverrai un fichier à reprendre comme la dernière fois. Merci. Givet (discuter) 24 avril 2021 à 08:07 (CEST)

@Givet et @74laprune : je repense à d’autres sources pour les noms d’auteurs : regarder dans les interwikis de Portail:Zoologie/Liste de zoologistes, en particulier en allemand où il y a une sous-page par lettre de l’alphabet comme en français, et les sous-pages sont liées en interwikis. Il pourrait d’ailleurs être intéressant de compléter notre liste avec ce que l’on peut trouver dans les interwikis : du travail pour un bot ? @Hexasoft ? Il y a aussi Wikispecies qui donne parfois la solution… ou qui permet de retrouver le nom complet de l’auteur ou des infos qui permettent d’avoir des indices en plus dans l’enquête… TED 4 mai 2021 à 22:56 (CEST)

Les articles Grande chauve-souris brune guadeloupéenne et Eptesicus guadeloupensis sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Grande chauve-souris brune guadeloupéenne  » et « Eptesicus guadeloupensis » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Grande chauve-souris brune guadeloupéenne et Eptesicus guadeloupensis. Message déposé par TED le 22 février 2021 à 23:30 (CET)

Pas de deuxième démarque…

Après -20 % en janvier, je crois qu’il n’y aura pas de deuxième démarque pour février… j’espérais encore atteindre les -10 %, mais là c’est mort… Et il faudra attendre un peu pour atteindre le « célèbre timer »… TED 26 février 2021 à 23:31 (CET)

Bonjour TED , oui c'est un peu normal, moi aussi j'avance moins vite que je ne l'aurais souhaité et, malheureusement pour toi, comme les Danaïdes, je continue de remplir ton tonneau . Le mini que l'on ait obtenu est 583 articles à traiter et si je t'avais aidé on l'aurait peut-être eu notre timer . Allez, ce n'est que partie remise. Bon week-end Givet (discuter) 27 février 2021 à 09:55 (CET)

@TED Aie ! Je viens de jeter un coup d'oeil à la liste et on est à 633 aujourd'hui contre 584 hier (je suis ça au jour le jour). Je vois une énorme série (46 articles entomologiques) qui viennent d’être ajoutés. Je m'y attaque... Givet (discuter) 27 février 2021 à 10:09 (CET)

Voilà. Tu as compris le problèmes… Il faut encore que je finisse les virus. TED 27 février 2021 à 14:03 (CET)

Je suppose que tu as vu que j’ai réussi à tout de même négocier à l’arrache 1 % de réduction supplémentaire ! TED 2 mars 2021 à 02:27 (CET)

@TED eh bien non, je n'avais pas tilté, trop occupé que j'étais avec l'arrivée massive de coléoptères . Mais, tu as raison, il faut regarder les choses positivement. Alors félicitation pour ce "beau résultat" dans les conditions que l'on connait Givet (discuter) 2 mars 2021 à 07:41 (CET)

Bon, si tous les coléoptères sont traités, on va passer en dessous du « célèbre timer » ! TED 2 mars 2021 à 13:48 (CET)

@TED je ne voudrais pas casser l'ambiance mais ce n'est peut-être pas pour tout de suite. De très nombreux genres ne sont pas retrouvés par Wikipedia BioRef, du coup il faut aller à la pêche est c'est trop chronophage. Moralité j'ai un peu mis de côté pour l'instant... Mais, t'inquiète, on devrait l'avoir notre timer dans le mois Givet (discuter) 2 mars 2021 à 17:39 (CET)

@TED c'est encore plus vrai aujourd'hui qu'hier : je jette l'éponge et repart sur les 2 800 articles restant à traiter (enfin, ceux qui sont identifiés comme devant l’être ). Bon courage à toi. Amicalement Givet (discuter) 3 mars 2021 à 18:24 (CET)

On n’est plus qu’à 11 du compteur, et il ne reste que 14 genres d’insectes sur la série récente ! Bravo pour ton travail ! TED 3 mars 2021 à 20:40 (CET)

Ça y est : tu y es arrivé ! Sous le compteur ! Bravo !  TED 4 mars 2021 à 13:41 (CET)

@TED : tu veux dire ON y est arrivé ! Sans ton aide, on y serait pas . Merci beaucoup . Et maintenant en route pour la 444 Givet (discuter) 4 mars 2021 à 17:12 (CET)

Je n’ai pas fait grand chose ! (juste du -1 % ) Je te propose plutôt : en route pour la 440 ! 🎼 🎵 🎶 TED 4 mars 2021 à 18:51 (CET)

Euryptilium

Salut Givet

Est-ce que cette présentation sur Euryptilium convient ? Je n'ai volontairement pas mis en forme les ouvrages, il semblerait que tu utilises une autre méthode en reliant à WD.

Bien à toi,

--LD ^{• m'écrire •} 4 mars 2021 à 22:33 (CET)

En passant, Ptiliolum semble être synonyme d'Euptilium, mais il s'agit du même auteur. On dirait que c'est Biström, O. & Silfverberg, H. 1979, d'après wikispecies, qui ont reconsidéré les genres. Est-ce que la création de redirection via WD et la présentation dans Ptiliolum te semble la bonne méthode ? --LD ^{• m'écrire •} 4 mars 2021 à 22:51 (CET)

Bonjour LD Super ! Cette présentation sur Euryptilium convient parfaitement. Bon, tatillon comme je suis j'ai modifié quelques petites bricoles, notamment le fait de transférer vers Bibliographie le paragraphe sur les publications sur les espèces. Pour la présentation de ces différents documents... je n'ai pas fait de miracles . En effet, aucun de ces documents n'est actuellement enregistrés sur WD. Mais, si ça t'intéresse, on peut le faire, ce qui d'une part facilite l'import sous Wikipédia et permet aux autres wiki de l'utiliser.
En ce qui concerne Ptiliolum et Euptilium, généralement on ne met pas de lien sur l'auteur dans le pavé "synonyme" (mais le faire n'est pas une erreur). En revanche, plutôt que de mentionner wikidata sur la page de redirection, j'ai préféré corriger en reprenant les deux catégories présentes sur l'article Ptiliolum, car cela alimente les pages correspondantes. En tout cas félicitations pour ces articles et merci beaucoup. Amicalement Givet (discuter) 5 mars 2021 à 08:56 (CET)

La Sagesse de la pieuvre

Hello Givet,

Si tu as Netflix, je te suggère de regarder La Sagesse de la pieuvre, c'est un magnifique documentaire !

Amicalement -- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 mai 2021 à 23:20 (CEST)

Bonjour Cymbella , désolé par de Netflix à la maison mais j'aurais adoré regardé ce documentaire. Merci d'avoir pensé à moi . Il me rappelle notamment celui réalisé par une Canadienne sur un loup solitaire, nommé Takaya, et diffusé récemment sur Arte, mais également d'autres où l'on peut voir se tisser des liens entre animaux et humains. Un peu de fraicheur dans ce monde de brutes ne fait jamais de mal. Encore merci. Amicalement Givet (discuter) 16 mai 2021 à 08:16 (CEST)

Nom spécifique vs épithète spécifique

Bonjour Givet ,

Je vois que tu utilises régulièrement le lien [[épithète spécifique|nom spécifique]]. Le terme « nom spécifique », même s'il est admis, risque de prêter à confusion avec le nom scientifique. Pour ma part, j'aurais tendance à privilégier l'emploi du terme « épithète spécifique » qui est utilisé dans le code en français. Qu'en penses-tu ?

Bonne continuation . Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 mai 2021 à 11:18 (CEST)

Bonjour Cymbella , eh bien je vais suivre ta proposition. Tu sais je ne suis qu'un simple contributeur sans bagage scientifique, je suis donc preneur de bonnes pratiques. Et pour être franc je me demande bien pourquoi je me suis mis un jour à utiliser ce lien "mixte". Simplifions tout ça ! . Merci beaucoup pour ce commentaire. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 27 mai 2021 à 16:57 (CEST)

Italiques dans les titres d'articles : Wikidata a enfin une solution propre

Salut Givet, j'espère que tu vas bien, je te vois toujours aussi impliqué et efficace sur les questions d'auteurs et de publications originales. Tu te souviens peut-être de cette discussion où je confessais me contreficher des couinements de Wikidata à la moindre utilisation de balises HTML (typiquement <i></i>) dans les champs de titre. Il semblerait qu'ils aient résolu le problème avec la propriété P6833 (« titre en HTML »). Tu peux en voir un exemple d'utilisation ici : d:Q34976510. Le modèle {{Bibliographie}} prend parfaitement en charge ce titre formaté sitôt qu'il existe sur Wikidata. Que du bonheur. J'imagine que, comme moi, tu as mis des paquets de balises sur Wikidata : ne t'en fais pas, c'est fonctionnel pour le moment et c'est un boulot pour un bot de tout transférer vers un champ « titre en HTML ». Tout de bon ! Totodu74 (devesar…) 9 juin 2021 à 10:01 (CEST)

Bonjour Totodu74 , ça fait plaisir d'avoir de tes nouvelles mais, tu sais, j'utilise P6833 (« titre en HTML ») depuis... juillet 2020. En fait l'utilisateur Succu était venu ajouter un commentaire sur ta page Wikidata mais tu ne l'as visiblement pas lu... Quant à la demande pour qu'elle soit reprise sur le modèle {{Bibliographie}}, j'avais mentionné en son temps que ça ne fonctionnait pas... avant que ce soit réparé. Malheureusement je ne retrouve plus cette discussion. En tout cas merci d'avoir pensé à moi pour cette info, c'est vraiment sympa... et merci aussi pour tes encouragements . Bonne continuation à toi. Amicalement Givet (discuter) 9 juin 2021 à 17:25 (CEST)

Mouarf ! Je retarde légèrement alors Merci pour ton retour, et super alors ! Totodu74 (devesar…) 10 juin 2021 à 11:28 (CEST)

Sifrhippus

Re-moi,

Tout à l’heure parmi mes pérégrinations sur wk.en je tombe sur en:Sifrhippus. Or cet équidé ne figure pas sur wk.fr, ce que je trouve regrettable. As-tu sous la main de quoi créer une page stp ? Si le temps ou l’envie te manque, tant pis. Cdlt, Jihaim ✍ 1 août 2021 à 17:50 (CEST)

Bon, eh bien ce type d'exercices n'est pas mon fort. Je te laisse voir ce que cela donne avec toutes libertés pour y changer ce que tu veux. Mais je suis content d'avoir trouvé un lien vers la publication originale, où tu pourras sans doute y trouver des éléments intéressants. Amicalement Givet (discuter) 2 août 2021 à 09:07 (CEST)

Bonjour Givet Merci d’avoir créé cette page Jihaim ✍ 2 août 2021 à 12:56 (CEST)

Auteurs et dates

Je commence à comprendre les dates et les auteurs puis aussi les sources --Herobrine7 (discuter).

@Herobrine7, super . Reviens vers moi si tu as des questions. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 23 septembre 2021 à 08:04 (CEST)

Création articles nouvelles espèces

Bonjour Givet J'ai bien vu ton message. Je dois dire qu'il n'est pas toujours facile de retrouver les prénoms d'un auteur mais je vais essayer de corriger les liens. AmicalementAffixsalt (discuter) 1 octobre 2021 à 16:11 (CEST)

@Affixsalt c'est bien pour cela qu'il faut faire comme mentionné sur ta page... ou mieux encore suivre les conseils d'@Hexasoft. Et ne jamais oublié que nous formons une équipe où l'entraide n'est pas un vain mot. Bon courage Givet (discuter) 1 octobre 2021 à 17:54 (CEST)

mise en forme biblio

Bonjour @Givet,

Je prends note (avec un retard certain...) des modifications que tu as effectuées sur la page Morganella. Le comparatif des versions montre qu'il s'agit essentiellement de changements de forme qui concernent notamment la mise en forme des références bibliographiques — en l'occurrence il n'y en a qu'une. Quel est l'avantage à ton sens de ces changements ? Peux-tu m'expliquer ta démarche ?

Merci d'avance :) Gaspy42 (discuter) 27 janvier 2022 à 21:48 (CET)

Bonjour @Gaspy42, en fait ma principale intervention est celle consistant à mettre un lien wikidata sur l'auteur, et supprimer ainsi le modèle {{auteur}}. Ensuite c'est vrai que j'ai fait quelques modifications notamment celle de mettre en évidence la "publication originale" (document à l'origine du taxon). Maintenant il n'y a pas vraiment de consensus sur cette façon de faire, alors si tu y es opposé, tu peux annuler cette modif. Mais en laissant toutefois l'auteur comem il est mentionné désormais, seul point important à mes yeux. D'avance merci. Cordialement. Givet (discuter) 28 janvier 2022 à 09:38 (CET)

Merci @Givet pour ta réponse. Je ne suis pas encore familier de wikidata, c'est pour ça que j'avais du mal à voir l'intérêt de tes modifs. Du coup je suis allé jeter un coup d'œil. Tout n'est pas encore évident pour moi, je vais découvrir petit à petit.

Je ne suis pas opposé à la mise en exergue de la publi originale. Je trouve même que c'est une bonne idée. Mais en l'espèce c'est l'article de Fulton qui constitue l'acte de naissance de ce genre bactérien, comme le rapporte LPSN, et non celui de Adeolu et al. Ce dernier décrit un changement de taxonomie en 2016 mais le genre était déjà créé depuis 1943. Gaspy42 (discuter) 28 janvier 2022 à 12:51 (CET)

@Gaspy42 mais c'est bien l'article de 1943 qui est en Publication originale... et en Bibliographie on retrouve l'article de Adeolu. Du coup je pense que tout est OK. En ce qui concerne wikidata, si tu as besoin d'aide, ce sera avec plaisir car j'avoue avoir été un peu perdu au début, mais je ne peux plus m'en passer . Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 28 janvier 2022 à 17:58 (CET) PS : et je viens de voir que ma petite modif date d'août, je comprends désormais mieux le "avec un retard certain"

@Givet mais oui c'est bien comme tu le dis, autant pour moi... et du coup je ne suis plus sûr de trouver ça si clair, cette organisation des sources. À mon avis l'idéal serait de regrouper toute la bibliographie dans une seule section comme c'est le cas dans les autres articles, quitte à distinguer la publication originale (ce qui je le maintiens est sans doute une bonne idée) à l'aide d'un artifice typographique quelconque (caractères gras ?) En tout cas pas de quoi fouetter un chat, je ne vois pas l'urgence d'inverser cette modif mais je ne compte pas adopter la même mise en forme que la tienne dans mes futures contributions. Je garde l'idée d'individualiser la publi originale ceci dit.

Merci beaucoup de me proposer ton aide pour wikidata. Dans l'immédiat je ne vois pas ce que je pourrais te demander car j'ai du mal à bien cerner l'utilité de cet outil, mais je reviendrai sûrement vers toi à un moment ou à un autre à ce sujet. Bien amicalement :) Gaspy42 (discuter) 28 janvier 2022 à 23:20 (CET)

@Gaspy42, pour moi, mettre la publication originale dans le texte principal me semble naturel, contrairement à la bibliographie, ou les liens externes par exemple, qui font partie des informations "additionnelles" venant étayer l'article. Fusionner la publication originale, même en la mettant en relief dans le paragraphe bibliographie, n'a pas ma préférence. Mais c'est une affaire de choix personnel. Amicalement Givet (discuter) 29 janvier 2022 à 18:23 (CET)

Pêche aux Poissons ? 🐟🐠🐡🦈🎣

Bonjour Givet! Je vois que tu trouves des auteurs manquants de poissons… 🐟🐠🐡🦈 Super !!!! As-tu trouvé une source pour tout cela ? ou bien est-ce de la recherche au cas par cas ? 🎣 Belle pêche en tout cas ! 🍑 TED 17 février 2022 à 07:00 (CET)

Bonjour TED eh oui, je suis très content d'avancer sur ce sujet . En fait c'est un heureux hasard, j'ai fini par trouver les auteurs de la famille des Polymixiidae et me suis demandé ce que donnerait une recherche Google sur ces trois éléments (Polymixiidae, Rosen, Patterson), ce qui m'a permis de pointer sur ce site néerlandais qui est à l'origine des autres modifs. Je vais continuer en ce sens . Bonne continuation à toi. Amicalement Givet (discuter) 17 février 2022 à 08:01 (CET) PS : bien vu le « belle pêche » avec l'émoticône ad-hoc, et bravo le florilège qui va avec (je ne savais pas que c'était accessible en direct)

@TED, j'ai terminé ce qui pouvait l'être avec le site The Taxonomicon. S'il reste bien des ordres, sous-ordres, etc. connus, ils ne donnent pas d'indication sur les auteurs et dates. Enfin nombre d'entrées wikipédia semblent invalides et renvoient à un niveau différent (exemple le sous-ordre Notothenioidei (Suborder) orienté vers Nototheniiformes Jordan, 1923). Bon j'y retourne pour voir si je trouve malgré tout d'autres infos ici ou là. Givet (discuter) 17 février 2022 à 09:02 (CET)

Mais je connaissais déjà The Taxonomicon… et je pensais que tu connaissais aussi. Voir la palette ci-dessous pour d’autres sites… TED 17 février 2022 à 23:52 (CET)

Bonjour ! Et je signale au passage l'existence du modèle {{Taxonomicon}} comme utilisé ici, pour une harmonisation de la mise en forme, et une facilité de mise à jour des liens. N'est pas pris en charge par WBR, mais peut-être un jour par le Taxobot. --74laprune (discuter) 18 février 2022 à 09:03 (CET)

@TED et @74laprune merci beaucoup à tous les deux. Eh oui, je ne travaillais pas avec Toxonomicon qui va devenir je pense une de mes sources préférées... et promis, je vais utiliser le modèle. Bonne continuation et encore merci. Amicalement Givet (discuter) 18 février 2022 à 09:48 (CET) PS : palette transférée sur ma page perso...

Dans les archives…

Bonjour ! Je tombe par hasard sur cette sous-page : Projet:Biologie/Wikignomes/Auteurs incomplets ou manquants cas difficiles. Est-ce qu’il y a des choses intéressantes dedans ? Est-ce que cela pourrait être intéressant que tu y ajoutes tes cas problématiques ? (mais si cela ne te fait que perdre du temps, cela ne sert à rien). TED 20 février 2022 à 06:41 (CET)

Bonjour TED Ah oui  ! Je valide, super idée. Je vais vérifier également que tous les cas qui y sont inscrits sont toujours à traiter, car j'imagine que ce n'est pas automatique. Bien sûr ça va prendre un peu de temps mais c'est aussi un moyen de partager de l'information, donc c'est parfait. Je regarde ça, merci beaucoup . Bon dimanche. Amicalement Givet (discuter) 20 février 2022 à 07:17 (CET)

Je t’en prie ! TED 20 février 2022 à 07:19 (CET)

Si tu es toujours là, voici ce que donne la liste (actuelle avant mes propres ajouts) après vérification : Acrogynae (à supprimer amha), Amphioxiformes et Zoarcoidei. Tout le reste a été traité. Penses-tu que je puisse entériner cette màj ? Merci. Givet (discuter) 20 février 2022 à 08:11 (CET)

Oui, je suis toujours là, mais cela aurait été plus rapide si tu m’avais notifié. Je traitais 3 AIM de plantes…

Je pense que tu peux faire toutes les mises à jour que tu souhaites ! La page n’est plus mise à jour depuis longtemps… éventuellement, tu préviens ceux qui y ont contribué, mais si tu y fais régulièrement des modifications et qu’ils ont toujours la page en suivi, ils vont bien s’en rendre compte ! TED 20 février 2022 à 09:16 (CET)

@TED Désolé, je devais être un peu dans la lune . Oui, visiblement la page n'est plus mise à jour depuis 2010 (car le bot n'a rien fait d'autres que corriger des liens) et Mirror n'a rien fait depuis 2018. Donc on peut oublier. Givet (discuter) 20 février 2022 à 09:31 (CET)

@TED Encore moi , et le cas de la botanique où l'on trouve fréquemment des cas où il y a bien un ou des auteurs mais pas de date. Ne faudrait-il pas les considérer comme OK puisque nulle part ailleurs ne figure celle-ci. Et, dans ce cas, ne faudrait-il pas mettre un "flag" permettant de valider cet état de fait ? Givet (discuter) 20 février 2022 à 09:35 (CET)

Soit le nom a été valdiement publié et il y a une date, soit le taxon n’est pas validement publié et alors l’admissibilité de l’article peut se poser. À quel article fais-tu référence ? TED 20 février 2022 à 09:39 (CET)

@TED celui-ci par exemple mais ce n'est pas le seul. Givet (discuter) 20 février 2022 à 10:45 (CET)

Voir la discussion au sujet de cet article : Discussion Projet:Botanique#Article sur un taxon inédit ? qui est toujours dans l’attente d’une réponse de @Pixeltoo pour valider une WP:SI. TED 20 février 2022 à 10:50 (CET)

@TED Super !!! Du coup je me dis que ce serait bien aussi d'ajouter ces cas dans la liste mise à jour aujourd'hui. Je vais le faire mais pas tout de suite. Bonne continuation Givet (discuter) 20 février 2022 à 11:09 (CET)

Je mettrai des commentaires sur les taxons pour lesquels j’ai cherché en vain… TED 20 février 2022 à 13:46 (CET)

J’ai commencé à ajouter des choses et à mettre des commentaires : est-ce que cela te convient ? Je propose que s’il y a des échanges intéressants, on les copie (archive) sur la page de discussion de l’article une fois le problème réglé, pour en garder une trace. TED 20 février 2022 à 17:54 (CET)

@TED Parfait ! J'étais d'ailleurs sur le point d'ajouter un commentaire. Par contre je viens de traiter un cas (Trochozoa) sans laisser de trace où que ce soit... mais en notant la référence comme il se doit, ce qui m'a semblé suffisant (= comme d'habitude). Givet (discuter) 20 février 2022 à 18:03 (CET)

J’ai bien dit : « s’il y a des échanges intéressants »… Pas la peine d’archiver s’il n’y a rien de particulier à conserver. TED 20 février 2022 à 18:07 (CET)

Et pourquoi ne signes-tu pas tes commentaires ? Cela permettrait de savoir à qui s’adresser en cas de question, ou en cas de besoin de complément d’informaions. TED 20 février 2022 à 18:24 (CET)

@TED c'est ce que je viens de faire à l'instant pour mon dernier ajout. À croire que tu communiques directement avec mes (pauvres) neurones . Givet (discuter) 20 février 2022 à 18:27 (CET)

TED 20 février 2022 à 23:17 (CET)

Mantodea

Bonjour ! Connais-tu https://doi.org/10.1080/00379271.2018.1556567 ? TED 22 février 2022 à 15:05 (CET)

Bonjour TED non, je ne connaissais pas... et malheureusement je ne pourrai pas avoir accès au doc en entier, seulement à son intro. Pourquoi cette question ? Givet (discuter) 22 février 2022 à 16:56 (CET)

Parce qu’il m’a permis de trouver quelques auteurs manquants…  Je te l’envoie par mail.

Et je te laisse passer sous la barre des 300 !  TED 22 février 2022 à 17:00 (CET)

D'avance merci pour le doc... et quel plaisir de passer sous la barre des 300. Sauf que ce n'est malheureusement qu'une illusion (désolé de casser l'ambiance) car il reste pas mal d'articles qui n'utilisent pas le modèle {{auteur}} et il continue de s'en créer. D'ailleurs il serait bon de demander (gentiment) à @Hexasoft si ça ne le dérangerait pas de refaire tourner le programme qui nous avait permis de pointer les quelques 6500 articles concernés. Hexasoft, merci à toi aussi . Givet (discuter) 22 février 2022 à 17:26 (CET)

et un ping pour TED @TED... Givet (discuter) 22 février 2022 à 17:26 (CET)

Je t’en prie pour le doc. À garder dans un coin si tu retombes sur des Mantodea avec AIM. J’en ai traité 2 sur lesquels je suis tombé par hasard, mais je n’ai pas cherché s’il y en avait d’autre à traiter. En tout cas, il y a toute la classification avec les auteurs et les publications en référence !

Je sais bien que ce n’est que la partie émergée de l’iceberg ! Je vais de mon côté mettre mon nez dans la partie immergée sur les plantes, les champignons et les bactéries qui est restée en attente (j’avais traité les algues, mais il y en avait peu). TED 22 février 2022 à 18:31 (CET)

Et nous sommes officiellement passés sous la barre des 300 ! Bravo à toi ! Je suis très impressionné par tout le travail que tu as abattu jusqu’à maintenant. 🎉🎊🎈✨ TED 23 février 2022 à 16:56 (CET)

Je n'y serais jamais arrivé sans les encouragements prodigués, et partage ta joie . Alors à quand le passage sous les 200 Givet (discuter) 23 février 2022 à 17:08 (CET)

Hello !

je suis au ski cette semaine. Me rappeler tout ça la semaine prochaine . A+ Hexasoft (discuter) 24 février 2022 à 17:58 (CET)

Bonjour Hexasoft , eh bien profite bien , on en reparle plus tard. Givet (discuter) 24 février 2022 à 18:08 (CET)

Master list of insect authorities (class Insecta), a work in progress

Bonjour Gives ! Connais-tu Master list of insect authorities (class Insecta), a work in progress ? Je me suis dis que cela pourrait t’intéresser. TED 6 mars 2022 à 08:15 (CET)

Bonjour TED , non, je ne connaissais pas. Je viens de regarder en diagonale mais ça s'annonce très riche avec plein de belles photos. Ne serait-ce que pour ça, ça vaut le déplacement . Merci beaucoup et bonne journée Givet (discuter) 6 mars 2022 à 08:39 (CET)

Je t’en prie ! Je pensais plus aux informations sur les auteurs qu’aux photos. Tu parles des photos dans les liens donnés dans cette page ? ou des photos sur iNaturalist ? @Totodu74 peut te donner des liens pour trouver les photos compatibles avec Wikimedia Commons sur iNaturalist pour un taxon donné (et à partir de là, c’est facile de trouver pour tout autre taxon). TED 6 mars 2022 à 09:10 (CET)

@TED oui, bien sûr ! Je n'oublie pas le travail à réaliser et puis, de toi à moi, les premières pages que j'ai vues montraient de belles photos mais c'était un pur hasard. Quant à agrémenter les articles avec des photos, c'est toujours un plus. D'avance merci à @Totodu74. Givet (discuter) 6 mars 2022 à 09:18 (CET)

Salut Givet, TED m'avait déjà sollicité le 4 sur le projet phycologie, voir ma réponse là-bas. À dispo en cas de questions ;) Totodu74 (devesar…) 6 mars 2022 à 13:49 (CET)

@Givet, @TED et @Gerardgiraud : je découvre tout juste l'existence de l'outil c:User:Kaldari/iNaturalist2Commons ! L'installation de ce gadget est détaillée sur la page. Si une catégorie a un identifiant iNaturalist sur son item Wikidata, alors un lien pour importer des photos sous licence libre depuis iNaturalist apparaît sur la catégorie Commons. Super pratique !! Totodu74 (devesar…) 6 mars 2022 à 14:15 (CET)

Sinon il y a aussi https://wikilovesinat.netlify.app, également pratique. Totodu74 (devesar…) 6 mars 2022 à 14:22 (CET)

Merci @Totodu74 ! Je manquais de temps pour aller rechercher l’info. TED 6 mars 2022 à 14:49 (CET)

Merci @Totodu74 , je regarde ça de plus près. Bonne continuation à toi. Amicalement Givet (discuter) 6 mars 2022 à 17:07 (CET)

@Totodu74, je viens de me goinfrer en important quatre images (mais il en avait plus) de l'espèce Sitana marudhamneydhal (voir aussi ceci sur Commons), je n'ai fait que deux ou trois clics sans rien changer, ai-je eu raison ? Merci de remarques - en tout cas c'est formidable, on va pouvoir compléter nombre d'articles avec de très belles photos . Encore merci. Givet (discuter) 6 mars 2022 à 17:54 (CET)

Bonjour @Givet et @Totodu74. Merci de m'avoir mentionné dans cette discussion. Je suis en train d'essayer l'outil sur mes algues microscopiques. Gerardgiraud (discuter) 7 mars 2022 à 09:16 (CET)

@Givet oui, tu as tout bien fait. Cela peut valoir le coup de vérifier autant que faire se peut les identifications, parfois des discussions intéressantes ont lieu sur les pages des observations. Bonne continuation à tous avec ces outils ! Totodu74 (devesar…) 7 mars 2022 à 09:51 (CET)

Les Wikif

Bonjour  Givet :. Pourquoi je ne fais pas moi-même les courtes wikif... Euh, sauf que j'en fais tellement que je ne peux pas tout faire. Lorsqu'un utilisateur crée à la pelle ce type d'articles, on peut en faire quelques unes (ce que je fais) mais au bout d'un moment on est débordé... Non, les bandeaux sur ce type d'articles ne restent jamais longtemps. J'ai gagné près de 15 ans de wikification d'articles, je fais actuellement les pages de novembre 2017 à novembre 2018 et, ce n'est malheureusement pas ce type de wikif qui est à faire. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 24 mars 2022 à 17:46 (CET)

• Ça marche mais j'avoue être un peu sec sur ce qui serait à faire sur cet article. D'autres passeront par là . Givet (discuter) 24 mars 2022 à 18:07 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des gouverneurs des Îles de la Reine-Charlotte » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des gouverneurs des Îles de la Reine-Charlotte » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des gouverneurs des Îles de la Reine-Charlotte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Adri08 (discuter) 8 avril 2022 à 13:49 (CEST)

200 !

Bravo ! 🎉 🎊 TED 23 avril 2022 à 00:14 (CEST)

• Bonjour TED YES! Givet (discuter) 23 avril 2022 à 10:03 (CEST)

Place de la publication originale dans un article

Bonjour Givet, tu as déplacé à plusieurs reprises quelques publications originales liées à la description de taxons que j'avais accolées en référence dans la taxobox (exemple). Pour ma part, je trouve intéressant que ce lien soit conservé, car il est discret et permet aux curieux d'y avoir accès. Les modifs que tu fais en déplaçant la ref en description ne permettent plus de faire ce lien clair entre le nom de la taxobox et la publication originale; Je trouve ça dommage. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 12 mai 2022 à 14:33 (CEST)

Bonjour Abalg , désolé, je n'ai bien évidemment pas voulu porter atteinte aux articles que tu as ajoutés, ni perdre telle ou telle information. En fait j'agis de la sorte depuis qu'@Hexasoft, dans une discussion récente (moins d'une semaine), m'a rappelé que la taxobox ne devrait pas contenir de références, celles-ci devant, en revanche, apparaitre dans le texte. Personnellement je n'y voyais pas d'inconvénient mais je préfère en tout cas ne voir en taxobox qu'un lien du type « <ref name=Bas1974 /> » plutôt que l'appel principal (« <ref name=Bas1974>{{Article |langue=en |auteur=C. Bas |titre=A rare but widespread Amanita associated with Alnus |périodique=Bulletin de la Société Linnéenne de Lyon |date=1974 |numéro=spécial - Travaux mycologiques dédiés à R.Küner |pages=17-23 |lire en ligne=http://www.linneenne-lyon.org/depot1/9263.pdf }}</ref>. ») et ce pour des raisons évidentes de lisibilité de la taxobox (l'appel principal étant, lui, repris dans le texte). Et, par ailleurs et dès que je le peux, j'opte pour le lien wikidata, beaucoup plus riche à mon sens. Par ailleurs, je vois que je n'ai pas ajouté le paragraphe "Publication originale" sur ces articles et ce car je maitrise peu (ou pas) la botanique. Je pourrais bien évident ne pas y intervenir mais j'essaie tant que faire se peut de compléter les infos manquantes au niveau des auteurs. D'ailleurs il suffit bien souvent de faire un tour sur wikidata pour y retrouver les infos car les botanistes sont en quelque sorte "codifiés" (ex : E.J.Cox --> Eileen J. Cox ; G.Karst. --> George Karsten ; etc.), ce qui n'est pas le cas en zoologie... Amicalement Givet (discuter) 12 mai 2022 à 18:13 (CEST)

Givet, merci pour la réponse. Concernant l'exemple cité, vous n'avez pas mis de <ref name=Bas1974 /> dans la Taxobox. Sans vouloir vous offenser, je ne partage pas votre avis et préfère lier de façon dure le nom du taxon et la publication originale. C'est ce qui me semble être le plus cohérent si je prends exemple sur les usages des références taxonomiques sérieuses comme POWO et MycoBank. Wikidata ne liant que de façon minoritaire les taxons à leur(s) auteur(s) (sans parler des publications originales où c'est le néant), le projet n'est pour moi pas encore assez mûr pour constituer une base sérieuse en biologie. Pour finir, je priorise la lecture du texte par rapport au code. Or, je n'aime pas les articles saucissonnés en de multiples mini-§ à la suite les uns des autres sans liens entre eux. Donc je suis contre la systématisation du § "Publication originale". Mais ça n'engage que moi. Bonne soirée. — Abalg ^Bzzzzzz 12 mai 2022 à 18:47 (CEST) P.S. Désolé du voutoiement, je ne sais jamais sur quel pied je danse.

Bonjour Abalg , tu auras mal lu le passage où j'indique qu'@Hexasoft préconise de « ne pas noter de références en taxobox ». Et pour la publication originale dans son paragraphe, je ne partage pas ton avis et trouve structurant le fait d'avoir ces différents paragraphes. Enfin lorsque je te parlais de wikidata c'était uniquement pour de te dire qu'avec très peu d'effort tu pourrais trouver, par toi même, le ou les auteurs concernés. Tu sais il y a deux ans, avec l'aide d'Hexasoft, on a listé les articles où cette information était absente et 6 000 articles ont été traités à ce jour. Mais il vient de me redonner une liste de près de 3 000 et, malheureusement, il s'en crée tous les jours... Alors, STP, aide nous et ne dit pas que Wikipédia n'est pas un site sérieux, ce serait offenser justement tous ceux qui y contribuent... à commencer par toi . Amicalement Givet (discuter) 13 mai 2022 à 09:37 (CEST)

Hello. Effectivement pour les références, « normalement » il ne devrait pas y avoir de référence ni dans le résumé introductif ni dans les infobox : le principe − qui se tient − de ces recommandations wikipédiennes est que et le résumé introductif et les infobox sont un résumé du contenu de l'article, et que c'est là que la donnée devrait être sourcée. Après c'est pas toujours aussi tranché, surtout quand les articles sont des ébauches. Par ailleurs techniquement les taxobox sont sourcées par la classification utilisée (qui est une source secondaire).

Pour prendre l'exemple de Amanita friabilis il est il me semble largement assez développé pour qu'on puisse intégrer la note vers la publi originale dans (par exemple) la section « Systématique » ou « Taxinomie ». Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mai 2022 à 10:44 (CEST)

Bonjour Givet, il y a un mélange de désaccord et d'incompréhension entre nous. De mon côté, je n'avais pas compris que tu priorisais le pas de sources dans la taxobox à l'appel à référence simple. De ton côté, je n'ai jamais dit que wikipédia n'était pas fiable. J'ai affirmé que wikidata n'est pas encore assez au point pour qu'on puisse nous baser dessus pour bâtir une taxobox par exemple, car il ne lie que marginalement les taxons à leur(s) auteur(s), ce qui est une gageure. Quant à la quasi totalité de mes articles, il contiennent déjà le nom d'auteur complet que je m’efforce de chercher pour vous éviter du boulot. Votre boulot que je suis d'ailleurs avec intérêt depuis ses débuts.

Bonjour Hexasoft, comme tu peux le remarquer dans l'article Amanita friabilis", la référence à la publication originale est déjà dans le texte du § taxonomie. Mais ça ne me semble pas du tout suffisant. Actuellement, nous indiquons dans les taxobox le nom du taxon, son auteur et la date de la première publication (ou de sanction pour le cas de Fries par exemple) ce qui donne pour notre exemple Amanita friabilis (P. Karst.) Bas, 1974. Mais dans sa forme longue, ce nom est codifié sous cette forme : Amanita friabilis (P. Karst.) Bas, Bulletin Mensuel de la Société Linnéenne de Lyon 43: 18 (1974). Je soutiens donc que la publication originale devrait être attachée en dur au nom du taxon dans la taxobox, comme le nom de son auteur, car il s'agit d'une information basique et primordiale concernant l'identité du taxon et non pas d'une source. Dans l'idéal, il me semblerait donc logique de la faire apparaître dans un encart spécifique au sein de la taxobox. Mais, pour ne pas la surcharger et dans un souci esthétique, je pense que le mieux est de l'indiquer sous forme de référence attachée au nom du taxon. Bien à vous deux. — Abalg ^Bzzzzzz 13 mai 2022 à 11:38 (CEST)

@Abalg : je ne connais pas très bien le code de la nomenclature botanique mais celui de zoologie ne préconise pas d'utiliser la publication originale pour définir un taxon. Même la présence de auteur+date est seulement conseillée (au moins une fois dans le texte en parlant). L'identité d'un taxon est sanctionnée par les instances, via la validation des descriptions et la validation − et la reconnaissance − des diverses recombinaisons qui suivent. D'ailleurs, techniquement, si on allait en ce sens il faudrait mettre chaque publication ayant conduit à une recombinaison (ou au moins la dernière en sus de la première).

Après cette publication originale (ou ces publications) sont pour moi aussi importante, et quand je les ai je les mets toujours dans les articles, mais je les place dans la section qui décrit la taxonomie (ou dans une sous-section spécifique) et pas dans la taxobox pour plusieurs raisons :

• pour moi une infobox est un résumé, il doit se suffire à lui-même en terme de lecture (avoir à cliquer sur un lien me semble aller à l'encontre de ce principe). Une référence n'est pas adaptée (elle ne source pas le taxon ni le découvreur, c'est la classification utilisée), et une note comme celle utilisée ne peut guère éclairer que le spécialiste : un lecteur qui voit ce ¹ et qui clique dessus arrive sur une citation d'article, comment peut-il savoir que c'est la publication originale (ou même ce qu'est une publication originale) ?
• sémantiquement parlant on a un champ pour le nom scientifique utilisé, et un champ pour le découvreur (et sa date). Insérer d'autres informations n'est pas propre à mon sens. Le cas échéant un champ dédié « publication originale » serait plus adapté (de la même façon qu'on a fait un champ « éteint=oui » afin que l'obèle ne soit plus insérée dans le champ du nom scientifique, puisqu'il n'en fait pas parti).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mai 2022 à 19:18 (CEST)

Hexasoft, merci pour cette réponse claire. Venant de la botanique et de la mycologie (et question zoologie, pratiquant quasi-uniquement l'entomologie), je suis très surpris par ton affirmation lorsque tu dis que le code en zoologie ne préconise pas l'utilisation d'une publication originale pour définir un taxon. Je n'en comprend pas bien la logique. Cela signifie-t-il que chaque recombinaison associe obligatoirement une nouvelle description du taxon et qu'elle en devient la seule correcte une fois validée?

En botanique et en mycologie, c'est exactement l'inverse. Les descriptions originales sont à la base de tout. Elles sont parfois très succinctes et il y a souvent des interprétations multiples. Par exemple, la description de Tricholoma sudum de Fries est interprétée par au moins 5 auteurs différents et chacune de ces interprétations correspond à une espèce différente. On a donc un Tricholoma sudum (Fr.) Quél (c'est le bon), un T. sudum (Fr.) Joss., un T. sudum (Fr.) Bres. et un T. sudum (Fr.) Lange. J'imagine que cette différence de logique se retrouve dans les annotations des auteurs des recombinaisons en botanique alors qu'elles n'existent pas en zoologie. En tout cas, la citation originale est en mycologie et en botanique à la base de tout et devrait figurer dans le « résumé » technique qu'est la taxobox.

Je veux bien entendre que la référence ne soit pas un mode adapté à la taxobox. Un champ type obèle me conviendrait. Tant que l'attache est en dur et que l'on peut faire un appel de ref dans le texte, ça me va.

Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 13 mai 2022 à 21:23 (CEST)

@Abalg : je ne parle pas de définition mais de citation ! Un article n'est pas là pour expliquer la définition d'un taxon (c'est le travail des « instances ») mais pour l'expliciter (le citer) selon les règles. D'ailleurs on ne rappelle pas les critères de validité des descriptions, ni même toutes les descriptions invalides, dans un article.

Un article se réfère à une source secondaire (ou plus) quant à la définition (= la validité + l'acceptation). C'est elle qui est garante du nom scientifique et de la forme du découvreur (typiquement le genre − si la classification accepte ou pas le reclassement ; typiquement les parenthèses et autres précisions d'historique dans la partie découvreurs).

Et je ne te rejoins pas quand tu dis que « la citation originale est en mycologie et en botanique à la base de tout » : oui elle a été à la base de la description. Mais c'est bien le travail des pairs qui ont accepté cette interprétation (la publication originale est une source primaire, importante, mais qui ne définit pas ce qu'est un taxon selon l'interprétation actuelle) ou pas, ou qui l'on modifié, qui fixe − selon une classification donnée car il y a des divergences − ce qu'est un taxon : son nom scientifique complet, la forme que prend son découvreur et les traces de l'historique, sa classification supérieure, etc.

Le fait est qu'en zoologie l'historique est beaucoup plus simple. Mais ce n'est pas le fond du propos. C'est bien que la publication originale ne reste qu'une source primaire, importante, mais qui ne défini pas un taxon ! Un taxon est défini par l'interprétation des multiples sources primaires pour devenir une source secondaire. Et ça c'est le travail des références taxonomiques, et ce sont bien elles qu'on cite en haut de la taxobox (classification selon XXX) et dans le corps de l'article. Quand un auteur, dans une source primaire, croit définir une variété qui au final devient un synonyme d'une espèce, ou qu'un autre croit définir une nouvelle espèce du genre Xxxx mais qu'au final personne ne reconnaît plus ce genre polyphylétique, où est la définition ? Dans les interprétations et réinterprétations au regard de l'évolution des connaissances, pas dans la publication originale. Et ça c'est la classification suivie qui fixe cette définition.

Le fait d'être « à la base » est indubitable. Mais ça ne définit pas le taxon dans l'acceptation qui est présentée dans l'article et surtout dans la taxobox, qui indique l'état de l'art et pas ce que pensait son découvreur à l'époque. De la même façon que la définition (par exemple) du terme « Algue » n'est pas liée à ce qu'on croyait d'elles lorsque ce groupe a été créé, mais bien à l'état des connaissances actuelles, quand bien même il est important d'expliciter l'origine et l'évolution du concept. C'est bien pourquoi pour moi la place de la citation originale n'est pas dans la taxobox, qui décrit le « parti pris » ou le « consensus » actuel − via une source secondaire − et non pas la définition originelle − via une source primaire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mai 2022 à 01:38 (CEST)

Hexasoft, évidemment qu'un taxon est le fruit du travail collectif des scientifiques et de leur consensus. Si je suis ton raisonnement jusqu'au bout, le nom du découvreur n'a pas d'intérêt et je le trouve étrange. Pour moi, la publication originale n'est que le prolongement du nom d'auteur. Pas plus. Pas moins. — Abalg ^Bzzzzzz 14 mai 2022 à 08:45 (CEST)

"Notes" et "Références"

Bonjour Givet, je me permet ce petit mot, car j'ai remarqué que vous enleviez les "Notes" et "Références" dans les portails paléontologie et dinosaures . Je voulais vous signaler qu'il ne faudrait pas, ceux qui s'en occupent préfère les garder. Dés le début que je faisais des traductions, j'étais corrigé pour les ajouter. Ce serait bien que vous les laissiez. J'espère que vous ne prendrez pas mal ce message. Bien à vous. Dominique. Geispolsheim (discuter) 30 mai 2022 à 08:36 (CEST)

Bonjour Geispolsheim , c'est noté ! Après tout ce qui m'intéresse c'est essentiellement compléter les informations relatives aux auteurs, aux publications originales et étymologies. Je trouve que ça alourdit le bas de page mais, promis, juré, je n'y toucherai plus... et désolé d'avoir mis un peu le bazar. Et pas de souci, toute remarque est la bienvenue , alors si tu vois autre chose à remonter, n'hésite pas. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 30 mai 2022 à 09:40 (CEST)

Pas de soucis, perso, je trouve que c'est mieux, ça différencie bien le tout. Mais comme tu vois, chacun à son opinion et aucun n'est mauvais. Mais en laissant les notes et références, nous sommes dans la continuité. Pour moi, ce qui compte le plus, c'est que le texte, les liens, les sources, etc. soient juste. Bonne continuation et merci pour ta compréhension et la sympathie avec laquelle tu as pris mon message. Cordialement et amicalement Geispolsheim (discuter) 30 mai 2022 à 09:49 (CEST)

@Geispolsheim, je viens de corriger de toutes petites choses sur cet article "paléontologique" en ne changeant rien sur le bas de page qui, malheureusement, ne reprend pas à la règle mise en place par l'équipe. Faudrait-il alors que je corrige dans votre sens mais, dans ce cas, peux-tu m'indiquer ce que vous voulez exactement (une page en parle-t-elle ?). D'avoir merci pour ton aide. Givet (discuter) 30 mai 2022 à 10:09 (CEST)

Il y a un exemple dans le portail dinosaure, mais n'est plus suivi. Pour être honnête, aucune page n'en parle. En fait, comme expliqué dans mon message ci-dessus, mes traductions étaient corrigées dans le sens que je t'ai indiqué. Pour un exemple, je viens de créer la page Brighstoneus, ce sera plus clair pour toi que mes explications par écrit. J'espère avoir répondu à ta question. Salutations. Geispolsheim (discuter) 30 mai 2022 à 10:46 (CEST)

@Geispolsheim merci. Et, je te l'accorde, ma question était un peu stupide. Simplement il m'est arrivé de voir des exemples un peu complexe en terme de syntaxe. Je me contenterai de celle-ci beaucoup plus simple. De mon côté j'avoue regretter que la publication originale ne soit pas mise en avant, ou que les auteurs ne se retrouvent pas dans un paragraphe "Systématique". Mais je respecte votre choix... En tout cas j'ai complété ma page perso avec ceci comme pense-bête. Givet (discuter) 30 mai 2022 à 17:34 (CEST)

Non, non, non, il n'y a pas de question stupide, par contre, les réponses... En fait, je n'ai fait que suivre les corrections que l'on m'a faites. Le principal, c'est que les pages soient bien faites et que les sources soient fiables. Après tout, on le fait pour ceux qui vont lire nos pages. Porte-toi bien. Salut. Geispolsheim (discuter) 30 mai 2022 à 22:52 (CEST)

ReBonjour Geispolsheim et merci pour ta réponse sur ta page de discussion. Comme je n'aime pas trop "Flow" (en fait pas du tout ), je préfère t'indiquer ici ce site qui pourrait t'intéresser. Il s'agit de traductions vers l'anglais (comme celle-ci depuis le chinois). À toutes fins utiles . Amicalement Givet (discuter) 17 juin 2022 à 18:45 (CEST) PS : tu verras que je suis venu (honteusement) corriger une coquille sur ta page perso... désolé.

Bonjour Givet, merci pour ta correction, et n'en ait pas honte. La honte est de mon côté, une faute pareille ! Si tu en vois d'autre(s) n'hésite pas. Je préfère une correction à une piraterie. Merci pour les traductions. Cordialement. Dominique. Geispolsheim (discuter) 18 juin 2022 à 07:46 (CEST)

A propos de Round et de Wikidata

Hello. Je continue ma "formation" sur Wikidata et, en créant la page Chrysanthemodiscales je crois voir un problème concernant le très connu Round. J'en trouve 2 sur wikidata avec deux id. différents, tous deux phycologues ; c'est manifestement la même personne :

• Round 1 (d)
• Round 2 (d)

Il y a doublon non ? Qu'en penses-tu ? Gerardgiraud (discuter) 22 juin 2022 à 19:19 (CEST)

Bonjour Gerardgiraud , tu as parfaitement raison, il s'agit bien de la même personne. C'est assez fréquent sur wikidata et j'ai fusionner de très nombreux doublons comme celui-ci. Pour le faire c'est très simple et je te propose de le faire comme exercice (c'est bien toi qui a parlé de formation .
Il suffit d'aller sur celui-ci qui est le plus récent, dans ce cas précis Round2 (Q35825846) plutôt que Round1 (Q2347818) qui a l'antériorité et qui doit rester seul à bord (mais pas de stress, l'autre page deviendra une redirection). Ensuite il suffit d'aller dans le menu "Plus" (à droite de "Voir l'historique") et de choisir "Fusionner avec...". Là une petite fenêtre s'affiche où il te suffit de noter la page de destination (ici Q2347818) et de mettre un petit commentaire (pour ma part je ne m'embête pas et note "Same person"). Puis de cliquer sur "Fusionner" en haut à droite. Et c'est tout.
Reviens vers moi si nécessaire mais sache que c'est une opération indispensable pour avoir une base la plus propre possible alors... pas d'hésitation !
Ma toute dernière fusion date d'il y a deux jours avec ceci où j'ai fusionné Pascal Godefroit Q102068001 vers Pascal Godefroit Q15909170. Une fois de plus il s'agissait de la création (en auto) d'une page pour un chercheur à partir de son code ORCID. Tu noteras que l'opération demandée crée 3 lignes (le transfert proprement dit, le blanchiment des données, la création de la redirection) et tout ça en auto.
Amicalement Givet (discuter) 23 juin 2022 à 08:46 (CEST)

Bonjour Givet. Merci pour ton tutoriel qui est clair et simple... sauf que moi... à droite de "Voir l'historique" je n'ai qu'une étoile et rien d'autre. Peut-être es-tu administrateur ce qui expliquerait que tu ais plus de fonctions que moi à disposition ? Gerardgiraud (discuter) 23 juin 2022 à 09:12 (CEST)

@Gerardgiraud, non, non, je ne suis qu'un utilisateur lambda, et à droite de cette fameuse étoile (que je n'avais pas remarquée, un comble !!!) tu n'as pas "Plus" ??? Givet (discuter) 23 juin 2022 à 09:22 (CEST)

@Gerardgiraud, ça y est, je l'ai : il faut que tu ailles dans les [Préférences et que dans "Gadgets" tu coches « Merge: ce script ajoute un outil pour fusionner les entrées ». Désolé j'avais fini par l'oublier... Givet (discuter) 23 juin 2022 à 09:25 (CEST)

Waouh ! Magique. Gadget, sauvegarde, rafraichissement des 2 Round et le Plus apparait. C'est fait. Un petit pas Widatien pour moi, un grand pas pour Wikidata. Merci encore. Gerardgiraud (discuter) 23 juin 2022 à 10:04 (CEST)

@Gerardgiraud nous serions le 21 juillet et non le 23 juin, ça me rappellerait vaguement quelque chose . Bien content Givet (discuter) 23 juin 2022 à 17:00 (CEST)

⁺ Gerardgiraud (discuter) 23 juin 2022 à 17:53 (CEST)

Heliopeltaceae et Smith

Hello Givet J'ai créé la page des Heliopeltaceae avec pour auteur un certain H.L.Smith dont j'ai fait un lien interne avec "Hamilton Lanphere Smith". Mais en interrogant Google je constate que Hamilton Lanphere Smith (en) de la page anglophone est un astronome photographe, idem dans wikidata H.L.Smith (d). Comment savoir si c'est bien cette personne qui est l'auteur de cette famille? Gerardgiraud (discuter) 30 juillet 2022 à 17:01 (CEST)

Bonjour Gerardgiraud , si tu tapes sur Google « "Hamilton Lanphere Smith" "diatoms" », ça te retourne (entre autres) cette page qui te confirmera que tu as fait le bon choix . Il semblerait qu'il était astronome photographe mais pas que. D'ailleurs si, sur wikidata, tu regardes les pages liées actuellement tu verras que cette page parle bien de diatomées. Enfin si tu regardes la page qui le concerne figure "botaniste" dans la liste de ses activités. J'ai donc changé en conséquence la description française. Bonne continuation Givet (discuter) 30 juillet 2022 à 17:20 (CEST)

Grazie mille ⁺. Effectivement il a fat une oeuvre considérable. Cela aura au moins permis la modification de la page Wikidata dans laquelle d'ailleurs son activité d'astronome semble avoir été oubliée. Gerardgiraud (discuter) 30 juillet 2022 à 17:59 (CEST)

Pseudodontolabis

Bonjour. J'ai vu que vous aviez modifié l'année (de découverte, de description ?) pour pseudodontolabis de 1992 à 1990. Je ne suis pas un spécialiste mais il me semble que la page BioLib indique « Pseudodontolabis Maes, 1992 ». L'année 1990 apparaît dans la page mais je ne sais pas à quoi elle correspond. Merci, en tous cas et belle journée. Mezzonev ^discuter 7 août 2022 à 11:50 (CEST)

Bonjour Mezzonev , oui, tu as raison, BioLib indique bien 1992 et non 1990. Si tu avais regardé la modification que j'ai faite, tu aurais vu que je comptais leur envoyer un message pour confirmation, ce que j'ai fait depuis. Si tu ouvres également la publication originale, tu verras également que ce document de 1990 mentionne bien le genre Pseudodontolabis comme "nouveau". J'attends donc la réponse de BioLib et si je me suis trompé, je corrigerai bien évidemment. Et, quoiqu'il en soit je te tiendrai au courant. Bonne continuation et bonne journée à toi aussi. Amicalement Givet (discuter) 7 août 2022 à 16:49 (CEST)

Bonjour Mezzonev eh bien tu auras doublement raison, je viens d'avoir la réponse de BioLib que voici, du coup je vais noter ça en commentaire (page de discussion attachée à l'article) et corriger. Bonne continuation à toi. Givet (discuter) 9 août 2022 à 09:31 (CEST)

réponse d'Ondřej Zicha (Biolib) : « I checked both this paper and the 1992 Lista de los Lucanidae del Mundo by the same author. While the 1990 indeed seem to contain the description of a new subgenus, it is listed as subgen. nov. in 1992 paper as well. I'm not sure what is the reason, maybe the 1990 work was invalid for some reason, maybe works as a preliminary notes for the proper checklist and was later published in English, but it can be also error in the 1992 list. But since the 1992 year is listed by multiple specialized databases or papers, I will retain this on BioLib as well, until this is clarified by someone. »

non, finalement, nous avions tous les deux raisons. . Merci, en tous cas.Mezzonev ^discuter 10 août 2022 à 21:02 (CEST)

A propos d'homonymie dans Wikidata

Hello @Givet. Comment sont gérés les homonymies dans Wikidata. Par exemple dans cette page Cyttarocylididae j'ai notamment comme auteur Campbell mais il y a plein de Campbell de toute sortes Gerardgiraud (discuter) 28 septembre 2022 à 19:02 (CEST)

Bonjour Gerardgiraud , difficile question ! En fait il n'y a aucune gestion des homonymes sur wikidata. Tu pourrais avoir dix articles avec pour titre "Gérard Giraud" et le systèmes ne broncherait pas d'un iota. En revanche, si en français la description était "Contributeur Wikipédia" alors le système t'enverrait une alerte. Bon ceci étant dit ça ne t'avance par sur la question de ce Campbell. Dès lors il faut retrouver la publication originale ou une autre publication te permettant a minima d'avoir ses initiales. Pour ce faire j'ai lancé une recherche sur BHL (onglet Scientific Names) avec la famille en question et le système donne deux documents visiblement formatés à l'identique. En ouvrant le premier et en cherchant Campbell, on voit (page 54) un document daté de 1929 (qui n'est donc pas "notre" publication originale) rédigé par C. A. Kofoid (celui que tu connais) et A. S. Campbell (celui que tu cherches). Bon c'est un bon début mais de n'est pas suffisant. Malheureusement pour toi je n'ai pas dans mes tablettes de A. S. Campbell... pour autant, j'ouvre une parenthèse, tu peux m'envoyer un courriel et à réception je pourrai t'envoyer un fichier "Excel" avec les 5500 auteurs (dont 5 "Campbell") que j'ai collectés jour après jour durant ces quatre dernières années... fichier que je continue de compléter tous les jours. Revenons à notre A. S. Campbell, le doc de 1929 a été publié dans "Univ. Calif. Publ. Zool.". Il suffit de lancer une recherche sur Google avec "Univ. Calif. Publ. Zool." et BHL... ce qui nous retourne le lien suivant : Details - University of California publications in zoology. En cliquant dessus on a accès à de nombreux volumes... mais pas celui que l'on veut (la série s'arrête à 1925). On peut alors essayer de le trouver sur archive.org en tapant dans la barre de recherche "University of California publications in zoology", on a alors une soixante de volumes, et en filtrant sur 1929, un ressort... mais il s'agit du volume 31 et on cherche le 34, la chance n'est pas de notre côté ! Autre possibilité, taper "AS Campbell" et "1929" (ou sans !) sur GoogleScholar et... bingo, on a un doc de 1930 : Tintinnids from Laguna Beach. En l'ouvrant on trouve... Arthur S. Campbell. Il était temps, je commençais à d'espérer. Cerise sur le gâteau il a sa page sur Wikidata mais avec assez peu d'éléments. Alors... à nous de les compléter, mais c'est une autre histoire . Bon courage Givet (discuter) 29 septembre 2022 à 18:20 (CEST)

Merci @Givet de tous ces détails. Je peux suivre ainsi ton cheminement pour aboutir aux divers auteurs. Sois sûr que je vais copier ta méthode pour la suite. Gerardgiraud (discuter) 30 septembre 2022 à 10:38 (CEST)