Discussion utilisateur:Cyril-83/Archives2011

Archives 2011

Jung Jo-Gook (ou Jo-Gook Jung ?) ‎

Salut Cyril-83,
Je t'écris au sujet de l'ajout de Jung Jo-Gook dans les tableaux relatifs à l'AJA. Effectivement, en coréen, on écrit d'abord le nom de famille puis le prénom et les articles Wikipédia respectent cet usage. Or, les tableaux utilisés par les articles de clubs ont un champ prénom= et un champ nom=; ce que je préconise : mettre prénom=Jo-Gook et nom=Jung (ce qui est la vérité). Le nom du joueur apparaît alors comme étant Jo-Gook Jung (prénom puis nom, à l'occidentale). On utilise alors la redirection Jo-Gook Jung -> Jung Jo-Gook.
En ça, rien d'original, voir par exemple l'article Park Ji-Sung (nom de famille Park) qui joue à Manchester United. Dans le tableau de l'effectif actuel de l'équipe il apparaît comme les autres joueurs selon "prénom" puis "nom" donc Ji-Sung Park.
Tout cela n'est pas très important, c'était juste pour t'expliquer pourquoi j'avais fait cela comme cela; je suivrai évidemment ton opinion sur le sujet.
Bonne soirée et à bientôt sur les pages connexes à l'AJ Auxerre .
--Agamitsudo (d) 3 janvier 2011 à 21:45 (CET)

Bonsoir, je partage bien évidemment ton avis, qui est une réalité bien connue : les noms chinois, coréens et hongrois précèdent les prénoms de façon naturelle et obligatoire. C'est pourquoi, si nous voulons respecter l'affichage correct dans cet ordre, nous ne pouvons faire autrement que de compléter l'infobox par "prénom=Jung" et "nom=Jo-Gook", même si cela est faux, bien sûr. L'affichage donne alors Jung Jo-Gook. Le tableau met automatiquement dans l'ordre occidental prénom + nom, ce qui donnerait Jo-Gook Jung, ce qui est d'autant plus faux. Le même cas se présente en effet pour Park Ji-Sung, joueur de Manchester. Nous devons savoir ce que nous voulons : respecter ce que nous voyons affiché ou "tricher" à cause d'un tableau légèrement inadapté ? Affaire à suivre... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 3 janvier 2011 à 22:31 (CET)

Patrick Ali Pahlavi au Bistro

Merci de jeter un œil sur Wikipédia:Le Bistro/4 janvier 2011#Intro pour le moins… polémique, converation de bistro visant Patrick Ali Pahlavi... Je m’adresse à vous à titre d’auteur du tabeau de succession des Pahlavi. Cord. Alphabeta (d) 5 janvier 2011 à 16:58 (CET)

Meilleurs vœux

Bonjour. Meilleurs vœux pour l’année grégorienne déjà entamée et pour l’année juliene à venir. Mon souhait particulier est que les mises en causes des articles relatifs à la généalogie dynastique (si nombreuses en 2010 à voir Projet:Monarchie/La Table Ronde) diminuent (un peu) en 2011... Cordialement. Alphabeta (d) 7 janvier 2011 à 19:31 (CET)

J’ai trouvé le temps de relire la citation du Monde (comme dit dans Discussion:Patrick Ali Pahlavi#Intégrité des citations). Cord. Alphabeta (d) 7 janvier 2011 à 19:34 (CET)

Bonne année à toi, Alphabeta ! Un peu plus de sérénité serait de mise, en effet, sur notre chère WP. Meilleurs vœux à titre personnel et j'espère que nous continuerons à travailler de concert sur beaucoup d'articles. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif

Catégorisation de ta page utilisateur !

Bonjour, si tu regardes en bas de ta page, tu constatera dans les catégories que "boîte d'utilisateur opinion publique" y figure. Ce qui veut dire que ta page personnelle est reprise en tant que modèle de boîte. Peux-tu corriger cette erreur ? Merci -- Amiteusement Saint amand 8 janvier 2011 à 20:26 (CET)

Modèle:Infobox Politicien

Bonjour,

J'ai vu que tu t'intéressais au modèle {{Infobox Politicien}}. Le problème avec ta dernière modification est qu'elle ne peut tout simplement pas fonctionner en l'état actuel. En effet, le paramètre aurait dû aussi être implémenté dans le modèle {{Infobox Politicien/Fonction}} sous-jacent. De plus, comme l'infobox supporte jusqu'à 12 fonctions, il ne faut pas négliger de mettre à jour les fonctions 2..12 si nécessaire. Il faut aussi veiller à maintenir la documentation à jour, car c'est le genre de chose qui n'est jamais fait sinon...

Mais le plus important, c'est que cette infobox est assez compliquée ! Si tu as des propositions à faire, je te suggère d'en discuter, par exemple sur la page de discussion du modèle, ou avec le Projet:Modèle qui pourra t'épauler notamment pour la partie technique.

Cordialement, od†n ^{[dead words]} 15 janvier 2011 à 22:00 (CET)

Oui, j'avoue que je me suis un peu mélangé les pinceaux et que j'ai péché par excès de confiance en voulant modifier cette infobox... Simplement pour rajouter les entrées "ministre d'État" et "investiture"... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 15 janvier 2011 à 22:08 (CET)

En fait, la difficulté n'est pas tant technique que "éditoriale", ce genre d'infobox (à qui on demande beaucoup, et qui hérite d'évolutions plus ou moins chaotiques) est à modifier avec des pincettes. Il serait fort utile que tu fournisses un exemple d'utilisation des nouveaux paramètres que tu désires. Aussi, je te propose de poster un petit message comme je t'ai indiqué au dessus, quelques assistances pourraient se révéler appréciables. od†n ^{[dead words]} 15 janvier 2011 à 22:25 (CET)

Ben Ali

Bonsoir, il n'existe en effet pas de règle écrite en ce qui concerne les mandats successifs dans l'infobox Politicien mais seulement un usage qui est respecté dans la majorité des articles utilisant cette infobox (si tu a un contre exemple autre que Ben Ali je suis preneur car je ne prétend pas avoir la science infuse). Ton travail sur les dates de mandats est en effet appréciable mais il peut figurer à un autre endroit dans l'article sans forcement alourdir de manière considérable l'infobox qui doit être synthétique. Ce n'est pas un débat sur le cas particulier de la Tunisie et je t'engage donc si tu le souhaite à le transposer sur la page du modèle Politicien afin que les responsable/créateurs/"modificateur" de l'infobox et une majorité d'utilisateur puisse y participer et y voir plus clair dans sa mise en oeuvre. Amicalement Maximus0970 (d) 17 janvier 2011 à 00:02 (CET)

C'est d'accord. Je copie notre dialogue sur la PdD. Bonnse soirée. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 17 janvier 2011 à 00:11 (CET)

Ghannouchi ou Mebazaa

Salut Cyril. Question à part dans notre débat sur l'usage de l'Infobox Politicien : dans l'Infobox de Z. el-A. Ben Ali, il est indiqué que son successeur par intérim est F. Mebazaa. Or, il n'a été proclamé comme tel que le 15/01, tandis que Ben Ali avait transféré, dès le 14, ses pouvoirs à M. Ghannouchi, conformément aux dispositions constitutionnelles . Je sais que pour un jour c'est "limite" de le faire figurer, mais lorsque s'est produite la tragédie polonaise, le président du Sénat a exercé l'intérim quelques heures et cela a été indiqué. A moins qu'il ne soit considéré que Ghannouchi avait été nommé illégalement, et que seule la nomination de Mebazaa est valable. Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 17 janvier 2011 à 09:43 (CET)

Je ne sais que dire sur le sujet... J'aurais été de ton avis, à savoir stipuler que Ghannouchi a exercé l'intérim pendant 1 journée, mais apparemment l'info est passée à la trappe à la fois sur la page des deux concernés mais aussi sur la page Président de la République tunisienne. Et comme les informations "officielles" ne sont pas toujours disponibles en Tunisie par les temps qui courent, et le site de la Présidence de la République et du Premier ministère étant toujours indisponibles, il semble impossible de vérifier si les autorités considèrent Ghannouchi comme président intérimaire "constitutionnel" ou auto-proclamé. À suivre... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 27 janvier 2011 à 19:29 (CET)

Président fédéral

Salut Cyril. Tu as raison en tous points, mais j'estime pour ma part que le titre officiel et courant doit primer afin de rester le plus précis possible. Comme tu l'as dit, l'expression « président de la République fédérale » est réservée aux traités internationaux, ce que WP n'est pas . Pour le texte, je peux comprendre que l'on fasse usage des deux, afin d'éviter une répétition notamment. En revanche, l'Infobox doit rester aussi précise que possible et conserver l'expression « président fédéral » (ce qui est sémantiquement important, de mon point de vue). Cela te paraît-il convenable  ? Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 6 février 2011 à 19:33 (CET)

Président fédéral d'Allemagne en tête d'infobox et président de la République fédérale d'Allemagne en fin te semble-t-il un bon compromis ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 6 février 2011 à 19:42 (CET)

Je t'avoue ne pas être très fan, mais je m'en contenterai sans trop de difficulté . Toujours un plaisir de discuter avec toi . Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 6 février 2011 à 19:47 (CET)

Chadli Bendjedid

Bonjour Cyril-83.

Je viens de procéder au revert de vos dernières modifications dans l’article sur Chadli Bendjedid car, d’une part, vous n’avez pas pris en compte mes propres modifications (que j’ai pourtant commentées), et d’autre part, les raisons de la pause du bandeau "A Recycler" que j’ai exposées dans la page de discussion. Pourriez-vous expliquer vos modifications ? Cordialement, --Poudou99 (d) 12 février 2011 à 20:43 (CET)

Toutes mes excuses ! Je pense tout simplement que nos modifications se sont croisées et la mienne a écrasé la vôtre, ce qui n'était pas dans mes intentions... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 12 février 2011 à 21:37 (CET)

C’est OK. Cela arrive de se retrouver dans le même article au même moment. Bonne continuation. --Poudou99 (d) 12 février 2011 à 22:27 (CET)

Angola

Bonjour Cyril-83, j'ai vue que tu as travaille un peu sur JES. C'est ok. Je t'invite participer sur toutes les articles concernant Angola et le Portugal, car chez frWP il y a pas beaucoup articles actuel. Je travaille sur ces 2 pais sur deWP, enWP et ptWP. Est-ce que t’intéresse? Salutations--Cruks (d) 22 février 2011 à 22:02 (CET)

Drapeau de la Libye

Bonjour,

Consensus de qui ? Du peuple de la Libye, ou de quelques administrateurs de Wikipedia, qui ne semblent par particulièrement compétents sur ce sujet en particulier ?

Inviter les gens à exposer des arguments, et y répondre d'un "ménage", serait-ça la politesse ou le respect d'autrui sur Wikipédia ??

Kadhafi pourrait bien ne pas être le seul à être déconnecté du monde dans lequel il vit.

(Ceci ne s'adresse peut-être pas prioritairement à vous, mais je ne crois pas que je vais perdre davantage de temps à essayer de faire ouvrir des yeux, sur des comportements qui n'ont rien à voir avec les valeurs qu'ils prétendent défendre.)

Comment se définit donc le "consensus" sur wikipédia ? Le plus grand nombre ? Au risque d'être manipulé par des agents qui défendraient certains intérêts ?

Ou par une discussion sur le fond, où on pourrait juger de la valeur des arguments ?

--Jgc (d) 24 février 2011 à 09:40 (CET)

Bonjour. Je comprends votre énervement, tout contributeur "récent" (et même moins récent) se heurte souvent à l'incompréhension sur des articles qui lui sont particulièrement chers face au comportement de "certains".

Pour le cas de la Libye et de son drapeau, soyons clairs et précis.

D'une part, même si chaque WP a sa propre version et souvent ses propres sources, il convient de lire notamment les pages en anglais pour constater que la guerre d'édition n'a pas lieu que chez nous et que, à ce jour, la version primitive a été rétablie pour les mêmes raisons que j'invoque sur la PdD de l'article "Libye".

D'autre part, le consensus doit être issue de l'expression des contributeurs, aussi divers que possible, et aucune prise de décision n'est jamais adroite lorsqu'elle est unilatérale, surtout sur un tel sujet.

L'actualité va très vite, c'est la "denrée" la plus périssable qui soit, et elle vous donnera certainement raison un jour, ce que j'espère, par ailleurs. Mais en l'état actuel de la situation, rien ne permet de dire que le drapeau tricolore de 1951 ait une quelconque officialité et puisse figurer comme tel en lieu et place dans l'infobox. Il n'y a pas d'autre raisonnement à tenir, me semble-t-il, sur WP. Il est vrai que certains administrateurs ou autres huiles wikipédiennes agissent et répondent bien souvent d'une façon indigne et plus que criticable. Je vous suggère d'en parler avec Inisheer (d · c · b) (puisque telle est la personne incriminée) sur sa PdD pour lui renvoyer son commentaire quelque peu méprisant.

Les articles Drapeau de la Libye et Révolte libyenne de 2011 évoquent pour l'instant suffisamment clairement que le drapeau est revendiqué par des manifestants et a été hissé en plusieurs lieux du pays. Pour le reste, qui vivra verra...

Amicalement, Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 24 février 2011 à 10:00 (CET)

J'ai répondu sur la page de discussion de la Libye, sur les faits (et les autorités). Si on les regarde avec lucidité, on voit que ce "jour" est déjà arrivé.

"Qui vivra verra" : Ce qui fait l'urgence d'une décision lucide et éclairée en l'occurrence, c'est justement la situation sur le terrain. De jeunes Libyens offrent leur vie pour libérer leur pays. Une reconnaissance internationale symbolique de ce qu'ils ont d'ores et déjà obtenu me paraît extrêmement importante, et pouvoir potentiellement contribuer à sauver des vies, en apaisant un peu les émotions. (Au moins, certains de ceux qui vont encore mourir auront pu le voir).

Le prix à payer pour Wikipédia, ("cohérence des symboles et dénomination"), me paraît disproportionnellement léger en l'occurrence.

Respectueusement, --Jgc (d) 24 février 2011 à 10:29 (CET)

Ne nous enflammons pas ! Notre sentiment ne peut pas intervenir sur le contenu encyclopédique. WP se veut être neutre et refléter une réalité "enregistrée" (en l'occurrence) par la communauté internationale. Je comprends, là encore, votre engouement pour la cause libyenne, mais nous ne pouvons pas décider de publier des inexactitudes ! Pour le moment, la Libye est toujours la Jamahiriya arabe libyenne populaire socialiste, reconnue en tant que telle par l'Organisation des Nations unies. Reste à savoir pour combien de temps... Pourquoi aller plus vite que la musique ? Wikipédia n'est là ni pour exprimer une émotion, ni pour donner un sentiment personnel ni pour influencer les décisions des grands de ce monde, ce qui semble sous-entendu par votre proposition, consciemment ou inconsciemment ! Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 24 février 2011 à 10:36 (CET)

Si vous aviez suivi de près l'évolution de la situation en Libye depuis une semaine, vous n'en parleriez sans doute pas avec autant de légèreté. Vous ne parleriez pas non plus d'inexactudes si vous aviez pris la peine de consulter les sources que je citais (vous sauriez plutôt que celles qui sont opposées sont obsolètes). Ce consensus mou de gens qui sont d'autant plus péremptoires qu'ils connaissent apparemment moins la réalité du sujet, et se gardent bien de répondre sur le fond, est décevant. Ma proposition visait simplement à refléter la réalité, comme je le dis depuis le début. Je vous remercie de votre accueil. --Jgc (d) 24 février 2011 à 12:32 (CET)

Arrivés à ce stade de notre conversation, il me semble que vous adoptez un ton qui commence à m'échauffer les oreilles. Je veux bien discuter, c'est le principe de cette page, je veux bien écouter ou plutôt lire les arguments et apporter les miens. Mais vous laisser aligner des contre-vérités sur ce que « j'aurais fait si j'avais pris la peine de... », alors là, non. Il se trouve que je suis de très près la situation en Tunisie, en Égypte, en Libye et dans les autres pays concernés depuis le déclenchement des révoltes. Et quand bien même je ne l'aurais pas fait, rien ne vous donne le droit de vous ériger en donneur de leçons. Alors, s'il vous plaît, placez votre curseur un peu moins haut et cessez de dégainer pour un oui, pour un non. Votre agressivité, jusqu'ici latente, se montre sous un jour détestable. Cette discussion est donc close, en ce qui concerne ma page de discussion. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 24 février 2011 à 18:16 (CET)

Mes remerciements étaient sincères... --Jgc (d) 25 février 2011 à 08:14 (CET)

Désolé que vous aillez apparemment pris pour vous une phrase ("péremptoire"...) qui ne vous visait justement pas. Ca me semblait clair à voir l'ensemble de la discussion. Je constate que ça ne l'était pas assez. Encore une fois, je regrette que vous l'aillez pris pour vous. --Jgc (d) 25 février 2011 à 09:23 (CET)

Pas de souci, tu penses, je savais bien que c'était un accident, mais merci pour ton message :-) Asavaa (d) 27 février 2011 à 19:45 (CET)

Libye

Je me suis permis de donner mon avis suite à ton message ici. Cordialement Fm790 | ✉ 1 mars 2011 à 18:40 (CET)

Et je t'ai répondu là. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 1 mars 2011 à 19:07 (CET)

Libye

Bonsoir,

Je ne vais pas avoir le temps de creuser plus avant la question ce soir (demain peut-être) mais j'ai bien vu des articles (non kadhafistes) qui indiquent en substance "la Libye n'est ni une république ni une monarchie, c'est un type de régime politique inédit et difficilement classable". On peut en discuter longtemps, mais le classement en république serait un pis aller à mon avis non adapté. Il y a des régimes politiques difficilement classables, comme le régime de Vichy (qui évite soigneusement toute mention du nom de "République") ou l'Espagne de Franco de 1939 à 1947, quand le principe de la monarchie n'était pas rétabli; la Libye me semble rentrer dans la catégorie de ce type d'Etats. Ce n'est pas pour rien que Kadhafi a choisi une appellation jamais vue jusqu'ici. "Démocratie populaire" est une dénomination trop marquée "bloc de l'est" amha (il faut par ailleurs refaire l'article, j'essaierai ces jours-ci).

Quant à la mention "République populaire", elle est à éviter, car il s'agit d'une dénomination (assumée par certains régimes, notamment communistes, mais pas seulement) et non d'une forme de gouvernement définie. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2011 à 22:03 (CET)

D'accord pour quelques régimes difficilement classables (ni monarchies, ni réellement républiques au sens où nous l'entendons), mais quant à savoir si le choix de république populaire ou de démocratie populaire est trop marqué "bloc de l'est", c'est en effet ce que l'on peut ressentir de notre point de vue francocentré, mais c'est pourtant une réalité : tu n'as qu'à relire l'article concerné. Par ailleurs, les thèses socialistes sont présentes dans le Livre vert de Kadhafi ; c'est le mot « communiste » que tu emploies qui est galvaudé et donc erroné, àmha. La Jamahiriya est donc un État socialiste, qu'on le veuille ou non, et donc une démocratie populaire ainsi qu'une république populaire. Je ne fais qu'appliquer ce que je lis ! De toute façon, l'article va subir très prochainement des changements substantiels, si tu vois ce que je veux dire... C'est en tout cas ce que j'espère ! La Libye sera donc vraiment une république (ou une monarchie, qui sait...). Amicalement, --Cyril-83 (d) 1 mars 2011 à 22:18 (CET)

De toutes manières, ni "République populaire" ni même "Démocratie populaire" ne sont vraiment définis en tant que systèmes de gouvernements précis, c'est pourquoi à mon avis l'article République populaire n'a vocation qu'à être une page d'homonymie, et que Démocratie populaire doit être refait en se basant uniquement sur les exemples concrets des régimes qui ont utilisé l'appellation (soit dit au passage, je sais bien que le terme "communiste" est galvaudé, ou plutôt détourné, et depuis belle lurette, de son sens initial, mais c'est avant tout la faute des régimes et des partis communistes eux-mêmes). Il faudra effectivement citer la Libye comme État qui utilise dans ce qui lui tient lieu de constitution une formulation comparable à celle de "démocratie populaire", mais il n'en reste pas moins que le terme "démocratie populaire" a été principalement revendiqué par le bloc de l'est, et qu'il est utilisé pour désigner les régimes qui le composaient (cf l'un des ouvrages de référence sur le sujet, l'Histoire des démocraties populaires, de François Fetjö). Sinon, personne ne peut sérieusement définir ce qu'est une "République populaire", sauf à dire que c'est un État qui s'intitule tel. Quant à la Jamahiriya ,c'est en effet un État (le mot République a disparu lors de la proclamation constitutionnelle de 1977) qui se réclame à la fois du socialisme, de l'islam, du nationalisme arabe et de la démocratie directe : c'est difficilement classable et on risque de s'y casser les dents. On pourrait même mettre "démocratie directe" en "type de gouvernement", puisque c'est ce qui est officiellement pratiqué par le régime de Kadhafi, mais je crois qu'on risquerait définitivement le ridicule. Reste en effet à espérer que la situation change prochainement et que le résultat soit un peu plus facilement classable . cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2011 à 23:47 (CET)

Prétendants au trône du Mexique

Salut,

Pourquoi tu crois que ces infobox sont inadaptées ou mal remplies (à ton sens) ?. Mais je peux te dire que Agustín de Iturbide y Green et Agustín Jerónimo de Iturbide étaient aussi princes impérials du Mexique pendant le gouvernement des empereurs, non seulement prétendants au trône du Mexique. Et tes modifications sur les pages Marie Josephe de Iturbide, Maximilien von Götzen-Iturbide‎ ne sont pas nécessaires ("à mon sens"), parce que tu as changé l'emblème "svg". Et pourquoi pas l'infobox pour la consort Ana María de Huarte y Muñiz ?, je ne vois pas pourquoi pas. Elle est aussi une monarque. --Koyak (discussion) 4 mars 2011 à 14:50 (CET)

1.- C'est optionnel.

2.- Agustín de Iturbide y Green et Agustín Jerónimo de Iturbide ne peuvent pas utiliser seulement l'infobox "prétendant...". Ils étaient monarques.

3.- le site http://www.casaimperial.org/ n'est pas le site officiel. Tu ne peux dire "c'est correcte" ou "c'est incorrecte", la version File:Escudo del Segundo Imperio Mexicano.PNG viole des droits d'auteurs [1], l'auteur est Juan Manuel Gabino Villascán.--Koyak (discussion) 4 mars 2011 à 17:51 (CET)

D'accord mais tu ne changes pas l'emblème jusqu'à ce que tu as une version vectorielle, parce que cette version vectorielle File:Coat of arms of Mexico (1864-1867).svg est une version héraldique et la couronne peut être remplacée sans problème. Amicalement. --Koyak (discussion) 5 mars 2011 à 00:19 (CET)

Maison-Blanche

Bonjour,

J'ignorais qu'il y avait un tel débat à propos de la graphie de « Maison-Blanche ». Je suis encore peu expérimenté, veuillez m'en excuser et soyez certain que je consulterai d'abord la page des discussions avant d'apporter toute modification à un article. Leçon apprise. Il est toutefois bien écrit « Maison-Blanche » dans Le Robert, alors pourquoi un tel débat?

--Gref04 (d) 7 avril 2011 à 22:58 (CEST)

Invitation

bonjour,

Je tente de relancer le Projet:Var et son Portail. Tes connaissance peuvent surement nous être utilses. Souhaite tu te joindre à nous ? -- Marianne Casamance (d) 15 avril 2011 à 07:33 (CEST)

Analyse du 21 avril 2011

• Luc-Adolphe Tiao est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 21 avril 2011 à 09:52 (CEST)

Élisabeth de Serbie

Bonjour, concernant l'article Mariage du prince William de Galles et de Catherine Middleton, vous avez demandé qui était la princesse Élisabeth de Serbie. Je n'en ai aucune idée mais si vous allez voir sur le site officiel du mariage, elle est bien présente sur la liste des invités ("The Princess Elizabeth of Yugoslavia") qui est jointe ci-après : http://www.officialroyalwedding2011.org/blog/2011/April/23/Selected-Guest-List-for-the-Wedding-Service-at-Westminster-Abbey. --Willy13 (d) 23 avril 2011 à 15:58 (CEST)

En effet, elle est visible sur l'arbre généalogique de la famille royale sur le site du prince Aleksandar : elle est donc sa cousine. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 23 avril 2011 à 16:09 (CEST)

Mah Parwar Begum

Bonsoir Cyril. Vous être intervenu récemment sur l’article dédié à son fils. Alors merci de jeter un œil sur l’article :

• Mah Parwar Begum (d · h · j · ↵)

J’espère que l’article n’aura pas été poubellisé entre-temps... Alors merci d’avance. Alphabeta (d) 8 mai 2011 à 21:07 (CEST)

Vous pourriez aussi jeter un œil sur :

• Discussion:Mah Parwar Begum/Suppression

où le ton monte un peu trop à mon gré... Alphabeta (d) 9 mai 2011 à 21:22 (CEST)

Mohammed Zaher Chah

Bonjour Cyril Je suis un peu surpris du renommage effectué. L'opération inverse avait faite il y a quelques temps, en 2006 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_fusion_d'historiques/Archives1#Mohammad_Zahir_Shah_et_Mohammed_Zaher_Chah) ce qui me semblait plus conforme au bon usage... Peux-tu m'expliquer ? Merci --Jean Vallon (d) 9 mai 2011 à 19:16 (CEST)

J’ai ouvert une rubrique de discussion : Discussion:Mohammad Zaher Shah#Chah ou Shah. Cordialement. Alphabeta (d) 13 mai 2011 à 21:21 (CEST)

Analyse du 17 mai 2011

• Hôtel de Bourgogne (Luxembourg) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 17 mai 2011 à 09:47 (CEST)

"République d'Inde" ou "de l'Inde"

Bonjour,

J'ai de nouveau changé le nom officiel de "République de l'Inde" en "République d'Inde". L'un comme l'autre sont probablement justes du point de vue de la langue, mais il me semble que République d'Inde devrait être préférée: si le nom officiel Republic of India ne peut pas être une indication, puisqu'en anglais les noms de pays ne prennent pas d'article, l'usage en français pour les noms officiels de pays féminins et commençant par une voyelle ne comporte généralement pas d'article: République fédérale d'Allemagne plutôt que République fédérale de l'Allemagne, République d'Irlande plutôt que République de l'Irlande, etc. Par ailleurs la forme sans article me parait plus élégante. Superbenjamin (d)

Tu as tout à fait raison, mais il me semble que pour éviter la mauvaise sonorité "d'Inde" / "dinde", il est préférable de parler de la République de l'Inde. Bien entendu, ce n'est qu'une considération linguistique qui vient de la traduction, et les deux versions sont tout à fait justes. Je n'ai pas eu le temps de consulter les dictionnaires de référence qui, j'en suis sûr, alternent l'une et l'autre solution. Je pense même que certains donnent encore de l'Union indienne, alors que ce nom n'a plus cours depuis l'indépendance et la proclamation de la République. Bref... Un dernier point : s'agissant de l'anglais, si la règle générale veut qu'il n'y a pas d'article devant les noms de pays, il y a des exceptions comme The Netherlands, The United States of America ou The United Kingdom, qui tous trois sont en fait des noms communs accompagnés d'adjectifs, ainsi que The Gambia (ou Gambia) et The Sudan (ou Sudan). Bonne soirée à toi. --Cyril-83 (d) 25 mai 2011 à 00:23 (CEST)

J'étais passé à l'étage en-dessous, alors je viens dire bonjour. Pour information, « République de l'Inde » doit être sourçable, par exemple cette page de France Diplomatie. Cordialement, Asram (d) 25 mai 2011 à 00:45 (CEST) Ou mieux : nom officiel pour l'État français ? Asram (d) 25 mai 2011 à 00:48 (CEST)

J'amène mon grain de sel un peu par hasard... Connaissez vous cela :Arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales--Jean Vallon (d) 28 mai 2011 à 20:31 (CEST)

Prix René Clair

Bonjour,
Je n'ai pas bien compris dans l'historique de cette page ce que signifie l'expression « déplacement » de Prix René Clair vers Prix René-Clair, mais ma question est en fait : pourquoi faut-il un trait d'union dans le titre de cet article ? Je pensais demander un renommage, mais il y a peut-être une justification qui m'échappe ? Merci d'avance. Cordialement, Asram (d) 25 mai 2011 à 00:05 (CEST)

Premier ministre vs. Ministre-président

Bonjour. J'ai reverté la majeure partie de tes modifs concernant le PM letton, que tu modifies en « ministre-président » du fait du terme letton « Ministru prezidents ». Or, j'en avais moi-même discuté voici quelques temps avec Enzino (d · c · b), celui-ci m'avait redirigé vers l'Institut letton, qui désigne le chef du gouvernement par Premier ministre. De plus, il m'avait expliqué que le terme de « ministre-président » correspond à une époque où le chef du gouvernement était aussi chef de l'État. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 5 juin 2011 à 13:54 (CEST)

Eh bien je découvre ce message après être repassé par « ministre-président ». C'est le titre officiel et constitutionnel, quoi que l'Institut letton ou Enzino en disent, et il convient de le traduire ainsi en français, comme pour la Bulgarie ou les Pays-bas, par exemple... D'autre part, il y a confusion... Jamais le « ministre-président » n'a été chef de l'État letton, bien distinct quel que soit le titre qu'il ait porté tout au long de l'histoire. Je propose d'en rester là ou bien d'en discuter en PdD ou au Bistrot, si nécessaire. Amicalement, bonne soirée. --Cyril-83 (d) 5 juin 2011 à 20:51 (CEST)

La Constitution lettonne telle que traduite par l'université de Perpignan (université qui traduit correctement « presidente del gobierno » par président du gouvernement, en Espagne et « Prezes Rady Ministrów » par président du Conseil des ministres, en Pologne). C'est le titre officiel que vous lui donnez par une traduction littérale, sans aucune source. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 5 juin 2011 à 22:13 (CEST)

Cher Rachimbourg, tu donnes le bâton pour te faire battre ! Bien sûr que c'est une traduction littérale ! C'est bien le cas également pour presidente del gobierno et Prezes Rady Ministrów. L'habitude française et anglo-saxonne de donner du Premier ministre à tout va pour simplifier est une erreur qui se répand partout dans les médias, à tel point qu'on parle régulièrement du Premier ministre espagnol ou du Premier ministre polonais, ce qui est inexact. Tu es décidément à l'envers, mon cher Rachimbourg ! Rien ne vaut une très bonne traduction, littérale, plutôt qu'une adaptation. Mais bref, tu as préféré révoquer mes modifications, comme on défait patiemment un canevas, c'est parfait. Ta justification " plus correcte au regard de l'histoire" est insensée et non sourcée, puisque tu veux parler de sources ! La mienne est clairement la traduction, élément essentiel du passage d'une langue à l'autre, cela ne t'aura pas échappé ; la tienne est la page française de l'Institut letton qui ne fait que s'adapter au mauvais usage dont je parlais au début, celui de tout simplifier. (Cette page parle même du "président de Lettonie", usage anglo-saxon, encore une fois, très récent et qui se répand malheureusement chez nous...) Il n'est qu'à voir la page en allemand, la traduction est donnée par Ministerpräsident et non par Premierminister. D'autre part, le mot Premjerministrs existe en letton pour désigner les chefs de gouvernement qui, officiellement, sont appelés comme cela d'après les textes institutionnels. Bref, tu me déçois un peu, je l'avoue. je présenterai la question au Bistrot dès que j'en aurai le temps. --Cyril-83 (d) 5 juin 2011 à 22:41 (CEST)

Mon argumentaire n'était pas clair, et parfois une traduction littérale peut s'avérer brouillonne. Je voulais te montrer que les traductions de la Digithèque MJP étaient sérieuses puisque il n'y avait pas d'erreur de traduction entre presidente del gobierno et président du gouvernement (officiellement employé par le ministère des Affaires étrangères et européennes français). Le terme de « ministre-président » est, à mon sens, confusant, et tu ne peux le sourcer, contrairement à moi qui ai deux sources sérieuses. En outre, l'article allemand sur José Luis Rodriguez Zapatero le définit comme ... Ministerpräsident. Donc ce terme peut aussi se traduire par « président du gouvernement ». J'ai déjà soulevé deux fois la question au Bistro, et même une fois auprès de l'Oracle : si le problème avait été résolu, nous n'aurions pas cette discussion. Mais je te laisse essayer et me rangerai, comme toujours et sans broncher, à l'avis de la communauté. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 5 juin 2011 à 22:57 (CEST)

La confusion redouble après avoir lu ceci et cela. Je ne sais que faire ... Qu'en penses-tu ? – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 18 juin 2011 à 13:22 (CEST)

En effet. Mais àmh, tout comme les Français, Anglais, Espagnols ou Italiens simplifient tout en Premier ministre, les Allemands a tendance à tout simplifier en minitre-président. En effet, on voit, bien dans tes deux exemples, qu'il s'agit du président du conseil des ministres polonais (Prezes Rady Ministrów) et du président du gouvernement slovène (Predsednik Vlade) ; l'allemand ne fait pas la nuance et ramène tout au même vocable. C'est dommage, mais nous ne sommes pas obligés de suivre le mauvais exemple... Traduttore traditore! Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 29 juin 2011 à 18:28 (CEST)

Manuel Pinto da Costa

Bonjour Cyrill-83, ou est la référence de son lieu de naissance s'il vous plat?--Cruks (d) 19 juillet 2011 à 17:58 (CEST)

Bonne question ! C'est la fiche en anglais qui m'a servi d'exemple, et je n'ai trouvé aucune source pour le moment. J'ai donc rajouté une demande de référence en attendant, si cela te convient. Cela dit, doit-on sourcer tout et n'importe quoi dans un article WP ? En l'occurrence, nous venons de mettre le doigt sur une réelle incertitude, mais pour le reste ? Cdlmt, Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 19 juillet 2011 à 19:14 (CEST)

J'ai une référence que la ville de naissance c'est Agua Grande et n'est pas Vila do Conde. Je vais modifier. Salutation.--Cruks (d) 19 juillet 2011 à 19:24 (CEST)

Ta référence ne m'a pas l'air plus officielle que la page en anglais de Wikipédia, je m'excuse ! De plus, Água Grande est un district de Sao Tomé-et-Principe, dont la capitale est Sao Tomé, et non une ville. Les recherches sont donc à poursuivre et je rajoute de nouveau la demande de référence pour une source plus crédible que biografo.info... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 19 juillet 2011 à 19:51 (CEST)

Bonjour Cyrille83, mais ça suffit si on dit "dans le district Agua Grande". Jusqu'on n'a pas des référence meilleure on laisse comme il est. D'accord? C'est gentil de ta part, mais on peut aussi exagérer.-Cruks (d) 20 juillet 2011 à 10:25 (CEST)

Guillaume II

Bonjour, tu as renommé l'article dans un sens que je préfère personnellement au précédent. Cependant, comment justifies-tu les dates dans le nouveau titre ? Où y a-t-il risque d'homonymie ? N'aurait-il pas fallu plutôt demander un renommage à un administrateur ? Konstantinos (d) 23 juillet 2011 à 16:36 (CEST)

Oui, tu as raison ! Ceci aurait évité des dates inutiles puisaue le risque d'homonymie est inexistant. --Cyril-83 (d) 23 juillet 2011 à 18:22 (CEST)

Siaosi Manumataongo Tukuʻaho

Merci pour les ajouts à l'article sur le prince Siaosi Manumataongo Tukuʻaho. Juste une question : Royal Ark est-il donc une source acceptable pour un article Wikipédia ? C'est un site potentiellement très utile, mais que j'ai toujours évité d'utiliser parce qu'il me semble être un site personnel, qui n'indique malheureusement pas ses sources. Aridd (d) 3 août 2011 à 16:33 (CEST)

C'est exact, mais c'est pourtant l'un des sites les plus documentés sur le net. Il faudrait poser la question au bistro pour voir si c'et un site fiable. --Cyril-83 (d) 14 août 2011 à 21:53 (CEST)

Traduction du nom des institutions indiennes

Bonjour,

Je suis revenu sur vos traductions à Président de l'Inde‎ et Modèle:PolitiqueInde‎. En effet:

• la Constitution indienne donne au président le titre de President of India (et non "president of the republic", qui serait possible), Président de l'Inde est donc plus approprié. Par comparaison, on ne parle jamais de Président de la République pour le président des États-Unis, ça serait calquer abusivement le nom de l'institution française équivalente.
• Je doute que Ministre principal soit une traduction correcte pour Chief Minister: je n'ai jamais vu un tel usage. Si on doit traduire je pense que le terme le plus juste serait Premier ministre (de l'État) ou Chef du gouvernement (la traduction littérale serait Ministre-en-chef, mais là encore on ne l'utilise jamais).
• Chambre du Peuple et Chambre des États sont par contre des traductions correctes pour Lok Sabha et Rajya Sabha. Cependant, comme pour le Bundestag, les noms hindis sont les plus utilisés y compris dans les textes français (et anglais), je pense qu'il est plus logique et moins surprenant de les garder ainsi.

Superbenjamin (d) 15 août 2011 à 13:56 (CEST)

Je m'incline devant tes premières indications, sur le titre du chef de l'État. Simple précision, cependant : États-Unis est le nom du régime, au même titre que République de l'Inde ; voilà pourquoi, n'ayant pas consulté la Constitution de l'Inde au préalable, j'avais cru évident que le titre du président était président de la République, chose impossible aux États-Unis puisque le mot république ne fait pas partie du nom officiel de l'État.

Par contre, la Constitution de l'Inde parle bel et bien de House of the People et de Council of the States ; aussi, pour une meilleure compréhension et au nom du principe de moindre surprise, conservons Chambre du peuple et Conseil des États. Cdlmt. --Cyril-83 (d) 15 août 2011 à 17:23 (CEST)

Meilleur compréhension éventuellement, par contre moindre surprise non: Lok Sabha et Rajya Sabha sont plus couramment utilisés que leurs traductions (les titres des articles correspondants ne sont d'ailleurs pas les traductions). Superbenjamin (d) 4 septembre 2011 à 09:05 (CEST)

Siméon II

Pas de souci pour la charte Monarque . En revanche, les conditions d'utilisation de l'Infobox sont claires : on va, de bas en haut, de la dernière à la première fonction, donc son mandat de ministre-président doit apparaître d'abord. De plus, ces mêmes conditions imposent que les enfants, parents et conjoints ne soient cités qu'en cas d'existence d'un article WP. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 22 août 2011 à 21:45 (CEST)

Peu importe l'ordre des fonctions qu'il a occupées, je te laisse faire selon les conditions d'utilisation de l'infobox dont tu parles et que je n'ai pas vérifiées. Par contre, la présence d'éléments non wikifiés dans la box n'est pas une condition respectée, loin de là ! Je ne prends qu'un seul exemple au hasard : les enfants de Louis IV de France ont-ils tous un article à part sur WP ? Réponse : non, seuls 3 sur 7 en possèdent un. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 22 août 2011 à 22:02 (CEST)

Je suis parfois un peu trop rigoriste, je le reconnais. Pour les monarques, je pense que l'on peut faire une exception (en ce qui concerne les enfants ). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 22 août 2011 à 22:29 (CEST)

Toomas Hendrik Ilves

Bonjour. Petites questions sur ton récent diff qui vient en partie reverter mes ajouts de ce matin :

• pourquoi avoir enlevé les deux reférences sur sa fonction d'ambassadeur aux États-Unis et sur son élection en 2006 ? Les deux sources me semblent fiables et l'article manque de références à mon sens.
• pour son implication le think tank Friends of Europe, je pense qu'il n'en a fait partie qu'en 2005 et pas depuis 2005. En effet, sa biographie mentionne simplement l'année 2005 et le site du think tank montre qu'il n'en fait plus partie. J'ai donc tendance à penser que le depuis 2005 est incertain.

Merci. Nomarcland (d) 30 août 2011 à 11:26 (CEST)

Salut ! Toutes mes excuses, je ne sais pas ce qui s'est passé, mais mes modifications ne visaient pas tes références mais uniquement l'infobox et je n'ai touché à rien d'autre ! Je ne sais pas ce qui s'est passé et je ne remets pas du tout en cause tes liens. Mystères de l'informatique parfois... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 30 août 2011 à 11:39 (CEST)

Peut-être un conflit de version ? Par conséquent, je vais repasser mes ajouts incessamment. Bonne journée. Nomarcland (d) 30 août 2011 à 11:49 (CEST)

Princes de Luxembourg et autres

Bonjour Cyril, je remarque que dans les infobox que tu complètes tu privilégie à chaque fois le nom de dynastie au nom de l’État pour les princes et princesse (comme pas exemple avec les enfants du grand-duc de Luxembourg). J'ai sur ce point 2 questions:

• Cela n’enfreint-il pas le principe de moindre surprise les princes de Luxembourg étant connus principalement sous le nom de "prince X de Luxembourg" et pas "prince X de Nassau" qui est le nom de la maison royale même si ils sont effectivement princes de Nassau (tu remarquera que sur le site officiel de la monarchie luxembourgeoise le titre de prince de Luxembourg est placé avant celui de prince de Nassau et de Bourbon-Parme), cette question est également valable pour la Suède, la Norvège et autres ?
• Ensuite les nobles sont traditionnellement connus sous le nom de leurs États non ? cela reviendrai rebaptiser les enfants des rois de France en "prince X de Bourbon" ou "prince X de Valois-Orléans" ...

Amicalement Maximus0970 (d) 11 septembre 2011 à 18:47 (CEST)

Bonsoir, Maximus. Je commencerai par le 2e point :

• « Rebaptiser les enfants des rois de France en "prince X de Bourbon" ou "prince X de Valois-Orléans" ». Petit rappel : la monarchie française fait partie des quelques exceptions pour lesquelles les dynasties régnantes avaient pour nom de famille le même nom que le pays. Et même si nous avons eu la famille de Valois ou celle de Bourbon, les rois et princes avaient pour patronyme "de France". Cette caractéristique était valable une fois que la famille devenait détentrice du pouvoir royal, elle abandonnait le nom dynastique traditionnel pour prendre le nom et les armes de France. Les Orléans ont, en 1830, dérogé à cette tradition puisque beaucoup de choses se sont passées à cette époque-là, et ont conservé leur nom d'apanage, devenu patronyme, d'Orléans. Malgré tout, on continue parfois d'appeler les princes d'Orléans, par tradition, Henri de France ou Jean de France, ce qui constitue non pas leur patronyme mais leur appartenance.
• Pour le premier point, c'est l'état civil (pour peu qu'il existe) qui est régulièrement employé dans les infobox monarque à l'endroit des enfants, avec le titre qui leur a été attribué à leur naissance. Je n'ai pas tout vérifié, ce serait un casse-tête. Sur le site de officiel de la monarchie luxembourgeoise, si le titre de prince de Nassau, vient après celui de prince de Luxembourg, il n'empêche que leur identité "sèche" est, pour tous, N de Nassau. Le qualificatif "de Luxembourg" est, comme pour tous les princes d'un pays, évident puisque nous traitons du Luxembourg et non de l'Italie ou de l'Espagne ! Le titre de prince de Luxembourg est plus une appartenance au pays (comme on dirait Henri de France, Felipe d'Espagne ou Caroline de Monaco), ceux de prince de Nassau et prince de Bourbon-Parme sont, quant à eux, des titres nobiliaires. Enfin, (de) Nassau est tout simplement le patronyme. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 11 septembre 2011 à 22:36 (CEST)

Tout cela est bel et bon, mais c'est oublier que la notion (moderne) de patronyme s'applique très mal aux familles souveraines et anciennement souveraines. Nassau, comme Luxembourg ou Parme, est un nom d'état et vouloir faire à tout prix coller une réalité ancestrale (celle des monarchies européennes) à une réalité moderne (d'ailleurs très franco-française et républicaine) me semble une ineptie totale... Personnellement, j'ai beaucoup de mal à comprendre cet acharnement à vouloir tout normer alors que la norme n'existe pas... Konstantinos (d) 25 septembre 2011 à 11:16 (CEST)

Qu'est-ce qui est très franco-française et républicain ? Le patronyme ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 25 septembre 2011 à 18:49 (CEST)

Juste l'habitude de coller des étiquettes et de ranger les réalités différentes des nôtres dans des cases qui ne leur sont pas adaptées (comme les patronymes des familles souveraines ou la notion de traduction, pour reprendre des thèmes qui te sont chers). Konstantinos (d) 25 septembre 2011 à 19:02 (CEST)

C'est ton avis ! Que ce soit une norme ou une autre, de toute façon, tout obéit à une norme, me semble-t-il... En l'occurrence, la famille grand-ducale de Luxembourg a un patronyme inscrit à l'article 3 du chapitre premier de la Constitution. Tous les princes sont déclarés à l'état civil comme N de Nassau (patronyme), mais l'usage monarchique est, en effet, le plus souvent, de les désigner comme N de Luxembourg (nom du pays), comme dans la plupart des monarchies du monde. L'une ou l'autre désignation est un usage, une norme. Les deux existent et cohabitent. La réalité intrinsèque consiste à les appeler par leur nom de naissance, la réalité d'usage par leur nom royal. Point d'étiquette particulière, pas de ma part en tout cas. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 25 septembre 2011 à 19:36 (CEST)

Ordre Infobox Politicien

Salut Cyril. Je me demandais pourquoi, dans les Infobox Politiciens, tu inscris la dernière fonction occupée tout en bas, alors que les conditions d'utilisation prescrivent de faire l'inverse (aller de la dernière fonction à la première en descendant). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 25 septembre 2011 à 10:50 (CEST)

Autant pour moi, il m'a toujours semblé que c'était le contraire qui était appliqué, de façon logique... Je crois qu'il va falloir corriger tout ça, au fur et à mesure... Amicalement. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 25 septembre 2011 à 18:51 (CEST)

Corriger dans quel sens ? – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 25 septembre 2011 à 19:54 (CEST)

Dans le sens que tu indiques puisque les conditions d'utilisation le prescrivent ! Je te fais entièrement confiance sans besoin de vérifier. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 26 septembre 2011 à 15:50 (CEST)

PàS relatives au projet Monarchie

Bonjour.

Je vois que vous avez contribué à l’article Michel de Yougoslavie, un article sans doute voué à une PàS (à lire Discussion:Michel de Yougoslavie#Ovc) comme nombre d’articles dédiée à des têtes plus ou moins couronnées.

Alors merci de jeter une œil sur l’article Ferdinand Oreille de Carrière (un fils naturel du duc de Berry) pour lequel j’arrive un peu au bout de mon latin. Et merci aussi de jeter aussi un œil sur la page Discussion:Ferdinand Oreille de Carrière/Suppression qui devrait être clôturée rapidement.

Enfin tout cela si vous en avez véritablement le loisir... Amicalement. Alphabeta (d) 26 septembre 2011 à 17:47 (CEST)

Anglicismes dans les noms arabes

Bonjour,

Tu as récemment modifié un certain nombre de pages de personnalités arabes en utilisant des transcriptions anglaises (Bin au lieu de Ben, Abdullah au lieu de Abdallah) ou erronées (al- à la place de Al). Ce n'est pas l'usage sur le Wikipedia français, sauf évolution très récente qui m'aurait échappé... Merci de ne pas continuer...--df (m'écrire) 25 octobre 2011 à 12:09 (CEST)

Renommage

Bonjour. Je n'approuve pas ton renommage de Generalitat valencienne. Non pas sur le fond, car je t’avais déjà dit que je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Nous en avions vaguement discuté à trois avec Rachimbourg et aucun véritable consensus ne s'était déjà dégagé de cette conversation semi-privée et qui s'était arrêtée là. Tu remarqueras que la question avait déjà été évoquée en page de discussion. Je n'y vois aucune intervention de ta part, ce qui est pourtant la moindre des choses. Il serait fortement souhaitable de parvenir à un véritable consensus (par exemple sur les projets Espagne et pays catalans) plutôt que procéder par des renommages à la dérobée, car le nombre d'occurences potentiellement concernées, si l'on décidait une uniformisation, dans les titres d'article ou dans les articles eux-mêmes, est très nombreux, sans parler des catégories etc. Or c'est le genre de chose qu'il est impensable de réaliser seul et sans concertation. Xic_{[667 ]} 5 novembre 2011 à 17:50 (CET)

En plus je vois que tu vires également Corts et autres termes apparentés, vraiment je ne suis pas d'accord avec ta manière de faire, j'annule. Xic_{[667 ]} 5 novembre 2011 à 17:51 (CET)

Renommage de la page Evian Thonon-Gaillard Football Club

Bonjour. Je rejoins, sur la forme, le message ci-dessus à propos de la page de l'ETG FC. Pourquoi ce renommage unilatéral alors que la page de discussion traitait du problème ? Je suis d'accord qu'en français une marque commerciale est considérée comme un nom propre (d'où une majuscule) par contre le nom même de cette marque n'a pas à respecter la langue française ! Cdtl. M@rco (d) 7 novembre 2011 à 16:45 (CET)

Bonjour. Je viens de répondre sur la PdD d'Evian Thonon Gaillard FC ((d)). Cdtl. --M@rco (d) 7 novembre 2011 à 23:15 (CET)

Faysal / Fayçal

Bonjour, je voudrais savoir sur quoi tu t'es basé pour renommer les pages des rois d'Iraq. Mes livres parlent tous du roi Fayçal et c'est la première fois que je vois l'orthographe que tu as choisie. Par ailleurs, as-tu lancé une discussion avant d'effectuer ton renommage ? Ou es-tu simplement passé en force comme à ton habitude ? Merci de ta réponse. Konstantinos (d) 11 novembre 2011 à 12:47 (CET)

Cher Konstantinos, nos discussions se suivent et se ressemblent... La graphie Fayçal est clairement une orthographe outrageusement francophone, voire française, d'un prénom en l'occurrence irakien. Tes livres, faisant certainement référence au niveau historique, je n'en doute pas, établissent de manière arbitraire un "ç" qui n'appartient (en la matière) qu'au français. Quelle que soit l'ancienneté de l'écriture transposée du prénom فيصل en Fayçal, elle constitue un usage fautif, arbitraire et inutile, la seule lettre "s" suffisant, en phonétique, à marquer le même son que la lettre "ç". Je n'ai pas participé récemment à une quelconque discussion sur le sujet mais j'ai déjà été partie prenante, tu le sais, pour un arrêt de la francisation à outrance. D'ailleurs, il est étonnant que tu orthographies avec un "q" le nom propre « Irak » et l'adjectif « irakien », même si cette graphie est acceptée... Mais tu sembles alterner de manière contradictoire entre la francisation pour Faysal et l'arabisation avec iraqien. Bref, tu connais mon avis, il est autant respectable que le tien. Tu peux, si tu le désires, formuler une orthographe alternative dans l'introduction correspondant à un usage. À moins que tu aies une autre proposition, bien sûr. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 11 novembre 2011 à 13:03 (CET)

Traduction et translittération ne sont pas du tout la même chose !!!! Et comme d'habitude tu privilégies tes vues sans demander leur avis à d'autres !!! N'existe-t-il pas un portail:Moyen-Orient ?!? Je suis vraiment déçu par ton attitude. Surtout quand on voit que deux sections plus haut on te fait savoir que cette habitude de renommer les pages pour des titres non-consensuelle ne peut être source que de disputes ! Quant à mon orthographe du mot Iraq, je reconnais que j'utilise tantôt l'une et tantôt l'autre (ce qui n'est guère logique, j'en conviens !) mais ça ne me viendrait jamais à l'idée de critiquer l'un ou l'autre usage et encore moins de renommer arbitrairement la page parce que je préfère le Q ou K !!!! Cordialement quand même Konstantinos (d) 11 novembre 2011 à 13:14 (CET)

PS- Discussion recopiée sur le portail:Moyen-Orient.

Wikipédia est outrageusement francophone et fière de l'être. Si ça ne te plait pas, va sur Wikipedia ;-). En l'occurrence, la francisation est préférable à l'anglicisation... --df (m'écrire) 17 novembre 2011 à 09:04 (CET)

Socrates

Les médias, le site du gouvernement, les députés à l'AR, le Parti socialiste, même le WP portugais ... tout le monde utilise le surnom José Socrates. Si ce n'est pas la définition d'un nom d'usage, quand bien même Socrates serait un prénom. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 11 novembre 2011 à 15:53 (CET)

Au contraire, il a tout à voir. L'officialité voudrait qu'on dise toujours Mariano Rajoy Brey, comme signé au BOE et utilisé dans ce dernier. Elle voudrait qu'on dise Benedetto Craxi car c'est son vrai nom, ou encore Vladimir Filat, Ramatoulaye Yade ... Mais les faits sont que partout, sauf dans les documents officiels, on parle de Mariano Rajoy, de José Socrates ... Même Passos parlait du Senhor Socrates dans les débats. Tu rends compte d'une officialité qui n'a rien de réel, puisque jamais utilisé (va voir le site du gouvernement portugais, tu comprendras). Ce n'est pas à nous de décider ce qui est bon ou non, mais nous devons retranscrire les faits. Ici, les faits sont que José Socrates est avant toute chose connu sous ce nom, au Portugal, en France, et ailleurs. C'est la raison pour laquelle je continuerai à remettre en cause tes changements, qui correspondent peut-être à une réalité « officielle » ou juridique, mais en rien à la réalité de la vie courante, politique, institutionnelle et médiatique dont nous rendons compte sur nos pages. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 11 novembre 2011 à 16:02 (CET)

Ta précision concernant son complet suffit amplement, mais trouve-moi des sources qui montrent un usage plus courant de son nom complet que de son nom d'usage, et je cesserai immédiatement tout revert. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 11 novembre 2011 à 16:07 (CET)

J'adore ce message ! Cyril, tu es capable de sacraliser ce qui est officiel quand il s'agit des noms des familles royales et on peut alors te prouver par un milliards de raisons que « les faits sont là, l'usage veut que... » mais lrosque l'officiel ne va plus dans ton sens, alors là tu changes d'avis ! C'est incroyable ! Konstantinos (d) 11 novembre 2011 à 17:41 (CET)

Cher Konstantinos, j'ai bien envie de te dire : de quoi tu parles ? Peut-être que tu te comprends, persaudé que tu es du bien-fondé de cette petite agression, mais tu dois bien être le seul. Alors ne te gêne pas pour développer, sinon je ne t'en voudrai pas. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 11 novembre 2011 à 19:41 (CET)

Infobox

Il est inscrit ceci sur la doc de l'Infobox :
« Autres paramètres facultatifs sur les personnalités apparentées (uniquement s'ils font l'objet d'un article Wikipédia) :

• père, mère : permettent d'indiquer les parents de la personnalité ;
• conjoint : permettent d'indiquer le nom du ou des conjoints de la personnalité ;
• enfants : permettent d'indiquer le nom du ou des enfants de la personnalité. ».
  Ce n'est pas moi qui l'ai instauré, mais je respecte les règles, d'où qu'elles viennent. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 11 novembre 2011 à 16:05 (CET)

Oui, eh bien d'accord ! Tout va bien alors ! Je ne vois pas ce que j'ai écrit qui contrevient à ces critères ! S'ils sont facultatifs, rien n'empêche de les inscrire ou de ne pas les inscrire, que je sâche. De plus, je trouve dommage que tu adoptes un ton si sec alors que la discussion est ouverte et que je ne t'ai en rien agressé. Bref... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 11 novembre 2011 à 16:09 (CET)

À mon sens, tout paramètre dit « facultatif » ne peut-être rempli que s'il remplit les critères pour l'être, ce qui n'est pas le cas en ce qui concerne Pedro Passos Coelho. Dans la lecture que l'on fait, il est bien indiqué uniquement si. Je te signale, à tout hasard, que je n'ai jamais été favorable à cette limitation de l'usage de ce paramètre (quand j'ai créé l'Infobox, je n'avais pas posé une telle limitation, parce que pour moi c'était un paramètre totalement ouvert). Veux-tu que je pose la question sur la PDD de l'Infobox, ça ne coûte rien (désolé pour le ton sec, pour avoir eu l'occasion de discuter avec toi, je sais que tu es quelqu'un d'ouvert). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 11 novembre 2011 à 16:21 (CET)

Bien volontiers. Et tu es en tout excusé . Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 11 novembre 2011 à 16:29 (CET)

Je le fais de ce pas. À la prochaine . – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 11 novembre 2011 à 16:51 (CET)

Article 'Alexandra de Hanovre' proposé à la suppression

Article 'Alexandra de Hanovre' proposé à la suppression, voir :

• Alexandra de Hanovre (d · h · j · ↵ · DdA)

Cet article n’échappera sans doute pas à la casse mais si vous pouviez y jeter un coup d’œil, à titre de contributeur confirmé en matière de généalogie dynastique. Cord. Alphabeta (d) 11 novembre 2011 à 20:37 (CET)

Mario Monti

Ayant obtenu 20/20 en droit constitutionnel et maîtrisant (presque) parfaitement les méandres tortueux de la politique italienne je ne peux que te donner (entièrement) raison. Mais le peuple se contente d'approximations et WP n'est pas réservée à une élite de juristes chevronnés.--ᄋEnzino᠀ (d) 13 novembre 2011 à 22:01 (CET)

D'ailleurs j'ai écrit (avec l'aide d'autres contributeurs) le texte suivant : « Le quatrième gouvernement de Silvio Berlusconi, le 71e de la République italienne, est formé le 7 mai 20081, après les élections générales anticipées qui font suite à la démission du second gouvernement Prodi. Au début de la législature le gouvernement disposait d'une large majorité parlementaire : 343 députés sur 630 à la Chambre (en raison de 46,8 % des voix, plus la prime majoritaire de la loi électorale de 2005 dite Porcellum2) et 174 sénateurs sur 315 (47,3 % au Sénat italien). Le gouvernement prête serment à la Constitution italienne le 8 mai et obtient la confiance du Parlement le 15 mai, avant d'être officiellement investi. Il est soutenu par la coalition entre le Peuple de la liberté (droite), la Ligue du Nord (populiste) et des petits partis alliés3 au PdL et jusqu'en décembre 2010 par le Mouvement pour l'autonomie sicilien (représenté par deux secrétaires d'État). Ce dernier parti est remplacé par un groupe parlementaire nouvellement créé en janvier 2011, avec l'appui décisif du Peuple de la liberté, d'abord appelé Initiative responsable, puis Peuple et territoire (en juillet 2011). » Il me semble donc que j'avais (très bien) compris.--ᄋEnzino᠀ (d) 13 novembre 2011 à 22:07 (CET)

Eh bien alors c'est parfait ! tes compétences sont remarquables et je pense qu'il ne faut pas aller plus vite que la musique ! Même si WP n'est pas « réservé à une élite de juristes chevronnés », il ne faut justement pas donner raison à l'approximation. Attendons le temps du vote à la Chambre, c'est sûrement l'affaire d'un jour ou deux tout au plus. Amicalement, --Cyril-83 (d) 13 novembre 2011 à 22:13 (CET)

Non, car il y a urgence. Cette urgence, c'est le spread. Mais même dans le cas d'une majorité forte, il faut compter au minimum une bonne semaine entre la formation du gouvernement et l'investiture parlementaire. À moins d'un miracle à l'italienne.--ᄋEnzino᠀ (d) 13 novembre 2011 à 22:29 (CET)

Pour éviter que la guerre d'édition ne se développe, j'ai demandé une protection des pages relatives à cette question. Voir Wikipédia:Demande de protection de page. --Cyril-83 (d) 13 novembre 2011 à 22:27 (CET)

le collège-lycée Cévenol international (typo)

Voir :

• Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2011#le collège-lycée Cévenol international

Cord. Alphabeta (d) 23 novembre 2011 à 20:21 (CET)

Constituant

Bonjour,
Pour la définition de « constituant », je te renvois aux entrées correspondantes du Wiktionnaire ou du Larousse : « Membre d'une assemblée constituante ». Cela me semble bien plus précis que de parler de « député » comme tu l'as suggéré, notamment dans le cas tunisien. Sinon, devrait-t-on parler de « député de la n^e circonscription à la Chambre des députés » ? Cela me semblerait une formule bien peu heureuse. Moumou82 ^[message] 3 décembre 2011 à 16:35 (CET)

Le mot « constituant » n'est pas repris, pas plus que le terme de « député » sur les sites officiels. Quant aux textes réglementaires en question, ils n'existent pas encore puisque une commission de l'assemblée travaille dessus en ce moment. Dès lors, il me semble plus opportun d'utiliser le terme « constituant » qui est le plus précis pour désigner ce dont on parle plutôt que le trop générique « député ». Moumou82 ^[message] 4 décembre 2011 à 12:11 (CET)

Modèle dynastie 2 : le retour

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Cyril-83. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Jimmy44.
Message ajouté le 10 décembre 2011 à 21:56 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Cordialement,--Jimmy44 (d) 10 décembre 2011 à 21:56 (CET)

Emploi du trait d’union dans les noms d’associations

Bonsoir. Nous vous signalons (à toutes fins utiles) :

• Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2011#Emploi du trait d’union dans les noms d’associations

vous aviez en effet participé (dans l’Atelier typo) à une discussion de ce type en janvier 2008, discussion qui portait sur la w:fr:Fondation Abbé-Pierre.. Cordialement. Alphabeta (d) 12 décembre 2011 à 20:57 (CET)

Info

Bonjour, je vous informe que les articles Vie politique à Brignoles et Vie politique à Draguignan sont proposés en suppression. Vous pouvez donner votre avis en page de discussion de ces articles si vous le souhaitez. 192.54.145.146 (d) 16 décembre 2011 à 15:47 (CET)

Prédicat

Au temps pour moi en ce qui concerne le prédicat, je ne savais pas qu'il en existait des non nobiliaires (j'ai cliqué sur l'interwiki ES de l'article prédicat nobiliaire et cela renvoie uniquement aux prédicats concernant la famille royale et les grands d'Espagne, d'où ma confusion). En réalité, le titre officiel du président du gouvernement espagnol est « président du gouvernement », tout court (il n'y a qu'à lire la Constitution, la loi du gouvernement et les décrets de nomination). J'ai fait usage du long terme « président du gouvernement du Royaume d'Espagne » qui est la combinaison du titre officiel de la fonction et du titre officiel de l'État dont il assure la direction de l'exécutif (comme on trouve « Premier ministre de la République portugaise » ou « président du Conseil des ministres de la République de Pologne »). De plus, cette expression ne se retrouve qu'une fois (ou deux, si l'on compte l'Infobox) dans l'article, donc elle n'est pas si lourde que çà. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 20 décembre 2011 à 11:06 (CET)

À devoir choisir (je vais faire le deuil du Royaume d'Espagne), je préfère « d'Espagne » que les parenthèses . – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 20 décembre 2011 à 23:37 (CET)

Chefs du gouvernement

Cyril. Relis bien l'intro de Liste des chefs du gouvernement espagnol (d · h · j · ↵). Le titre de président du gouvernement a été créé en 1938 par Franco. Avant, c'était le président du Conseil des ministres, et avant encore, le secrétaire d'État. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 21 décembre 2011 à 13:52 (CET)

Tous les articles de poste de chef de gouvernement mentionnaient la forme longue des États, ça ne nous empêche pas de les modifier . – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 21 décembre 2011 à 14:06 (CET)

Un incommensurable souci du détail . C'est juste que si l'on veut renvoyer aux présidents du gouvernement, il faut mettre une petite balise dans le lien qui renvoie directement à cette sous-partie de l'article. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 21 décembre 2011 à 14:18 (CET)

Attends, je me bats avec une IP qui va plus vite en besogne que le Journal officiel espagnol . – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 21 décembre 2011 à 14:34 (CET)

Parfait, merci beaucoup . – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 21 décembre 2011 à 14:36 (CET)

Joueux Noël à tous

À tous les contributeurs, un très joyeux Noël et à très vite sur Wikipédia. --Cyril-83 (d) 24 décembre 2011 à 19:57 (CET)

Croisement

Bonsoir,

hose curieuse je parlais de vous dans Discussion utilisateur:Alphabeta#EVIAN, ÉVIAN au moment même où nous nous sommes croisés dans un article dédié à un napoléonide.

Bonnes fêtes de fin d’année. Alphabeta (d) 30 décembre 2011 à 21:09 (CET)

On rappelle que pour evian la bataille fait rage dans au moins trois endroits :

1. Discussion:Évian (eau minérale)
2. Wikipédia:Le Bistro/29 décembre 2011#Les mystérieuses cités d'eau
3. Wikipédia:Le Bistro/30 décembre 2011#Les mystérieuses cités d'eau (épisode 2)

Cord. Alphabeta (d) 30 décembre 2011 à 21:12 (CET)

Salut, Alphabeta ! Oui, il semble que nos sujets d'intérêt se croisent souvent, en effet ! Il m'arrive, dans ma liste de suivi, de m'intéresser aux pages que tu modifies, je l'avoue, sachant que tu es un amoureux de la langue comme moi ! Merci de ton aimable citation sur ta PdD. Je te souhaite à mon tour une excellente fin d'année 2011 et plein de bonnes choses pour 2012. --Cyril-83 (d) 30 décembre 2011 à 21:20 (CET)