Discussion utilisateur:Bapti/février 2011

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

plot Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives
Archives
 2007 janvier février mars avril mai juin
juillet août septembre octobre novembre décembre
 2008 janvier février mars avril mai juin
juillet août septembre octobre novembre décembre
 2009 janvier février mars avril mai juin
juillet août septembre octobre novembre décembre
 2010 janvier février mars avril mai juin
juillet août septembre octobre novembre décembre
 2011 janvier février mars avril mai juin
juillet août septembre octobre novembre décembre
 2012 janvier février mars avril mai juin
juillet août septembre octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

Photo Bayrou[modifier le code]

Bonjour,

Je vois que vous avez efface les fichiers Fichier:Portrait Francois Bayrou - Universite Rentree Giens 2010 recadrage.jpg Fichier:Portrait Francois Bayrou - Universite Rentree Giens 2010.jpg en precisant qu'ils etaient sous une license non libre.

Or ils etaient sous CC-BY comme je l'avais indique dans les metadata.

Si CC-BY n'est pas acceptable, faut il CC-BY-SA ? Une autre ? Nous la sortirons sous la license qu'il faudra, mais je pensais avoir vu dans la doc que CC-BY etait bien pour cet usage,

Un emial de confirmation de l'ayant droit (le modem dans ce cas la) pour confirmer que c'etait sous C-BY etait justement en cours d'envoi ...

Cdt, paul Guermonprez (d) 1 février 2011 à 09:06 (CET)

Bonjour,
La photo sera remise en ligne à réception d'une autorisation valide (cf Aide:Republication), ce que nous n'avons justement pas pour le moment.
Bonne continuation,--Bapti 5 février 2011 à 11:07 (CET)

Institut Charles Sadron[modifier le code]

Bonjour, là j'avoue être complètement "larguée". Peux-tu juste m'indiquer les passages ou termes qui sont trop promotionnels et je les supprimerais ou modifierais? Par ailleurs, j'aurais une petite question, j'ai vu sur certaines pages wiki qu'à la fin de certains articles il y avait des liens connexes vers d'autres pages wiki sur des thématiques similaires, faut-il ajouter ce paragraphe ou des liens directs dans le texte suffisent? Merci d'avance.--Inesnahel (d) 1 février 2011 à 09:56 (CET)

Bonsoir, Je souhaiterais défaire une redirection créée par un utilisateur sur la page Institut Charles Sadron. Un certain Bob08 a cru bon de rediriger la page initiale "Institut Charles Sadron" sans trait d'union vers "Institut Charles-Sadron" à tort puisque Monsieur Charles Sadron existe bel et bien et il n'y a pas de trait d'union entre son prénom et son nom de famille. Par ailleurs, je ne vois toujours pas ce qu'il faut que je supprime pour retirer la bannière promotionnelle, pouvez-vous me guider svp? Merci d'avance--Inesnahel (d) 5 février 2011 à 22:00 (CET)

Bonjour,
Le renommage semble en fait tout à fait logique : s'il s'agit d'un lieu ou d'une entité, il faut ajouter des tirets. Le plus simple est tout cas de demander à Bob08 (d · c · b) des explications détaillés.
Désolé, je n'avais pas vu votre réponse précédente (il faut m'écrire sur ma page de discussion). Sur l'aspect promotionnel, c'est la tonalité générale de l'article qui semble à la gloire de l'Institut. L'apport de sources indépendantes va inévitablement permettre de faire évoluer l'article vers des formules plus neutres (en forçant à modifier/retirer les passages élogieux qui ne peuvent être étayées par des sources).
Sur les articles connexes, il n'y a effectivement pas lieu de créer une section à cet effet si des lieux vers ces articles connexes sont déjà présents dans le corps de l'article.--Bapti 6 février 2011 à 17:22 (CET)

Un utilisateur « irritable »[modifier le code]

Bonjour Bapti. J'ai lu le message que tu as adressé à Loic182 (d · c · b) et le commentaire inutilement désagréable qu'il t'a adressé. J'ai aussi vu que d'autres contributeurs lui ont déjà reproché son agressivité dans ses commentaires. Cela m'a conduit à lui demander davantage de retenue à l'avenir. Visiblement, il n'en tiendra pas compte car, pour seul réponse, il m'a réverté. Je vais donc être vigilant quant à ses prochains commentaires et, en cas de nouvelles attaques personnelles, je le bloquerai symboliquement quelques heures en guise d'avertissement plus ferme. Si tu penses que j'ai tort ou que je n'ai pas toutes les informations, n'hésite pas à me donner ton avis. Cordialement. — Malost [Whit's yer will?] 6 février 2011 à 08:31 (CET)

Salut Malost et merci pour ton intervention.
Pas de soucis pour ma part, j'ai tiqué en lisant sa remarque mais je me suis dit qu'elle ne méritait pas plus d'attention que ça... Ton avertissement me semble justifié si je ne suis pas le premier à être la cible de son irritation.
Bonne continuation.--Bapti 6 février 2011 à 17:22 (CET)

Un usager irrité[modifier le code]

Je ne suis pas "intervenant" sur Wikipédia mais un simple utilisateur qui aime s'y promener et qui en apprécie fort le contenu. Surtout quand il n'est pas pollué par de stériles combat d'édition entre des gens apparemment compétents sur ce qu'ils écrivent et des censeurs aux tendances intégristes sinon totalitaires. Découvrant là un cas d'école, je me suis décidé enfin à créer une connexion pour pouvoir exprimer tout haut ce que beaucoup de simples usagers comme moi doivent ressentir, sans crainte de me faire exclure de l'espace puisque je n'ai pas la prétention d'y "publier". Je passerai rapidement sur des exigences de sourcage qu'on pourrait multiplier à l'infini tant que chaque verbe ou substantif ne l'est pas, reconnaissant néanmoins que quelques-uns de ces articles gagnerait peut-être à s'enrichir de quelques références. Mais la "querelle des catégories" (qui fleurit par ailleurs sur le Bistro depuis le début du mois avec d'autres protagonistes) est plus qu'affligeante. Je me suis donc permis d'intervenir au niveau de ce chantier avant de le faire sur le Bistro--EphemR (d) 8 février 2011 à 15:03 (CET)

Je n'ose pas croire qu'un certain C.P., bloqué en édition pour encore une semaine, se cache derrière ce compte. La seule chose « affligeante » en tout cas est de venir balancer des insulter et donner ce genre de leçons hautaines sans prendre la peine de comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Ce que vous appeler une « querelle des catégories » n'est qu'une mauvaise compréhension du système de catégories propre à Wikipédia de la part d'un nouvel utilisateur.--Bapti 8 février 2011 à 21:04 (CET)

"comportements tortueux"[modifier le code]

Rentrant de réunion à l'instant et trouvant mes connexions rétablies, je m'empresse de vous rassurer sur vos doutes : les dernières interventions sur l'article de la FICEP ne sont pas de mon "cru" comme vous avez pu le supposer. Le fait que l'adresse IP du contributeur ressemble en effet quelque peu à la mienne a pu vous induire en erreur. J'envoie d'ailleurs ce message depuis mon adresse pour bien vous confirmer qu'elle n'a pas changé (j'aurais certes pu le faire mais c'était perdre l'usage de tout l'historique de sa page de discussion que je prérfère conserver délicieusement comme un hymne à la culture et à la tolérance). De surcroît, si j'étais moi-même l'auteur de cette précision, vous n'auriez pas eu à la wikifier (merci malgré tout de l'avoir fait en mon absence) : je vous dois au moins d'avoir appris cela. Evitez donc à l'avenir de me prêter des comportements tortueux : moi je signe mes messages de mon nom et non d'un pseudo. Heureux de vous avoir retrouvé, je vous souhaite une très bonne soirée.--82.232.241.157 (d) 9 février 2011 à 00:38 (CET)

Bonjour,
J'espère me tromper en ayant la désagréable impression que vous revenez de votre blocage sans en avoir tirer les leçons nécessaires. Pourriez-vous enfin daigner contribuer sous votre compte et uniquement sous votre compte, sans alterner les contributions connectées et celles sous IP ? Pourriez-vous cesser une bonne fois pour toute d'aller insulter tous les contributeurs qui doivent recadrer vos ajouts et vous ré-expliquer le fonctionnement du site (vos dernières insinuations sur Lgd en particulier sont tout simplement nauséabondes) ? Il est à craindre que, indépendamment de vos compétences et de votre bonne volonté, vous finissiez par être interdit purement et simple en écriture sur le site si vous continuez à n'en faire ainsi qu'à votre tête.
À vrai dire, je me contrefiche de savoir si vous avez ou non contourné votre blocage en continuant à contribuer sur les articles sur la FICEP et en adoptant des « comportements tortueux ». En revanche, il est hallucinant de vous voir repartir sur les mêmes croisades en criant à la censure ou au scandale sans prendre la peine de comprendre le fonctionnement de Wikipédia (je vous invite d'ailleurs à lire la réponse de TigH à votre dernier pavé).
À bon entendeur--Bapti 10 février 2011 à 20:45 (CET)
PS : Il serait aimable de mettre à l'avenir un titre correct à vos messages (votre pseudo n'étant évidemment pas un titre).

Je crains de ne pas tout saisir de votre discours décousu. J'ai trouvé trop interessant pendant ma mise au placard par votre collègue - qui semble maintenant y être lui-même si j'ai bien suivi - la mobilisation de nombreuses personnes autour de ces articles, y compris et surtout en dehors de mon groupe de travail, pour me mêler moi-même de ce qui s'est passé pendant ce temps. Et depuis ma "reprise", si j'ai peut-être publié sous mon IP (que vous connaissez maintenant suffisamment pour pouvoir l'identifier : il n'y a donc pas de ruse), c'est par inadvertance : j'avais pris trop l'habitude de le faire avant du fait de graves dysfonctionnements qui semblent avoir profité de la "pause" pour disparaître.
Si d'autres contreviennent à votre bon gré, adressez-vous directement à eux : en dehors de deux collègues qui publient sous leur propre nom, ils me sont inconnus. Quant aux conbseils de votre collègue sur WK:RA, je les ai lus et ai parfaitement compris qu'il me faisait savoir que je me heurtais là à un mur et qu'il y avait mieux à faire. Et je l'en ai remercié en l'assurant que j'allais suivre ses conseils. Ce que j'ai fait car je n'ai pas de temps à perdre avec des querelles de ce niveau. Je vous souhaite donc une très bonne soirée pour la dernière fois et éviterai à l'avenir tout rapport avec vous.--Claude PIARD (d) 10 février 2011 à 21:42 (CET)

J'ai lu entre temps votre dernière pique (sur « l'arbitraire pur et dur »), sans compte votre nouvelle insulte (je serais un mur, ce que TigH n'a certainement pas écrit). Non seulement vos attaques personnelles n'améliorent pas les articles de Wikipédia, mais elles ne laissent rien augurer de bon sur la poursuite de votre collaboration sur Wikipédia. Si mon discours vous a semblé décousu, vous pouvez le résumer ainsi : il est grand temps de contribuer correctement à Wikipédia sans vous croire persécuter et censurer.
Bonne continuation à vous aussi.--Bapti 10 février 2011 à 21:55 (CET)

Comme vous semblez avoir quelques dificultés de compréhension je vous reprécise que mes seules interventions sur les articles ont été effectuées depuis ma connexion ou mon adresse IP que vous savez parfaitement identifier ; et sur les conseils de votre collègue, comme vous pourrez le constater, j'en ai limité la portée à de simples remises en forme. Et ce quoique je pense de cette limitation qui ne m'est dictée que par la prudence. Je réfute donc toute responsabilité dans les autres, même si je les apprécie fort tant dans leur forme que dans leur contenu ; et que j'apprécierai que d'autres persistent en ce sens. Mais pour ce qui est de mon action personnelle, elle restera maintenant strictement limitée au service minimum. Cessez donc de faire de la paranoïa sur ce point--Claude PIARD (d) 10 février 2011 à 23:24 (CET)

Je vois mal pourquoi vous me parlez de paranoïa alors je me contrefiche de savoir qui fait quelle modification : la seule chose qui compte sur Wikipédia est la modification en elle-même. Que ce soit vous, un plombier ou un prix Nobel n'a absolument aucune importance. Contrairement à ce que vous semblez croire, je n'ai strictement rien contre vous, mais vous ne contribuerez pas longtemps à Wikipédia si vous passez votre temps à insulter les autres utilisateurs.--Bapti 10 février 2011 à 23:39 (CET)

Fan2TV[modifier le code]

Bonjour,

J'avais procédé, il y a de cela quelques jours, à quelques modifications et rajouts sur diverses pages Wikipédia relatives à la thématique de la télévision. Mais n'étant pas inscrit, j'avais agi sous l'IP --.---.---.--. Par la suite, vous m'aviez adressé un message m'informant que certaines de mes modifications avaient été retirées.

En tant que lecteur assidu et de longue date de Wikipédia, admirateur de cette Encyclopédie Libre, je m'étais enfin lancé dans la modification/rajouts de certains articles, quand j'estimais cela être nécessaire.

En effet, en tant que passionné du monde des médias, j'ai pu constater sur plusieurs pages des erreurs concernant notamment des dates et des résultats d'audience. Afin de justifier mes modifications, je m'étais appuyé sur le site Fan2tv.com qui me semble être un site d'assez bonne qualité, cité notamment par les journalistes de RTL, Isabelle Morini-Bosc et Laurent Marsick. Ce site est également référencé par Google et en activité depuis 2003. A mes yeux, ses articles s'appuient toujours sur des communiqués officiels et a autant de crédibilité que certains sites de plus grosse facture en apparence, qui restent néanmoins des sites ou blogs réalisés par des passionnés ou des journalistes média. Or, vous avez estimé que Fan2tv.com ne constituait pas un "site de référence reconnu", et par conséquent décidé de retirer quelques uns de mes rajouts.

Je vous interroge donc au sujet de votre message, afin de savoir exactement l'erreur que j'ai pu commettre ? Ai-je fait trop de modifications en une seule soirée ?

J'attends votre réponse avec impatience,

Très Cordialement,

Jaguar13

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jaguar13 (discuter), le 9 février 2011 à 02:17.

Bonjour,
J'ai annulé vos modifications car, d'une part, les informations ajoutées ne sont pas hyper-pertinentes (il s'agissait essentiellement de paragraphe sur les audiences, mais ces données sont à manipuler avec précaution et le résumé était très partiel) et, d'autre part, tous ces modifications ajoutaient un lien vers un site peu fiable, ce qui s'apparente à du spam plus qu'autre chose.
Ceci dit, il est possible que dans le lot, certaines de vos modifications soient en fait pertinentes : dans ce cas, il est envisageable de les remettre en corrigeant vos maladresses.
Cordialement.--Bapti 10 février 2011 à 20:41 (CET)
Au passage : je ne suis pas modérateur de Wikipédia.--Bapti 11 février 2011 à 18:50 (CET)

Bonjour,

J'ai bien pris note de votre réponse.

Néanmoins, je me permets de mettre en doute votre jugement au sujet de ce site, que vous qualifiez de "peu fiable". En tant que passionné de télévision depuis ma plus tendre enfance, je peux vous assurer qu'il fut, avec Toutelatele.com, l'un des pionniers en ce qui concerne l’analyse des résultats d’audiences, se basant toujours sur les communiqués officiels des institutions (CSA, Médiamétrie, …) et des chaînes de télévision, et ce, bien avant de nombreux sites actuels.

En ce qui concerne mes rajouts, je m’étonne également de constater que certains aient été supprimés. En effet, je constate que de nombreuses pages contiennent des rubriques « Audimat », se contentant de lister dans un tableau sommaire les résultats d’audience, sans la moindre analyse. Alors que pour ma part, j’avais fait l’effort à chaque fois, d’apporter ma maigre contribution en analysant les résultats, toujours avec l’appui du site Fan2tv.com.

Pourquoi cette suppression ? Est-ce la référence à ce site qui vous dérangeait ? Alors que la référence à d’autres sites, tels qu’Ozap (anciennement Imédias et actuellement PureMédias) ou Jeanmarcmorandini.com pullulent sur Wikipédia, sans aucune restriction ? Ces sites sont, à mes yeux, et aux yeux de beaucoup de passionnés comme moi, pas plus fiables que Fan2tv ou un autre site.

Je suis donc vos conseils, et je vais m’atteler à la tâche pour proposer de nouvelles contributions, en mettant un point d’orgue sur leur pertinence. Néanmoins, mes sources seront toujours celles de ce site.

En attente de votre réponse,

Très cordialement,

Jaguar 13 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jaguar13 (discuter), le 11 février 2011 à 13:13.

Bonjour,
Veuillez signer correctement vos messages (cf Aide:Signature).
Ce n'est pas parce que certains articles sont mauvais qu'il faut suivre leur exemple : les sections « Audiences » sont généralement très mal faites sur Wikipédia. En tout cas, faire une série de modifications pour insérer des liens externes est assimilable à du spam pur et simple.--Bapti 11 février 2011 à 18:50 (CET)

Bonsoir,

Tout d'abord merci pour le lien "signature" que je vais pouvoir dorénavant utiliser correctement.

En revanche, vous ne répondez pas à mes interrogations, concernant notamment le sérieux du site Fan2tv. D'ailleurs, je me permets de vous interroger quant au comportement du site Ozap.com, dorénavant Puremedias, qui semble agir lui aussi comme un spammeur (agissement que vous me reprochez). En effet, surfant sur la page de Pékin Express (http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9kin_express), je constate que les audiences sourcées des saisons 4 et 5 du jeu sont issues uniquement de ce site ; de plus, la page pour la saison 6 est déjà prête et constituée sur le même modèle que les saisons 4 et 5, laissant à penser que le site est prêt à remplir cette page à la hâte, afin de placer un maximum de ses sources. Je trouve cela regrettable. En effet, les audiences sont des informations très intéressantes quand elles sont analysées et décryptées. En revanche, cette pratique de les lister sommairement (dans le but de placer un maximum de liens ?) me semble bizarre. Après, je peux me tromper, l'erreur est humaine.

Néanmoins, je comprends votre remarque concernant ma dizaine de contributions en une seule soirée. N'ayant pas énormément de temps libre, je pensais bien faire en groupant mes modifications en une soirée unique. Il est vrai que derrière un écran, cela peut être pris pour du spam, alors que mon intention était tout autre.

Comment dois-je donc m'y prendre ? Dois-je éviter de modifier plusieurs pages en une seule soirée ?

Bonne soirée/nuit ;)

--Jaguar13 (d) 12 février 2011 à 02:04 (CET)

Bonjour,
Pour ma part, j'utilise très régulièrement Ozap.com comme source pour les articles auxquels je contribue. Mais je n'utilise jamais Ozap.com par obligation : comme je lis régulièrement ce site, c'est souvent par là que j'apprends des nouvelles informations. Mais, par exemple, quand je lis un papier sur le thème mais de meilleure qualité sur programme-tv.net, j'utilise ce site comme source.
Je suis bien d'accord avec vous : les tableaux sur Pékin Express (voire les articles tout court) sont de vraies horreurs. Ça ne veut pas dire qu'il faut les imiter.
Le problème est que vos modifications n'ajoutaient que des liens vers Fan2tv.com, site qui n'est, à ma connaissance, pas reconnue comme une référence sur le Web. Pour prendre un exemple concret, cette modification mérite d'être révoquée immédiatement. La formulation est très hasardeuse (« Des performances satisfaisantes » est un point de vue à attribuer, il ne faut pas écrire « actuel » dans un article non daté,...) et cette modification s'inscrit dans une série de modifications pour spammer en faveur du site Fan2tv.com. Étaler ce genre d'ajouts dans le temps ne les rendra pas plus pertinents.
Cordialement.--Bapti 13 février 2011 à 16:13 (CET)

Bonjour,

Je n’ai jamais dit que PureMédias était un mauvais site, bien au contraire, notamment depuis qu’il est devenu une filiale du groupe M6. Ce que je voulais vous expliquer, c’est que j’ai la forte impression que les rédacteurs du site font du spammage sur Wikipédia. J’en veux pour preuve la page de Danse avec les stars (http://fr.wikipedia.org/wiki/Danse_avec_les_stars) où, en dépit d’une page plutôt vide, 2 des 4 articles sont issus du site PureMédias. Je rajouterai également que l’audience fut postée ce matin même, sourcée PureMédias, alors qu’une dizaine d’autres sites publiaient en même temps le résultat (Toutelatele, Jeanmarcmorandini, Programme-tv, TvNews, Fan2tv et de nombreux quotidiens, sans oublier le communiqué officiel de TF1). Sans parler que l’audience est rajoutée dans ce même tableau, commun à tous les tableaux d’audiences se référant uniquement à PureMédias.

J’ai bien pris note de votre remarque sur les tableaux style Pékin Express, et je m’emploierai à rédiger correctement des paragraphes sur les audiences.

J’ai également pris en compte que mes rajouts ne concernaient que Fan2tv. Pour tout vous dire, je comptais procéder à des rajouts d’autres sites plus tard (notamment Toutelatele). Et il est vrai qu’après relecture, mon rajout sur le 19.45 de M6 est … bizarre. Je mets ça sur le compte de l’heure tardive de sa rédaction et sur le vide sidéral de la page ;-)

Je vais donc revoir ma manière de contribuer, en mêlant plusieurs sites de référence comme sources. Cela est-il convenable ?

Je vous invite également à consulter le site Toutelatele, qui privilégie l'actualité TV (tout comme TV-News ou Fan2tv), alors que PureMédias est dorénavant concentré sur le buzz. Concrètement, en 2011, Ozap est accès sur le buzz médiatique, Toutelatele sur l'actu TV et Fan2tv sur l'analyse d'audience, soit une bonne complémentarité à mes yeux de passionné de télévision ;-)

Cordialement

--Jaguar13 (d) 13 février 2011 à 17:58 (CET)

Re,
Je doute fortement que PureMédias spamme Wikipédia : il faudrait vérifier pour chaque lien ajouté, mais ce sont souvent des contributeurs normaux, moi le premier, qui ajoutent ces liens, pour sourcer leurs modifications. PureMédias est très présent sur Wikipédia tout simplement parce que le site est très lu et bien adapté aux besoins des rédacteurs de Wikipédia (des brèves courtes, contextualisées). Encore une fois, Fan2TV est très loin d'avoir ce niveau.
Pour le site Toutelatélé, je l'utilise déjà très régulièrement, mais il est moins complet (pour mes besoins en tout cas) qu'Ozap.com. À mon avis, ces sections sur les audiences sont des plaies sans noms : sans même parler de leur caractère moyennement fiable, il faut constamment les mettre à jour et il est difficile de s'éloigner de la communication des chaînes qui savent toujours utiliser les statistiques à leurs avantages (certains records d'audiences sur les chaînes privés par exemple sont liés à des grèves sur France Télévision). Les rédiger correctement est un moindre mal, mais il me semble qu'il y a des informations beaucoup plus intéressantes à synthétiser sur le monde de la télévision.
Cordialement--Bapti 13 février 2011 à 22:02 (CET)
PS : pour information, Ozap ne fait plus partie plus partie du groupe M6, d'où justement son renommage en PureMédias.

Re-bis,

Je te crois quand tu dis que Ozap ne spam pas alors, tu as plus d’accès dans les entrailles de Wikipédia que moi. Même si, je dois l’avouer, j’ai du mal à me lever cette idée de la tête, trop d’éléments concordant dans cette direction. Car, il ne faut pas l'oublier, même si le site a pris une allure institutionnelle avec ses nombreuses fusions et rachats, il reste dirigé par des semi-amateurs.

De plus, comme je l’ai dit, je n’ai jamais remis en cause la compétence et la qualité de PureMédias, je suis d’ailleurs un contributeur assez régulier du site. Et nous sommes un bon paquet à avoir remarqué un certains nivellement par le bas du site ; pour être plus clair, les discussions tournent souvent autour du changement de ligne éditoriale du site, qui tape de plus en plus dans le buzz et le sensationnel, laissant trop souvent de côté le décryptage à froid. Or, comme tu me l’as bien expliqué dans ta précédente réponse, Wikipédia n’est pas dans l’actu. En tant qu’encyclopédie, elle se doit d’être dans l’analyse à long terme, ce qui ne correspond plus vraiment à PureMédias (filiale de PurePeople, site très mal vu par de nombreux internautes … mais là, on risque de dévier sur un sujet du genre « télé-réalité » : tout le monde déteste, tout le monde critique, mais tout le monde regarde quand même ;-) ). Bref, pas facile !

Pour Toutelatele, il est vrai qu’ils ont beaucoup d’audiences, plus que PureMédias, mais leur analyse est très restreinte. C’est pour ça que je te disais qu’uniquement sur le plan « audiences » (je ne parle pas d’actu, de scoop ou de buzz, domaines où PureMédias est bien meilleur), Fan2tv présente bien souvent l’avantage de comparer une audience avec la moyenne du programme, de la case, propose également de nombreux classements et comparatifs. Tiens, j’ai vu la semaine passée un article au sujet du match France – Brésil qui citait des chiffres remontant jusqu’en 1992 ou 1993 il me semble. Je n’ai pas trouvé de tels chiffres ailleurs.

Après, je ne vais pas rentrer dans une guerre de chapelles, je ne suis qu’un humble contributeur à Wikipédia ;-)

--Jaguar13 (d) 13 février 2011 à 22:25 (CET)

Vous pouvez consulter l'historique de chaque article (cf Aide:Historique) où un lien est présent pour savoir qui l'a inséré. Pour ma part, je n'ai jamais vu de compte spammer pour Ozap (à la différence de Toutelatélé il y a quelques années et de Fan2TV donc plus récemment...).
Fan2TV reste clairement un site de seconde zone : personnellement, je ne me fierai pas du tout à leurs analyses, tandis que ceux d'Ozap sont plutôt reconnues. Les querelles de forumeurs sur ces sites n'entrent pas en ligne de compte sur Wikipédia : Ozap est incontournable dans le web médiatique (comme programme-tv.net par exemple), nettement plus que Toutelatélé ou Fan2TV. C'est peut-être tout à fait injuste, mais sur Wikipédia, on préfère sourcer avec Le Monde plutôt qu'avec Le Courrier du sud du canton de Triffouillis-les-Oies même si certains papiers du second sont peut-être meilleurs que le premier.--Bapti 13 février 2011 à 22:45 (CET)

Oui chef ;-) Bien noté pour le lien sur l’historique, j’en apprends tous les jours dites moi. Et je vous rappelle que je n’ai pas voulu spammer, juste contribuer d’une manière efficiente : un max de contributions en un minimum de temps (faute de temps de mon côté). Maladresse.

Au sujet des analyses de Fan2tv, je ne parlais que de celles concernant les audiences, sujet sur lequel le site possède une bonne documentation et des archives conséquentes (sinon, je ne vois pas pourquoi Isabelle Morini-Bosc l’aurait évoquée à l’antenne de RTL). Après, comme je vous ai dit, pour le reste, il est évident qu’Ozap à une, même deux longueurs d’avance (tout ce qui est hors audiences ; d'ailleurs, on constate aisément que les articles "audiences" sur Ozap se font rares et leur rédaction et leurs analyses laissent à désirer, privilégiant l'actu et le buzz). En revanche, je suis étonné de voir que vous considérez Toutelatélé comme un site de seconde zone, mais c’est l’avis des modérateurs ;-)

Et puis, il y a les résultats du Tiercé dans le Courrier du Sud du canton de Trifouillis-les-Oies ^^

Plus sérieusement, je peux donc contribuer à Wikipédia avec des sources telles que Toutelatele, Tv-News ou Fan2tv dès l’instant que ce n’est pas 10 sources en une seule soirée, est-ce bien cela ? De toutes manières, je me rendrai vite compte si cela a choqué l’un des modérateurs ^^

--Jaguar13 (d) 14 février 2011 à 20:44 (CET)

Au risque de me répéter, je ne suis pas modérateur de Wikipédia (et encore moins « chef »...). Mon avis n'engage donc que moi, en tant que rédacteur (très expérimenté en l'occurrence) de Wikipédia.
Je ne considère pas Toutelatélé comme un site de seconde zone ou alors en considérant que Fan2TV se situe bien plus bas, à la quatrième ou cinquième zone...
Qu'une journaliste de radio ait cité Fan2TV n'est pas vraiment un argument : les Morini-Bosc et autres Morandini citent tous les jours des sites web et des magazines et ce genre de reprises est tout à fait normal.
Le problème n'est en tout cas pas une question de timing : vous auriez pu faire vos modifications sur une semaine complète qu'elles vous auraient aussi valu le qualificatif de spam. Qu'un compte ajoute un lien vers un même site (en l'occurrence Fan2TV) dans toutes ses contributions est considéré comme du spam sur Wikipédia.--Bapti 14 février 2011 à 21:11 (CET)

D’accord pour le timing et le « sourçage », j’ai bien pris note de vos conseils.

Néanmoins, je vous trouve quelque peu sévère avec ces sites Internet. Certes, ils n’ont pas la puissance d’impact ou l’apparence sérieuse que peut avoir Ozap, mais ils offrent néanmoins un point de vue différent, des chiffres d’audiences différents, et des analyses différentes.

Et puis, il ne faut pas oublier qu’Internet reste toujours une vaste communauté d’amateurs plus ou moins avertis. Wikipédia en est l’exemple le plus frappant d’ailleurs : ce (merveilleux) site porte le nom d’Encyclopédie mais, paradoxalement, 99 % de ses rédacteurs sont de pures amateurs. Et je trouve de toutes manières que ce côté amateur fait tout le charme d’Internet, un peu à l’image d’une société idéale où tout le monde, où qu’il habite et quelque soit ses qualifications, peut participer, à sa manière et dans la mesure de ses moyens, à la découverte et l’information. Il ne faut également pas oublier que si Internet était à l'image de tous les autres médias, ni vous, ni moi, n'aurions le moindre mot ou jugement à émettre ; nous ne serions même pas écoutés. Je n'ai pas envie qu'Internet prenne cette direction.

C’est pour cela que je trouve votre jugement quelque peu injuste et « hautain », si vous me le permettez. De plus, c’est pas parce que X.com fait parti du groupe Y qu’il sera meilleur que Z.fr. On en a eu la démonstration pas plus tard qu’hier avec la fameuse polémique au sujet du « casse toi pauv’con » qui aurait rédigé un livre. A peine cette info balancée, que tous les sites dits « de première zone » se sont jetés dessus, tels que Le Monde, 20 Minutes, Libé, … et Ozap. En revanche, pas ce genre d’annonce sur TVNews, Toutelatele ou Fan2tv. Comme quoi, information est incompatible avec buzz (pourtant le slogan officiel d’Ozap), et petit site pas forcément incompatible avec bonne information. Je ne recherche pas la quantité, mais la qualité, ce qui, à mon sens, est primordial chez Wikipédia. Je préfère donc 2 articles esseulés, mais bien rédigés et intéressants, plutôt qu’une 30aine de brèves de 5 lignes sur tout et (surtout) n’importe quoi.

Néanmoins, je continuerai bien évidemment à contribuer au formidable projet Wikipédia, en faisant attention à mes sources : les diversifier, et surtout, ce qui manque cruellement aujourd’hui aux gros sites institutionnels, de prendre mon temps pour les vérifier.

Cela est-il convenable ? :)

Bonne soirée

--Jaguar13 (d) 16 février 2011 à 20:25 (CET)

Non, pas forcément. Wikipédia est là pour synthétiser les connaissances humaines pertinentes sur un sujet. « Un point de vue différent, des chiffres d’audiences différents, et des analyses différentes » n'ont pas forcément leur place sur le site. Si Fan2TV publie une brillante théorie, il n'est pas forcément pertinent de la reprendre sur Wikipédia, en particulier si aucun site n'a parlé.
Wikipédia résume le monde tel qu'il est, et non tel qu'il devrait être. À l'époque de Galilée, Wikipédia aurait affirmé que la terre était plate, tout simplement car c'était l'opinion quasi-unanime à l'époque.--Bapti 18 février 2011 à 21:31 (CET)


Je ne parlais pas de théorie mais de données officielles (et fournies en leurs temps par les instituts et relayées par les sites internet) qui, par exemple, ne sont pas réutilisées pour un comparaison ou une étude d’évolution par des « sites de premières zones » par fainéantise ou par manque de culture sur le sujet qu’ils traitent.

Après le buzz du « casse toi pauv’con », voici un autre exemple : Ozap affiche fièrement aujourd’hui que, pour la première fois de son histoire, France 3 se faisait devancer par une chaîne de la TNT. Ceci est archi-faux puisque cela s’est déjà produit le 4 septembre 2010. Vous voyez, ce n’est pas si loin que ça, et c’est une information qui avait été relayée par les « sites de première zone » en son temps. Mais, par fainéantise ou manque de professionnalisme, Ozap a préféré taper dans le sensationnel en clamant haut et fort un mensonge (je vous rappelle que le slogan du site est « BUZZ et actu », tout est dit). Un travail bâclé, pas étonnant quand on sait que Médiamétrie publie ses chiffres bruts à 9h00 et qu’Ozap publie son analyse entre 9h05 et 9h10 ; je doute qu’en 5 minutes, le « journaliste amateur » derrière son écran ait le temps d’établir une analyse fiable ; même Toutelatele.com (« deuxième zone »), prends davantage son temps.

Or, vous allez sur Fan2tv (mais sur TvNews aussi il me semble), vous trouverez une tout autre information : sourcée, chiffrée, vérifiée et comparée. Donc, si je suivais votre raisonnement, on devrait découvrir sur Wikipédia que France 3 s’est faite devancer pour la première fois de son histoire le jeudi 17 février 2011. Une énorme erreur serait donc inscrite avec l’aval des modérateurs, tout simplement parce qu’un site de « première zone » l’a annoncé ; alors que des sites de « quatrième zone » ont prouvé par a+b, avec des chiffres et sources à l’appui, le contraire. Ce genre de comportement est dommageable pour la qualité de l’Encyclopédie Libre Wikipédia. Je vous invite à revoir votre positionnement à ce sujet-là. Ne pas faire confiance aux sites de « quatrième zone » c’est une chose, mais avoir une confiance aveugle dans les « sites de première zone » n’est pas un meilleur comportement.

Voici les preuves de ce que j’avance :

Audiences du 4 septembre 2010 sur Fan2tv : http://www.fan2tv.com/france/audiences378.php

Audiences du 4 septembre 2010 sur Ozap : http://www.ozap.com/actu/audiences-4-septembre-2010-experts-medium-rire/362808

Et maintenant, comparez l’article au sujet des audiences du 17 février 2011 :

Sur Fan2tv : http://www.fan2tv.com/france/audiences763.php

Et sur Ozap : http://www.ozap.com/actu/audiences-ripoux-anonymes-envoye-special-dernier-gang-good-wife/398648

Bonne soirée,

--Jaguar13 (d) 18 février 2011 à 22:46 (CET)

Bonjour. Si je peux me permettre de m'incruster dans un débat sur un sujet qui ne m'intéresse pas beaucoup... Votre exemple ne démontre rien. On peut toujours trouver une erreur dans une revue, un livre ou un site reconnu comme habituellement de qualité. De même, il serait sûrement possible de trouver des erreurs dans ce que vous appelez site de deuxième zone. Wikipédia n'étant pas un annuaire de liens externes, les sites non de référence n'ont pas à y figurer, point. Il serait plus profitable que vous mettiez votre énergie à enrichir les articles plutôt qu'à défendre un site qui vous tient à coeur ou dans lequel vous avez un intérêt. Cordialement. --Laurent N. [D] 18 février 2011 à 22:52 (CET)
Conflit de modificaiton
Au risque de me répéter, je ne suis pas modérateur et il n'existe d'ailleurs pas de modérateur sur Wikipédia.
Je ne dis pas qu'il faut accorder une confiance démesurée aux sites de première zone, mais que des sites comme Fan2TV ne sont pas des sources utilisables de façon régulière sur Wikipédia. Il n'est pas acceptable de sourcer massivement avec ce genre de sites, a fortiori si vos contributions ont pour but d'ajouter systématiquement un lien vers ce site (ce serait du spam).
Dans le cas que vous citez, il me semble que l'information n'est de toute façon pas pertinente sur Wikipédia : ce ne serait qu'un exemple visant à illustrer une tendance de fonds à analyser (France 3 perd de l'audience face aux autres chaînes), tendance qui devrait être corroborée par des sources.--Bapti 18 février 2011 à 22:55 (CET)
PS : Cette discussion tourne en rond : je ne crois pas qu'il soit nécessaire de la prolonger.

Bonjour Laurent N., bienvenue dans la conversation !

Comme vous dites, ce sujet ne vous intéresse guère et, j’en déduis en toute logique, que vous n’y connaissez pas grand-chose. Certes, votre réflexion est tout à fait juste, et je la cautionne. Néanmoins, en tant que grand passionné de télévision depuis des années, je connais très bien les sites de référence sur ce sujet ; il est évident qu’Ozap en fait partie, je n’ai jamais dit le contraire.

Néanmoins, ayant quelques « contacts » dans le monde des médias, je sais que parmi les pros, la qualité du site est jugée à la baisse ; je ne fais que souligner ce fait, ni plus, ni moins, en comparant avec un site de « quatrième zone » (j’aurais pu prendre Fan2tv comme Toutelatele ou TvNews, sites dans lesquels je n’ai aucun intérêt, si ce n’est de vouloir les lire demain et après-demain).

En toute franchise, je n’aime pas les actes de fainéantise, et je n’aime pas les journaleux qui ne vérifient pas leurs sources ou ne prennent pas la peine de consulter les archives ; je n’aime pas non plus le buzz à tout prix. Ozap, qui s’appelle en réalité aujourd’hui PureMédias, était de bien meilleure facture au temps où il s’appelait encore Imédias, site véritablement révolutionnaire à l’époque ; aujourd’hui, il est certes bien informé, mais il devient banal, rentrant dans le moule, et mettant l'accent sur le buzz afin de générer un maximum de trafic (et donc de rentrées financières).

--Jaguar13 (d) 18 février 2011 à 23:03 (CET)

article retiré, pourquoi ?[modifier le code]

où se trouve mon article sur l'église St Eloi ? C'est moi qui l'ai crée et vous l'avez retiré P O U R Q U O I ? Avec un prénom comme le votre "Baptiste", pourquoi vous acharnez-vous contre les églises catho ? Je n'ai aucune solution pour mon article que vous avez retiré ! Que faut il faire pour mettre la page à jour ?

--kinou75 (d) 9 février 2011 à 15:40 (CET)kinou75

Bonjour,
Je n'ai rien contre l'église catholique, pas plus que contre vous Sourire
Comme cela vous a déjà été expliqué, votre ajout viole les droits d'auteurs et il faut donc suivre la procédure décrite sur Aide:Republication (tout se passe par courriel uniquement). Votre contribution sera remise en ligne le cas échéant, à réception d'une autorisation valide pour utiliser le texte du site de cette paroisse que vous avez plagié.
Cordialement--Bapti 10 février 2011 à 20:34 (CET)

Ta suppression de ma modif hier sur l'article Déclaration du millénaire de l'Organisation des Nations unies[modifier le code]

Bonjour Baptiste,

Hier j'ai fait un ajout à l'article susnommé. J'avais oublié de me connecter et il semblerait, d'après la raison donnée ("rv de spam") que tu aies pris cet ajout pour un "spam" (ne figurait que mon adresse IP) ? Est-ce bien ça ou penses-tu que cet ajout ne doit pas y figurer. Pourquoi ? Tu as pourtant laissé mon ajout sur les Objectifs du milllénaire (OMD) et le lien vers la page officielle des OMD... Juste pour ma gouverne, je serais curieuse pourquoi tu as supprimé une partie de mon ajout. Et je te remercie d'avance ! Vedah Eulalia (d) 9 février 2011 à 17:38 (CET)

Même question pour Paix, Sécurité et Démocratie

Re-bonjour Baptiste,

Encore moi ! Même suppression de mes ajouts sur ces articles... je suis perplexe. Il me semblait que l'idée était d'améliorer les articles... et entre autres, de faire en sorte qu'ils ne soient pas "orphelins". Pour moi, je répète, mes ajouts sont pertinents (et le Forum pour une nouvelle Gouvernance est une entité tout aussi sérieuse que le Freedom House cité dans l'article Démocratie. Éclaire donc ma lanterne afin de me mettre sur le bon chemin ! Dans cette attente, Vedah Eulalia (d) 9 février 2011 à 18:01 (CET)

P.S. : J'aurais bien édité mon message précédent, mais ne l'ai pas trouvé...

P.P.S. : Ça blesse de se faire traiter de spammeur ! Je travaille sur internet (content manager sur plusieurs sites web, modératrice de forums, etc.) et je me bats au quotidien, et de manière assez virulente, contre les spammeurs. Aïe !

Bonjour,
L'ajout de liens externes (en l'occurrence vers le Forum pour une nouvelle Gouvernance) dans le corps de l'article est déjà considéré comme du spam sur Wikipédia : a fortiori, faire de multiples modifications pour ajouter des liens vers le Forum pour une nouvelle Gouvernance s'apparente à du spam.
Sur le fond, mettre de tels liens sur des articles aussi généraux que Paix, Sécurité et Démocratie, c'est accorder à cette indice de gouvernance mondial une importante démesuré et excessive. À ce rythme-là, on peut ajouter un lien vers un obscure maire de l'Aveyron sur les articles France ou Politique par exemple.
Cordialement.--Bapti 10 février 2011 à 20:38 (CET)
Bonjour Baptiste,
Tout d'abord, je te remercie pour ta réponse. J'imagine sans peine l'immense quantité de réponses qu'on te réclame et je compatis. Je me suis inscrite à Wikipédia comme "collaboratrice", mais j'interviens de temps en temps et je n'ai pas encore beaucoup d'expérience. Ma formation au départ de secrétaire de rédaction me sert, cependant, à vouloir d'une part, présenter les choses correctement, et d'autre part à chercher à respecter les règles des différents supports. Dans mon domaine, nous faisons une distinction entre les spams, ou pourriels, renvoyant à des offres commerciales ou des sites douteux, et les renvois à des sites d'information légitimes. Je prends note que Wikipédia utilise une définition plus large du concept "spam" et grâce à ton explication, je comprends mieux.
Mes excuses pour les ajouts que tu as ensuite supprimés (augmentant ta charge de travail !). Mon intention était de rendre l'article [Indice de gouvernance mondiale] moins "orphelin" (il s'agissait pour moi de traiter l'étiquette "orphelin", qui me semblait la moins compliquée à résoudre). Je comprends bien ton explication, et désormais j'en tiendrai compte, bien sûr.
Pour ce même article, j'ai fouillé davantage le volet "admissibilité" et j'ai également compris pourquoi cette dernière est en question... J'en ai fait part à l'auteur et à l'équipe de chercheurs du FnGM qui a développé cet indicateur et j'attends leurs réactions, et surtout des références à cet indicateur dans des revues "sérieuses". Il est vrai que cet indicateur a été développé relativement récemment (2008) et je comprends que Wikipédia ne souhaite pas être le support "de base" de nouveaux concepts. Le FnGM est une entité parfaitement sérieuse, dont le financement est transparent, mais je conçois que cela ne soit pas suffisant pour Wikipédia.
Enfin, pour le manque de sources, j'ai ajouté deux tags "référence souhaité" et j'en ai fait part à l'auteur, lui demandant de regarder de plus près pour voir à quels autres endroits il pourrait ajouter des références.
Si tu as des conseils ou des pistes pour m'aider davantage à mettre cet article en conformité, je t'en serais très reconnaissante. Enfin, si tu veux en savoir davantage sur "qui je suis" réellement, tu peux faire une recherche sur mon vrai nom, "Marina Urquidi".
Voilà pour l'heure, avec tous mes remerciements. Vedah Eulalia (d) 11 février 2011 à 13:06 (CET)
Re,
Merci de ta réponse, très utile ! Mais je ne sais pas comment les échanges se croisent, ni si tu sais que je t'ai répondu là où j'ai trouvé ta réponse, sur ma page de discussion. En tout cas, si tu pouvais y jeter un oeil... merci encore. Vedah Eulalia (d) 11 février 2011 à 15:57 (CET)
Merci pour ce message et pour ton travail. Le principale problème à résoudre est le manque de sourçage : l'amélioration de ce point est souvent l'occasion de remanier l'article et donc de régler du même coup d'autres problèmes.--Bapti 11 février 2011 à 18:47 (CET)
J'ajoute qu'il est rare d'avoir de nouveaux utilisateurs qui comprennent ainsi les enjeux et les exigences de Wikipédia. Ça fait plaisir et bravo à toi !--Bapti 11 février 2011 à 18:48 (CET)

Réponses sur OTRS[modifier le code]

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Calimo

Bonjour,

Pour information, contrairement à ce que tu écris sur Discussion:Éliane de Meuse, tous les courriels envoyés au système dit OTRS (hors spam) reçoivent systématiquement une réponse personnalisée, y compris pour dire « Nous avons bien reçu et validé votre autorisation ». Les interlocuteurs doivent donc simplement attendre le traitement de leur message.

Cordialement.--Bapti 10 février 2011 à 23:22 (CET)

Bonjour,
C'est noté pour les réponses. Je ne sais pas pourquoi j'avais eu cette impression.
Merci pour ton boulot infatigable ! — Calimo [á quete] 11 février 2011 à 09:48 (CET)

Église Saint-Éloi (Paris)[modifier le code]

Salut Bapti. Concernant cette page, en l'examinant, je me suis rendu compte qu'il n'y a plus vraiment de ressemblance entre le texte de l'article et celui du blog en question. De plus, la contributrice a l'air de bonne foi. Sauf erreur de ma part, il n'y a pas de copyvio. Je me suis permis de rétablir les modifications que tu avais masquées. Évidemment, s'il te semble que j'ai fait erreur, n'hésite pas. Passe une bonne journée. — Malost [Whit's yer will?] 11 février 2011 à 10:03 (CET)

Salut Malost,
Grâce à ton intervention, nous allons maintenant passer pour de grands guignols... (Smiley: triste) La paroisse est censée envoyer une autorisation pour utiliser le texte de son site Web : un premier courriel est arrivé sur OTRS (probablement de la part de Kinou75) à qui diverses précisions ont été demandées. Maintenant que tu as remis un autre texte, il n'y aura plus qu'à leur dire que toutes ces formalités n'auront servies à rien. Chouette...
Bonne continuation quand même.--Bapti 11 février 2011 à 18:45 (CET)
Je comprends bien, mais le texte que tu as réverté ne comportait pas de copyvio. La contributrice avait préféré le réécrire. Je ne vois pas trop sur quelle base on peut empêcher ce texte d'être en ligne. Compare la version actuelle et le site « copié ». La première version, en revanche, était inacceptable et c'est sur cette version que portait l'OTRS. Vraiment désolé si j'ai fait une bêtise, mais je ne me vois pas refuser une version sans copyvio. Cordialement. — Malost [Whit's yer will?] 11 février 2011 à 20:24 (CET)

Cholet[modifier le code]

Comment pouvez-vous qualifier de "spam" l'adresse d'un site internet officiel, en l'occurence celui de l'Office Municipal du Sport de Cholet, alors que d'autres entités sportives citées dans le même paragraphe sont accompagnées de leur adresse internet ? Merci de bien vouloir m'expliquer la raison de votre intervention !--88.176.52.118 (d) 11 février 2011 à 21:50 (CET)

Ce lien n'apporte en l'état rien à l'article et s'assimile donc à du spam. Que d'autres liens non pertinents subsistent dans cet article n'est pas une justification pour ajouter vous-aussi des liens.--Bapti 12 février 2011 à 17:54 (CET)

Bistro[modifier le code]

NEMOI, à 4 heures 38, le 12 février 2011. − Si tu n’es encore au courant, sache que tu es cité sur le Bistro du jour. Voilà voilà, à la prochaine.

Je réponds ici vu que c'est le bordel sur ta page de discussion... Clin d'œil
Merci, je crois que ce genre de coup bas de CP ne mérite même plus de réponse.--Bapti 12 février 2011 à 17:56 (CET)
NEMOI, à 20 heures 06, le 12 février 2011. − T’as besoin que je jette un coup d’œil à ses contributions ? Répondre sur ta PDD, pff… quelle absence d’originalité.
Sens-toi libre d'améliorer ses contributions, il y a effectivement beaucoup de boulot... J'écrirais sur ta page de discussion quand ce ne sera plus une usine à gaz ;)--Bapti 13 février 2011 à 16:14 (CET)
NEMOI, à 23 heures 33, le 13 février 2011. − Je l’ajoute dans mes trucs à surveiller. Une usine à gaz ?! allons, tu ne dois pas être à jour… Clin d'œil

Suppression de l'article « Qantice (d · h · j · ) »[modifier le code]

Bonjour,

J'ai lu ce que vous m'avez envoyé pour expliquer la suppression de l'article Qantice. Je ne me souviens plus trop de la façon de sourcer (mes participations étant surtout de la typo, ortho, reformulation...), je suppose que c'est ce qui fait que l'article a été supprimé... Je veux bien être parrainer (j'ai découvert ça il y a peu) cependant, je ne viens contribuer que très ponctuellement sur Wikipédia. Par contre, je n'ai pas souvenir d'avoir fait la promotion du groupe ! O_o Est-il possible de retravailler l'article ensemble pour me montrer plus en détail les points à corriger ? Et où le faire (ma page de discussion ?) ?

Cordialement, --Flûte (d) 13 février 2011 à 07:25 (CET)

Désolé, mais ce groupe ne semble en l'état clairement pas assez connu pour faire l'objet d'un article sur Wikipédia.--Bapti 13 février 2011 à 16:13 (CET)
Bonsoir. Ah ok, je pensais que si, il est déjà bien diffusé sur différentes webradios... Cependant, c'est vrai que c'est des radios de Metal. En même temps, ce genre de musique n'est pas trop diffusé ailleurs, même les groupes très connus sont peu diffusés... Je suppose que je ne surveille pas assez les médias classiques pour savoir quand il "sortira de l'ombre"... J'abandonne donc cet article.--Flûte (d) 20 février 2011 à 20:31 (CET)

Modification - IEP de Lyon[modifier le code]

J'ai essayé de rémédier au problème des sources en mettant des liens extérieurs à Wikipédia. En revanche, je ne comprends pas vraiment la suppression des liens renvoyant au journal de l'IEP ou au portail d'information sur la vie étudiante et associative, ni la suppression du cycle 2009-2010 sur les conférences alors que la plupart des personnalités citées sont justement intervenues lors de cette année universitaire-là, comme le montre d'ailleurs la référence. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 165.123.229.49 (discuter), le 15 février 2011 à 23:30.

Bonjour,
Wikipédia ne peut faire de travail inédit : l'assertion « les iepiens lyonnais ont joué un rôle important dans la vie politique française » doit être étayée par une source indépendante de qualité, pas par une accumulation d'exemples avec un gros sous-entendu (voici des noms de ministres donc les étudiants de l'IEP sont des gens important). Sur les conférences, effectivement la source parle de 2009/2010 : je voulais retirer le renvoi inutile à 2010/2011. Pour les sites annexes à celui de l'IEP, ils ne sont pas pertinents en l'état : à l'IEP de Lyon de renvoyer le cas échéant à ces sites depuis son site officiel.--Bapti 16 février 2011 à 21:37 (CET)

OTRS[modifier le code]

Bonjour, Voilà, je recommence à te poser des questions - j'ai vu que pour l'article Quatuor Prima Vista tu as reçu une autorisation OTRS : Discussion:Quatuor Prima Vista/Droit d'auteur.
Le même site a été copié sur l'article Daniel Meier (compositeur) - [1] - Est ce que l'autorisation OTRS est valable pour tous les articles, ou il faut une autorisation par article ! Merci pour ta réponse et super week end --Lomita (d) 8 janvier 2011 à 13:38 (CET)

Salut,
Sauf mention contraire, oui, il faut une autorisation OTRS par article : un site peut tout à fait placer un des ses pages sous licence libre, mais laisser les autres sous régime classique.
Cordialement--Bapti 8 janvier 2011 à 14:08 (CET)

Institut d'études politiques de Lyon[modifier le code]

Je tiens d'ailleurs à préciser que ce passage n'est pas de moi à l'origine (celui "les iepiens lyonnais ont joué un rôle important [...]"), j'ai juste tenu à remédier au problème des sources. Je comprends encore une fois difficilement ton argument : certes la phrase n'est pas forcément neutre, il faudrait donc la tourner d'une autre manière. Mais pourquoi enlever systématiquement des sources concrètes ? Ce qui est indiqué entre parenthèses relève du fait pur et simple : tel homme est ou a été ministre, premier président de la Cour des Comptes, etc.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 165.123.228.232 (discuter), le 18 février 2011 à 04:02.

Ces sources concrètes ne servent tout simplement à rien. Il s'agit là d'exemples et, en soit, il est donc inutile de les sourcer : l'information à sourcer, c'est le rôle important des iepiens lyonnais. Effectivement, la demande de source devrait porter seulement sur cette affirmation, et non sur les exemples.--Bapti 18 février 2011 à 21:28 (CET)

Groupe PRO BTP[modifier le code]

Bonjour j'ai modifié la tonalité de l'article, enlevé certains paragraphes, rajouter des liens. J'espère que ça colle mieux ainsi. merci de me dire Baco67 20 février 2011 à 12:25 (CET)

Vos coupes vont clairement dans le bon sens, mais cet article reste une publicité déguisée pour cette société. Surtout, il ne cite aucune source indépendente sur cette société (articles de presse, etc).
--Bapti 20 février 2011 à 21:44 (CET)
PS : Il manque l'url exacte de provenance de l'image Fichier:Logo PROBTP.jpg.

OFII[modifier le code]

Bonjour,

Je n'ai pas beaucoup de temps pour me consacrer à l'évolution de cette page OFII aussi je vous remercie de votre contribution.

Je souhaite que l'OFII Québec soit remplacé par OFII Canada car nous existons dans la province du Québec et nous possédons une autre antenne au Canada.

Les sources de cette page proviennent essentiellement du site OFII et de la plaquette institutionnelle de l'OFII.

Cordialement.

Nathalie KOUYATE Directrice de la communication de l'OFII. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.195.28.3 (discuter), le 20 février 2011 à 16:35.

Bonjour,
Honnêtement, je n'ai rien compris à votre message concernant le Québec. (Smiley: triste)
Pour les sources, il faut impérativement les citer via une note de bas de page (cf Aide:Note pour l'aide technique).
Bonne continuation.--Bapti 20 février 2011 à 21:53 (CET)

Je vous serais reconnaissante de ne plus annuler mes corrections concernant le Quebec et le Canada

il est écrit dans role et représentation L’OFII est représentée par 53 directions territoriales, délégations ou plateformes hébergées qui permettent de couvrir l’ensemble du territoire national. À l’étranger, l’OFII est représenté dans huit pays : Maroc, Tunisie, Turquie, Roumanie, Mali, Sénégal, Canada, Cameroun.

Vous remplacer à chaque fois Canada par Québec,mais le Québec,n'est pas un pays mais une région du Canada, l'OFII se trouve dans un des 8 pays,donc Canada, le Quebec est une region du Canada comme la Bretagne ou la Vendée sont des régions de la France.

Je vous serais reconnaissante de cesser d'intégrer cette erreur géographique qui n'a pas lieu sur un sie comme wikipédia.

Pour info il y a un Quebec qui est une région du Canada et un Québec qui est une ville de la région de Québec.

Nathalie KOUYATE Dir com de l'OFII — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.195.28.3 (discuter), le 21 février 2011 à 00:10.

J'aimerais bien savoir où vous auriez vu que j'annulerais votre modification sur le Canada. Dans la version courante de l'article, on lit bien « À l’étranger, l’OFII est représenté dans huit pays : Maroc, Tunisie, Turquie, Roumanie, Mali, Sénégal, Canada, Cameroun. »--Bapti 21 février 2011 à 19:00 (CET)

Bonsoir Bapti, une personne remplace tout le temps Canada par Québec, je t'invite à voir c'est le cas encore aujour d hui , quelqun est encore passé derriere mon dos!! pour remplacer Canada par Québec, je ne sais pas comment convaincre que Québec n'est pas un pays mais une région.

Pouvez vous me conseiller car je n'en peux plus.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.195.28.3 (discuter), le 21 février 2011 à 19:15.

je viens encore de le corriger

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.195.28.3 (discuter), le 21 février 2011 à 19:17.

De quel site parlez-vous ? L'article sur l'Office français de l'immigration et de l'intégration n'a pas été modifié depuis hier soir (regardez l'historique, cf Aide:Historique).--Bapti 21 février 2011 à 19:54 (CET)

Richard Paraire[modifier le code]

Bonjour,

merci de statuer sur l'article nouveau sur Richard Paraire.

Bien cordialement

alain47 (d) 21 février 2011 à 20:27 (CET)PLANCHON-ALAIN

Bonjour Bapti, suite à un échange de messages, l'auteur du site recopié a ajouté directement sur le site une mention expliquant que le texte est librement réutilisable pour tout usage (voir la référence dans l'article, suivre le lien externe et voir le bas de la page), ce qui suffit amplement à se dispenser d'une autorisation OTRS. Je n'aurais pas restauré l'article sans avoir auparavant vérifié l'info. Clin d'œil Cordialement, Alchemica (d) 21 février 2011 à 22:36 (CET)
Bonjour,
Une telle mention (« La reproduction toute ou partie de ce texte et de ces photos est autorisée. ») n'est absolument pas suffisante : il faut, notamment, que la modification du texte soit explicitement autorisée. En l'occurrence, l'auteur du site va probablement envoyé une autorisation : inutile donc de s'empresser à le remettre en ligne, puisque c'est une violation des droits d'auteurs pour le moment.
Cordialement--Bapti 22 février 2011 à 21:09 (CET)
Ah oui exact, j'avais oublié le coup de la libre modification. Merci ! Alchemica (d) 22 février 2011 à 22:47 (CET)
Pas de soucis. J'ajoute qu'il vaut quand même mieux prendre quelques minutes aujourd'hui pour obtenir une autorisation explicite et définitive via OTRS plutôt que de tolérer une recopie bancale qui finira tôt ou tard par se retrouver accusée de violation des droits d'auteurs.--Bapti 22 février 2011 à 22:55 (CET)
Bonsoir, en effet ma réponse n'était pas très explicite pour quiconque ne connaît pas déjà bien les licences en vigueur sur Wikipédia. D'ailleurs c'est par ma faute que vous avez perdu du temps et qu'il faut changer la mention sur le site, parce que j'ai oublié un détail qui a toute son importance. Je vous prie de bien vouloir m'en excuser. En effet les textes publiés sur Wikipédia doivent être non seulement librement réutilisables pour tout usage (même commercial) mais aussi librement modifiables. Comme la mention apposée par votre ami sur son blog ne comportait pas cette dernière information, Bapti a jugé plus prudent d'attendre que cela soit corrigé, afin d'éviter tout éventuel malentendu avec l'auteur. Cordialement, Alchemica (d) 23 février 2011 à 18:02 (CET)
Bonjour,
un courriel a été envoyé à Bapti , par le propriétaire, et la mention a été modifiée dans le blog par le propriétaire également.
Cela devrait suffire ????
alain47 (d) 25 février 2011 à 08:43 (CET)
Bonjour, désolé de répondre si tard. À mon avis le mieux est de voir avec une seule personne, et Bapti est sans doute plus compétent que moi, étant donné qu'il fait partie du service de volontaires qui réceptionne les e-mails d'autorisation de republication. Il vaut mieux lui demander si la mention corrigée lui convient ou non. Cordialement, Alchemica (d) 25 février 2011 à 17:31 (CET)

Bonjour,

au sujet de l'article sur Richard Paraire, peintre puis photographe,

avez vous pris connaissance du mail du propriétaire du blog,Ticket#2011022110010675

ainsi que de la modification apportée à l'article, pour en autoriser la copie avec ou sans modifications ?

Bonne fin de journée

alain47 (d) 25 février 2011 à 17:52 (CET)

Tous les courriels envoyés au système dit OTRS reçoivent une réponse. Si le courriel de la personne se présentant comme l'auteur du blog est correct, vos contributions seront remises en ligne. Sinon, elle recevra une réponse détaillant ce qui reste à faire.--Bapti 25 février 2011 à 21:40 (CET)

Bonjour,

Le propriétaire du blog n'a pas reçu d'autres réponses sur "ce qu'il reste à faire" , pour que l'article sur Richard Paraire soit publié après votre censure. Deux renvois du mail reçu initialement ont été faits à partir de l'adresse e-mail figurant sur son blog, vous devriez donc être à même d'en vérifier l’authenticité ? En tous cas merci pour les taches techniques que vous réalisez.

Bon dimanche Pouvez vous intervenir ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par PLANCHON-ALAIN (discuter), le 27 février 2011 à 07:36.

Si, il a reçu une réponse le 25 février.--Bapti 27 février 2011 à 21:11 (CET)

Re-bonjour,

votre remarque , après avoir supprimé des oeuvres de Richard Paraire, "(pas besoin de multiplier les exemples : quatre œuvres suffisent sur Wikipédia, les autres vont sur Commons)" me semble injustifiée ( 4, 5 ou 10 oeuvres, ne me semble pas excessif, voyez l'article sur Léon Bonnat ...

Slts

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par PLANCHON-ALAIN (discuter), le 27 février 2011 à 13:00.

Les mauvais exemples sont légions sur Wikipédia. En l'occurrence, mettre quatre exemples d'œuvres est largement suffisant, les autres images pouvant être consultées sur la catégorie dédiée sur Wikimedia Commons.--Bapti 27 février 2011 à 21:11 (CET)

BFM TV[modifier le code]

C'était quand même important de préciser que les présentatrices de BFM TV sont des bombes !--81.64.175.56 22 février 2011 à 08:13 (CET)

Ou pas. Aux dernières nouvelles, Wikipédia est une encyclopédie.--Bapti 22 février 2011 à 21:11 (CET)
Bonjour Bapti je faisais un peu d'humour ;) Je suis d'accord avec tous tes reverts sauf concernant Céline Couratin. Cette femme est actuellement présentatrice titulaire des journaux du week-end aux côtés de Rachid M'Barki comme tu peux le voir sur la grille officielle de BFM TV [[2]]. Elle devrait donc figurer parmi les présentateurs de la chaine même si elle ne dispose pas, pour l'instant, d'article détaillé. Sur ce point je me suis vraiment efforcé de faire une contribution constructive. --81.64.175.56 23 février 2011 à 05:32 (CET)
Autant j'aime l'humour, autant voir vandaliser un article lu chaque jour par des centaines de personnes ne m'amuse pas du tout.
Je sais bien que Céline Couratin est à l'antenne. Mais Wikipédia n'est pas une grille des programmes et la section s'appelle bien « Principaux présentateurs de BFM TV ». Ne pas la mentionner, d'autant qu'elle peut être signalée dans l'historique de la chaîne, n'a rien d'anormal.--Bapti 25 février 2011 à 21:42 (CET)

Rencontre de wikipédiens à Rennes le 26 mars[modifier le code]

Bonjour Bapti,

En tant que membre de la Non Cabale de l'Ouest, j'ai l'honneur de t'inviter à la rencontre que nous organisons pour les 10 ans de Wikipédia, à Rennes le samedi 26 mars.

Le but : rencontrer les contributeurs des projets Wikimédia en toute convivialité, se balader dans Rennes, prendre des photos, manger, boire un coup ensemble...

Il est possible d'organiser co-voiturage et logement sur place.

Le programme, l'organisation, la liste d'inscription se trouvent ici.

N'hésites pas à t'inscrire ou nous contacter directement.

A bientôt,

Auregann (d · c), Ash_Crow (d · c), VIGNERON (d · c)

BFM TV : tu outrepasses tes droits[modifier le code]

Salut, tes contributions sont excellentes sur l'article BFM TV mais tu outrepasses tes droits d'administrateur en revertant des modifications intéressantes, unilatéralement, sans prendre la peine d'ouvrir une discussion alors que plusieurs contributeurs ont apporté leur plume. Je pense que tu t'es un petit peut trop approprié cet article. En quoi Pascale de la Tour du Pin qui officie sur la chaîne depuis 3 ans (!) en tant que joker puis présentatrice titulaire n'a-t-elle pas sa place dans cette liste de présentateurs principaux ? En quoi Cédric Faiche qui officie en tant que joker depuis 2009 a-t-il plus sa place que Céline Couratin qui est présentatrice titulaire depuis 2010 aux côtés de Rachid M'Barki ? L'admissibilité dans l'article se base-t-elle sur l'existence du'une fiche détaillée, la carrière TV du présentateur, sa carrière au sein de BFM TV, sa côte de popularité auprès de Bapti ? ;-)

PS : je remarque que je ne suis pas le seul à t'envoyer un message personnel au sujet de tes reverts dans cet article. --Wikiman123 26 février 2011 à 19:19 (GMT+1)

La liste de présentateurs principaux regroupent des animateurs faisant l'objet d'articles sur Wikipédia : ces deux présentatrices, indépendamment de leur qualité que nous n'avons pas à juger, n'ont pas d'articles les concernant sur Wikipédia, faute de remplir les critères. Quant à Cédric Faiche et Rachid M'Barki, je n'hésiterais pas une seconde à soutenir la suppression des articles les concernant, car ils ne sont pas très connus non plus (hors de BFM TV et là encore sans juger de leur talent).--Bapti 26 février 2011 à 20:51 (CET)
PS : Oui, tu as raison : un autre intervenant n'a pas aimé que je retire ses interventions dans l'article BFM TV. Je t'invite à regarder les contributions de ce vandale avant de le rejoindre...