Discussion utilisateur:Bapti/décembre 2010

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives	2007	janvier	février	mars	avril	mai	juin
	2007	juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2008	janvier	février	mars	avril	mai	juin
	2008	juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2009	janvier	février	mars	avril	mai	juin
	2009	juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2010	janvier	février	mars	avril	mai	juin
	2010	juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2011	janvier	février	mars	avril	mai	juin
	2011	juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2012	janvier	février	mars	avril	mai	juin
	2012	juillet	août	septembre	octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

guerrier de vachères[modifier le code]

Bonjour,

Je débute sur wikipédia mais si j'ai bien compris vous avez supprimé l'article sur le guerrier de vachères ? Pouvez vous me donner la raison. J'ai l'autorisation de la personne dont je cite le texte...

Merci

--Fondation Calvet (d) 1 décembre 2010 à 14:32 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Non, ce n'est pas moi, mais je vous invite néanmoins à lire la page Aide:Republication et à attendre une réponse, une fois le courriel envoyé.

Cordialement--Bapti ✉ 1 décembre 2010 à 22:22 (CET)[répondre]

Carole Gaessler[modifier le code]

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Rémih

euh Rémih, c'était un copyvio de quoi ?--Bapti ✉ 5 décembre 2010 à 10:36 (CET)[répondre]

Salut,

C'était un copyvio de ça par exemple avec cet ajout. cet utilisatrice est bloqué indéfiniment pour multiples copyvio et j'ai épluché ses contributions hier.

Rémi ✉ 5 décembre 2010 à 11:34 (CET)[répondre]

PS : dans ton cadre bleu lorsque l'on te laisse un nouveau message, il est écrit « Merci de ne pas créer pas une section à chaque nouveau message !!! » tout à la fin.

Mais biographie.tv indique justement recopier Wikipédia. À mon avis, cet article n'était pas un copyvio (je ne vois pas de site qui aurait été pompé) donc il s'agit plutôt d'une contribution normale. Si tu n'y vois pas d'inconvénient, je propose de remettre ce passage dans l'article en l'absence de copyvio flagrant.

Merci et passage au passage pour ce boulot titanesque (qui traînait depuis trois ans)

Pour information, oui, il faut aussi purger les pdd et pages utilisateurs quand elles contiennent un copyvio.--Bapti ✉ 5 décembre 2010 à 11:44 (CET)[répondre]

PS : Bien vu pour le texte d'intro de ma pdd, c'est corrigé.

Le bandeau sur biographie.tv est tellement gros que je ne l'ai pas vu, je n'ai remarqué que le « Copyright © 2008 » tout en bas de page. Je te laisse remettre les infos, je m'occupe de la page utilisateur restante. Rémi ✉ 5 décembre 2010 à 11:47 (CET)[répondre]

Fait. Bonne continuation à toi

--Bapti ✉ 5 décembre 2010 à 11:57 (CET)[répondre]

????[modifier le code]

Pouvez-me faire savoir avec un minimum de précisions en quoi chacun des articles que vous retenez captifs sur mon espace utilisateur sont toujours des "brouillons à améliorer" ? A savoir : Maurice Weber, abbé Louis, Patronnages paroissiaux, abbé Spahnagel. Merci d'avance.--Claude PIARD (d) 9 décembre 2010 à 23:37 (CET)[répondre]

Franchement, vous êtes épuisants.

Comparez l'état de votre création Utilisateur:Claude PIARD/Abbé Spahnagel avec Utilisateur:Claude PIARD/Abbé Louis qui ressemble de plus en plus à un article et vous verrez des pistes pour une première amélioration (sur la forme, comme sur le fond). Pour le reste, je vous invite une nouvelle fois à lire l'historique de chacun des brouillons et d'observer les corrections effectuées.

Il est assez agaçant de vous voir brasser de l'air en allant déranger des dizaines de contributeurs et m'insultant au passage. Je ne retiens pas en otage ces articles dans votre espace utilisateur mais je leur donne une chance : au lieu de les supprimer directement (vu leur état), je vous aide à les rendre corrects. Utilisateur:Claude PIARD/Patronages paroissiaux par exemple est bien meilleur, même si le sourçage en particulier reste à affiner. Encore une fois, je ne peux que vous conseiller de vous concentrer sur un ou deux articles pour bien apprendre toutes les subtilités de Wikipédia, plutôt que de créer des dizaines de brouillons qu'il est ensuite très long d'améliorer.--Bapti ✉ 11 décembre 2010 à 10:02 (CET)[répondre]

PS : J'ai renvoyé dans vos sous-pages votre dernière création : utilisateur:Claude PIARD/Association Championnet.

Pour vous montrer (s'il en était besoin) que cela n'a rien de personnel et que mes conseils ne sont en rien destinées à brider votre bonne volonté mais plutôt à ce qu'elle soit la plus utile possible, je vais finaliser votre brouillon Utilisateur:Claude PIARD/Patronages paroissiaux pour le remettre dans l'espace encyclopédique (aujourd'hui ou probablement demain).--Bapti ✉ 11 décembre 2010 à 10:39 (CET)[répondre]

Bravo Sherlok Holmes : il suffit u'un collègue et ami rentre un article reprenant quelques phrases d'un de mes précédents articles - que vous aviez déjà "mis en tôle" - et, qu'averti par lui, je rectifie une maladresse de saisie pour qu'il bénéficie aussitôt d'une incarcération ... dans le même cellule que les miens. Au moins, ils pourront discuter ensemble !!!!--Claude PIARD (d) 11 décembre 2010 à 10:45 (CET)[répondre]

Ce n'est pas une incarcération, mais une chance pour ces brouillons : en l'état, ils seront tout simplement supprimés de Wikipédia (pas de source, à reprendre complétement dans le style, etc). Si nous prenons la peine d'en faire une ébauche correcte, ils seront tout à fait acceptés.

Au passage, merci d'utiliser ma page de discussion pour m'envoyer un message, et non ma page de présentation.--Bapti ✉ 11 décembre 2010 à 11:06 (CET)[répondre]

Excusez-moi pour l'erreur sur l'espace utilisé : c'est une maladresse et non une provocation. Et mrerci pour la remise en ligne de cet article--Claude PIARD (d) 11 décembre 2010 à 15:42 (CET)[répondre]

Pas de soucis. L'article Patronages paroissiaux n'est pas encore parfait (il y a des trous dans le sourçage notamment), mais il est désormais présentable. L'article sur l'abbé Louis pourrait suivre rapidement après une bonne relecture.--Bapti ✉ 11 décembre 2010 à 16:05 (CET)[répondre]

Utilisateur:Claude PIARD/Patronages paroissiaux[modifier le code]

Hello,

Juste par curiosité, dans la mesure où Claude PIARD (d · c · b) vient de me laisser un message, au motif que j'avais mis deux bandeaux sur son article juste avant qu'il ne soit déplacé :

L'article en question a maintenant une bonne tête, et les objections que j'avais fait à l'époque n'ont plus lieu d'être. Bien évidemment, s'il y a derrière un problème de copyvio, c'est une autre affaire. Cependant, d'après les quelques tests que j'ai fait, je ne vois rien qui laisse penser que le texte actuel pose ce genre de problème. Il semble également sourcé de façon satisfaisante.

Les relations ont visiblement été difficiles, le contributeur ayant du mal à accepter qu'il y ait une règle commune. Mais ça arrive, et il n'y a pas de raison d'en vouloir à l'article. Celui-ci porte sur un sujet bien spécifique, mais qui me parait encyclopédique et traité de façon raisonnablement neutre.

D'où ma question : y a-t-il encore un problème sur cet article, et lequel ?

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 décembre 2010 à 19:33 (CET)[répondre]

Salut,

Oui, l'article s'est clairement amélioré, je l'ai d'ailleurs déjà indiqué à CP. Mais il reste du boulot sur la forme et surtout sur le fond (trois bouquins servent de source et la bibliographie est longue comme la main par exemple, il y a de gros trous dans le sourçage, etc). Autant faire de cet article quelque chose de correct avant de le remettre dans l'espace encyclopédique.--Bapti ✉ 11 décembre 2010 à 10:09 (CET)[répondre]

Oui, mais fais attention quand même à ne pas l'écœurer : j'ai un peu le sentiment (et lui aussi

) qu'il a droit à un « traitement de faveur », qui peut être perçu comme une brimade ou un bizutage. Il est clair que l'article peut encore être amélioré... Mais quel article n'est pas dans ce cas ? Car suite à des remarques judicieuses, je viens de découvrir ce matin-même que l'AdQ que j'ai actuellement en préparation traitait insuffisamment toute une partie du sujet, et qu'il fallait que je me remette sérieusement au boulot, en rajoutant une nouvelle section finale !

Bref, si je devais traiter la question, je remettrais l'article dans l'espace encyclopédique, avec quelque suggestions d'amélioration, notamment sur le sourçage (ce que j'ai d'ailleurs déjà fait).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2010 à 10:26 (CET)[répondre]

Oui, je compte reprendre le brouillon Patronages paroissiaux pour qu'il ressemble enfin à un article puis le remettre dans l'espace encyclopédique.

Le problème, c'est que CP écrit beaucoup d'articles qui sont tous à reprendre de A à Z : le procédé n'est guère acceptable et fait perdre du temps à tout le monde.--Bapti ✉ 11 décembre 2010 à 10:37 (CET)[répondre]

Cette période « pédagogique » a certainement eu ses vertus : il y avait visiblement pas mal de problèmes au départ (j'avais moi-même, je crois, collé deux bandeaux sur l'article). Au point où on en est, il me semble que tu aurais tout intérêt à revenir vis à vis de ce contributeur au traitement normal classique : soit ses articles posent des problèmes de sourçage, de rédaction, de typo, que sais-je encore, et tu leur colles les bandeaux ad hoc, les ^{[réf. nécessaire]} et tout le bazar ; comme des tas d'autres articles.
Soit ils sont insourçables, et tu les proposes en PàS : tu gagneras du temps, et lui aussi. De plus, ça pourrait l'obliger à se confronter à une critique collective, au lieu de rester en tête à tête avec toi, ce qui pousse à une relation malsaine.
Mais parquer systématiquement ses articles en page utilisateur, non : il est en droit de considérer que tu le vises personnellement, il me semble. Ce genre de procédure doit rester absolument exceptionnelle : les ébauches, avec leurs défauts et leurs bandeaux, sont sur l'espace encyclopédique, pas au purgatoire « pour apprentissage ».
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2010 à 10:50 (CET)[répondre]

Le problème, c'est que ces « brouillons » seraient tout simplement vidés voire supprimés s'ils restent dans l'espace encyclopédie : aucune source, style à reprendre, etc. Je ne parque pas systématiquement ses créations dans ses sous-pages : j'ai ainsi fait exactement ce que tu préconise sur son travail sur Paul Michaux, à reprendre mais déjà acceptable en l'état dans l'espace encyclopédique.--Bapti ✉ 11 décembre 2010 à 11:08 (CET)[répondre]

Wikipédia est une encyclopédie collaborative...
... ce qui implique que tu ne dois pas te substituer à la collectivité pour faire évoluer les articles : ce n'est pas la règle du jeu, c'est inefficace, et ça conduit inévitablement à des relations conflictuelles, puisque tu t'arroges le droit d'être le seul à juger du caractère suffisamment encyclopédique des articles de Claude PIARD (d · c · b), mis « en pénitence » sur son espace utilisateur.

De plus, comme je te l'ai déjà indiqué, tu perds complètement ton temps, et le sien avec : l'article Abbé Spahnagel n'est clairement pas un sujet encyclopédique : proposé en PàS, il serait très certainement supprimé, comme le montre une recherche rapide sur Google Web et Google Book ; alors pourquoi ne pas l'avoir fait ?
Car la démarche collective d'amélioration ou de suppression des articles est plus efficace, et surtout incomparablement plus légitime. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 décembre 2010 à 11:21 (CET)[répondre]

Oui, elle l'est, quand on parle d'articles. Là, ce sont des notes mal présentées, écrites dans un langage tout sauf encyclopédique. Il n'est évidemment pas question que ces créations restent indéfiniment dans l'espace utilisateur de CP mais juste le temps pour que ces problèmes de fond comme de formes soient à peu près fixés : il y a encore plein de choses à corriger sur l'article Patronages paroissiaux mais l'essentiel est désormais là.--Bapti ✉ 11 décembre 2010 à 16:02 (CET)[répondre]

Patronages paroissiaux[modifier le code]

Je prends note de la réapparition de cet article dans l'espace public et vous en suisq très reconnaissant. J'espère seulementr que cette première restitution sera suivie des autres, vos collègues consultés semblant unanimes pour estimer qu'ils peuvent - et devraient - en l'état être soumis à l'appréciation collective et non pas à la seule vôtre. Je renoncerais volontiers au "Maquis de Championnet" et à l'"abbé Spahnagel" qui, pour ce dernier, est plus un "coup de coeur" pour un personnage entrevu à l'occasion de recherches plus élaborées qu'un travail répondant à des critères de notoriété. Je vous autorise même par la présente à supprimer ces deux articles de mon espace utilisateur. Bon dimanche--Claude PIARD (d) 11 décembre 2010 à 20:04 (CET)[répondre]

Il est évident que tous vos brouillons ont vocation à être transférés dans l'espace encyclopédique dès qu'ils ressembleront à des articles.--Bapti ✉ 12 décembre 2010 à 14:02 (CET)[répondre]

PS : J'ai supprimé Utilisateur:Claude PIARD/Abbé Spahnagel comme demandé, mais quel est le problème avec celui sur Championnet ?

Je vous suis infiniment reconnaissant de votre sollicitude. Mais d'après vos collègues, il est surtout évident qu'ils ont vocation à être soumis en l'état à l'évaluation de toute la communauté Wiki et non à votre seul arbitraire. Je n'apprendrai pas à un étudiant d'IEP que la France est un Etat de droit. Même si l'exercice du pouvoir fait nécéssairement partie de votre formation, il ne peut s'exercer que dans ce cadre. Et je pense que Wikipédia n'est Guantanamo. Je vous réitère donc ma demande de remise dans l'espace commun de : Maurice Weber, Abbé Louis et association Championnet, qui appartient d'ailleurs à une tierce personne, même si je lui ai fourni une contribution. C'est d'ailleurs l'intégration de cette contribution dans cet article plus large qui rend inutile la reparution de "maquis de Championnet", intégré maintenant dans cet article plus large ; qui semblait d'ailleurs avoir reçu un accueil assez favorable d'un de vos collègues avant son incarcération par vos soins. Merci d'avance.--Claude PIARD (d) 12 décembre 2010 à 15:26 (CET)[répondre]

Euh j'avoue ne pas voir le rapport. Nous sommes sur Wikipédia en français, il n'existe pas de « Wikipédia France » et Wikipédia n'a jamais eu vocation à être une démocratie : ici, nous écrivons une encyclopédie. Ces brouillons seront remis dans l'espace encyclopédie quand ils ressembleront à des articles. En attendant, j'ai supprimé Utilisateur:Claude PIARD/Maquis de Championnet comme demandé.--Bapti ✉ 12 décembre 2010 à 22:02 (CET)[répondre]

PS : S'il vous plait, vérifiez où vous insérez votre message : vous l'avez encore mis sur ma page utilisateur.

Le rapport, c'est que plusieurs de vos confrères vous ont signalé que cette pratique discrétionnaire est totalement contraire aux bons usages de Wikipédia et qu'ils vous ont engagé à remettre ces articles pour amélioration éventuelle dans le circuit commun afin toute la communauté puisse éventuellement y contribuer si nécessaire... à mes risques et périls certes (voir quelques lignes ci-dessus, par exemple).
Merci de vous occuper des vieux, mais à 71 ans je peux encore les assumer seul sans avoir besoin d'assistance ni de béquille. Quant à mon style rédactionnel qui vous semble défaillant, il ne m'a jamais empêché de publier largement ailleurs et de soutenir une thèse d'Etat es-lettres et sciences humaines. Cessez de vous prendre pour Proust, vous n'en avez ni l'étoffe ni le talent. Merci d'avoir supprimé à ma demande "Maquis de Championnet".--Claude PIARD (d) 12 décembre 2010 à 22:44 (CET)[répondre]

M'insulter (quoique j'apprécie très peu Proust) ne résoudra en rien les problèmes sur ces articles.

Votre âge et vos diplômes n'ont aucun importance sur Wikipédia : la seule chose qui compte est ce que vous écrivez. Pour le désormais article sur les patronages paroissiaux, la différence est conséquente entre la version initiale et la version actuelle.--Bapti ✉ 12 décembre 2010 à 23:21 (CET)[répondre]

La comparaison invoquée n'est pas entre le premier article publié mais entre la version "mise en cage" par vos soins le 5 décembre et celle récemment libérée.--Claude PIARD (d) 12 décembre 2010 à 23:57 (CET)[répondre]

Louis Bodin[modifier le code]

A quoi rime la suppression de ma modification ? A-t-on l'intention d'exiger des références pour toutes les dates de naissance ? Fait-il mettre « Source : bureau d'état civil de triffouillis les oies » pour chache personne dont une fiche figure dans Wikipédia ? J-L Cavey (d) 14 décembre 2010 à 17:00 (CET)[répondre]

Wikipédia est une encyclopédie synthétisant les connaissances humaines : il est impératif d'indiquer d'où vient chaque information, notamment pour pouvoir estimer sa fiabilité (l'information est bien plus crédible si elle provient d'un portrait en dernière page de Libération que si c'est au doigt mouillé).--Bapti ✉ 14 décembre 2010 à 18:33 (CET)[répondre]

Question pour Commons sur ma pdd[modifier le code]

Hello Bapti ! Désolée de te mettre à contribution, mais Rbrausse, un contributeur sur la wikipédia allemande, est venu me poser une question concernant les rapports entre Commons et la wikipédia française, question à laquelle je ne sais pas répondre. Aurais-tu la gentillesse de venir faire un tour par ma pdd, voir si tu peux y répondre ? Merci beaucoup à l'avance ! Cordialement, VonTasha (talk) 19:43, 13 December 2010 (UTC)

Salut VonTasha,

Tu veux dire Wikipédia en français je suppose

. Rbrausse fait ce qu'il y a à faire, mais visiblement Natha311 (d · c · b) n'a pas compris qu'il fallait supprimer les images sur Wikipédia en français quand elles sont transférées sur Wikimedia Commons. Je vais faire le ménage et lui-mettre un mot. Bref, tu peux répondre à Rbrausse que le problème ne vient pas de lui et qu'il continue son boulot !

Bonne continuation.--Bapti ✉ 14 décembre 2010 à 18:17 (CET)[répondre]

OK ! Merci de ton aide ! Cordialement, VonTasha ^[discuter] 14 décembre 2010 à 19:13 (CET)[répondre]

Association Championnet Sports[modifier le code]

Prenez au moins le temps de relire l'article (ce que vous n'avez matériellement pas eu le temps de faire compte-tenu des délais entre la mise sur site et la suppression) et laissez-moi au moins recopier ce que j'ai à dire en rubrique discussion, où vous n'avez jamais pris le soin de laisser le moindre propos pour expliquer vos décisions, S'IL VOUS PLAIT !!!! A savoir :

La notorié de cette grande association parisienne qui a fourni à la France 2 champions olympiques et 3 médaillés d'argent est bien établie sur Google (taper Championnet Sport et Association Championnet) ainsi que son importante action dans les domaines médico-social et socio-éducatif. Sa section de basket bénéficie déjà sur Wikipédia d'un article probablement inséré à l'initiative de la Fédération Française de Basket Ball. Cette section ne représentant qu'une infime partie de l'histoire et de l'activité de l'association, un article exhaustif s'imposerait. Constitué d'une synthèse d'études ponctuelles réalisées à diverses époques à partir des archives et de la revue du club, le sourcage de celui-ci demanderait un véritable travail de recherche, difficile actuellement compte-tenu de difficultés matérielles d'accès aux documents originels. Les deux sites mis en liens annexes attestent des faits exposés.

Ceci onstitue une ultime tentative de ré-insertion.

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Claude_PIARD/Association_Championnet ».

Ou dois-je en conclure qu'il s'agit d'un traîtement ad hominem visant l'auteur ou l'association ???

P.S. : pour info le changement de titre est àdu la demande d'un vice-président de l'association concernée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claude PIARD (discuter), le 18 décembre 2010 à 11:47

Je vous ai répondu sur Discussion_utilisateur:Claude_PIARD/Association_Championnet. Il serait bon de présumer la bonne foi de vos interlocuteurs : je présume toujours la votre, considérant que votre maladresse (copier/coller un brouillon dans un autre article) est une petite erreur que vous ne referez désormais plus.--Bapti ✉ 18 décembre 2010 à 11:51 (CET)[répondre]

Et non, je n'ai rien contre cette association, contre votre ami ou contre vous. Je serais ravi qu'il y ait un jour un article encyclopédique sur ce club.--Bapti ✉ 18 décembre 2010 à 11:53 (CET)[répondre]

Alors considérez au moins que tout est clair au niveau de la rédaction et que la réintégration de l'article "maquis Championnet" dont je vous ai demandé la suppression dans mon espace n'entache en rien la rédaction de celui-ci de copie-plagiat puisque les deux e trouvaient précédemment sur mon propre espace. La décision de les réunir en un seul n'est donc pas contestable. Et pour la neutralité du ton, veuillez, SVP, me faire savoir de façon précise où celà pourrait dérapper. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claude PIARD (discuter), le 18 décembre 2010 à 12:03

Je comprends toujours mal vos souhaits de plus grande neutralité de ton et de qualité de rédaction ; mais si mes dernières modifications devaient répondre à vos attentes, merci de réintégrer cet article sous le titre "Association Championnet Sports" qui regroupe les deux entités juridiques de cet ensemble.--Claude PIARD (d) 18 décembre 2010 à 13:39 (CET)[répondre]

Merci d'avance de bien vouloir signer systématiquement vos messages.

Je vais regarder directement votre brouillon et vous répondre en page de discussion.--Bapti ✉ 19 décembre 2010 à 11:18 (CET)[répondre]

Je vais également jeter un œil sur l'article. Mon intention est de le mettre sur l'espace principal et de le proposer aussitôt en « Page à supprimer » (c'est ce qu'on appel une « PàS technique », qui sert à en avoir le cœur net, ce qui est justement notre cas).
Nous verrons bien. Mon opinion - sans avoir réellement relu l'article, c'est vrai - c'est que vous avez probablement plus d'une chance sur deux que la conclusion aille du côté de la suppression. Mais quoi qu'il en soit, ce sera de toutes façons beaucoup plus sain et plus efficace pour tout le monde.
Et pour vous, ça vous permettra d'avoir plusieurs sons de cloches sur ce qui peut être reproché à l'article.
Par correction, je ne voterai pas à cette PàS, mais je vous ferai part de mes commentaires préalablement, après relecture détaillée.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2010 à 14:21 (CET)[répondre]

Logo FGSPF[modifier le code]

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Gillesmourey

Bonjour,

J'ai mis en forme la page de description, l'est nommé correctement (Fichier:Logo FGSPF.jpg) et remis le logo dans l'article. Pouvez-vous vérifier que les informations en description et source sur Fichier:Logo FGSPF.jpg sont bien exactes ? Merci d'avance !--Bapti ✉ 18 décembre 2010 à 10:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci d'avoir inséré le logo sur la page FGSPF. J'avais fait deux tentatives sans succès n'ayant pas compris tout le déroulement de l'opération. Il serait peut être judicieux de ne laisser qu'une seule version sur la page "Fichier:Logo FGSPF.jpg".

Je vous confirme que la photographie de ce logo est celle d'un insigne très ancien que j'ai acquis personnellement comme pièce de collection. Bon week end et bonnes fêtes de fin d'année.

--Gillesmourey (d) 18 décembre 2010 à 15:38 (CET)[répondre]

Merci. Supprimer les versions précédentes sur Fichier:Logo FGSPF.jpg est assez inutile : il est impossible de gagner de la place sur les serveurs des projets Wikimédia : les suppressions effectués par des administrateurs consistent en fait simplement à transférer les textes et images "supprimées" sur un autre serveur, inaccessible du grand public.--Bapti ✉ 19 décembre 2010 à 11:15 (CET)[répondre]

Merci[modifier le code]

Merci pour ton vote à mon élection au statu d'admin. J'essaierai de justifier la confiance que tu m'as accordée. Bonne journée. — Malost^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 11:51 (CET)[répondre]

Association Championnet[modifier le code]

Salut,

Que tu remettes ce brouillon dans l'espace encyclopédique est une chose, mais annuler mes corrections totalement wikipédiennes (précisions des sources, corrections diverses,...) est assez hallucinant. J'ai remis mes corrections qui semblent assez incontestables en l'état.

Merci du temps perdu.--Bapti ✉ 19 décembre 2010 à 22:18 (CET)[répondre]

Tu as raison, j'ai restauré une ancienne version un peu précipitamment, désireux que j'étais d'en arriver le plus vite possible à cette PàS. Comme tu le sais, c'est la façon de traiter la question qui est, de mon point de vue, la plus efficace pour traiter le problème sans crispation et sans que tout le monde perde son temps. Le confinement d'un article dans l'espace utilisateur n'est en effet en aucun cas une solution wikipédienne normale.

En attendant, je suis désolé pour celui que tu as pu perdre, et je t'en exprime mes regrets.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2010 à 22:31 (CET)[répondre]

Suppression[modifier le code]

Merci ... quand même. Et joyeux Noël.--Claude PIARD (d) 19 décembre 2010 à 22:32 (CET)[répondre]

Commons[modifier le code]

Pourrais-tu supprimer cette image sur commons car je l'ai importé sous un mauvais nom? Aqw96 ?¿⸮ 21 décembre 2010 à 15:30 (CET)[répondre]

Fait.--Bapti ✉ 22 décembre 2010 à 09:49 (CET)[répondre]

Merci. Aqw96 ?¿⸮ 22 décembre 2010 à 10:23 (CET)[répondre]

Boîte déroulante en page de discussion[modifier le code]

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Hercule

Bonjour,

Je vois mal pourquoi il ne faudrait pas mettre de boîte déroulante sur une page de discussion. Ce sera sympathique de commenter ce genre de modifications à l'avenir.

Cordialement--Bapti ✉ 22 décembre 2010 à 09:52 (CET)[répondre]

Ok, je commente --Hercule ^Discuter 22 décembre 2010 à 09:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

C'est bien la peine que j'explique, à ta demande, les 3 problèmes que pose cette grande boîte déroulante...

Pourquoi veux-tu absolument laisser cette boîte ? --Hercule ^Discuter 22 décembre 2010 à 10:08 (CET)[répondre]

Le problème que tu soulèves est juste que la boîte casse le sommaire. Après la boîte est un moyen simple d'archiver une vieille discussion sans intérêt.--Bapti ✉ 22 décembre 2010 à 10:13 (CET)[répondre]

Tu n'as dû lire que la première phrase de mon commentaire, et rater « Si cette discussion est du troll est peut être supprimée, sinon la mise en boîte est contraire aux règles du savoir vivre de Wikipédia. ».

Les boîtes n'ont jamais été un mode d'archivage.

Franchement je ne comprends pas pourquoi tu veux garder une page de discussion avec une boîte dont le titre est « Historique d'un trollage de professionnel… ». Si c'est un trollage, garder cette discussion n'a aucun intérêt, et si ce n'en est pas ce titre est un nid à troll.

--Hercule ^Discuter 22 décembre 2010 à 10:21 (CET)[répondre]

Euh, on parle d'une page de discussion, faut maintenant remplir un formulaire en quatre exemplaires pour la rendre lisible ? J'ai viré la boîte et mis un lien vers les archives, s'il n'y a que ça pour ne pas traumatiser.

Franchement, tes centres d'intérêts m'étonneront toujours.--Bapti ✉ 22 décembre 2010 à 10:27 (CET)[répondre]

L'Atoll[modifier le code]

Bonjour Bapti, pour information. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 décembre 2010 à 14:36 (CET)[répondre]

Question à propos des logos[modifier le code]

Bonjour. J'ai une question concernant les logos. Imaginons il y a un vieux logo mauvaise qualité format jpeg et que je veux en remettre un neuf svg, mais le format n'est pas le même que l'ancien. Comment faut-il faire pour pas que ça fasse 2 fichiers doublons ? Merci de ta réponse --Archives5 (d) 24 décembre 2010 à 11:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il faut importer proprement le fichier au format svg et demander la suppression de l'ancien fichier désormais inutile. Étant administrateur, je peux le faire pour toi le cas échéant.--Bapti ✉ 24 décembre 2010 à 18:36 (CET)[répondre]

Logos a supprimer[modifier le code]

Bonjour. J'ai fais une liste des images qui maintenant sont en doublon, etc... Il faudrait que vous les supprimiez. (Ceux a supprimer sont ceux de la colonne de gauche).

Fichier:Lasept.jpg => Fichier:La Sept ident.svg.png
Fichier:Fox life large.jpg => Fichier:Fox Life logo.svg.png
Fichier:GAMEONE 2005.jpg => Fichier:Game One old.svg.png
Fichier:LCM.jpg => Fichier:La Chaîne Météo.png
Fichier:Logo de TMC.gif (endommagé) => Fichier:Tmc 2009.png
Fichier:M6Music.png => Fichier:M6 Music logo.svg.png
Fichier:Planète Thalassa.jpg => Fichier:Planete Thalassa.svg.png
Fichier:Planete.jpg => Fichier:Planète logo 1999.png
Fichier:TV6 1.jpg => Fichier:Tv6-vectoriel-300dpi.png
Fichier:Logo Jimmy.svg => Fichier:Jimmy logo.svg.png (meilleur qual)
Fichier:Cinquieme (la) 1999 logo.png => Fichier:La Cinquème.svg.png
Fichier:Antenne2 1988.jpg => Fichier:Antenne 2 1988.gif (meilleur qual)
Fichier:Logo FR3 1986.svg => Fichier:FR3-1986.png
Fichier:France2logo.gif => Fichier:France 2 logo 1992.svg.png
Fichier:Logo France 2.svg => Fichier:France 2.svg.png (meilleur qual)
Fichier:France4.jpg => Fichier:France4-logo.svg.png
Fichier: France 4 logo.svg.png (mauvaise couleur)
Fichier:France5.svg => Fichier:France5a.svg.png (meilleur qual)
Fichier:France-o.gif => Fichier:France Ô logo.svg.png
Fichier:Logo France 4.svg => Fichier:France4-2008.png (cause doublon )
Fichier:Logo TF6.jpg => Fichier:Tf6.png
Fichier:Logo-M6.svg => Fichier:M6 1997.svg.png
Fichier:W9.svg => Fichier:W9 2005.png (cause doublon)
Fichier:FDF Telecinco 2009.gif (mauvaise qual) => Fichier:Factoria de ficcion logo.jpg

Fichier:Antena3 2006.png => Fichier:Logo Antena 3 svg.png
Fichier:Logo.gif => Fichier:Antenaneox.gif
Fichier:Telecinco logo.jpg => Fichier:2000px-Telecinco.svg.png

Merci d'avance ;) PS: Concernant certaines sources, je vais m'en charger aujourd'hui. A bientôt --Archives5 (d) 25 décembre 2010 à 11:35 (CET)[répondre]

Fait., sauf pour les images en vectoriel (Fichier:Logo France 2.svg, Fichier:France5.svg, Fichier:Logo France 4.svg, Fichier:Logo-M6.svg et Fichier:W9.svg) qu'il faut bien entendu conserver (on peut ensuite les agrandir comme on veut, cf Scalable Vector Graphics).

À quoi rime ces noms d'images .svg.png ? Soit une image en svg et l'extension doit être .svg, soit elle est en png et l'extension est .png. Je procéderai au renommage ultérieurement mais que de ménage à faire <soupir>--Bapti ✉ 26 décembre 2010 à 07:46 (CET)[répondre]

Concernant les svg.png[modifier le code]

Bonjour. Concernant les formats en svg.png, c'est que mon ordinateur les renomes automatiquement en svg.png. Une solution ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Archives5 (discuter), le 26 décembre 2010 à 12:42

Merci d'avoir la politesse de signer tes messages.

Aucune idée pour résoudre ton problème si ce n'est changer d'ordinateur...--Bapti ✉ 3 janvier 2011 à 10:12 (CET)[répondre]

Logos a supprimer[modifier le code]

Bonjour, j'ai mis des logos (cette fois ci au bon format ^o^) et donc il faudrait supprimer les anciens logos:

PS: Tous les autres logos que j'ai mis précédament devrait être au format svg

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Archives5 (discuter), le 26 décembre 2010 à 22:26

Bonjour, j'ai changé quelques logos:

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Archives5 (discuter), le 27 décembre 2010 à 22:46

Fait. merci de mettre directement un lien interne sur chacune des images sinon ça me complique la tâche.

J'espère que tu as finis de réparer les dégâts déjà commis avant de t'attaquer à de nouveaux articles : je repasserai sur tes modifications dans le semaine.--Bapti ✉ 3 janvier 2011 à 10:12 (CET)[répondre]

Cleargay est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article Cleargay a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cleargay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Je te le signale car tu t'étais déjà posé la question de l'admissibilité. Cdmt, In Arcadia (d) 29 décembre 2010 à 04:04 (CET)[répondre]