Discussion utilisateur:Jaguar13

Page de discussion de Jaguar13.

Fan2TV

Bonjour,

J'avais procédé, il y a de cela quelques jours, à quelques modifications et rajouts sur diverses pages Wikipédia relatives à la thématique de la télévision. Mais n'étant pas inscrit, j'avais agi sous l'IP --.---.---.--. Par la suite, vous m'aviez adressé un message m'informant que certaines de mes modifications avaient été retirées.

En tant que lecteur assidu et de longue date de Wikipédia, admirateur de cette Encyclopédie Libre, je m'étais enfin lancé dans la modification/rajouts de certains articles, quand j'estimais cela être nécessaire.

En effet, en tant que passionné du monde des médias, j'ai pu constater sur plusieurs pages des erreurs concernant notamment des dates et des résultats d'audience. Afin de justifier mes modifications, je m'étais appuyé sur le site Fan2tv.com qui me semble être un site d'assez bonne qualité, cité notamment par les journalistes de RTL, Isabelle Morini-Bosc et Laurent Marsick. Ce site est également référencé par Google et en activité depuis 2003. A mes yeux, ses articles s'appuient toujours sur des communiqués officiels et a autant de crédibilité que certains sites de plus grosse facture en apparence, qui restent néanmoins des sites ou blogs réalisés par des passionnés ou des journalistes média. Or, vous avez estimé que Fan2tv.com ne constituait pas un "site de référence reconnu", et par conséquent décidé de retirer quelques uns de mes rajouts.

Je vous interroge donc au sujet de votre message, afin de savoir exactement l'erreur que j'ai pu commettre ? Ai-je fait trop de modifications en une seule soirée ?

J'attends votre réponse avec impatience,

Très Cordialement,

Jaguar13

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jaguar13 (discuter), le 9 février 2011 à 02:17

Bonjour,

J'ai annulé vos modifications car, d'une part, les informations ajoutées ne sont pas hyper-pertinentes (il s'agissait essentiellement de paragraphe sur les audiences, mais ces données sont à manipuler avec précaution et le résumé était très partiel) et, d'autre part, tous ces modifications ajoutaient un lien vers un site peu fiable, ce qui s'apparente à du spam plus qu'autre chose.

Ceci dit, il est possible que dans le lot, certaines de vos modifications soient en fait pertinentes : dans ce cas, il est envisageable de les remettre en corrigeant vos maladresses.

Cordialement.--Bapti ✉ 10 février 2011 à 20:41 (CET)

Au passage : je ne suis pas modérateur de Wikipédia.--Bapti ✉ 11 février 2011 à 18:50 (CET)

Bonjour,

J'ai bien pris note de votre réponse.

Néanmoins, je me permets de mettre en doute votre jugement au sujet de ce site, que vous qualifiez de "peu fiable". En tant que passionné de télévision depuis ma plus tendre enfance, je peux vous assurer qu'il fut, avec Toutelatele.com, l'un des pionniers en ce qui concerne l’analyse des résultats d’audiences, se basant toujours sur les communiqués officiels des institutions (CSA, Médiamétrie, …) et des chaînes de télévision, et ce, bien avant de nombreux sites actuels.

En ce qui concerne mes rajouts, je m’étonne également de constater que certains aient été supprimés. En effet, je constate que de nombreuses pages contiennent des rubriques « Audimat », se contentant de lister dans un tableau sommaire les résultats d’audience, sans la moindre analyse. Alors que pour ma part, j’avais fait l’effort à chaque fois, d’apporter ma maigre contribution en analysant les résultats, toujours avec l’appui du site Fan2tv.com.

Pourquoi cette suppression ? Est-ce la référence à ce site qui vous dérangeait ? Alors que la référence à d’autres sites, tels qu’Ozap (anciennement Imédias et actuellement PureMédias) ou Jeanmarcmorandini.com pullulent sur Wikipédia, sans aucune restriction ? Ces sites sont, à mes yeux, et aux yeux de beaucoup de passionnés comme moi, pas plus fiables que Fan2tv ou un autre site.

Je suis donc vos conseils, et je vais m’atteler à la tâche pour proposer de nouvelles contributions, en mettant un point d’orgue sur leur pertinence. Néanmoins, mes sources seront toujours celles de ce site.

En attente de votre réponse,

Très cordialement,

Jaguar 13 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jaguar13 (discuter), le 11 février 2011 à 13:13

Bonjour,

Veuillez signer correctement vos messages (cf Aide:Signature).

Ce n'est pas parce que certains articles sont mauvais qu'il faut suivre leur exemple : les sections « Audiences » sont généralement très mal faites sur Wikipédia. En tout cas, faire une série de modifications pour insérer des liens externes est assimilable à du spam pur et simple.--Bapti ✉ 11 février 2011 à 18:50 (CET)

Bonsoir,

Tout d'abord merci pour le lien "signature" que je vais pouvoir dorénavant utiliser correctement.

En revanche, vous ne répondez pas à mes interrogations, concernant notamment le sérieux du site Fan2tv. D'ailleurs, je me permets de vous interroger quant au comportement du site Ozap.com, dorénavant Puremedias, qui semble agir lui aussi comme un spammeur (agissement que vous me reprochez). En effet, surfant sur la page de Pékin Express (http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9kin_express), je constate que les audiences sourcées des saisons 4 et 5 du jeu sont issues uniquement de ce site ; de plus, la page pour la saison 6 est déjà prête et constituée sur le même modèle que les saisons 4 et 5, laissant à penser que le site est prêt à remplir cette page à la hâte, afin de placer un maximum de ses sources. Je trouve cela regrettable. En effet, les audiences sont des informations très intéressantes quand elles sont analysées et décryptées. En revanche, cette pratique de les lister sommairement (dans le but de placer un maximum de liens ?) me semble bizarre. Après, je peux me tromper, l'erreur est humaine.

Néanmoins, je comprends votre remarque concernant ma dizaine de contributions en une seule soirée. N'ayant pas énormément de temps libre, je pensais bien faire en groupant mes modifications en une soirée unique. Il est vrai que derrière un écran, cela peut être pris pour du spam, alors que mon intention était tout autre.

Comment dois-je donc m'y prendre ? Dois-je éviter de modifier plusieurs pages en une seule soirée ?

Bonne soirée/nuit ;)

--Jaguar13 (d) 12 février 2011 à 02:04 (CET)

Bonjour,

Pour ma part, j'utilise très régulièrement Ozap.com comme source pour les articles auxquels je contribue. Mais je n'utilise jamais Ozap.com par obligation : comme je lis régulièrement ce site, c'est souvent par là que j'apprends des nouvelles informations. Mais, par exemple, quand je lis un papier sur le thème mais de meilleure qualité sur programme-tv.net, j'utilise ce site comme source.

Je suis bien d'accord avec vous : les tableaux sur Pékin Express (voire les articles tout court) sont de vraies horreurs. Ça ne veut pas dire qu'il faut les imiter.

Le problème est que vos modifications n'ajoutaient que des liens vers Fan2tv.com, site qui n'est, à ma connaissance, pas reconnue comme une référence sur le Web. Pour prendre un exemple concret, cette modification mérite d'être révoquée immédiatement. La formulation est très hasardeuse (« Des performances satisfaisantes » est un point de vue à attribuer, il ne faut pas écrire « actuel » dans un article non daté,...) et cette modification s'inscrit dans une série de modifications pour spammer en faveur du site Fan2tv.com. Étaler ce genre d'ajouts dans le temps ne les rendra pas plus pertinents.

Cordialement.--Bapti ✉ 13 février 2011 à 16:13 (CET)

Bonjour,

Je n’ai jamais dit que PureMédias était un mauvais site, bien au contraire, notamment depuis qu’il est devenu une filiale du groupe M6. Ce que je voulais vous expliquer, c’est que j’ai la forte impression que les rédacteurs du site font du spammage sur Wikipédia. J’en veux pour preuve la page de Danse avec les stars (http://fr.wikipedia.org/wiki/Danse_avec_les_stars) où, en dépit d’une page plutôt vide, 2 des 4 articles sont issus du site PureMédias. Je rajouterai également que l’audience fut postée ce matin même, sourcée PureMédias, alors qu’une dizaine d’autres sites publiaient en même temps le résultat (Toutelatele, Jeanmarcmorandini, Programme-tv, TvNews, Fan2tv et de nombreux quotidiens, sans oublier le communiqué officiel de TF1). Sans parler que l’audience est rajoutée dans ce même tableau, commun à tous les tableaux d’audiences se référant uniquement à PureMédias.

J’ai bien pris note de votre remarque sur les tableaux style Pékin Express, et je m’emploierai à rédiger correctement des paragraphes sur les audiences.

J’ai également pris en compte que mes rajouts ne concernaient que Fan2tv. Pour tout vous dire, je comptais procéder à des rajouts d’autres sites plus tard (notamment Toutelatele). Et il est vrai qu’après relecture, mon rajout sur le 19.45 de M6 est … bizarre. Je mets ça sur le compte de l’heure tardive de sa rédaction et sur le vide sidéral de la page ;-)

Je vais donc revoir ma manière de contribuer, en mêlant plusieurs sites de référence comme sources. Cela est-il convenable ?

Je vous invite également à consulter le site Toutelatele, qui privilégie l'actualité TV (tout comme TV-News ou Fan2tv), alors que PureMédias est dorénavant concentré sur le buzz. Concrètement, en 2011, Ozap est accès sur le buzz médiatique, Toutelatele sur l'actu TV et Fan2tv sur l'analyse d'audience, soit une bonne complémentarité à mes yeux de passionné de télévision ;-)

Cordialement

--Jaguar13 (d) 13 février 2011 à 17:58 (CET)

Re,

Je doute fortement que PureMédias spamme Wikipédia : il faudrait vérifier pour chaque lien ajouté, mais ce sont souvent des contributeurs normaux, moi le premier, qui ajoutent ces liens, pour sourcer leurs modifications. PureMédias est très présent sur Wikipédia tout simplement parce que le site est très lu et bien adapté aux besoins des rédacteurs de Wikipédia (des brèves courtes, contextualisées). Encore une fois, Fan2TV est très loin d'avoir ce niveau.

Pour le site Toutelatélé, je l'utilise déjà très régulièrement, mais il est moins complet (pour mes besoins en tout cas) qu'Ozap.com. À mon avis, ces sections sur les audiences sont des plaies sans noms : sans même parler de leur caractère moyennement fiable, il faut constamment les mettre à jour et il est difficile de s'éloigner de la communication des chaînes qui savent toujours utiliser les statistiques à leurs avantages (certains records d'audiences sur les chaînes privés par exemple sont liés à des grèves sur France Télévision). Les rédiger correctement est un moindre mal, mais il me semble qu'il y a des informations beaucoup plus intéressantes à synthétiser sur le monde de la télévision.

Cordialement--Bapti ✉ 13 février 2011 à 22:02 (CET)

PS : pour information, Ozap ne fait plus partie plus partie du groupe M6, d'où justement son renommage en PureMédias.

Re-bis,

Je te crois quand tu dis que Ozap ne spam pas alors, tu as plus d’accès dans les entrailles de Wikipédia que moi. Même si, je dois l’avouer, j’ai du mal à me lever cette idée de la tête, trop d’éléments concordant dans cette direction. Car, il ne faut pas l'oublier, même si le site a pris une allure institutionnelle avec ses nombreuses fusions et rachats, il reste dirigé par des semi-amateurs.

De plus, comme je l’ai dit, je n’ai jamais remis en cause la compétence et la qualité de PureMédias, je suis d’ailleurs un contributeur assez régulier du site. Et nous sommes un bon paquet à avoir remarqué un certains nivellement par le bas du site ; pour être plus clair, les discussions tournent souvent autour du changement de ligne éditoriale du site, qui tape de plus en plus dans le buzz et le sensationnel, laissant trop souvent de côté le décryptage à froid. Or, comme tu me l’as bien expliqué dans ta précédente réponse, Wikipédia n’est pas dans l’actu. En tant qu’encyclopédie, elle se doit d’être dans l’analyse à long terme, ce qui ne correspond plus vraiment à PureMédias (filiale de PurePeople, site très mal vu par de nombreux internautes … mais là, on risque de dévier sur un sujet du genre « télé-réalité » : tout le monde déteste, tout le monde critique, mais tout le monde regarde quand même ;-) ). Bref, pas facile !

Pour Toutelatele, il est vrai qu’ils ont beaucoup d’audiences, plus que PureMédias, mais leur analyse est très restreinte. C’est pour ça que je te disais qu’uniquement sur le plan « audiences » (je ne parle pas d’actu, de scoop ou de buzz, domaines où PureMédias est bien meilleur), Fan2tv présente bien souvent l’avantage de comparer une audience avec la moyenne du programme, de la case, propose également de nombreux classements et comparatifs. Tiens, j’ai vu la semaine passée un article au sujet du match France – Brésil qui citait des chiffres remontant jusqu’en 1992 ou 1993 il me semble. Je n’ai pas trouvé de tels chiffres ailleurs.

Après, je ne vais pas rentrer dans une guerre de chapelles, je ne suis qu’un humble contributeur à Wikipédia ;-)

--Jaguar13 (d) 13 février 2011 à 22:25 (CET)

Vous pouvez consulter l'historique de chaque article (cf Aide:Historique) où un lien est présent pour savoir qui l'a inséré. Pour ma part, je n'ai jamais vu de compte spammer pour Ozap (à la différence de Toutelatélé il y a quelques années et de Fan2TV donc plus récemment...).

Fan2TV reste clairement un site de seconde zone : personnellement, je ne me fierai pas du tout à leurs analyses, tandis que ceux d'Ozap sont plutôt reconnues. Les querelles de forumeurs sur ces sites n'entrent pas en ligne de compte sur Wikipédia : Ozap est incontournable dans le web médiatique (comme programme-tv.net par exemple), nettement plus que Toutelatélé ou Fan2TV. C'est peut-être tout à fait injuste, mais sur Wikipédia, on préfère sourcer avec Le Monde plutôt qu'avec Le Courrier du sud du canton de Triffouillis-les-Oies même si certains papiers du second sont peut-être meilleurs que le premier.--Bapti ✉ 13 février 2011 à 22:45 (CET)

Oui chef ;-) Bien noté pour le lien sur l’historique, j’en apprends tous les jours dites moi. Et je vous rappelle que je n’ai pas voulu spammer, juste contribuer d’une manière efficiente : un max de contributions en un minimum de temps (faute de temps de mon côté). Maladresse.

Au sujet des analyses de Fan2tv, je ne parlais que de celles concernant les audiences, sujet sur lequel le site possède une bonne documentation et des archives conséquentes (sinon, je ne vois pas pourquoi Isabelle Morini-Bosc l’aurait évoquée à l’antenne de RTL). Après, comme je vous ai dit, pour le reste, il est évident qu’Ozap à une, même deux longueurs d’avance (tout ce qui est hors audiences ; d'ailleurs, on constate aisément que les articles "audiences" sur Ozap se font rares et leur rédaction et leurs analyses laissent à désirer, privilégiant l'actu et le buzz). En revanche, je suis étonné de voir que vous considérez Toutelatélé comme un site de seconde zone, mais c’est l’avis des modérateurs ;-)

Et puis, il y a les résultats du Tiercé dans le Courrier du Sud du canton de Trifouillis-les-Oies ^^

Plus sérieusement, je peux donc contribuer à Wikipédia avec des sources telles que Toutelatele, Tv-News ou Fan2tv dès l’instant que ce n’est pas 10 sources en une seule soirée, est-ce bien cela ? De toutes manières, je me rendrai vite compte si cela a choqué l’un des modérateurs ^^

--Jaguar13 (d) 14 février 2011 à 20:44 (CET)

Au risque de me répéter, je ne suis pas modérateur de Wikipédia (et encore moins « chef »...). Mon avis n'engage donc que moi, en tant que rédacteur (très expérimenté en l'occurrence) de Wikipédia.

Je ne considère pas Toutelatélé comme un site de seconde zone ou alors en considérant que Fan2TV se situe bien plus bas, à la quatrième ou cinquième zone...

Qu'une journaliste de radio ait cité Fan2TV n'est pas vraiment un argument : les Morini-Bosc et autres Morandini citent tous les jours des sites web et des magazines et ce genre de reprises est tout à fait normal.

Le problème n'est en tout cas pas une question de timing : vous auriez pu faire vos modifications sur une semaine complète qu'elles vous auraient aussi valu le qualificatif de spam. Qu'un compte ajoute un lien vers un même site (en l'occurrence Fan2TV) dans toutes ses contributions est considéré comme du spam sur Wikipédia.--Bapti ✉ 14 février 2011 à 21:11 (CET)

D’accord pour le timing et le « sourçage », j’ai bien pris note de vos conseils.

Néanmoins, je vous trouve quelque peu sévère avec ces sites Internet. Certes, ils n’ont pas la puissance d’impact ou l’apparence sérieuse que peut avoir Ozap, mais ils offrent néanmoins un point de vue différent, des chiffres d’audiences différents, et des analyses différentes.

Et puis, il ne faut pas oublier qu’Internet reste toujours une vaste communauté d’amateurs plus ou moins avertis. Wikipédia en est l’exemple le plus frappant d’ailleurs : ce (merveilleux) site porte le nom d’Encyclopédie mais, paradoxalement, 99 % de ses rédacteurs sont de pures amateurs. Et je trouve de toutes manières que ce côté amateur fait tout le charme d’Internet, un peu à l’image d’une société idéale où tout le monde, où qu’il habite et quelque soit ses qualifications, peut participer, à sa manière et dans la mesure de ses moyens, à la découverte et l’information. Il ne faut également pas oublier que si Internet était à l'image de tous les autres médias, ni vous, ni moi, n'aurions le moindre mot ou jugement à émettre ; nous ne serions même pas écoutés. Je n'ai pas envie qu'Internet prenne cette direction.

C’est pour cela que je trouve votre jugement quelque peu injuste et « hautain », si vous me le permettez. De plus, c’est pas parce que X.com fait parti du groupe Y qu’il sera meilleur que Z.fr. On en a eu la démonstration pas plus tard qu’hier avec la fameuse polémique au sujet du « casse toi pauv’con » qui aurait rédigé un livre. A peine cette info balancée, que tous les sites dits « de première zone » se sont jetés dessus, tels que Le Monde, 20 Minutes, Libé, … et Ozap. En revanche, pas ce genre d’annonce sur TVNews, Toutelatele ou Fan2tv. Comme quoi, information est incompatible avec buzz (pourtant le slogan officiel d’Ozap), et petit site pas forcément incompatible avec bonne information. Je ne recherche pas la quantité, mais la qualité, ce qui, à mon sens, est primordial chez Wikipédia. Je préfère donc 2 articles esseulés, mais bien rédigés et intéressants, plutôt qu’une 30aine de brèves de 5 lignes sur tout et (surtout) n’importe quoi.

Néanmoins, je continuerai bien évidemment à contribuer au formidable projet Wikipédia, en faisant attention à mes sources : les diversifier, et surtout, ce qui manque cruellement aujourd’hui aux gros sites institutionnels, de prendre mon temps pour les vérifier.

Cela est-il convenable ? :)

Bonne soirée

--Jaguar13 (d) 16 février 2011 à 20:25 (CET)

Non, pas forcément. Wikipédia est là pour synthétiser les connaissances humaines pertinentes sur un sujet. « Un point de vue différent, des chiffres d’audiences différents, et des analyses différentes » n'ont pas forcément leur place sur le site. Si Fan2TV publie une brillante théorie, il n'est pas forcément pertinent de la reprendre sur Wikipédia, en particulier si aucun site n'a parlé.

Wikipédia résume le monde tel qu'il est, et non tel qu'il devrait être. À l'époque de Galilée, Wikipédia aurait affirmé que la terre était plate, tout simplement car c'était l'opinion quasi-unanime à l'époque.--Bapti ✉ 18 février 2011 à 21:31 (CET)

Je ne parlais pas de théorie mais de données officielles (et fournies en leurs temps par les instituts et relayées par les sites internet) qui, par exemple, ne sont pas réutilisées pour un comparaison ou une étude d’évolution par des « sites de premières zones » par fainéantise ou par manque de culture sur le sujet qu’ils traitent.

Après le buzz du « casse toi pauv’con », voici un autre exemple : Ozap affiche fièrement aujourd’hui que, pour la première fois de son histoire, France 3 se faisait devancer par une chaîne de la TNT. Ceci est archi-faux puisque cela s’est déjà produit le 4 septembre 2010. Vous voyez, ce n’est pas si loin que ça, et c’est une information qui avait été relayée par les « sites de première zone » en son temps. Mais, par fainéantise ou manque de professionnalisme, Ozap a préféré taper dans le sensationnel en clamant haut et fort un mensonge (je vous rappelle que le slogan du site est « BUZZ et actu », tout est dit). Un travail bâclé, pas étonnant quand on sait que Médiamétrie publie ses chiffres bruts à 9h00 et qu’Ozap publie son analyse entre 9h05 et 9h10 ; je doute qu’en 5 minutes, le « journaliste amateur » derrière son écran ait le temps d’établir une analyse fiable ; même Toutelatele.com (« deuxième zone »), prends davantage son temps.

Or, vous allez sur Fan2tv (mais sur TvNews aussi il me semble), vous trouverez une tout autre information : sourcée, chiffrée, vérifiée et comparée. Donc, si je suivais votre raisonnement, on devrait découvrir sur Wikipédia que France 3 s’est faite devancer pour la première fois de son histoire le jeudi 17 février 2011. Une énorme erreur serait donc inscrite avec l’aval des modérateurs, tout simplement parce qu’un site de « première zone » l’a annoncé ; alors que des sites de « quatrième zone » ont prouvé par a+b, avec des chiffres et sources à l’appui, le contraire. Ce genre de comportement est dommageable pour la qualité de l’Encyclopédie Libre Wikipédia. Je vous invite à revoir votre positionnement à ce sujet-là. Ne pas faire confiance aux sites de « quatrième zone » c’est une chose, mais avoir une confiance aveugle dans les « sites de première zone » n’est pas un meilleur comportement.

Voici les preuves de ce que j’avance :

Audiences du 4 septembre 2010 sur Fan2tv : http://www.fan2tv.com/france/audiences378.php

Audiences du 4 septembre 2010 sur Ozap : http://www.ozap.com/actu/audiences-4-septembre-2010-experts-medium-rire/362808

Et maintenant, comparez l’article au sujet des audiences du 17 février 2011 :

Sur Fan2tv : http://www.fan2tv.com/france/audiences763.php

Et sur Ozap : http://www.ozap.com/actu/audiences-ripoux-anonymes-envoye-special-dernier-gang-good-wife/398648

Bonne soirée,

--Jaguar13 (d) 18 février 2011 à 22:46 (CET)

Bonjour. Si je peux me permettre de m'incruster dans un débat sur un sujet qui ne m'intéresse pas beaucoup... Votre exemple ne démontre rien. On peut toujours trouver une erreur dans une revue, un livre ou un site reconnu comme habituellement de qualité. De même, il serait sûrement possible de trouver des erreurs dans ce que vous appelez site de deuxième zone. Wikipédia n'étant pas un annuaire de liens externes, les sites non de référence n'ont pas à y figurer, point. Il serait plus profitable que vous mettiez votre énergie à enrichir les articles plutôt qu'à défendre un site qui vous tient à coeur ou dans lequel vous avez un intérêt. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 18 février 2011 à 22:52 (CET)

Conflit de modificaiton

Au risque de me répéter, je ne suis pas modérateur et il n'existe d'ailleurs pas de modérateur sur Wikipédia.

Je ne dis pas qu'il faut accorder une confiance démesurée aux sites de première zone, mais que des sites comme Fan2TV ne sont pas des sources utilisables de façon régulière sur Wikipédia. Il n'est pas acceptable de sourcer massivement avec ce genre de sites, a fortiori si vos contributions ont pour but d'ajouter systématiquement un lien vers ce site (ce serait du spam).

Dans le cas que vous citez, il me semble que l'information n'est de toute façon pas pertinente sur Wikipédia : ce ne serait qu'un exemple visant à illustrer une tendance de fonds à analyser (France 3 perd de l'audience face aux autres chaînes), tendance qui devrait être corroborée par des sources.--Bapti ✉ 18 février 2011 à 22:55 (CET)

PS : Cette discussion tourne en rond : je ne crois pas qu'il soit nécessaire de la prolonger.

Bonjour Laurent N., bienvenue dans la conversation !

Comme vous dites, ce sujet ne vous intéresse guère et, j’en déduis en toute logique, que vous n’y connaissez pas grand-chose. Certes, votre réflexion est tout à fait juste, et je la cautionne. Néanmoins, en tant que grand passionné de télévision depuis des années, je connais très bien les sites de référence sur ce sujet ; il est évident qu’Ozap en fait partie, je n’ai jamais dit le contraire.

Néanmoins, ayant quelques « contacts » dans le monde des médias, je sais que parmi les pros, la qualité du site est jugée à la baisse ; je ne fais que souligner ce fait, ni plus, ni moins, en comparant avec un site de « quatrième zone » (j’aurais pu prendre Fan2tv comme Toutelatele ou TvNews, sites dans lesquels je n’ai aucun intérêt, si ce n’est de vouloir les lire demain et après-demain).

En toute franchise, je n’aime pas les actes de fainéantise, et je n’aime pas les journaleux qui ne vérifient pas leurs sources ou ne prennent pas la peine de consulter les archives ; je n’aime pas non plus le buzz à tout prix. Ozap, qui s’appelle en réalité aujourd’hui PureMédias, était de bien meilleure facture au temps où il s’appelait encore Imédias, site véritablement révolutionnaire à l’époque ; aujourd’hui, il est certes bien informé, mais il devient banal, rentrant dans le moule, et mettant l'accent sur le buzz afin de générer un maximum de trafic (et donc de rentrées financières).

--Jaguar13 (d) 18 février 2011 à 23:03 (CET)