Discussion utilisateur:2017-CMI/archives 2019

L'article 1st Contact est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 1st Contact » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1st Contact/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 5 mars 2019 à 08:55 (CET)

L'article Enban est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Enban » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enban/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 14 mars 2019 à 06:23 (CET)

Repas du 26 mars 2018

Bonsoir, deux contributeurs viennent de se retirer aujourd'hui de la liste des participants au repas de mardi prochain. Si tu veux venir, c'est possible ! La possibilité de s'y inscrire est ici : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 26 mars 2019. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 mars 2019 à 23:23 (CET)

Message collectif

Bonjour, ceci est un message collectif pour les personnes s'étant inscrites pour le repas du mardi 26 mars. Désolé, je n'ai pas adapté ce message en fonction de chaque destinataire.

Premier point : je dois téléphoner lundi soir à la brasserie pour confirmer le nombre des présents. Si jamais vous souhaitez vous désister, je vous remercie de vous retirer de la liste avant lundi 25 mars à 18 h. Cette date de clôture des inscription est connue depuis le 2 février dernier, date de la proposition de repas.

Second point :

• mardi 26 mars 2019 : à partir de 19 h, ceux qui veulent prendre un apéro avant le repas. Rendez-vous devant le Tabac de la Sorbonne, 7 place de la Sorbonne. C'est à côté du restaurant dont je parle ci-dessous. Si ce bistro est fermé ou inaccessible, on se rabat sur Les Patios.
• mardi 26 mars 2019 : repas à compter de 20 h ; Les Patios, 5 place de la Sorbonne (j'ai déjà réservé pour 16 personnes, à confirmer lundi soir).

À demain soir,
--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 mars 2019 à 00:04 (CET)

Espaces

Bonjour,
merci pour tes corrections de style sur divers articles de zoologie. Une petite chose toutefois : attention aux espaces, tu introduis régulièrement des erreurs de typo. Exemples : [1] ; [2].

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mars 2019 à 12:14 (CET)

Quand il pète il troue son slip est labellisé BA

L'article Quand il pète il troue son slip a obtenu le label Bon Article. Merci pour ton vote « J'prends un panard ! » --TaupeGun (discuter) 16 avril 2019 à 19:01 (CEST)

Temple de Portunus

Le temple de Portunus est désormais un bon article Wikipédia. Merci d'y avoir contribué par ton vote. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 3 juin 2019 à 09:33 (CEST)

Contournement de blocage ?

Salut

Pour vous, l'un des deux comptes ou les deux, vous semble-t-il être Gkml ? --Panam (discuter) 21 juin 2019 à 13:52 (CEST)

 Panam2014 : Bonjour, Merci de me remémorer de délicieuses guerres de tranchées . pour répondre à votre question, aucun doute pour Sapopyth. Même type de contribution, même forme dans les discussion (même emploi de typographies que GKML, mêmes sous entendus : Malicweb (il n'y est pour rien dans notre échange), n'a rien compris aux propos de Sapopyth...) ; par contre, DEBRUSK N'EST PAS un faux nez de Gkml : Gkml ne se servait jamais de l'éditeur visuel, ce qui m'incite à être plutôt catégorique sur ce point ; e plus, c'est un nouveau compte, qui n'a contribué, à ce jour, que dans l'espace principal.
Je pense qu'il serait temps d'envisager une demande de blocage global auprès de la fondation. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 21 juin 2019 à 14:09 (CEST)

« [Malicweb] n'a rien compris aux propos de Sapopyth...) »  2017-CMI : Ah bon ? Qu'est-ce donc que je n'aurais pas compris ? Cordialement, Malicweb (discuter) 26 juin 2019 à 13:05 (CEST).

Oui c'est un élément à sa décharge, mais ça pourrait aussi être une façon de brouiller les pistes (y a bien des gens une fois bannis qui passent aux proxys alors qu'avant ils ne faisaient pas cela). Car je trouve troublant le fait que les deux comptes datent de juin et que DEBRUSK fait du Gkml (patrouilles de masse pour appliquer les typo), et il reprend les mêmes commentaires de diffs (pas un seul ou deux, mais tous ses commentaires de diffs sont du Gkml). A moins qu'il tente de se faire passer pour lui… Sinon, si ça peut nous aider et aider les autres, il faudrait décrire ses caractéristiques de la façon la plus précise sur sa page de faux-nez. --Panam (discuter) 21 juin 2019 à 14:39 (CEST)

 Panam2014 :. Merci pour ta réponse. Une RCU est en cours, il est urgent d'attendre son résultat. Ceci dit, rien n'empêche de décrire précisément les modes d'intervention de Gkml sur la page réservée à ses faux-nez. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 21 juin 2019 à 16:53 (CEST)

Selon celle-ci, Sapopyth passe par un proxy et est un canard positif avec Gkml.--Panam (discuter) 24 juin 2019 à 15:45 (CEST)

 Panam2014 : ; vous êtes invité ici pour compléter les caractéristiques de ce pénible à bloquer globalement et totalement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 24 juin 2019 à 16:08 (CEST)

Il se paye notre tête, tout en jouant au candide nouveau, mais revendique être le compte bloqué. Le fait qu'il défende l'autre compte et le met sur le même pied de soit disant accusation infondée, peut être un argument supplémentaire le liant. --Panam (discuter) 24 juin 2019 à 21:02 (CEST)

 Panam2014 : ; bonsoir, je pense qu'il est temps de siffler la fin de la récréation et de demander le blocage global du compte en question ; peut-être que des contributeurs plus expérimentés dans ce domaine (au hasard,  Jules78120, Lomita et VIGNERON :) seront plus à même de résoudre le cas de ce contributeur devenu un fâcheux, disposant des outils et de connaissances de la communauté que nous n'avons pas ; dans son cas, je préconise un bannissement pur et simple, nous évitant toute perte de temps supplémentaire. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 24 juin 2019 à 22:00 (CEST)

Il continue le forcing… Il veut reprendre la discussion selon ses dires alors qu'il est grillé. --Panam (discuter) 25 juin 2019 à 16:56 (CEST)

Cela continue. Y en a marre. --Panam (discuter) 25 juin 2019 à 21:29 (CEST)

 Malicweb : TU n'as pas compris la finesse des arguments et des idées du contributeur qui nous occupe beaucoup trop en ce moment. . CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 26 juin 2019 à 13:37 (CEST)

Eh oui… c'est bien le drame, il évolue dans des sphères de connaissance que nous n'atteindrons jamais… Cordialement, Malicweb (discuter) 26 juin 2019 à 14:03 (CEST).

Tête d'enfant de trois quarts à droite BA

Bonjour CMI, L'article sur Tête d'enfant de trois quarts à droite vient d'être promu Bon Article. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif ! Crijam (Discussion) 7 juillet 2019 à 13:04 (CET)

Action Zamość

Bonjour; j'avais corrigé une erreur de syntaxe dans l'article Action Zamość (d · h · j · ↵), détectée dans le cadre du projet P:CS. Le fait de l'avoir annulé a réintroduit cette erreur de syntaxe (modèle {{nobr}} mal fermé), qui se produit à 3 reprises actuellement dans cet article. Veuillez relire les paragraphes concernés, et corriger par vous-même. -- Speculos ^✉ 8 juillet 2019 à 16:29 (CEST)

Bonjour  Speculos :. Un grand MERCI pour votre relecture. CORDIALEMENT. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 8 juillet 2019 à 16:38 (CEST)

Lexicon of musical invective contesté... et défendu

Bonjour 2017-CMI

L'article Lexicon of Musical Invective a été labellisé  Bon article en 2016, mais il y a eu de la maintenance pendant la procédure et après, même si je n'ai pas (encore) trouvé d'ouvrages plus récents pour étoffer les références bibliographiques. Peut-être une traduction française, un jour ? Dans tous les cas, des mises à jour seront faites, même en ajoutant des ouvrages « anciens » : je pense à la somme historico-musicologique Music since 1900 de Nicolas Slonimsky. Avec Patachonf et quelques autres, nous restons vigilants par rapport aux parutions les plus récentes dans ce domaine

Merci pour ton vote de soutien ! Ça fait toujours plaisir

Cordialement, FL^{ours toujours} 3 octobre 2019 à 17:27 (CEST)

Bataille de Salamine est un BA

Bonjour, Grâce à votre vote, Bataille de Salamine a récemment obtenu le statut de bon article. Merci ! — Saguameau (discuter) 23 février 2019 à 14:16 (CET)

Lexicon of Musical Invective étoilé conservé

(Moi aussi, certains bandeaux me prennent bien la tête, parfois…)

Bonjour 2017-CMI L'article consacré au Lexicon of Musical Invective de Nicolas Slonimsky a obtenu le droit de conserver son étoile comme « bon article » grâce à un nombre suffisant de votes favorables — BA pour BA, donc, mais comme les opinions et critiques constructives sont au-dessus du B.A.-BA de tant d'échanges sur tant de portails ou de pages de discussions… Le caractère « déviant », « border line » ou « hors des sentiers battus » de l'article me donne vraiment matière à réflexion (et à rougir, d'où la tonalité du dessin) — était-il si difficile de s'effacer complètement derrière son sujet, avec ses citations, ses ouvrages de références ? Si quelque chose de « personnel » devait paraître dans le texte lu et relu, ce ne pouvait être qu'à la manière de l'auteur du Page disgracié (ce qui nous change des Pages à supprimer) le rafraîchissant Tristan L'Hermite : « Ce sont de petites herbes qui se sont glissées parmy des fleurs. » Mon intention sera toujours de ne vous offrir que des fleurs — en adoptant alors la transparence, la minceur et la presque immédiate inutilité de l'emballage du bouquet (ne nous emballons pas…) Bien amicalement, FLours toujours 7 octobre 2019 à 09:26 (CEST)

Élam

Bonjour. Je fais suite à vos modifications "à sourcer" sur divers passages de l'article. J'ai répondu à ces diverses modifications sur la page. Sur la forme : j'aurais préféré une discussion préalable en page de discussion plutôt que l'apposition de ce genre de modèle, certes utile mais disgracieux, alors qu'il s'agit d'un article qui a fait l'objet de beaucoup de travail, a fait l'objet d'une analyse en AdQ où les votants n'ont pas relevé ce problème, donc me semble mériter plus de considération et de discussion. Sur le fond : ce n'est pas parce qu'une source ne figure pas en fin de paragraphe que celui-ci n'est pas sourcé, il n'y a pas à ma connaissance d'obligation à placer la source en fin de partie, d'ailleurs ça ne se fait pas dans les milieux universitaires ; pour autant que je sache le principe sur WP c'est qu'une information soit sourcée et qu'un lecteur puisse aller la trouver, après la placer en première ou seconde ou dernière phrase d'un chapitre, je ne vois pas ce que ça change. Ce genre de formalisme excessif risque de nuire à la crédibilité des articles : en gros si je place une source à la fin je fais plaisir aux relecteurs formels, qui de toute manière n'iront pas chercher la source, et basta après on me fait confiance ; en revanche si je place la même source en première phrase, on me fait moins confiance. Alors que l'info est disponible dans tous les cas, et donc vérifiable, et c'est ce qui compte. Idem pour les introductions de chapitres, je ne vois pas l'utilité de les sourcer, et de toute manière c'est trop général pour être sourcé donc ça relève de la gageure. Pour le reste l'article est évidemment améliorable, a sans doute des défauts, donc je suis ouvert à toute remarque de fond, sur la question de la transposition des informations issues des sources dans l'article, dans sa Pdd. Cordialement, Zunkir (discuter) 12 octobre 2019 à 18:55 (CEST)

Bonsoir  Zunkir :, je vois que vous avez lu mes diverses considérations sur la place des sources dans un article et leur positionnement dans les paragraphes. Ce qui nous fait gagner du temps. Maintenant, je réponds sur le fonds de ce que vous me dites : L'article a un label, certes. Ce n'est parce que les votants n'ont pas relevé le problème que celui-ci n'existe pas ; sur ce qui a été fait sur les paragraphes d'intro, c'est effectivement maladroit. Sur la méthode employée, je vous invite à constater les résultats obtenus ici lorsque le procédé choisi est moins abrupt. Enfin, seule compte la fiabilité des articles : mentionner qu'un article avec une étoile comporte des passages non sourcés contribue à renforcer la fiabilité de l'ensemble du projet et doit constituer une incitation à améliorer le référencement des informations contenues dans l'article. Vous évoquez les milieux universitaires. À un moment dans ma vie, j'ai été prof ; je ne notais jamais mes élèves à la quantité de sueur nécessaire pour produire une copie : une copie est bonne ou mauvaise, avec toutes les nuances qui existent entre ces bornes ; dans le cas qui nous préoccupe, je constate que des passages ne sont pas sourcés, je le signale. Vous évoquez le caractère « disgracieux » du modèle, mais celui-ci est indispensable pour signifier, sinon des lacunes, du moins de possibles faiblesses. Sachez enfin que tout est à mes yeux subordonné à la fiabilité des articles et les étoiles ne sont que des médailles en chocolat qui ne renseignent pas forcément sur la fiabilité des articles (même si j'ai proposé avec succès 26 articles et un thème au label)- fin du débat me concernant. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 12 octobre 2019 à 19:23 (CEST)

Merci pour le château de Candé

Ton vote a permis la promotion du château de Candé au label « bon article ». Un grand merci. — Arcyon [Causons z'en] 18 octobre 2019 à 11:37 (CEST)

Labels

Bonjour voilà, trop peu de gens veulent que les choses changent.

Quasiment aucune des personnes qui créent des labels très souvent ne sont venues apporter leur pierre.

Beaucoup sont venus pour dénigrer les labels et simplement démonter les propositions sans même essayer de se soucier des problèmes soulevés.

Il aurait probablement fallu passer par les pages de label, de discussion des procédures ou par le projet après label. Mais c'est plus facile de connaître la stratégie à appliquer quand la bataille est finie.

Essai non transformé, c'est d'actualité avec la coupe du monde de rugby en ce moment ! :)

Bonne continuation. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 novembre 2019 à 11:13 (CET)

Bonjour  Archimëa :, merci pour votre message. le problème de tout cela, c'est que la communauté est réactionnaire dans son essence.
Sur ce que vous pointez, passer sur les pages de labels ou du projet après label, c'est la garantie de voir la situation actuelle perdurer. Je pense surtout que les labels aujourd'hui pourraient constituer un levier intéressant pour une réflexion autour des articles. le souci aujourd'hui, c'est que, au fond, on ne parle pas des articles qui ont reçu le label, mais du contributeur qui a proposé l'article au label ; et j'ai envie de dire que l'article, on s'en fout totalement (voir ici pour avoir une idée sur la question), comme le confirme la tournure de cette discussion.
Sur le fond, tout le monde évite soigneusement la question politique : qui propose au label, qui vote et comment se structurent les réseaux de contributeurs autour de ces consultations? On n'évoque pas non plus la dimension psychologique de cette affaire : certains contributeurs ont besoin de cette reconnaissance pour exister, certains se considèrent comme de grands spécialistes, alors que ce ne sont au mieux que des vulgarisateurs moyens dans le meilleur des cas.
De tout cela, je retiens une communauté globalement dans l'incapacité de réfléchir à ce qu'elle fait, à ce qu'elle est et je vois surtout un immense gâchis. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 novembre 2019 à 15:18 (CET)

Je suis bien d'accord avec tes dernières remarques malheureusement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 novembre 2019 à 16:59 (CET)

Ce qui est dommage c'est qu'on s'est planté. On n'aurait pas dû passer par Le Bistro, si tu regardes bien, 99 % des gens qui ont répondu ne font pas de labels et sont réfractaires à ça. On aurait dû passer par les pages de label. Les réponses aurait été toutes différentes. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 novembre 2019 à 17:57 (CET)

Bonsoir  Archimëa :, je suis d'accord sur le diagnostic du bistro, qui est un espace intéressant pour prendre le poul de la communauté (dans le sens où c'est aussi que se font les opinions), mais les blablateurs qui y sont les plus présents sont totalement réfractaires au moindre changement. La seule question qui vaille, au fond, c'est la double question du confort intellectuel global de la communauté (la dimension réactionnaire) combinée avec celle du besoin de reconnaissance de certains contributeurs (ce qui est tout à fait humain). Tu utilises comme liant la dimension sociale des votes de labellisation et tu obtiens un truc bancal, dans lequel le discours sur les connaissances et leur exposition rigoureuse n'est pas en équation avec les articles considérés comme bons ou de qualité par la communauté. Le problème, c'est que tout cela crée un cocktail explosif, qui n'explose que rarement, en général à la g... des idiots qui exposent sans fard ce que sont réellement les labels. Sur cette question, la communauté est comme les trois singes : certains n'ont rien vu, d'autres n'ont rien entendu, d'autres enfin n'ont rien dit ; ceci posé, soit on s'en accommode, soit on voit les problèmes et on les expose, a minima. Me concernant, au terme de 27 bons contenus, je considère avoir fait le tour de ces articles, des lacunes de la procédures et des manières efficaces de s'y engouffrer. De temps en temps, j'expose les problèmes posés par ces articles, sur le bistro, pour voir les réactions de ceux qui le fréquentent (souvent absents des procédures de labellisation). Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 novembre 2019 à 20:41 (CET)

J'ai bien eu ton message, je te répondrais dès que je le peux, c'est un petit peu compliqué là pour moi... bonne continuation -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 novembre 2019 à 14:44 (CET)

Merci !

L'article : Franc-maçonnerie durant la Première Guerre mondiale a été promu bon article . Un grand merci pour tes corrections, appréciations et ton vote qui ont permis cette belle réalisation. Très amicalement.-- KAPour les intimes ©

Star system

Bonsoir CMI-2017. Merci pour ton message ! (que je supprime dans la mesure où il serait quand même incongru que je fasse moi-même la promotion sur ma PdD d'une prose que j'imagine critique, vu la « réputation » du site). Je suis ravie de constater que certains bannis trouvent le temps, des mois voire des années après leur blocage de consacrer toujours autant de temps à WP (on appelle ça une obsession mais bon… chacun s'occupe comme il veut). Mais à la suite d'autres salves bloguesques il y a quelques temps, où les insultes, remarques misogynes, recoupements foireux, théories abracadabrantesques (j'ai successivement été le faux-nez de pas moins 15 autres contributeurs !), j'ai décidé de ne plus perdre mon temps à les lire (et encore moins à y répondre). Bien cordialement, Celette (discuter) 22 novembre 2019 à 19:05 (CET)

Finalement non. Un scoop se prépare. Ce sera sur le Bistro de demain. Celette (discuter) 22 novembre 2019 à 20:58 (CET)