Discussion aide:Visionneuse de médias

Retours et commentaires sur la visionneuse de médias

Laissez ici vos retours, avis, et suggestions concernant la visionneuse de médias après l'avoir utilisée. Vous pouvez également répondre à ce sondage.

---

Permissions pas assez explicites pour les réutilisations

Bonjour, alors je commence.

Je pense que la visionneuse risque de causer un écueil concernant les réutilisations. En effet, dans les cas où dans le champ d'informations « |permission = » sur Commons, l'auteur s'est contenté de mettre « CC-BY-SA » (entre-autres moi, mais pas que, loin de là), la grand majorité des lecteurs qui va lire ça ne va rien comprendre et ne saura pas comment réutiliser, à moins de faire ses propres recherches (certainement pas beaucoup, donc). Tandis que sur Commons, sous la description est toujours présente une section « Licence » qui indique bien quelles sont ces licences et notamment quelles sont les conditions de réutilisation. Or, il y a fort à parier que très peu nombreux seront ceux à cliquer sur le lien renvoyant vers Commons (d'autant qu'encore une fois, lire « En savoir plus sur Wikimedia Commons - L'entrepôt de média libre », pas certain que ça aiguise la curiosité de beaucoup...).

Mais bref, craignant donc de futurs problèmes de réutilisations, déjà importants bien que s'étant un peu améliorés je trouve, je serais d'avis de faire apparaitre dans la ligne les conditions directement dans la visionneuse plutôt que d'attendre que les personnes cliquent sur CC-BY-SA. En fait, plutôt que de chercher ce qui est inscrit dans « |permission = » sur Commons (parfois même vide, c'est dire...), aller directement chercher le modèle présent dans la section « {{int:license-header}} » me paraitrait beaucoup plus pertinent. Parce que, si je comprends bien, actuellement il y a deux cas de figure :

• Si l'auteur a renseigné « |permission= CC-BY-SA 3.0 », un lien « afficher les conditions » renvoie donc plus bas à la même chose sans explication, soit « CC-BY-SA 3.0 » (comme sur cette image) ;
• Si l'auteur n'a rien renseigné (« |permission= »), ce lien n'existe pas et le lecteur doit donc être suffisamment perspicace pour cliquer sur « CC-BY-SA », pour de toute façon être renvoyé vers Commons (comme sur cette image).

Donc, je pense qu'il y a vraisemblablement quelque chose à peaufiner sur cette question... Faciliter la vie du lecteur c'est très bien, tout le monde le souhaite, mais lui retirer des informations importantes est assez ennuyeux selon moi =/

Merci pour votre attention... Cordialement, --Floflo (discuter) 18 avril 2014 à 16:04 (CEST)

Je me suis permis de mettre un titre de section plus explicite pour que cela soit plus facile de s'y retrouver à terme. N'hésite pas à le modifier. Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 20:23 (CEST)

J'ai par ailleurs deux compléments à formuler, en prenant l’exemple de cette image dans la Visionneuse :

• Cette image a la chance d'avoir le modèle {{cc-by-sa-2.0}} directement inclus dans le champ « |permission = », ce qui l'intègre donc dans la Visionneuse. C'est bien !
• Je me demande par ailleurs si « afficher les conditions de réutilisation » ne serait pas plus parlant que seulement « afficher les conditions »...

Mais donc, pour résumer le problème qui se pose : sur Commons, rien n'est généralisé ! Par exemple, cette image-ci ne possède pas, sur sa page Commons, de section {{int:licence-header}}. Comme on se retrouve donc avec des images dont les pages sur Commons sont parfois totalement différentes, l'affichage de la licence, c'est un coup oui, un coup non... Je ne connais pas la proportion, mais en cherchant 5 fichiers au hasard, je tombe sur 2 avec la licence dans la description [1], [2], 2 avec la licence dans la section Licence [3], [4] et même 1 cas avec la licence dans aucune section [5].

Bref, le problème ne vient certes pas de la Visonneuse pour le coup, mais personnellement, et désolé si je risque d'être un peu catégorique, mais je serais vraiment d'avis qu'on ne généralise pas la Visionneuse avant d'avoir tout harmonisé sur Commons. Enfin, sauf si l’on veut (ou se fiche) avoir des mauvaises réutilisations en masse, je le crains (déjà qu'elles n'avaient pas entièrement disparu)... --Floflo (discuter) 24 avril 2014 à 10:16 (CEST)

Quelques réponses en vrac.

• Mettre « |permission = CC-BY-SA » c’est mal™, car ça n’apporte pour ainsi dire rien. (Je crois qu’on avait un bot dans le temps qui dézinguait cela à vue, c’est dire).
• « Sur Commons rien n’est généralisé » − Oui et non. Non, les pages sont souvent formatées différemment (quoique, c’est mieux que sur WP à mon avis ;-þ) ; mais la standardisation sur Commons existe et passe par les modèles de licences qui embarquent énormément de métadonnées sous le capot. L’extension CommonsMetadata (utilisée par MMV) est capable d’en extraire beaucoup de choses, pas besoin de tricher en mettant les modèles de licence à un endroit précis ni de se reposer sur license-header.
• Je pense que MMV aborde la question de la réutilisation non pas en affichant le blabla de la licence, mais via la fonction de partage qui est en développement (ça se discute en effet de si c’est suffisant ou pas, mais c’est pour expliquer la philosophie).
• Pour conclure :
  1. l’affichage du bandeau licence dans MMV certains cas actuellement est de mon point de vue un bug, pas une feature
  2. L’affichage éventuel d’informations de licence plus détaillées dans MMV n’est pas conditionnée à une hypothétique harmonisation des pages de Commons − on a de bien meilleurs mécanismes à disposition.
• Par ailleurs, à terme, le plan c’est metadonnées structurées sur Commons et intégration avec Wikidata. Et là, les amis, ça pulsera comme il faut :)

Jean-Fred (discuter) 26 avril 2014 à 01:15 (CEST)

Bonjour Jean-Frédéric (d · c),

Merci pour tes commentaires. Comme tu l’as constaté, mes réserves sont en effet plus liées à Commons qu'à la Visionneuse. Mais le résultat demeure qu'en l'espèce, je crains vraiment de très mauvaises réutilisations massives...

Je te fais confiance quand tu dis que c'est en effet un bug et qu’il y a de grandes chances pour que ça s'améliore d'ici là (et sans harmonisation sur Commons) ; mais voilà, mes craintes prises en compte, le plus tôt serait le mieux.

Encore merci et bonne journée à toi o/ --Floflo (discuter) 7 mai 2014 à 11:40 (CEST)

Suppression d'images non pertinentes du diaporama

Lorsqu'on passe en revue les différentes images d'un article WP, sur certaines pages des images non pertinentes sont passées en revue. Par exemple lorsqu'on visite l'article d'une ville, sont proposées dans le diaporama toutes les photographies présentes sur l'article, ainsi que la carte de France et le point rouge qui indique la position de la ville sur la carte de France. En plus, ce point rouge est affiché sur toute la hauteur de l'écran. Cet affichage est parfaitement inutile et inesthétique. gpzdo (discuter) 24 avril 2014 à 03:16 (CEST)

En effet, j'ai essayé ça au hasard sur une petite ville (sur WP hongrois où c'est déjà par défaut) :

• icône du bandeau d'homonymie,
• cartes du pays et du département,
• quelques images utiles de la ville,
• drapeaux de pays de la section jumelage,
• les 4 flèches de direction, boussole et compas du schéma de localisation par rapport aux communes voisines,
• drapeaux de pays de la palette des villes le long du même fleuve,
• blasons des villes de la palette du département,
• icône du portail géographie,

et c'est là seulement qu'on arrive à la fin. Il faudrait vraiment pouvoir désigner certaines images comme inutiles à montrer en grand. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 avril 2014 à 11:29 (CEST)

Je constate pourtant que certaines images ne s’affichent pas : par exemple, sur l’article ligne de la grande ceinture de Paris, aucune des icônes du modèle BS (schéma de la ligne dans l’infobox) n’est affichée par la visionneuse, ce qui n’est pas plus mal. Mais je ne parviens pas à identifier pourquoi… Cordialement --Pic-Sou 24 avril 2014 à 18:53 (CEST)

Peut-être parce que dans l'article on ne peut pas cliquer dessus ? (grâce à un paramètre d'image « link= » vide : cliquable, non cliquable). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 avril 2014 à 19:03 (CEST)

Déjà possible − les images wrappée avec un class=metadata sont ignorées − cf. #511 Offer a way to disable MediaViewer for certain images. Jean-Fred (discuter) 26 avril 2014 à 01:29 (CEST)

Possible mais un très gros travail sur chaque WP s'il faut ajouter un <span class="metadata">…</span> autour des images de tous les bandeaux, portails, modèles de localisation, de jumelage, etc. En fait tout ce qui est affiché dans l'article en taille très faible ou à sa vraie taille, comme un drapeau ou un petit logo, ne sert à rien en grand dans le diaporama. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 avril 2014 à 08:51 (CEST)

Ok, suggéré sur bugzilla:64520 − “MultimediaViewer should not display images that are embedded at super small size”. Jean-Fred (discuter) 28 avril 2014 à 01:25 (CEST)

Merci ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2014 à 07:46 (CEST)

Je viens d’essayer de reproduire le comportement. Sur un article tel que Rennes, je ne parviens pas à reproduire sur : « l’icône du bandeau d'homonymie », « les 4 flèches de direction, boussole et compas du schéma de localisation par rapport aux communes voisines », l’ « icône du portail géographie »

Pour le jumelage, bon, j’aurais envie de dire quelle drôle d’idée de coller des pitits drapeaux comme ça à tire-larigot, mébon ;-). Sinon, c’est l’affaire d’un coup de class=metadata dans {{Jumelage}} − ou même dans {{Drapeau}} mais c’est ptet un poil trop bourrin pour le coup ? Ya des cas où {{Drapeau}} est utilisé mais où on aurait quand même envie d’afficher le drapeau dans la visionneuse ?

Jean-Fred (discuter) 28 avril 2014 à 01:15 (CEST)

Oui pour essayer le nouveau défaut sur hu.WP j'avais regardé hu:Mohács en pensant que les problèmes vus là-bas seraient les mêmes ici. En réessayant pour voir, je constate qu'il y a eu un changement : les petites images ne sont plus en grand mais à leur vraie taille (donc certains blasons en grand et d'autres en petit). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2014 à 07:38 (CEST)

Fin de la différenciation entre Wikipédia et Wikimedia Commons

Alors que nous avons été plusieurs à nous battre pour qu'en cliquant sur les photos à partir d'un article de Wikipédia on accède directement à Wikimedia Commons, afin de faire connaître ce site qui est différent de Wikipédia, on a ici un gadget qui propose de faire un retour en arrière, en laissant croire aux lecteurs que ces fichiers sont hébergés sur Wikipédia. À mon sens, c'est un très gros problème. On aurait au contraire tout intérêt à faire des campagnes de pub (comme celles des dons) pour faire connaître à nos lecteurs le potentiel de Wikimedia Commons.

L'autre problème, indiqué par Floflo, c'est au niveau de l'indication de la licence. Ayant déjà pas mal de contrefacteurs bien que montrant un crédit d'auteur très précis, le taux de contrefaçon, qui est extrêmement élevé, va encore plus grimper. Les gens ne sont pas futés, et ne vont pas aller voir plus loin que le bout de leur nez. Je dirais même que Cc-by-sa 3.0 mis tout seul ne veut absolument rien dire pour eux, alors que c'est plus explicite sur la page de Commons.

À mon sens, c'est encore une idée à la con que nous impose la fondation Wikimédia, juste après l'outil de retour des lecteurs. Mais le pire dans cette affaire, c'est que l'on s'empresse déjà de le faire appliquer. Il aurait été plus intéressant de communiquer sur les catégories de Wikimedia Commons, et d'y appliquer pour tous (si ce n'est pas déjà fait) le petit gadget Category slideshow qui permet de voir les images en visionneuse, et de perfectionner cet outil pour mettre en exergue un peu plus la licence, et d'afficher le crédit d'auteur exigé par ce dernier. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 avril 2014 à 09:13 (CEST)

Rien à ajouter, je partage totalement ton point de vue. Clicsouris ^[blabla] 25 avril 2014 à 01:22 (CEST)

« À mon sens, c'est encore une idée à la con que nous impose la fondation Wikimédia » ah, ça sonne bien, mais non − « Cet outil a été conçu en collaboration avec des membres de la communauté comme vous, via des discussions sur IRC, en personne à Wikimania, ainsi que lors de visioconférences » (source). Donc, non, en fait ça ne sort pas complètement de nulle part de trois gus à la WMF :-þ. Jean-Fred (discuter) 26 avril 2014 à 01:34 (CEST)

IRC, Wikimania et visioconférences, c'est quand même trois gus dans leur coin par rapport aux participants des discussions sur WP en français et sur les autres WP. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 avril 2014 à 08:56 (CEST)

Si tu veux. Mais mon point, c’est que dire que personne de la communauté n’a été impliqué dans la conception et la priorisation de la visionneuse est assez faux. Jean-Fred (discuter) 27 avril 2014 à 15:18 (CEST)

Je plussoie Jean-Fred.

Contrairement à d'autres projets (typo, pour le citer que lui), la visionneuse a été plutôt visible en terme d'évolutions, de développements et de prise en compte des retours. Lire le RAW est un bon moyen de rester au courant. Trizek ^bla 28 avril 2014 à 10:43 (CEST)

Il n'empêche que ce truc a débarqué du jour au lendemain au grand étonnement de la plupart des contributeurs, sans même une version bêta facultative. Des discussions voire des sondages visibles, et pourquoi pas un bandeau pour les utilisateurs enregistrés, auraient été appréciés.FredD (discuter) 5 mai 2014 à 11:39 (CEST)

Il y a bien eu une version bêta facultative sur fr: et le sujet a été évoqué à plusieurs reprises sur le Bistro. En novembre 2013, le sujet était déjà évoqué. L'équipe Multimedia a suffisamment communiqué ; aux contributeurs de faire aussi un effort pour se tenir au courant. Pyb (discuter) 5 mai 2014 à 12:49 (CEST)

Garder un lien direct vers l'emplacement de l'image sur Commons

Au moins cette visionneuse, qui, de mon point de vue, ne constitue qu'un changement purement cosmétique, est plus pratique, plus agréable et plus complète que celle mise en place sur le projet Wikia (non lié à la WMF bien sûr).

Une chose que je trouve dommage est qu'il n'y ait plus aucun moyen d'accéder directement à la page Fichier: sur Commons (ou autre emplacement de téléversement, si l'image n'est pas sous licence libre) par un clic gauche.

Le seul moyen est désormais de faire un clic droit et d'ouvrir dans une nouvelle fenêtre ou un nouvel onglet (voire de faire un clic par le bouton du milieu, pour les souris qui en sont équipées).

Bien que j'apprécie la présence au sein de la visionneuse d'un bouton « Plus de détails sur Wikipédia Commons », je pense qu'il faudrait garder un moyen d'accéder directement à la page Fichier: via un clic gauche.

Je propose donc la solution suivante : qu'un clic gauche sur la miniature déclenche la visionneuse, mais qu'un clic gauche sur l'icône amène l'internaute vers la page Fichier:. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 2 mai 2014 à 11:37 (CEST)

Temps de latence et autres

Bonsoir.

1. N'y a-t-il que chez moi que les images restent floues un temps insuportable avant de s'afficher ? Et pourtant j'ai la fibre... Ne peut-on au moins paramètrer de n'afficher qu'une version réduite comme avant sur Commons ?
2. D'autre part, le lien "utiliser le fichier" ne donne pas le code pour nos vignettes, du coup, en l'absence d'extension affichée dans le titre, nous sommes obligés de toute façon d'aller le chercher sur Commons.
3. La visionneuse escamote encore et toujours la légende de Wikipédia, celle pourtant qui donnerait tout son sens au choix de l'image dans l'article.
4. la carte du dernier ROW ne s'affiche pas (ou rarement et disparait de nouveau), mais affiche à la place « Erreur : Impossible de charger les données de la vignette. could not load image from https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/46/Carte_Projet_Illustration_des_communes_fran%C3%A7aises_10_03_2014.png/1280px-Carte_Projet_Illustration_des_communes_fran%C3%A7aises_10_03_2014.png » et sans bandeau en dessous, donc pas d'accès à Commons non plus .

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 avril 2014 à 00:09 (CEST)

L'affichage de l'image en grande résolution devrait se faire de manière progressive (comme un chargement classique d'une <img/> dans presque tous les navigateurs, de haut en bas, lorsque le format le permet), par dessus la petite, et pas à la fin du chargement (.onload()) d'un seul coup. Qu'en pensez vous ? J'ai une connexion plutôt lente et j'aime bien, sur Commons, voir l'image s'afficher petit à petit.

--xcodexif - Félix Faisant 19 mai 2014 à 18:45 (CEST)

Idem pour le flou. Je crois (je m'avance peut-être) que c'est lorsqu'il s'agit de jpeg avec une compression progressive. C'est donc inhérent au fichier. gpzdo (discuter) 27 avril 2014 à 01:02 (CEST)

1. Ça clairement, c’est LE gros problème de la visionneuse − elle se traîne :-/ J’ai lu que l’équipe bosse beaucoup sur ce point mais ça semble assez complexe à résoudre.

2. « Utiliser le fichier » → « Intégrer » → « Wikitexte », non ?

3. Sur quel fichier s’il-te-plaît ? S’il s’agit de celles dans une <gallery> − ie le seul cas à ma connaissance où ce phénomène se produit − le bug bugzilla:62518 a été corrigé, cf. sur mediawiki.org. Je suppose que ce sera répercuté sur fr.wp prochainement.

4. Hmmm, ça semble pas cool, mais je n’arrive pas à reproduire le problème… :-/

Jean-Fred (discuter) 27 avril 2014 à 15:11 (CEST)

 Jean-Frédéric

2. En effet. J'avais pas vu, même en cherchant. Pas clair (de plus il manque la paramètre alt= pour l'accessibilité).

3. Partout. Un exemple au hasard pour te faire prendre conscience du problème : Tamias sibiricus a une galerie qui montre des images comparatives. Les légendes dans l'article permettent d'expliquer les différences pour ne plus confondre les écureuils entre eux : 1/« Tamia de Sibérie (Tamias sibiricus) aux 5 rayures brunes bien marquées et de largeur égale », 2/ « Le Tamia mineur (Tamias minimus) a aussi sur le dos 5 rayures brunes, mais il est beaucoup plus petit que le Tamia de Sibérie. » et 3/ « Tamia rayé (Tamias striatus), vu du dessus : on peut distinguer les rayures dorsales, dont celles du centre sont grises et plus larges, chez cette espèce très proche mais plus grande que le Tamia de Sibérie. ». Mais quand on est dans la visionneuse, quand on fait défiler ces 3 images, ce sont les légendes de Commons qui s'affichent. Au lieu d'explications utiles sur les rayures on apprend que 1/« Streifenhörnchen knabbert an Brotrinde » 2/« Tamias minimus (Least Chipmunk), Glacier National Park, USA » et 3/« Aucune description disponible. »... ce qui fait une belle jambe au lecteur qui, du coup, ne lira peut-être jamais les légendes du texte - celles qui lui seraient utiles - puisqu'il n'est plus obligé, contrairement à la situation actuelle, de revenir chaque fois à l'article pour visionner une à une les images.

4. As-tu essayé plusieurs fois de suite ? Moi ça fonctionne parfois ou bien ça bloque sur une croix rouge avec le texte d'erreur.

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 avril 2014 à 17:59 (CEST)

2/ Paramètre alt: Hmmm. Tu voudrais que le bout de code soit [[File:Common_Kingfisher_Alcedo_atthis.jpg|thumb|Common Kingfisher Alcedo atthis|alt=]]? Le problème n’est-il pas dans ce cas que si l’utilisateur laisse l’alt vide, c’est pas mieux d’un point de vue accessibilité ? En tous les cas, je viens de signaler sur bugzilla:64519.

3/ Oui, j’ai bien compris ce souci avec les images de galeries (et je te remercie de l’avoir signalé à la base, car il semble que personne d’autre ne l’avait vu :) ; mais ce que tu décris n’est pas « partout », puisque les images en thumb classique n’ont pas le problème − j’insiste vraiment là dessus car il n’est pas possible de faire corriger un bug si on n’est pas précis dans la description des conditions dans lesquelles il se manifeste. Bref, en tous les cas, le problème signalé a été corrigé − tu peux voir ce que cela donnera sur MediaWiki.org. Ce comportement est-il celui attendu ?

(Pour l’aspect, distinct, « il faut scroller pour voir la légende » c’est signalé sur bugzilla:64132).

4/ Oui, étrange. Peux-tu faire une capture d’écran du problème ?

Jean-Fred (discuter) 28 avril 2014 à 00:50 (CEST)

 Jean-Frédéric

2/ un alt vide ne dérange personne. Et pourquoi imposer à tous une légende en anglais prédigérée prérédigée ? Pourquoi ne pas mettre simplement [[File:Common_Kingfisher_Alcedo_atthis.jpg|thumb|alt=|visible text]] ?

3/ Il faut avoir l'idée de scroller vers le bas (et de tout lire). Je n'avais même pas vu que les légendes du texte s'affichaient pour les "thumb" entre le titre et la légende de Commons. Pourquoi ne pas faire l'inverse et mettre la légende du texte dans la portion de bandeau bien visible ? Tout le monde ne cherche pas à piquer les images et "Utiliser le fichier" est déjà là pour ça. Autre piste d'amélioration : afficher cette légende en texte plus gros, ou police différente, et surtout la précéder d'une mention du style : légende du texte, de façon à permettre de la distinguer des données de Commons. En effet, à la longue et perdues au milieu des légendes de Commons (s'il y en a) qui sont rédigées en toutes langues et sans rapport avec l'article consulté, on finit par ne pas la remarquer ni même la lire.

4/ Voilà ce que la visionneuse affiche une fois sur 3 : Fichier:Bug visionneuse.JPG, au lieu de Cette carte qui s'affiche par contre sans aucun soucis en direct, même 10 fois de suite et agrandie.

5/ Cette légende ne s'affiche ni pour les images incuses dans des galeries, ni pour celles des taxobox, ni pour celles les infobox.

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 avril 2014 à 01:48 (CEST)

4/ Super, merci beaucoup pour la capture d’écran. Signalé sur bugzilla:64554.

3/ bugzilla:64132 − ”On-article caption should be visible without scrolling when browsing images with MultimediaViewer”
bugzilla:64556 − “MultimediaViewer should visually differentiate the local caption and the Commons caption”

« au milieu des légendes de Commons (s'il y en a) qui sont rédigées en toutes langues » → Non, MMV n’affiche que la légende dans la langue de l’utilisateur. Si ce n’est pas le cas, c’est qu’il n’y pas de légende en français sur Commons (ou qu’elle n’est pas balisée comme tel). La solution est, naturellement, d’aller mettre une description sur Commons.

Jean-Fred (discuter) 28 avril 2014 à 17:55 (CEST)

 Jean-Frédéric Hélas tout le monde n'est pas multilingue ou disponible pour traduire la légende d'origine et certaines images sont utilisées hors de leur contexte sur un article de Wikipédia, rendant la description de Commons parfaitement incongrue. Mais je vois que les légendes apparaissent maintenant dans tous les cas. Dommage pourtant qu'il faille toujours avoir l'idée de scroller pour les lire à la place d'un titre souvent en langue étrangère, abrégé ou mêlé à des numérotations photographiques. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mai 2014 à 00:28 (CEST)

Moi aussi j'ai un lag très pénible alors que l'ai la fibre optique en plein centre de Paris. Avec un outil aussi inutilement lourd, c'en est fini de Wikipédia à la Réunion ! FredD (discuter) 5 mai 2014 à 11:39 (CEST)

ça n'a rien à avoir avec la connexion des internautes. Il s'agit du temps nécessaire pour que les serveurs génèrent l'aperçu. Si j'ai bien compris les développeurs, une fois les images consultées une fois (pour une résolution donnée), les aperçus sont mis en cache, et l'accès se fait « instantanément ». En tout cas, les devs sont au courant et bossent dessus. Pyb (discuter) 5 mai 2014 à 12:54 (CEST)

 Pyb Ils ont grand intérêt à s'y mettre prioritairement. D'abord parce qu'on consulte rarement plus d'une fois une image avec la visionneuse et deuxièmement parce que des navigateurs comme Firefox proposent de vider l'historique, y compris le cache, à la fin de chaque session internet. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2014 à 10:23 (CEST)

Il s'agit de cache du serveur et pas de cache du navigateur. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 mai 2014 à 10:59 (CEST)

Ah ! Ok. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2014 à 11:18 (CEST)

Retours d'Ash_

Bonjour,

Puisqu'on nous demande des retours, j'y vais des miens :

• D'abord : le résultat est plutôt joli. J'ai envie de dire heureusement : c'est une repompe intégrale de l'interface de Flickr (comparez : Mediaviewer, Flickr), la différence la plus notable étant que la flèche pour voir en plein écran est en haut à droite au lieu d'en bas à droite... Et surtout que sur beaucoup de fichiers, la licence est encore moins visible que sur Flickr, ce qui est quand même plutôt un comble (là c'est bon, [https://fr.wikipedia.org/wiki/Broons#mediaviewer/Fichier:COA_fr_Broons_%28C%C3%B4tes-d%27Armor%29.svg) Sur la deuxième, j'ai dû chercher un moment la mention CC-By-SA, en gris clair au niveau du titre (et sans mention de l'auteur, bravo :/ - et non, le nom du téléverseur ne compte pas, c'est pas forcément le même...)
• En parlant du titre : l'extension est maintenant masquée... Ça m'a un peu dérouté au début pour les réutilisations (obligé de recliquer pour aller sur Commons), avant que je découvre la fonctionnalité de réutilisation (très pratique ) Un générateur de BBCode, en plus de Wikitexte et HTML, ne serait pas un luxe par contre.
• Ah et sinon « En savoir plus sur Wikimedia Commons L'entrepôt de média libre » est 1. affreux (entrepôt, srsly ? « Médiathèque libre » c'était pas mal - bon ça sent la trad automatique et c'est facile à corriger) 2. confus (contrairement à ce qu'indique son titre, le lien ne permet pas d'en savoir plus au sujet de Commons mais de l'image. « Plus de détails sur Wikimédia Commons » serait sans doute plus clair)
• Les noms des catégories Commons étant destinés à rester en anglais, ça serait pas mal qu'il y ait un tag de langue autour. Il y a déjà une balise <span>, il suffit d'y rajouter la propriété « lang="en" » (encore que tout le système est peut-être complètement inaccessible aux lecteurs d'écran...)
• Ah et c'est putain de lent (mais ça a déjà été signalé)

Le résultat est prometteur, mais le manque de visibilités de certaines infos est dommage. J'ai l'impression que cela dépend pas mal du remplissage du template {{Information}} sur Commons : il faudrait peut-être faire une grosse campagne de correction/remplissage de ce modèle sur Commons avant de déployer le système sur WP ? -Ash - (Æ) 2 mai 2014 à 09:13 (CEST)

@Ash_Crow: Re: modèle Information: Oui. MMV dépend de l’extension CommonsMetadata qui repose (pour le moment, stay tuned for Wikidata integration) sur les machine-readable data, qui sont essentiellement balisées par les modèles comme Information (aussi Artwork & co). Donc oui, si ya pas de Information le truc tombe par terre, il n’y a pas d’autre choix. Jean-Fred (discuter) 3 mai 2014 à 19:45 (CEST)

@Ash_Crow: Re: « L'entrepôt de média libre » in translatewiki:MediaWiki:Multimediaviewer-commons-subtitle/fr. Jean-Fred (discuter) 10 mai 2014 à 10:58 (CEST)

Bouton "retour" et croix de fermeture

Bonjour,

Il y a un comportement inattendu : si on visionne plusieurs photos et qu'on veut arrêter, il y a un bouton en forme de croix pour fermer la visionneuse. Ce genre de bouton en général, signifie "visionneuse : terminé et on retourne à l'article comme si rien ne s'était passé".

Mais il n'en est rien. Si, après avoir fermé la visionneuse, on clique sur le bouton "page précédente" (ou "reculer d'une page") de son navigateur, on se retrouve dans la visionneuse, à revoir les images qu'on a déjà vu. C'est contraire aux pratiques du web. Alors ce qu'il faudrait à mon avis :

• soit la croix ferme pour de bon la visionneuse et ainsi, lorsqu'un utilise le bouton "page précédente" on revient à la page d'avant l'article ;
• soit ce bouton "croix" est supprimé, on a une apparence qui correspond à ce qu'il se passe : des pages successives vues à la suite.

Ce comportement est vraiment étonnant. ---- El Caro ^bla 2 mai 2014 à 09:35 (CEST)

Plus qu'étonnant, pénible. Ça interrompt totalement la lecture d'un article alors qu'on voulait juste voir une image en plus grand. FredD (discuter) 5 mai 2014 à 11:39 (CEST)

Sondage de 2012

J'ai préféré enlever ma petite allusion à ce sondage, qui n'était pas vraiment neutre ni favorable à la discussion car en 2012 les possibilités d'effet du clic étaient Commons ou page fr.WP ressemblant à Commons et maintenant elles sont Commons ou diaporama à la Flickr. Il reste que Commons avait été choisi par sondage, peut-être donc que si on veut changer il faut au moins un sondage ici ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mai 2014 à 12:00 (CEST)

100% d'accord pour un sondage ! FredD (discuter) 5 mai 2014 à 11:39 (CEST)

Première approche

Après une première approche la visionneuse ne me convainc pas : quand j'ai envie d'en savoir plus sur une image, je n'ai pas le désir d'ouvrir un diaporama qui me sort de mon questionnement. Par ailleurs la visionneuse décontextualise les illustrations : je pense qu'elle peut avoir son intérêt pour les galeries d'images regroupées intentionnellement ou pour l'affichage d'une catégorie Commons.

Le passage par Commons me satisfait : j'ai un grossissement moyen (facilement augmentable en un clic) avec des informations bien lisibles qui incluent l'utilisation du fichier sur d'autres wikis et l'accès à une description plus riche (ex File:Michelangelo's Pieta 5450 cropncleaned.jpg avec la précision du lieu, File:Mummy Louvre.jpg précisions historiques, ou description plus riche dans d'autres langues ex. File:Glyptothek in München.jpg) et l'accès à des notes, par exemple l'identification des personnes dans le tableau File:Henri Fantin-Latour 006.jpg ou File:Henri Fantin-Latour 005.jpg. Autre point : l'affichage de la visionneuse donne des tailles très différentes aux images qui se succèdent (exemple l'article Édouard Manet). Cet affichage différent ne troublait pas avec la procédure antérieure.PRA (discuter) 2 mai 2014 à 12:11 (CEST)

PRA: Description plus riche : Non, la description de Commons est intégrée dans la visionneuse, si elle a été correctement balisée comme telle comme on le fait depuis au moins 2006. Sinon, la visionneuse ne peut pas magiquement deviner ce qu’elle la description dans la page Commons si celle-ci n’est pas structurée. La solution est de modifier Commons pour ajouter un modèle Information/Artwork/etc. comme je viens de le faire pour c:File:Michelangelo's_Pieta_5450_cropncleaned.jpg

Annotations d’image: Bien vu, rapporté sur bugzilla:64951 − “MultimediaViewer should integrate with ImageAnnotator gadget”. Jean-Fred (discuter) 6 mai 2014 à 19:11 (CEST)

Magie noire ou défaillance de Commons, peu importe ! Je constate simplement qu'à l'usage la visionneuse dans son état actuel ne me donne pas satisfaction et que l'ancien système me donne accès à plus d'informations dans de nombreux cas. Pour ne pas manquer celles-ci, j'utiliserai l'ancien affichage en espérant que personne ne le périmera au prétexte de la modernité. Mon souhait se résume ainsi : que la visionneuse progresse et qu'on offre un choix facile au lecteur entre les affichages.PRA (discuter) 7 mai 2014 à 09:53 (CEST)

Retours Marc Mongenet

Good job. It was time to improve Wikipedia image viewer (if the ugly Common page layout we were used to can be called an Image viewer).

Bugs

• After having viewed images and then closed the viewer, the back function of the browser is trashed by the images.
• When closing fullscreen view, the bottom panel is hidden.

Missing functionality

• Zoom up to the native resolution of the image.

Layout improvements

• The copyright line should be more classic, with license, year, and copyright holder name on the same line, in a small font. It really should be copy-pastable by journalists. For instance for https://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroute_fran%C3%A7aise_A40#mediaviewer/Fichier:P%C3%A9age_de_Nangy_sur_l%27A40_face_au_Mole.jpeg it should be: © 2014, CC BY-SA 3.0, Marc Mongenet
• The file name is often useless and ugly, should not be displayed so predominantly.
• The image description is hidden by default. It makes the slideshow less informative than it should be. It's possible to leave the bottom panel open, but it overlaps the bottom of the image, so it's a pain to use.

Marc Mongenet (discuter) 2 mai 2014 à 13:19 (CEST)

Inaccessible

Bonjour, cela ne paraît pas très au point en effet. Hier, fortes lenteurs sans pouvoir y accéder ; aujourd'hui grand cadre noir fugitif et erreur « Error loading MediaViewer: Module oojs has failed dependencies » sur toutes les images. Ce sera peut-être très bien, mais pour l'instant je ne peux plus accéder à aucune image, cela me paraît être une forte régression. Cordialement, Kertraon (discuter) 3 mai 2014 à 14:58 (CEST)

Moi ça marche bien . MerveillePédia dial. 24 juin 2014 à 09:42 (CEST)

Taille des images

Bonjour, Pour avoir une idée de la taille du fichier d'origine, y a-t-il un chemin plus direct que Clic sur icône "Utiliser ce fichier" puis onglet Télécharger ? --Myrabella (discuter) 7 mai 2014 à 00:09 (CEST)

Oui, ça serait bien d'avoir la possibilité de voir « 3840 × 2160 pixels » de manière plus rapide (plus directe). Ça serait bien aussi une fonction rechercher intégrer à la visionneuse de médias, par exemple afficher uniquement les images supérieure à 3840 pixels de large. MerveillePédia dial. 24 juin 2014 à 09:50 (CEST)

Alternative

Plutôt que de pomper l'interface de Flickr, ne serait-il pas moins lourd de s'inspirer de celui de Facebook ? Le fond de l'écran resterait l'article wikipédia légèrement assombri (plutôt que de passer brutalement à un interface envahissant et qui n'a rien à voir), et seule l'image s'afficherait dans la résolution la plus grande disponible (mais sans prendre forcément tout l'écran), avec quelques infos (titre, résumé de licence, peut-être description...) et un lien "Voir ce fichier sur Wiki Commons" quand on passe la souris dessus (ce qui permettra d'afficher l'image en plein écran complet si désiré). Il suffirait de cliquer en dehors de la photo pour la fermer, ou sur la croix de fermeture.

Voilà ce qui à mon sens constituerait une visionneuse à la fois moderne, mais aussi plus légère et moins agressive que le système actuellement testé.

Ce n'est que mon avis de profane, et j'ignore les détails techniques, la faisabilité et les éventuels défauts de cette idée. Cdlt, FredD (discuter) 7 mai 2014 à 08:53 (CEST)

C'est l'évidence même. Ils ont mal conçus cette visionneuse puis ont foncés droit dans le mur. Lamentable.--JackAttack (discuter) 12 mai 2014 à 00:43 (CEST)

Imposition de la visionneuse

Bonjour,

Certains aimerons et d'autres pas cette visionneuse (c'est mon cas), mais ce qui m'irrite le plus est son imposition. Soudainement, je me suis retrouvé avec un nouvel interface qui ne m'amenait plus à l'image Commons mais à une image très lente à se télécharger et il a fallu que je me débatte pour trouver comment retourner à ma configuration de base. Cette façon d'introduire toute nouvelle fonctionnalité dans Wiki m'énerve au plus haut point! Pierre cb (discuter) 8 mai 2014 à 12:46 (CEST)

Cette façon s’appelle du foutage de gueule. Au lieu de débuguer on met en production et on attend les retour. L'idée même d'imposer une version bêta témoigne d'un trouble de la personnalité, car si elle est bêta c'est qu'elle n'est pas prête à être mise en production.--JackAttack (discuter) 12 mai 2014 à 00:48 (CEST)

Du même avis que Pierre cb, y-a-t'il un paramètre pour enlever cette visionneuse ? --Berdea (discuter) 12 mai 2014 à 09:55 (CEST)

En principe il y avait un paramètre dans les préférences, mais il doit être bien caché car la visionneuse n'est mentionnée dans aucun onglet . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mai 2014 à 18:45 (CEST)

J'ai trouvé Préférences > Modification > Désactiver l’Éditeur Visuel tant qu’il est en bêta-test. Je pense que c'est la bonne procédure. --Berdea (discuter) 12 mai 2014 à 22:03 (CEST)

Non ça c'est l'éditeur visuel, pour désactiver la visionneuse voir Aide:Visionneuse de médias#Désactivation. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 mai 2014 à 08:07 (CEST)

Inutilisable dans les vieux systèmes

La visionneuse est un gadget inutile voire même nuisible lorsque la bande passante est faible. En effet, cet outil va charger l'image originale qui peut être gigantesque et risque de bloquer/casser la connexion internet. De plus, il est très intuitif (pas vraiment) d'accéder aux informations meta de l'image en question et il est aussi très intuitif (pas vraiment non plus) de désactiver cette visionneuse. J'espère que la Wikimedia Foundation va tuer ce gadget car il est contre-productif. Il va décourager les utilisateurs sous IP d'accéder aux images. Les développeurs n'ont pas pensé aux connexions lentes et instables. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 mai 2014 à 21:20 (CEST)

Il ne charge pas l'image d'origine mais une miniature adaptée à la résolution de la personne consultant l'image. -Ash - (Æ) 10 mai 2014 à 11:06 (CEST)

Tout à fait d'accord, j'espère que ce truc pourri et pénible suivra le chemin d'ORL. ORL était un doublon de la PDD, la visionneuse est un doublon du clique (droit) sur l'image. Sur mon netbook avec une connexion parfois capricieuse, à des milliers de kilomètres des serveurs européens et américains, ce truc me fait c**** à chaque fois: ralentissement, dysfonctionnement, aucune ajout par rapport à la page wiki ou commons du fichier. Encore une lubie stérile imposée unilatéralement! -- HAF⁹³² 19 mai 2014 à 16:19 (CEST)

Suffit de la désactiver, cf. lien dans la discussion précédente celle-ci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 mai 2014 à 15:07 (CEST)

@Malosse et @HAF 932 Bhé, en fait, les tests tendraient à montrer que l’affichage de la visionneuse est plus rapide que l’affichage de la page de description Commons. Jean-Fred (discuter)

Dommage ce n'est pas un vrai pleine écran l'option pleine écran mais solution

J'ai un écran 1600 × 900 pixels. Au meilleur des cas les images s'affichent en pleine écran avec 1238 × 825 pixels alors que l'image pourrait s'afficher en 1350 × 900 pixels soit une image 19 % plus grande. C'est bizarre qu'au maximum l'image fait 825 pixels de hauteur sachant que l'écran fait 900 pixels de hauteur. Donc, je télécharge l'image avec la plus grande définition puis ensuite la regarde avec un logiciel présent sur mon portable, afin d'avoir un vrai pleine écran et un affichage instantané (pas de flou pendant 1 seconde). MerveillePédia dial. 24 juin 2014 à 10:27 (CEST)

https://www.mediawiki.org/wiki/Lightbox_demo  : les images sont en vrai pleine écran . Par contre les images provenant de Wikipédia c'est pas en vraie pleine écran (maxi 825 pixels de hauteur / 900). MerveillePédia dial. 24 juin 2014 à 18:33 (CEST)

Légende

D'où est extraite la légende que l'on voit sous les images dans la visionneuse de médias ? Au départ je pensais qu'elle venait directement de la description de l'image, surtout lorsqu'elle est remplie dans un modèle fait pour, mais il me semble que cette légende-ci est incomplète... Je précise que je vois « Graffiti dans l'ancien établissement de Bergerat Monnoyeur à Toulouse » alors que la description complète est « Graffiti dans l'ancien établissement de Bergerat Monnoyeur à Toulouse, avec un Monsieur Malchance au premier plan ».

Comment forcer l'affichage du reste ? Et comment savoir à quel moment la description ne correspondra pas à la légende ?--SammyDay (discuter) 22 janvier 2015 à 16:42 (CET)

Il y a peut-être un temps de retard par rapport à Commons ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 janvier 2015 à 17:14 (CET)

Qui se compte en heures dans ce cas...--SammyDay (discuter) 22 janvier 2015 à 18:19 (CET)

Bon aujourd'hui c'est à jour, donc je saurais qu'il peut y avoir une douzaine d'heures de latence. Bonne journée.--SammyDay (discuter) 23 janvier 2015 à 12:12 (CET)