Discussion Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/Archives 2006 - 2018

nombre de contrôleur d'utilisateur

Ne prennez pas ma remarque pour une critique, c'est juste pour un étonnement. il y a 6 ou 7 contrôleurs et je ne vois que Korrogan intervenir et prendre des décisions. Je suis étonné du peu de collégialité. Le checkuser avait déclanché des passions et finalement le soufflé retombe. Je regrette de ne pas avoir postulé. Romary 11 février 2006 à 13:10 (CET)

En fait on est 5, et R et Solensean sont absents en ce moment (quoique R semble revenu...). Peut-être que je devrais m'abstenir de répondre trop vite pour laisser du temps aux autres... le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 13:27 (CET)

Commentaires, suite

• Les problèmes que je vois, c'est que

1. pour l'instant il y a un énorme déséquilibre entre l'accusation et la défense, en faveur de l'accusation. L'accusation peut avancer masquée. La défense n'est pas prévenue de l'existence de soupçons à son encontre. Elle ne peut pas se manifester. Donc déjà si on empêchait l'accusation d'avancer masquée, cela inciterait les gens à faire attention à ce qu'ils disent pour ne pas entacher leur réputation avec des accusations fantaisistes.
2. Les éléments d'enquête à décharge sont très peu mis par écrit, comparativement aux éléments à charge, au point qu'on en arrive à douter de l'existence d'une enquête à décharge.
3. C'est le plus grave : On n'explique nulle part comment deux personnes qui habitent la même ville et utilisent le même fournisseur d'accès peuvent faire concrêtement pour prouver qu'elles sont deux.
4. Actuellement sur Wikipédia, on n'accepte plus qu'un seul électeur (et même moins puisqu'on peut supposer que les votes des deux électeurs seront annulés) par ville et par fournisseur d'accès. Le système de libre participation de tous sur un pied égalitaire est... plus qu'égratigné. Faudra-t-il déclarer chacun son fournisseur d'accès et la ville dans laquelle le serveur est située, et organiser des primaires entre utilisateurs du même serveur d'un même fournisseur d'accès, pour désigner un grand-électeur unique qui les représentera aux élections ? Teofilo @ 20 mars 2006 à 15:35 (CET)

J'avoue, j'ai bien rigolé. Merci Teo :D le Korrigan ^bla 20 mars 2006 à 17:36 (CET)

Teofilo, il semble clair pour tout le monde (sauf toi ?) que le check-user est un élément ne permettant pas à lui seul de déterminer si deux personnes sont identiques ou non. Maintenant, si les deux personnes ont le même fournisseur d'accès, habitent au même endroit, ont les mêmes intérêts et votent dans le même sens, là, on peut avoir légitimement des soupçons. Je t'invite à (re)lire la page sur l'affaire Kuroineko ; tu me diras si l'accusation s'est contentée du check-user. Pour ce qui est d'interdire à certaine personne de faire des demandes de vérifications, je n'y vois qu'une nouvelle stigmatisation des utilisateurs anonymes (tous vandales et fouteurs de merdre !?). Ceci dit, si la communauté décidait de leur interdire les demandes, je respecterai cette discision ; en attendant, je fais ce qui ne semble le mieux pour Wikipédia. A☮ineko ✍ 22 mars 2006 à 03:02 (CET)

Une personne qui contribue sous IP est une personne qui ne prend pas part aux votes : elle n'est donc pas concernée par les irrégularités éventuelles dans les votes. Tu me diras si l'accusation s'est contentée du check-user. Elle a en plus du check-user utilisé de simples affirmations qui sont dignes d'un procès en sorcellerie, telles que « [ni le premier compte ni le second] ne contribuent entre 23 heures et 6 heures du matin. ». Face à

1. un outil check-user qui ne peut que signaler l'appartenance de deux personnes une même aire géographique dont le contour est inconnu,
2. l'extrême discrétion ou absence d'instruction à décharge,
3. l'absence d'une place faite à la défense,
4. des accusations complètement irrationnelles,

Deux personnes qui habitent dans deux lieux assez proches l'un de l'autre, utilisent le même fournisseur d'accès et votent pareil (sur Wikipédia, c'est la philosophie du consensus et cette situation se produit très fréquemment), deux personnes qui n'ont rien à se reprocher n'ont absolument aucune chance de s'en sortir. Teofilo @ 22 mars 2006 à 10:29 (CET)

As-tu un exemple d'accusation erronée ou parles-tu dans le vide ? A☮ineko ✍ 1 avril 2006 à 13:16 (CEST)

En-tête de la page

Je me disais que l'en-tête de la page en anglais pourrait etre utilisé ici, en l'adaptant pour coller à l'utilisation qui est faite sur la Wikipédia francophone. Qu'en pensez-vous ? le Korrigan ^bla 26 mars 2006 à 19:03 (CEST)

Attention à ne pas déborder

Depuis qu'un utilisateur enthousiaste a fait une demande couvrant une quinzaine de comptes dont le mien, je consulte souvent cette page, toujours avec un peu de malaise. J'ai remarqué les critiques amicales que faisait un administrateur au "Bulletin des Administrateurs" sur la facilité à dégainer, je les partage aussi.

Là ma remarque concerne la toute dernière vérification, celle concernant Alulu. Je constate qu'elle n'est pas positive, mais qu'on publie quand même le nom d'un deuxième compte partageant ou ayant partagé la même adresse IP que cet utilisateur. Or si celui-ci souhaite avoir deux comptes pour des raisons qui le regardent, on n'a rien à lui dire, et encore moins publier l'identité de ce deuxième compte : il ne s'agit pas ici d'une réponse positive à la demande de vérification, mais d'une simple constatation issue de celle-ci en rien révélatrice d'un comportement perturbateur de ce double compte. D'ailleurs il s'agit peut-être simplement d'un partage d'IP variable par des utilisateurs sans rapport entre eux. Toujours est-il que ce deuxième compte a été utilisé pour intervenir sur l'article d'un acteur du cinéma pornographique, si une même personne souhaite avoir deux identités distinctes pour contribuer sur les personnalités islamistes et sur les acteurs du porno, ça la regarde.

En essayant de rester le plus cordial possible -une erreur n'a rien de grave- je proteste un peu quand même sur les libertés qui ont été prises en l'espèce avec la politique de confidentialité, et vais jusqu'à suggérer un revert de cette information avec purge d'historique, elle n'a pas à rester accessible. Touriste * (Discuter) 27 août 2006 à 19:27 (CEST)

ouais. enfin si tu n'avais pas jugé utile de souligner certains edits, personne ne les aurait remarqués. Ceedjee ^contact 27 août 2006 à 19:49 (CEST)

Je rappelle quand que Alulu a été bloqué pour vandalisme, à cause de l'introduction, accidentelle ou pas, de séries de \\\\\\\\\\ dans une page, et que le check-user a justement permis de constater que son « alter ego » en avait fait autant dans deux articles. Et, de mémoire, même si je n'ai pas réussi à retrouver le diff, la même mésaventure était arrivée à l'IP 85.xxx utilsée par Nkm et Zord à une époque, ce qui avait été corrigé deux minutes plus tard par Zord. Donc si ça peut permettre d'une part de repérer les edits qui détériorent des articles, de l'autre de confirmer des soupçons préexistants, je ne suis pas spécialement choqué. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 20:01 (CEST)

Je partage les préoccupations du Touriste même si Nkm et Thayer n'étaient pas des comptes pour séparer différentes acitivités éditoriales. Nkm avait dit quitter wp: car il était fort peu consensuel, Thayer était un moyen de rentrer par la fenêtre en étant sorti par la porte.

Néanmoins lors du CU Alulu, celui-ci s'étant avéré négatif il aurait mieux valu ne pas divulguer les FAI et autres infos sur Thayer et Alulu. Enfin je ne fais aucun procès d'intention aux CUs ni aux mandants. Juste le CU est un outil exceptionnel donc les requêtes doivent être rares et bien réfléchies et les CUs, auxquels la communautés a donné sa confiance, doivent le plus possible penser à ne pas divulguer trop d'infos persos. (:Julien:) ✒ 27 août 2006 à 22:57 (CEST)

Certes, mais en l'état, rien ne permet d'identifier qui que ce soit : il n'y a aucune adresse IP de publiée. Mais sans ce genre de détail, il est difficile d'étayer la conclusion, quelle qu'elle soit. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 28 août 2006 à 16:32 (CEST)

Mailing-list

Bonsoir, après quelques discussions avec d'autres CU (notemment Alain_r et hexasoft) on en est venu à penser que pour certains Check User particuliers il faudrait que les Check User puissent discuter tranquillement, sans craindre de voir des informations diviluguées. Pour cela une des solutions pensées a été de créer une mailing list. Donc avant d'en faire la demande, qu'en pensez vous? Deuxieme point, toujours pour les check user un peu particulier, il pourrait être bon de rendre une réponse "collégiale" résumant l'avis des Check User sur l'acceptation ou le refus de la demande, ceci toujours afin de ne pas se retrouver avec des demandes refusés par un Check User et accepté par un autre. schiste 8 décembre 2006 à 23:24 (CET)

Hello,

je suis d'accord avec les propos ci-dessus (nous en avons discuté). Il me parait important que pour des cas non triviaux les CU puissent éventuellement discuter entre eux des demandes, et ce sans risquer de divulguer des informations que nous nous sommes engagés à ne pas transmettre (donc pas de page de discussion).

De plus dans le système actuel le CU qui traite une demande le fait seul. Dans certains cas limites une discussion permettrait d'avoir divers avis (sur la validité de la demande) et permettrait de donner une réponse des CU (quelque chose de proche du fonctionnement du Car par exemple).

De la même façon pour les résultats il m'est arrivé (et c'est arrivé à d'autre) d'hésiter sur les résultats à fournir. Une discussion entre CU permettrait de la même façon de collecter plusieurs avis.

Voilà voilà. D'autres avis ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 décembre 2006 à 23:37 (CET)

Il existe déjà une ml cu internationale, vous y êtes ? Si l'on y discute en français, ça devrait le faire... Sinon, ça risque de faire une ribambelle de ml à gérer, mais dans le principe, oui. Il faut que l'on se concerte et que l'on donne une réponse du CU. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 8 décembre 2006 à 23:39 (CET)

J'en ignorai l'existence ^^ schiste 8 décembre 2006 à 23:41 (CET)

Oui, utiliser la ML internationale, pour le moment. En plus, elle ne déborde pas d'activité. Si ça aide à résoudre des problèmes et que le besoin s'en fait vraiment sentir, oui, pourquoi pas une spécifique en français. Alvaro 8 décembre 2006 à 23:42 (CET)

Autre chose, qqun a parlé du tableau sur en: et j'ai tenté de le traduire afin que l'on puisse l'insérer en tête de la page des requêtes. Le voici :

Code	Situation	Solution
—	Faux-nez perturbateur évident	Blocage. Le checkuser n'est pas nécessaire.
—	Compte « jetable » perturbateur créé pour l'occasion à faible impact	Blocage. Le checkuser n'est pas nécessaire.
—	Soupçon de faux-nez créé spécifiquement pour un cas d'arbitrage	Demander un checkuser sur les pages d'arbitrage.
A	Demande d'identification pour bloquer des adresses IP de comptes responsables de vandalisme et d'attaques	Faire la demande dans la section de CU sur IP.
B	Contournement de blocage ou d'autre décision du comité d'arbitrage	Lister ici et lier à la page de décision.
C	Vandalisme continu et important sur modèles	Lister ici avec « diffs ».
—	Fraude sur vote en cours	Attendre la fin du vote avant de lister.
—	Fraude sur vote par faux-nez ne mettant pas en cause le résultat	Lister sur la page des requêtes aux administrateurs.
D	Fraude sur vote dans un scrutin clos lorsque le résultat peut en être affecté	Lister ici et lier à la page de vote close.
E	Violation de la règle des « trois révocations » par faux-nez	Lister ici avec liens vers les quatre « diffs » attestant la violation.
F	Contournement de blocage ou de bannissement	Lister ici avec un « diff » de la discussion confirmant le blocage ou le bannissement.
—	Autres perturbations d'articles	Lister sur la page des requêtes aux administrateurs.
—	Proxy ouvert dont vous connaissez déjà les adresses IP	Lister sur en:Wikipedia:WikiProject on open proxies
—	Vous voulez accéder vous-même à l'outil de checkuser	Vous devez contacter le comité d'arbitrage en sachant que cette autorisation est rarement accordée.

Commentaires et corrections attendus ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 8 décembre 2006 à 23:42 (CET)

Tout pareil. Comment on s'enregistre ? Il faudra peut-être prévenir sur la ML que nous désirons faire une sous-branche en français, histoire de ne pas arriver avec nos gros sabots :)

Sinon que ce soit bien clair, ces discussions ne sont pas liées à un désaccord avec des décisions prises, hein. Mais simplement qu'en cas de désaccord ou simplement de doute avec le premier qui répond, on se trouve malgré tout obligé de "désavouer" la décision prise d'accepter ou de refuser si on décide de suivre un autre point de vue. Cela peut donner l'impression que le CU est différement traité selon qui le gère, ce qui me semble être une mauvaise image.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 décembre 2006 à 23:49 (CET)

Perso, en sus de la ML, je pense que le tableau engliche traduit par CK devrait aider à y voir plus clair. Alvaro 9 décembre 2006 à 00:03 (CET)

Oui, le tableau est bien, par contre je trouve que "Solution" n'est pas toujours très clair :) Hexasoft (discuter) 9 décembre 2006 à 13:01 (CET)

J'ai fait sa vite fait, n'hésite pas à améliorer ou à proposer des alternatives ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 décembre 2006 à 13:06 (CET)

Décapitation

Merci d'appeler l'utilisateur non pas par son nom (qui n'est peut être pas son vrai nom) mais par son dernier nom d'utilisateur sur Wikipédia. Sinon ça pose d'éventuels problèmes juridiques. ~Pyb | ✉ 1 avril 2007 à 15:14 (CEST)

Suivi des liens

Question singulière : avec le système actuel de présentation des requêtes CU, ces dernières sont archivées au bout de quelques mois dans une sous-page .../Requête/''mois année''. Seulement entre temps, il est tout à fait possible que l'on ai créé des liens dirigeant sur une requête précise, pour un suivi d'un vandalisme à long terme par exemple. Mais lorsque cette requête est archivée avec celles de son mois, le lien s'en retrouve cassé. Serait-il possible d'avoir un système identique au Bistro ou au BA qui incluerait directement les requêtes dans des sous-pages par mois ? De cette façon, les liens vers les requêtes ne seraient pas cassés au moment de l'archivage. Oblic blabla 10 avril 2007 à 23:23 (CEST)

J'avais proposé chez Alainr un système d'archivage automatique. Mais Alainr craignaient les pb de suivi des sous-pages. J'avais pensé à un compromis : un volontaire s'occupe de la maintenance, il archive régulièrement les requêtes en corrigeant les liens. Faut juste trouver le volontaire . Donc, perso, je suis pour le système d'archivage automatique, quitte à mettre à un endroit douze liens "ajouter à votre liste de suivi" pour tous les mois de l'année pour que nos CU préférer ne sois pas perdu...

Je vais de ce pas spammer les CU pour leur demander leur avis.--Bapti ✉ 14 avril 2007 à 20:34 (CEST)

Je trouve bien l'idée qu'on puisse conserver des liens vers des entrées CU passées.

Par contre il est excessivement pratique d'avoir une seule et même page dans sa liste de suivi. Perso je regarde ma liste de suivi tout le temps, et si une modif. sur la page des requêtes apparaît je vais voir. Sinon pour voir les nouveautés il faut explicitement aller voir… D'expérience (personnelle, de moi, ma façon d'utiliser WP) mon temps de réaction sur des pages non "suivables" est largement supérieur au jour, alors qu'il est inférieur à la 1/2 heure aux heures "ouvrables" :)

Hexasoft (discuter) 14 avril 2007 à 21:31 (CEST)

Je comprends bien le pb, et c'est pour ça que je suggère que les pages par mois soient crées avant histoire que vous les mettiez en liste de suivi. Si on met en place l'archivage ce mois-ci, on crée toutes les sous-pages jusqu'à décembre 2007 par exemple et tous les CU les mettent en liste de suivi. 12 clics au début de chaque année et vous êtes tranquilles...--Bapti ✉ 14 avril 2007 à 21:39 (CEST)

C'est clair que je suggérais une page par mois, je suis conscient que plus c'est la galère assurée. Mais je rejoins l'idée de Bapti en préparant à l'avance sur une année les pages idoines, 12 clics, c'est pas la mort, il suffit de se rappeler l'année suivante de recommencer. Oblic blabla 14 avril 2007 à 21:51 (CEST)

D'accord pour la modif, si les pages sont creees rapidement et que l'on peut les mettre toute de suite en suivi. Alain r 26 avril 2007 à 10:57 (CEST)

Je veux bien préparer les mois de juin à décembre 2007 (éventuellement ce mois-ci, mais je pense qu'il faudra faire une scission d'historique), mais ce sera un bête copier-coller du BA, pas une chose automatisée. Si quelqu'un pense que lui ou un bot est plus apte, je lui laisse la main volontiers. Oblic blabla 3 mai 2007 à 13:02 (CEST)

Refonte de forme des requêtes CU

J'ai refondu la page de requêtes CU en me basant sur les exemples du BA et du Bistro. Voici les nouveautés :

• La page principale ne contient plus que des liens vers les modèles /en-tête et les sous-pages mensuelles, ce qui est plus gérable.
• Les requêtes apparaissantes sont le mois en cours et le mois précédent.
• Dans chaque sous-page se trouve le modèle de navigation de l'année (qui se trouve aussi dans l'en-tête principale). Les mois à venir ne sont pas affichés.

A faire :

• Chaque CU devrait mettre dans sa liste de suivi les mois. J'ai directement inclus les liens Suivre dans les modèles de navigation Modèle:Navigation CU/2007 et Modèle:Navigation CU/2008 (ils sont en <noinclude>, pas de soucis de présentation)
• Au début de chaque mois, il faudra mettre à jour manuellement la liste des mois de l'année en cours en déplaçant le noinclude.

Voilà. Oblic blabla 10 mai 2007 à 01:03 (CEST)

Nickel Merci Oblic.

Maintenant il ne reste plus qu'à corriger les 500 liens pointant vers la page

Et une fois que le système sera au point, je pense que tu pourras protéger totalement la page afin d'éviter les erreurs...--Bapti ✉ 10 mai 2007 à 09:26 (CEST)

J'ai ajouté un lien pour lancer la requête mais il y a un problème : la nouvelle requête est ajoutée en bas de la page et non en haut. Est-ce que ça dérange les CU ou pas d'inverser l'ordre des requêtes dans la page ?--Bapti ✉ 10 mai 2007 à 09:47 (CEST)

Titre des sections

J'ai récemment eu l'occasion de consulter d'anciennes requêtes pour faire le point sur le statut de certains pseudonymes ou savoir ce qu'une accusation de faux-nez était devenue. J'utilise en général les pages liées et la fonction recherche de mon navigateur mais il me semble qu'il serait beaucoup plus utile d'insérer les utilisateurs concernés plutôt que le nom du demandeur dans le titre des demandes de vérification. Qu'en pensez-vous ? GL 20 juillet 2007 à 13:41 (CEST)

Ca me semble être une très bonne idée. S'il n'y a pas d'opposition, je modifierai Modèle:RequêteCheckUser en conséquence.

Au passage, il serait bon que les requêtes s'accumulent dans l'ordre chronologique et non antéchronologique pour que le bouton "ajouter une nouvelle requête" fonctionne bien (actuellement les requêtes sont déplacés manuellement).--Bapti ✉ 20 juillet 2007 à 18:13 (CEST)

Ou modifier "ajouter…" pour qu'il ajoute au début ? Je trouve assez pratique d'avoir un ordre anté-chronologique.

Pour les titres de section pourquoi pas. Ceci dit avec les extensions multiples de requête, ou tout simplement les requêtes portant sur de nombreux utilisateurs/IPs, ça risque de ne pas être très efficace non ? Hexasoft (discuter) 20 juillet 2007 à 19:21 (CEST)

Modifier "ajouter…" pour qu'il ajoute au début ? C'est pas possible à ma connaissance ^^

Pour les extentions de requêtes, il y a toujours moyen d'adapter le titre après coup, idem pour les grosses requêtes, non ? (au passage, les extentions ne sont pas forcément formulées par le premier demandeur...)--Bapti ✉ 20 juillet 2007 à 19:30 (CEST)

Dommage, pour le "ajouter…". En fait on peut plus ou moins, en faisant un action=edit&section=0, ce qui édite la "première" section. Mais si il y a déjà des choses en section 0 elles font alors partie de l'édition (voir [1]).

Attention pour les titres : modifier un titre casse les liens directs qui pourraient avoir été crées vers ceux-ci. Hexasoft (discuter) 21 juillet 2007 à 11:33 (CEST)

PS: d'ailleurs, sur l'ordre des sections, on pourrait peut-être demander aux devs si ils ne pourraient pas ajouter un section=newtop qui ferait comme section=new mais prendrait la place de l'actuelle section 1, non ? Je crois que ce n'est pas le seul endroit où un ordre antéchronologique est utilisé.

Mouaf, je n'ai pas réussi à faire un preload en éditant la section 0.

Pour la modif des titres, j'avais pas pensé au pb des liens et c'est vrai que ça la rend difficile.

Pour l'ordre des sections, c'est une excellente idée, mais j'ai envie de dire : c'est celui qui le dit qui s'y colle... --Bapti ✉ 24 juillet 2007 à 15:32 (CEST)

Pffff Pourquoi pas, mais dans 1 mois, parce que là je ne suis presque pas présent et que je suis en congé sous peu ! Hexasoft (discuter) 24 juillet 2007 à 15:40 (CEST)

Bon bah je n'avais pas vu cette discussion, mais en tout cas maintenant c'est fait [2]. Pwet-pwet · (discuter) 26 janvier 2008 à 10:35 (CET)

Annulé, cf les explications --Bapti ✉ 26 janvier 2008 à 10:46 (CET)

J'ai remis la modif de Pwet-pwet mais sans les {{u|}} qui posent effectivement problème pour lier des titres, [[utilisateur:XXXX|XXXX]] est bien préférable. Clem²³ 26 janvier 2008 à 19:04 (CET)

Oups, je viens de voir l'avis de Bapti chez Pwet-pwet après avoir réverté. Bah non, je suis plutôt d'accord avec Pwet-pwet, pour moi c'est une situation très différente du BA. Là ça rend aussi le truc plus facile et plus transparent sans avoir àmha un côté stigmatisant (faut arrêter, cette page est bien moins suivie que le BA), rien que si un nouveau fait l'objet d'une demande de CU, il perdra un peu moins de temps à retrouver la requête. Ensuite ça peut avoir un énorme bénéfice pour les pages de vandalisme de longue durée - aujourd'hui personne n'est capable de lister les vérifs qui ont concerné MS ou 172 et les retrouver toutes prendrait des heures. Je propose d'essayer la modif pendant le mois de février, et si ça convient pas on revient à l'ancien système en mars. Clem²³ 26 janvier 2008 à 19:12 (CET)

Pas convaincu qu'on évaluera réellement cette modif dans un mois

Comme je l'ai dit à Pwet-pwet, je trouve ça stigmatisant de mettre des noms en titre de section. Et puis, je crains que ce n'est soit le bordel bazar lorsqu'il y aura des titres du type "Machin faux-nez de truc ?" et que Machin ne sera pas un faux-nez : on renomme le titre de la section ou on laisse une affirmation erronée ? Fais comme tu le sens, Clem, mais je ne suis pas pour cette modif.

Enfin je ne suis pas convaincu que lister les vérifs sur MS ou 172 qui prend plus de temps que de les lire . Bonne soirée.--Bapti ✉ 26 janvier 2008 à 20:49 (CET)

A priori pas d'accord avec le côté stigmatisant, et contrairement au BA - la fonction et la perception de cette page est très différente. Ici on a tout intérêt à mettre en évidence le pseudo de celui qui fait l'objet de la vérification, dans un but de transparence. Je pense que ça vaut vraiment le coup d'expérimenter, et peut être que ça réduira aussi le nombre de demandes en doublon (fréquentes dernièrement, parfois à quelques jours d'intervalle). Après, justement si on définit un titre dans le modèle, c'est pour éviter le choix de titres peu heureux du style machin faux-nez de truc. Je vais essayer de tenir ça en ordre en février. Si tu estimes que ça part en vrille, n'oublie pas de me faire signe en mars et on pourra revenir à la situation précédente. Clem²³ 26 janvier 2008 à 21:00 (CET)

Ordre des requêtes sur la page

Petite proposition : inverser l'ordre des requêtes (les nouvelles en bas) car quand on se sert du « bouton » pour en déposer une nouvelle, celle-ci apparait en bas de page, ce qui oblige ensuite à la déplacer...

Autres propositions, pour le cas où les CU souhaiteraient que les requêtes restent anti-chronologiques :

• Modifier le modèle {{RequêteCheckUser}} pour que le chargement se fasse en haut de la page. (C'est techniquement possible ? Je m'y connais peu en insertion de codes...)
• Supprimer le bouton (et donc ne plus utiliser le modèle) et laisser les requêtes se faire comme ailleurs (par simple modif. de la page), de façon moins uniforme et plus brouillonne...

Ce serait bien qu'on puisse améliorer ce point, je viens à l'instant de déplacer une requête, sans compter celles que je fais... Et je suis sûr que la plupart du temps le problème se pose. Wanderer999 ^{[Me parler]} 20 février 2008 à 01:40 (CET)

Comme Wandere999, je suis également favorable à ce que l'on adopte l’ordre chronologique pour les requêtes CU. On pourrait déjà décider que, à partir du 1er avril, elles se feront dans le nouvel ordre, conforme à ce qui a lieu pour les autres pages de requêtes dans l'espace de noms Wikipédia:, soit dit en passant).

Une fois que ce principe sera arrêté, puisque la page centrale Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes groupe la sous-page du mois en cours et celle du mois précédent, il suffira de quelques minutes de protection de la sous-page du mois précédent pour remettre les requêtes dans l'ordre chronologique, puis à déprotéger, et enfin revenir sur la page centrale pour inverser les deuxième et troisième lignes, qui commandent l'inclusion des deux sous-pages. C'est simple et ce sera logique. Et cela évitera : 1°) cette gymnastique inutile pour remonter chaque nouvelle requête déposée en cliquant sur le lien de création d'une requête, 2°) de s'interroger sur la possibilité technique que ledit lien, au lieu d'ajouter une section en fin de page (comme le fait toujours section=new, le fasse en haut de page (je doute d'ailleurs que ce soit réalisable).

Pourquoi faire compliqué lorsqu'on peut simplifier ? Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2008 à 14:56 (CET)

+1 --Gribeco 〶 22 mars 2008 à 17:08 (CET)

+1 - phe 22 mars 2008 à 17:13 (CET)

Ben moi je préfèrerais qu'on garde l'ordre anté-chronologique mais je n'ai pas trouvé de moyen de rajouter une section automatiquement en haut. Donc à défaut de solution technique, je n'ai rien contre. Manuel Menal (d) 26 mars 2008 à 15:09 (CET)

Note que, si l'on décidait que cette petite gymnastique de « remontage » de nouvelle requête n'est pas gênante, on pourrait parfaitement continuer comme cela (au prix de l'agacement de ceux qui se chargent de « remonter » les requêtes ). Seulement, de temps à autre, il y a des nouvelles requêtes qui ne sont pas remarquées tout de suite et qui restent inaperçues en bas pendant un certain délai (dans un cas, je crois même me souvenir que cela a duré au moins deux ou trois jours). Il y a des avantages et des inconvénients, j'en conviens. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 15:29 (CET)

Oui, je conviens que le système actuel n'est pas bon pour les raisons que tu dis. À défaut de solution technique, l'ordre chronologique m'ira bien, ça fera juste un ⌘ + ↓ de plus Manuel Menal (d) 26 mars 2008 à 15:47 (CET)

Pas farouchement opposé à l'ordre "normal" des requêtes, mais perso je préfère l'actuelle. Reste que sans moyen technique d'insérer en haut je pense qu'il est préférable de jouer la simplicité.

Probable qu'il faille passer par une requête aux dev. pour une insertion par le haut (du genre section=newup). Hexasoft (discuter) 26 mars 2008 à 20:51 (CET)

C'est même pas si simple, parce que la première section est la barre de navigation (cf. ici). Donc on va pas rajouter de nouvelle section avant ça… Il faudrait un truc pour créer une section entre deux sections (la 0 et la 1), mais ça devient spécifique. Manuel Menal (d) 26 mars 2008 à 20:59 (CET)

N'est-ce pas ? J'imagine la tête des devs si on leur faisait une requête de ce genre ... Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 21:04 (CET)

Section=0.5 ? Hexasoft (discuter) 26 mars 2008 à 22:40 (CET)

Pas de préférence quant à l'ordre. Le mieux est sans doute que les non habitués ne se perdent le moins. Alain r (d) 27 mars 2008 à 08:52 (CET)

Legere preference pour l´ordre actuel, mais si une majorité trouve que c´est plus pratique de changer aucune opposition. et désolé pour la réponse tardive, là où je suis il n´y a pas d´ordi a tous les coins de rue Clem (✉) 31 mars 2008 à 00:38 (CEST)

Codage des Faux - nez et autres utilisateurs bloqués

Je n'ai pas pour habitude de faire un tour sur PU , une fois que j'ai déjà discuté avec lui et l'occurrence elle :) Mais il y a t'il un moyen de rendre visible dans la signature et / ou dans l'historique un utilisateur dont le compte a été bloqué. Cela renseignerait les autres d'un état spécial sur l'utilisateur et du même coup éviterait de faire perdre du temps aux personnes avec qui il a été en contact. Pmartin (d) 5 décembre 2008 à 07:36 (CET)

Visible pour qui ? -- Perky ♡ ✍ 5 décembre 2008 à 08:17 (CET)

De toute façon l'historique des blocages est accessible je crois, et en général les faux-nez bannis ont un bandeau particulier. Sinon, rendre ça trop visible, ça fait un peu "marqué au fer rouge" non ? Hexasoft (discuter) 5 décembre 2008 à 09:01 (CET)

Pour tout le monde, je suppose, puisque cela consisterait à faire apparaître une couleur spéciale dans les listings et les signatures, à partir du moment où un compter a déjà été bloqué. Cela étant, je suis formellement opposé à cette distinction, puisque compte bloqué ou ayant été bloqué ne signifie pas pour autant personne à placer sur le banc d'infâmie. Il y a des gens très bien qui ont déjà été bloqués, soit à leur demande, soit de leur propre chef en se bloquant eux-mêmes, ou encore étant bloqués pour des incartades « mineure » voire carrément par erreur commise par un admin dans le feu de l'action. La proposition me semble donc impraticable et non souhaitable, en raison de l'impossibilité (à mon avis) de faire le tri. Et cela vaut aussi pour les IP, qui peuvent avoir commis à un moment ou à un autre un écart et ensuite (que l'IP soit fixe ou pas, que ce soit ou non la même personne recourant à cette IP) contribuant de manière positive. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2008 à 09:05 (CET)

Je pense que Pmartin voulait parler des personnes qui sont actuellement bloquées. Même si je suis contre faire apparaître ça dans la signature, ça serait utile de le mettre dans {{u}} en laissant rouge le b des utilisateurs non bloqués, notamment pour vérifier que les fonés ont bien été bloqués après une requête CU. Moyg hop 5 décembre 2008 à 10:33 (CET)

Droit de réponse

Ceci est une demande particulière mais je crois qu'elle peut avoir une valeur plus générale et illustre certtains problèmes signalés plus haut.

Je suis cité ici par Addacat comme utilisant un faux-nez ([[3]]), à des fins malveillantes, donc, et si je comprends bien, plus spécifiquement pour nuire à la tenue des articles et même pour diffamer le cas échéant les autres contributeurs. Je me sens blessé par ces accusations. D'autant plus que Je les apprends tout à fait par hasard. Je pourrais y répondre point par point mais est-ce le lieu de le faire ici ? et sinon, ce lieu existe-t-il ?

J'ai déjà mis mon adresse IP sur ma page utilisateur Régis Gamet pour couper court à cette accusation d'utilisation de faux-nez que je trouve grotesque (plus simplement, je néglige régulièrement de me connecter sous mon pseudo et je compte continuer).

En tout cas, je pense fermement qu'un contributeur devrait être informé quand de telles accusations sont portées contre lui en un lieu comme celui-ci. N'y aurait-il pas moyen d'y pourvoir ?

Cordialement,

Régis Gamet (d) 4 janvier 2010 à 11:46 (CET)

Bonjour,

il est a priori du ressort du demandeur d'avertir les personnes concernées, ne serait-ce que parce que quand on a un soupçon, la première approche en général est de demander à la personne concernée (d'ailleurs parfois nous (les CU) indiquons de demander d'abord).

En l'occurence le "droit de réponse" n'est pas le terme adapté : les personnes qui font des requêtes de CU indiquent un soupçon, en indiquant ce qui selon eux montre que le soupçon est pertinent. Si les CU jugent que le soupçon est justifié (ce qui ne veut pas dire qu'il est avéré) la requête est traitée. Ici la réponse à cette requête ne va ni dans un sens ni dans l'autre, les CU ne peuvent rien indiquer.

Si toutefois il est un endroit pour en parler c'est éventuellement le bulletin des administrateurs, si de tels soupçons sont maintenus après une réponse négative à une requête, ou encore la page de discussion de la personne ayant fait la requête.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 janvier 2010 à 12:20 (CET)

Merci de votre réponse. Ici, force est de constater que je n'ai pas été contacté, à ce que je sache. Je voulais en tout cas signaler le problème car à la fin on se sent blessé quand son propre pseudo est répétitivement associé à l'accusation d'insinuation calomniatrice d'antisémitisme ( [[4]], [[5]]). De manière complètement infondée me semble-t-il encore aujourd'hui. Voyez vous-même ([[6]]). Cette accusation à répétition finit par être ressentie elle-même comme de la calomnie. Bien à vous. Régis Gamet (d) 4 janvier 2010 à 15:54 (CET)

Je comprends. Toutefois ce n'est pas le rôle des CU de s'occuper de ça. Notre rôle est uniquement de voir si un soupçon qu'on nous porte est pertinent, et de vérifier par l'accès à des informations spécifiques si il est fondé ou pas (le cas échéant, parfois on ne peut pas trancher).

Les problèmes liés à des comportements entre utilisateurs sont du ressort de la page de discussion des personnes concernées, du bulletin des administrateurs, et en dernier recours un appel à commentaire au au comité d'arbitrage. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 janvier 2010 à 16:02 (CET)

Demande concernant : IPdynamique, IPchangeante, IPmouvante et IPfluctuante - 18 novembre

Je vois que le harcèlement de certains les pousse à des extrémités paranoïaques assez hallucinantes. Je ne vois pas en quoi cette vérification d'adresse IP est justifiée étant donné que j'ai moi-même fait le lien entre les comptes IPdynamique (d · c · b), IPchangeante (d · c · b), IPmouvante (d · c · b), IPfluctuante (d · c · b), IPmutante (d · c · b), comptes que j'ai été forcé de créer en raison des blocages indéfinis et abusifs que des admins leur appliquaient à tour de rôle sans aucune justification.

Aucune règle n'autorise un administrateur à bannir un compte qui ne vandalise pas ou ne met pas le projet en péril sans obtenir un accord communautaire auparavant, en général une décision du CAr. Je rappelle que j'ai eu un blocage de 3 jours pour guerre d'édition sous bandeau R3R, et que je n'ai commis aucun autre vandalisme. Et pourtant, alors que je discutais cordialement sur ma page de discussion, je me suis retrouvé bloqué indéfiniement alors que j'étais déjà bloqué et donc n'était ni en situation de vandaliser ni de mettre le projet en péril. Et voilà qu'un quarteron d'administrateurs a décidé de jouer les gros bras et essaye maintenant de perpétrer un bannissement à mon encontre, et ce en totale contradiction avec les règles communautaires émises, et en parfait abus de leurs outils d'administration.

J'ai été bloqué 3 jours, j'ai patiemment attendu 5 jours avant de créer de nouveau un compte et intervenir sur le projet. Point. Et malgré ça, une clique d'admins décident de me bannir sans aucun fondement, et je note au pasage qu'alors que je croyais qu'Hégésippe Cormier avait commis une erreur de bonne foi, comme je le disais dans sa page de discussion, il fait en réalité partie des administrateurs qui persistent dans l'erreur et commettent donc des abus, et qui pour essayer de les étouffer s'enfoncent encore plus dans l'ignominie de l'abus. Et finalement, je retire ce que j'ai dit, sa démission sera bénéfique au projet qui n'a nullement besoin de dictateurs à la petite semaine.

Comme je l'ai précisé sur le bistro j'entends bien signaler ces abus où il se doit et comme il se doit de manière à y mettre un terme et que ce genre de pratiques ne se reproduisent pas. Maintenant, je vois que pendant que je mangeais certains ont voulu me défendre, je leur demanderai d'arrêter, ils risquent surtout de me nuire probablement involontairement, ceux qui seront intéressés sauront où aller chercher l'information, et de toutes façons, le traitement qui m'a été réservé aura des répercussions là où il faut en demander.

Cependant, je m'oppose donc à toute communication d'information concernant mes comptes, autres que celles pour confirmer que les 5 comptes IPdynamique (d · c · b), IPchangeante (d · c · b), IPmouvante (d · c · b), IPfluctuante (d · c · b), IPmutante (d · c · b) et ce dernier sont bien moi, comme je l'ai moi-même dévoilé (la requête était alors inutile), et que je ne suis pas toutes les adresses IP qu'on veut me coller en-dessous, histoire que les acharnés s'en retournent à d'autres occupations que de pourrir des contributeurs. K-balle (d) 18 novembre 2011 à 20:35 (CET)

Question

Bonsoir. Existe t-il une page qui recenserait des comptes et faux-nez d'un même utilisateur en provenance du Québec qui aurait une attitude peu collaborative et dont les modifications sur WP seraient assez dommageable ? Je demande ceci dans le cadre d'une vérification de l'utilisateur Exolune (d · c · b) qui a été bloqué une semaine et qui affirme s'être familiarisé avec des comptes antérieurs sans vouloir les divulguer. J'aimerai donc savoir si ce contributeur est un ancien vandale ou bien s'il m'a menti en usant d'un faux argument d'autorité. Merci d'avance, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 26 novembre 2011 à 18:53 (CET).

Question

Bonsoir,
Une requête qui ne comporterait qu'un seul nom d'utilisateur aurait-t'elle des chances d'être acceptée ? (exprimée dans un cadre d'un soupçon - peu étayable - d'abus de faux-nez voire peut-être d'un contournement).
Merci, --Aga (d) 16 novembre 2013 à 21:05 (CET)

Requête non traité

Je signale aux CU qu'il y a toujours une requête non traité depuis juin. Je ne sais pas si elle a été oubliée ou autre chose...

 Schlum, Linedwell, Hexasoft et Ash Crow :

--Nouill 24 juillet 2016 à 18:46 (CEST)

Pas un oubli pour ma part ; j’avais vu avec soulagement que Hexasoft avait commencé à s’en occuper. Ayant déjà eu des mots avec Daniel*D, qui m’a accusé autrefois d’être un mauvais CU, je n’ai pas spécialement envie de faire une recherche sur lui et de me retrouver avec une plainte aux Ombudsmen, d’autant que plusieurs contributeurs ont évoqué le côté « léger » des arguments de la requête. — schlum ^{=^.^=} 24 juillet 2016 à 23:14 (CEST)

Argl, désolé, ça fait un mois 1/2 que je touche plus terre coté boulot, j'avais vraiment plus de temps… Je vais voir pour traiter ça. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 juillet 2016 à 11:55 (CEST)

Notant le courage de cette demande, qui ne me cite pas, je signale à Nouill que j'ai me suis exprimé sur sa requête [7], à schlum que mon avis (par mail) sur le traitement d'une de mes requêtes concernant un troll banni par la suite n'a pas changé, ce qui ne veut pas dire que je l'aurais accusé d'être un mauvais CU, et aux autres CU que je suis tout à fait favorable au traitement de cette requête. Cdlt, Daniel*D, 2 août 2016 à 03:18 (CEST)

Ah, c’était par mail, c’est pour ça que je ne l’ai pas retrouvé ici . Ce qui a été dit par mail restera privé, mais je l’avais en tout cas compris comme ça ; tant mieux si ce n’était pas le cas. — schlum ^{=^.^=} 2 août 2016 à 08:22 (CEST)

Vacances

Je suis en vacances à l’extérieur pour une semaine à partir de demain. Si quelqu’un veut bien traiter les RCU

schlum ^{=^.^=} 5 août 2016 à 18:59 (CEST)

RCU du 10 septembre (Panam2014, Abdessamed-88)

Serait-il possible que les vérificateurs se penchent sur cette requête et décident si, oui ou non (et la réponse devrait être assez simple, à la lecture de la RCU), les soupçons émis justifieraient un examen plus approfondi ? Là il me semble que ça traîne bien inutilement. Accessoirement, un commentaire sur le bien-fondé ou la légèreté de la RCU ne serait pas un luxe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2016 à 20:33 (CEST)

RCU sur autre wiki

Bonjour les gestionnaires de RCU, une question est-il possible de faire une requête pour des utilisateurs d'autres wiki,...wikinews ou wikiquote en français, sur cette page de demande. Merci. Cordialement-- KA^{Pour les intimes ©} 8 avril 2017 à 20:55 (CEST)

Non, c'est propre à chaque wiki. Voir m:Steward pour une demande globale. --Framawiki ^✉ 10 avril 2017 à 23:03 (CEST)

Evaluer la possible activité récente d'un compte avant de faire une RCU

Bonjour,

Lorsque je fais des RCUs, je me demande souvent si le contributeur ciblé a contribué récemment pour savoir si ça sert à quelque chose de le mettre dans une requête.

Toutefois :

• Quand je clique pour voir les contributions d'un compte, je ne sais pas vraiment s'il a contribué par des éditions ou non (par exemple, les contributions sur des pages supprimées ne sont pas listées).
• Je suis dans une assez grande ignorance en ce qui concerne les éléments pouvant entraîner des logs exploitables pour les CUs mais non visibles si on s'intéresse au contribution du compte.

Sur ce dernier point, de ce que j'ai compris, l'extension CheckUser de MediaWiki est associée à un certain nombre de hooks +/- visibles ici, mais l'ajout de lignes de log dépend dans certains cas de la config (par exemple et sous réserve de ma bonne interprétation rapide l'ajout de ligne de log a chaque login dépendra du réglage de $wgCheckUserLogLogins). Dans certains cas qui ne semblent pas dépendre de la config (envoi d'email par exemple), je ne vois aucun moyen de deviner si il y a pu avoir événement loggué pour un contributeur tiers au cours des 90 derniers jours.

Y a t-il des trucs qui m'échappent pour avoir une meilleur idée de si ça vaut le coup de faire une requête sur des contributeurs dont aucune contribution est visible (par le commun des utilisateurs) au cours des 90 derniers jours ?

Notifs: @0x010C, @Linedwell et @NoFWDaddress

✍Tramway^Suspendu (talk) 23 mai 2018 à 05:29 (CEST)

Pour la faire courte, tu peux dans 99.99% des cas te contenter de checker ses contributions (le login n'est pas loggé sur les wikis wikimedia). — 0x010C ^~discuter~ 25 mai 2018 à 00:00 (CEST)

Ok, merci pour ce détail. ✍Tramway^Suspendu (talk) 27 mai 2018 à 15:56 (CEST)

Proposition pour le modèle:RCU début

J'aime bien la modification récente du modèle, qui permet de visualiser l'état du traitement (?), avec ce message automatisé apparaissant en début de requête, en fonction de la réponse au paramètre |traitée=. Toutefois, je me permets de faire une suggestion aux vérificateurs, qui en apprécieront l'utilité éventuelle.

Il me semble que la mise en gras des quatre (ou cinq ?) phrases prévues apporterait une visibilité supplémentaire.

|traitée=oui

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

---

blabla

|traitée=non

Cette requête ne sera pas traitée.

---

blabla

|traitée=attente

Cette requête est en attente d'informations complémentaires.

---

blabla

|traitée=autre

[aucun message ?]

---

blabla

|traitée=en cours

Cette requête est en cours de traitement.

---

blabla

|traitée=en cours [doublon]

Cette requête est en cours de traitement.

---

blabla

Voilà. Vous en faites ce qui vous semblera bon. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2018 à 22:32 (CEST)

Merci pour la suggestion. — NoFWDaddress ^(d) 1 octobre 2018 à 14:38 (CEST)

C'est non seulement une bonne idée, mais elle gagnerait à être appliquée aux autres pages de requêtes, avec une unification des présentations. Trizek ^bla 1 octobre 2018 à 15:15 (CEST)

Modèle:RA stop

Je doute que ce modèle, tel qu'employé ici, convienne aux RCU. Cordialement, — Racconish ^💬 1 octobre 2018 à 13:49 (CEST)

Question de procedure

Bonjour, est il admis qu’un CU soit à l’îitiative d’une requete, décide de son admissibilité, puis réalise lui même la RCU (je n’ai aucune remarque concernant l’opportunité et l’issue de celle-ci) ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/novembre_2018&diff=153946045&oldid=153945839 37.164.100.10 (discuter) 14 novembre 2018 à 12:03 (CET)

Oui. Il est d'ailleurs admis de ne pas avertir la communauté lorsqu'une RCU est faite : mais par transparence je préfère le faire s'il n'y a pas d'éléments contre le dévoiement de la requête et ses éléments. Bonne journée — NoFWDaddress ^(d) 14 novembre 2018 à 12:53 (CET)