Discussion Wikipédia:Comité de nomination/élection/septembre 2023

Adresse à tous les participants au vote

@Pierrette13 Tu vois c'est là. C'est tout simple. Benoît (d) 1 octobre 2023 à 11:15 (CEST)

Hello Benoît Prieur , si tu déplaces ton commentaire, je déplace le mien. --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2023 à 11:19 (CEST)

Voir ci-dessous. Je t'en prie. Benoît (d) 1 octobre 2023 à 11:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

1. Commentaire de votes négatifs sur la candidature de Racconish

   Pour tous les votants, ce n'est pas une élection d'arbitre ou d'admin mais une fonction administrative , --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2023 à 09:54 (CEST)

   Je ne t'ai pas demandé ton avis, d'une part, je suis parfaitement au courant de la nature de l'élection, d'autre part. Tsaag Valren (✉) 1 octobre 2023 à 10:01 (CEST)

   Comme je l'ai indiqué, cet avis ne s'adressait pas particulièrement à vous, mais à "tous les votants", merci de ne pas en faire une affaire personnelle, --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2023 à 10:21 (CEST)

   Je suis sidérée par tous les avis négatifs, c'est simplement un comité Théodule. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2023 à 13:51 (CEST)

   Un commité Théodule, @Guil2027, qui a pour pouvoir de "nommer" et de "contrôler le travail" d'utilisateurs disposant de la faculté de masquer (et donc d'accéder audits contenus masqués) des contenus pouvant attenter à autrui, et des utilisateurs disposant d'outils pouvant scruter les accès utilisés par tout compte enregistrés (ce qui etre parenthèse est borné par les limites de la RGPD). Autrement dit que ce soit pour les OS ou pour les CU ce sont des outils dont le mésusage peut être extrêmement grave. Donc comité Théodule pas tant que ça si on part du règlement du Commité validé par la communauté (et la WMF). Le chat perché (discuter) 3 octobre 2023 à 14:22 (CEST)

   Oui, je le maintiens, c'est juste un comité de nomination sans réelle importance qui va désigner 3-4 types par an. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2023 à 21:34 (CEST)

   Bonjour  Tsaag Valren :, bien que je ne pense pas changer mon vote vu l'organisation du rôle de ce comité, pourriez-vous montrer des diffs établissant que  Racconish : fait un biais en faveur de la psychanalyse ? cordialement Michel421 (discuter) 7 octobre 2023 à 12:45 (CEST)

   Bonjour, c'est très long à démontrer, car il faut aligner de très nombreux diff sur un temps long, et que cela demande... des plombes.

   Voici un exemple de diff de Racconish mettant en doute la fiabilité d'une source apportée par un contributeur critique de la psychanalyse : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Psychanalyse&diff=prev&oldid=173821069, et un autre où il propose la suppression d'une catégorie relative aux pseudosciences dans l'autisme : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_cat%C3%A9gorie:Pseudoscience_de_l%27autisme/Admissibilit%C3%A9&action=history&offset=20221029102834%7C198203134, en argumentant par "sur-catégorisation interprétative".Ce qui ne l'empêche pas, dans un argumentaire "cpntre" en vote de labellisation, de me reprocher de ne pas avoir utilisé un site web personnel en source... Pour rester sur le seul domaine de la fiabilité des sources, l'argument que j'ai soulevé avec d'autres contributeurs, relatif au caractère "interne" (point de vue interne) des publications dites scientifiques dans des revues de psychanalyse (= revues dont les contributeurs et l'entièreté du comité de rédaction sont composés de psychanalystes) n'a à contrario pas été retenu par l'intéressé comme permettant de mettre en doute la fiabilité de telles sources. On ne prendrait pourtant pas de pincettes pour conclure qu'une revue éditée par l'association mondiale de scientologie, avec un comité de lecture composé de scientologues, n'est pas une source fiable. Tsaag Valren (✉) 8 octobre 2023 à 11:57 (CEST)

   Add : Racconish m'accuse d'avoir un biais de confirmation, voire d'effectuer du détournement de sources (formule pas claire), dans un argumentaire de vote sur un article relatif à l'autisme (sans que je réagisse à cette attaque par une RA), mais il réagit immédiatement en RA dès lors que sa neutralité sur les sujets de psychanalyse est évoquée par certains contributeurs. La médiation qu'il a géré en 2016 n'a eu aucun effet sur les éternels problèmes de non-neutralité dans le domaine de la psychanalyse. Dans ces conditions, il est hors de question de lui faire confiance. Tsaag Valren (✉) 8 octobre 2023 à 12:33 (CEST)

   Merci de votre réponse Michel421 (discuter) 8 octobre 2023 à 12:51 (CEST)

   Bonjour @Tsaag Valren, dans le commentaire de BA du 27 décembre 2021 que vous citez, @Racconish ne vous accuse ni d'avoir un biais de confirmation ni d'effectuer du détournement de sources. Il écrit : « La méthode adoptée et rappelée ci-dessus, consistant à privilégier les sources qui associent autisme et avantages, n'introduit-elle pas un biais de confirmation ?[...] Non, ce n'est pas la même chose de faire une recherche sur une race de chevaux, qui ne retourne pas des résultats associés à un jugement de valeur ou sur le couple autisme et vaccination, cette association ne prédéterminant pas une certain type de résultat, et sur autisme et avantage, qui suppose la mise en avant d'un avantage ».
   Son interrogation et sa remarque sont tout à fait pertinentes. C'est une question d'ordre méthodologique de recherche de sources, de portée générale et impliquant l'exigence de proportionnalité énoncée dans le principe de neutralité de point de vue.
   En gros, Racconish suggère qu'une recherche « autisme + avantages » et insuffisante pour satisfaire l'exigence de proportionnalité. Il faut aussi rechercher des sources « antithétiques », c'est-à-dire des sources qui signalent explicitement qu'il n'y a aucun avantage. --ContributorQ^(✍) 9 octobre 2023 à 02:23 (CEST)

   Dans ce cas, il est surprenant que l'existence d'un article intitulé Critiques de la psychanalyse, signalé comme POV-fork depuis des années (ici, entre autres) dans un cadre où l'article psychanalyse a fait l'objet d'une médiation en 2020 par Racconish, ne fasse pas l'objet de la même interrogation méthodologique de sa part.

   En quoi serait-il problématique de rédiger un contenu sur la base des mots-clé Autisme + avantage et en l'existence d'un paragraphe qui aborde ce sujet dans l'article autisme, et non-problématique d'en rédiger un qui évacue la majorité des critiques présentes dans l'article Psychanalyse vers un sous-article ? C'est ce deux poids deux mesures, qui est insupportable. Tsaag Valren (✉) 9 octobre 2023 à 09:19 (CEST)

   Bonjour, bien que je peine à suivre cette discussion, je signale en passant que sauf erreur de ma part, en ce qui concerne le point de vue invoqué plus haut dit « relatif au caractère "interne" (point de vue interne) des publications dites scientifiques dans des revues de psychanalyse », par rapport à une discussion dans le cadre du projet "Scepticisme rationnel"[[1] - il me semble que le nom ou pseudo de  Racconish ne s'y trouve pas. Je signale également que ce hors sujet ici des sources incriminées pour la psychanalyse, a été débattu à l'endroit adéquat, à savoir l' Observatoire des sources, dans les discussions suivantes (où le nom ou pseudo de Racconish ne figure évidemment pas davantage, et on ne voit pas pourquoi il aurait à "retenir" le point de vue en question) : [2], [3]. --Bruinek (discuter) 10 octobre 2023 à 19:28 (CEST)

Commentaire du vote de Nouill, candidature Authueil

@Nouill Pas tellement éditorial d'une part, et pas spécialement arrêté, EF a fait les gros yeux, il a arrêté avec Sherwood6 pour mieux poursuivre le même comportement avec un autre [4] (ça date du 29/09). Imagine une seconde où en serait un autre contributeur (toi par exemple), sans avoir été pdt de WmFr, moins d'"aura". Il n'aurait plus le loisir de s'exprimer ici depuis longtemps (et ce serait parfaitement normal). Benoît (d) 1 octobre 2023 à 07:34 (CEST)

Commentaires très limites

Hello. Surtout Benoît mais aussi @Pa2chant.bis, je trouve vos commentaires clairement hors champ et effectivement très doxxing. Si vous avez des choses à dire, choisissez la bonne page. Benoît, je te rappelle qu'hier tu effaçais mon avis qui ne te plaisait pas, on arrive à un compromis (ouverture de cette page-ci) et là tu déverses une brouette sur la page à la suite de Pa2chant.bis, allons donc. --Pierrette13 (discuter) 2 octobre 2023 à 06:35 (CEST)

Bonjour @Pierrette13. Hors champ ? Mais où faudrait-il que j'exprime mon opposition à une possible élection, et les raisons de cette opposition, si ce n'est sur la page d'élection ? Sur une page externe à Wikipédia ? C'est toujours possible, mais je ne pense pas que WP ait beaucoup à y gagner sans en avoir discuté avant. J'ai eu cette dernière attitude tout récemment sur un sujet qui m'avait passablement énervée, avec un contributeur que j'estime, et le résultat a été parfaitement contre-productif. Donc même si désormais je n'interviens que peu ou pas, l'export de désaccords avant discussion préalable ne me semble pas être la première solution à retenir. Et là c'est tellement énorme et remet tellement en cause ma vision et mes actions passées sur WP que j'avais besoin de le dire.

Quand aux commentaires « très doxxing », il faudra m'expliquer : il est possible de citer un secret de polichinelle, à savoir le lien entre le pseudo et les fonctions d'ancien président de WMfr comme ci-dessus ou comme en 2017 lorsque HC affirmait sur le Bistro « Il dispose par ailleurs d'un nom de contributeur bien connu (Authueil, ce n'est rompre pas un secret que de le citer) », sans que sa déclaration ne suscite aucune réaction, mais il ne faudrait pas parler des autres fonctions qui entrainent un conflit d'intérêt car ce serait du doxxing ? Ta réaction me conforte dans l'idée qu'il y a une inversion de valeurs sur des questions d'éthique, et des demandes qu'il est impossible à satisfaire sauf à accepter de tomber dans la schizophrénie. Ce que j'appelle des couleuvres trop dures à avaler. --Pa2chant.bis (discuter) 2 octobre 2023 à 09:10 (CEST)

Bonjour : @Authueil a bien voulu déclarer un conflit d'intérêts sur l'article Renaissance numérique. J'ai porté cet élément à l'appréciation des sysops sur la RA qui était ouverte. Sijysuis (discuter) 2 octobre 2023 à 09:50 (CEST)

Ta remarque est complètement hors-sol @Pierrette, les deux faits contextualisés dans un argumentaire précis (un raisonnement qui va du point A au point B), à propos de quelque chose de sérieux, eut égard les principes fondateurs (les deux faits remontés vaudraient, isolément, un blocage indef quasi-immédiat à n'importe qui). Evidemment ça met en exergue la pauvreté des arguments Pour, qui sont, et je schématise à peine "il a de beaux cheveux, il est sympa, et il ferme la bouche quand il mange". Mais ça apparemment ça ne te choque pas ? La dérive sur les valeurs et sur les manières d'éclairer un vote autour d'un raisonnement un peu articulé, ça ça ne te choque pas ? La forme bébête en Pour, le fond argumenté en Contre. Aucun souci ? Wa-ouh. Je ne comprends toujours pas.

"Très limite" par rapport à quoi ? Aux principes fondateurs ? Certainement. AU RdSV ? Je veux bien entendre que ça doit être un peu dur à lire pour Authueil, mais on respecte la personne : ce qui nous anime, c'est le fond, le comportement problématique, l'absence de remise en cause (sur le COI par exemple). Mon opinion est que l'opportunité de son blocage indef doit être discutée sur le BA. Or on est en train de l'élire à un poste. C'est du délire. Benoît (d) 2 octobre 2023 à 10:05 (CEST)

PS : Je mets en lumière cette révocation de mon propos courtois sur sa PDD [5] cc Sijysuis (d · c). Benoît (d) 2 octobre 2023 à 13:38 (CEST)

Comment qualifier de "courtoise" une intrusion non souhaitée, dans une conversation, sur une PDD d'utilisateur, surtout quand c'est pour commenter un paragraphe dont tu n'as visiblement pas compris le sens ? Authueil (discuter) 2 octobre 2023 à 13:56 (CEST)

J'ai pu effectivement mal comprendre ce point précis (même si j'en doute un peu), je comprends parfaitement, au contraire, les deux points problématiques explicités supra. Et par ailleurs, même avec défaut de compréhension éventuel, mon intervention reste courtoise. Je crois que tu perds ton sang-froid. Benoît (d) 2 octobre 2023 à 14:04 (CEST)

Pas trouvé le temps dans le journée de répondre à Benoît et Pa2chant.bis, mais la messe est dite et je n'ai rien d'autre à ajouter, j'éprouve peu de sympathie pour ces exclamations que je persiste à trouver mal fondées pour ce qui concerne la présente élection, je persiste à penser qu'il y a confusion entre mandat électif et règlement de compte, mais après tout, Wikipédia ne m'appartient pas ah bon ?, --Pierrette13 (discuter) 2 octobre 2023 à 18:32 (CEST)

Retrait de candidature

Membre sortant de la commission, j'ai hésité à me représenter, et finalement, je me suis lancé, voyant le faible nombre de candidats (il faut 5 membres pour que le comité fonctionne). J'estime avoir joué mon rôle pendant ces trois ans. Pour autant, je constate que la confiance de la communauté n'est plus là. Les raisons sont diverses, certaines sont de ma responsabilité, d'autres tiennent à des règlements de compte, mais peu importe, les oppositions ou les réticences sont trop prononcées. Je considère qu'il est indispensable, pour le bien du comité, que ses membres fassent l'unanimité, ou quasiment. Je ne vais donc pas maintenir une candidature qui ne mène nulle part et ne peut apporter que du trouble. Je souhaite bon courage à ceux qui vont occuper ces fonctions pendant les trois prochaines années. Authueil (discuter) 2 octobre 2023 à 15:28 (CEST)

Voilà. Benoît (d) 2 octobre 2023 à 16:14 (CEST)

Rassures toi Benoit, s'il n'y avait eu que ton vote contre, ça ne posait pas de souci. Cela me faisait même gagner des voix :-) Authueil (discuter) 2 octobre 2023 à 16:32 (CEST)

@Authueil bonjour. Étant moi-même passé par une élection infructueuse, je sais combien ces expériences sont douloureuses. Néanmoins, et je trouve le ton de votre dernière réponse ci-dessus discutable, vous êtes quand même impliqué dans des conflits avec plusieurs contributeurs et gravement mis en cause dans une RA qui débouchera peut être sur un blocage. Dés lors battre un minimum sa coulpe ne fais pas de mal. Or je ne distingue, mais je peux comprendre une certaine rancœur vu le contexte, pas vraiment de remise en cause au delà des explications. Et donner à un contributeur dans votre position actuelle un mandat qui précisément lui donne un certain pouvoir sur le choix de l'attribution de statuts sensibles, il devrait être évident que c'est un problème. Cette histoire de conflit d'intérêt est d'autant peu excusable vu vote ancienneté et vous expérience. Personnellement je travaille pour une grande entreprise qui a de nombreux détracteurs (comme presque toutes les grandes entreprises), eh bien je ne contribue jamais sur les articles qui la concerne. Et je me moque comme d'une guigne de ce qui y est dit. Je ne les ai même pas je pense en liste de suivi. De même que des article sur des personnes que je connais ou ai connu personnellement. Le chat perché (discuter) 2 octobre 2023 à 17:13 (CEST)

Moi je ne vais pas voir les RA qui ne me concernent pas, comme ça je dors bien la nuit et je m'épargne des leçons de morale que d'autres peuvent donner. --Pierrette13 (discuter) 2 octobre 2023 à 18:27 (CEST)

Pas ou plus, @Pierrette13 ? Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 10#Demande de rappel à Pierrette13 Sherwood6 (discuter) 2 octobre 2023 à 18:38 (CEST)

Décidément cette page attire comme un aimant comprenez ma remarque comme il vous plaira, --Pierrette13 (discuter) 2 octobre 2023 à 19:23 (CEST)

@Pierrette13 je ne crois pas me tromper que la page des RA n'est pas une page que tu n'as jamais lu, et jen n'avais même pas besoin de ce rappel de@Sherwood6 pour m'en souvenir, la leçon de morale c'est plutôt toi qui est entrain de la donner. Cela m'attriste de voir sous ta plume, que j'apprécie d'ordinaire, des manquements manifeste à FOI et PAP. Je n'ai aucun compte à régler avec Authueil. Mais quand je dépose un vote je prend soin de prendre connaissance des antécédents des candidats. Il était tout à fait pertinent de la part de précédent votant d'allerter les suivants de la RA en cours contre le candidat. Le chat perché (discuter) 2 octobre 2023 à 19:31 (CEST)

Ne vous attristez pas sur mon destin mais ignorez-moi, cela vous évitera des chagrins stériles, --Pierrette13 (discuter) 2 octobre 2023 à 19:35 (CEST)

Bonsoir

Honnêtement, ce serait bien d'essayer de voir le positif dans le comportement des uns et des autres et de ne pas se concentrer uniquement sur ce qui peut / a pu être négatif (de notre point de vue). J'avais posé cette RA pour qu'un rappel soit adressée à @Pierrette13, ce que @Kirham avait fait. Résultat, Pierrette a tenu compte de tout cela et les RA ont été nettement plus simples (bien qu'elle restent compliquées dans l'absolu). J'en profites pour remercier Pierrette (je me suis retrouvé mêlé à pas mal de RA ces derniers temps et c'est déjà suffisamment prenant pour apprécier de ne pas avoir à répondre à tout WP).

Je suis dépité par cette élection et la tournure qu'elle a pris. Les dernières élections sysops s'étaient plutôt bien déroulées. On pouvait se dire qu'on était enfin sorti de l'ambiance 2018-2020 où les élections et les RA partaient systématiquement en règlements de compte généralisés. Franchement, c'était dispensable de retomber dans ces travers. Que chacun vote selon ses convictions, mais rien n'oblige à attaquer les personnes (je partage la lecture des avis que certains ont exprimé qui voient dans certains messages des propos peu acceptables). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 octobre 2023 à 20:00 (CEST)

Ce n'est pas une question d'ambiance (on est pas une boîte de nuit). C'est une question de principes, sur lesquels reposent les fondements du projet. Benoît (d) 2 octobre 2023 à 20:18 (CEST)

Bonsoir @Benoît Prieur

Je pense que vous vous trompez, c'est également une question d'ambiance. Lorsque les élections se passent mal et que la vie communautaire est détestable, personne n'apprécie de contribuer. Ces périodes laissent des traces et des inimitiés profondes. Il est préférable pour tout le monde de faire l'effort de dépasser cela, afin de permettre à chacun de contribuer dans de bonnes conditions.

Pour ma part, je ne vois pas dans vos messages une défense des principes et des fondements sur lesquels reposent WP, tout au contraire. Je ne doute pas que votre intention initiale était d'exprimer une opposition pour protéger WP (de votre point de vue). Mais ma lecture ne me permet de voir que l'expression de ressentiments personnels et au moins des propos qui contreviennent aux souhaits de la personne (qui manifestement souhaite protéger son identité réelle). Vous pouviez de manière neutre indiquer votre opposition sur la base d'un manque de confiance, lié par exemple à la RA en cours. Tout le monde aurait compris et cela aurait évité une situation détestable. Je ne vois pas de quoi se réjouir du retrait d'une candidature lors d'une élection. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 octobre 2023 à 23:05 (CEST)

Ainsi donc, il ne fallait pas dire les raisons réelles de son opposition et manier la langue de bois à la place ? Et bien je me passerai de la sympathie des uns et des condamnations des autres, pour qui les souhaits de certaines personnes priment sur les règles basiques de WP, déclaration de COI/CR sur sa PU en l'occurrence. L'idéal serait dans cet entre-soi de communiquer la liste de ceux qui sont plus égaux que d'autres (je ne doute pas que Mathieu Creux aurait aimé en faire partie) et ne sont pas soumis aux principes et fondements de WP, parce que finalement le discours n'est pas vraiment nouveau, mais a la particularité d'être réaffirmé avec beaucoup plus de clarté que d'habitude. Faudrait-il s'excuser d'avoir cassé l'ambiance, avec des « propos peu acceptables » ou autres accusations de vouloir se livrer à des « règlements de comptes » ou d'être un(e) « malveillant(e) » (Coucou PAP) ? Je ne l'ai pas fait sur des questions de neutralité et de pistage, et pense que je vais m'abstenir ici aussi.

Un grand merci malgré tout pour ces explications et cette sincérité. @Authueil il y a une solution simple à votre problématique de ne pas faire le lien entre pseudo de blogueur et votre identité : c'est de créer un autre pseudo pour toutes vos interventions sur des thèmes politiques ou des pages de clients, pour lesquelles vous pourrez afficher vos COI sur votre PU sans établir ce lien. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2023 à 03:41 (CEST)

Et puis laisser penser que c'est dans les élections que la "mauvaise ambiance" se créée, est juste faux. Les avis négatifs dans les élections se sont des conséquences de conflits divers et variés, conflits qui eux induisent une mauvaise ambiance. Ex : Le conflit lié à Idéalité, c'est peut-être les insultes, les 50 RA, les 10 arbitrages, les divers blocages, etc, qui a induit une mauvaise ambiance sur au minimum 1 an et demi, et non le fait de rappeler le rôle et la responsabilité de chacun dans ce conflit, même après que celui ci s'est terminé, lors d'une élection. Nouill 3 octobre 2023 à 04:16 (CEST)

Bonjour @Triboulet sur une montagne,

Euhhh comment te dire. On a un contributeur très expérimenté, qui connait sur le bout des doigts les règles et qui a sciemment décidé de ne pas clarifier ses conflits d'intérêts. A partir du moment ou ce contributeur candidate à un mandat qui a un pouvoir important, il est normal qu'en l'absence de clarification des contributeurs comme @Pa2chant.bis communiquent les éléments qui leurs sont connus. Connus parce que c'est un faux secret. En quelque sorte ce sont des lanceurs d'alerte. Et je les remercie, plutôt que de taper sur le messager. Évidemment c'est un moment pénible pour Authueil, et nul ne s'en réjouit contrairement à ce que tu sembles supposer (FOI). De la part d'un ancien arbitre je me serais peut être attendu à un peu plus de prise de recul. Et éviter de stigmatiser des personnes qui jusqu'à preuve du contraire ont voté en toute bonne foi.

Et même si ce n'est pas le sujet ici, cela me conforte plus ou moins dans mon opinion quand à WMfr ou du moins certains de ses membres. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2023 à 10:59 (CEST)

@Le chat perché cette phrase "qui a sciemment décidé de ne pas clarifier ses conflits d'intérêts" est très problématique. Vous invoquez WP:FOI, appliquez le aussi pour moi. Merci Authueil (discuter) 3 octobre 2023 à 11:10 (CEST)

@Authueil donc vous avez omis de déclarer un conflit d'intérêt à l'insu de votre plein gré ? Ou vous ne saviez pas qu'il fallait le faire. WP:FOI a un peu bon dos quand même ici. Je veux bien comprendre que vous ayez eu un moment de faiblesse, c'est humain, ça arrive à tout le monde. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2023 à 11:17 (CEST)

Je pense que cette discussion, pour autant qu'elle doive (encore) être poursuivie par nous simples péons, gagnerait à être portée soit sur la PdU de l'intéressé, soit sur une RA/en BA puisque la candidature a été retirée.

Sur le fond quand même, il faut distinguer deux choses : les liens d'intérêts dénoncés/dévoilés/non déclarés et la dénonciation/révélation. Le premier point, dès lors qu'il est reconnu (encore à mi-mots : pourquoi ne pas en profiter désormais pour le déclarer sur sa PdU ?), est du ressort des admins (une RA est en cours, où l'on lit cependant que ces liens seraient flous ?) ; le second est, de mon point de vue, aussi du ressort des admins (doxxing ou non ?), mon point de vue de péon sur le sujet étant qu'à partir du moment où une simple recherche par mot-clé avec le pseudo et le sujet sur un moteur de recherche permet de trouver des infos détaillées, la volonté déclarée d'avoir toujours veillé à bien conserver son anonymat est quand même un peu fragile.

Lâchons/Lâchez-lui cependant la grappe : ça ne doit pas être facile du tout pour lui en ce moment.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 3 octobre 2023 à 11:33 (CEST)

Bonjour @Nouill

Je n'ai pas dit que seules les élections reflétaient l'ambiance communautaire. Evidemment qu'une affirmation aussi peu nuancée est fausse. Je disais simplement que les élections participent à l'ambiance communautaire. Elles sont influencées par cette ambiance mais elles l'influencent également. Je me souviens des élections lors de la période que vous mentionnez et c'était des moments peu glorieux. Les élections n'étaient pas le problème, mais elles étaient en partie utilisées pour donner de l'écho aux conflits. C'est cela qu'il faudrait éviter à mes yeux. Vous avez un problème avec certaines actions d'Authueil, c'est votre droit. Mais par respect pour tout le monde, régler le sur les pages dédiées à cela (et une page d'élection n'est pas de celles-ci).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 octobre 2023 à 21:05 (CEST)

Personnellement en 12 ans sur Wikipédia , je n'ai pas connu de periode où les élections n'étaient pas un lieu qui faisait écho aux conflits, et une période sans de tel conflit si elle a eu lieu a du s'arrêter vers 2006-2007 je dirais. Personnellement, j'ai été très mesuré dans mon commentaire lié à Authueil. Nouill 4 octobre 2023 à 04:44 (CEST)

Bonjour @Le chat perché

Vous aussi vous avez succombé à la mode actuelle consistant à invoquer FOI, PAP et RSV au moindre message simplement contradictoire ?

Je me borne à dire que c'est une page d'élection, pas une RA, une médiation ou une autre page destinée à évoquer et régler des problèmes entre pcw. Je n'ai remis en question l'opinion (l'intention de vote) de personne. En revanche, je conteste l’utilisation des commentaires accompagnant les votes pour attiser un conflit. Comme dit à BP, il est parfaitement possible de voter contre en indiquant qu'au vue du déroulement d'une RA on n'a pas confiance.

Pour régler les questions, il y a des pages dédiées et une page d'élection n'en fait pas partie. Le concept de lanceur d'alerte est particulièrement inadapté sur WP. Si vous avez un grief ou une crainte par rapport au comportement d'une pcw, vous avez sa PDD ou les RA. Vous êtes libre de poser les requêtes que vous souhaitez. L'objectif de ces pages est justement d'éviter que les conflits entre des personnes ne dégénèrent et envahissent de nombreux espaces WP. C'est arrivé dans le passé et honnêtement la majorité des personnes se passeront très bien que cela redevienne le cas.

Je ne tape pas sur le messager. Il y a une RA ouverte, je laisse les personnes concernées et celles que la communauté à élu intervenir et tenter de démêler l'écheveau.

La réponse d'Autheuil vous le démontre mais vous devriez tenir compte que vous ne connaissez pas nécessairement les finesses dans les positions de chacun. Des choses peuvent vous sembler évidentes et elles peuvent l'être beaucoup moins pour d'autres.

Au delà du ressenti d'Autheuil, je pointe surtout qu'un retrait lors d'un processus électoral (une lecture partagée par plusieurs personnes) est le signe d'un souci. Il y a une différence notable entre ne pas être élu et retirer une candidature. Personnellement, et j'espère qu'il en est de même pour vous, la première situation me paraît normale mais la seconde traduit un dévoiement du processus démocratique.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 octobre 2023 à 21:05 (CEST)

Bonjour @Triboulet sur une montagne, beaucoup d'octets pour au fond dire sur quoi ? Je n'ai pas bien compris. Je vous dispense de votre première phrase qui ressemble à une diversion. Vous devriez vous rendre compte que sur le lot de contributeurs que vous avez interpelés sur cette page vous n'en avez semble t'il convaincu aucun. Pire vous les avez tous indisposés semble t'il. Cela devrait théoriquement vous mettre la puce à l'oreille qu'il y a bien quelque choses de gênant dans vos interventions.

Sur le processus électoral WP:CHANCE vous contredit. On conclut par exemple d'office des candidatures admin ou révocateurs qui n'ont aucune chance d'aboutir et ce pour épargner le candidat. Ici Authueil se l'est en quelque sorte appliqué à lui même devant un nombre important de votes "contre". Quand on se présente à un scrutin on s'y présente avec tout son parcours wikipedien.

Je ne vois pas le rapport avec laisser se dérouler la RA. Indépendamment les votants ont le droit de savoir qu'elle existe cette RA. En l'occurence j'ai lu cette RA ainsi que des échanges liés en PDD et je me suis fait mon avis quelque puisse être ensuite la décision des sysop. A partir de là...

Mais on peut tout à fait mettre tout ça en boite déroulante. Le chat perché (discuter) 6 octobre 2023 à 12:57 (CEST)

Bonsoir @Le chat perché

Plusieurs personnes ont également dit que les commentaires de votes sont davantage des développements de RA sur des problèmes potentiels pour WP que des commentaires expliquant un vote. Cela devrait aussi vous mettre la puce à l'oreille. Par ailleurs, vous avez probablement vous aussi indisposé certaines pcw, à commencer par Autheuil. Avec ces "arguments", on ne va pas bien loin.

Je ne remet pas en question les avis négatifs ou les critiques que vous pouvez avoir envers Authueil. Ce que je vous disais est simple : une page d'élection n'est pas une RA ou un lieu pour s'écharper ; pour cela, il y a les RA justement avec des personnes élues et donc légitimes pour gérer ces cas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 octobre 2023 à 22:25 (CEST)

@Triboulet sur une montagne bonjour,

Si on s'arrête à des indisposition primaire.. Autant ne pas voter et donner le mandat à tout ceux qui le réclament. Je ne vois pas ou vous voulez en venir. Moi je suis aussi (relativement) indisposé par certains avis "pour" (pas que sur Authueil) mais je n'irai pas les reprocher comme vous le faite ici.

Je sais lire et j'ai lu les évènements ayant conduit à la RA, et ce que j'ai lu m'a suffit à me faire une idée. Laquelle est, et n'a rien à voir avec les qualité de contributeurs en tant que tel du candidat, que je ne lui fait pas confiance pour un mandat aussi sensible. Mais il semble que sur Wikipedia on préfère ne pas prévenir et constater (se plaindre après coup). Et laisser pourrir des situations.

Contrairement à ce que vous dites je ne me suis écharpé avec personne. J'ai exprimé un avis défavorable. Avis argumenté. A partir de là, quel que soit le résultat de la RA, je ne vois pas ou voulez en venir. Le chat perché (discuter) 9 octobre 2023 à 11:01 (CEST)

@Triboulet sur une montagne, et je rajoute une chose. Pour la seconde foi en deux élections on assiste à des manœuvres électorales discutables. La première foi une PCW qui est venue voter pour iel même à quelques minutes de la fin du scrutin, vote qui a fait basculer l'élection. Et ce sans laisser par le fait à autrui d'en tirer des conséquences. Cette foi-ci avec un candidat qui se déclare au dernier moment pour faire le nombre, candidat qui a échoué plusieurs fois par ailleurs à être réélu arbitre, et qu'on va élire pour faire le nombre. Je gage qu'à ce rythme dans 10 ans on tirera certaines conclusions comme on a pu le faire à l'égard du CAr, mais trop tard comme toujours. Pour reprendre une expression chère à certain contributeur ennemi notoire du CAr : "tant va la cruche à l'eau...". Le chat perché (discuter) 9 octobre 2023 à 11:09 (CEST)

Bonjour @Le chat perché

Je ne dis pas qu'il faut taire les problèmes, s'interdire toute expression critique et laisser dégénérer les situation. Je souhaite simplement que les choses se déroulent sur les pages et avec les personnes dédiées (sysops par exemple). La page d'élection n'est pas le lieu pour pointer et régler les soucis de gestion quotidienne de WP.

Je comprends très bien votre avis et le trouve parfaitement justifié. Mentionner une RA (vous pouvez y mettre un lien) et indiquer en une phrase que ces éléments vous empêchent d'avoir la confiance suffisante dans un candidat pour ce poste que vous estimez sensible me paraît être une très bonne démarche. Je pense qu'un candidat supporte bien ce genre de démarche (pour être passé aussi par des élections, un avis contre mais justifié et mesuré fait partie du processus et il faut l'accepter - mais c'est très différent d'être pris a partie directement sur la page de vote).

Mon avis sur la question est peut-être biaisé pour avoir vu les activités de Fanch d'assez près et avoir apprécié son engagement bien que je ne partage pas tous ses constats et solutions. Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger. Je désapprouve le vote pour soi-même à la dernière minute afin de faire basculer son élection. S'il n'y avait pas de violation formelle de nos règles, l'esprit m'avait semblé complètement fourvoyé. Mais il s'agit d'un égarement (à mes yeux) individuel : je n'y associe pas l'ensemble du comité de nomination ou d'autres candidats. Pour Fanch, rien n'interdit de se déclarer à la fin de la période de candidature. Je pense que Fanch a longtemps hésité avant de se présenter, refroidi par d'autres élections négatives (avec probablement des avis parfois difficiles à comprendre). Pour tout le reste, je vois un candidat transparent (reprend les éléments de sa précédente candidatures), qui respecte les usages courants sur WP (ne vote pas) et qui s'est présenté avec quelques idées et non pas pour faire nombre (puisque les votes n'avaient pas commencé). Si certains révisent un jugement initialement neutre voire négatif afin de permettre le fonctionnement du comité, Fanch n'est pas responsable de ces évolutions individuelles et je le mettrai plutôt à son crédit (si certains ont des doutes, ils ne sont manifestement pas rédhibitoires et Fanch est vu comme une solution de moindre mal). S'il est élu, je n'ai pas de doutes que Fanch saura relativiser son élection et voir que sa légitimité dans le comité sera réelle mais différente de celle de Goombiis par exemple. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 octobre 2023 à 11:30 (CEST)

Bonjour @Triboulet sur une montagne, ou plutôt une course au mandat ? C'est peut être ce qui m'a gêné le plus. Le chat perché (discuter) 10 octobre 2023 à 13:10 (CEST)

@Triboulet sur une montagne par ailleurs tu vois du hors sujet dans certains vote "contre", mais on pourrait dire la même chose de certains votes "pour". Et quand je parlais de faire nombre, je voulais dire des votes qui s’expriment (et c'est leur droit) uniquement pour avoir un commité fonctionnel indépendamment du candidat. Je ne sais pas pourquoi nous en sommes venu à parler de Fanch alors que la discussion innitial ne le mentionnait pas. Mais puisque tu abordes le sujet, j'assume ne pas vouloir lui donner mon vote suite à l'exercice de son mandat d'arbitre puis aux positions qu'il a prise dans des débats communautaire. Le chat perché (discuter) 10 octobre 2023 à 14:03 (CEST)

Bonjour @Le chat perché

Je peux comprendre ce que vous reprochez à Fanch et votre motivation est correcte : elle est compréhensible et permet au candidat de comprendre votre position. Je ne cherchais pas à défendre la candidature de Fanch, simplement à indiquer que la situation du vote de KD (ce à quoi j'ai pensé que vous faisiez référence) et la candidature de Fanch étaient deux situations très différentes. Pour votre opinion et votre vote, je le respecte.

Selon ma compréhension, c'est vous qui avez abordé ces questions électorales dans votre message du 9 octobre 2023 à 11:09.

Certains avis, pour ou contre, me paraissent également hors sujet ou reposer sur des considérations dont je peine à voir le lien avec le Comité de nomination. C'est ainsi, chacun décide avec ses critères. La seule chose qui m'importe (c'est le sujet de ma réaction dans la foulée du message de Pierrette) est que ce soit des votes pour une élection. La question des faux-nez, des actions des uns et des autres, c'est une RA qui doit être traitée par les protagonistes et les sysops. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 octobre 2023 à 16:10 (CEST)

Vu que je suis évoqué dans cette discussion, je me permets pour le coup d'intervenir.

Course au mandat et candidature tardive ?

Alors pour le coup, je vais y répondre d'une manière contraire dans le sens ou je ne pense toujours pas que je serais élu, mais oui j'ai tardivement candidaté pour éviter d'avoir une élection à laquelle l'argument principal aurait été "tous élus par défaut parce qu'il y avait tout juste le nombre de candidats minimal pour garder le comité fonctionnel".

Si je courais derrière un mandat, j'aurais pu aller chercher plutôt un mandat ouvrant plus de "pouvoirs" visibles, du type révocateur puis administrateur, en me faisant peut-être élire comme administrateur, puis ne plus utiliser par la suite le mandat confié par la communauté. Nous en avons quand même quelques-uns dans cette situation, qui n'ont pas à "craindre" de remise en cause de leur mandat, ne l'utilisant pas.

Si je suis élu, je devrais m'assurer pendant plusieurs mois d'être régulièrement à disposition, de répondre aux sollicitations, et de bosser en bonne intelligence avec les collègues eux aussi élus en même temps que moi. Il me semble que ce soit loin d'être une "si bonne affaire" que cela comme "course au mandat".

Je pense pour ma part sincèrement que sur ce type de poste justement la diversité de profils est une force qui doit être mise en avant. Parce que nous ne pensons pas tous pareil, nous pouvons à ce moment-là permettre à toutes les façettes du projet d'être mieux intégrées avec pondération et raison. Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2023 à 16:38 (CEST)

@Fanchb29 bonjour,

Nous sommes d'accord sur un point les votes par défaut juste pour avoir un commité fonctionnel ne sont pas forcément un bon symptôme. Mais ils sont compréhensible aussi. S'agissant de votre possible futur mandat je ne suis pas sur que tous les membres du précédents comité aient vraiment été actifs tout du long, par le fait le seul qui a communiqué est Goombis. En fait ce commité est un endroit très tranquille tel quel et ce n'est pas la faute des nominateurs bien sur. On sonde les CU et OS en place tous les 6 mois. Et entre temps visiblement il ne se passe pas grand chose (ce qui en soit peut être une bonne nouvelle.

Au passage puisque vous mentionnez le statut de révocateur, c'est très peu de chose en fait. En gros il permet juste de faire des rollback rapide, c'est surtout utile en patrouille. Un révocateur a 0 pouvoir en plus en fait, juste un outil pas très méchant.

@Triboulet sur une montagne, c'est vrai oui j'ai fait référence aux conditions de la candidature de Fanch et à celles de l'élection de KD, la discussion est tellement longue et multiple que j'avais zappé. Le chat perché (discuter) 10 octobre 2023 à 16:47 (CEST)

@Le chat perché : je l'ai fait parce que je me suis dit aussi qu'en tant qu'ancien arbitre, j'avais déjà eu l'occasion de travailler sur le renouvellement des masqueurs et vérificateurs, donc je n'étais pour le coup pas totalement débutant à ce poste.

Le fait qu'il n'y a qu'un seul contributeur qui communique ne veut pas pour le coup dire grand chose par ailleurs. Il suffit qu'au sein du comité il a pris/était désigné comme porte-parole du comité chargé de la communication "institutionnelle du comité", cette désignation pouvant être implicite pour le coup.

N'en n'ayant pas été membre, je ne peux pas du tout me prononcer sur la tranquillité ou non du mandat. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'échanges visibles que justement il n'y a pas d'échanges entre les membres du comité, autant entre eux qu'avec des tiers. Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2023 à 16:56 (CEST)

@Fanchb29, justement le peu de communication, et encore elle est venue parce que des contributeurs dont mois sont venu en solliciter est très gênante. Soit il ne s'est rien passé outre le renouvellement, soit il s'est passé des choses et le peu de transparence est problématique. Par exemple il a fallu des relances sur les dernières campagnes de renouvellement pour que le comité les lance, ce qui ne démontre pas une forte activité. Le chat perché (discuter) 10 octobre 2023 à 17:11 (CEST)

Après, je n'ai pas eu de connaissance supplémentaire de leur activité réelle ou supposée sur ce mandat (2020-2023) par rapport aux autres contributeurs.

Donc je ne me permets pas de commenter ce point au-delà de ce que j'ai pu indiquer, car je n'ai que des suppositions à pouvoir offrir. Fanchb29 (discuter) 10 octobre 2023 à 17:20 (CEST)

Bonjour @Sherwood6

Comme je suis sensible sur les questions de doxxing, juste une précision : tout le monde a une vision différente de ce qu'est le doxxing et des limites qu'il/elle y met pour lui/elle. Pour le coup, même si en cherchant sur un moteur on trouve la correspondance entre identité et pseudonyme, la personne peut estimer que tout message qui simplifierait cette recherche est du doxxing. Certains personnes connaissent mon identité et je connais celle d'autres, mais cela ne me viendrait pas à l'esprit de donner des informations publiquement, comme j'espère que cela ne leur viendrait pas non plus à l'idée. Avec les identités, mieux vaut s'en tenir par défaut à de grandes précautions et un respect pour la protection de la sphère privée. Les entorses à cela ne doivent guère venir que des intéressés. Si des cas très problématiques existent, un email à des sysops ou des CU (il y a la liste des personnes ayant signé les accords de confidentialité avec la WMF sur meta) pour communiquer ces éléments privés peut très bien faire l'affaire.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 octobre 2023 à 21:05 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis

Si vous avez identifié un problème important pour WP, alors vous pouvez en discuter directement avec la personne (y compris en privé par email si vous avez des éléments plus personnels concernant la personne) ou faire une RA. C'est cela la manière de procéder. Personne ne vous demande de vous prétendre la justicière de WP et de vous lancer dans un ménage avec vos seules règles et approches. Si vous voulez contribuer à apporter des solutions aux problèmes, à vous d'obtenir une légitimité communautaire en vous faisant élire sysop et à respecter les mêmes règles que tout le monde (en ne vous faisant pas contester le statut).

Vous n'avez pas à dicter à Autheuil le comportement qu'il doit avoir vis-à-vis de son pseudo. S'il souhaite pouvoir l'utiliser avec le niveau de confidentialité qu'il juge adapté, c'est une décision qui lui revient. Vous n'avez pas à révéler publiquement des informations personnelles sur une personne si elle ne vous y a pas autorisé et à vous dédouaner par la suite en indiquant que la personne peut se créer un autre pseudo.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 octobre 2023 à 21:05 (CEST)

Mais qui vous a donné mandat pour imposer aux autres VOTRE version des règles et VOS interprétations sur l'endroit où ils auraient le droit de s'exprimer ? Avant de se poser en juge, il faudrait déjà faire une lecture fine de ce que j'écris, et ne pas interpréter une suggestion de solution au problème invoqué par Authueil comme une une volonté de lui « dicter le comportement qu'il doit avoir vis-à-vis de son pseudo ».

Pour le reste, la question est très simple : il y a un vote à un poste que je juge sensible, et une candidature dans laquelle j'ai vu un grand risque pour les raisons que j'ai expliquées. Point.

Et détail, pas flou pour moi malgré ce qu'en dit ailleurs Binabik : il y a une règle qui dit que quand on est un contributeur rémunéré, intervenant sur une page sur laquelle on est en conflit d'intérêt, on le mentionne sur sa PU. Authueil n'a pas souhaité apporter cette précision (et il se peut qu'il soit bénévole d'ailleurs). Le rappeler n'est pas une prérogative des administrateurs. Vous avez donc tout loisir de m'épargner vos commentaires outranciers. Enfin, au cas où cela vous aurait échappé, je n'ai rien révélé du tout, cette information est publique sur WP depuis 2017. Merci par ailleurs de cesser de m'interpeller, ces tentatives d'intimidation sont d'autant plus vaines que le candidat en question a retiré sa candidature. --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2023 à 22:18 (CEST)

Je vous rassure @Pa2chant.bis je n'ai jamais été rémunéré en quoi que ce soit pour des contributions sur Wikipédia. Authueil (discuter) 4 octobre 2023 à 06:41 (CEST)

Le dévoiement démocratique Triboulet sur une montagne (d · c · b) c'est justement de ne pas appeler un chat, un chat, d'affadir son propos ("oui j'ai perdu confiance après lecture de la RA", ce qui ne veut strictement rien dire de clair). Ce n'est pas un argument. "J'ai perdu confiance car la température extérieure est un peu fraîche". Au contraire, il faut expliquer pourquoi tu n'as pas confiance, les raisons, détailler. Convaincre les autres, c'est ça la démocratie. Avec des arguments tangibles et rationnels. Le niveau de confiance, ça ne veut strictement rien dire. C'est irrationnel. Benoît (d) 4 octobre 2023 à 01:58 (CEST)
PS : je me tiens aussi éloigné que possible de cette section (et j'engage tout le monde à faire de même). Mais là je ne pouvais pas laisser passer. C'est de ma faute avec le "voilà." qui a tout déclenché. Je savais que ce n'était pas bien, mais je l'ai fait quand même. Je n'aurais pas dû. Mes excuses. Je ne recommencerai pas. Benoît (d) 4 octobre 2023 à 01:58 (CEST)

Bonsoir @Benoît Prieur

Je ne vois pas les choses comme vous. Le dévoiement démocratique c'est quand un processus qui permet à chacun de prétendre à des fonctions et à chacun d'exprimer ses choix de manière libre ne peut aller à son terme. Qu'une personne retire sa candidature n'est pas compatible avec ces points. Qu'une personne retire sa candidature ne veut pas dire que vous avez convaincu mais que vous avez poussé un candidat à bout (vous pluriel). C'est différent et je ne pense pas que ce soit une bonne chose. Je ne doute pas que vous essayez de faire ce qui est le mieux pour WP, que parfois on ne se rend pas compte de l'état d'esprit d'une autre personne, etc. Mais dans cette situation, je pense que vous vous êtes trompé : une page de vote existe pour exprimer son vote et sa confiance dans un candidat, pas pour argumenter sur les actions et des problèmes que l'on verrait pour WP.

Je ne vous reproche pas votre réaction. Et le "voilà" n'a aucun impact à mes yeux. Plusieurs personnes pensent les choses différemment sur tout cela. Il ne faut pas s'excuser de discuter, y compris sur des sujets délicats. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 octobre 2023 à 22:25 (CEST)

Triboulet sur une montagne (d · c · b) Tu ne m'as absolument pas compris. Pas du tout. Aucun aspect. C'est bien possible que je sois insuffisamment clair dans mes propos (j'écris cela sans ironie aucune), ou que tu ne m'aies pas lu suffisamment attentivement, le résultat est là, la personne dont tu commentes les prises de position t'indique "You did not get me. At all".

Sur le "voilà.", cela est de haute-importance certes, mais seulement pour ma petite personne. Déjà sur la forme, ce n'était pas spécialement subtil, délibérément violent, et un petit peu humiliant (c'était le but si je suis honnête). Sur le fond, cela rentre en contradiction avec nos principes. Pas parce qu'il est écrit quelque part que c'est interdit (c'est effectivement d'une certaine manière écrit quelque part que c'est interdit), mais car c'est un défaut d'incarnation des principes, insincère donc, dans une situation dans laquelle j'avais le choix de ne pas le faire. Les principes fondateurs et les recommandations importantes, ce n'est pas tout à fait le code de la route, il s'agit d'acter en conscience dans un cadre dans lequel l'individu est libre de ses choix, et pas du tout car ceci ou cela est supposément autorisé ou interdit. Sur ce cas précis, j'ai choisi délibérément d'adopter une communication "asshole", sans rien qui ne tire même un tout petit peu le projet vers le haut. C'était une erreur personnelle que j'ai identifiée, que je reconnais, dont je me suis excusée, et surtout dont j'ai tiré un axe d'amélioration personnel. Je suis devenu grâce à cela un (un petit peu) meilleur contributeur Wikipédia (sans grandiloquence). L'enjeu était là, et que tu ne perçoives pas exactement, voire pas du tout, l'essence de mon propos n'est pas tellement important. Benoît (d) 8 octobre 2023 à 10:36 (CEST)

Bonjour Triboulet sur une montagne , quelle phrase étonnante : le dévoiement démocratique c'est quand un processus qui permet à chacun de prétendre à des fonctions et à chacun d'exprimer ses choix de manière libre ne peut aller à son terme... Bien sûr que non. D'une part, comme cela a été dit plus haut, lorsque intervient WP:CHANCE : inutile d'imposer à un candidat qui n'a aucune chance d'être élu l'obligation humiliante de boire la coupe jusqu'à la lie. Mais aussi lorsque la communauté s'aperçoit en cours de route qu'un candidat est un fôné. Cela s'est produit au moins une fois lors d'une élection au CAr... Cdt, Manacore (discuter) 10 octobre 2023 à 14:21 (CEST)

Bonjour @Manacore, cela c'est également produit lors d'une élection d'admin lorsque des contributeurs avaient révélé que le compte candidat Rifford était le faux nez d'un banni (depuis globalement banni). C'est encore lui qui quelques années plus tard sous un nouveau faux nez s'était présenté à l'élection d'arbitre dont tu parles si je ne m'abuse (pot au rose dévoilé par Jules*).

Quant à CHANCE ça me semble être une évidence pour éviter de poursuivre 15 jours un processus aussi humiliant qu'un Appel à commentaire. Le chat perché (discuter) 10 octobre 2023 à 15:44 (CEST)

Bonjour @Manacore

WP:CHANCE ne s'applique pas particulièrement à cette candidature au moment du retrait : même si l'élection n'était pas très bien embarquée elle était encore possible, à moins de considérer que seules les personnes ayant une opinion négative ont droit de cité. Ici, la candidature a été retirée en partie pour de mauvaises raisons : des éléments que le candidat a perçu comme des règlements de compte. C'est ce point qui me paraît problématique et qu'il aurait été préférable d'éviter. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 octobre 2023 à 16:47 (CEST)

Tendances de votes

no	Utilisateur	Projection	Pour	Contre	Neutre	Votes exprimés	Pour / exprimés	Pour / (pour + contre)
1	Goombiis (d · c)		54	2	3	59	91,5 %	96,4 %
2	Racconish (d · c)		29	21	7	57	50,9 %	58 %
3	Laurent Jerry (d · c)		60	3	2	65	92,3 %	95,2 %
4	Myloufa (d · c)		38	4	11	53	71,7 %	90,5 %
5	Girart de Roussillon (d · c)		50	2	2	54	92,6 %	96,2 %
6	Fanchb29 (d · c)		30	16	8	54	55,6 %	65,2 %
-	Authueil (d · c)		14	9	6	29	48,3 %	60,9 %

• MAJ -- Michel421 (discuter) 15 octobre 2023 à 23:34 (CEST)