Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox

Débat 4 : Les champs de l'infobox

Page de débats et de votes sur le choix des champs à mettre en place sur l'infobox des communes de France.

< Retour Discussion Projet:Communes de France/infobox

Avertissement

Pour information des futurs votants, cette page, dont la mise en place est contestée par de nombreux contributeurs, n'a qu'une valeur de sondage et ne pourra en aucun cas aboutir sur la décision de créer une nouvelle infoboxe. Seule une prise de décision pourrait le faire en l'absence de consensus actuel. — Droop ^[blabla] 1 juillet 2008 à 09:49 (CEST)

Au passage, je replace et soutien l'avertissement de Droop.Je l'avais d'ailleurs déjà formulé plus bas.--Cyrilb1881 (d) 6 juillet 2008 à 13:30 (CEST)

Adoption des champs par votes

Ouverture du vote : 11/00/08 - Clôture du vote : 30/06/08

Votez pour l'un des 3 choix possibles par champ. Veuillez vous prononcer sur la totalité des champs. Le calcul des votes pour chaque champ est le suivant:

• Si (pour obligatoire + pour optionnel) > Contre ce champ alors le champ est ajouté à l'infobox.
  • Si pour obligatoire > pour optionnel alors le champ est ajouté comme champ obligatoire.
  • Si pour obligatoire < pour optionnel alors le champ est ajouté comme champ optionnel.
  • Si pour obligatoire = pour optionnel alors le champ est ajouté comme champ optionnel.
• Si (pour obligatoire + pour optionnel) < Contre ce champ alors le champ n'est pas ajouté à l'infobox.
• Si (pour obligatoire + pour optionnel) = Contre ce champ alors le champ n'est pas ajouté à l'infobox.

Champ 1 - Nom de la commune

Il s'agit du champ qui précise la dénomination légale de la commune en langue française. Cette dénomination est définie par l'INSEE dans le code officiel géographique. Le projet Communes de France a décidé (il y a plusieurs années) de prendre ce code comme référence des noms de communes, comme cela est rappelé ici.

Champ obligatoire

1. PourWikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 22:43 (CEST)
7. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:25 (CEST)
8. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
9. Pour Tella bavarder 13 juin 2008 à 03:12 (CEST)
10. Pour --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:42 (CEST)
11. Pour - Comment faire sans ? - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 12:05 (CEST)
12. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:02 (CEST)
13. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 14:42 (CEST)
14. Pour -- Lion59 (d) 14 juin 2008 à 11:46 (CEST)
15. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
16. Pour --Romuald 2 14 juin 2008 à 13:39 (CEST)
17. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 17:56 (CEST)
18. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 17:58 (CEST)
19. Pour -- Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
20. Pour Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:40 (CEST)
21. Pour Langladure (d) 14 juin 2008 à 22:43 (CEST)
22. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
23. Pour Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:05 (CEST)
24. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 15:10 (CEST)
25. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
26. Pour Φido (d) 19 juin 2008 à 12:05 (CEST)
27. Pour Cham (d) 21 juin 2008 à 22:15 (CEST)
28. Pour Il y a des questions qu'il faut même pas ce poser.--— Pako- 1 juillet 2008 à 22:28 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour

---

Contre ce champ

1. Contre

---

Résultat : 27 Pourobligatoire - 0 Pouroptionnel - 0 Contre

Champ 2 - Région de la commune

Il s'agit du champ qui précise dans quelle région française se trouve la commune.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
7. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:25 (CEST)
8. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
9. Pour Tella bavarder 13 juin 2008 à 03:12 (CEST)
10. Pour --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:42 (CEST)
11. Pour - Information utile pour le cadrage de la commune - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 12:07 (CEST)
12. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:04 (CEST)
13. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 14:42 (CEST)
14. Pour --Lion59 (d) 14 juin 2008 à 11:47 (CEST)
15. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
16. Pour ----Romuald 2 14 juin 2008 à 13:37 (CEST)
17. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 17:57 (CEST)
18. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:00 (CEST)
19. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
20. Pour Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:39 (CEST)
21. Pour Langladure (d) 14 juin 2008 à 22:44 (CEST)
22. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
23. Pour Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:07 (CEST)
24. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 15:11 (CEST)
25. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
26. Pour Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
27. Pour Cham (d) 21 juin 2008 à 22:18 (CEST)
28. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:29 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour

---

Contre ce champ

1. Contre

---

Résultat : 27 Pourobligatoire - 0 Pouroptionnel - 0 Contre

Champ 3 - département de la commune

Il s'agit du champ qui précise dans quel département français se trouve la commune.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
7. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:26 (CEST)
8. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
9. Pour Tella bavarder 13 juin 2008 à 03:12 (CEST)
10. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
11. Pour --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:42 (CEST)
12. Pour - Information utile pour le cadrage de la commune - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 12:08 (CEST)
13. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:04 (CEST)
14. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 14:43 (CEST)
15. Pour --Lion59 (d) 14 juin 2008 à 11:48 (CEST)
16. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
17. Pour--Romuald 2 14 juin 2008 à 13:44 (CEST)
18. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 17:58 (CEST)
19. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:00 (CEST)
20. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
21. Pour Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:39 (CEST)
22. Pour Langladure (d) 14 juin 2008 à 22:47 (CEST)
23. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
24. Pour Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:09 (CEST)
25. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 15:29 (CEST)
26. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
27. Pour Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
28. Pour Cham (d) 21 juin 2008 à 22:19 (CEST)
29. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:29 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour

---

Contre ce champ

1. Contre

---

Résultat : 28 Pourobligatoire - 0 Pouroptionnel - 0 Contre

Champ 4 - arrondissement de la commune

Il s'agit du champ qui précise dans quel arrondissement se trouve la commune.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
7. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
8. Pour Tella bavarder 13 juin 2008 à 03:12 (CEST)
9. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
10. Pour --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:43 (CEST)
11. Pour - Information utile pour le cadrage de la commune - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 12:09 (CEST)
12. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:06 (CEST)
13. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 14:44 (CEST)
14. Pour -- Lion59 (d) 14 juin 2008 à 11:49 (CEST)
15. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
16. Pour --Romuald 2 14 juin 2008 à 13:48 (CEST)
17. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:01 (CEST)
18. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:02 (CEST)
19. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
20. Pour Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:38 (CEST)
21. Pour Langladure (d) 14 juin 2008 à 22:49 (CEST)
22. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
23. Pour Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:11 (CEST)
24. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 15:30 (CEST)
25. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
26. Pour Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
27. Pour ... mais par pitié sans réécrire "Arrondissement de". Cham (d) 21 juin 2008 à 22:21 (CEST)
28. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:30 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour

---

Contre ce champ

1. Contre Circonscription administrative presque effacée en ce début de XXIème siècle. Vis-à-vis de l'objectif louable de ne pas trop rallonger l'infobox, cette case me semble très dispensable. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 13:44 (CEST)
2. Contre circonscription peu vécue par les populations AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 17 juin 2008 à 01:02 (CEST)

---

Résultat : 27 Pourobligatoire - 0 Pouroptionnel - 2 Contre

Champ 5 - canton de la commune

Il s'agit du champ qui précise dans quel canton se trouve la commune.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
7. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
8. Pour Tella bavarder 13 juin 2008 à 03:12 (CEST)
9. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
10. Pour, néanmoins... attention aux trop grandes longueurs --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:44 (CEST)
11. Pour - En milieu rural, le canton garde un sens. De plus, il s'agit d'une donnée courte et objective- Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 12:11 (CEST)
12. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:07 (CEST)
13. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 14:44 (CEST)
14. Pour --Lion59 (d) 14 juin 2008 à 11:50 (CEST)
15. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
16. Pour --Romuald 2 14 juin 2008 à 13:48 (CEST)
17. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:02 (CEST)
18. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:03 (CEST)
19. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
20. Pour Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:38 (CEST)
21. Pour Langladure (d) 14 juin 2008 à 22:50 (CEST)
22. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
23. Pour Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:11 (CEST)
24. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 15:32 (CEST)
25. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
26. Pour (le ou les cantons) Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
27. Pour Faire sobre s'il y en a plusieurs. Cham (d) 21 juin 2008 à 22:23 (CEST)
28. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:31 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour

---

Contre ce champ

1. Contre Mais un peu plus faiblement que pour d'autres. Champ dispensable si on veut éviter une infobox trop longue. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 13:49 (CEST)

---

Résultat : 27 Pourobligatoire - 0 Pouroptionnel - 1 Contre

Champ 6 - circonscription de la commune

Il s'agit du champ qui précise dans quelle circonscription législative se trouve la commune.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour --Romuald 2 14 juin 2008 à 13:48 (CEST)
4. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)

1. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)

1. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:32 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
2. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:08 (CEST)
3. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:05 (CEST)
4. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:04 (CEST)
5. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 13:39 (CEST) qu'est-ce que ça apporte?
2. Contre Accumulation déséquilibrée de données de type administratif ou juridique. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 13:48 (CEST)
3. Contre cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Contre --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
5. Contre --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
6. Contre idem Touriste Tella bavarder 13 juin 2008 à 03:12 (CEST)
7. Contre --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:45 (CEST)
8. Contre - Donnée actuellement non renseignée au niveau de la commune, elle a plus sa place dans les infoboxes des cantons (une circonscription législative est formée par un ensemble de cantons) - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 12:14 (CEST)
9. Contre -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 14:46 (CEST)
10. Contre --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
11. Contre --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
12. Contre donnée qui risque d'être trop fluctuante. Même dans les cantons, d'ailleurs... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:37 (CEST)
13. Contre Langladure (d) 14 juin 2008 à 22:51 (CEST)
14. Contre Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 juin 2008 à 23:46 (CEST) Changement de vote
15. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:13 (CEST)
16. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 15:33 (CEST)
17. Contre PI AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 17 juin 2008 à 01:03 (CEST)
18. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
19. Contre Aucun intérêt ça risque de trop surcharger Sebfun ^{Talk to me} 19 juin 2008 à 19:38 (CEST)
20. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 22:14 (CEST)

---

Résultat : 4 Pourobligatoire - 5 Pouroptionnel - 20 Contre

Champ 7 - Intercommunalité

Il s'agit du champ qui précise le nom de l'organisation intercommunale à laquelle la commune adhère.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
7. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:27 (CEST)
8. Pour Tella bavarder 13 juin 2008 à 03:38 (CEST)
9. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
10. Pour --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:45 (CEST)
11. Pour - Indispensable désormais, vu la croissance du rôle et des prérogatives des EPCI. Il ne s'agit toutefois que des communautés (urbaines, d'agglomération et de communes), et pas des SIVOM, SIVU et autres syndicats mixtes... - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 12:17 (CEST)
12. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:09 (CEST)
13. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 14:47 (CEST)
14. Pour --Lion59 (d) 14 juin 2008 à 11:51 (CEST)
15. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
16. Pour --Romuald 2 14 juin 2008 à 13:48 (CEST)
17. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:06 (CEST)
18. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:06 (CEST)
19. Pour d'autant plus utile avec le développement de l'intercommunalité et les transferts de cométences. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:36 (CEST)
20. Pour Langladure (d) 14 juin 2008 à 22:52 (CEST)
21. Pour La statistique au 1er janvier 2008 ici montre que + de 90 % des communes y ont adhéré Père Igor (d) 16 juin 2008 à 15:41 (CEST)
22. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
23. Pour CA, CC, CU ou SAN (EPCI à fiscalité propre) exclusivement Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
24. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:33 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
2. Pour -- optionnel car toutes les communes ne sont pas (encore) concernéesSpedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
3. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
4. Pour idem Spedona, toutes les commnunes ne sont pas concernées. --Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:14 (CEST)
5. Pour Hélas, nom à rallonge. Cham (d) 21 juin 2008 à 22:13 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre Trop technique pour un résumé succinct sur la commune ; trop franchement administratif. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 13:45 (CEST)

---

Résultat : 23 Pourobligatoire - 5 Pouroptionnel - 1 Contre

Champ 8 - Carte de géolocalisation

Il s'agit d'ajouter le système de géolocalisation composé d'un script java permettant la permutation par un lien des 2 cartes de France comme dans l'exemple en haut de cette page, utilisant l'Infobox référencée : infoboxcommunedefrance1 .

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
7. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:27 (CEST)
8. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
9. Pour bien sûr. Cependant si l'infobox doit servir aussi pour les départements d'outremer (on n'en a pas discuté) le champ devra êtreoptionnel. Tella bavarder 13 juin 2008 à 03:42 (CEST)
10. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
11. Pour attention DOM-TOM --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:46 (CEST)
12. Pour - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 12:19 (CEST)
13. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:09 (CEST)
14. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 14:47 (CEST)
15. Pour --Lion59 (d) 14 juin 2008 à 11:52 (CEST)
16. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
17. Pour --Romuald 2 14 juin 2008 à 13:48 (CEST)
18. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:07 (CEST)
19. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:08 (CEST)
20. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
21. Pour mais en faisant remarquer que l'intitulé de la proposition, incluant « script java », est singulièrement étonnant... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:34 (CEST)
22. Pour Langladure (d) 14 juin 2008 à 22:53 (CEST)
23. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
24. Pour Pour une carte de gélocalisation. Mais c'est pas obliger d'avoir les deux cartes et le JavaScript. De plus, elle devrait s'adapter automatiquement aux régions à l'extérieur de l'hexagone. DOM-TOM comme cité plus haut.-Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:18 (CEST)
25. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 15:43 (CEST)
26. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
27. Pour Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
28. Pour Cham (d) 21 juin 2008 à 22:11 (CEST)
29. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:34 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour

---

Contre ce champ

1. Contre

---

Résultat : 28 Pourobligatoire - 0 Pouroptionnel - 0 Contre

Champ 9 - Coordonnées géographiques

Il s'agit du champ qui précise la longitude et la latitude de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
7. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
8. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
9. Pour --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:47 (CEST)
10. Pour - Cohérent avec la carte de géolocalisation - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 12:21 (CEST)
11. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:10 (CEST)
12. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 14:48 (CEST)
13. Pour indispensable si on veut une carte de géolocalisation. Tella bavarder 13 juin 2008 à 20:40 (CEST)
14. Pour -- Lion59 (d) 14 juin 2008 à 11:53 (CEST)
15. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
16. Pour --Romuald 2 14 juin 2008 à 13:48 (CEST)
17. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:07 (CEST)
18. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:10 (CEST)
19. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
20. Pour la question ne devarit même pas se poser... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:32 (CEST)
21. Pour Langladure (d) 14 juin 2008 à 22:54 (CEST)
22. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
23. Pour Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:18 (CEST)
24. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 15:46 (CEST)
25. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
26. Pour Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
27. Pour Cham (d) 21 juin 2008 à 22:10 (CEST)
28. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:34 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour

---

Contre ce champ

1. Contre

---

Résultat : 27 Pourobligatoire - 0 Pouroptionnel - 0 Contre

Champ 10 - code Insee

Il s'agit du champ qui précise le code Insee de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
7. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:27 (CEST)
8. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
9. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
10. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:15 (CEST)
11. Pour -- Tella bavarder 13 juin 2008 à 20:46 (CEST)
12. Pour -- Lion59 (d) 14 juin 2008 à 11:54 (CEST)
13. Pour --Romuald 2 14 juin 2008 à 13:48 (CEST)
14. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:12 (CEST)
15. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
16. Pour bien évidemment. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:32 (CEST)
17. Pour Langladure (d) 14 juin 2008 à 22:56 (CEST)
18. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
19. Pour Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:19 (CEST)
20. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 15:48 (CEST)
21. Pour Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
22. Pour Cham (d) 21 juin 2008 à 22:10 (CEST)
23. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:35 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour -- Je n'ai jamais su en quoi ce champ était utile. Mais vu le nombre de POUR, c'est qu'il doit y avoir une raison ! AntonyB (d) 13 juin 2008 à 14:58 (CEST) Si quelqu'un peut me dire l'utilité de ce champ, je le remercie d'avance car je suis très intrigué !!! AntonyB (d) 14 juin 2008 à 13:59 (CEST)
2. Pour À vrai dire, je pense pareil... --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
3. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:08 (CEST)
4. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre - Donnée purement administrative, non signifiante par elle même et peu utilisable par le lecteur - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 12:23 (CEST)

---

Résultat : 22 Pourobligatoire - 4 Pouroptionnel - 1 Contre

Champ 11 - code postal

Il s'agit du champ qui précise le code postal de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour Toutefois la Poste s'effacera avec le temps... un jour il faudra mettre ça en optionnel. Enfin bon c'est loin tout ça--YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST) Ps. Et les premiers chiffres des numéros de téléphones correspondant aux régions?
7. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:28 (CEST)
8. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
9. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
10. Pour --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:48 (CEST)
11. Pour - Donnée courte, actuellement intégrée dans les infoboxes, qui reste utile au lecteur. - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 12:25 (CEST)
12. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:15 (CEST)
13. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 14:58 (CEST)
14. Pour -- Tella bavarder 13 juin 2008 à 20:48 (CEST)
15. Pour -- Lion59 (d) 14 juin 2008 à 11:56 (CEST)
16. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
17. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:09 (CEST)
18. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:15 (CEST)
19. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
20. Pour certes inutile, sans pour autant être nuisible. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:31 (CEST)
21. Pour à mon avis utile Langladure (d) 14 juin 2008 à 23:00 (CEST)
22. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
23. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
24. Pour Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:24 (CEST)
25. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 15:50 (CEST)
26. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
27. Pour le ou les code(s) Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
28. Pour Cham (d) 21 juin 2008 à 22:09 (CEST)
29. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:37 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour

---

Contre ce champ

1. Contre On n'est plus au XIXème siècle, ni même au XXème. La Poste n'est plus qu'un service public d'importance moyenne. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 13:46 (CEST)

---

Résultat : 28 Pourobligatoire - 0 Pouroptionnel - 1 Contre

Champ 12 - maire en cours

Il s'agit du champ qui précise le nom du maire actuel de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
5. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
6. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:28 (CEST)
7. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
8. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
9. Pour --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:52 (CEST)
10. Pour - Nécessite le champ suivant (mandant en cours) - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 12:27 (CEST)
11. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:16 (CEST)
12. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 14:59 (CEST)
13. Pour -- sans mentionner le parti politique Tella bavarder 13 juin 2008 à 21:05 (CEST)
14. Pour -- Lion59 (d) 14 juin 2008 à 11:57 (CEST)
15. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
16. Pour -- en mentionnant le parti politique Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:09 (CEST)
17. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:17 (CEST)
18. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
19. Pour Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:30 (CEST)
20. Pour Langladure (d) 14 juin 2008 à 23:01 (CEST)
21. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
22. Pour--Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
23. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 15:52 (CEST)
24. Pour Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
25. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:35 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre Pas neutre : un absolu inconnu ne doit pas avoir plus de "droits" à être mentionné dans cette encyclopédie parce qu'il a été élu maire d'une commune de 50 habitants que parce qu'il a fondé une entreprise de 50 salariés. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 13:47 (CEST)
2. Contre Ce champ n'est pas suffisamment constant et change trop souvent. Combien de maires n'ont toujours pas été mis à jour depuis les dernières élections. Trop d'erreurs pour un champ d'une infobox. --Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:38 (CEST)
3. Contre je change mon vote suite aux arguments de Mike bzh (d · c · b). La mise à jour est trop artisanale pour être efficace. De plus, savoir qui est le maire est certes intéressant, fait parti de l'article (tableau des maires) mais n'est pas une caractéristique de la commune. La couleur politique serait d'ailleurs plus caractéristique que le nom du maire.--Dude (d) 19 juin 2008 à 13:36 (CEST)

   Pour les 30000 communes rurales de France, le maire a rarement une couleur politique affichée. On y vote pour un candidat qu'on estime, pas pour son éventuel engagement politique ... - Claude villetaneuse (d) 19 juin 2008 à 14:05 (CEST)

   donc je préfère bien ne rien mettre, ni maire, ni mandat, ni couleur politique--Dude (d) 20 juin 2008 à 11:21 (CEST)

4. Contre On sait qu'il y a un maire et il a forcément un nom. Ça me suffit. C'est déjà énorme d'avoir le tableau des anciens maires. Cham (d) 21 juin 2008 à 20:36 (CEST)

---

Résultat : 24 Pourobligatoire - 1 Pouroptionnel - 4 Contre

Champ 13 - dates de mandat

Il s'agit du champ qui précise la date du mandat actuel du maire de la commune et qui permet de savoir si le nom du maire est à jour dans l'infobox.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Comme j'ai voté contre le nom du maire, je trouve cet information inutile. Néanmoins, si on garde le nom du maire, je trouve intéressant de garder la date de son dernier mandat dans l'infobox --Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST) (mais intérêt limité)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
7. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
8. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
9. Pour - Champ indispensable si le nom du maire est maintenu dans l'infobox - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 12:29 (CEST)
10. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:16 (CEST)
11. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:00 (CEST)
12. Pour -- Tella bavarder 13 juin 2008 à 21:25 (CEST)
13. Pour -- Lion59 (d) 14 juin 2008 à 11:58 (CEST)
14. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
15. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:10 (CEST)
16. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:18 (CEST)
17. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
18. Pour Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:29 (CEST)
19. Pour Langladure (d) 14 juin 2008 à 23:03 (CEST)
20. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
21. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
22. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 15:54 (CEST)
23. Pour Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
24. Pour ... si le nom du maire figure. Cham (d) 21 juin 2008 à 22:08 (CEST)
25. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:38 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre

---

Résultat : 24 Pourobligatoire - 1 Pouroptionnel - 0 Contre

Champ 14 - altitude minimale

Il s'agit du champ qui précise l'altitude de l'endroit le plus bas de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
7. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
8. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
9. Pour --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:52 (CEST)
10. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:17 (CEST)
11. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:01 (CEST)
12. Pour - Pas essentiel, mais c'est un renseignement déjà renseigné dans l'infoboxe actuelle - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 12:29 (CEST)
13. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
14. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:11 (CEST)
15. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:24 (CEST)
16. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
17. Pour Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:28 (CEST)
18. Pour Langladure (d) 14 juin 2008 à 23:04 (CEST)
19. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
20. Pour --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 08:55 (CEST)
21. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
22. Pour Tella bavarder 15 juin 2008 à 15:08 (CEST)
23. Pour Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:39 (CEST)
24. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 15:55 (CEST)
25. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
26. Pour Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
27. Pour Cham (d) 21 juin 2008 à 22:07 (CEST)
28. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:36 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour

---

Contre ce champ

1. Contre

---

Résultat : 27 Pourobligatoire - 0 Pouroptionnel - 0 Contre

Champ 15 - altitude maximale

Il s'agit du champ qui précise l'altitude de l'endroit le plus haut de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
7. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
8. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
9. Pour --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:52 (CEST)
10. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:17 (CEST)
11. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:01 (CEST)
12. Pour - Pas essentiel, mais c'est un renseignement déjà renseigné dans l'infoboxe actuelle - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 12:29 (CEST)
13. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
14. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:11 (CEST)
15. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:25 (CEST)
16. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
17. Pour Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:27 (CEST)
18. Pour Langladure (d) 14 juin 2008 à 23:05 (CEST)
19. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
20. Pour --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 08:56 (CEST)
21. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
22. Pour Tella bavarder 15 juin 2008 à 15:09 (CEST)
23. Pour Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:39 (CEST)
24. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 15:56 (CEST)
25. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
26. Pour Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
27. Pour Les sources divergent parfois... Cham (d) 21 juin 2008 à 22:06 (CEST)
28. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:37 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour

---

Contre ce champ

1. Contre

---

Résultat : 27 Pourobligatoire - 0 Pouroptionnel - 0 Contre

Champ 16 - altitude moyenne

Il s'agit du champ qui précise l'altitude du territoire où se concentre l'essentiel de la population d'une commune.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
2. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:18 (CEST)
3. Pour Si l'on estime que la source est suffisamment exacte, alors oui. --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
4. Pour à condition d'avoir une source fiable--Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:12 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST) car 1° définition très floue et sujette à discussion, 2° où sont les sources fiables pour cette donné?
2. Contre Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST) d'accord avec "Dude".
3. Contre Indéfendalbe Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
4. Contre Insourçable. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 13:49 (CEST)
5. Contre cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
6. Contre Les infos du Quid ne sont pas toujours vraies sur ce sujet. Avec le point le plus haut et le plus bas on peut déjà se faire une idée de toute façon--YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
7. Contre --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
8. Contre --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:54 (CEST)
9. Contre -- Définition du qualificatif "moyenne" impossible à valider. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:04 (CEST)
10. Contre - Donnée diffusée uniquement par le Quid, dont la méthodologie de calcul n'est pas connue. Par ailleurs, son intérêt ne me paraît pas patent. - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 15:56 (CEST)
11. Contre Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:27 (CEST)
12. Contre --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
13. Contre donnée invérifiable. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:27 (CEST)
14. Contre Langladure (d) 14 juin 2008 à 23:06 (CEST)
15. Contre TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
16. Contre --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 08:59 (CEST)
17. Contre plusieurs fois discuté au sein du projet Communes de France. A noter que ce champ a été supprimé de l'infobox Communes de France. Tella bavarder 15 juin 2008 à 15:16 (CEST)
18. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:40 (CEST)
19. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 15:58 (CEST)
20. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
21. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
22. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 22:05 (CEST)
23. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:36 (CEST)

---

Résultat : 2 Pourobligatoire - 4 Pouroptionnel - 22 Contre

Champ 17 - superficie en hectares

Il s'agit du champ qui précise la superficie en hectares de la totalité du territoire de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
7. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:29 (CEST)
8. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
9. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
10. Pour --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:54 (CEST)
11. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:19 (CEST)
12. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
13. Pour l'hectare est très utilisé, surtout dans les régions agricoles--Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:14 (CEST)
14. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:28 (CEST)
15. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
16. PourHégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:26 (CEST)
17. Pour Langladure (d) 15 juin 2008 à 06:52 (CEST)
18. Pour --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:00 (CEST)
19. Pour Cham (d) 21 juin 2008 à 22:04 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour -- L'unité officielle est le km². Si certains veulent conserver les hectares, je propose qu'on place les deux informations - comme aujourd'hui - sur la même ligne. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:07 (CEST)
2. Pour - Idem AntonyB - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 15:57 (CEST)
3. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST) idem que AntonyB

---

Contre ce champ

1. Contre fait double emploi avec les km² TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
2. Contre idem TomKr on n'a pas besoin des 2 Tella bavarder 15 juin 2008 à 19:31 (CEST)
3. Contre Je préfère les km² aux hectares, c'est la norme la plus utilisée.-Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:43 (CEST)
4. Contre Idem Père Igor (d) 16 juin 2008 à 16:00 (CEST)
5. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
6. Contre doublon avec les km² Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
7. Contre Doublon avec km² et on utilise plus cette unitées. --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:38 (CEST)

---

Résultat : 19 Pourobligatoire - 3 Pouroptionnel - 6 Contre

Champ 18 - superficie en kilomètres carrés

Il s'agit du champ qui précise la superficie en km² de la totalité du territoire de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:29 (CEST)
7. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
8. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
9. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:20 (CEST)
10. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:29 (CEST). Je précise à ceux qui l'ignorent que l'unité officielle est le km². Je n'ai rien contre le monde agricole qui parle en hectares, mais si one ne doit conserver qu'une unité, on doit conserver l'unité légale en France. Remarque : Si certains veulent conserver les hectares, je propose qu'on place les deux informations - comme aujourd'hui - sur la même ligne. AntonyB (d) 17 juin 2008 à 00:46 (CEST)
11. Pour - Information ayant une certaine utilité, déjà présente dans l'infobox actuelle - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:00 (CEST)
12. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
13. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:17 (CEST)
14. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:29 (CEST)
15. Pour Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:25 (CEST)
16. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
17. Pour --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:02 (CEST)
18. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
19. Pour c'est plus normal de donner la valeur en km². Tella bavarder 15 juin 2008 à 19:34 (CEST)
20. Pour Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:44 (CEST)
21. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 16:01 (CEST)
22. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
23. Pour Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
24. Pour Statu quo. Cham (d) 21 juin 2008 à 22:04 (CEST)
25. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:40 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour --

---

Contre ce champ

1. Réticent : j'ai pas compris l'apport par rapport a l'hectare! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
2. Contre apport par rapport a l'hectare ?? alourdissement de l'ensemble pour une info déjà présente. A la rigueur, faire un bouton pour passer de l'un à l'autre --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:56 (CEST)
3. Contre -- doublon du précédent Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
4. Contre doublon Langladure (d) 15 juin 2008 à 06:53 (CEST)

---

Résultat : 24 Pourobligatoire - 0 Pouroptionnel - 4 Contre

Champ 19 - population communale

Il s'agit du champ qui précise la population totale ayant été recensée sur la commune.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour Avec nuances : comme sur les cartes IGN au 100 000ème fournir un arrondi raisonnable (donnée géographique) et non la valeur "officielle" (donnée juridique). Touriste ✉ 12 juin 2008 à 13:50 (CEST)
5. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
6. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
7. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
8. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:30 (CEST)
9. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
10. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
11. Pour --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:57 (CEST)
12. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:21 (CEST)
13. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:31 (CEST)
14. Pour - Information utile, objective (source INSEE authentifiée par décret), à ne pas arrondir, contrairement à l'avis de Touriste (Arrondir la population d'un village peu peuple aboutit à des résultats ... surprenants ) - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:05 (CEST)

    Oh je sais être très minoritaire sur ce truc donc ai simplement fait une suggestion qui ne sera pas suivie. Mais je citais une source (les cartes de l'IGN) pour bien montrer que c'est possible : pour les communes microscopiques, la population y est arrondie à la dizaine la plus proche, dès que c'est un tant soit peu plus gros à la centaine. Le résultat est cohérent et pas du tout ridicule. Touriste ✉ 13 juin 2008 à 16:49 (CEST)

15. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
16. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:18 (CEST)
17. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:31 (CEST)
18. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
19. Pour Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:24 (CEST)
20. Pour Langladure (d) 15 juin 2008 à 06:55 (CEST)
21. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
22. Pour --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:04 (CEST)
23. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
24. Pour pourquoi population totale ? On renseigne actuellement la population sans double-comptes. Tella bavarder 15 juin 2008 à 19:37 (CEST)
25. Pour --Lion59 (d) 16 juin 2008 à 08:45 (CEST)
26. Pour Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:44 (CEST)
27. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 16:02 (CEST)
28. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
29. Pour avec l'année de référence, mais population avec ou sans doubles comptes, ou les deux ? Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
30. Pour Sans doubles comptes. Cham (d) 21 juin 2008 à 22:02 (CEST)
31. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:39 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour

---

Contre ce champ

1. Contre

---

Résultat : 30 Pourobligatoire - 0 Pouroptionnel - 0 Contre

Champ 20 - densité communale

Il s'agit du champ qui précise la densité du nombre d'habitants au km² sur la commune.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
7. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:30 (CEST)
8. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
9. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
10. Pour --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:57 (CEST)
11. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:21 (CEST)
12. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:32 (CEST)
13. Pour - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:06 (CEST)
14. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
15. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:19 (CEST)
16. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:32 (CEST)
17. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
18. Pour Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:23 (CEST)
19. PourLangladure (d) 15 juin 2008 à 06:57 (CEST)
20. Pour mais ne doit pas être renseigné en tant que paramètre mais calculé à partir des deux précédents, car sinon redondance, 3 paramètres à gérer au lieu de 2, risque d'incohérence TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
21. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
22. Pour Tella bavarder 15 juin 2008 à 20:06 (CEST)
23. Pour --Lion59 (d) 16 juin 2008 à 08:48 (CEST)
24. Pour A prendre en compte l'idée de TomKr d'automatiser ce champ.-Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:47 (CEST)
25. Pour L'automatisation du calcul est une excellente idée qui me permettrait de remiser ma calculette ! Père Igor (d) 16 juin 2008 à 16:05 (CEST)
26. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
27. Pour Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
28. Pour Calculé donc arrondi uniformément de la même manière. Cham (d) 21 juin 2008 à 22:00 (CEST)
29. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:40 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour

---

Contre ce champ

1. Contre

---

Résultat : 28 Pourobligatoire - 0 Pouroptionnel - 0 Contre

Champ 21 - date du recensement

Il s'agit du champ qui précise la date du recensement de la population totale indiquée dans le champ 19.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
7. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
8. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
9. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:22 (CEST)
10. Pour -- Information absolument nécessaire de façon à compléter le champ 19. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:33 (CEST)
11. Pour - Information indispensable pour la fiabilité du champ 19 - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:10 (CEST)
12. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
13. Pour --Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:20 (CEST)
14. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:33 (CEST)
15. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
16. PourLangladure (d) 15 juin 2008 à 06:59 (CEST)
17. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
18. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
19. Pour Tella bavarder 15 juin 2008 à 20:09 (CEST)
20. Pour -- Lion59 (d) 16 juin 2008 à 08:49 (CEST)
21. Pour Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 15:47 (CEST)
22. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 16:06 (CEST)
23. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
24. Pour Cham (d) 21 juin 2008 à 21:59 (CEST)
25. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:41 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour

---

Contre ce champ

1. Contre Doit déjà figurer dans le sourçage de la donnée du champ 19 ! Ferait donc double emploi si le champ 19 a été correctement rempli. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 13:51 (CEST)

   On ne va quand même pas mettre un appel de note dans chaque champ de l'infoboxe ! Et par ailleurs, tous les lecteurs de l'encyclopédie n'ont pas (encore) l'habitude de vérifier chaque information ... - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:10 (CEST)

   L'information est normalement sourcée dans le tableau de démographie dans l'article, donc le sourçage est inutile dans l'infobox. Tella bavarder 15 juin 2008 à 20:09 (CEST)

2. Contre idem touriste --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:58 (CEST)
3. Contre sa place est dans le champ 19 Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)

---

Résultat : 24 Pourobligatoire - 0 Pouroptionnel - 3 Contre

Champ 22 - image

Il s'agit du champ qui permet d'ajouter des images et des légendes pour celles-ci, comme dans l'exemple en haut d'écran, le tout dans une case.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
6. Pour --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
7. Pour Le fait de laisser un cadre "vide" avec écrit "illustration sous licence bienvenue" comme actuellement inciterait peut-être plus certains (même non-Wikipédiens) à laisser leurs images. --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
8. Pour --Je suis très favorable aux images dans les infobox, que j'ai introduit en masse dans les articles de footballeurs (mais sans légende, et seulement si il y a une image, je ne veux pas s'il n'y a pas d'image que soit écrit :"Pas d'image? Cliquez ici.") Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:20 (CEST)

# Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour Ce champ doit absolument être optionnel, d'une part il n'y a pas de photo pour toutes les communes, d'autre part il faut laisser le choix au contributeur d'en mettre ou pas, on peut préférer mettre les photos aux bons endroits dans l'article plutôt que dans l'infobox. Tella bavarder 13 juin 2008 à 04:41 (CEST)
2. Pour Changement de vote au vu d'arguments logiques. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 juin 2008 à 07:02 (CEST)
3. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
4. Pour... mais il faudra revoter pour définir ce qui est valable comme contenu et ce qu'il vaut mieux éviter --Ampon (d) 13 juin 2008 à 09:59 (CEST)
5. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:23 (CEST)
6. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:36 (CEST)
7. Pour - Une jolie photo d'un lieu signifiant ou du blason, pourquoi pas ? Mais ce n'est pas une information indispensable, qui justifierait de constituer un champ obligatoire - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 12:29 (CEST)
8. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:35 (CEST)
9. Pour --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
10. PourLangladure (d) 15 juin 2008 à 07:00 (CEST)
11. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
12. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
13. Pour Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:04 (CEST)
14. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 16:12 (CEST)
15. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
16. Pour Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)
17. Pour Mais ni un blason, ni une photo disposée en portrait. Cham (d) 21 juin 2008 à 21:56 (CEST)
18. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:41 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre

---

Résultat : 8 Pourobligatoire - 17 Pouroptionnel - Contre

Champ 23 - Image + légende image

Il s'agit du champ qui permet d'ajouter une légende dans une case distincte d'une autre case image n'acceptant que des images.

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
2. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
3. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 juin 2008 à 07:04 (CEST)
4. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
5. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:24 (CEST)
6. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
7. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre Le Champ 22 permet plus de liberté que celui-ci--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
2. Contre Le Champ 22 ok, mais celui-ci semble permettre de mettre plusieurs images dans la partie image... à combien s'arrêtera-t-on ? --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:03 (CEST)
3. Contre Le champ 22 en optionnel est suffisant. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:37 (CEST)
4. Contre Le champ 22 reste quand-même plus pratique. --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
5. Contre --Etant donné que je suis pour le champ 22. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:26 (CEST)
6. Contre Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 19:10 (CEST)
7. Contre --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
8. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 07:01 (CEST)
9. Contre TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
10. Contre Le champ 22 suffit.- Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:05 (CEST)
11. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 16:13 (CEST)
12. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:19 (CEST)

---

Résultat : 2 Pourobligatoire - 7 Pouroptionnel - 12 Contre

---

Pas compris

1. --Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)

Disons que pour remplir l'infobox tu aurais 2 champs distincts, un réservé pour les images et un autre pour les légendes du genre comme dans l'exemple ci-dessous :

|image=image 1, 2...

|legendeimage= légendes

amicalement--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:49 (CEST)

Ok merci Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 juin 2008 à 07:04 (CEST)

Commentaire sur les champs 22 et 23

Je suis en fait pour 2 champs image. Pourtant je trouve que les blasons n'ont rien à faire dans l'infobox et je préfère mettre les images directement dans l'article. Mais comme je sais être minoritaire là-dessus, et comme ce serait contourné pour mettre le blason malgré tout, autant le prévoir. Je suis donc pour un champ pour le blason/logo et un autre pour une photo, avec en plus un champ légende, dont la taille pourrait être forcée à la même taille que la carte de géolocalisation, comme c'est le cas actuellement dans l'infobox Communes de France. Tella bavarder 15 juin 2008 à 22:45 (CEST)

J'abonde dans le sens de Tella (d · c · b)--Dude (d) 19 juin 2008 à 13:42 (CEST)

Champ 24 - agglomération de rattachement

Il s'agit du champ qui précise la ... (Les participants qui ont proposé ce champ sont invités à préciser la définition de celui-ci. Sans cette précision, ce champ ne sera pas pris en compte au sein des votes.)

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:31 (CEST)
5. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
6. Pour Voir ci-dessous. --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre J'ai demandé une définition aux participants qui ont souhaité ce champs mais pour le moment je ne comprend toujours pas de quoi il s'agit.--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:26 (CEST)
2. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Contre --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:26 (CEST)
4. Contre, faute de définition objective de la notion (la définition INSEE n'est qu'une des définitions possibles de l'agglomération) - Et par ailleurs, le territoire rural n'est pas concerné, par définition. Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:16 (CEST)
5. Contre Pas réveillé quand j'ai voté. Ce champ est inutile: un, pour les communes de campagne, deux pour les communes proches d'une ou dans une agglomération car souvent les communautés urbaines se chargent de ça.--YSpirine (d) 13 juin 2008 à 18:25 (CEST)
6. Contre --ce champ est du n'importe quoi. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:28 (CEST)
7. Contre Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 18:31 (CEST)
8. Contre --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
9. Contre « agglomération de rattachement », ça ne veut strictement rien dire. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:22 (CEST)
10. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 07:03 (CEST)
11. Contre TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
12. Contre --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
13. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:07 (CEST)
14. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:45 (CEST)
15. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
16. Contre il y a unité urbaine et aire urbaine, avec une définition précise, ici je ne vois pas de quoi on parle Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
17. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:53 (CEST)
18. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:42 (CEST)

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 6 Pouroptionnel - 17 Contre

---

Pas compris

1. ... c'est quoi le but ? pour les communes de banlieue ? Si on prend Saint-Tropez... la ville de rattachement c'est Nice ? Cannes ? Toulon ? on aura donc au mieux un champs optionnel car vite ridicule sinon ! --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:06 (CEST)
2. ... Je ne sais pas ce que signifie agglomération de rattachement. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:38 (CEST)

Je pense comprendre (en prenant des exemples de communes que je connais) que La Motte-Servolex aurait comme agglomération de rattachement l'agglomération chambérienne, Annecy-le-Vieux l'agglomération annécienne, Échirolles l'agglomération grenobloise et Villeurbanne l'agglomération lyonnaise. Auquel cas je serais tout à fait d'accord pour que cette info figure pour les communes concernées (donc champ optionnel). --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)

Je pense être à l'origine de cette confusion et, dans mon esprit, il s'agissait d'identifier l'unité urbaine à laquelle la commune était rattachée (voir champ 43 plus loin). Sorry ... Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:45 (CEST)

Champ 25 - superficie d'agglomération

Il s'agit du champ qui précise la superficie de l'agglomération de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
5. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
6. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:33 (CEST)
7. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 19:14 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST) agglomération pour les 30000 communes perdues au milieu des champs???? il ne faut pas penser que la France est composée de villes et d'agglomérations.
2. Contre--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:57 (CEST)
3. Contre alourdissement non nécessaire, info instable ! --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:08 (CEST)
4. Contre par conséquence de mon avis négatif sur le champ précédent. - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:19 (CEST)
5. Contre cf champ 23.--YSpirine (d) 13 juin 2008 à 18:25 (CEST)
6. Contre D'accord pour définir l'agglomération, mais il ne faut pas exagérer non plus! Restons-en à la commune. --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
7. Contre --Non, non, et non. Quel est le rapport avec la page d'une commune. On est pas sur la page de l'agglomération. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:29 (CEST)
8. Contre --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
9. Contre totalement inutile. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:19 (CEST)
10. Contre -- Pour autant que j'ai bien compris que l'agglomération que l'on évoque est celle qui englobe la commune en question; donc de peu d'intérêt dans l'infobox. AntonyB (d) 14 juin 2008 à 22:30 (CEST)
11. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 07:05 (CEST)
12. Contre TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
13. Contre --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:07 (CEST)
14. Contre --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST) Je trouve ça complètement stupide.
15. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:08 (CEST)
16. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 16:55 (CEST)
17. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
18. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
19. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:52 (CEST)
20. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:42 (CEST)

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 7 Pouroptionnel - 19 Contre

Champ 26 - population d'agglomération

Il s'agit du champ qui précise la population recensée au sein de l'agglomération de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
5. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
6. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:33 (CEST)
7. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 19:15 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
2. Contre--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
3. Contre alourdissement non nécessaire ! --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:09 (CEST)
4. Contre par conséquence de mon avis négatif sur le champ précédent. - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:20 (CEST)
5. Contre cf champ 23. --YSpirine (d) 13 juin 2008 à 18:26 (CEST)
6. Contre Pareil, restons sur la commune. L'on pourrait dévier sur tout comme ça... --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
7. Contre --Comme pour le champ précédent. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:30 (CEST)
8. Contre --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
9. Contre totalement inutile. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:19 (CEST)
10. Contre -- Pour autant que j'ai bien compris que l'agglomération que l'on évoque est celle qui englobe la commune en question; donc de peu d'intérêt dans l'infobox. AntonyB (d) 14 juin 2008 à 22:30 (CEST)
11. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 07:06 (CEST)
12. Contre TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
13. Contre --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:09 (CEST)
14. Contre --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST) Je trouve ça complètement stupide.
15. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:09 (CEST)
16. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 16:56 (CEST)
17. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
18. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
19. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:52 (CEST)
20. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:43 (CEST)

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 7 Pouroptionnel - 19 Contre

Champ 27 - densité d'agglomération

Il s'agit du champ qui précise la densité du nombre d'habitants au km² dans l'agglomération de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
5. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
6. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:34 (CEST)
7. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 19:17 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
2. Contre--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
3. Contre alourdissement non nécessaire, info instable ! --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:09 (CEST)
4. Contre par conséquence de mon avis négatif sur le champ 25. - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:23 (CEST)
5. Contre cf champ 23.--YSpirine (d) 13 juin 2008 à 18:27 (CEST)
6. Contre Vraiment tout...!! --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
7. Contre --Idem que le champ précédent. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:31 (CEST)
8. Contre --Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
9. Contre totalement inutile. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:18 (CEST)
10. Contre -- Pour autant que j'ai bien compris que l'agglomération que l'on évoque est celle qui englobe la commune en question; donc de peu d'intérêt dans l'infobox. AntonyB (d) 14 juin 2008 à 22:31 (CEST)
11. Contre TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
12. Contre --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:11 (CEST)
13. Contre --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST) Je trouve ça complètement stupide.
14. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:09 (CEST)
15. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 16:57 (CEST)
16. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
17. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
18. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:51 (CEST)
19. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:43 (CEST)

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 7 Pouroptionnel - 18 Contre

Champ 28 - site Internet officiel

Il s'agit du champ qui précise l'adresse du site internet officiel de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
4. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:31 (CEST)
5. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
6. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
3. Pour--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
4. Pour Il n'y a pas toujours de site internet (surtout dans les petites communes) --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:15 (CEST)
5. Pour-- Champ optionnel : on ne vas quand même pas obliger une commune à faire un site ! - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:25 (CEST)
6. Pour-- Lion59 (d) 14 juin 2008 à 12:01 (CEST)
7. Pour Il est bien évident que pas toutes les communes (notamment les plus petites) n'en disposent. Champ à réserver à celles concernées. --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
8. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 19:18 (CEST)
9. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
10. Pour Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:10 (CEST)
11. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
12. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:44 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre L'« officiel » n'a pas à obtenir une quelconque priorité dans un projet qui adhère à la neutralité de point de vue. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 13:53 (CEST)
2. Contre Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST) Idem
3. Contre alourdissement non nécessaire, lien externe souvent déjà présent dans le corps de texte (ref & notes) et dans les liens externes ! --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:14 (CEST)
4. Contre --Inutile dans l'infobox. Le mettre en première position dans les liens externes en bas de page. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:32 (CEST)
5. Contre -- rubrique liens externes Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
6. Contre section « LIens externes ». Sinon en champ optionnel, puisque des dizaines de milliers de communes n'ont pas de site Web... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:17 (CEST)
7. Contre -- Cette information, lorsqu'elle existe, se trouve en fin d'article dans les liens externes. C'est suffisant. AntonyB (d) 14 juin 2008 à 22:33 (CEST)
8. Contre -- Je le mets aussi dans les liens externes. Dans l'infobox le renseignement risque d'être faux. Nombre de communes rurales ont une page sur le site de leur communauté de communes. Déclarer ce lien comme "site web officiel" est abusif à mon avis tandis qu'en lien externe on précise de quoi il s'agit exactement. Tella bavarder 16 juin 2008 à 02:19 (CEST)
9. Contre L'information en "liens externes" me paraît suffisante Père Igor (d) 16 juin 2008 à 16:59 (CEST)
10. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
11. Contre Certains sites ont un air officiel mais sans plus... Cham (d) 21 juin 2008 à 21:50 (CEST)

---

Résultat : 6 Pourobligatoire - 11 Pouroptionnel - 11 Contre

Champ 29 - gentilé

Il s'agit du champ qui précise le nom des habitants de la commune (définition du wiktionnaire). Gentilé est un substantif. Exemple donné dans le wiktionnaire : Le gentilé pour Paris est Parisien. Ce nom est indépendant du sexe des habitants.

Champ obligatoire

1. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour Par contre il faudra alors enlever la phrase juste à côté--YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
5. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
6. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:31 (CEST)
7. Pour--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
8. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
9. Pour --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:15 (CEST)
10. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:36 (CEST)
11. Pour Et c'est bien dommage... Je suis peut-être le seul, mais j'aimais bien lire et écrire le gentilé dans les deux genres m et f. :-( --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
12. Pour -- Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:33 (CEST)
13. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 19:20 (CEST)
14. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
15. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
16. Pour Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
17. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:45 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour --Lion59 (d) 14 juin 2008 à 12:03 (CEST)
3. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre Très forts doutes sur la sourçabilité sérieuse ; un bon truc à passer à la trappe si on veut raccourcir l'infobox. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 13:54 (CEST)
2. Contre La solution actuelle (information à la fin de l'introduction de l'article) me paraît bien adaptée. Pourquoi alourdir l'infobox ? - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 21:13 (CEST)
3. Contre -- dans le texte Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
4. Contre cela doit être mentionné dans la partie textuelle. Surtout s'agissant, le plus souvent, d'inventions délirantes de pseudo-érudits ayant cru se rendre intéressants en créant ces horreurs (à la différence des gentilés traditionnels comme Parisiens, Rémois, Strasbourgeois, etc.) Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:15 (CEST)
5. Contre-- Cette information se trouve toujours dans l'introduction des articles. cela me semble suffisant. Il est bien précisé que le gentilé est le nom des habitants. C'est un terme de genre neutre, il ne doit pas être décliné au masculin et au féminin. AntonyB (d) 14 juin 2008 à 22:34 (CEST)AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:51 (CEST)
6. ContreLangladure (d) 15 juin 2008 à 07:08 (CEST)
7. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:11 (CEST)
8. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:01 (CEST)
9. Contre Très bien dans l'intro, il faut parfois expliquer l'étymologie. Cham (d) 21 juin 2008 à 20:31 (CEST)

---

Résultat : 16 Pourobligatoire - 3 Pouroptionnel - 9 Contre

Champ 30 - mer et océan limitrophe

Il s'agit du champ qui précise les zones côtières limitrophes d'une commune.

Champ obligatoire

1. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
2. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
5. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:37 (CEST)
6. Pour - Pourquoi pas ? - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:31 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre Complet double-emploi avec la carte de géolocalisation. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 13:54 (CEST)
2. Contre Je n'en vois pas l'utilité--YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
3. Contre--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
4. {contre}} Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
5. Contre alourdissement non nécessaire + double-emploi avec la carte de géolocalisation ! et si vous êtes dans le massif central, n'a-t-on pas là un cas de champs au mieux optionnel ?? --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:18 (CEST)
6. Contre-- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:51 (CEST)
7. Contre --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
8. Contre --On le voit déja en un coup d'oeil avec la carte de localisation. Souvent indiqué ailleurs dans la page la plupart du temps. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:35 (CEST)
9. Contre Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 19:21 (CEST)
10. Contre -- dans le texte Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
11. Contre à ranger dans la section « Géographie ». Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:13 (CEST)
12. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 07:09 (CEST)
13. Contre peut être indiqué en toutes lettres dans l'introoduction TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
14. Contre --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:12 (CEST)
15. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:16 (CEST)
16. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:03 (CEST)
17. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
18. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
19. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:47 (CEST)
20. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:46 (CEST)

---

Résultat : 2 Pourobligatoire - 6 Pouroptionnel - 19 Contre

Champ 31 - Lac et cours d'eau

Il s'agit du champ qui précise les zones lacustres et les cours d'eau d'une commune.

Champ obligatoire

1. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
2. Pour--Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
5. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
6. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
7. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:39 (CEST)
8. Pour - Pourquoi pas ? - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:34 (CEST)
9. Pour Oui pour les cours d'eau, pourquoi pas? --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
10. Pour Polmars • Parloir ici, le 14 juin 2008 à 19:25 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre Non à la cartographie en mode texte. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 13:55 (CEST)
2. Contre--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
3. Contre - champs trop lourd sur certaines communes, pas nécessaire --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:19 (CEST)
4. Contre-- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:52 (CEST)
5. Contre --Pas dans l'infobox. Créer une section spécialisée à cela dans l'article. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:36 (CEST)
6. Contre -- dans le texte Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
7. Contre Cela a sa place dans une section « Géographie » ou « Hydrographie ». Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:12 (CEST)
8. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 07:10 (CEST)
9. Contre idem 30 TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
10. Contre --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:14 (CEST)
11. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:18 (CEST)
12. Contre Difficile à maîtriser. Qu'y mettre ? la rivière, les 10 ruisseaux et les 2 étangs d'une commune de 30 km² ? Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:06 (CEST)
13. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
14. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
15. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:46 (CEST)
16. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:47 (CEST)

---

Résultat : 2 Pourobligatoire - 10 Pouroptionnel - 15 Contre

Champ 32 - massif montagneux

Il s'agit du champ qui précise le ou les massifs montagneux présents sur la commune.

Champ obligatoire

1. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
2. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
5. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:40 (CEST)
6. Pour - Pourquoi pas ? - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:34 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre Insourçable, plein de choix possibles par endroits, des choix douteux ailleurs. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 14:08 (CEST)
2. Contre COmment savoir si une commune qui est dans les collines prohes des Alpes à un "massif" montagneux sur son territoire??--YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
3. Contre--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
4. Contre Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
5. Contre --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:20 (CEST)
6. Contre-- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:52 (CEST)
7. Contre --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
8. Contre --Assez vague et n'a rien a faire dans l'infobox. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:37 (CEST)
9. Contre -- dans le texte Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
10. Contre Tout à fait inutile. Cela a sa place en section « Géographie ». Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:11 (CEST)
11. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 07:11 (CEST)
12. Contre idem 30 TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
13. Contre --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:15 (CEST)
14. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:18 (CEST)
15. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:07 (CEST)
16. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
17. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
18. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:46 (CEST)
19. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:48 (CEST)

---

Résultat : 2 Pourobligatoire - 6 Pouroptionnel - 18 Contre

Champ 33 - zone d'indicatif téléphonique

Il s'agit du champ qui précise la zone d'indicatif téléphonique de la commune.

Bien que les traces historiques soient encore largement présentes, ce champ n'a plus aucun sens depuis la fin du monopole de France Télécom. Pour l'opérateur historique les 6 premiers chiffres caractérisaient un commutateur téléphonique (donc en première approximation une commune). Depuis, l'ARCEP affecte des indicatifs à 4 chiffres aux divers opérateurs qui les gérent comme bon leur semble. Enfin la "portabilité", réservée pour l'instant sauf pour les "boucles locales", et techniquement possible permettrai d'affecter un 01 xx xx xx xx à Brest, ou Saint-Jean-de-Cucule. Site de l'ARCEP : ARCEP. Voir aussi  : liste des indicatifs téléphoniques "historiques", et liste des indicatifs attribués aux boucles locales.En résumé : quasi impossibilité de tenir à jour ce champ. C'est dommage .... --H du Viala (d) 13 juin 2008 à 22:52 (CEST)

Champ obligatoire

1. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST) petit pour, ce n'est pas une info primordiale
2. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST) Contrairement au sujet de la poste, ceci est justement primordial et, qui plus est, très pratique.

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:35 (CEST)
4. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre L'intérêt de remplir de la place pour écrire "33" pour toutes les communes (une exception près d'une frontière ?) m'échappe totalement. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 13:56 (CEST)
2. Contre cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
3. Contre--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
4. Contre --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:20 (CEST)
5. Contre --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:45 (CEST)
6. Contre-- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:53 (CEST)
7. Contre-- "Wikipédia n'est pas un annuaire ..." ;-) - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:37 (CEST)
8. Contre --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
9. Contre --Là ou va vraiment trop loin. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:38 (CEST)
10. Contre -- Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
11. Contre Farouchement contre, maintenant que le monopole de France Télécom n'existe plus et que des abonnés d'une même commune peuvent désormais avoir des numéros qui ne présentent aucune ressemblance entre eux. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:10 (CEST)
12. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 07:12 (CEST)
13. Contre totalement obsolète TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
14. Contre --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:17 (CEST)
15. Contre --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST) Ça sert à rien...
16. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:19 (CEST)
17. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:09 (CEST)
18. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
19. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
20. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:45 (CEST)
21. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:50 (CEST)

---

Résultat : 2 Pourobligatoire - 4 Pouroptionnel - 20 Contre

Champ 34 - devise

Il s'agit du champ qui précise la devise symbolique de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:32 (CEST)
4. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
5. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:45 (CEST)
6. Pour Si elle est connue et reconnue, alors pourquoi pas? --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
7. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST) on va finir par avoir juste une infobox et plus rien dans l'article
2. Contre Porte ouverte au n'importe nawak mal sourcé. Une devise ça a un contexte, ça ne s'expose pas par la simple reproduction de son énoncé. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 13:57 (CEST)
3. Contre cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Contre ça c'est dans l'article, sinon on peut mettre aussi l'histoire de la commune dans une infobox--YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
5. Contre Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST) Nid à POV
6. Contre--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
7. Contre --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:21 (CEST)
8. Contre-- Si la devise existe, on doit la trouver dans le texte de l'article, avec des explications pour en connaître l'origine. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:54 (CEST)
9. Contre-- Idem AntonyB - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:43 (CEST)
10. Contre --Lion59 (d) 14 juin 2008 à 12:05 (CEST)
11. Contre -- Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:39 (CEST)
12. Contre -- dans le texte Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
13. Contre dans le texte, en section « Histoire » ou « Héraldique ». Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:08 (CEST)
14. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 07:13 (CEST)
15. Contre TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
16. Contre Je préfèrerais avoir le blason dans l'infobox et la devise dans l'article.-Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:22 (CEST)
17. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:11 (CEST)
18. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
19. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
20. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:41 (CEST)
21. Contre à renseigner dans l'article comme le blason et le saint patron--— Pako- 1 juillet 2008 à 22:51 (CEST)

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 7 Pouroptionnel - 20 Contre

Champ 35 - saint patron

Il s'agit du champ qui précise le nom du Saint patron de la commune lorsqu'elle en a un.

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
4. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST) est-ce suffisamment développé ou cela ne concerne que quelques communes?
2. Contre cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
3. Contre Comment fait-on pour Paris?--YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
4. Contre Au nom de la laïcité --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
5. Contre Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
6. Contre la France est un pays laïc, ou alors il faut aussi un champ pour l'adresse de la mosquée la plus proche... Tella bavarder 13 juin 2008 à 08:21 (CEST)
7. Contre --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:21 (CEST)
8. Contre --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:46 (CEST)
9. Contre-- Si le saint-patron existe, on doit le trouver dans le texte de l'article, avec des explications pour en connaître l'origine. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:54 (CEST)
10. Contre-- Ne pas confondre le saint patron de la paroisse (qui existe) et celui de la commune, ce qui n'a pas de sens et viole le principe de laïcité. Problème de NPOV et de fiabilité des sources. Et le texte de l'article est fait pour expliciter ce genre d'informations, s'il y a lieu - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:46 (CEST)
11. Contre --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
12. Contre -- Benjamin Lefèvre (d) 14 juin 2008 à 18:03 (CEST)
13. Contre --Un peu léger pour figurer dans l'infobox. Le mettre dans l'article s'il existe. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:41 (CEST)
14. Contre -- dans le texte Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
15. Contre si cela doit être cité, que ce soit en section « Histoire », et nulle part ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:07 (CEST)
16. Contre depuis 1905 Langladure (d) 15 juin 2008 à 07:16 (CEST)
17. Contre TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
18. Contre --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:19 (CEST)
19. Contre Je ne comprends pas les remarques sur la laïcité, c'est une information historique et non religieuse. Par contre c'est inutile pour l'infobox, car c'est amplement suffisant de l'avoir dans l'article . -Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:27 (CEST)
20. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:13 (CEST)
21. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
22. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
23. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:39 (CEST)
24. Contre à renseigner dans l'article comme le blason et la devise--— Pako- 1 juillet 2008 à 22:51 (CEST)

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 4 Pouroptionnel - 23 Contre

---

Je ne veux pas lancer un débat (inutile ici), mais pour l'information du lecteur non averti, il est exact que de nombreuses communes ont un saint-patron. C'est ainsi que sainte Geneviève est la patronne de Paris, depuis 1 500 ans comme cela est bien expliqué dans l'article consacré à Paris. Cela est sans rapport avec un quelconque souci de laïcité ou de NPOV. Cette information est simplement un fait culturel et historique. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 18:03 (CEST)

Exact, j'aurai dû prendre un autre exemple que Paris :) --YSpirine (d) 13 juin 2008 à 18:31 (CEST)

Champ 36 - distance de la capitale

Il s'agit du champ qui précise la plus courte distance par la route, en kilomètres entre Paris et la commune.

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
3. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST) j'aime pas les parigots (mais j'en suis un). Non sérieusement, pourquoi pas auusi la distance à la capitale régionale aussi? et au chef lieu de département?
2. Contre Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Contre Et pourquoi pas la distance à Saint-Pouilleux-sur-Binouze tant qu'on y est ? Touriste ✉ 12 juin 2008 à 13:58 (CEST)
4. Contre cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Contre --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
6. Contre Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST) Et pourquoi pas entre la lune et la commune? Y'a la carte pour se donner une idée
7. Contre--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
8. Contre --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:22 (CEST)
9. Contre --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:47 (CEST)
10. Contre -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:55 (CEST)
11. Contre-- "Wikipédia n'est pas un annuaire ..." ;-) - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:48 (CEST)
12. Contre -- Lion59 (d) 14 juin 2008 à 12:07 (CEST)
13. Contre --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
14. Contre --Et pourquoi pas la distance entre la commune et Lyon, Lille, Bordeaux, Marseille, Strasbourg... Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:42 (CEST)
15. Contre -- Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
16. Contre quelle horreur... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:06 (CEST)
17. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 07:17 (CEST)
18. Contre TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
19. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:29 (CEST)
20. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:14 (CEST)
21. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
22. Contre on n'est pas dans une encyclopédie géographique du XIXe siècle! Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
23. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:38 (CEST)
24. Contre Quel est l'intérêt? Y en a qui propose des choses ridicule.--— Pako- 1 juillet 2008 à 22:52 (CEST)

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 3 Pouroptionnel - 23 Contre

Champ 37 - fuseau horaire

Il s'agit du champ qui précise le fuseau horaire de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST) utile uniquement pour les DOM-TOM
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
5. Pour Utile pour connaitre l'heure en métropole ou dans les dom-tom...--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
6. Pour utile uniquement pour les DOM-TOM --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:23 (CEST)
7. Pour Seulement dans les DOM-TOM --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:48 (CEST)
8. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:56 (CEST)
9. Pour Ah, pour l'Outre-Mer, je pense que l'info serait intéressante et utile. --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
10. Pour --pour les DOM-TOM uniquement. Car sinon c'est totalement inutile. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:43 (CEST)
11. Pour idem.- Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:29 (CEST)
12. Pour idem itou Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:16 (CEST)
13. ContreIntéressant si on est en métropole et que lon veut savoir le fuseau horaire dans les DOM-TOM --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:48 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre Une info qui concerne toutes les communes de la Martinique a sa place à l'article « Martinique » pas répétée n fois dans chaque article de commune. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 14:00 (CEST)
2. Contre cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
3. Contre --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
4. Contre Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
5. Contre-- "Wikipédia n'est pas un annuaire ..." ;-) Et depuis que la France est en heure légale, il n'y a guere que les communes des DOM/TOM qui peuvent être concernées : autant en faire état dans l'article consacré à ce DOM ou ce TOM - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:51 (CEST)
6. Contre -- Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
7. Contre Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:05 (CEST)
8. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 07:18 (CEST)
9. Contre TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
10. Contre --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST) Ça sert à rien, sauf pour les DOM-TOM
11. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
12. Contre pour les DOM, l'info est à donner dans l'article de chaque département Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
13. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:36 (CEST)

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 13 Pouroptionnel - 13 Contre

Champ 38 - surnom

Il s'agit du champ qui précise le ou les surnoms symboliques de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
5. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre C'est quoi ce délire ? Il y a un exemple ? Vous voulez dire les slogans touristiques ridicules, du type "Venise provençale", "Venise du Gâtinais", "Venise béarnaise" ? On n'est pas un recueil de prospectus ! Touriste ✉ 12 juin 2008 à 14:02 (CEST)
2. Contre cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
3. Contre --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
4. Contre Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 juin 2008 à 15:46 (CEST) Changement de vote
5. Contre L'idée est bonne mais trop difficile à sourcer.--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
6. Contre --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:24 (CEST)
7. Contre --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:49 (CEST)
8. Contre -- Si ce surnom existe, on doit le trouver dans l'article avec des explications sur son origine. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:57 (CEST)
9. Contre - Comme AntonyB (de qui je n'ose modifier son erreur de vote !) - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:53 (CEST) Merci de m'avoir informé de mon erreur, maintenant corrigée. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 18:05 (CEST)
10. Contre --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
11. Contre --Slogan touristique ou populaire? C'est à dire La plus belle ville du monde ou Paname , en prenant exemple sur Paris. C'est n'importe quoi ce champ. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:45 (CEST)
12. Contre -- dans le texte Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
13. ContreFarouchement Contre, et merci au passage à Touriste pour le rappel de cette aberration que constitue le slogan touristique de « Venise du Gâtinais », que je suis bien placé pour haïr... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:04 (CEST)
14. ContreLangladure (d) 15 juin 2008 à 07:21 (CEST)
15. Contre TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
16. Contre --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:20 (CEST)
17. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:34 (CEST)
18. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:18 (CEST)
19. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:48 (CEST)
20. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
21. Contre N'importe où dans l'article, mais pas là. Cham (d) 21 juin 2008 à 21:35 (CEST)
22. Contre mort de rire.--— Pako- 1 juillet 2008 à 22:48 (CEST)

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 5 Pouroptionnel - 21 Contre

---

Pour information : l'article Liste de périphrases désignant des villes donne une liste régulièrement complétée de ces appellations. AntonyB (d) 14 juin 2008 à 22:46 (CEST)

Champ 39 - langue régionale

Il s'agit du champ qui précise le ou les langues régionales parlées au sein de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
5. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
6. Pour Il va y avoir ud conflit --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:49 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
2. Contre Ne peut être résumé en deux lignes. Privilégier les langues régionales sur les langues issues de l'immigration est par ailleurs un POV manifeste et inacceptable. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 14:02 (CEST)
3. Contreune infobox commune ne vole pas le rôle de l'article du département --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
4. Contre Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST) Idem
5. Contre --Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
6. Contre --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:24 (CEST)
7. Contre À voir à l'intérieur de l'article !--Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:50 (CEST)
8. Contre -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 15:59 (CEST)
9. Contre - Information trop discutable dans bien des cas (limites géographiques d'un parler, distinguo langue régionale / patois ... Et le texte de l'article a sans doute vocation à contenir des données sur cette question lorsque celle-ci est pertinente. - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:56 (CEST)
10. Contre pout plusieurs raisons je n'en cite qu'une : c'est un nid à problèmes. Dans plusieurs articles concernant ma région il y a une petite guerre, un contributeur met gascon, un autre reverte pour mettre occitan, un troisième met occitan/gascon, et je ne parle pas des dialectes du gascon.... Ce problème ne concerne actuellement que quelques articles et je n'ai pas envie que ça se propage dans des milliers d'articles. Tella bavarder 13 juin 2008 à 22:26 (CEST)
11. Contre -- Lion59 (d) 14 juin 2008 à 12:08 (CEST)
12. Contre --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
13. Contre --On ne va pas mettre ca pour chaque commune. Il faut le mettre dans l'article de la "région" (au sens premier). Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:47 (CEST)
14. Contre -- dans le texte Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
15. Contre Farouchement contre. Nid à bagarres politiques. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:02 (CEST)
16. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 07:20 (CEST)
17. Contre TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
18. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:35 (CEST)
19. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:26 (CEST)
20. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:59 (CEST)
21. Contre les aires linguistiques ne se définissent pas commune par commune, c'est plus vaste et plus complexe Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
22. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:34 (CEST)

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 5 Pouroptionnel - 22 Contre

---

Il me semble que ce champ devrait plutôt être redéfini comme le complément indispensable du champ suivant, car si l'on indique le nom en langue régionale, il serait intéressant au lecteur de connaître la langue concernée Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:31 (CEST)

Champ 40 - dénomination en langue régionale

Il s'agit du champ qui précise le nom de la commune en langue régionale.

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
5. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
6. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:33 (CEST)
7. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
8. Pour Heisei (d) 14 juin 2008 à 03:48 (CEST)
9. Pour Tout dépend. Certaines communes (de Bretagne ou des Pyrénées-Orientales par exemple) nous accueillent avec 2 panneaux (français et langue régionale). La source serait donc des plus valables pour ces communes. --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST) Je viens d'ailleurs de voir que c'était déjà le cas pour Perpignan. Et ils laissent le nom régional dans le même champ que le nom, idée que l'on devrait garder. Ca ferait déjà un champ en moins, et pour un même nombre d'infos. --Floflo (d) 16 juin 2008 à 00:07 (CEST)
10. Pour --Pour Bretagne, Pays Basque, Corse et quelques autres exceptions. Pas de nom de la commune en auvergnat ou en picard, par exemple. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:48 (CEST)
11. Pour mais avec la définition de Floflo, sinon cela risque de se compliquer... TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
12. Pour Nom régional dans le même champ que le nom pour les communes ayant un signalisation bilingue. --Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:41 (CEST)
13. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:50 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
2. Contre Nid à trolls. Comment sourcer ? Comment choisir les langues régionales utilisées ? Les interwikis remplissent très bien cet office. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 14:07 (CEST)
3. Contre--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
4. Contre ... et quand il y a un chevauchement de plusieurs variantes on les met toutes ? --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:25 (CEST)
5. Contre --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:51 (CEST)
6. Contre -- Si cette dénomination existe, on doit la trouver dans l'article avec des explications sur son utilisation. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 16:00 (CEST)
7. Contre - Idem AntonyB - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 16:59 (CEST)
8. Contre -- dans le texte Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
9. Contre Farouchement contre. Une section « dénominations », dans le texte (et en dehors de l'introduction), suffira parfaitement. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:01 (CEST)
10. Contre totalement contre il faut mettre dans l'infobox des données officielles, or le seul nom officiel est celui de l'Insee. Le nom régional a toute sa place dans l'article dans l'article, spécialement dans la section toponymie. Tella bavarder 14 juin 2008 à 20:55 (CEST)
11. Contre --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:22 (CEST)
12. Contre --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
13. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:32 (CEST)
14. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:59 (CEST)
15. Contre On peut le mettre dans l'intro de l'article Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
16. Contre C'est fr:wikipedia. Cham (d) 21 juin 2008 à 21:32 (CEST)

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 12 Pouroptionnel - 16 Contre

Champ 41 - case « à disposition »

Il s'agit du champ qui précise des informations diverses et variées laissées à la libre appréciation des auteurs.

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
5. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
6. Pour Un certain degré de liberté est souhaitable (mais consommer avec modération !)... - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 17:04 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
2. Contre j'en était partisane au départ mais ça risque de devenir fourre tout donc pour éviter des conflits potentiels.--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
3. Contre Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
4. Contre incontrôlable --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:27 (CEST)
5. Contre --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:53 (CEST)
6. Contre -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 18:06 (CEST)
7. Contre Heisei (d) 14 juin 2008 à 03:51 (CEST)
8. Contre Le meilleur moyen de créer des conflits... --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
9. Contre --Pas bien clair ce champ. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:50 (CEST)
10. Contre -- Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
11. Contre -- l'infobox est faite pour présenter des données identiques pour chaque commune. Tella bavarder 14 juin 2008 à 21:01 (CEST)
12. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 07:23 (CEST)
13. Contre TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
14. Contre --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
15. Contre -Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:42 (CEST)
16. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:33 (CEST)
17. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:59 (CEST)
18. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
19. Contre Je crains le pire. Cham (d) 21 juin 2008 à 21:31 (CEST)
20. Contre Ridicule --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:51 (CEST)

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 6 Pouroptionnel - 19 Contre

Champ 42 - Aire urbaine

Il s'agit du champ qui précise l'aire urbaine de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
7. Pour--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
8. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
9. Pour --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:27 (CEST)
10. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:54 (CEST)
11. Pour Heisei (d) 14 juin 2008 à 03:57 (CEST)
12. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
13. Pour car peut éventuellement aider à localiser une petite commune près d'une ville plus connue ? TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
14. Pour cependant avec le développement de l'intercommunalité et les nouvelles méthodes de recensement, j'ai quelques doutes sur la pérennité de cette notion dans les statistiques de l'INSEE. Ca pourrait disparaître un jour... Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)

remarque complémentaire: c'est intéressant si, dans l'infobox de la commune centre, on indique la taille de l'aire (population, superficie, nombre de communes), et dans les infobox des communes périphériques on indique juste le nom de la commune centre. Même principe pour le champ 43. Φido (d) 19 juin 2008 à 14:12 (CEST)

1. Pour --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:55 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre-- "Wikipédia n'est pas un annuaire ..." ;-) - Et il n'y a pas de définition objective de l'aire urbaine. Seulement une définition conventionnelle de l'INSEE, qui en vaut une autre ... - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 17:14 (CEST)
2. Contre --Quasiment pareil que l'agglomération, double-champ. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:51 (CEST)
3. Contre Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 20:00 (CEST)
4. Contre -- Quel est l'intérêt de cette information dans l'infobox ? Pourquoi tant de POUR ici ? AntonyB (d) 14 juin 2008 à 22:47 (CEST)AntonyB (d) 13 juin 2008 à 18:08 (CEST)
5. Contre --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:24 (CEST)
6. Contre --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST) Stupide, tout simplement, sauf pour les villes...
7. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 15:31 (CEST)
8. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:15 (CEST)
9. Contre Difficile à différencier de l'agglomération Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:36 (CEST)
10. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:59 (CEST)
11. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:30 (CEST)

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 14 Pouroptionnel - 11 Contre

Champ 43 - Unité urbaine

Il s'agit du champ qui précise l'unité urbaine de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
4. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
5. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
6. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
7. Pour--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
8. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
9. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
10. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
11. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 19:51 (CEST)
12. Pour cependant avec le développement de l'intercommunalité et les nouvelles méthodes de recensement, j'ai quelques doutes sur la pérennité de cette notion dans les statistiques de l'INSEE. Ca pourrait disparaître un jour... Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
13. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:53 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre-- "Wikipédia n'est pas un annuaire ..." ;-) - Et il n'y a pas de définition objective de l'unité urbaine. Seulement une définition conventionnelle de l'INSEE, qui en vaut une autre ... - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 17:14 (CEST)---- pas compris Quelle différence d'affichage fera-t-on entre "Unité urbaine" et "aire urbaine" ? --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:29 (CEST)
2. Contre Heisei (d) 14 juin 2008 à 03:59 (CEST)
3. Contre --Aire urbaine, Unité urbaine. Il faudrait m'explique la différence. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:52 (CEST)
4. Contre -- dans le texte Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
5. Contre Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 19:59 (CEST)
6. Contre -- Même commentaire que pour la question 42. AntonyB (d) 14 juin 2008 à 22:48 (CEST)
7. Contre défintion trop complexe TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
8. Contre --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:26 (CEST)
9. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 15:33 (CEST)
10. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:15 (CEST)
11. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:59 (CEST)
12. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:30 (CEST)

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 13 Pouroptionnel - 12 Contre

Champ 44 - Lien vers Portail:France

Il s'agit du champ qui facilite les recherches vers le portail

Champ obligatoire

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:11 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
5. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
2. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre ?????? Totale incompréhension devant une idée qui me semble tordue. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 14:04 (CEST)
2. Contre--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
3. Contre-- Obligatoire oui... mais dans la case prévue... pas dans l'infobox ! --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:30 (CEST)
4. Contre --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:56 (CEST)
5. Contre - Quel intérêt ? les bandeaux de portail sont faits pour ça, et il a été convenu de mettre le portail le plus pertinent, qui sera souvent le portail départemental ... - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 17:14 (CEST)
6. Contre - Même commentaire que celui de Claude villetaneuse. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 18:11 (CEST)
7. Contre Heisei (d) 14 juin 2008 à 04:05 (CEST)
8. Contre Bah oui, les bandeaux portails sont là pour ça... --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
9. Contre -Bien sur, dans les bandeaux portails. Mais pas dans l'infobox! Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:53 (CEST)
10. Contre -- dans les bandeaux Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
11. Contre TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
12. Contre Le problème de cette proposition c'est qu'elle va à l'encontre d'une prise de décision récente, laquelle a décidé de la forme des bandeaux en bas d'article (des bandeaux et non des liens dans les infobox). Il a aussi été décidé dans la même décision de mettre le portail le plus détaillé. Pour ce qui nous occupe ce serait le portail Communes de France au lieu du portail France. Tella bavarder 15 juin 2008 à 11:19 (CEST)
13. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 15:35 (CEST)
14. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:15 (CEST)
15. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:46 (CEST)
16. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:59 (CEST)
17. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
18. Contre On parle de l'infobox ici ! Et pour les petites communes, le portail du département est plus utile. Cham (d) 21 juin 2008 à 21:27 (CEST)
19. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:56 (CEST)

---

Résultat : 5 Pourobligatoire - 2 Pouroptionnel - 18 Contre

Champ 45 - Carte de géolocalisation départementale

Ce champ existe dans l'infobox Communes de France et sert actuellement pour l'Ile-de-France et les Pyrénées-Atlantiques.

Champ obligatoire

1. Pour --Dude (d) 13 juin 2008 à 13:51 (CEST) très bonne idée de pouvoir localiser dans le département. néanmoins, attention à la taille des 2 cartes (France + département)
2. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
3. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
4. Pour On devrait pouvoir sortir des cartes même simplistes avant la clôture du débat. Cham (d) 21 juin 2008 à 21:25 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour à tendance Contre : pourquoi pas, à condition de vérifier la longueur générale de l'infobox et que qsuelqu'un fasse les cartes de tous les départements ... cependant je trouverai cela mieux si c'était dans le corps de texte (partie géographie) --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:33 (CEST)
2. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 14:57 (CEST)
3. Pour - Aide à la localisation très commode - lorsqu'elle existe ! - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 17:14 (CEST)
4. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 18:12 (CEST)
5. Pour avec beaucoup de réserves. Il faudra bien travailler sur son intégration au sein de l'infobox disons dans une liste déroulante pour ne pas allongé de l'infobox ou alors imaginer un système de clic sur les cartes de france genre zoom... Enfin on en discutera dans le débat suivant qui est le dernier et qui portera sur la mise en page et l'esthétique (voir ici).--Wikialine (d) 14 juin 2008 à 01:27 (CEST)
6. Pour totalement pour, ça existe pour les communes de mon département et ça marche bien voir par exemple Orthez. La carte est générée avec les coordonnées géographiques comme la géolocalisation France, il n'y a pas de données à remplir en plus. Pour les autres départements l'Atelier graphique pourra s'en charger, le seul problème étant d'avoir des fonds de carte libres, ce ne sera donc pas immédiat. S'agissant de la longueur il y a tellement de rubriques que si on utilise tous les champs l'infobox devient longue. Personnellement, comme je suis contre la présence des blasons dans l'infobox et que je préfère mettre les photos dans l'article lui-même, ça ne mepose pas de problème. Enfin, mettre la carte dans une liste déroulante, je suis contre. Pourquoi donc? Tella bavarder 14 juin 2008 à 02:29 (CEST)
7. Pour --et assez d'accord avec ce qui est dit au-dessus Lion59 (d) 14 juin 2008 à 12:15 (CEST)
8. Pour Ah oui, ce serait une très bonne idée! Si celà est réalisable, j'approuve. --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
9. Pour --Sans conviction. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:55 (CEST)
10. Pour -- Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
11. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
12. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 17:50 (CEST)
13. Pour Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:59 (CEST)
14. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:54 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre Encore plus de cartes dans l'infobox. Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:15 (CEST)
2. Contre Et pourquoi par la géolocalisation régionale aussi ? Nationale ou départementale, pas les deux Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)

---

Résultat : 4 Pourobligatoire - 13 Pouroptionnel - 2 Contre

Statut 1 - ville fleurie

Il s'agit du champ qui précise le classement de la commune au sein du concours national ville fleurie.

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour --YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
5. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
6. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:33 (CEST)
7. Pour--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
8. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
9. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 15:00 (CEST)
10. Pour - mais nécessite un champ accessoire indiquant l'année concernée, puisqu'il s'agit d'une récompense annuelle - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 17:14 (CEST)
11. Pour Heisei (d) 14 juin 2008 à 04:08 (CEST)
12. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
13. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST) Même si ça sert pas à grand-chose...

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
2. Contre Pourquoi ce classement plutôt que les championnats divers et variés de football (ou autres sports d'ailleurs) ? J'aimerais qu'on m'explique, moi qui ne m'intéresse ni à l'un ni à l'autre mais qui ai vaguement l'impression que le football est infiniment plus traité par les médias que le fleurissement. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 21:10 (CEST)
3. Contre à tendance "Champ optionnel"... mais je ne veux pas d'une infobox trop longue --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:34 (CEST)
4. Contre --Pas bien utile. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:56 (CEST)
5. Contre -- dans le texte Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
6. Contre Aberrant. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 19:58 (CEST)
7. Contre -- Cette information, lorsqu'elle existe doit être développée dans l'article. Inutile d'allonger l'infobox. AntonyB (d) 14 juin 2008 à 22:53 (CEST)
8. Contre --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:28 (CEST)
9. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:15 (CEST)
10. Contre Et pourquoi pas "Plus beau village de France" ou "bastide médiévale" ? Père Igor (d) 16 juin 2008 à 18:06 (CEST)
11. Contre l'infobox doit recenser les informations essentielles sur la commune, pas le maximum d'informations. A l'evidence le label "ville fleurie" ne fait pas partie de ces informations essentielles, c'est anecdotique et a sa place dans l'article. Tella bavarder 16 juin 2008 à 20:24 (CEST)
12. Contre TomKr (d) 17 juin 2008 à 20:29 (CEST)
13. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:59 (CEST)
14. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
15. Contre Mais pour une photo qui le confirme ! Cham (d) 21 juin 2008 à 21:17 (CEST)
16. Contre limite on peut mettre des fleurs à coté du nom--— Pako- 1 juillet 2008 à 22:54 (CEST)

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 13 Pouroptionnel - 15 Contre

Statut 2 - capitale

Il s'agit du champ qui précise le statut de capitale que dispose la commune.

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
3. Pour--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
4. Pour Créer un champ spécifique à la ville de Paris alors...? --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
2. Contre Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Contre cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Contre--YSpirine (d) 12 juin 2008 à 20:55 (CEST)
5. Contre Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
6. Contre c'est du genre "capitale de la truffe", "capitale du calisson" ? mettra-t-on aussi le numéro de fax de l'office de tourisme et pourquoi pas aussi son telex ? --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:36 (CEST)
7. Contre --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 15:01 (CEST)
8. Contre - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 17:14 (CEST)
9. Contre -- Si l'information existe, elle doit être donnée dans l'article, avec des explications. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 18:14 (CEST)
10. Contre Heisei (d) 14 juin 2008 à 04:12 (CEST)
11. Contre --Une plaisanterie, j'espère. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:57 (CEST)
12. Contre -- Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
13. Contre TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
14. Contre --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST) Je n'ai rien compris...
15. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 15:37 (CEST)
16. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:15 (CEST)
17. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 18:07 (CEST)
18. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:59 (CEST)
19. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
20. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:16 (CEST)
21. Contre un champ à remplir pour une seule ville ? Tella bavarder 22 juin 2008 à 02:42 (CEST)
22. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:57 (CEST)

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 4 Pouroptionnel - 21 Contre

Statut 3 - préfecture de région

Il s'agit du champ qui précise la qualité de chef-lieu de la commune au sein de la région.

Champ obligatoire

1. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 15:02 (CEST)
2. Pour --N'a rien d'optionnel. Esperanza222 (d) 21 juin 2008 à 01:39 (CEST)
3. Pour je disais non pour un champ à part, mais s'il est clair que c'est intégré au champ 2 alors OK Φido (d) 21 juin 2008 à 08:40 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
5. Pour--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
6. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
7. Pour -- En laissant l'information dans le champ 2 comme actuellement. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 18:16 (CEST)
8. Pour Mais inutile de créer un champ pour ça. Laissons l'info comme actuellement dans le champ 2 région. --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
9. Pour idem Floflo TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
10. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 18:09 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST) j'ai pas compris? on dis quel est le chef lieu de région ou que la commune est ou n'est pas le chef lieu de région?
2. Contre Inutile--YSpirine (d) 12 juin 2008 à 21:06 (CEST)
3. Contre --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:37 (CEST)
4. Contre - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 17:14 (CEST)
5. Contre -- Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
6. Contre --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST) Je n'ai pas compris...
7. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 15:38 (CEST)
8. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:15 (CEST)
9. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:59 (CEST)
10. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:15 (CEST)
11. Contre à quoi sert un champ pour celà ? en plus, un champ pour 26 communes... Tella bavarder 22 juin 2008 à 02:44 (CEST)
12. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:55 (CEST)

---

Résultat : 3 Pourobligatoire - 10 Pouroptionnel - 12 Contre

Statut 4 - préfecture de département

Il s'agit du champ qui précise la qualité de chef-lieu de la commune au sein du département.

Champ obligatoire

1. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
2. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 15:03 (CEST)
3. Pour --N'a rien d'optionnel. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 18:59 (CEST)
4. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
5. Pour je disais non pour un champ à part, mais s'il est clair que c'est intégré au champ 3 alors OK Φido (d) 21 juin 2008 à 08:44 (CEST)

---

Champ optionnel

1. PourWikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
5. Pour--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
6. Pour-- En laissant l'information dans le champ 3 comme actuellement. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 18:16 (CEST)
7. Pour Mais inutile de créer un champ pour ça. Laissons l'info comme actuellement dans le champ 3 département. --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
8. Pour idem Floflo TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
9. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 18:10 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
2. Contre Inutile--YSpirine (d) 12 juin 2008 à 21:06 (CEST)
3. Contre --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:37 (CEST)
4. Contre - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 17:14 (CEST)
5. Contre -- Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
6. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 15:39 (CEST)
7. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:15 (CEST)
8. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:59 (CEST)
9. Contre S'il faut chercher l'info dans l'infobox, c'est inquiétant ! Cham (d) 21 juin 2008 à 21:14 (CEST)
10. Contre à quoi sert un champ pour celà ? l'information est déjà avec le champ du département, en principe Tella bavarder 22 juin 2008 à 02:46 (CEST)
11. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:57 (CEST)

---

Résultat : 5 Pourobligatoire - 9 Pouroptionnel - 11 Contre

Statut 5 - sous-préfecture de département

Il s'agit du champ qui précise la qualité de sous chef-lieu de la commune au sein du département.

Champ obligatoire

1. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
2. Pour --Idem que pour le champ précédent. Esperanza222(d) 14 juin 2008 à 18:59 (CEST)
3. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
4. Pour je disais non pour un champ à part, mais s'il est clair que c'est intégré au champ 4 alors OK Φido (d) 21 juin 2008 à 08:41 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
5. Pour--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
6. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 15:05 (CEST)
7. Pour -- En laissant l'information dans le champ 3 comme actuellement. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 18:17 (CEST)
8. Pour Mais inutile de créer un champ pour ça. Laissons l'info comme actuellement dans le champ 3 département. --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
9. Pour idem Floflo TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
10. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 18:13 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
2. Contre Inutile--YSpirine (d) 12 juin 2008 à 21:06 (CEST)
3. Contre --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:39 (CEST)
4. Contre - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 17:14 (CEST)
5. Contre -- Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
6. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 15:41 (CEST)
7. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:15 (CEST)
8. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:59 (CEST)
9. Contre Cela s'indique avec bonheur dans l'intro rédigée. Cham (d) 21 juin 2008 à 21:13 (CEST)
10. Contre à quoi sert un champ pour celà ? l'information est normalement avec le champ de l'arrondissement. Tella bavarder 22 juin 2008 à 02:49 (CEST)
11. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:56 (CEST)

---

Résultat : 4 Pourobligatoire - 10 Pouroptionnel - 11 Contre

---

Pour information : comme l'a fait remarquer Wikipedro, très justement ici, être sous-préfecture (statut 5) ou chef-lieu d'arrondissement (statut 6), c'est la même chose. AntonyB (d) 14 juin 2008 à 23:04 (CEST)

Statut 6 - chef-lieu d'arrondissement

Il s'agit du champ qui précise la qualité de chef-lieu de la commune au sein de son arrondissement.

Champ obligatoire

1. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
2. Pour -- Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 19:00 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
5. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 15:05 (CEST)
6. Pour -- En laissant l'information dans le champ 4 comme actuellement. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 18:18 (CEST)
7. Pour Mais inutile de créer un champ pour ça. Laissons l'info comme actuellement dans le champ 4 arrondissement. --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
8. Pour idem Floflo TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST) Trop de champs tu le champ; j'ai rien contre ce champ-là mais il fallait que je le dise.
2. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
3. Contre COmplètement Inutile, les arrondissements ne présentent pas d'intérêts particuliers--YSpirine (d) 12 juin 2008 à 21:06 (CEST)
4. Contre --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:38 (CEST)
5. Contre - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 17:14 (CEST)
6. Contre -- Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
7. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 15:52 (CEST)
8. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:15 (CEST)
9. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 18:14 (CEST)
10. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:59 (CEST)
11. Contre c'est quoi la différence avec le statut 5 ????? Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
12. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:10 (CEST)
13. Contre à quoi ça sert ? de plus, identique au champ précédent. Tella bavarder 22 juin 2008 à 02:52 (CEST)
14. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 23:01 (CEST)

---

Résultat : 2 Pourobligatoire - 8 Pouroptionnel - 13 Contre

---

Pour information : comme l'a fait remarquer Wikipedro, très justement ici, être sous-préfecture (statut 5) ou chef-lieu d'arrondissement (statut 6), c'est la même chose. AntonyB (d) 14 juin 2008 à 23:08 (CEST) Tu as raison, c'est un peu stupide... --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)

Statut 7 - chef-lieu de canton

Il s'agit du champ qui précise la qualité de chef-lieu de la commune au sein du canton dont elle dépend.

Champ obligatoire

1. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
2. Pour -- Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 19:01 (CEST)
3. Pour --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
4. Pour je disais non pour un champ à part, mais s'il est clair que c'est intégré au champ 5 alors OK Φido (d) 21 juin 2008 à 08:44 (CEST)

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
4. Pour Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST)
5. Pour--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
6. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 15:06 (CEST)
7. Pour -- En laissant l'information dans le champ 5 comme actuellement. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 18:19 (CEST)
8. Pour Mais inutile de créer un champ pour ça. Laissons l'info comme actuellement dans le champ 5 canton. --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
9. Pour idem Floflo TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
10. Pour Père Igor (d) 16 juin 2008 à 18:15 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
2. Contre Inutile--YSpirine (d) 12 juin 2008 à 21:06 (CEST)
3. Contre --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:39 (CEST)
4. Contre - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 17:14 (CEST)
5. Contre -- Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
6. Contre Langladure (d) 15 juin 2008 à 15:56 (CEST)
7. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:15 (CEST)
8. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:59 (CEST)
9. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:10 (CEST)
10. Contre on met le renseignement dans le champ du canton Tella bavarder 22 juin 2008 à 02:53 (CEST)
11. Contre --— Pako- 1 juillet 2008 à 22:56 (CEST)

---

Résultat : 4 Pourobligatoire - 10 Pouroptionnel - 11 Contre

Statut 8 - ville d'art et d'histoire

Il s'agit du champ qui précise l'obtention du label ville d'art et d'histoire de la commune.

Champ obligatoire

1. Pour

---

Champ optionnel

1. Pour Wikisoft* @@@ 12 juin 2008 à 12:23 (CEST)
2. Pour cardabelle (d) 12 juin 2008 à 16:14 (CEST)
3. Pour A la limite...--YSpirine (d) 12 juin 2008 à 21:06 (CEST)
4. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 juin 2008 à 00:33 (CEST)
5. Pour--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 01:43 (CEST)
6. Pour Babs' Me parler ? 13 juin 2008 à 07:52 (CEST)
7. Pour --Yoannj19 (d) 13 juin 2008 à 15:08 (CEST)
8. Pour- nécessite de développer dans l'article les informartions sur le patrimoine architectural, touristique ou culturel de la commune - Claude villetaneuse (d) 13 juin 2008 à 17:14 (CEST)
9. Pour -- AntonyB (d) 13 juin 2008 à 18:20 (CEST)
10. Pour --Floflo (d) 14 juin 2008 à 13:20 (CEST)
11. Pour -- Si on veut. Esperanza222 (d) 14 juin 2008 à 19:02 (CEST)
12. Pour TomKr (d) 15 juin 2008 à 08:37 (CEST)
13. Pour Langladure (d) 15 juin 2008 à 15:57 (CEST)

---

Contre ce champ

1. Contre--Dude (d) 12 juin 2008 à 09:09 (CEST)
2. Contre Pmpmpm (d) 12 juin 2008 à 12:40 (CEST)
3. Contre J'aime pas les labels. Touriste ✉ 12 juin 2008 à 14:05 (CEST)
4. Contre Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 23:22 (CEST) Réervé à l'article même
5. Contre --Ampon (d) 13 juin 2008 à 10:39 (CEST)
6. Contre -- dans le texte Spedona (d) 14 juin 2008 à 19:49 (CEST)
7. Contre Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 19:57 (CEST)
8. Contre --Lion59 (d) 15 juin 2008 à 09:33 (CEST)
9. Contre --Romuald 2 15 juin 2008 à 13:12 (CEST)
10. Contre Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:15 (CEST)
11. Contre Père Igor (d) 16 juin 2008 à 18:22 (CEST)
12. Contre Paternel 1 (d) 18 juin 2008 à 18:59 (CEST)
13. Contre Φido (d) 19 juin 2008 à 12:41 (CEST)
14. Contre Cham (d) 21 juin 2008 à 21:08 (CEST)
15. Contre l'infobox doit recenser les informations essentielles sur la commune, pas le maximum d'informations. le label "ville d'art et d'histoire" ne fait pas partie de ces informations essentielles, sa place est dans l'article. Tella bavarder 16 juin 2008 à 20:24 (CEST)

Pour ceux qui semblent l'ignorer, le label ville d'art et d'histoire est un label officiel du Ministère de la Culture (France). Ce label concrétise la signature d'une convention entre le ministère et la collectivité locale (ou les collectivités locales dans le cas des Pays d'art et d'histoire). L'un des intérêts de ce label est l'obligation de fournir des guides et des conférenciers agréés aux visiteurs (pour les monuments appartenant à la collectivité).--H du Viala (d) 20 juin 2008 à 22:52 (CEST).

---

Résultat : 0 Pourobligatoire - 13 Pouroptionnel - 15 Contre

Bilan des votes

• Liste des champs obligatoires adoptés :

Nom de la commune - Région de la commune - département de la commune - arrondissement de la commune - canton de la commune - Intercommunalité - Carte de géolocalisation nationale - Coordonnées géographiques - code Insee - code postal - maire en cours - dates de mandat - altitude minimale - altitude maximale - superficie en hectares - superficie en kilomètres carrés - population communale - densité communale - date du recensement - gentilé

• Liste des champs optionnels adoptés :

image - site Internet officiel - Aire urbaine - Carte de géolocalisation départementale

• Liste des statuts adoptés :

préfecture de région - préfecture de département - sous-préfecture de département - chef-lieu de canton

Proposition de champs

Afin de travailler à une nouvelle infobox et après avoir consulté ce qui se pratique pour les communes étrangères sur fr.WP et les WP étrangères pour les communes françaises, il serait intéressant que chaque contributeur concerné par le projet présente ci dessous une liste de champs qu'il souhaite voir apparaître dans une nouvelle infobox unique pour les communes de France.

Pour faciliter le travail de choix, on distinguera les champs « obligatoires à chaque commune » et les champs « optionnels, à adapter au besoin de la commune ». Par champ obligatoire, on entend un champ qui doit apparaître obligatoirement sur chaque article d'une commune de France. Par champ optionnel, on entend un champ disponible dans le modèle, à compléter selon l'existence ou non de l'information, l'avancement de l'article, la volonté des rédacteurs. Ce dernier champ n'apparaîtra dans l'article qu'à la condition d'avoir été complété.

Il n'est pas question dans cette étape de discuter de la forme du champ mais bien de lister l'ensemble des champs nécessaires à la création d'une nouvelle infobox complète et consensuelle.

Pour proposer : inscrivez un nouveau paragraphe avec votre nom d'utilisateur puis lister l'ensemble des champs que vous souhaitez voir apparaître dans une infobox de commune française. Vous pouvez vous aidez de l'état des lieux présenté plus haut.

Proposition de Cyrilb1881

1. Champs obligatoires : nom de la commune • pays de la commune • région de la commune • département de la commune • arrondissement de la commune • canton de la commune • circonscription électorale de la commune • rattachement(s) intercommunaux • carte de géolocalisation de la commune • coordonnées géographiques • code insee de la commune • code postal de la commune • nom du maire en cours • parti politique du maire • altitudes minimales et maximales • superficie en hectares • superficie en kilomètres carrés • population communale • densité communale • date du dernier recensement •
2. Champs optionnels : blason • logo • image significative et consensuelle • légende image • superficie agglomération • population agglomération • densité agglomération • site internet • gentilé • altitude moyenne • mer • cours d'eau • massif montagneux • zone d'indicatif téléphonique • devise • saint-patron • drapeau • distance de la capitale • fuseau horaire • surnom • région linguistique régionale • nom en langue régionale • statut capitale de pays • statut préfecture de région • statut préfecture de département • statut sous-préfecture de département • statut chef-lieu d'arrondissement • statut chef-lieu de canton • distinction type ville d'art et d'histoire, ville fleurie, etc •

2 questions

• image significative et consensuelle que signifie significative et consensuelle ?
• plusieurs champs demandés sont relatifs à l'agglomération. De quoi s'agit-il ? De la communauté d'agglomération, de l'agglomération au sens de l'insee, autre chose... ? Tella bavarder 8 juin 2008 à 19:36 (CEST)

Proposition de Wikialine

1. Champs obligatoires : nom de la commune • pays de la commune • région de la commune • département de la commune • arrondissement de la commune • canton de la commune • circonscription électorale de la commune • rattachement(s) intercommunaux • carte de géolocalisation de la commune • coordonnées géographiques • code insee de la commune • code postal de la commune • nom du maire en cours • parti politique du maire • altitudes minimales et maximales • superficie en hectares • superficie en kilomètres carrés • population communale • densité communale • date du dernier recensement • gentilé •
2. Champs optionnels : image significative et consensuelle (espace pouvant contenir plusieurs images telles que une vue de la ville, le blason, le logo ou drapeau... et du texte comme dans l'infobox Communefra) • superficie agglomération • population agglomération • densité agglomération • site internet • altitude moyenne • une case vide faisant toute la largeur pour y mettre ce que l'on veut (logo des labels obtenu par la ville du genre Ville fleurie, ville d'art et d'histoire...)

Peux-tu détailler ? Tu souhaites un seul grand champs qui permettrait des montages photos ou tu souhaites pouvoir mettre une image, un blason, un logo, un drapeau et une légende ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 1 mars 2008 à 19:15 (CET)

Je veux une grande case où l'on puisse mettre plusieurs images et du texte dedans comme je l'ai fait pour l'article de la ville de Chambéry graces à l'infobox Communefra.

Proposition de Rosier

1. Champs obligatoires : nom de la commune • pays de la commune • région de la commune • département de la commune • arrondissement de la commune • canton de la commune • circonscription électorale de la commune • rattachement(s) intercommunaux • carte de géolocalisation de la commune • coordonnées géographiques • code insee de la commune • code postal de la commune • altitudes minimales et maximales • superficie en hectares • superficie en kilomètres carrés • population communale • densité communale
2. Champs optionnels : blason • logo • image significative et consensuelle • superficie agglomération • population agglomération • densité agglomération • site internet • gentilé • altitude moyenne • mer • cours d'eau • massif montagneux • zone d'indicatif téléphonique • devise • saint-patron • drapeau •

Que je comprenne bien Rosier, tu ne veux pas de carte de géolocalisation dans l'infobox ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 1 mars 2008 à 19:12 (CET)

exact, elles prennent beaucoup de place pour une information floue, celle du département en France. Seule une géolocalisation dans le département (que je ne demande pas) donnerait une information exploitable --Rosier (d) 10 juin 2008 à 08:22 (CEST)

Proposition de TomKr

1. Champs obligatoires : nom commune • pays • région • département • arrondissement • canton • circonscription • code insee • code postal • maire • parti politique du maire • mandat • intercommunalité • coordonnées géographiques • altitude mini et maxi • superficie en km² • population • date de recensement • densité • carte de géolocalisation à 300px
2. Champs optionnels : blason • logo • image significative et consensuelle • altitude moyenne si écart suffisant entre mini et maxi • site officiel

Proposition de Floflo

1. Champs obligatoires : nom de la commune • pays de la commune • région de la commune • département de la commune • arrondissement de la commune • canton de la commune • circonscription électorale de la commune • rattachement(s) intercommunaux • carte de géolocalisation de la commune • coordonnées géographiques • code INSEE de la commune • code postal de la commune • nom du maire en cours • parti politique du maire • altitudes minimales et maximales • superficie en hectares • superficie en kilomètres carrés • population communale • densité communale • date du dernier recensement • gentilé (certaines communes n'en ont vraiment pas...??? En ce qui me concerne, j'en ai toujours vu, même pour les plus petits villages...) • zone d'indicatif téléphonique (pareil: toutes les communes en ont une (ou en tout cas j'ose l'espérer!). Après si l'on trouve que c'est inintéressant de le mentionner, alors autant le retirer aussi des champs optionnels je pense. Car pourquoi le mettre à certaines communes et pas d'autres?)
2. Champs optionnels : blason • logo • image significative et consensuelle • superficie agglomération • population agglomération • densité agglomération • site internet • gentilé • altitude moyenne • mer • cours d'eau • massif montagneux • zone d'indicatif téléphonique • devise • saint-patron • drapeau • distance de la capitale • fuseau horaire • surnom • région linguistique régionale • nom en langue régionale. A peu près d'accord avec tout. Cette proposition de départ me va!

Proposition de Paternel 1

Je prends le train en marche voici ma liste

1. Champs obligatoires : nom commune • pays • région • département • arrondissement • canton • circonscription • code insee • code postal • maire • mandat • intercommunalité • coordonnées géographiques • altitude mini et maxi • superficie en km² • population • date de recensement • densité • carte de géolocalisation avec reliefs
2. Champs optionnels : blason • logo • image significative et consensuelle • site officiel • circonscription électorale de la commune

Quelle différence fais-tu entre « circonscription » en obligatoire et « circonscription électorale de la commune » en optionnel ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 3 mars 2008 à 14:02 (CET)

je pensais à des grandes villes comme toulouse ou les circonscriptions électorales ne corespondent pas à un arrondissement Paternel 1 (d) 3 mars 2008 à 17:56 (CET) je crois que je dis des bétises je rectifie

Proposition de Père Igor

Mon omnibus vient d'arriver. Bonjour.

1. Champs obligatoires : nom • pays • région • département • circonscription électorale • arrondissement • canton • intercommunalité • coordonnées géographiques • code INSEE • code postal • nom du maire actuel • mandat du maire en cours • altitudes minimales et maximales • superficie en kilomètres carrés • population • date du dernier recensement • densité • carte de géolocalisation de la commune •
2. Champs optionnels : blason • logo • image significative et consensuelle • site internet officiel • région linguistique régionale • nom en langue régionale • agglomération de rattachement • population agglomération

2 observations :

• pourquoi, doublonner la superficie en hectares et en kilomètres carrés ?
• avec plus de 36000 communes dont la plupart rurales, le parti politique du maire risque d'être à 90 % "Sans étiquette".

Père Igor (d) 5 mars 2008 à 12:27 (CET)

Ok merci pour ta participation. On n'en est pas encore aux discussions, mais je vais quand même vite te répondre. Pour ha/km², ça permettrait d'éviter des erreurs que j'ai rencontrer parfois où la conversion entre les deux n'était pas bien faite. Et pour les partis politiques, il faudrait voir sur uk.WP et es.WP où ils apparaissent déjà pour les communes françaises... Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 5 mars 2008 à 12:58 (CET)P.S. fin du HS, on discutera de tout ça en temps voulus .

A propos de la "carte de géolocalisation de la commune" en relief ou "géolocalisation sur carte topographique" : tout à fait Pour, je l'ai déjà installé pour les communes des Pyrénées-Atlantiques qui n'utilisent que {{Infobox Commune de France}}. À noter qu'on peut se passer de remplir un nouveau champ à chaque fois, tout se faisant automatiquement. L'intérêt de cette carte est qu'elle est liée à un nouveau modèle de géolocalisation qui indique sur chaque article de commune la localisation géographique de celle-ci sur la carte en relief. Il n'y a rien à remplir en plus, tout se fait automatiquement à partir de latitude et de la longitude de la commune. Ex : Oloron-Sainte-Marie, Biarritz, Licq-Athérey. À noter que d'autres cartes devraient suivre (Hautes-Pyrénées, Ariège, Haute-Garonne, Aude, et Pyrénées-Atlantiques dans un premier temps). L'identification automatique de la bonne carte se faisant à partir du nom du département, le modèle serait grandement simplifié si le champ demandant le département était automatiquement wikifié par l'infobox (pas le cas sur {{Infobox Commune de France}} où l'on doit mettre les [[]] à la main pour chaque article de commune), et ne comporterait bien sûr que le nom du département (par exemple la géolocalisation ne marche pas pour Pau ou Bayonne car le champ département y contient aussi les mentions "préfecture" et "sous-préfecture" <- Créer un champ optionnel supplémentaire pour ces renseignements?). Guérin Nicolas     8 mars 2008 à 10:28 (CET)

Proposition de Touriste

Pas formulée aussi précisément que les précédentes, et qui sera sans doute non suivie -donc faite plutôt pour laisser trace d'une opinion dissidente que pour convaincre. Supprimer les champs superflus suivants : pays • circonscription électorale • arrondissement • canton • intercommunalité • code INSEE • code postal • nom du maire actuel • mandat du maire en cours qui déséquilibrent l'infobox dans le sens d'une surreprésentation de l'administratif. Touriste ✉ 4 juin 2008 à 22:57 (CEST)

Bilan des champs

Après un peu plus de deux semaines d'ouverture, je propose un premier bilan des champs réclamés pour l'infobox, en faisant abstraction du caractère obligatoire ou optionnel pour le moment. Sont donc demandés :

Liste des champs réclamés

• nom de la commune
• pays de la commune
• région de la commune
• département de la commune
• arrondissement de la commune
• canton de la commune
• circonscription de la commune
• intercommunalité
• carte de géolocalisation
• coordonnées géographiques
• code insee
• code postal
• maire en cours
• dates de mandat
• parti politique du maire
• altitude minimale
• altitude maximale
• altitude moyenne
• superficie en hectares
• superficie en kilomètres carrés
• population communale
• densité communale
• date du recensement
• blason
• logo
• image
• légende image
• drapeau
• agglomération de rattachement
• superficie d'agglomération
• population d'agglomération
• densité d'agglomération
• site Internet officiel
• gentilé
• mer limitrophe
• cours d'eau
• massif montagneux
• zone d'indicatif téléphonique
• devise
• saint-patron
• distance de la capitale
• fuseau horaire
• surnom
• langue régionale
• dénomination en langue régionale
• case « à disposition »
• statut ville fleurie
• statut capitale
• statut préfecture de région
• statut préfecture de département
• statut sous-préfecture de département
• statut chef-lieu d'arrondissement
• statut chef-lieu de canton
• distinction type ville d'art et d'histoire, ville fleurie, etc

 

À partir de cette liste (qui est susceptible d'évoluer si d'autres contributeurs se manifestent), nous procèderons à une prise de décision pour chacun, à savoir pour ou contre sa présence dans l'infobox unique. La suite au prochain épisode . Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 16 mars 2008 à 15:02 (CET)

Il y a un doublon. Sous-préfecture = chef-lieu d'arrondissement. Tella bavarder 16 mars 2008 à 19:39 (CET)

Oui j'ai vu, mais nous avons le champ département sur lequel on complète parfois avec la mention sous-préfecture et le champ arrondissement sur lequel on complète parfois avec la mention chef-lieu. Donc deux mentions pour plus ou moins la même chose. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 16 mars 2008 à 21:17 (CET)

Débats et Commentaires

Champs Nom de commune avec langue régionale

Bonjour, évitons les ajouts de nom en langue régionale, sincèrement afin d'appaiser les esprits, sinon les indépendantistes et leurs opposants vont se faire la guerre sans parler des linguistes pures qui vondront ajouter leur patois locales qui diffère d'un village à l'autre comme en savoie parfois, donc vraiment à éviter. Ce message peut être effacé afin de ne pas nuire à la présentation des discussion et des propositions.amicalement--Wikialine (d) 18 mars 2008 à 23:58 (CET)

Je n'efface pas mes recadre au meilleur endroit. Deux réponses : la présence du nom en langue régional est déjà pratiquée sur certains articles (cf. Fouesnant), la demande est donc réelle. D'autre part, certaines autres version de WP présentent le nom en français et le nom en langue régionale, fr.Wp « pourrait » faire de même.
En tout état de cause, je rappelle que nous sommes ici sur la page de travail préparatoire, qui a pour but de recenser toutes les doléances, mais pas d'éliminer déjà certaines d'entre elles. La PdD est faite pour ça, elle interviendra plus tard. Et dans ce cadre, il sera possible de bien cadrer la chose en distinguant « langue régionale » de « patois ». À suivre, et n'hésites pas à présenter tes attentes de mises en forme pour tous les champs, y compris ceux que tu ne souhaites pas forcément. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 19 mars 2008 à 00:14 (CET)

Plutôt que Altitude moyenne, qui est parfois l’âge du capitaine, l’altitude du chef lieu, plus pertinente et facile à sourcer (ne serait-ce qu’avec les altitudes d’église, obsolètes mais approchantes). Épiméthée (d).

L'altitude du chef lieu n'est pas significative, car le chef lieu est rarement plat. Alors on prend quoi : celle de la mairie, de l'église, de la Grand'Place ? Il s'agit d'une donnée qu'on ne pourra pas objectiver -> évitons le champ - Claude villetaneuse (d) 12 juin 2008 à 07:56 (CEST)

Pour le nom en langue régionale, il faudra limiter : le breton n’est plus parlé que dans la moitié occidentale de la Bretagne depuis le XII^e siècle ; donc pour la partie orientale, réserver ce champ au gallo ; et il doit y avoir des cas similaires partout. Épiméthée (d) 12 avril 2008 à 14:35 (CEST)

Je ne comprends pas trop pourquoi l'altitude du chef-lieu ? Sinon, pour le nom en langue régionale, ça semble répondre à certaines attentes, mais rien n'est fixé. il faudra aussi définir les langues acceptables et rejeter les patois, pour ne pas se retrouver avec 36 noms pour une seule commune. En l'occurrence, le Gallo, je ne sais où le classer.--Cyrilb1881 (d) 12 avril 2008 à 15:13 (CEST)

L'altitude moyenne a été tirée du Quid, qui ne dit pas comment il la calcule. Il y a eu quelques discussions qui ont abouti à son masquage, car l'IGN ne la donne pas par exemple. L'altitude du chef-lieu est une donnée sourçable : il s'agit d'un point, dont on peut toujours mesurer l'altitude.

Pour les noms en langue régionale : le breton, par exemple, était encore parlé il y a peu dans le Finistère et la moitié des Côtes-du-Nord et du Morbihan. Le reste de la Bretagne (moitié des Côtes-du-Nord et du Morbihan, Ille-et-Vilaine, Loire-Atlantique) parlait gallo. Comme les bretonnants sont plus militants que ceux qui parlent gallo, des noms bretons, parfois inventés très récemment, existent pour toutes les communes de Bretagne, y compris pour les gallèses. C'est ici à mon avis qu'il faudra placer une limite. D'autant que le cas doit exister pour d'autres langues. En occitan, par exemple, il y a concurrence entre la norme dite classique et la norme dite de Mistral. Épiméthée (d) 6 juin 2008 à 13:32 (CEST)

Je suis contre le fait de mettre le nom de la commune en langue régionale parce qu'en France la seule langue officielle est le français. Je précise que ce n'est pas une position partisane contre les langues régionales.

Si au lieu de regarder uniquement les articles des villes françaises on regarde aussi ceux des villes d'autres pays, je trouve normal d'avoir plusieurs noms quand il y a plusieurs langues officielles, par exemple en Espagne, espagnol/basque pour lea Communauté autonome basque, espagnol/catalan/occitan pour la Catalogne, et un seul nom pour les pays qui ont une seule langue officielle. Ce serait plus clair pour le lecteur.

Bien sûr, tous les développements sur ce sujet sont les bienvenus dans l'article, notamment dans la section Toponymie, mais en ce qui me concerne pas dans l'infobox. Tella bavarder 7 juin 2008 à 03:52 (CEST)

Je pense également qu'il faut distinguer les données de l'infonox et celles de la rubrique toponymie. Il me parait nécessaire de limiter le nombre de champs de l'infobox, et de les limiter à des données "objectives", qui n'amènenent pas à des polémiques inutiles. Donc seul le nom officiel de la commune de l'infobox, sans langues régionales. C'est dans la toponymie que l'on pourra développer et nuancer les informations, notamment liées aux langues régionales, qu'elles soeint reconnues ou considérées comme de simples patois. - Claude villetaneuse (d) 12 juin 2008 à 07:56 (CEST)

Le champs "parti politique du maire" concerne-t-il le parti dont le maire est éventuellement membre, ou la nuance politique de la liste élue ? DireWolf (d) 16 avril 2008 à 13:28 (CEST)

Le parti du maire. C'est bien le renseignement attendu dans le tableau. De plus les listes ne sont pas toujours monoparti, loin de là. Si le liste élue est une liste PS/PCF/Verts par exemple ce qui était très fréquent lors des dernières municipales, si le maire est socialiste il faut mettre PS et non PS/PCF/Verts, ce qui serait d'ailleurs faux. Tella bavarder 16 avril 2008 à 13:59 (CEST)

Ne faudrait-il pas renommer ce champs en "tendance politique du maire", pour que les appélations DVD et DVG soient cohérentes ici ? (A moins qu'on ne mette tout simplement rien quand le maire ne fait parti d'aucun parti, mais certains ne vont pas apprécier... ^^). DireWolf (d) 5 mai 2008 à 22:38 (CEST)

Pour le cas de l'infobox, il conviendrait plus de placer la/les tendance(s) politique(s) au pouvoir, comme c'est le cas pour les communes de Belgique. Après, pour le tableau de la liste des maires, c'est une autre histoire.--Cyrilb1881 (d) 5 mai 2008 à 22:46 (CEST)

Information non pertinente dans l'infobox Commune. Le parti politique du maire doit figurer eventuellement dans la liste des maires. Le parti politique du maire n'est pas une caractéristique de la commune . De plus dans la majorité des communes rurales (à vue de nez de 25 à 30 000), vous allez écrire "Sans étiquette" ? --H du Viala (d) 7 juin 2008 à 11:47 (CEST)

Je suis d'accord aussi, pas de parti politique du maire dans l'infobox, d'ailleurs il me semble qu'il n'y a pas de champ parti du maire actuellement dans les infobox mais que le parti est ajouté par certains contributeurs avec le nom du maire. Tella bavarder 7 juin 2008 à 16:21 (CEST)

Sur l'infobox, je préfèrais l'information des couleurs politiques de la majorité municipale. Mais c'est tellement ingérable qu'il me parait prudent de ne rien mettre... - Claude villetaneuse (d) 12 juin 2008 à 07:56 (CEST)

Champs gentilé - Discussion relative au gentilé v/s Habitants/Habitantes

Bonjour,

Dans les articles relatifs aux communes, on commence souvent par la rubrique gentilé. Rappel : le gentilé est le nom donné aux habitants d’un lieu, un pays, un continent, une région, une province, etc. Ainsi dans l'article Créteil, on lit Ses habitants sont les Cristoliens., le genre étant alors le neutre. Ce neutre dans la langue française concerne les personnes de sexe masculin et les personnes de sexe féminin. On regroupe ces personnes sous le vocable hommes. Ainsi, on évoque par exemple, la Déclaration universelle des droits de l'homme (et non pas de l'homme et de la femme). Je me rends compte maintenant que pour de nombreuses communes, des esprits (moqueurs ???) ajoutent systématiquement l'adjectif au féminin. Ainsi dans l'article Paris, on lit : Ses habitants s’appellent les Parisiens et les Parisiennes.

Ma question : Y a-t-il eu une discussion sur ce sujet dans le Projet:Communes de France ? Y a-t-il une recommandation faites par les participants au Projet ? Merci d'avance pour vos réponses.AntonyB (d) 4 mai 2008 à 09:33 (CEST)

Personnellement, je supprime la mention féminine, qui bien souvent n'a pour différence qu'un « es ». Pas bien utile donc...--Cyrilb1881 (d) 4 mai 2008 à 19:33 (CEST)

Idem, même si je ne corrige rien. Par contre, cette mention est très exceptionnellement sourcée, ce qui pose souci car en français, contrairement à l’allemand, les gentilés ne sont pas automatiques, et la plupart des 36000 communes n’en ont pas. Épiméthée (d)

Moi personnellement je rajoute toujours le féminin. On se doit d'appliquer ici une certaine parité. Et puis très souvent celà consiste à ajouter un simple e entre parenthèse ou alors à mentionner la version féminine plus longue (genre .ienne ...). Surtout que ça pose aucun problème d'intégration dans l'infobox, et au moins tout le monde est content. amicalement--Wikialine (d) 5 mai 2008 à 00:22 (CEST)

Je ne désire pas polémiquer, d'autant plus que je suis très respectueux de la parité, et m'adressant à une femme, je ne voudrais surtout pas t'offusquer. Mais tu fais fausse route. Faut-il rappeler que dans une langue, il y a trois genres : le masculin, le féminin et le neutre. Quand on écrit les Parisiens, on utilise un adjectif au neutre, cela veut dire toutes les personnes qui habitent à Paris, que ce soit des hommes ou des femmes. Si tu veux en savoir plus, je te conseille la lecture de l'article consacré à ce sujet et en particulier le paragraphe Genre grammatical#Genre naturel, genre grammatical et accord où l'exemple choisi est : on dira « le chat » pour désigner l'espèce et non seulement le mâle. Cela dit, j'ai l'impression que c'est aujourd'hui politiquement incorrect de rappeler ces bases de la langue. AntonyB (d) 5 mai 2008 à 11:25 (CEST)

Les gentilés, qui sont des substantifs, ont pourtant des féminins. Il faudrait savoir en fait si certaines formes féminines de gentilés de communes différent grandement des formes masculines, dans ce cas il faut indiquer les deux. J'ai en tête l'exemple de suisse/suissesse mais je n'ai pas d'exemple pour les communes. — Droop ^[blabla] 5 mai 2008 à 11:44 (CEST)

Je sais que je suis un puriste de la langue française, mais tant qu'à améliorer notre encyclopédie, parlons français. Le mot gentilé est relatif aux habitants. Les habitants de la Suisse sont des Suisses, qu'ils soient hommes ou femmes. De même, les habitants de la France sont les Français, qu'ils soient hommes ou femmes. Quand l'INSEE nous indique dans ses statistiques qu'il y a - en France - 63 000 000 de Français dont 4 000 000 d'étrangers et 3 000 000 de français à l'étranger, cela veut dire qu'il y a 59 000 000 de Français de nationalité française qui habitent en France, que ce soit des hommes ou des femmes, et 3 000 000 de français qui habitent à l'étranger, que ce soit des hommes ou des femmes. AntonyB (d) 5 mai 2008 à 12:05 (CEST)

Suissesse est le féminin de Suisse, tel que le dictionnaire le définit. Encore une fois, tout ceci est un peu hors-sujet : ce n'est pas parce qu'on parle de "chat" pour désigner l'espèce que le mot "chatte" n'existe pas ! — Droop ^[blabla] 5 mai 2008 à 12:36 (CEST)

Je suis bien sûr d'accord, de même que française est le féminin de français. Mais le sujet concernait les gentilés. En France les gentilés sont les Français, et non pas les Français et les Françaises. Il n'est pas correct d'écrire Parisien(ne)s dans l'Infobox de l'article Paris. Du reste, dans le format « officiel » de l'Infobox, la rubrique gentilé ne figure pas, mais cela n'est pas le sujet. AntonyB (d) 5 mai 2008 à 12:47 (CEST)

D'accord avec toi, il n'est pas correct d'écrire Parisien(ne)s, il faudrait écrire soit Parisiens soit Parisiens, Parisiennes. (voir même Parisien, Parisienne, Parisiens, Parisiennes mais faut peut-être pas exagérer.) Donc encore une fois, Parisien, Parisienne dans la case gentilé n'est pas une faute. Le Parisien neutre que tu évoques désigne l'ensemble de la population parisienne, celui que j'évoque désigne l'habitant (au singulier) de Paris de même que la Parisienne désigne l'habitante de Paris. Quand je croise une femme dans la rue, je ne dis pas que c'est un Français ! Après, mettre la dénomination neutre ou les deux dénominations masculines et féminines se discute, j'en conviens, chaque camp ayant de bons arguments, mais s'il te plait ne dis pas qu'une version est plus correcte grammaticalement que l'autre, les deux sont correctes, elles ne désignent pas la même chose, c'est tout. Les parenthèses sont par contre une faute, on est d'accord. — Droop ^[blabla] 5 mai 2008 à 12:56 (CEST)

Je pense qu’on peut tous deviner le féminin à partir du masculin, et qu’il n’est utile que dans de rares cas. Je suis d’accord que si tu croises une femme de Paris, tu dises que c’est une Parisienne. Mais quand tu parles d’une globalité, tous les habitants de Paris sont des Parisiens. C’est d’ailleurs le sens de la phrase : « Les habitants de Paris sont appelés les Parisiens ». Quand on parle d’un peuple en général, on conserve toujours le masculin : Les Allemands ont envahi la France en mai 1940 (et non pas Les Allemands et les Allemandes ont ...) ; Les Italiens mangent des spaghettis (et non pas Les Italiens et les Italiennes mangent des spaghettos) ; etc. Donc, sauf exception, pas de féminin, mais une source. Épiméthée (d) 5 mai 2008 à 21:47 (CEST)

Je crois que finalement, vous êtes tous d'accord, si l'on parle de gentilé, comme c'est le cas dans les articles et certaines infobox, on utilise le neutre, donc pas de masculin ou féminin. En plus, ça allège un peu .--Cyrilb1881 (d) 5 mai 2008 à 22:33 (CEST)

Synthèse de la discussion

Décision : La sagesse a eu raison du débat. Il suffisait en effet de se référer aux basiques de notre chère langue française. Je propose donc que, sauf avis motivé qui sera bien sûr toujours lu avec intérêt, on arrête là le débat et que l'on note qu'il a été décidé la formulation suivante dans le texte de l'article : « Les habitants de Paris sont appelés les Parisiens ». Par ailleurs, je note que dans l'infobox commune, telle qu'elle a été modifiée pour la dernière fois hier, il n'y a pas pas de ligne relative au gentilé (je précise bien au masculin; en effet, gentilé est par définition le terme par lequel on désigne les habitants d’un lieu. Pour un lieu donné, il faut donc l'utiliser au masculin). Si cette info box devait être modifiée à nouveau pour ajouter cette mention, il conviendrait d'écrire à gauche : gentilé, et pour Paris par exemple, on fournirait à droite l'information : Parisiens. Nos articles sur les communes progressent chaque jour en qualité, tant sur le fond que sur la forme. Bravo à tous les contributeurs ! AntonyB (d) 5 mai 2008 à 23:58 (CEST)

Je n'aime pas les décisions imposées. Cette synthèse ne prend en compte qu'un avis et pas l'autre ! Je vous donne un exemple : Strabourgeoise est un gentilé féminin, ne vous en déplaise. Si on ne le mentionne pas, le lecteur pas très futé pourrait imaginer que les habitantes de Strasbourg sont les Strabourgette ou autre. Donc la mention féminine du gentilé, dans l'introduction, ne me parait pas inutile dans certains cas. Pas obligatoire, certes, mais pas à proscrire ! — Droop ^[blabla] 17 mai 2008 à 16:13 (CEST)

Dans ce cas, la mention au féminin ne doit être que l'exception et ne doit pas être généralisée aux articles de communes dont le gentilé ne fait pas exception à la règle.--Cyrilb1881 (d) 17 mai 2008 à 17:55 (CEST)

Au risque de me répéter encore une fois, je rappelle d'une part que le mot gentilé est un substantif et que d'autre part sa définition est : nom donné aux habitants d’un lieu, un pays, un continent, une région, une province, etc. Cela veut dire par exemple que pour Paris, le gentilé est Parisiens. Toute autre interprétation de ce substantif est erronée. On dit que les habitants de la France sont les Français. On ne dit pas que les habitants et les habitantes de la France sont les Français et les Françaises. Quant on écrit dans la définition du gentilé les habitants, on englobe les personnes de sexe masculin et les personnes de sexe féminin. Bien que l'article sur Paris ait reçu un jour le label AdQ, je persiste à dire que la phrase de l'introduction Ses habitants s’appellent les Parisiens et les Parisiennes. n'est pas correcte. Je suis un puriste de la langue française aussi j'aime bien rappeler quelques règles élémentaires, notamment la signification réelle des mots (écrire comme ci-dessus la mention féminine du gentilé n'est pas correct), mais j'admets volontiers qu'il y a des débats bien plus importants ici. Je propose que nous dépensions notre temps libre à corriger les articles rédigés dans un charabia incompréhensible. S'il nous reste du temps, on s'occupera de ces tournures grammaticales mal utilisées. AntonyB (d) 17 mai 2008 à 18:42 (CEST)

Pour expliquer la relance du « débat », cela est dû à ma remarque ici, car autant corriger les articles que l'on propose de désébaucher déjà. (Oups, désébaucher n'est pas français )--Cyrilb1881 (d) 17 mai 2008 à 18:50 (CEST)

Je pense que ce débat manque un peu de clarté. Mais si je comprend bien, le gentilé pour Paris est Parisien (sans féminin, sinon ce n'est plus le gentilé), et les habitantes de Paris sont les Parisiennes (voir le tableau d'accord de Parisien dans le wiktionnaire). La question ne serait-elle pas : Doit-on utiliser exclusivement le gentilé ou peut-on parler du nom des habitants et des habitantes du lieu dans les articles ? En ce qui me concerne, je ne comprend pas vraiment pourquoi on interdirait cette dernière option. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 mai 2008 à 19:32 (CEST)

cf l'article Gentilé, c'est le nom des habitants. Donc que l'on dise gentilé ou nom des habitants, le problème est le même.--Cyrilb1881 (d) 17 mai 2008 à 20:18 (CEST)

Pas convaincu que tu ais vraiment lu ou compris mon intervention. Pardon d'insister, je préfère répondre pour éviter des conclusions hâtives quant au consensus.

Strict pour strict : il n'y a pas équivalence entre gentilé et nom d'habitant. Gentilé n'accepte pas de féminin et Mirandaise est le féminin de Mirandais, « habitant ou natif de la commune de Mirande ». Il n'y a donc rien de faux ni d'incorrect à dire que les habitants (utilisé en genre neutre) de Paris sont les Parisiens et les Parisiennes. Il n'y a rien de choquant non plus dans le lien sur habitants qui ramène sur le terme plus précis de gentilé. Le lien sur commune deux lignes plus haut ramène sur commune française et WP est bourré de ces cas de figure. Si vous voulez reverter tous les féminins glissés par les IP ou autres, bon courage pour la justification. Je veux bien prendre l'habitude de ne pas citer le féminin si vraiment ce n'est pas souhaité par le projet, mais pour les reverts, non merci. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 mai 2008 à 22:11 (CEST)

Qui parleé d'annuler les ajouts ? J'ai juste rappeler à l'occasion d'une proposition de désébauchage d'un article récent qu'il serait bon d'y respecter les propositions du projet.--Cyrilb1881 (d) 17 mai 2008 à 23:21 (CEST)

Ça reste une demande de changement. Et j'ai eu le même type de réaction que Droop en lisant la décision unilatérale et quelque peu hâtive d'AnthonyB (mais on ne lui en veut pas ). Trois avis (lui-même, Épiméthée et toi) contre deux réticenses (Droop et Wikialine), je ne vois pas de décision crédible ou de consensus. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 mai 2008 à 00:12 (CEST)

Je me permets de revenir sur ce sujet pour rappeler que c'est moi-même qui ait lancé la discussion en demandant l'avis des anciens du projet. Je voulais savoir si le sujet avait déjà été débattu et s'il avait donné lieu à une recommandation. Je rappelle en effet, comme cela est souvent rappelé ici, que nous n'avons aucune autorité pour imposer des choix, mais seulement pour proposer des recommandations. Ma question portait sur l'information que l'on donne dans l'infobox et dont l'intitulé du champ est gentilé. J'ai eu depuis l'occasion d'avoir de nombreux échanges sur cette question en PDD et courriels. Mon intention n'était pas d'étendre le sujet aux phrases telles que celle de l'article Paris. C'est une autre discussion. Pour revenir au gentilé, je pense avoir été clair ci-dessus, mais il semble que beaucoup de wikipédiens aient oublié l'usage du neutre. Quant on écrit par exemple "La nuit, tous les chats sont gris", cela concerne bien sûr à la fois les chats et les chattes. Est-il bien utile de transformer cette PDD en rappel de quelques règles de base de la grammaire française ? Le temps est compté, il me semble qu'il y a tellement mieux à faire pour améliorer cette merveilleuse encyclopédie qu'est Wikipédia ! AntonyB (d) 18 mai 2008 à 00:31 (CEST)

Nouvelle synthèse de la discussion

Recommandation :

• Si le terme gentilé est employé directement (par exemple infobox) —> Utiliser le genre neutre (masculin).
• Si le terme employé est habitants (même avec lien sur l'article Gentilé) —> Indifféremment le neutre ou le masculin et le féminin.

---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 mai 2008 à 01:07 (CEST)

Anciennes discussions qui furent présentes sur la page à Droop

Juste en passant : ne pensez-vous pas qu'il serait plus judicieux de simplement recenser tous les champs possibles et imaginables comme j'avais commencé à la faire sur la "page utilisateur" (cliquez sur l'onglet en haut à gauche). Car là si tout le monde donne son avis ça risque de devenir très rapidement bordélique ! Je pense qu'il est trop tôt aussi pour donner son opinion sur ce qui devrait être obligatoire ou facultatif, ce genre de discussion devra se faire à la vue de tous quand la procédure officielle de prise de décision sera lancée (si elle l'est un jour !). Je vous invite donc plutôt à compléter les champs sur la "page utilisateur" quitte à y insérer vos commentaires comme certains ont déjà commencé à le faire. A moins que vous ne préfèreriez continuer comme çà, à vous de voir, je n'impose rien ! — Droop ^[blabla] 29 février 2008 à 20:24 (CET)

idem Droop... trop tôt et trop tourné "projet-projet", les créateurs des autres infobox doivent être de la partie sinon ce sera le bordel... pour le moment on liste en commun, on fait le tri après la prise de décision sur l'unique infobox (ou non). Bon point tout de même à toi Cyrilb1881 pour avoir fait preuve d'initiative (trop rare à mon gout depuis quelques temps)... au fait, le wikiconcours, c'est demain que cela commence --Ampon (d) 29 février 2008 à 20:55 (CET)

Pour moi ce sera rapide : je suis contre les champs optionnels. On ne prévoit que ce qui peut être renseigné pour toutes les communes, qu'elles comptent 25 ou 250000 habitants. S'il y a quelque chose à dire de plus, on le rédige, avec un plan bien conçu. L'infobox n'a pas pour but d'être l'élément principal de la page, mais de donner une idée de la situation, de l'importance et du statut de la commune. Même le maire n'y sert à rien puisque chaque commune a désormais son tableau de maires. Cham (d) 29 février 2008 à 21:33 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec toi Cham. Il faut des champs optionnel. Juste un exemple, par exemple toutes les communes n'ont pas un site internet officiel donc pour celle-ci inutile de faire apparaître une case vide...amicalement--Wikialine (d) 1 mars 2008 à 00:41 (CET)

Tout-à-fait d'accord avec Cham. Il y a deux conceptions pour les infobox 1) mettre dans l'infobox le plus de choses possible et 2) mettre les renseignements essentiels de la commune, notamment qui peuvent être renseignés pour toutes les communes. Personnellement je suis d'accord avec la deuxième conception. La conséquence c'est que si les champs peuvent être renseignés pour toutes les communes il n'est nul besoin de champs optionnels. Parmi les champs supplémentaires proposés j'en mets plusieurs dans l'article lui-même sans voir l'intérêt d'une insertion dans l'infobox. Je mets le site internet dans les liens externes, le blason dans une section ad hoc etc...

Je pense aussi aux personnes qui impriment des articles. Il faudrait que l'infobox tienne dans une page, ce n'est déjà pas toujours le cas. Tella bavarder 1 mars 2008 à 01:36 (CET)

Voilà ce que je voulais éviter : que les gens commencent à débattre alors que la procédure n'est pas ouverte... — Droop ^[blabla] 1 mars 2008 à 05:24 (CET)

J'espérais aussi que l'on serait « disciplinés », il me semble pourtant avoir bien « bordé » la chose dans les « consignes », il ne s'agit pour le moment PAS DE DISSERTER sur une possible infobox ou sur « telle infobox est mieux que telle autre » mais de recenser les attentes des utilisateurs de ces infobox. En ce sens, je rejoins Droop sur ce qu'il a fait sur la page utilisateur, il ne doit s'agir que d'une liste de champs que vous jugez nécessaires dans une infobox pour une commune française. Ça me semblait juste logique de continuer à la suite de l'état des lieux. La distinction « obligatoire » et « optionnel » n'était là que pour gagner du temps. Et les attentes ne sont pas les mêmes selon la taille de la commune par exemple. Donc n'inscrivez QUE les champs que vous attendez dans une infobox de présentation de communes française. La discussion viendra après, lorsque l'on sera en mesure de présenter des conclusions du travail. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 1 mars 2008 à 12:41 (CET)

trop de champs tuera l'info, et des infobox trop longues "tueront" les articles trop courts (et peut-être les autres aussi !)... et je n'aime pas trop les redondances entre certains champs et le texte... je serai plus pour une sélection en trois parties : obligatoires, optionnels, refusés ... mais je continue à penser que ce n'est pas le moment de faire les choix. D'abord, listons-les, puis organisons une consultation ouverte avec choix et commentaires possibles directement sur chaque champs.

(exemple :) champs "site internet"

=== Pour ===

=== Pour en option ===

=== Contre ===

Il faudra ensuite comptabiliser les votes dans chaque parties comme cela se fait d'habitude. --Ampon (d) 2 mars 2008 à 11:53 (CET)

Ok Ampon, j'ai bien compris, il s'agit bien là de lister les champs et je suis d'accord pour procéder comme tu le proposes ensuite pour les choisir. Je laisse la présentation telle quelle pour les trois personnes qui ont déjà proposées, que les suivants établissent seulement la liste des champs qu'ils souhaitent. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 2 mars 2008 à 12:26 (CET)

Champs altitude moyenne

qui a remit l'altitude moyenne? elle a été virée après une discussion longue mais ou tous le monde était d'accord pour sa suppression étant donnée qu'elle ne correspond à rien, n'est pas définie, n'est disponible que sur le site du quid....--Dude (d) 6 juin 2008 à 14:14 (CEST)

Ce sujet revient au moins une fois par semaine à la surface et à chaque fois, tout le monde (à un ou deux près) convient que cette donnée est inutile, mais je constate que la discussion est régulièrement relancée. Si - par bonheur - le sujet a été tranché dans le passé, aurais-tu l'amabilité de nous donner la référence de cette décision ? Je t'en remercie par avance, cela permettra de passer à autre chose. AntonyB (d) 6 juin 2008 à 14:32 (CEST)

Il y a peu de chance que ce champs soit conservé ou alors en optionnel. On verra ce que diront les votes. Moi je suis plus partisane d'en faire un champs facultatifs et non obligatoire comme il l'est actuellement.amicalement--Wikialine (d) 6 juin 2008 à 17:24 (CEST)

@ AntonyB. Il n'y a pas eu de "décision" mais simplement des échanges où personne n'a sérieusement demandé qu'elle soit conservée. Ah si à la relecture je vois que Tella (d · c · b) la défendait quand même, toutes mes excuses pour le « personne sérieusement » tapé à la légère il y a trois minutes :-) Voir Discussion Modèle:Infobox Commune de France/archive (chercher "rubrique altitude" dans le texte) et accessoirement Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2006. Touriste ✉ 6 juin 2008 à 17:42 (CEST)

A la fin de la discussion j'étais d'accord pour l'enlever et je le suis toujours. Tella bavarder 7 juin 2008 à 03:32 (CEST)

Limiter le nombre de champs

Comme Tella, je suis d'avis qu'il faut éviter que l'on tombe dans l'excès avec une infobox ayant un nombre excessif de champs. amicalement--Wikialine (d) 4 juin 2008 à 22:54 (CEST)

idem --Ampon (d) 6 juin 2008 à 16:22 (CEST)

Par contre même si sur ce point il y a des chances pour que l'on soit tous d'accord, il se peut qu'à la sortie des votes on se retrouve avec un nombre de champs élevé. Même si ce cas de figure a peu de chance de se présenter mais auquel cas, alors il faudra que l'on se concerte sur un nombre maximum de champs que l'on puisse mettre dans l'infobox et on conservera les champs ayant reccueilli le plus de votes. amicalement--Wikialine (d) 6 juin 2008 à 16:35 (CEST)

Attention aux méthodes de décision donnant des réultats aberrants. Obtenir quelque chose de cohérent ne se fait pas en posant trente questions et en classant les réponses par ordre décroissant de nombre de "Pour". Entre gens bien élevés, on construit quelque chose de cohérent qui tient compte des préférences exprimées majoritairement mais en privilégiant la cohérence sur des critères numériques qui donnent des résultats aléatoires. La frénésie du vote que je ne constate que sur ce projet (mais je ne suis pas toutes les pages de l'espace non-encyclopédique, heureusement pour moi :-)) me désole souvent. Touriste ✉ 6 juin 2008 à 17:37 (CEST)

Tu as raison touriste. Mais il faut que l'on trouve une un moyen de trancher le problème si celui-ci se présente. En principe il y a peu de chance, mais on ne sait jamais. Et comme il faut ménager les avis de chacun souvent les votes évites les polémique. Mais tu as raison il faut prendre en considération un certains aspect logique et pratique on ne peut pas tout mettre dans l'infobox. Mais on doit s'appuyer sur le bon sens des participants. Mais bon restons optimite, ce cas de figure ne se présentera pas, je penses que les participants ont désormais pleinement consience qu'il faut être consensuel et respecter certaines prérogatives conventionnelles et tout bêtement logique parfois. amicalement--Wikialine (d) 6 juin 2008 à 17:55 (CEST)

le vote de champs optionnels

Je pense que, vu que nombreux sont ceux qui veulent des champs optionels, il faudrait intégrer dans le vote une troisième possibilité, non ? --Ampon (d) 8 juin 2008 à 10:38 (CEST)

Tout comme le vote champ par champ dans cette page, l'ajout de champs optionnels ne peut produire qu'un seul résultat: permettre aux contributeurs du projet de se faire plaisir en ajoutant chacun ce qui lui convient dans les articles, sans prendre en compte la qualité et la cohérence du contenu. Celles-ci supposent quelques sacrifices certes douloureux mais nécessaires sur les hobbies, centre d'intérêt et goûts personnels (les listes de champs proposées sont assez révélatrices de ce manque de recul ). -Lgd (d) 8 juin 2008 à 10:48 (CEST)

Je n'ai fait qu'ébaucher un début de présentation pour faire voter les champs, effectivement il faudrait améliorer en ajoutant pour ou contre champs en optionnel ou obligatoire... Ampon, je t'invites à essayer d'améliorer ce début d'ébauche de vote dans sa mise en forme. Par contre il faut prendre soin de ne pas mettre des sous sections pour chaque champs autrement on va se retrouver avec un sommaire un rallonge. Mais effectivement il faut peaufiner le modèle de vote pour les champs. amicalement--Wikialine (d) 8 juin 2008 à 15:58 (CEST)

Il y a deux champs optionnels dans le modèle communefra, aire urbaine et unité urbaine, qui ne sont pas listés dans les propositions. Je ne pense pas du tout quils soient judicieux, mais si on n'en parle pas il y aura peut-être un conflit avec quelques contributeurs. Tella bavarder 8 juin 2008 à 19:12 (CEST)

Si tu vois d'autres champs à ajouter, je t'invites à le faire. Il n'y a pas de soucis au contraire. Ce serait bien que d'autres participants s'impliquent dans l'organisation du vote des champs. amicalement--Wikialine (d) 8 juin 2008 à 22:11 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi Lgd, pas question que certains se fassent plaisir... mais je déteste les infoboxs avec des champs vides... pour moi les "optionels" sont ceux qui ne s'appliqueraient pas à toutes les communes (comme l'aire urbaine dont parle Tella) ou dont on aurait pas l'info. Mais en le marquant, je m'apperçois en fait que ce n'est pas un truc qui se vote mais un truc qui se fait et se programme... oublie donc toutes mes remarques de ce coup-ci ... je vais aller me coucher ! j'y reviendrai plus tard, cela vaudra mieux --Ampon (d) 8 juin 2008 à 21:45 (CEST)

Voilà suite aux remarques faits ici, j'ai ajouté une alternative dans les votes par champs en y ajoutant champs obligatoire et champs optionnel. Au passage comme l'a souligné Tella j'ai ajouté aire et unité urbaine. Autre détail il serait souhaitable d'ajouter tous les champs actuellement soumis au vote dans l'infobox type qu'est Communes de France. Je mettrais l'infobox en haut à droite ainsi les votants auront une meilleurs idée de ce à quoi correspond certains champs. J'ai numéroté tous les champs ainsi dans l'infobox types je rajouterais les n° équivalent dans les cases correspondantes. Puis à la fin des votes, je retirerais de l'infobox Communes de France tous les champs non retenu. Il faut faciliter la compréhension des champs, avec un visuel c'est un plus. amicalement--Wikialine (d) 8 juin 2008 à 22:34 (CEST)

Je ne trouve pas ça clair, si je ne veux pas d'un champ dans l'infobox, ni obligatoire ni optionnel, je n'en veux pas du tout, je le mets où ? obligatoire/contre, optionnel/contre, les 2 ? Tella bavarder 9 juin 2008 à 13:36 (CEST)

Voilà Tella, j'ai changé la configuration désormais les participants ont 3 choix possibles pour chaque champs, il suffit de voter uniquement pour l'un des 3 choix que l'on désire (obligatoire, optionnel ou contre). J'ai repris l'idée qu'avait proposé Ampon.amicalement--Wikialine (d) 9 juin 2008 à 22:22 (CEST)

Manque la géolocalisation départementale mais je ne vois pas pourquoi voter pour ce genre de champ, c'est à garder de toute façon. Tella bavarder 9 juin 2008 à 23:34 (CEST)

D'après toi Tella, y a t'il d'autres choses à améliorer? avant de tenter de lancer un vote au sein des participants. amicalement--Wikialine (d) 9 juin 2008 à 23:41 (CEST)

J'en rajoute un peu. On ne peut pas commencer le vote tant que tout n'est pas clair. Là je vois 2 choses : définir la notion d'agglomération dont il est question et définir le champ surnom proposé. On pourrait mettre la définition en italique juste après le titre de sous-section indiquant le champ. Une autre chose intéressante pourrait être d'indiquer de la même manière les champs, présents actuellement dans les infobox.

Il faudra ultérieurement décider plusieurs choses : la carte de géolocalisation en haut ou en bas? (ton exemple semble indiquer que ce serait en bas, mais personne ne l'a décidé) La question des p'tits drapeaux : admis ou pas ? Tella bavarder 10 juin 2008 à 14:25 (CEST)

Pour ce qui est du positionnement des cartes ou du placement des drapeau, cela ne concerne pas les champs directement mais la mise en page et l'esthétique de l'infobox qui fera l'objet d'un dernier débat celui qui suivra celui-ci et dont j'ai créé une page (Discussion Projet:Communes de France/Mise en page et Esthétique) qu'il faudra organiser suivant les problèmes soulevé. Donc tous ce qui touche à la mise en page et à l'esthétique cela concerne le débat suivant. En effet, on est obligé de s'occuper d'abord du choix des champs avant de s'occuper de la mise en page et de l'esthétique de l'infobox. Tant que l'on ne sait pas quels sont seront présent ou non. Mais je suis d'accord avec toi il faudra en discuter, c'est un point important de l'infobox. Pour ce qui est de mettre des définitions dans les sous section de vote pourquoi pas. Je te laisse voir ce qui est le mieux à toi de mettre ça en place. amicalement--Wikialine (d) 10 juin 2008 à 17:14 (CEST)

C'est à ceux qui ont proposé ces champs de les définir, je n'ai pas la réponse. Par contre je peux regarder la liste des champs présents dans les 2 infobox. Tella bavarder 10 juin 2008 à 17:41 (CEST)

Tella, c'est vrai que ce serait bien que certains champ soit expliqué par les proposants, mais il est peu probable que cela se fasse. En attendant j'ai commencé à mettre des petites définitions. Si certains veulent peaufiner pour préciser le sens de leur proposition alors ce sera parfait. amicalement--Wikialine (d) 11 juin 2008 à 14:51 (CEST)

Voilà Tella j'ai suivi ta recommandations j'ai mis une courte définition pour chaque champ avec pour certain des liens afin de faciliter la compréhension pour certain. Il n'y a que le champ 24 intitulé agglomération de rattachement, j'ignore ce que c'est. Si personne donne une définition satisfaisante on devra se passer de ce champ. Il semblerait qu'il s'agisse plus d'un champs pour des hameaux, des villages faisant partie d'une commune mais qui ne constitue pas la ville principale. Cependant, quenad bien même ce serait ça, ces villages ou hameaux n'auraient pas vocation à accueillir l'infobox. Je laisse le champs mais si personne ne donne une définition correct de ce champ alors il ne sera pas comptabilisé dans les votes, vu que l'on ne sait pas de quoi il s'agit exactement. amicalement--Wikialine (d) 11 juin 2008 à 19:25 (CEST)

Principe du vote champ par champ

Dans un soucis de lisibilité. Les remarques doivent ce trouver dans la section Débats et Commentaires. La section vote est en cour d'ébauche donc ne plus intervenir dans cette section, merci de votre compréhension. Ci-dessous le début des remarques émises en haut. amicalement--Wikialine (d) 8 juin 2008 à 22:49 (CEST)

Les votes seront organisés à la fin des débats. veuillez ne pas voter pour l'instant, merci. Chaque champs fera l'objet d'un vote.

Hum, ce n'est pas une bonne méthode, bien cordialement !Touriste ✉ 7 juin 2008 à 19:09 (CEST)

+1, chercher à établir des ensembles cohérents, pas un agrégat lié au hasard des votes. --Lgd (d) 7 juin 2008 à 19:28 (CEST)

C'était d'ailleurs pour cela que dans ma proposition de compromis j'avais émis le souhait de partir d'une infoboxe existante et de n'enlever ou de n'ajouter qu'un nombre limité de champs... Mais bon, continuons, j'ai l'impression que l'on va dans le mur vu les réserves émises sur le bistrot, mais ce n'est pas grave ! — Droop ^[blabla] 9 juin 2008 à 23:09 (CEST)

Vois-tu des améliorations à faire sur la section vote, avant que je lance la procédure au sein du projet. D'autres champs à ajouter peut être. Ou un peaufinage quelque part. Pour ce qui est du bistro, ce n'est qu'un avis. La PDD en cours actuellement n'a pas aboutie, beaucoup de wikipédiens se sont éparpillés... En revanche, au sein de notre projet communes de France même si l'on est plutot divisé, étape par étape on avance un peu, et des majorités se dégagent. Certes il y a des divisions mais ça avance quand même, c'est l'essentiel. Reste à finir ici le vote des champs et enfin on pourra passer à la dernière étape qu'est la mise en page et l'esthétique. J'apprécis que tu sois resté ouvert aux débats. Avec Tella et d'autres cette page avance bien dans l'élaboration d'un vote des champs. Certes ça ne sera jamais parfait, mais c'est le seul moyen d'avoir une nouvelle infobox consensuelle et d'aboutir à quelque chose de concret.amicalement--Wikialine (d) 9 juin 2008 à 23:55 (CEST)

La seule chose que j'espère c'est que les votants se rendent compte que si tous les champs étaient choisis on aboutirait à un truc 3 à 4 fois plus long que les infobox existantes.

Mais avant d'appeler à voter il manque des précisions. Il est question d'agglomération de quoi s'agit-il exactement? communauté d'agglomération, agglomération au sens de l'Insee, autre chose ?

Autre point que je voulais soulever c'est la question des modèles pour la Corse et les DOM. Pour la Corse, étant donné que la carte de géolocalisation va inclure a priori les communes corses pourraient avoir l'infobox Communes de France. Pour les DOM faut-il maintenir les modèles spécifiques ? Tella bavarder 10 juin 2008 à 02:29 (CEST)

Je ne penses pas que tous les champs seront accepté. Je fais confiance aux participants. D'ailleurs au vu des débats, il se peut même que le nombre de champs diminue. Certain ne veulent plus du champs alt moy par exemple. De plus si le nombre de champs était excessif alors on définirait ensuite un processus pour ratiuonnaliser le nombre de champs. Mais attendons de voir les résultats. Dans la PDD qui a été mise en place, il y a un participant qui avait proposé un champs Chomage et là ça proposition a tourné court. Tous ça pour dire qu'il y a des chances pour que le problème ne se présente pas. En tout cas on sera fixé, on avisera après le vote si cette situation se présenterait. On pourrait imaginer un dernier sondage au niveau de tous WP, ça résoudra le problème. Il y a plein d'autres moyens de régler le soucis. On verra ça si ça ce présente. Pour le champs agglomération, j'ignore de quoi il s'agit il faudrait demander à Cyril c'est lui qui avait tenu les débats sur la page à Droop. Enfin pour ce qui est de l'infobox des DOM, là on sort du débat sur les champs, il vaudrait mieux en discuter sur la pdD du projet. Mais à mon avis il faudra des infobox qui leur soit dédié. Il suffira de reprendre la nouvelle infobox en modifiant tout simplement la carte de géolocalisation pour s'adapter à leur spécificité. Ainsi toutes les infobox seront identité avec une légère variante au niveau des cartes. A mon sens ce sera le choix le plus sage. amicalement--Wikialine (d) 10 juin 2008 à 11:53 (CEST)

Après les débats, les votes

Je lis en haut de cette page : Les votes seront organisés à la fin des débats.. Une question : peut-on se définir dès maintenant le critère qui nous permettra de dire que nous sommes arrivés à la fin des débats. J'ai peur en effet que si on ne se met pas d'accord sur ce critère, on aura toujours de bonnes raisons de débattre, et non pas de lancer les votes. Le sujet a déjà été débattu à d'autres occasions. La réponse n'est pas simple. Une idée serait peut-être de se donner une date limite ? AntonyB (d) 10 juin 2008 à 00:27 (CEST)

J'ai laissé un message sur la PdD du projet commune de France. Si je vois que les participants n'ont pas de nouvelles remarques à propos du votes. Alors je lances la procédure. Personnellement, moi je suis partante. A mon avis tout semble prêt. Mais je préfère demandé avant l'avis aux autres. Tella a apporté de bonne proposition du coup j'ai modifié en conséquence. Je ne sais ce que tu en penses ? Pour toi ce serait bon. amicalement--Wikialine (d) 10 juin 2008 à 00:34 (CEST)

Ce vote ne sert à RIEN

Pour information à tous, ce vote est nul et non avenu. Pour soit disant voter sur les champs (qui devraient tous y être), encore faut-il avoir terminer d'établir la forme sous laquelle ils apparaîtront. D'autre part, il est inutile de présenter les champs dans telle ou telle infobox (et là, Wikialine va encore me soutenir que le débat n'est pas orienté en faveur d'une). Bref, encore une fois, travail inutile et précipité qui ne mènera qu'à diluer celui déjà avancé. Merci Wikialine !--Cyrilb1881 (d) 10 juin 2008 à 19:36 (CEST)

Alors tu proposes quoi ? Pour information j'ai demandé une définition de champs que toi et d'autres avez proposé. Il s'agit d'abord des champs liées à l'agglomération. S'agit-il de la communauté d'agglomération, de l'agglomération au sens de l'insee, d'autre chose ? Ensuite le champ surnom de quoi s'agit-il ? Enfin que veux-tu dire par les champs (qui devraient tous y être)? Tella bavarder 10 juin 2008 à 20:10 (CEST)

Alors premièrement, la question que tu as posé devrait l'être sur la page de travail et non pas ici, page que j'ai découvert aujourd'hui (cette remarque est valable pour d'autres). Deuxièmement, je propose quoi ? Est-ce que c'est une plaisanterie ? Combien de temps encore devrai-je vous inviter à donner votre avis sur la page de travail et à faire quelque chose de cohérent sans précipitation. Enfin, compare le pseudo vote lancé ici et le bilan de champs, tu verras que certains sont déjà passés à la trappe, si ça, ce n'est pas dévier les votes !--Cyrilb1881 (d) 10 juin 2008 à 20:15 (CEST)

Tella a demandé à ajouter des champs dans les votes et ceux-ci ont été ajoutés. Si tu veux en ajouter d'autres toi aussi, il n'y a pas de soucis. Mais bon maintenant je sais pourquoi tu es remonté donc je ne me fais pas d'illusions. D'autres participants refusent l'ouverture c'est dommage. Toi et moi on a 2 visions différentes sur la façon d'organiser la réforme de l'infobox. Moi je procède par étape en cloisonnant bien les débats sur chaque aspects de l'infobox alors que toi tu veux lancer un vaste débats sur une seule page et de préférence ta page. Tu sembles croire que je cherche à concurencer ta page. J'en suis à 10 000 lieux de cela. Je fais en sorte que les travaux respect un certains formalisme pour que les choses soient claires. Tu crois également que je veux imposer le modèle communefra. 2ème erreur puisuque, le premier débat sur la géolocalisation est complètement différente de la géolocalisation actuelle sur communefra. Pour ce qui est des champs pareil je fais en sorte que ce débats aboutisse donc là encore je n'impose pas le modèle communefra puisque c'est les votes ici même qui vont décider quels champs doit être intégré à l'infobox. Pour terminer pour ce qui est de la forme, là encore ça va évoluer c'est la dernière étape, une fois que l'on saura quels champs les participants veulent conserver alors on pourra se pencher sur la question de la mise en page et de l'esthétique de l'infobox (couleur, présentation, drapeaux...). J'espère que tu changeras d'avis vis à vis d ema démarche. Si je voulais imposer mes choix j'aurai construit ma propore infobox et je l'aurai mise en ligne au lieux de cela je fait ensorte d'organiser des débats et des votes. Donc je ne cherches vraiment pas à imposer une infobox ou quoi que ce soit. S'il te plait fait aboutir les débats sur les champs. Ne passons pas notre temps à polémiquer. Surtout que je n'ai rien contre toi.amicalement--Wikialine (d) 11 juin 2008 à 02:33 (CEST)

Wikialine, ton comportement et tes écrits sont affligeant. Assume au moins !
Une petite précision, que tu n'as toujours pas compris, pas question de débat mais de consultation dans le travail préparatoire. Maintenant, libre à toi de te planter comme tu l'as fait pour la géolocalisation, mais il est intolérable que tu entraînes l'ensemble du projet avec toi.
Quelle est l'utilité de piquer le travail, et notamment le bilan de champs si c'est pour d'autorité en zapper certains ? Pour information, ton débats ne sert effectivement à rien car la forme du peu de champs que tu proposes n'est pas définie. Pour exemple, la géolocalisation, on vote pour quoi ? Minute, seconde, centième ou décimale ? lien externe ou non ?
Pour finir, tu passes ton temps à n'en faire qu'à ta tête et surtout ces derniers temps ridiculiser et lasser un grand nombre, pour ma part, je travaille avec ceux qui le veulent.
Bref, non je ne participerai pas à cette page inutile et je vais même, si tu persistes demander comme je l'ai fait à Droop, l'intervention de Wikipompiers et potentiellement la suppression de cette page.--Cyrilb1881 (d) 11 juin 2008 à 21:37 (CEST)

Juste pour information à ceux qui ont pris la peine de suivre Wikialine : vos votes n'ont doublement aucune valeur car nous ne sommes pas dans une PDD et surtout, le vote n'est même pas ouvert. Désolé à vous.
Mention spéciale à Touriste, j'ai bien ris en lisant tes commentaires. Peut-être que si l'on t'avait proposé des formes précises et éclaircissement, tu aurais cependant été moins radicale. mais pour ça, encore eût-il fallut finir le travail préparatoire. À bon entendeur .--Cyrilb1881 (d) 12 juin 2008 à 22:10 (CEST)

Je vais voter ici et aller sur ta page... pas de jaloux. Tella bavarder 12 juin 2008 à 22:23 (CEST)

Tella, ce n'est pas « ma » page, c'est notre page... du moins à ceux qui veulent travailler avant de se lancer tête baissée.--Cyrilb1881 (d) 12 juin 2008 à 22:28 (CEST)

Je reste très zen. J'ai donné mon point de vue hier en répondant hier aux questions posées sur la page Projet:Communes de France/Travail préparatoire à l'infobox unifiée Commune française. Cette page a été créée par Cyrilb1881, elle regroupe les avis concernant le format des champs de l'infobox. Aujourd'hui, je réponds aux questions posées sur cette page créée par Wikialine, page qui regroupe les avis concernant le choix des champs à placer dans l'infobox. Je ne vois rien d'antinomique dans ces deux pages, et en fin de compte je ne comprend pas très bien ces étranges diatribes. Continuons à travailler par étape. AntonyB (d) 13 juin 2008 à 14:40 (CEST)

Ce vote n'a pas lieu d'être car vous votez pour la plupart sans même connaître la forme du champ et parfois, ce qui est plus grave sans même savoir à quoi correspond le champ. Ce n'est pas pour rien qu'un travail long et fastidieux a été lancé. Pour information, agglomération et unité urbaine sont identiques et bien sûr ne s'appliquent pas à toutes les communes mais aux grandes qui disposent d'une agglomération (oui Paris en dispose, mais Rennes ou Nantes aussi...). Autre exemple, les champs chef-lieu d'arrondissement et sous-préfecture ne sont pas redondants, ils existent d'ailleurs aujourd'hui tous les deux sous forme d'ajout manuel alors que l'on pourrait imaginer (si on finissait le travail de mise en forme) un champ oui/non lié au champ département pour la sous-préfecture et un champ oui/non lié au champ arrondissement pour le chef-lieu. Mais bon, pour savoir tout ça, encore eût-il fallut réfléchir avant de se précipiter à lancer un vote dans le vent non abouti... Le travail par étape, c'est justement de travailler sans décider avant qu'il ne soit fini.--Cyrilb1881 (d) 14 juin 2008 à 15:28 (CEST)

En même temps parler de mise en page de l'infobox sur ta page Cyril, c'est un peu prématuré puisque tu ne sais pas qu'elles sont les champs que les participants veulent adopter. C'est pour ça que j'ai d'abord procédé par le débat-vote sur les champs ici même avant de passer au dernier débat-vote qui sera le suivant sur la page Discussion Projet:Communes de France/Mise en page et Esthétique. Après pour ce qui est de certains champs où tu m'explique qu'il y a des similitudes et autre. C'est intéressant mais pourquoi tu as attendu que l'on passe au vote pour donner ce genre d'avis qui auraient été vraiment intéressant à étudié. Encore une fois, aides moi à finir ici le vote des champs et après on passe à une consertation sur la mise en page. amicalement--Wikialine (d) 14 juin 2008 à 16:44 (CEST)

Mais au contraire, il convient déjà de définir la forme que vont prendre les champs avant de les proposer au vote, et de la forme des champs découle la forme de l'infobox. Et Wikialine, pour les explications, c'est toi qui a précipité les choses en lançant ce vote inutile avant même que le travail préparatoire ne soit fini, assume maintenant ton empressement mal venu et explique à chacun que tu ne peux leur demander de voter sur des champs que tu ne comprends pas toi même.--Cyrilb1881 (d) 14 juin 2008 à 17:18 (CEST)

Pour ce qui est des débats-votes, je sais que l'on est pas d'acord. Pour ce qui est de la forme de l'infobox, il est difficile de définir comment on va ordonner tous cela tant que l'on ne sais pas quels champs seront adopté. Par exemple si le statut de ville fleurie et de ville d'art et d'histoire sont adoptés. Alors on pourrait imaginer de mettre en place en bas de l'infobox une ligne composé de 2 cases avec dans une les fleurs des villes fleuries en taille réduite par exemple et dans la case d'à coté le logo ou la mention ville d'art et d'histoire... Donc là ce n'est qu'une idée de mise en page mais on peut en imaginer plein d'autres. Le truc c'est que en reprenant cet exemple, si le statut de ville d'art et d'histoire n'est pas adopté alors on devra imaginer une autre présentation car il me semble pas très utile de créer une seule lmigne juste pour les ville fleuries... Tout ça pour dire que effectivement la mise en page peut être évoqué, imaginé dès à présent mais que tant que l'on ne connait pas définitivement les champs, ça restera très difficil. D'ailleurs, certains ont absolument voulu que l'on évoque la possibilité de mettre en place des cartes locales. Moi j'y suis très réservé mais je vois qu'une majorité le souhaites et j'ai lu également dans certaines discussions lancé par Lgd sur le bistro que d'autres ont également demandé une carte locale... Donc que faire au niveau de la mise en page. Tant que l'on ne sais pas les champ, ça reste difficil. Alors qu'en décidant les champs, on pourra après créer plusieurs mise en page qui respecterait les débats, les envies de chacun. Puis pourquoi pas imaginer que toi, moi et d'autres construisant chacun de nos coté un modèle de mise en page et que on le propose à un voite final qui décidera que l'infobox qui sera définitivement adoptées... Pour la mise en page et l'esthétique il y a plein de chose qui pourront être imaginé et développé mais cela nécesité la connaissance à l'avance des champs. Si le choix des cartes locales passe alors pour ne pas ralonger l'infobox il faudra imaginer peut être une liste déroulante ou d'autres artifice pour intégrer tout cela. En tout cas, je suis contente qu'on en discute et ce n'est pas de la lèche c'est vraiment sincères. Car là j'apprécis ce genre de discussion qui porte en grande partie sur le fond. amicalement--Wikialine (d)

Je suis en colère. Je m'étais dit « apaisé » il y a trois jours [1] après que ,suite à des critiques assez vives de ma part, tu avais répondu  : « si le débats des champs n'aboutie pas alors la messe sera dites on en restera là ». Or là je te vois de nouveau utliser avec aplomb des formules comme « en décidant les champs ». On ne décide rien du tout on est en train de faire un tour d'horizon qui indique des tendances instructives, mais ne permet pas de construire sans réfléchir le contenu d'un modèle présent dans plus de 35000 pages (si on décide d'un modèle unique pour les communes de France, ce qui curieusement est peu évoqué pour l'instant quoique crucial). Je te vois parle de « vote final ». Combien de fois vais-je devoir rappeler qu'on ne vote pas sur le contenu des articles : on prend des décisions de la meilleure qualité possible, qui ne coïncident pas forcément avec la décision majoritaire. Je suis surtout très en colère parce que, intrigué de voir tant de gens passer ici que je ne connaissais pas, je constate que tu as massivement spammé les pages de discussions (voir tes contributions du 11 juin au soir) sans préciser aux gens que tu contactais ainsi que l'opportunité de ta démarche était en débat. Je constate enfin que depuis trois jours, personne ne s'est manifesté pour répondre à ma question « combien de monde pour l'encourager dans son initiative ? ». Je veux bien croire que des gens n'ont pas vue, que d'autres n'ont pas jugé utile d'y répondre, mais j'ai quand même de plus en plus l'impression que d'une part tu es incapable des concessions indispensables à une démarche collaborative, et d'autre part et surtout tu ne représentes que toi-même. En même temps, je ne disqualifie pas tout le travail effectué jusqu'à présent, qui apporte des informations utiles, et fais donc une suggestion plus constructive que le coup de gueule qui précède : je souhaiterais très fortement que tu te mettes en retrait du travail que tu as lancé et que tu laisses des gens qui y sont moins impliqués en tirer les conclusions. Touriste ✉ 14 juin 2008 à 19:16 (CEST)

Je plussoie, Wikialine ne comprend apparemment pas tout à fait l'esprit de Wikipédia...--Wikipedro ^{[¿algo más?]} 14 juin 2008 à 20:55 (CEST)

Je fais partie des personnes que wikialine a rémeuté par un spam, message auquel j'ai fortement hésité à répondre présent (j'aime pas trop ce genre de démarches), mais puisque je suivais les discussions depuis peu et que je voyais que cela n'avancait pas, je me suis dit que cela aiderait sans doute à faire avancer les choses... Je réalise m'être lourdement trompé. De plus, à voir les remarques constructives (sans parler des oppositions à ce vote) faites à tel et tel champs, argumentées et déscréditant totalement les champs en questions, du genre ce champ n'a pas de sens (remarque de wikipedro sur ma pdd, Champ 22 surtout puis 16, 34, 36, 38, ect.), je réalise à quel point ce vote a été lançé trop vite, et sans les explications et considérations nécessaires. Bref je pensais à priori pouvoir aider puis réalise que je n'ai pas les connaissances nécessaires pour faire un choix pertinent; surtout pas si wikialine décide que ce vote aura une importance décisive.

Ce vote est censé donner une idée sur le sujet mais pas de choix définitif.

Ainsi je plussoie moi aussi Touriste, afin que wikialine "lâche un peu la pression", et laisse place à une discussion plus posée et productive. Amicalement tout de même, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 juin 2008 à 23:22 (CEST)

Je pense aussi que cela a été lancé trop vite et sans tenir compte de certains faits. Peut-être pour que cela soit fait avant la PDD mais je ne suis pas sur que le calcul soit bon ... quoi qu'il en soit c'est fait c'est fait, je ne vais pas blâmer qui que ce soit, voyons plutot le positif, cela aura eu le mérite de faire avancer les choses plus loin qu'elles n'y sont jamais allé... dommage que cela n'est tout de même pas été plus bichonné avant (trop de questions sans réponse et d'incompréhensions), surtout pour un sujet aussi brulant ! à ce propos, je rappelle que je devrais lancer la PDD pour l'infobox unique puisqu'aucun des votants n'a changé son vote et que celui qui s'y est ajouté est pour... mais si quelqu'un veut le faire, je suis totalement débordé car ma femme est enceinte et cela ne se passe pas toujours très bien donc je garde ma fille soir et week-end... pas facile de se concentrer avec un bout de chou de 18 mois débordant d'énergie, une maison à faire tourner et des dossiers à gérer ! En plus demain c'est la fête des pères, grosse rencontre familiale, etc. Bref je prends encore du retard, mais je préfère pour ne pas lancer cette procédure en commettant une erreur d'énoncé ou en n'étant capable de répondre aux remarques et questions qu'à la va-vite ! A+ --Ampon (d) 14 juin 2008 à 23:42 (CEST)

Merci de ton dernier commentaire. Je viens de laisser un commentaire assez voisin à d'autres membres du projet. Tu as raison de ne pas blâmer trop vite car - bien qu'il était écrit en rouge en haut de la page qu'il ne fallait pas voter - certains ont commencé à voter, ce qui n'aurait jamais du se faire !!! Tout le monde, Wikialine également (cf. la discussion que j'ai eue sur ce sujet) reconnaît que la préparation n'était pas terminée. Tant pis, maintenant c'est lancé. Alors il faut réagir positivement comme tu le fais. Il y a beaucoup de bonnes remarques maintenant dans cette page. De nombreux membres du projet donnent leur avis. C'est très bien. Laissons calmement les avis s'exprimer. On aura bientôt une liste des informations à placer dans l'Infobox. Pendant ce temps-là, on s'exprime également sur une autre page, en parallèle mais sur un autre aspect, celui des formats à donner aux champs. Ces avis sont complémentaires. On fera la synthèse facilement si chacun y met de la bonne volonté et on arrivera dans le calme à une Infobox qui recueillera un maximum d'avis positifs. Mieux vaut dépenser notre énergie à faire progresser cette liste de champs, leurs définitions et leurs formats que de s'écrire les uns les autres sur ces pages de discussion. Quant au lancement de la PriseDeDécision, je n'ai pas oublié. Je suis moi-même très occupé actuellement. Ne crois-tu pas que cela puisse attendre quelques jours ? Merci encore de ton aide. AntonyB (d) 14 juin 2008 à 23:55 (CEST)

Tous ceux qui parle de Spam devrait apprendre ce que cela signifie. Si contacter tous les participants du projet pour venir débattre et voter sur les champs c'est du spam alors c'est que vraiment vous n'y connaissez strictement rien. Vous prenez plus de temps à rédiger de longues critiques plutot que de rédiger des propos portants sur le fond. Je préfèrerai que vous écriviez autant pour donner vos avis sur les champs, la mise en page, l'esthétuique... Mais si vous êtes honnêtes allez jusqu'au bout de vos convictions. Moi depuis un mois je tiens le cap, je m'efforce de dégager un modèle d'infobox issus de débats-votes au sein du projet communes de France. Après ça, on décidera de ce que l'on veut en faire. Soit on met cette infobox en place sur les article soit on lance une PDD pour faire ratifier ce modèle d'infobox ou apporter quelques modifications. Mais surtout et pour la dernière fois ne venez pas dire que certains détails sur le fond ne vous conviennent pas, j'ai suffisament prévenus les participants du projet communes de France (contact sur les PdD de tous les participants, message sur la PdD du projet commune de France, message dans le projet, bandeau sur la PDD en cours...) Moi je n'impose rien je mets seulement en place des débats et des votes et je procède par étape. Si vous pouvez faire mieux alors ne me critiquez pas et faites ce que vous estimez qu'il faut faire. Mais surtout ne me reprochez pas de construire une infobox issus d'avis majoritaires au sein du projet communes de France. Pour ceux qui se plaignent que je les ai contacté pour venir débattre et voté et bien c'est noté la prochaine fois, je ne les préviendrais pas, mais il ne faudra surtout pas venir pleurer ou dire qu'un champ ne va pas ou que la mise en page ne vous plait pas pour telle ou telle raison. Si vous ne venez pas durant les débats, ce ne sera pas de ma faute. --Wikialine (d) 15 juin 2008 à 02:16 (CEST)

oui tu maintiens le cap, c'est bien ça le problème, tu persiste dans tes trop nombreuses erreurs en ne voulant pas entendre les problèmes que posent tes interventions, tu dis vouloir avancer mais le problème c'est que tu prends la mauvaise direction et fonce droit dans le mur... Et surtout, plus personne ne sait où nous en sommes à force de vouloir aller trop vite. Tu dis que le travail sur l'infobox n'avançait pas, mais on était en plein débat sur la géolocalisation, débat qui n'était pas terminé, que déjà tu te lançais dans celui sur l'infobox... Tu dis procéder par étapes, c'est totalement faux, tu grilles les étapes ! La précipitation, comme je te l'ai déjà dit, ça nous fait faire n'importe quoi, il faut prendre son temps. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 15 juin 2008 à 12:49 (CEST)

Après cet intermède récréatif et constatant qu'un certain nombre de wikipédiens se rendent (enfin) compte que la précipitation n'a rien de bon, je vous invite (à nouveau) à venir travailler sur la page de consultation (donc pas de vote, pas de débat stérile, on donne son avis sur chaque point et c'est tout pour le moment !) ici.
Pour rappel, depuis le 7 juin dernier, nous en sommes à la consultation sur la forme de chaque champ proposé, de l'infobox dans sa globalité et d'un ordre de ces champs. Je lis d'ici les observations et y répond : oui c'est possible de consulter sur une mise en forme avant de savoir quels champs seront effectivement intégrés, car que l'on ajoute ou retranche un champ, son style ne changera pas et l'ordre d'affichage ne variera que peu. Je rappelle les règles : on ne statue pas sur la présence de tel ou tel champ, mais on propose pour chaque champ identifié une forme. Toutefois, et pour faciliter le travail, je propose à ceux qui le souhaitent de placer un « - » en regard des champs pour lesquels ils souhaitent un statu quo dans la mise en forme. Sur ce, au travail, on a assez perdu de temps en palabres inutiles. Une dernière fois, pas de débats mais une consultation pour préparer consciencieusement le projet d'infobox unique.--Cyrilb1881 (d) 15 juin 2008 à 19:25 (CEST)

2 questions

Pourquoi les champs logo et blason ont-ils disparu du vote ?

Pourquoi ne propose-t-on pas une deuxième carte de géolocalisation départementale (par exemple) ? TomKr (d) 14 juin 2008 à 12:21 (CEST)

Bonjour Tom, pour ce qui est des champs logo et blason tous cela rentre dans le champs 22 - Image. Comme dans l'exemple d'infobox mise en haut d'écran. Dans ce modèle de champs qui est actuellement en place sur de nombreux articles tu peux y mettre des logos de commune, des blasons ou plusieurs autres images en même temps et une ou plusieurs légendes. Un seul champ rempli le même office et a déjà fait ses preuves sur les articles qui ont l'infobox {{Communefra}} comme Paris...

Pour ce qui est d'une carte départementale, cette demande a été prise en compte dans les votes avec le champ Champ 45 - Carte de géolocalisation départementale. D'ailleurs j'ai voté pour, reste qu'il faudra dans le dernier débat (qui est le suivant après ce vote de champs) qui portera sur la mise en page de l'infobox et sur son esthétique réfléchir à l'intégration de ces cartes locales. Il faudra je penses utiliser une liste déroulante ou réfléchir à un moyen de ne pas allonger l'infobox et de ne surtout pas alourdir le javascript. Mais bon là ces questions seront tranchées dans le dernier débat qui sera sur cette page. amicalement--Wikialine (d) 14 juin 2008 à 16:38 (CEST)

Je suis en fait pour 2 champs image. Pourtant je trouve que les blasons n'ont rien à faire dans l'infobox et je préfère mettre les images directement dans l'article. Mais comme je sais être minoritaire là-dessus, et comme ce serait contourné pour mettre le blason malgré tout, autant le prévoir. Je suis donc pour un champ pour le blason/logo et un autre pour une photo, dont la taille pourrait être forcée à la même taille que la carte de géolocalisation, comme c'estle cas actuellement dans l'infobox Communes de France.

S'agissant de la carte départementale, ça apporte un plus indéniable et j'apprécie vraiment d'avoir ça pour les communes des Pyrénées-Atlantiques. Je suis contre le fait de le mettre dans une liste déroulante, pourquoi ce champ là et aucun des autres ? De plus il faut mettre le moins de listes déroulantes possible, c'est pas génial question accessibilité et ça n'apparait pas si on n'imprime l'article. Tella bavarder 15 juin 2008 à 11:07 (CEST)

Je profite de cette intervention de Tella pour une remarque : il existe des projets départementaux très actifs -celui sur les Pyrénées-Atlantiques a la particularité d'avoir une éditrice qui suit aussi activement ces débats et intervient ici, mais je suppose que d'autres bossent dans leur coin sans avoir de représentant ici. Je souhaiterais pour ma part que les débats sur l'infobox ne conduisent pas à une infobox unifiée sur 35000 communes mais à un canevas recommandé comme base de travail, qui pourrait ne pas être adopté pour certaines situations particulières (par exemple la Nouvelle-Calédonie dont les articles ont actuellement une infobox tout à fait spécifique, cf. au hasard Lifou et je ne vois pas l'intérêt de leur interdire de faire figurer l'aire coutumière), ou les désidérata de tel ou tel projet départemental ou régional. Touriste ✉ 15 juin 2008 à 11:13 (CEST)

A propos de la carte départementale, j'ajoute simplement une information: comme cela avait été suggéré quand j'avais demandé des avis sur le Bistro sur le script de géolocalisation dynamique, il est à présent possible d'utiliser dans celui-ci par exemple la carte du relief "France" et une carte administrative départementale. Ou n'importe quel autre combinaison de deux cartes, indifféremment à leur échelle. Ceci permet, si c'est jugé pertinent sur une série d'article, de placer cette géolocalisation administrative dans la géoloc dynamique, sans alourdire l'infobox. Ou de faire autrement si on préfère. Dans tous les cas, l'idée est d'offrir une alternative aux solutions à problèmes consistant soit à ajouter une 3e carte jugée encombrante soit à ajouter une liste déroulante.

Bref, et tout en précisant que je m'abstiendrai soigneusement de donner le moindre avis sur la bonne manière de l'utiliser, vu l'état désastreux de l'ambiance dans ce projet, l'outil est disponible pour permettre un maximum de choix, des pires aux meilleurs .

Ces possibilités sont pour l'instant liées à la version de développement Utilisateur:Lgd test/test rendu Géoloc dynamique, mais je vais maintenant m'occuper de la mettre en place directement dans Common.js etc.

Cordialement, -Lgd (d) 15 juin 2008 à 11:24 (CEST)

, voir Projet:Communes de France/Géoloc dynamique France et Discussion Projet:Communes de France. --Lgd (d) 15 juin 2008 à 15:14 (CEST)

Position de la carte de géolocalisation

Il me manque le vote sur la position de la carte de géoloc. J'aimerai voté sur ce point, car je suis pour de l'avoir en haut, comme sur l'infobox commune de France et non comme proposé ici en dernière ligne. La première info qui m'intéresse c'est de pouvoir localiser la commune sur une carte. --Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2008 à 16:02 (CEST)

La position des cartes et de tous les champs dans l'infobox seront discutés et votéd dans le p^rochain et dernier débat-vote qui se trouvera sur cette page Cliquer-ici. Pour le moement sur cette page il s'agit juste de savoir quels champ les participants souhaiteraient ajouter dans l'infobox. amicalement--Wikialine (d) 16 juin 2008 à 17:24 (CEST)

Commentaires de Wikipedro

Les commentaires sont presque toujours utiles et aident à avancer, même écrits un peu hâtivement. De bonnes remarques ont été faites ici, dommage ce n'était pas dans cette page. Certaines me semblent tout à fait recevables. Réfléchissons-y et soyons positifs. AntonyB (d) 14 juin 2008 à 19:09 (CEST)

Champ densité communale

Il serait très utile d'en faire un champ calculé automatiquement si c'est possible. Je viens de passer en revue les communes de l'Hérault, il y a énormément d'erreurs, le plus souvent les arrondis sont faux, et pour de nombreuses communes on a actualisé (à tort à mon avis) le chiffre de population sans ajuster celui de densité. Spedona (d) 17 juin 2008 à 00:10 (CEST)

C'est une excellente idée. Par contre reste à trouver quelqu'un capable de mettre ça en place. amicalement--Wikialine (d) 19 juin 2008 à 16:04 (CEST)

champs statut (1 à 6)

je dois admettre avoir voté contre car je n'ai pas compris de quoi il s'agit. quelqu'un peut-il préciser?--Dude (d) 19 juin 2008 à 13:51 (CEST)

Il s'agit d'indication entre parenthèse généralement comme dans l'exemple en haut d'écran. Mais certains statuts pourront être mieux présentés in fine. Cela méritera d'être débattue plus tard lorsque l'on devra se pencher sur la mise en page et l'esthétique de l'infobox. amicalement--Wikialine (d) 19 juin 2008 à 15:59 (CEST)

Notes et références

Bonjour. J'ai simplement demandé que les paragraphes écrits dans cette page soient datés et signés, comme cela doit être fait dans une page de discussion sur Wikipédia. Cela permet de savoir QUI a écrit QUOI et QUAND. Merci aux auteurs de commentaires dans cette page de ne pas l'oublier, c'est pourquoi je viens d'ajouter l'information correspondante (auteur, date) dans cette note en référence. AntonyB (d) 10 juin 2008 à 19:00 (CEST)

Articles connexes

• Voir les discussions - Page générale sur l'infobox des participants du projet et publication des votes.
• Discussion Utilisateur:Droop/PdD - Page utilisateur à l'origine d'un début de débat sur les champs.