Discussion Projet:Cinéma/Archive 75

Questions

Bonsoir, en cette belle fin de journée, je créé cette nouvelle section afin d'avoir des réponses sur plusieurs petites questions que je me pose. Merci d'avance à ceux qui y répondront. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 10 juillet 2015 à 18:16 (CEST)

Question 1

Est-ce qu'un film qui est présenté en avant-première à un Festival est une nomination (indiqué comme tel sur Allociné) ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 10 juillet 2015 à 18:16 (CEST)

Non, je considère qu’un film est sélectionné dans un Festival. Par exemple, un film est sélectionné dans la section ’En Compétition’ du Festival de Cannes mais n’est pas nominé pour la Palme d’Or.

Un film peut :

• être sélectionné dans un Festival
• gagner un prix
• être nominé explicitement pour un prix

AMHA

--Brunok (discuter) 10 juillet 2015 à 20:53 (CEST)

En complément de Brunok : le fait d'être présenté en avant-première à un festival, n'a rien à voir avec l'éventuelle compétition liée au festival :

1. chaque année, des films sont présentés en première mondiale ou avant-première à Cannes, Berlin, Venise, etc., hors compétition, souvent en ouverture ou clôture du festival mais pas nécessairement, et profitent donc de la vitrine et de l'exposition à la critique internationale.

2. les festival majeurs (Cannes, Berlin, Venise, Toronto - ce dernier étant non-compétitif, pour mémoire) présentent une écrasante majorité de films non sortis (je crois que c'est obligatoire pour Cannes, sauf rare exception), donc dans ce cas, un film en compétition y est nécessairement présenté en avant-première.

J'espère que ça répond à ta question ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 juillet 2015 à 15:01 (CEST)

Je demandais juste ça en voyant que c'est marqué comme tel sur Allociné. Il s'agit donc de promotion, comme indiqué, par exemple, sur l'article du film Les Minions ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 11 juillet 2015 à 18:20 (CEST)

Je vois plus la sélection dans un festival comme une nomination. Je suis donc d'accord avec Allociné à part sur le terme employé. Après il me paraît nécessaire d’indiquer la section du festival où le film a été sélectionné. Une sélection en Compétition n'est pas du tout équivalente à une sélection Hors Compétition (séances évènements).

Il arrive que la présence d’un film dans un festival soit purement promotionnel mais faire un tri serait contraire au règle de Wikipédia. --Brunok (discuter) 11 juillet 2015 à 21:03 (CEST)

Question 2

Pour un film d'animation japonais, faut-il juste mettre l'infobox Animation et bande dessinée asiatiques au lieu de celle du cinéma ? Pour le reste de l'article, il n'y a rien d'autre à changer ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 10 juillet 2015 à 18:16 (CEST)

Animation et bande dessinée asiatique + cinéma (si le film est sorti au cinéma bien sûr) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juillet 2015 à 19:16 (CEST)

Donc deux infobox ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 10 juillet 2015 à 19:31 (CEST)

Ha ! infobox, pardon, j'avais lu portail. En tant que projeteur cinéma je dirais infobox cinéma Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juillet 2015 à 11:05 (CEST)

Pour ma part en tant que projeteur ABDA, je dirais {{Infobox Animation et bande dessinée asiatiques}} . — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 11 juillet 2015 à 15:03 (CEST)

J'ai constaté que c'est l'infobox Animation et BD asiatique qui prévaut, comme pour les films de Disney qui ont leur propre infobox. Ca a l'avantage de la cohérence pour des genres très bien circonscrits. Lors des décisions concernant l'actuelle infobox Cinéma, je crois me souvenir que les projets avaient été consultés pour que l'ensemble des infobox gardent néanmoins une certaine cohérence. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 juillet 2015 à 15:05 (CEST)

Donc c'est l'infobox Animation et bande dessinée asiatiques qui doit être mise, d'accord. Mais en ce qui concerne le reste de l'article, il s'agit de la même présentation qu'un film non japonais ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 11 juillet 2015 à 18:23 (CEST)

Existe-t-il une présentation spécifique d'article pour les films d'animation japonais ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juillet 2015 à 18:42 (CEST)

J'aurais la réponse cette question 2 n'aurait pas lieu d’être. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 11 juillet 2015 à 22:07 (CEST)

Donc je dirais de suivre la présentation cinéma. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juillet 2015 à 12:12 (CEST)

Même tendance que Mith. L'intérêt de l'infobox spécifique au projet:Animation et bande dessinée asiatique est qu'elle permet de présenter clairement et facilement les franchises déclinées sur plusieurs supports, donc les cas nombreux où il y a à la fois un manga, une série animée et un film d'animation. Quand il n'y a qu'un film, la syntaxe de l'infobox du projet:ABDA devient inutilement lourde et il m'arrive donc de me contenter de l'infobox film du projet:cinéma.--Eunostos|discuter 13 juillet 2015 à 19:07 (CEST)

Question 3

Détermine t-on la nationalité d'un film grâce aux nationalités des sociétés de production ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 10 juillet 2015 à 18:16 (CEST)

Oui Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juillet 2015 à 19:16 (CEST)

Et les sociétés qui sont en association comptent-elles ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 10 juillet 2015 à 19:30 (CEST)

J'aurais tendance à dire oui Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juillet 2015 à 11:06 (CEST)

Qu'entends-tu par "en association" ? = coproduction ? En ce cas oui. Comme pour les personnes physiques, la nationalité d'un film est d'abord purement fiscale et économique, indépendamment de sa nationalité culturelle. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 juillet 2015 à 15:07 (CEST)

Non non, il y a des sociétés en coproduction et des sociétés (ou chaînes) en association, genre « Produit par EuropaCorp, en association avec Canal+ ». --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 11 juillet 2015 à 18:27 (CEST)

Sauf erreur de ma part, en association avec signifie qu'ils ont donnés un peu d'argent pour la prod, ce qui leur permet d'avoir les droit exclusif pour la première diffusion tv, par exemple, pour les chaînes tv, ou une exclusivité pour la vente de produits dérivés. Perso, je mettrais quand même ces prod dans la nationalité du film. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juillet 2015 à 18:40 (CEST)

Pour répondre aussi à la question : en gros oui, mais mieux vaut ne pas en faire un critère trop rigide. Un exemple parmi ce sur quoi j'ai bossé récemment : La Princesse Yennega, court métrage réalisé par une réalisatrice et un réalisateur qui ont tout les deux passé la plus grande partie de leur vie en Afrique et se sont fixés au Burkina Faso, mais qui ont produit la majeure partie du film en Belgique parce qu'ils n'avaient pas les structures nécessaires dans leur pays de résidence. Le film est donc techniquement belge, mais réalisé par des Africains d'adoption et créé en partie par des Burkinabés (le scénario et la musique notamment). J'ai donc coupé la poire en deux et indiqué "film belgo-burkinabé", car ça n'aurait pas eu de sens de mettre juste "belge". (Mais il y a largement moyen de discuter sur plein de cas comme celui-ci.)--Eunostos|discuter 13 juillet 2015 à 19:05 (CEST)

Zut, je croyais que la nationalité d’un film était bien défini et je m’aperçois que ce n’est finalement pas le cas et que chacun fait comme il le sent ! La nationalité d’un film dépend donc de la nationalité du réalisateur, de la langue de tournage, du lieu de tournage et de je ne sais quoi. Ainsi Adieu au langage est un film franco-suisse uniquement parce que Jean-Luc Godard est franco-suisse. Dans ce cas, je retire Moi, moche et méchant‎‎ de ma liste de suivi et la prochaine fois qu’une adresse IP indiquera que le film est franco-américain (alors que le film est produit à 100% par des américains), je ne toucherai à rien. Et tant qu’à faire, il faudrait supprimer la notion de nationalité d’un film vu la subjectivité de cette notion. --Brunok (discuter) 13 juillet 2015 à 20:30 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Brunok. Le choix de la nationalité des producteurs principaux (les « participations » des chaînes de télé et équivalents ne sont pas à prendre en compte puisqu'il s'agit en quelque sorte d'avances sur des droits de diffusion) est un gage de neutralité et un garde-fou indispensable pour le bon fonctionnement - pour ne pas dire la paix éditoriale - du projet. Si on a pu être confronté ponctuellement à certains cas complexes de coproductions européennes, ce principe a tout de même bien fonctionné jusqu'à présent. Autant éviter donc des changements qui s'avéreraient totalement contreproductifs (même s'il est louable de se poser des questions) car ils mineraient tout le travail d'encadrement poursuivi depuis des années en invalidant les arguments permettant de lutter contre les POV.

Il serait intéressant de savoir pourquoi historiquement c'est la nationalité du producteur qui définit celle d'un film, mais ce qui est certain c'est que celle du réalisateur n'a strictement rien à voir dans l'affaire : le meilleur exemple est le cinéma américain qui emploie des réalisateurs de toutes nationalités mais conserve toujours la paternité de ses œuvres. Fritz Lang ou Billy Wilder ont réalisé des films allemands, français et américains sans pour autant renier leurs origines. En revanche, l'exemple d'Eunostos démontre que, sans pour autant définir la nationalité officielle à un film, celle de ses auteurs est un élément parfois essentiel qu'il convient d'expliciter dans une section dédiée comme l'est la « Production ». --V°o°xhominis ^[allô?] 14 juillet 2015 à 13:03 (CEST)

Quoi qu'il en soit, il faut suivre les sources. Si aucune source n'indique que La Princesse Yennega est un film belgo-burkinabé mais que les sources indiquent que c'est un film belge, alors Wikipédia ne peut dire autre chose que c'est un film belge (par exemple). Ce n'est pas à nous, wikipédiens, de choisir la nationalité d'un film. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 juillet 2015 à 13:40 (CEST)

 Mith : mais si des sources indiquent, par exemple, qu'un film est entièrement français, mais que d'autres sources indiquent qu'il est franco-américain ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 14 juillet 2015 à 17:29 (CEST)

C'est tout le problème des sources, il faut chercher les plus fiables. Si 2 sources fiables indiquent des nationalités différentes, regardez les productions, s'il y a une prod amériaine et une prod française, le film sera alors franco-américain. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 juillet 2015 à 07:13 (CEST)

Pour résumer, je pense qu'il faut dissocier :

1. la nationalité juridico-fiscale, c'est celle des apporteurs de capitaux, ceux qui risquent sur le film. Cette nationalité est nécessaire pour des raisons donc juridiques et fiscales (capacité de bénéficier de fonds de soutien, p.ex.), est très précisément identifiable aux regards des réglementations, et peut donc être multiple. Dans l'exemple ci-dessus, c'est donc belge.
2. la nationalité culturelle du film, celle dont il est issu. Dans le cas ci-dessus, c'est burkinabé. Pour le coup, l'information peut-être floue ou contournée : p.ex. quelle est la nationalité culturelle de Mr. Nobody (film) de Jaco Van Dormael, ou pire : Mort à Venise, Les Damnés (film, 1969) ou Ludwig ou le Crépuscule des dieux de Luchino Visconti , mais la question est secondaire au regard des films eux-mêmes ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 juillet 2015 à 17:20 (CEST)

Pour résumer, quand on indique la nationalité d’un film sans plus de détail, il s'agit de la nationalité des producteurs (et co-producteurs). La nationalité culturelle, notion subjective, doit être justifiée. Par exemple, pour Moi, moche et méchant, Bien que produit par deux sociétés américaines, le film a été entièrement réalisé par un studio français. --Brunok (discuter) 14 juillet 2015 à 22:20 (CEST)

Suppression de la liste de sociétés de production de cinéma françaises ?

Bonjour,

Vacances aidant, je traite une question qui me titille depuis plusieurs mois : l'inclusionniste que je suis verrait néanmoins d'un assez bon œil la suppression de la page Liste de sociétés de production de cinéma françaises. Elle ne s'avère qu'un simple annuaire partiel, sans aucune valeur encyclopédique, généralement mis à jour par des IP poussant visiblement leurs boîtes de production. Je vois difficilement quels seraient les critères qui permettraient de sélectionner les sociétés qui y apparaîtraient. Qu'en pensez-vous ?

Cette démarche ne remet, bien sûr, pas en question la nécessité d'étoffer et renforcer les articles relatifs à l'économie du cinéma en général, et français en particulier. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 juillet 2015 à 15:33 (CEST)

Je dois être plus inclusionniste que toi. C'est une liste bordée, sourçable, ce n'est pas du TI, que demande le peuple ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juillet 2015 à 18:37 (CEST)

Ca ressemble un peu trop à un annuaire, ce que, si je ne m'abuse, WP n'est pas . Contrairement à la liste des sites Internet ou des festivals, je ne vois pas trop comment enrichir la page pour lui donner un côté encyclopédique (en dehors de consacrer un article par société et les lier avec la catégorie pertinente). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 juillet 2015 à 12:13 (CEST)

Je suis partagé. Tout d'abord un grand ménage doit impérativement être fait : il faut enlever toutes les sociétés n'ayant pas de page sur WP (la catégorie reliée contient 154 pages, donc c'est possible de remplir la liste). Ensuite, même si l'intérêt encyclopédique est faible, il me semble exister. Donc plutôt pour la conservation, mais une PàS bien argumentée pourrait me convaincre. Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2015 à 01:11 (CEST)

Non, pourquoi enlever tous les liens rouges ? Sans cela, la liste à moins d'intérêt. Qu'on enlève, certes, les liens rouges qui ne sont pas admissible (on peut les garder sans liens d'ailleurs), mais certains liens rouges sont admissibles, et on pour but d'être bleui. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 juillet 2015 à 13:42 (CEST)

Dans ce cas, je suis favorable à une PàS (et je voterai en suppression). Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2015 à 14:47 (CEST)

Également favorable. --Clodion 16 juillet 2015 à 13:14 (CEST)

Personnellement, je voterai en conservation : une liste et une catégorie ne sont pas équivalentes. Il est normal qu'il y ait des liens rouges sur une liste car elle contient des nomsqui peuvent être admissibles et pas encore créés.--Soboky ^{[me répondre]} 16 juillet 2015 à 13:47 (CEST)

Cas du film Les Gardiens de la Galaxie 2

Bonsoir,

L'article Les Gardiens de la Galaxie 2 a été créé le 3 juillet 2015 par TheProductor. Bien que cet article présente ses sources, son tournage ne commence qu'en février/mars 2016, ce qui est assez loin (7 mois). Un bandeau d'admissibilité a été placé le 11 juillet 2015. Peut-être faudrait-il proposer l'article à la suppression et le restaurer plus tard, ou alors créer une redirection vers la section dédiée sur l'article du premier film. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 14 juillet 2015 à 21:54 (CEST)

Bonjour,

Je ne vois pas pourquoi l'on devrait remettre a plus tard ce que l'on peut faire maintenant. Ce n'est pas parce qu'un film sort en 2017 que les personnes n'ont pas le droit d'en savoir plus sur le film. Ce n'est pas un crime. Au contraire, ils ont seront bien avancé, il seront informé sur le film.

TheProductor (discussion) - le 14 juillet 2015 à 22 : 52 (CEST)

Sauf erreur de ma part, un article de film peut être créé si son tournage a commencé (ou commence dans peu de temps), ce qui n'est pas du tout le cas de ce film. Dans votre logique, autant créer l'article de Star Wars, épisode IX tout de suite. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 14 juillet 2015 à 23:27 (CEST)

 TheProductor : Personne n'a dit que créer un article était un « crime » et le fait de créer un article de Wikipédia n'est pas relatif au « droit » que le public a de savoir telle ou telle chose. La question est plutôt de savoir si un article est encyclopédique et pérenne. Pour ce qui est de la pérennité, des films qui sont abandonnés en cours de tournage, ça existe. Alors pour un film qui est en pré-production, le risque est encore plus grand (et on a vu de grosses machines s'effondrer). C'est donc pour éviter de devoir supprimer un article sur un projet de film abandonné qu'on demande de ne pas créer d'article tant que le tournage n'est pas commencé. Il aurait été tout aussi judicieux de placer vos infos dans une section de l'article Les Gardiens de la Galaxie. Après il semble qu'il y ait des sources, donc je pense a priori qu'une PàS se solderait sur une conservation. En d'autres termes ce qu'a fait TheProductor me semble déconseillé mais pas totalement hors des clous. Qu'en pensent les autres membres du projet ? Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 14 juillet 2015 à 23:38 (CEST)

Effectivement, maintenant qu'il est créé, on va pas le supprimer, vu le boulot qui a été fait dessus, c'est juste dommage de ne pas avoir attendu car les informations utilisées seront vite périmées et il faudra entièrement rebâtir l'article. Dans le cas de Saison 2 de Star Wars Rebels, la redirection était une bonne solution car le nouvel article n'apportait rien de plus que ce qu'il y avait déjà dans Star Wars Rebels. --Clodion 16 juillet 2015 à 13:13 (CEST)

Ouais enfin de toute façon de plus en plus d'articles sont créés x mois avant le début du tournage sans que ça soit bien grave, donc je ne vais plus trop m'attarder sur ça. Merci comme même à vous deux d'avoir prit le temps de répondre. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 18 juillet 2015 à 00:33 (CEST)

Suppression de la fin d'un synopsis

Bonjour,  Yoryze trouve que le synopsis du film Je vais bien, ne t'en fais pas n'est pas assez détaillé. Plutôt que d'ajouter des détails, il supprime la fin du synopsis. Cela ne me semble pas être la bonne façon de procéder.

D'après l'essai « Wikipédia dévoile l'intrigue du récit », et l'usage que je constate (où les suppressions de dénouement pour cause de spoiler sont annulées), le dénouement devrait rester sur l'article.

Nodulation (discuter) 18 juillet 2015 à 15:38 (CEST)

Si ce n'est pas (encore) gravé dans le marbre wikipédien, c'est une position partagée par tout le projet cinéma (sauf erreur) : WP est une encyclopédie et vise à présenter l'intégralité des sujets couverts. A ce titre, il n'y a donc aucune raison de dissimuler la fin des films, comme pour un support promotionnel. Le fait de faire figurer ou non une mention de spoiler a donné lieu à au moins un gros débat il y a plusieurs mois et s'est conclu sur la décision que ce n'est pas nécessaire, toujours au nom du même principe de complétude de WP. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 juillet 2015 à 18:12 (CEST)

+1 Apollinaire93 (discuter) 18 juillet 2015 à 19:09 (CEST)

Pareil.--Eunostos|discuter 18 juillet 2015 à 19:18 (CEST)

Marronnier quelque peu éculé. Si on ne veut pas savoir, il suffit de ne pas lire. Et WP, qui est une encyclopédie, va continuer à dévoiler les intrigues... • Octave.H ^hello 18 juillet 2015 à 19:28 (CEST)

Si ce n'est pas justifié par un motif valable (genre copyvio d'allociné, fausse infos TI, traduction médiocre..), supprimer un synopsis ou sa fin, ça a un nom : vandalisme, et si le contributeur s'amuse à faire cela plusieurs fois, alors il y a de fortes chances que les circonstances dévoilent l'intrigue de la fin de son parcours sur wp . Kirtap^{mémé sage} 19 juillet 2015 à 02:03 (CEST)

Je vais faire une métaphore assez idiote mais je pense assez imagée : vous n'avez pas de clôture le long d'une route nationale et vous avez un enfant de 3 ans qui gambade : vous l'empêchez de sortir le temps de mettre la clôture et compléter la sécurité, ou bien vous le laissez courir le temps qu'elle soit posée, peu importe ce qui peut arriver ? C'est dommage de mettre la fin avant de mettre le contenu nécessaire. Je ne remets pas en question l'aspect encyclopédie de WP, je viens ici pour ça. Mais cinq lignes de synopsis de type résumé d'introduction, suivies de 2 lignes immédiatement visibles sur le final : c'est violent. Alors oui, il serait bon de compléter la chose, mais je n'ai personnellement pas le talent pour résumer un film de manière claire et concise. Néanmoins, on est d'accord que si je me fie à vos explications, je peux donc, conformément au règlement Wikipédia, aller ajouter deux lignes sur la fin de chaque film dont le synopsis fait 5 lignes comme American Sniper ? Ça va remuer dans les chaumières ! Néanmoins, des pages comme Gran Torino par exemple, sont je trouve beaucoup mieux organisées : partie synopsis courte ET résumé complet, ou encore Le Labyrinthe de Pan qui ne propose pas de synopsis mais directement un résumé complet. Mais au moins c'est clair pour l'utilisateur, à la vue du pavé ou du nom de la section, la méfiance sera là. Ou alors faut-il redéfinir l'utilisation des appellations synopsis et résumé ? Ce n'est pas un débat sur le résumé complet dans les articles, c'est la clarté et l'homogénéité : comme vous pouvez le constater, d'une page à l'autre la "sécurité" de l'utilisateur/spectateur ne sera pas la même. Que ce soit une encyclopédie ou pas je trouve dommage de se contenter de balancer le dénouement sous couvert de convention et de débat déjà clos. Le même problème se pose pour Philadelphia (film, 1993). Et sincèrement, je trouve que c'est autant un manque de respect pour le réalisateur que pour l'éventuel spectateur, pas forcément au courant des usages de Wikipédia. Yoryze

Moi, je m'en fous du lecteur, j'écris pour moi. Je révèle la fin, dans les films ou les Agatha Christie. Et tant mieux, comment savoir qui est John le Rouge sinon ? La métaphore est assez idiote en effet, pseudo-culpabilisante sur cette histoire d'un enfant de trois ans, dont je ne vois pas la pertinence. Mon Dieu, je veux tout savoir d'un film, d'un livre, mais surtout pas le dénouement . C'est « violent », de tomber sur une révélation du dénouement d'un film, d'un livre ? Alors attention, « ami lecteur, ne lis pas la suite si tu es venu te renseigner mais que tu ne veux pas savoir ». Comme dit dans Desperate Housewives, la maman de Bambi « se prend une bastos », et à la fin de nos vies, nous mourrons. Un peu de mesure sur le choc des révélations d'intrigues. Asram (discuter) 19 juillet 2015 à 04:52 (CEST)

Ce n'est pas pour être pseudo-culpabilisant, c'était pour essayer d'expliquer la logique que j'estime voir dans le cheminement de la chose, et pour expliquer quelque chose de simple on l’exagérè pour contraster. Donc Wikipédia, c'est une encyclopédie dans laquelle il est impératif de mentionner le dénouement avant de développer le reste. C'est logique en effet ! Et logique que synopsis se confonde, se rapproche ou diffère d'un résumé en fonction des pages, sincèrement expliquez-moi cette logique entre les exemples que j'ai cité. Et accessoirement WP se veut complet mais on y vire les acteurs des seconds-rôles qui peuvent très bien réapparaître plus tard (toujours Je vais bien, ne t'en fais pas, dernière modification - pourquoi le retrait donnant sur des fiches inexistantes n'est pas complet, par ailleurs ?). Vous avez un autre site libre, qui se situe en deuxième après Allociné sur les moteurs de recherche quand on tape le nom d'un film, même mis en encart sur Google, qui permette d'avoir une vraie database cinématographique ? Car en l'état, c'est juste une base cinématographique avec certaines fiches incomplètes qui ne font que spoiler ? L'utilité ? Dans ce type de fiche, pour le spectateur n'ayant pas vu le film c'est idiot, pour celui cherchant des infos, finalement on se contente d'une vache maigre. Soit. Yoryze 19 juillet 2015 à 09:20 (CEST)

 Yoryze : ton point de vue est non seulement valable mais fort bien défendu. Mais... il n'empêche que ce qui prévaut c'est que WP est une encyclopédie participative : encyclopédie veut dire qu'elle veut être complète et donc qu'il est donc normal dans cette approche que la fin des films soit révélée. J'ajouterai par ailleurs, qu'il n'y a pratiquement aucun site qui s'autorise à le faire. Or c'est une information qui a aussi son importance : si tu n'as pas pu voir la fin du film et souhaite la connaître sans le revoir, ou pour des travaux de recherche. C'est là où WP joue son rôle d'encyclopédie. Participative signifie que le contenu est en constante évolution, et souhaitons le : amélioration, et que donc le contenu est hétérogène : Si Gran Torino a une structure satisfaisante, nombre d'articles, comme tu le soulignes, sont perfectibles. C'est notre boulot de contributeurs cinéphiles de les enrichir.

Je tiens à ajouter que le cinéphile que je suis n'a pas encore vu Je vais bien ne t'en fais pas et que l'attention que tu as attirée sur l'article me l'a donc également spoilé -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 juillet 2015 à 10:35 (CEST)

La « logique », très subjective, du contributeur, et le haut niveau de capillotractage du raisonnement, ne changeront rien à l'état actuel de la situation. • Octave.H ^hello 19 juillet 2015 à 11:10 (CEST)

Pour répondre à la suppression des cachets-rôles (enfin suppression de la liste, on ne supprimes pas les acteurs comme le dit soboky (d · c · b) ) c'est tout simplement pour éviter le côté base de donnée que n'est pas Wikipédia. C'est aussi un consensus sur le lequel est tombé d'accord le projet:Cinéma. Et wikipédia étant communautaire, on décide ensemble des us et coutumes (pour ne pas dire règles) utilisées ici. Comme toutes communautés, Wikipédia c'est 70% de discussion, consensus, de désaccords... pour 30% d'activité réelle sur les articles. Mais c'est comme ça que l'on évite les incessants retours en arrières. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juillet 2015 à 12:13 (CEST)

Bonjour, après avoir lu l'échange ci-dessus, animé par la curiosité, j'ai lu l'article Je vais bien, ne t'en fais pas et là (toujours curieux), je constate dans l'historique qu'une modification a supprimé une partie de la distribution en raison de : « suppression des cachets-rôles ou petits rôles (suivant consensus du projet:cinéma) » (sic). Je trouve cela fortement dommage (bien plus que de dévoiler ou non la fin d'une histoire) et à l'article et à une encyclopédie qui se revendique certes participative mais aussi et surtout qui vise à l'exhaustivité. Illustration par l'exemple : supposons que Wikipédia ait existé au temps où sortait les films :

• Sois belle et tais-toi (film, 1958) et bien, il y a fort à parier que, en application du principe retenu ci-dessus, ni les noms de Jean-Paul Belmondo et d'Alain Delon n'aient été retenu.
• Deux hommes dans la ville : ici Bernard Giraudeau, Dominique Zardi tout autant que (excuser du peu), Gérard Depardieu seraient passé à l'as.
• Que la fête commence : là, c'est Michel Blanc, Gérard Jugnot, Christian Clavier, Nicole Garcia, Brigitte Roüan, Daniel Duval, Jean-Jacques Moreau, Hélène Vincent, Jean Rougerie, Marcel Dalio (...), dont l'article aurait été privé.

Voilà, la démonstration me semble édifiante : 1/ en référence à ce qui est développé ci-dessus, il ne peut pas y avoir deux poids deux mesures : si les résumés se doivent d'être complets, la distribution aussi. 2 / Enfin et surtout, en n'oubliant pas les parfaits inconnus (ou presque) qu'étaient alors les personnalités cité en exemple, savez-vous ce que vont devenir : Marie-Flore Limal, Thierry Lavat, Hubert Dupuy, Valérie Blin (...) qui viennent de disparaitre de l'article ? Cette pratique, en tant que lecteur me prive, me frustre de ses informations et je le déplore. (Je regrette de lire que pour certains et on ne verra aucune animosité personnelle de mon propos, "on se fiche du lecteur et qu'on écrit pour soi" (sic). Certes on écrit, j'en suis convaincu, d'abord parce qu'on aime ça, mais il faut quant même malgré tout s'interroger un tant soit peu, sur la pertinence, l'intérêt de ce que l'on donne à lire, surtout sur une encyclopédie ; où alors si on s'en fiche, on tient un journal intime).

Bref, ce choix qui semble avoir été fait de sabrer dans les distributions m'apparait être dommageable aux articles et Wikipédia (projet cinéma) devrait se ressaisir. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 19 juillet 2015 à 12:14 (CEST)

Pour la suppression des mentions des cachets-roles, Mith vous a répondu juste au dessus. Si un de ces acteurs dont le nom est supprimé devient une star (ou tout simplement fait l'objet d'un article admissible), il sera remis. C'est comme ça que ça marche depuis longtemps. Ça évite le doublon avec IMDb et de transformer le moindre article sur un film en bouquet de liens rouges. Cordialement.Soboky ^{[me répondre]} 19 juillet 2015 à 12:19 (CEST)

(conflit d'edith) Comme je viens de l'expliquer au-dessus (après coup puisqu'on écrivait en même temps) chacun à son propre avis, ce qui compte c'est les consensus. Du fait que Wikipédia est en constante amélioration, modifications, etc. rien n'empêchera de rajouter Valérie Blin le jour où elle sera devenue célèbre, comme ce qui se serait passé pour Belmondo si Wikipédia avait existé en 1958. En attendant, on ne peut pas mettre le nom des acteurs ayant joué le facteur qui passait par là, le mec qui marche au fond de la rue ou la dame au chapeau en haut de la colline, c'est ridicule, car ils ne rentrent pas dans l'intrigue de l'histoire, ce ne sont que des cachets-rôles. Non Wikipédia ne ce doit pas à l’exhaustivité, et c'est pour quoi on n'indique ni le scripte, ni le régisseur lumière ou la maquilleuse, qui sont, la plupart du temps, d'illustres inconnus, aussi louables que sont ses gens, comme on n'indique pas sur les articles de bâtiments, ni le maître d’œuvre, ni le bureau études thermique, ni le bureau d'études structures, ni le coordonnateur SPS, ni l'OPC, ni l'économiste, ni le bureau de contrôle, ni même la plupart des entreprises ou les sous-traitants, ce sont les hommes de l'ombre. On n'indique pas les 2000 personnes qui sont intervenues dans la création d'un jeu vidéo, ni le nom des 15000 soldats morts dans une bataille. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juillet 2015 à 12:25 (CEST)

Mith, ne généralisons pas trop vite. Quelques scriptes notoires là : Catégorie:Scripte, . • Octave.H ^hello 19 juillet 2015 à 12:42 (CEST)

Évidemment, il y a toujours des exceptions. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juillet 2015 à 13:30 (CEST)

Certes, mais je constate que les encyclopédies papier consacré au cinéma (tel que par exemple Histoire du cinéma français (encyclopédie des films 19..-19..) de Maurice Bessy et Raymond Chirat), indiquent les distributions dans leur totalité, et pourtant certains noms sont demeurés ou sont (re)devenus d'illustres inconnus. En adoptant ce point de vue, Wikipédia choisit de ne pas être à la hauteur. En supprimant de la distribution Laurent Martinez par exemple, on ne supprime pas seulement le nom d'un parfait inconnu on supprime aussi son rôle : le premier SDF. Ainsi donc dans Je vais bien, ne t'en fais pas (film) il y a aussi/on évoque également des sans domicile fixe et je ne le saurai pas et Wiki me prive de cette info. Vraiment le lecteur et cinéphile que je suis le regrette. --PHIL34 (discuter) 19 juillet 2015 à 12:43 (CEST)

J'ai aussi supprimé le fait qu'il y ai un facteur dans le film, je crois, et après ? Sait-on en lisant un article encyclopédique d'un film, qu'il y a dans ce film une maison bleue adossée à la colline ? Non, et tout le monde s'en fou. Si l'on cherche la moindre petite information insignifiante d'un film, il faut voir le film. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juillet 2015 à 13:32 (CEST)

Et donc on regarde le film et on supprime l'article, à quoi sert-il d'ailleurs de l'écrire ? on se fout et des infos et des lecteurs et l'on a toujours raison. C'est nul et je suis pas d'accord aussi je vais rétablir. --PHIL34 (discuter) 19 juillet 2015 à 14:21 (CEST)

Bonjour  PHIL34 : Ainsi tu vas engager un conflit d'édition et cela finira en protection de l'article, si ce n'est en blocage. Les règles de consensus demande une concertation quand des contributeurs ne sont pas d'accord sur le contenu à ajouter. Par conséquent toute action unilatérale qui ne rencontre pas l'assentiment d'une partie des contributeurs concernés ne peut qu'aboutir à une situation de conflit. Il y a un principe de pertinence qui consiste à mentionner ce que les sources secondaires ont jugé important, ce n'est pas à toi de décider ce qu'il faut mettre ou ne pas mettre. Kirtap^{mémé sage} 19 juillet 2015 à 15:00 (CEST)

Je n'aime guère le ton utilisé par un participant dans cet échange (ce n'est évidemment pas toi tu l'auras compris que je vise ici, il se reconnaîtra), mais les "et après" et "je m'en fout, je fais pour moi", ça va comme ça ! Et moi aussi alors je fais comme je veux si l'article tel qu'on l'a réduit ne me convient pas. Pour le reste et sur le fond tu as raison et je vais annuler ma mofif. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 19 juillet 2015 à 15:12 (CEST)

La prochaine fois je vais me taire, quand je vois la tournure que ça prend. Mais l'échange est fort intéressant à lire malgré le côté piquant de certains comme mentionné ci-dessus. De mon côté je vais me restreindre à laisser l'article en l'état, non pas que je sois convaincu par l'argumentaire qui me fait face, mais je suis plutôt résigné et il me semble futile de se battre contre des habitudes et conventions tantôt partiales tantôt impartiales. La solution pour mettre tout le monde d'accord serait de tout compléter à 100%, on a du boulot... Yoryze 19 juillet 2015 à 16:21 (CEST)

Surtout de dire « je m'en fous du lecteur », alors que sans lecteur cette encyclopédie n'existerait plus. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 19 juillet 2015 à 16:46 (CEST)

En effet ! J'aimerais que Soboky, si il le souhaite, m'explique ce qu'il veut dire par : "Ça évite le doublon avec IMDb..." ? --PHIL34 (discuter) 19 juillet 2015 à 17:07 (CEST)

Juste pour info, Soboky est une dame. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juillet 2015 à 18:32 (CEST)

 PHIL34 : Je ne vois tout simplement pas l'intérêt qu'a Wikipédia de recopier intégralement le générique qui est à la fin du film, ni celui qui est indiqué sur IMDb. Faire un article encyclopédique, c'est pour moi aussi ne pas noyer le lecteur sous un flot d'informations données sans discernement sous prétexte qu'on du stock. Je remarque que, comme souvent, on s'écharpe sur le synopsis ou la distribution d'un film, rarement on a de grosses discussions sur la partie analyse ou production... En gros, pour moi, quand je commence à m'occuper d'un article, ce qui m'intéresse c'est d'amener au lecteur des infos qu'il trouvera plus difficilement ailleurs (les conditions du tournage, l'accueil critique, l'analyse du film qui peuvent être expliquées dans des articles de journaux publiés à l'époque, dans des livres sortis depuis...) Savoir qui joue la vendeuse de glaces qui apparait 20 secondes dans la séquence 18, n'a pas de nom de personnage et ne réapparaitra plus, je vois mal ce que ça apporte au lecteur. Sauf dans le cas de Naissance des pieuvres où la serveuse du McDo est incarnée par la réalisatrice du film. Ou dans celui, effectivement, où le petit rôle est assuré par un acteur qui deviendra grand plus tard. Je vous rappelle qu'un article de WP est modifiable et non gravé dans le marbre : on pourra donc toujours rajouter le nom après, c'est pas un drame s'il ne se trouve pas dans la première version de l'article, à l'époque où le nom du cachet-rôle ne dit rien à personne. Dire que « Cette pratique, en tant que lecteur me prive, me frustre de ses informations », excusez-moi mais faut pas pousser non plus, je pense que peu de lecteurs vont se sentir « frustrés », aujourd'hui, de ne pas savoir que c'est Alain Cauchi qui joue le gérant du Shopi dans Je vais bien, ne t'en fais pas. Personnellement, avant d'être contributrice je suis lectrice, et je ne souffre pas de tels manques et je n'irai pas jusqu'à dire « dans Je vais bien, ne t'en fais pas il y a aussi/on évoque également des supermarchés Shopi et je ne le saurai pas et Wiki me prive de cette info. Vraiment le lecteur et cinéphile que je suis le regrette. » Shopi n'est pas le sujet central de ce film, ce n'est même pas je crois un sujet secondaire, il y a un Shopi comme il y en a partout en France et je ne pense pas que l'info soit si cruciale.

Quant à comparer le lecteur qui lit un article qui spoile la fin avec un enfant de trois ans sur une autoroute, sérieusement... Mais si vous voulez détailler ce synopsis, Yoryze (d · c · b), allez-y, personne ne vous le reprochera. Mais les articles de Wikipédia, sur des films des livres ou des pièces de théâtre racontent la fin. Sans cela on ne pourrait pas aller travailler sur l'analyse d'un film qui va très très souvent aborder son dénouement. Merci de votre compréhension.--Soboky ^{[me répondre]} 19 juillet 2015 à 19:47 (CEST)

Bonsoir, c'est votre opinion et votre gout et je respecte cela. Souffrez que moi en tant que lecteur j'en ai d'autres et aussi que le lecteur/contributeur que je suis affirme se sentir frustré d'une distribution incomplète. Il m'importe peu de savoir au moment où je lis un article de savoir qu'il sera un jour ou l'autre complété... La section était complète et elle ne l'est plus, c'est tout ce que je retiens. Je constate souvent que sur des films anciens, lorsque la distribution est partielle, elle le demeure généralement. Qui sommes-nous pour prétendre savoir ce qui intéresse ou pas les lecteurs ? Vous évoquez la production, voilà donc je suppose une partie qui vous intéresse, moi guère (pour l'exemple). Et justement dans un article encyclopédique on devrait pouvoir trouver un éventail complet et exhaustif du sujet, ici un film. Et je ne pense pas être le seul lecteur à déplorer ce hachage de la distribution ; l'article était dans cette section plus complet avant qu'il n'ait lieu, il est donc à mes yeux plus pauvre et moins intéressant. Aussi je resterai de ceux qui déplore ce choix fait par le projet cinéma. Cordialement.

PS : Soboky, vous ne me dite toujours pas ce qu'est IMDb ? --PHIL34 (discuter) 19 juillet 2015 à 20:08 (CEST)

Internet Movie Database = IMDB Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juillet 2015 à 20:14 (CEST)

Précision, et je me répète car certains ne font que survoler la discussion avant de m'interpeller : je n'ai jamais reproché qu'il y ait le détail complet de l'histoire incluant la fin, bien au contraire, mais je déplore que certains semblent préférer mentionner le dénouement assez gratuitement, sans réel intérêt avant même que la page ne soit construite. Quant à ma métaphore, c'était une image exagérée, mais je vois que les utilisateurs ici sont pointilleux et à cheval sur tout et n'importe quoi. Personnellement je m'arrête là, ça devient usant et improductif de camper sur ce type d'arguments. Yoryze 19 juillet 2015 à 20:23 (CEST)

 Yoryse : je pense avoir parfaitement compris ton attitude, et n'être pas le seul. Mais WP induit qu'il vaut mieux alors enrichir l'article, enrichir le synopsis, rajouter de l'information, plutôt que d'en retirer. Ce qui est génial avec WP, c'est que le contenu est nécessairement imparfait, et qu'il faut apprendre à vivre avec, surtout si on a envie de l'améliorer ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 juillet 2015 à 00:14 (CEST)

Ok (vu IMDB), merci. --PHIL34 (discuter) 19 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

Je précise,  PHIL34, que le lien IMDb se trouve en général en fin d'article WP dans les liens externes.--Soboky ^{[me répondre]} 19 juillet 2015 à 21:45 (CEST)

Précision : « Moi, je m'en fous du lecteur, j'écris pour moi » veut dire que je ne rédige pas les contenus en me demandant ce que le lecteur voudra trouver ou pas (la révélation du dénouement, par exemple), mais selon ce qu'il me paraît nécessaire et utile de mentionner, après maintenant quelques années d'expérience. La formulation était provocante, sans doute inutilement. Cordialement, Asram (discuter) 20 juillet 2015 à 01:14 (CEST)

BA pour Nausicaä de la vallée du vent

Bonjour, la page du film Nausicaä de la vallée du vent a été proposé au label bA. N'hésitez pas à venir votre en cliquant ici. Merci !--Cinephile1999 (discuter) 20 juillet 2015 à 19:13 (CEST)

Intention de proposer Simon Wells au label BA

Bonsoir à toutes et à tous. J'ai commencé à travailler sur cet article en février dernier. J'ai ensuite mis le projet de côté pendant plusieurs semaines et j'ai repris le chantier il y a un peu plus d'un mois. J'ai fais plusieurs recherches dans diverses bibliothèques, car c'est une personnalité souvent dans l'ombre, et j'ai trouvé quelques informations. Mais les sources ne sont pas très nombreuses non plus. Ce réalisateur est, malheureusement, en fin de carrière. Au début de l'année, l'article ressemblait à ceci. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques et avis sur une potentielle proposition au label . Merci et bonne soirée ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 15 juillet 2015 à 22:36 (CEST)

Bonne idée de s'intéresser à ce réalisateur dont la carrière fut brisée net suite à l'échec de Milo sur Mars. Je ne l'ai pas vu personnellement, c'est si mauvais que ça ? --Clodion 16 juillet 2015 à 13:04 (CEST)

C'est super d'avoir pensé aux alternatives textuelles et au paramètre lang, mais il va falloir une vraie relecture, notamment pour le style (j'ai un peu de mal avec certains adverbes, comme le fait d'utiliser souvent « ensuite »), ainsi que pour des fautes de frappes ou de typo comme « oeuvre » au lieu de « œuvre. » Je m'en chargerai si je me décide à véritablement revenir de vacances, mais que d'autres n'hésitent pas à s'y mettre. Il y a par ailleurs beaucoup de liens rouges, ce sera surement reproché lors de la procédure. Mais tout de même, le coups d'œil que je viens de jeter à l'argile me donne un a priori assez favorable du point de vue encyclopédique. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 16 juillet 2015 à 13:58 (CEST)

 Clodion : Personnellement, j'ai passé un bon moment. Certes, je n'ai pas était ému autant que face à Balto (qui est pour moi son meilleur film) mais ça se laisse regarder. Beaucoup de journalistes ont tenté de comprendre les raisons de ce crash et les raisons invoquées sont multiples : scénario incohérent, animation moche, personnages non-charismatiques, noirceur du film qui tranche avec l'univers de Disney, mauvais bouche-à-oreille et encore d'autres. Chacun son opinion.

 Soboky : D'accord merci pour ce rapide coup d'oeil. Je vais tenter de corriger les défauts que tu m'as cité pour le moment. Les liens rouges seront bleuis dans les prochains jours, ce week-end sûrement. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 16 juillet 2015 à 14:32 (CEST)

 Supporterhéninois : J'ai fait quelques retouches de formes et de styles. Peux-tu me confirmer que j'ai fait la bonne correction ici ? Sinon tu peux l'annuler. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 juillet 2015 à 19:48 (CEST)

 Fourvin : Niquel ! Merci à toi ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 16 juillet 2015 à 20:39 (CEST)

Article proposé au label BA ! Pour voter, c'est ici. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 21 juillet 2015 à 20:54 (CEST)

Mon père, mon seigneur

Bonjour,

je viens de tomber sur l'article Mon père, mon seigneur. Outre le fait que le résumé est un peu trop promotionnel, je me souviens parfaitement d'avoir vu ce film en salles lors de sa sortie au MK2 Beaubourg sous le titre My Father, My Lord. (J'ai eu une sérieuse engueulade discussion avec des amis concernant ce film, c'est resté gravé.) Je constate que si IMDb donne ce titre « français », ce n'est pas le cas d'Allociné, de la critique des Inrocks de l'époque ou de Télérama. D'où ma question : où est-ce que je peux vérifier facilement sous quel titre est sorti un film ? Histoire d'avoir un site de référence simple plutôt que d'aller additionner les critiques. (Et promis, cette fois je recopie ça sur une page perso, je pose toujours les mêmes questions, vous devez être fatigués.) Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 20 juillet 2015 à 13:45 (CEST) PS : Je notifie au passage CecilF (d · c · b) qui a effectué le renommage pour savoir s'il s'est basé sur autre chose qu'IMDb. --Soboky ^{[me répondre]} 20 juillet 2015 à 14:08 (CEST)

Le CNC. Pour info, il donne le titre en anglais. --Clodion 20 juillet 2015 à 14:25 (CEST)

Je pense que le site du distributeur (voire le dossier de presse) peut constituer une référence. Et le site du distributeur indique, bien entendu, My Father, My Lord : http://www.sddistribution.fr/fiche.php?id=14 --Brunok (discuter) 20 juillet 2015 à 18:21 (CEST)

J'aurais aussi répondu le CNC. Si le CNC, le site du distributeur, AlloCiné et les Inrocks indiquent le titre en anglais, c'est qu'il y a peu de chance pour que ce soit autrement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juillet 2015 à 18:35 (CEST)

Merci. Je me demande comment IMDb en arrive à ce titre français.--Soboky ^{[me répondre]} 20 juillet 2015 à 19:16 (CEST)

Ne pas oublier que IMDb, tout propriété d'Amazon qu'il soit, est pour une grosse part un site collaboratif. Je doute que si quelqu'un propose un titre français, ils aillent chercher teès loin la validation. Ce qui me paraitrait plus plausible est que ce que ce soit le titre d'exploitation francophone au Canada, qui déroge rarement à la traduction littérale. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 juillet 2015 à 22:37 (CEST)

Discussion recopiée en PDD de l'article, merci à tous--Soboky ^{[me répondre]} 21 juillet 2015 à 01:46 (CEST)

Origines du film Esther

Bonjour à tous. Je me permet de mettre ce message dans la discussion cinéma car j'ai besoin de votre avis sur la page du film Esther. Effectivement en lisant l'article, il nous est dit que le film est d'origine americano-canado-germano-français. Je me suis donc permis de chercher sur internet pour être sûr que ce soit vrai. Mais sur internet, je trouve seulement que le film est d'origine américaine, ce que je peux également lire sur les pages du film en d'autres langues. Pouvez-vous me confirmer l'erreur ? --Cinephile1999 (discuter) 20 juillet 2015 à 18:34 (CEST)

Le film est co-financé (en association avec...) StudioCanal (), et Studio Babelsberg Motion Pictures (). IMDB indique DCP Orphan Productions () et Don Carmody Productions () mais en non crédité. J'imagine que le film est indiqué sur l'article comme américano-franco-germano-canadien pour ces raisons. Mais le fait que les 2 prods canadiennes ne soient pas créditées, je ne sais pas si l'on peut considérer le film comme canadien. De même pour le crédit "en association avec..." (?) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juillet 2015 à 18:41 (CEST)

C'est bizarre que les autres site ne le disent pas, et surtout pour Allociné, je vais le leur signaler (je dois souvent les contacter pour les prévenir qu'ils font des erreurs ou qu'il manque certaine infos trouvable autre part). Il est vrai que je ne pense jamais à aller sur IMDB, mais le "En assication avec..." n'est pas très clair. Il en association : pour le financement ? la distribution ? Ce n'est pas très compréhensible tout ça. --Cinephile1999 (discuter) 20 juillet 2015 à 19:10 (CEST)

Ça doit être écrit ainsi dans le générique, sans doute. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 juillet 2015 à 06:56 (CEST)

Catégorie:Film de zombie

Bonjour, à la suite des renommages intempestifs de Bibi Saint Pol fin juin / début juillet, je me penche sur la Catégorie:Film de zombie : garde-t-on ce titre, ou alors voulez-vous que je renomme en Catégorie:Zombie au cinéma ? (je rappelle que j'ai créé cette catégorie en août 2012). Pour les connaisseurs, ça me rappelle Schtroumpf vert et Vert Schtroumpf : dit-on un « tire-bouschtroumpf » ou un « schtroumpf-bouchon » ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 juillet 2015 à 00:21 (CEST)

J'aime bien Film de zombie, c'est précis et cela correspond à l'interwiki anglais. Apollinaire93 (discuter) 18 juillet 2015 à 00:45 (CEST)

Idem, "film de zombie" est la désignation correcte pour ce genre de film, la preuve. Et comme on a proscrit les formulations du genre "XXX au cinéma", formuler de la sorte serait justement contraire a ce qui est recommandé. Kirtap^{mémé sage} 18 juillet 2015 à 01:04 (CEST)

Pour le fait de garder Film de zombie Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 juillet 2015 à 13:34 (CEST)

Un « schtroumpf-bouchon », sans aucune hésitation.--Clodion 18 juillet 2015 à 14:45 (CEST)

Si on prend les formulations de ces deux catégories précisément, « Film de zombie » est une catégorisation par thème, tandis que « Zombie au cinéma » est une catégorisation par type de personnage. Actuellement, Catégorie:Film de zombie est à la fois classée dans Catégorie:Film d'horreur par thème (critère de thème), dans Catégorie:Film gore (critère de genre) et dans Catégorie:Film par type de personnage (critère par personnage). Pour être impeccablement précis, on peut réserver Catégorie:Film de zombie à une classification par thème et/ou par genre, et créer une catégorie plus précise Catégorie:Film mettant en scène un zombie (je sais, il y en a presque toujours plusieurs, mais le singulier est en général de règle pour les intitulés de catégories) qui catégoriserait par personnage. Ce n'est à mon avis pas urgent, cela dit, car les films qui mettent en scène un ou des zombies sans être pour autant à ce point centrés sur les zombies qu'on puisse les qualifier de "films de zombie" doivent être assez rares. Mais bon, voilà pour les distinctions subtiles. --Eunostos|discuter 18 juillet 2015 à 19:16 (CEST)

Dans ce cas, on ouvre la porte aux catégories Catégorie:Film mettant en scène un homme avec un chapeau, Catégorie:Film mettant en scène une femme à lunettes ou encore Catégorie:Film mettant en scène une box internet. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 juillet 2015 à 21:02 (CEST)

Idem Mith (d · c · b) c'est des complications inutile. La formulation commune attestée par les sources est "film de zombie" celle-ci recouvre un personnage devenu un classique de l'horreur, un mort-vivants d'une nature particulière (ce ne sont pas des fantômes, ni des vampires qui sont aussi classés parmi les morts-vivants) donc logiquement catégorisé par type de personnage. Ensuite par la profusion de films sur le sujet il constitue quasiment un thème du cinéma d'horreur (donc logiquement catégorisé sous " Catégorie:Film d'horreur par thème") et appartenant au sous-genre gore (puisque les historiens du fantastique et de l'horreur mettent la Nuit des morts-vivants et ses avatars parmi les films appartenant au gore). Retrouver ces catégorie ensembles n'est pas choquant, loin de là. Kirtap^{mémé sage} 19 juillet 2015 à 01:54 (CEST)

Je suis inquiet... Kirtap et moi sommes de plus en plus d'accord. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juillet 2015 à 18:45 (CEST)

OK pour vos réponses. Je copie cette discussion en PDD de la catégorie en question. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 juillet 2015 à 11:50 (CEST)

Création de plusieurs palettes Star Wars

Bonsoir,

Plusieurs palettes Star Wars ont été créés par Clodion aujourd'hui. Alors je préviens tout de suite, je n'ai rien dans le résultat final de ces palettes, elles sont bien faites. Ce qui me perturbe un peu, c'est le fait qu'il y en ait maintenant plusieurs : une pour Star Wars en général, une pour les films et une pour la télévision, alors que celle d'origine regroupait bien le tout, tout était uni. Là j'ai un peu l'impression que le tout est dispersé, je pense qu'une discussion aurait été préférable avant d'effectuer ces modifications (sans vouloir vexer Clodion). Voilà, donc si certains/certaines veulent bien donner leur avis, si c'est mieux comme ça ou non. Merci ^^. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 20 juillet 2015 à 20:45 (CEST)

Bonsoir, je vous répond rapidement. Ces créations sont la conclusion de la réorganisation des articles Star Wars que j'ai entrepris il y a plus d'un an déjà (à un rythme assez lent, je l'avoue). J'ai voulu avant tout avoir une symétrie entre les catégories Star Wars, les palettes Star Wars et l'index du projet Star Wars. En gros, on retrouve dans une palette tous les articles d'une catégorie qui sont également regroupés ensemble dans l'Index du Portail Star Wars.

Dans cette optique l'ancienne palette Film Star Wars me paraissait déséquilibrée. Elle développait deux médias (TV et Ciné) mais pas d'autres (BD, Romans, Jeux Vidéo). Je n'ai en fait que créer 2 nouvelles palettes sur le modèle des autres palettes de médias qui existait déjà. J'ai fait ceci pour créer une hiérarchie facilement compréhensible. Le contenu est le même mais sur 3 palettes. Nous avons donc une palette généraliste qui renvoie à article général de chaque média (en complément un renvoie à chacun des articles généraux est également présent dans l'article Star Wars). Et dans cette article général se trouve la palette général + la palette du média. --Clodion 20 juillet 2015 à 22:33 (CEST)

 Clodion : les bandes dessinées, romans, jeux-vidéo, etc. font partis de l'univers étendu, le lien de l'univers étendu était bien dans l'ancienne palette, où il y avait également la possibilité de faire comme la palette anglophone (pour l'univers étendu). « Le contenu est le même mais sur 3 palettes », c'est justement ce qui me pose problème, ça fait trop dispersé à mon goût, c'est un peu comme créer une palette pour les jeux vidéo de Shrek, une pour Shrek à la télévision et garder celle de base. Je pense qu'une discussion pour cette assez grosse réorganisation aurait été préférable ici et/ou avec les principaux contributeurs de Star Wars. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 21 juillet 2015 à 01:10 (CEST)

Oui mais non, les pratiques sont pas les mêmes d'une langue à l'autre. Chez nous, l'Aide:Palette de navigation précise bien : « Il est conseillé de ne pas créer de palettes de trop grande taille ou ayant de trop nombreux sauts de lignes. Pour ce faire, il est parfois préférable de diviser les palettes trop imposantes en créant des palettes sur des thèmes plus limités, à la condition que les sous-thèmes soient pertinents. »--Clodion 21 juillet 2015 à 09:11 (CEST)

C'était un exemple, pas une obligation. Donc, si je suis votre logique, les palettes Shrek, Madagascar, Netflix, etc. doivent être divisées en x palettes ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 21 juillet 2015 à 16:25 (CEST)

Sherk et Madagascar ont besoin que d'une palette car il n'y a qu'une vingtaine d'articles à ventiler pour toute la saga. Ici on parle de plus de 480 articles. Il y avait déjà 10 palettes pour Star Wars. Comme je le disais plus haut la création des nouvelles palettes à pour but de hiérarchiser l’ensemble des articles Star Wars, des palettes Star Wars, des catégories Star Wars et de l’index Star Wars pour en faire un ensemble cohérent. Il me semble que c'est une bonne chose que ce soit le même cheminement que doit effectuer le lecteur quand il recheche un livre Star Wars, un film Star Wars une créature de Star Wars ou une planète Star Wars. --Clodion 21 juillet 2015 à 21:32 (CEST)

Contre toutes palettes Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 juillet 2015 à 07:03 (CEST)

J'ai beaucoup de respect pour le travail de Clodion sur Star Wars mais j'avoue que la division de la palette SW m'as aussi quelque peu dérangé... Que l'univers étendu a sa propre palette, d'accord, mais faire une palette pour les films et une autre pour la télévision je trouve ça assez étrange et je trouve que ça empêche une bonne navigation entre les projets les plus importants de Star Wars, à savoir les films et les séries. Mais ce n'est que mon avis. --Halloween6 (discuter) 21 juillet 2015 à 17:13 (CEST)

Je suis assez sur de mon coup, laissons à ma hiérarchisation une chance quelques mois puis on en reparle à la sortie de l'épisode 7 ? --Clodion 21 juillet 2015 à 21:32 (CEST)

Je suis contre, où est l'utilité : la palette n'est-elle justement pas faite pour que nous regroupions toutes les pages en rapports avec le thème, qui est Star Wars ? Bref, ces palettes n'ont pas leur place à mon avis. --Cinephile1999 (discuter) 21 juillet 2015 à 21:45 (CEST)

Pourquoi repousser le débat à la sortie de l'épisode VII alors qu'il peut être effectué en ce moment ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 21 juillet 2015 à 21:52 (CEST)

Pour que vous et d'autres ayez le temps de tester si ce que je propose marche ou pas (Laisse sa chance au produit - comme on dit dans [[La Vérité si je mens !]).--Clodion 21 juillet 2015 à 22:34 (CEST)

Jusqu'à la sortie de l'épisode VII ça fait un peu beaucoup, surtout le déluge d'informations qu'il y aura durant cette période. Il faudrait fixer une date et peut-être (simple proposition) voter pour voir quelle version garder. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 21 juillet 2015 à 22:56 (CEST)

C'est sur le contenant que nous sommes en désaccord pas sur le contenu. Je pense personnellement qu'il faut respecter les recommandations de l'Aide:Palette de navigation. Si j'ai bien compris votre position, vous n’êtes pas de cet avis. Je suppose que notre cas n'est pas anodin et qu'il y a déjà des discussions sur le sujet ou qu'il y en aura d'autres dans le futur. Peut-être devrions nous consulter le Projet:Palette ? Histoire de demander l'avis des participants de ce projet (s'il y a des participants à ce projet). Ou, comme il s'agit d'un sujet qui concerne toute la communauté, préparer un sondage sur le sujet (Histoire que notre discussion soit utile au plus grand nombre). --Clodion 22 juillet 2015 à 08:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quelqu'un peut donner un lien vers l'ancienne version de la palette où il y a fait tout, histoire qu'on puisse se faire un avis ? Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 22 juillet 2015 à 13:38 (CEST)

En fait l'ancienne palette regroupait le Modèle:Palette Star Wars, le Modèle:Palette Films Star Wars et le Modèle:Palette Star Wars à la télévision. En revanche le Modèle:Palette Musique de Star Wars, le Modèle:Palette Romans Star Wars en français et le Modèle:Palette Jeux vidéo Star Wars en étaient exclus. --Clodion 22 juillet 2015 à 15:31 (CEST)

Oui mais dans l'historique il doit bien y avoir une ancienne version qu'on puisse se mettre sous les yeux ?--Soboky ^{[me répondre]} 22 juillet 2015 à 15:37 (CEST)

Oui bien sur. --Clodion 22 juillet 2015 à 15:39 (CEST)

Avis perso : c'est carrément pas énorme. Carrément aps. Je veux bien qu'il soit déconseillé de créer des palettes de trop grande taille, mais là elle est de taille normale, on est loin de Modèle:Palette John Ford ou même de Modèle:Palette Golden Globe de la meilleure actrice dans un film musical ou une comédie, pour en trouver au hasard... Le seul problème que je vois, c'est la division en trois de la ligne « Série de films » qui peut poser des problèmes d'admissibilité. Il ne faut pas oublier qu'une palette n'est utile que si elle permet de naviguer entre plusieurs choses...--Soboky ^{[me répondre]} 22 juillet 2015 à 15:59 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘

 Clodion : Pourquoi avoir réduit la palette ? Que voulez-vous améliorer ? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 22 juillet 2015 à 20:25 (CEST)

J'ai juste une remarque, c'est que "bandes dessinées" est au pluriel dans cette nouvelle palette, mais il s'agit de l'univers de la bande dessinée, qui devrait je pense se trouver au singulier, tout comme l'est musique. D'ailleurs dans la fiche correspondante c'est au singulier. Yoryze 22 juillet 2015 à 21:32 (CEST)

Bon, puisque ma modification ne semble pas remporter un vif succès et qu'on va pas passer l'été sur ce sujet mineur, je fusionne dès maintenant la palette Star Wars (la palette principale des articles sur Star Wars) avec la palette des films Star Wars. En effet, c’est le média principal de la saga et il y a une certaine logique à présenter ensemble les éléments des deux palettes. Si SW est connu c’est grâce avant tout à ses films. Les autres médias mélangent des éléments très populaires mais aussi des éléments très anecdotiques, il ne me parait pas opportun de les faire figurer sur la palette principale. Merci à vous. --Clodion 23 juillet 2015 à 10:06 (CEST)