Discussion Projet:Énergie/Archive 2013
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Pages à supprimer ou fusion d'articles
[modifier le code]L'article D1 Oils est proposé à la suppression
[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « D1 Oils (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:D1 Oils/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Linan (d) 5 janvier 2013 à 08:53 (CET)
Et bonne année 2013 à tous les contributeurs du portail ! Linan (d) 5 janvier 2013 à 08:53 (CET)
L'article Association mondiale des exploitants nucléaires est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Association mondiale des exploitants nucléaires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association mondiale des exploitants nucléaires/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
--Berdea (d) 12 janvier 2013 à 00:46 (CET)
L'article Planète OUI est proposé à la suppression
[modifier le code]|
|
Bonjour,
L’article « Planète OUI (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Planète OUI/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Abaca (d) 16 janvier 2013 à 20:20 (CET)
L'article Storengy est proposé à la suppression
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Storengy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Storengy/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Sénèque m'envoyer un pigeon ou m'espionner 20 février 2013 à 15:38 (CET)
L'article Claude Dupuy de Crescenzo est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Claude Dupuy de Crescenzo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Dupuy de Crescenzo/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
26 février 2013 à 15:24 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Agap2 est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Agap2 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agap2/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 6 mars 2013 à 19:35 (CET)
L'article Laboratoire Léon Brillouin est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Laboratoire Léon Brillouin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire Léon Brillouin/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 13 mars 2013 à 18:27 (CET)
L'article Puma Energy est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Puma Energy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Puma Energy/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Skiper (d) 22 avril 2013 à 11:38 (CEST)
L'article Synthèse d’étude thermique est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Synthèse d’étude thermique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Synthèse d’étude thermique/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Abaca (d) 17 mars 2013 à 18:56 (CET)
Les articles Alimentation de secours et alimentation sans interruption sont proposés à la fusion
[modifier le code]
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Alimentation de secours et alimentation sans interruption. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Jerome66 (d) 25 avril 2013 à 11:34 (CEST)
L'article TTP : Trading Technologies et Participations est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « TTP : Trading Technologies et Participations (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TTP : Trading Technologies et Participations/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 9 mai 2013 à 15:48 (CEST)
L'article ENGTP est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « ENGTP » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ENGTP/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 6 juin 2013 à 16:32 (CEST)
L'article Complexity, Problem Solving, and Sustainable Societies est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Complexity, Problem Solving, and Sustainable Societies (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Complexity, Problem Solving, and Sustainable Societies/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Etiennekd (d) 7 juillet 2013 à 22:31 (CEST)
L'article Courbe de puissance moteur est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Courbe de puissance moteur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Courbe de puissance moteur/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 23 juillet 2013 à 02:43 (CEST)
L'article Econcern est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Econcern (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Econcern/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 24 juillet 2013 à 01:32 (CEST)
L'article Énergie-info est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Énergie-info » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Énergie-info/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 24 juillet 2013 à 01:37 (CEST)
L'article Petit pompage-turbinage est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Petit pompage-turbinage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petit pompage-turbinage/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 4 août 2013 à 01:52 (CEST)
L'article Monitoring énergétique est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Monitoring énergétique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monitoring énergétique/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 août 2013 à 10:39 (CEST)
L'article Marie-Claire Cailletaud est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Marie-Claire Cailletaud (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Claire Cailletaud/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 août 2013 à 01:56 (CEST)
L'article Certinergy est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Certinergy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Certinergy/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 6 septembre 2013 à 14:51 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article GDF SUEZ Gasvertrieb GmbH est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « GDF SUEZ Gasvertrieb GmbH » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GDF SUEZ Gasvertrieb GmbH/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 septembre 2013 à 01:25 (CEST)
L'article Accident ferroviaire de Gainford est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Accident ferroviaire de Gainford (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Accident ferroviaire de Gainford/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 [Discuter], le 21 octobre 2013 à 13:40 (CEST)
L'article Générateurs Whispergen est proposé à la suppression
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Générateurs Whispergen (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Générateurs Whispergen/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 octobre 2013 à 02:09 (CEST)
Labellisation
[modifier le code]Article potentiellement BA - Centrale de Tracy
[modifier le code]Je me suis rendu compte que je n'avais pas informé le projet de cette annonce pour un petit article que j'ai fignolé la semaine dernière. Dont acte.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Centrale de Tracy » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Puits Saint-Joseph : Bon Article ?
[modifier le code]J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Puits Saint-Joseph » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP (d) 8 février 2013 à 18:01 (CET)
- Ouverture des votes ici. A.BourgeoisP (d) 15 février 2013 à 18:55 (CET)
Puits Saint-Louis: Bon Article ?
[modifier le code]J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Puits Saint-Louis » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP (d) 10 février 2013 à 11:24 (CET)
- Ouverture des votes ici. A.BourgeoisP (d) 17 février 2013 à 10:12 (CET)
Houillères de Ronchamp BA ?
[modifier le code]Intention de proposer au label BA l'article Houillères de Ronchamp A.BourgeoisP (d) 5 avril 2013 à 20:55 (CEST)
- Les votes sont ouverts ici. A.BourgeoisP (d) 12 avril 2013 à 18:29 (CEST)
Puits du Chanois BA ?
[modifier le code]Intention de proposer au label BA l'article Puits du Chanois A.BourgeoisP (d) 20 juin 2013 à 13:30 (CEST)
- Les votes sont ouverts ici. A.BourgeoisP (d) 26 juin 2013 à 21:10 (CEST)
Puits du Magny BA ?
[modifier le code]Intention de proposer au label BA l'article Puits du Magny A.BourgeoisP (d) 24 juin 2013 à 16:22 (CEST)
- Les votes sont ouverts ici. A.BourgeoisP (d) 1 juillet 2013 à 10:00 (CEST)
Bon thème : puits des Houillères de Ronchamp ?
[modifier le code]Bonjour, j'aimerais proposé un bon thème sur les puits de mines de Ronchamp :
- Article chapeau : (A) Puits des houillères de Ronchamp
Puits Arthur-de-Buyer- Puits Sainte-Marie
- (B) Chevalement du puits Sainte-Marie
- Puits du Chanois
- (A bientôt ) Puits du Magny
- Puits Saint-Joseph
- Puits Saint-Louis
- Puits Saint-Charles
- Puits Notre-Dame
- (B) Puits de l'Étançon
Merci pour vos avis. A.BourgeoisP (d) 13 juillet 2013 à 20:45 (CEST)
- Voici le lien de la proposition. A.BourgeoisP (d) 20 juillet 2013 à 08:00 (CEST)
Puits Arthur-de-Buyer AdQ ?
[modifier le code]J'ai l'intentions de proposer l'article puits Arthur-de-Buyer au label Article de Qualité. A.BourgeoisP (d) 14 juillet 2013 à 15:35 (CEST)
- Les votes sont ouverts ici. A.BourgeoisP (d) 20 juillet 2013 à 17:30 (CEST)
Puits des houillères de Ronchamp AdQ ?
[modifier le code]J'ai l'intention de proposer au label AdQ l'article Puits des houillères de Ronchamp. A.BourgeoisP (discuter) 11 octobre 2013 à 17:30 (CEST)
- Les votes sont ouverts ici. A.BourgeoisP (discuter) 18 octobre 2013 à 18:30 (CEST)
- Il ne reste plus qu'une semaine. A.BourgeoisP (discuter) 11 novembre 2013 à 15:47 (CET)
- Il manque un vote favorable pour le passage en second tour. A.BourgeoisP (discuter) 17 novembre 2013 à 16:36 (CET)
- Pour le passage au second tour, c'est déjà largement acquis, il suffit de 8 votes dont 50 % de votes "BA ou ADQ" (il y en a déja 13). J'essayerais de voter avant la fin de la semaine. Cordialement. Abaca (discuter) 19 novembre 2013 à 00:03 (CET)
- Aujourd'hui oui mais au moment où j'avait écrit ce message il y en avait seulement 7. A.BourgeoisP (discuter) 19 novembre 2013 à 07:47 (CET)
- Pour le passage au second tour, c'est déjà largement acquis, il suffit de 8 votes dont 50 % de votes "BA ou ADQ" (il y en a déja 13). J'essayerais de voter avant la fin de la semaine. Cordialement. Abaca (discuter) 19 novembre 2013 à 00:03 (CET)
- Il manque un vote favorable pour le passage en second tour. A.BourgeoisP (discuter) 17 novembre 2013 à 16:36 (CET)
- Il ne reste plus qu'une semaine. A.BourgeoisP (discuter) 11 novembre 2013 à 15:47 (CET)
Chevalement du puits Sainte-Marie BA ?
[modifier le code]J'ai l'intentions de proposer l'article Chevalement du puits Sainte-Marie au label Bon Article. A.BourgeoisP (discuter) 11 octobre 2013 à 19:40 (CEST)
- Les votes sont ouverts ici. A.BourgeoisP (discuter) 18 octobre 2013 à 18:30 (CEST)
Puits Saint-Louis AdQ ?
[modifier le code]J’ai l’intention de proposer prochainement la page Puits Saint-Louis au label AdQ. A.BourgeoisP (discuter) 11 décembre 2013 à 20:00 (CET)
- Les votes sont ouverts ici. Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 18 décembre 2013 à 14:00 (CET)
Hameau de la Houillère AdQ ?
[modifier le code]J’ai l’intention de proposer prochainement la page Hameau de la Houillère au label AdQ. A.BourgeoisP (discuter) 14 décembre 2013 à 17:02 (CET)
- La page de vote est ouverte ! A.BourgeoisP (discuter) 21 décembre 2013 à 11:17 (CET)
Discussions
[modifier le code]Rangement de cette page
[modifier le code]Seriez-vous d'accord pour ranger les discussions de cette page en 2 sections, l'une pour ranger les demandes de pages à supprimer et l'autre pour les autres discussions ? --Berdea (d) 11 janvier 2013 à 16:45 (CET)
- Bonjour. J'ai un avis partagé; cela permettrait une présentation plus claire, mais je crains que cela diminue la visibilité des annonces de "Pages à Supprimer" (qui on déjà trop peu de participants), car les visiteurs ne regardent souvent que le début et la fin d'une page (surtout si elle est très longue). Donc tout dépend comment ces 2 sections seraient organisées. Abaca (d) 14 janvier 2013 à 00:31 (CET)
Chaufferies collectives au bois
[modifier le code]En faisant du rangement des articles de la Catégorie:Énergie et notamment ceux de la Catégorie:Énergie renouvelable, j'ai constaté qu'il n'y avait aucun article pour présenter des installations de Chaufferies collectives au bois en France ou à l'étranger. Je m'en étonne vraiment alors que cela représente un vrai potentiel. Je pense qu'il faudrait se mettre à écrire de tels articles.
Par ailleurs il n'y a aucun article générique sur les Chaufferies collectives au bois. Et il faut aller dans l'article Bois énergie qui est très complet et très long pour trouver quelque chose sur ce sujet. Je propose donc d'écrire un tel article en puisant dans l'article Bois énergie, ce qui aurait par ailleurs l'avantage de réduire l'article Bois énergie.
Qu'en pensez-vous ?
--Berdea (d) 11 janvier 2013 à 16:51 (CET)
Création d'une Infobox Électricité (pays)
[modifier le code]Bonjour tout le monde, Je me suis amusé un peu aujourd'hui à créer un nouvel Infobox pour les articles reliés au secteur électrique des différents pays. On peut trouver une première ébauche ici. Comme toujours, les commentaires sont appréciés. — Bouchecl (dring) 11 février 2013 à 23:18 (CET)
- Une version de type Infobox V3 est également disponible. — Bouchecl (dring) 12 février 2013 à 05:47 (CET)
- Salut. Il faudrait aussi inclure la géothermie (en particulier pour l'Islande). Silverkey (d) 12 février 2013 à 10:24 (CET)
- Pas dans l'exemple, mais je l'ai ajouté dans les 11 types prévus |puissance_géothermie et |production_géothermie sont là. J'aurais du prendre électricité en Islande comme exemple
. — Bouchecl (dring) 12 février 2013 à 14:01 (CET)
- Pas dans l'exemple, mais je l'ai ajouté dans les 11 types prévus |puissance_géothermie et |production_géothermie sont là. J'aurais du prendre électricité en Islande comme exemple
- Salut. Il faudrait aussi inclure la géothermie (en particulier pour l'Islande). Silverkey (d) 12 février 2013 à 10:24 (CET)
Relecture
[modifier le code]Bonjour
Je commence à traiter les mines du bassin de Forcalquier, qui produisaient entre 10 000 et 45 000 tonnes annuellement. J’ai créé une section sur celle de Sigonce dans l’article de la commune, section Histoire. Si quelqu’un pouvait faire une relecture, elle serait la bienvenue. Merci. azoée (discuter)
- Bonjour ! J'en ferait une ce week-end, à première vue ça me parait bien ! A.BourgeoisP (discuter) 4 octobre 2013 à 07:46 (CEST)
- J’ai oublié de préciser, mais à la suite je dois faire une demi-douzaine de paragraphes similaires, et peut être un article indépendant sur la mine de Gaude. Donc toutes remarques bienvenues. azoée (discuter) 4 octobre 2013 à 08:12 (CEST)
- J'ai relus et j'ai fait quelques retouches mineurs. C'est très intéressant et très bien sourcé. Si je devait faire en reproche, c'est que le texte ne comporte (à mon goût) pas suffisamment de liens internes. A.BourgeoisP (discuter) 5 octobre 2013 à 14:16 (CEST)
Vu : défaut récurrent chez moi, en phase de rédaction. D’autant plus que je suis sur un domaine à l’intersection de disciplines que je connais mal : géologie, techniques minières, histoire de la mine (à part un peu l’histoire sociale). Je reprend le paragraphe pour ajouter des liens. Merci. azoée (discuter) 7 octobre 2013 à 17:51 (CEST)
- De rien ! Au plaisir de vous relire... A.BourgeoisP (discuter) 7 octobre 2013 à 17:55 (CEST)
- J'ai relus et j'ai fait quelques retouches mineurs. C'est très intéressant et très bien sourcé. Si je devait faire en reproche, c'est que le texte ne comporte (à mon goût) pas suffisamment de liens internes. A.BourgeoisP (discuter) 5 octobre 2013 à 14:16 (CEST)
- J’ai oublié de préciser, mais à la suite je dois faire une demi-douzaine de paragraphes similaires, et peut être un article indépendant sur la mine de Gaude. Donc toutes remarques bienvenues. azoée (discuter) 4 octobre 2013 à 08:12 (CEST)
Évaluation article d'importance maximum du projet énergie
[modifier le code]Bonjour, Après évaluation des articles du projet énergie, il apparaît que la classification pour les articles d'importance maximum n'est pas toujours cohérente (pas uniquement pour ceux-ci d'ailleurs :)). J'ai noté quelques évaluations qui mériteraient d'être revues :
- les articles traitant des différentes formes d'énergie (nucléaire, solaire,hydroélectrique et renouvelable) sont classés en importance maximum, mais pas Énergie éolienne, ni Énergie fossile, ni Énergie hydraulique ;
- Pétrole, Gaz naturel et Charbon sont classés d'importance maximum, Électricité non ;
- à ce sujet, l'article Hydrocarbure pourrait lui aussi être réévalué ;
- l'article Centrale nucléaire est d'importance maximum, pas l'article Centrale thermique ;
- sur les 5 majors pétrolières, 3 sont d'importance maximale (BP, Shell et ExxonMobil) mais pas Total ni Chevron ;
- l'article Énergie au Canada est le seul de la série des articles sur l'énergie des pays à être classé d'importance maximum, une réflexion serait donc aussi nécessaire pour cette série d'article (ceux à classer d'importance maximum et les autres) ;
- l'article Projet de la Baie-James doit-il rester d'importance maximum ? ;
- finalement, l'article Énergie est d'importance maximum, mais pas l'article Énergie (physique).
J'attends donc votre avis sur les points soulevés.
Cordialement,--Lebronj23 (discuter) 12 novembre 2013 à 10:48 (CET)
- D'accord avec la nécessité de réévaluer et compléter la liste des articles d'importance maximum ; les 18 articles actuels ont été évalués il y a plus de 2 ans ; à l'époque peu d'articles du portail étaient évalués (moins de 350 en octobre 2011).
- Plutôt d'accord avec la liste proposée, il faudrait aussi tenir compte des articles les plus lus par les lecteurs de Wikipédia : Projet:Énergie/Pages populaires (sachant que la liste d'octobre 2013 est atypique pour les 3 premiers articles de cette liste et qu'il peut y avoir un effet de mode sur certains articles).
- Je propose aussi d'attendre d'autre avis avant d'entreprendre les modifications sur ces articles d'importance maximale.
- Cordialement. Abaca (discuter) 12 novembre 2013 à 23:39 (CET)
- Bonjour, certain sujets (celui-ci ainsi que les deux suivants notamment) ne rencontrent pas de franc succès. Faut-il encore attendre, ou peut-on se lancer maintenant ? Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 16 février 2014 à 12:43 (CET)
Portail de qualité ?
[modifier le code]Bonjour,
Merci ABACA pour le retour sur le sujet précédent, malgré le peu de succès pour l'instant...
J'espère que celui-ci en aura un peu plus.
Étant donné que le portail énergie me semble déjà bien avancé, je voulais savoir si quelques personnes étaient intéressées pour finaliser son organisation et ensuite le proposer en tant que portail de qualité.
Merci pour vos retours.
Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 18 novembre 2013 à 15:13 (CET)
- Bonjour,
- Concernant le peu de retours, il s'explique, peut-être, par le fait que certains contributeurs, compétents et actifs sur les pages Énergie, contribuent irrégulièrement sur Wikipedia et sur ce Portail/Projet ; notamment, le principal contributeur à l'amélioration (label BA/BP) des pages Projet et Portail "Énergie" (Ascaron) est actuellement en Wikislow.
- Concernant la mise au niveau "Portail de qualité", pourquoi pas ? Mais c'est une tache (vote ADQ et réponses aux questions inclus) qui prend beaucoup de temps. Personnellement, je ne pourrais contribuer qu'épisodiquement étant actuellement très occupé dans la vie réelle.
- Ne pas oublier aussi que les pages "Projet Énergie" servent aussi de page projet et page d'évaluation au Portail:Énergie fossile.
- Cordialement. Abaca (discuter) 18 novembre 2013 à 23:49 (CET)
- Merci de nouveau pour votre retour.
- Effectivement cela demande du travail, mais rien ne nous oblige à précipiter la demande, et d'ici là il est possible de travailler petit à petit pour arriver à un résultat déjà satisfaisant. Par contre, je viens de lire les critères qu'un portail de qualité doit respecter (ici), et je me demande si le 1.1. ne risque pas d'être rédhibitoire, le portail comportant plus de 2600 ébauches ? Après je ne suis pas sûr de bien comprendre ce critère, les portails de qualité existants me semblent rassembler aussi beaucoup d'articles au stade d'ébauche (exemple ici). J'aimerais malgré tout une infirmation avant de nous lancer dans une opération vaine.
- Concernant votre remarque sur le portail énergie fossile, cela signifie t-il que le vote éventuel portera à la fois sur le portail énergie (ainsi que les pages qui lui sont liées) et sur le portail énergie fossile ?
- Cordialement --Lebronj23 (discuter) 19 novembre 2013 à 09:39 (CET)
- Bonjour,
- Au sujet du critère 1.1 des AdQ, je ne sais pas si cela concerne seulement les articles listés dans la page Portail ou tous ceux liés au Portail. Dans le 2ème cas, vu la taille du Portail Énergie (> 4500 articles) on peut, peut-être, mettre en avant le fait que pour les 100, 200 ou 300 articles les plus consultés (voir lien ci-dessus) il y a très peu d’ébauches (j’en ai moi-même dés-ébauchés un certain nombre ces 2 dernières années et on devrait pouvoir faire de même pour les articles restants).
- On pourrait aussi poser la question à un contributeur plus familier avec les évaluation AdQ, peut-être Gemini1980 qui est très impliqué dans les labels et les votes des AdQ ou sur le café des "Portail et projet" ?.
- Concernant le « Portail frère » Énergie fossile, je ne pense pas que ce soit un problème, c’est le Portail qui est évalué, pas le Projet, et il y a de nombreux cas de Portails (il existe + de 1400 Portails) qui se partagent une même page projet (beaucoup moins nombreuses).
- Merci aussi pour vos contributions récentes et les améliorations déjà apportées au Portail (notamment pour les « Le saviez-vous ? » que je voulais compléter depuis longtemps, mais pas fait, faute de temps).
- Cordialement. Abaca (discuter) 21 novembre 2013 à 20:57 (CET)
- Merci, j'ai posé la question sur la page du café indiquée. Plus qu'à attendre des retours. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 21 novembre 2013 à 23:17 (CET)
- Le critère 1.1 des PdQ (pas des AdQ) dit que la page du portail ne doit pas comporter de lien rouge ou d'ébauche, pas qu'aucun article lié (par les bandeaux de portai en bas d'article) ne doive l'être. C'est déjà rare que ce critère soit respecté. Pour la question de l'importance, les articles sur les portails sont généralement les articles les plus importants. J'espère que ça répond à vos questions. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 novembre 2013 à 03:04 (CET)
- Merci du retour. Je crois donc qu'il va y avoir un travail important à faire afin de réfléchir aux articles à rajouter sur la page du portail, puis ensuite améliorer les ébauches qui subsisteraient parmi ces articles. Cordialement --Lebronj23 (discuter) 22 novembre 2013 à 20:41 (CET)
Réflexion sur la catégorisation des articles du Portail énergie
[modifier le code]Bonjour,
Suite à la discussion précédente, je lance une ébauche de catégorisation des articles du portail énergie. Sans rentré dans les détails, j'ai repris très largement ce qui existait déjà sur la page du portail, et je me suis aussi inspiré de la page anglaise (ici), le portail étant classé portail de qualité.
Le but de cette catégorisation est de traiter de manière exhaustive tous les grands thèmes importants qui touchent à l'énergie, et dans l'idéal, tous les articles de Wikipédia possédant un bandeau énergie devrait pouvoir être rangés dans ces catégories.
Voici donc un premier brouillon découpé en grands thèmes et en sous-rubriques. La tâche étant ardue, toutes les remarques / réflexions sont les bienvenues, le but étant de se rapprocher le plus possible d'une catégorisation idéale.
- Les types d'énergie
- Renouvelables
- Fossiles
- Nucléaire
- Les vecteurs énergétiques
- Électricité : beaucoup de sous-catégories ici
- Hydrogène
- Politique et économie de l'énergie
- Énergie par pays
- Économie de l'énergie
- Organisations internationales
- Organismes publics/Ministères
- Entreprises
- Personnalités
- ONG
- La science de l'énergie
- Personnalités historiques
- Physique
- Chimie
- ... à compléter selon les articles trouvés
- Environnement et énergie
- Maîtrise de l'énergie
- Réchauffement climatique
- Transport, stockage et transformation
- Transport : fossiles ; interconnexions électriques
- Stockage : stockage chimique ; stockage thermique ; stockage physique
- Machines et moteurs
- Autres moyens de transformation : voile, pile à combustible, cellule PV...
Merci d'avance pour votre aide. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 24 novembre 2013 à 19:05 (CET)