Discussion:Association mondiale des exploitants nucléaires/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Association mondiale des exploitants nucléaires » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Association mondiale des exploitants nucléaires}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association mondiale des exploitants nucléaires}} sur leur page de discussion.

Association mondiale des exploitants nucléaires[modifier le code]

Proposé par : TheWize (d) 11 janvier 2013 à 18:09 (CET)[répondre]

Une association professionnelle regroupant des personnes morales. Des associations comme cela, il y en a des tas, dans tous les coprs de métier. Que le coprs de métier de celle-ci soit le nucléaire ne la rend pas admissible de fait. encore faut-il qu'elle soit notable. que ce soit en anglais ou bien que ce soiten fançais, la notabilité de cette association est tres loin d'être établie...


Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (d) 19 janvier 2013 à 00:10 (CET)[répondre]
Raison : Quasi unanimité.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Association mondiale des exploitants nucléaires » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Cette association internationale est particulièrement représentative (voir les membres). L'article est évidemment à développer. J'ajoute qu'elle regroupe tous les exploitants nucléaires du monde ce qui en fait une "association professionnelle" particulièrement édifiante ! Elle noue par ailleurs des partenariats avec les plus grandes organisations internationales --Berdea (d) 11 janvier 2013 à 19:35 (CET)[répondre]
    En attendant, aucune source secondaires centrée de qualité, ni en France, ni à l’internationale... TheWize (d) 12 janvier 2013 à 03:25 (CET)[répondre]
    Bonjour. Que veux-tu dire source secondaire ? Un communiqué de presse de l'AIEA (dont on ne peut négliger la notoriété) qui annonce le partenariat avec la WANO n'est-il pas une source secondaire ? --Berdea (d) 12 janvier 2013 à 10:33 (CET)[répondre]
    Ben par définition, c'est une source primaire (puisque l'info sur les parties concernées vient justement des parties concernées, sans le filte de qui que ce soit d'autre, filtre qui garantie -en principe- la neutralité de l'information). A titre d'exemple, rien ne m'empeche de publier un communiquer de presse où j'affirme que je viens d'être intronisé roi de France...
    la source secondaire a une deuxième vertue : elle montre que le sujet est suffisamment notable pour qu'une personne non impliquée (journaliste/chercheur/auteur/...) écrive a son sujet. En gros, on communique dessus autrement que par de la publicité (ou autopromotion). D'un certain point de vue, le communiqué de presse étant de la publicité non rémunéréeTheWize (d) 12 janvier 2013 à 15:55 (CET)[répondre]
    Merci de ces infos. Si je t'entends bien tu considères que le communiqué de presse de l'AIEA qui évoque le partenariat avec WANO n'est pas une source secondaire. En tout cas on ne peut le considérer comme une source primaire, puisqu'il ne s'agit pas d'un communiqué de la WANO... --Berdea (d) 12 janvier 2013 à 16:15 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Association internationale particulièrement représentative.Cphil (d) 12 janvier 2013 à 18:58 (CET)[répondre]
  3.  Conserver L'association (sous le nom anglo-saxon WANO) a une notoriété incontestable (plus de 100 000 hits sous google); l'AIEA (prix Nobel de la paix en 2005) est une ref indépendante donc, à mes yeux, peut être considérée comme une source secondaire et l'article à 5 inter-wiki. c'est pour moi suffisant. Abaca (d) 13 janvier 2013 à 17:39 (CET)[répondre]
  4.  Conserver L'argumentation du proposant est faible. — Bouchecl (dring) 14 janvier 2013 à 01:02 (CET)[répondre]
    heu.... la tienne est carrément inexistante. donc soit tu argumentes tonconserver, soit il passe en avis non décompté. TheWize (d) 14 janvier 2013 à 05:04 (CET)[répondre]
    Primo, la nomination est arbitraire. Il existe relativement peu de centrales nucléaires (tout au plus une centaine dans le monde); donc peu d'associations d'exploitants de centrales nucléaires; ce n'est donc pas une vulgaire chambre de commerce. Secundo, elle ne s'appuie que sur un bref compte des mentions en français sur Google; il existe de nombreux précédents de pages conservées qui ne font pas un gros score sur Google, parce que spécialisées. Et comme le mentionne ABACA (d · c), il existe plus de 100 000 mentions de l'organisme sous son acronyme anglais WANO. Tertio, le proposant voulait-il faire cette suppression en catimini? Il ne s'est même pas donné la peine d'aviser le Projet:Énergie; Berdea (d · c) a dû le faire à sa place. Pour toutes ces raisons, cette PàS c'est du gros n'importe quoi. — Bouchecl (dring) 14 janvier 2013 à 19:31 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Si on veut être au courant de ceux qui détruisent notre monde ... Cette association internationale est particulièrement représentative (voir les membres) Mike Coppolano (d) 14 janvier 2013 à 19:34 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Selon les "critères d'admissibilité des articles" de wikipédia, les "critères de notoriété" applicables (généraux ou spécifiques) et d'autre part les "principes fondateurs de l'encyclopédie" me semblent respectés. Cette association internationale est particulièrement représentative et son objectif tout aussi respectable même si cela n'a pas permis d'éviter Fukushima. Plutôt que de supprimer cet article il faudrait le mettre à jour à partir et en concordance avec son équivalent sur WIKI anglais (missions, objectifs, engagements, etc.). Ne pas confondre WANO avec "WNA (Association nucléaire mondiale)" dont l'objectif est la promotion de l'industrie nucléaire mondiale; WANO pour sa part ne regroupant que des exploitants dans le but clairement affiché d'obtenir les plus hauts standards de sûreté nucléaire --Thepat (d) 16 janvier 2013 à 14:41 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer suite à proposition TheWize (d) 11 janvier 2013 à 18:09 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Association_mondiale_des_exploitants_nucléaires/Admissibilité&oldid=191226623 ».