Discussion:Puits Saint-Louis/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 5 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes

Christophe95 (discuter) 19 janvier 2014 à 01:42 (CET)

Puits Saint-Louis

Proposé par A.BourgeoisP (discuter) 18 décembre 2013 à 14:00 (CET).

En moins d'un an, j'ai pu enrichir l'article grâce à trois nouvelles sources. Deux ouvrages d’ingénieurs de l'époque (Mathet et Trautmann) et la fiche Mérimée de la cité minière construite après la fermeture du puits. J'ai pu ajouter d'autres choses comme un plan de surface matérialisant les bâtiments du puits... cet article est donc complet et me semble répondre aux critères exigés pour l'AdQ. Je précise que je n'ai jamais vu de chiffres sur la production du charbon. De plus, c'est un puits très ancien dont il ne reste aucune trace, il est donc difficile de trouver des documents dessus. Ces précisions faites, je vous souhaite une bonne lecture et un bon vote !

Votes

Article de qualité

 Article de qualité, proposant. A.BourgeoisP (discuter) 18 décembre 2013 à 14:00 (CET)

1.  Article de qualité L'article a été labellisé BA sous cette forme il y a quelques mois, et ressemble à ça actuellement. Il a donc été très bien complété, et par expérience, on ne peut pas vraiment en dire plus sur des puits exploités moins d'une vingtaine d'année. L'article est donc exhaustif et mérite le label AdQ. JÄNNICK Jérémy (discuter) 22 décembre 2013 à 11:11 (CET)
2.  Article de qualité Aucun problème. Encore félicitations . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 23 décembre 2013 à 23:44 (CET)

Bon article

2.  Bon article. Même si l'article est pour moi assez loin du niveau AdQ, je ne suis pas sûr que mon avis sera partagé par tous les intervenants ; je vais donc essayer d'en clarifier les tenants et aboutissants :
   • de mon point de vue, tous les sujets admissibles ne se prêtent pas à des AdQ : c'est en partie une question de taille de l'article (difficile de traiter n'importe quel sujet de façon exhaustive en 15 000 octets, sources comprises !), mais c'est surtout une question de richesse de contenu et d'importance des sources disponibles. En effet, ce n'est pas le tout de traiter un sujet en épuisant ce qu'en disent les sources ; encore faut-il que ces sources permettent elles-mêmes un traitement exhaustif de tous les aspects imaginables du sujet. Et si les sources qui le permettraient n'existent pas, eh bien, c'est qu'on ne peut pas mener l'article au niveau AdQ ;
   • dans le cas du Puits Saint-Louis, des pans entiers de connaissance encyclopédiques me semblent ignorés : où sont traitées les résultats économiques des différentes sociétés ayant exploité le site et leur statut juridique précis, le coût du charbon produit comparé à d'autres sources, les raisons économiques précises de l'arrêt de l'exploitation ? Je n'ai pas trouvé non plus d'informations sur les effectifs travaillant (au fond, en surface) aux différentes périodes d'exploitation de la mine, sur les salaires pratiqués, sur les taux d'accident, sur les conditions sanitaires.
   • Alors peut-être toutes les sources n'ont-elles pas été identifiées et exploitées. Peut-être est-ce au contraire que les sources manquent. Mais, quelles que soient les raisons, il manque trop d'informations essentielles pour que l'article puisse prétendre au label AdQ.
     En fait, j'attendais toutes ces informations et bien d'autres encore dans le chapitre « Exploitation », mais celui-ci est beaucoup trop centré sur des événements ponctuels, tels que les accidents survenus, sans permettre une bonne contextualisation et une bonne compréhension de cette exploitation dans son contexte économique global.
     Reste que c'est un bon travail, intéressant et sérieux, qui mérite le label « Bon article » de mon point de vue. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 décembre 2013 à 15:37 (CET)

   La taille d'un article n'est pas un critère, des articles de moins de 10ko ont été labellisés (cf Wikipédia:Articles de qualité #Nota bene). Ensuite les informations que vous dite manquantes existent et se trouvent dans des articles appropriés à les recevoir (Houillères de Ronchamp, Puits des houillères de Ronchamp, Hameau de la Houillère...) cet article est détaillé sur un sujet bien précis et il n'as pas pour vocation de répéter le contenu des articles principaux. Encore une fois, un AdQ ne doit pas obligatoirement être un gros pavé, mais doit traiter sont sujet avec rigueur. Mais malheureusement, certaines personnes ne semblent pas comprendre et sont trop habitués à la routine des gros article généralistes, d'où l'effet de refus fasse à la proposition d'un petit article. Je sais que je n'arriverais pas à vous convaincre, mais j’aurais essayé de vous faire comprendre ce que doit vraiment être un AdQ. Et petite précision, l'article est déjà BA depuis longtemps et à bien évolué (d'où cette proposition, merci de lire mon commentaire en début de page), inutile de re-voter pour un label déjà obtenu. A.BourgeoisP (discuter) 27 décembre 2013 à 16:05 (CET)

   Rebonjour,

   Mais j'avais tout bien ça en tête, y compris le fait que la taille de l'article n'est pas en soi un critère de refus du label, y compris le fait que l'article était déjà labellisé BA (l'article est simplement maintenant un meilleur BA), y compris le fait que les aspects manquants ici avaient - dans une certaine mesure - été partiellement couverts, de façon non spécifique, dans d'autres articles ...
   J'avais déjà tout ça en tête, et pourtant, j'ai beau le lire et le relire, je ne vois pas cet article comme un Article de qualité (dont je connais assez bien les exigences, je pense). C'est simplement que je suis convaincu que ce qui prime ici, c'est le caractère d'exhaustivité du traitement du sujet, qui doit être une notion absolue, indépendante des sources existantes, indépendante aussi des articles déjà existants. C'est ce qui rend notamment si difficile de multiplier les AdQ sur des sujets organisés en article principal/articles détaillés, ou même en une constellation d'articles connexes : la plupart du temps, ces articles détaillés ou connexes ne permettent pas de dépasser le label BA.
   Pour résumer, je dirais simplement que les sources spécifiques nécessaires à un véritable traitement exhaustif du Puits Saint-Louis n'existent apparemment pas. Vous n'y pouvez rien, vous avez fait le maximum (encore bravo), mais la matière manque pour un AdQ. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2014 à 04:17 (CET)

3.  Bon article Je rejoins l'avis ci-dessus. La question de la taille, qui m’interpelle depuis plusieurs années, ne me semble pas être un critère de refus, mais il s'agit plus de « tendre vers l'exhaustivité ». Ce qui se heurte aux problèmes de sources et de limite de l'information, que j'ai connu lors d'une houleuse proposition, pourtant "seulement" en BA. J'ai bien conscience que l'état de la recherche n'est pas suffisant pour trouver davantage de source, mais cela ne veut pas dire qu'elles sont inexistantes. Seulement, on ne vas pas te demander la rédaction d'un mémoire de recherche ou d'une thèse de doctorat. D'où l'existence de ce label intermédiaire-- HAF 932 27 décembre 2013 à 17:53 (CET)
4.  Bon article J'ai tendance à être de l'avis d'Azurfrog : il ne suffit pas de (penser) reprendre l'ensemble des sources disponibles sur le sujet pour que l'article puisse être AdQ. Pour moi, un tel label suppose d'une part une certaine stabilité (qui ne peut être envisagée quand des aspects importants du sujet n'ont pas encore été étudiés par des sources reconnues), d'autre part une certaine exhaustivité dans l'étude des différents aspects d'un sujet. Pour prendre un exemple, j'ai récemment fait labelliser un article sur Boughéra El Ouafi après avoir, je pense, épuisé toutes les sources disponibles, y compris en anglais. Cependant, des aspects importants du personnage restent à éclairer et le seront sans doute dans les années/décennies à venir. Je ne pouvais considérer que l'article faisait le tour du sujet : j'ai donc choisi au label BA, parce qu'il ne me paraissait pas complet. Libre à toi évidemment de ne pas raisonner de la même manière. Mais les votes sont libres et les critères de labellisation éminemment personnels. En te remerciant pour le travail fourni, cordialement Huesca (discuter) 28 décembre 2013 à 15:21 (CET)

   Je suis bien d'accord avec toi, Huesca, et ce ne serait pas ici le cas unique d'un article épuisant les sources existantes connues, sans permettre pour autant d'atteindre le niveau AdQ ; je n'en veux pour preuve que deux autres articles que tu connais bien, Causes de la mort de Jane Austen, et Pemberley . Dans un cas comme dans l'autre, le travail effectué est « unimpeachable », mais voilà : tous les sujets ne permettent pas de rédiger un AdQ.
   Et pour ma part, je n'avais à l'époque présenté l'article Opposition à la corrida qu'à un label Bon article, bien qu'il comptait déjà alors 168 000 octets, et 214 références, simplement parce que les sources académiques me semblaient insuffisantes dans l'absolu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2014 à 04:30 (CET)

5.  Bon article Bien que félicitant le requérant pour avoir doubler la taille de l'article depuis la proposition au BA, je me trouve un peu sur ma faim après avoir lu l'article. Il me semble manquer quelque chose. Je rejoint les argument d'Azurfrog et Huesca. Et dire que je bloque depuis un ans sur le mausolée des Évêques-de-Trois-Rivières (C'est plus un problème de forme que de sources dans ce cas.) --Fralambert (discuter) 7 janvier 2014 à 06:45 (CET)
6.  Bon article Je suis de l'avis d'Azurfrog, de Fralambert et de Huesca, qui l'ont très bien justifié : c'est un excellent BA, mais pas un AdQ. Une encyclopédie de qualité implique de maintenir une claire différence entre les deux labels. Au passage, les mêmes raisons auraient du empêcher Michel Navratil d'obtenir récemment l'AdQ, et je soutiendrai une éventuelle demande de déclasssement --Bibliorock (discuter) 18 janvier 2014 à 11:59 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.