Discussion Projet:Politique française

Portail

Projet

Discussions

Suivi

Débats d'admissibilité

Le projet « Politique française » a 10 notifications (voir).

Pendant un débat à l'Assemblée nationale.

Pendant un débat à l'Assemblée nationale.

L'espace de discussion du projet Politique française

Ajouter un sujet de discussion

Pour ajouter des pages à supprimer allez sur la page : Pages à supprimer

Archives

PàS (depuis août 2015) :
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6

1. 2011-14 port
2. 2012
3. 2013
4. 2014
5. 2015
6. 2016
7. 2017
8. 2018
9. 2019
10. 2020
11. 2021-2023

Page de Gérard Vignoble

Il serait nécessaire que quelques contributeurs se penchent sur la page de Gérard Vignoble. J'y ai fait un très gros nettoyage, notamment sur son bilan de maire de Wasquehal, extrêmement détaillé, mais à base de sources de qualité médiocre, voire mauvaise. Tout cela n'était à mes yeux qu'un vaste TI, avec un ton pas toujours très encyclopédique.  JuliusMassius : l'auteur principal de la page, souhaite son maintien en l'état. D'autres avis seraient appréciés sur la section que j'ai ouverte en pdd. Authueil (discuter) 26 mai 2024 à 09:06 (CEST)

Noms complets

Bonjour,

Si les noms complets (avec tous les prénoms donc) de nos députés ne sont généralement pas renseignés sur Wikipédia alors qu'ils sont présents dans le Who's Who, c'est parce les contributeurs n'ont pas trouvé l'information ou qu'elle a été - individuellement par le rédacteur ou globalement par le projet Politique française - jugée non pertinente ?

Cordialement.
SGaurier (discuter) 30 mai 2024 à 15:40 (CEST)

Parlement tricaméral#La convention citoyenne ou de la tricaméralisation éphémère

Bonjour, Je vous invite à participer à la discussion Discussion Projet:Politique#Parlement tricaméral#La convention citoyenne ou de la tricaméralisation éphémère. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 2 juin 2024 à 00:02 (CEST)

Problème de doublon

Bonjour, Je constate qu'on a deux articles distincts pour la circonscription de la côte française des Somalis et la circonscription du territoire français des Afars et des Issas. C'est fondamentalement la même circonscription, qui a simplement changé de nom quand ce qui est aujourd'hui Djibouti a changé de nom. Je vous laisse juger de la pertinence de conserver deux articles ou s'il serait préférable de n'avoir qu'un article (à mon avis, un seul article ferait très bien l'affaire ici), mais une chose qui est certaine, c'est que la structure actuelle est problématique. En effet, l'article sur la circonscription de la côte française des Somalis inclut aussi les résultats de la circonscription du territoire français des Afars et des Issas. Si on conserve deux articles déparés, il faudrait donc faire en sorte que chaque article ne contienne que ce qui le concerne vraiment. Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 9 juin 2024 à 19:42 (CEST)

Fin de mandat des députés

Évidemment, tous se sont précipités pour dire que les députés avaient fini leur mandat le 9 juin... Alors qu'on n'en sait rien, puisque le décret de dissolution n'est toujours pas paru. C'est peut-être parce que le JORF ne paraît pas le lundi (il y a des exceptions, comme le 11 mai 2020 pour un décret Covid), mais peut-être sera-t-il daté d'aujourd'hui ou de demain. D'ailleurs leur mandat est toujours indiqué comme « en cours » sur le site de l'Assemblée nationale. Seudo (discuter) 10 juin 2024 à 14:43 (CEST)

Rien ne presse, attendons le décret ! Authueil (discuter) 10 juin 2024 à 14:56 (CEST)

Ah, apparemment le décret est bien daté du 9 juin. En 1997 il semble s'être appliqué le 21 avril même s'il était publié le 22, donc peut-être la date est-elle correcte, après tout. Seudo (discuter) 10 juin 2024 à 16:02 (CEST)

Le site indique désormais que leur mandat est clos. 0xC0000005 (discuter) 10 juin 2024 à 20:51 (CEST)

En effet, le décret est paru, fausse alerte de ma part. Seudo (discuter) 11 juin 2024 à 01:12 (CEST)

Nouvelle-Calédonie

Bonjour. Le RI de la page Nouvelle-Calédonie fait l'objet de changements visant à l'introduire comme "Nouvelle-Calédonie (ou Kanaky pour les kanak et les indépendantistes)", à supprimer le gentilé "français" et la mention de Nouméa comme d'un "chef-lieu". Des avis ? Aréat (discuter) 10 juin 2024 à 22:32 (CEST)

Cartes des élections législatives

Bonjour à tous, CC GrandEscogriffe (que je me permets de notifier puisqu'il a traité cette requête),
Je viens de me rendre compte de plusieurs problèmes concernant les cartes liées aux élections législatives françaises. Il n'y a rien de grave, mais la longueur du message reflète tout de même l'étendue des problèmes.

• Une première chose, c'est l'incohérence des noms des fichiers cartes qui donnent les résultats de ces élections. La présentation des cartes change certes à plusieurs époques (par exemple avant et après le redécoupage des circonscriptions de 2010), à la limite ça ce n'est pas le plus gênant, mais même parmi les cartes avec une même présentation, il n'y a pas de cohérence dans les noms :
  • après 2010 : File:2T Législatives 2022 - France.svg, File:2T Législatives 2017.svg, File:French legislative elections 2012 1st Round.svg et File:French legislative elections 2012 2nd Round.svg
  • de 1988 à 2010 : File:France 2007.svg, File:France 2002.svg, File:France 1997.svg et File:France 1988.svg sont cohérents, mais on a File:Election france 1993.svg qui est un mystérieux intrus ;
  • de 1962 à 1981 : toutes les cartes ont des noms du type File:CarteLégislativesFrance1981.svg ;
  • de 1945 à 1956 : File:Élections législatives françaises de 1956.svg (avec accent sur le "É"), File:Elections législatives françaises de 1951.svg (sans accent), File:Élections législatives françaises de novembre 46.svg, File:Élections Constituantes françaises de juin 46.svg (j'ai d'ores et déjà demandé que ces deux dernières cartes soient renommées avec "1946" au lieu de "46") et File:Élections Constituantes de 1945 par département.svg ;
  • 1936 et avant, de même que 1958 et 1986, n'ont tout bonnement pas de cartes de résultats.
• Une deuxième chose, ce sont les problèmes de typographie et de nom dans le texte écrit sur les fichiers. Ce qui est casse-pieds n'est a priori pas tant le fait de devoir retoucher ces noms, mais surtout le nombre de fichiers à corriger :
  • la carte générique File:Circonscriptions législatives françaises depuis 2012.svg + les cartes depuis 1988 : enlever la majuscule aux mots "couronne" de "Petite/Grande couronne" et "française" de "Polynésie française", et ajouter leurs traits d'union à "Saint-Pierre-et-Miquelon", "Wallis-et-Futuna" et "Nouvelle-Calédonie". Le plus "urgent" est de faire les corrections sur la carte générique, pour ne pas continuer à propager les fautes sur les cartes de résultats des élections futures (à commencer par celle de cette année).
  • cartes entre 1958 et 1977 : corriger le nom du territoire "Djibouti". En effet, avant son indépendance, Djibouti ne portait pas ce nom, mais Territoire français des Afars et des Issas de 1967 à 1977 et Côte française des Somalis avant 1967. Les cartes de novembre 1946 et avant utilisent "Côte des Somalis".
  • 1956 et avant : enlever les majuscules fautives dans "Non-citoyens", "Résultats par circonscription", "Parti communiste français" et idem pour les autres partis politiques
  • novembre 1946 et avant : ce qui précède + enlever les majuscules fautives dans "Collège des (non-)citoyens", "Inde française", "Guyane française", "Polynésie française" + corriger "Elections Législatives/Constituantes" en "Élections législatives/constituantes".

Je profite de cette occasion pour également vous soumettre une suggestion. Sur la carte générique et les cartes de résultats depuis 2012, les circonscriptions des Français de l'étranger sont représentées par 11 disques en bas du fichier. Je propose que, à la place de ces 11 disques, on ait plutôt une carte analogue à File:Constituencies of French citizens living abroad, 2012.svg. Ça rendrait plus clair quelle circonscription correspond à quoi, car je crains que pas grand monde (et moi le premier) ne sache par cœur à quelles régions du monde correspondent les circonscriptions numérotées 1 à 11.

Merci d'avance pour votre aide pour corriger les problèmes soulevés au-dessus et pour vos retours sur ma proposition. SenseiAC (discuter) 14 juin 2024 à 00:40 (CEST)

Pour info (si jamais ça intéresse qqn, vu le peu de réaction à mes messages ici...), le quadrio de cartes 1946-1956 a été renommé de façon cohérente : File:Élections législatives françaises de 1956.svg, File:Élections législatives françaises de 1951.svg, File:Élections législatives françaises de novembre 1946.svg, File:Élections constituantes françaises de juin 1946.svg. J'avais oublié File:Élections Constituantes de 1945 par département.svg dans ma demande, donc elle devrait prochainement être renommée File:Élections constituantes françaises de 1945.svg. SenseiAC (discuter) 17 juin 2024 à 14:29 (CEST)

@SenseiAC : je suis désolé de ne pas avoir répondu à votre premier message, mais n'y voyant rien à dire de plus, j'en ai pris connaissance sans il est vrai penser à cliquer sur "remercier" ou y ajouter quoi que ce soit. Fanchb29 (discuter) 17 juin 2024 à 14:43 (CEST)

 Fanchb29 : pour les noms de fichiers, il faudrait décider quoi faire : laisser la situation actuelle (mauvaise idée je pense), ou bien renommer les fichiers de façon cohérente mais alors il faudrait décider sous quel nom. Je demanderais bien à tout renommer "Élections législatives française de [année]", mais comme il y a plusieurs "séries" différentes, ce n'est peut-être pas le plus approprié (en particulier si les cartes des anciennes élections venaient à être un jour faites sous la même "forme" que les élections récentes par exemple). Se contenterait-on de renommer File:Election france 1993.svg en "File:France 1993.svg" (même si je dois bien avouer que je trouve ces titres "France [année]" trop peu précis) et de trouver un titrage cohérent pour les cartes depuis 2012 ? En ce qui concerne les corrections à faire sur les fichiers eux-mêmes, je vais déposer une requête sur l'Atelier graphique. Et en ce qui concerne le troisième point (carte du monde), il faudrait dire si les membres du projet approuvent ou non le changement -- je me vois mal faire la demande à lAtelier graphique si c'est pour que deux jours après on vienne me dire que le projet n'approuve pas. SenseiAC (discuter) 17 juin 2024 à 14:55 (CEST)

Je serais pour ma part pour garder un truc du style "Election 1993 en France", partant de l'idée qu'actuellement elles sont sans doute rangées dans une bonne catégorie, mais que cela peut malheureusement changer, et qu'en cas de changement un truc du style "France 1993" reste quand même trop vague... Ca pourrait être le logo du pays qui a été changé temporairement pour une fête et/ou un évènement quelconque, une nouvelle version de la carte du pays, etc. Après, il y a aussi le piège de plusieurs élections la même année, comme cette année ou on a les européennes + les législatives, ce qui peut interférer avec un rénommage trop "simple"...

Mais après, c'est un avis qui est tout à fait personnel. Fanchb29 (discuter) 17 juin 2024 à 15:05 (CEST)

Nécessité de préciser « d'extrême droite/gauche » en intro

Je m'interroge sur cette pratique que l'on peut observer dans le résumé introductif de plusieurs articles : Jean Messiha, Julien Rochedy, Stéphane Ravier, mais aussi Jean Ybarnégaray, Édouard Drumont ou Raphaël Alibert pour l'extrême droite ; Arlette Laguiller ou Hadama Traoré pour l'extrême gauche (en réalité, ce sont les deux seuls exemples que j'ai trouvés, c'est beaucoup plus répandu pour l'ED).

Le fait de préciser ceci dans le RI d'uniquement certaines personnalités est un biais de la part du/des rédacteur(s). On ne lit jamais « X est un homme politique centriste » ou « Y est une femme politique de droite » (exception cocasse : Laurence Trochu). C'est développé dans la partie concernant ses idées, ses positions politiques, avec des sources secondaires qui situent la personne sur l'échiquier politique.

• Soit on précise ce positionnement dans tous les RI, mais ça risque d'être compliqué car l'échiquier politique est un spectre complexe, subjectif et variable (Zemmour ne se considère pas d'extrême droite !) ;
• Soit on ne le précise pour personne, et on laisse les précisions sourcées dans la section idoine.

Qu'en pensez-vous ?

Pharma ^💬 16 juin 2024 à 19:03 (CEST)

Bonjour @Pharma,

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec votre propos selon laquelle seulement la position politique des extrêmes est indiquée.

La plupart des personnalités politiques voient leur positionnement politique être indiqué, du style "membre de T" (et/ou ancien membre de). Par exemple Marc Le Fur ou Clément Théaudin (entre autre).

Là, vous évoquez le cas de personnalités qui ne sont pas associées à un parti politique, ce qui limite de fait les possibilités de préciser leur appartenance politiques. Fanchb29 (discuter) 16 juin 2024 à 21:42 (CEST)

Par ailleurs, Zemmour ne se considère pas d'extrême droite n'est pas valable car ça revient à mettre sur le même plan sources primaires et sources secondaires. CC @M.A. Martin, @Kirtap et @C.Salviani. Panam (discuter) 16 juin 2024 à 21:47 (CEST)

Mal nommer les choses c'est ajouter du malheur au monde, disait en substance Albert Camus. Que Zemmour ne se considère lui-même pas d'extrême droite est le dernier des derniers des derniers des arguments à produire sur une encyclopédie pour guider son contenu rédactionnel. C.Salviani (discuter) 16 juin 2024 à 21:51 (CEST)

@Panam, vrai pour la source primaire. Mais mon raisonnement fonctionne aussi en confrontant deux sources secondaires. De toute façon ce n'est pas le fond de mon message, à côté duquel vous semblez passer avec @C.Salviani en vous arrêtant sur un passage entre parenthèses…

@Fanchb29 « Je ne suis pas tout à fait d'accord avec votre propos selon laquelle seulement la position politique des extrêmes est indiquée » : et pourtant, c'est bien le cas pour leur positionnement sur l'échiquier (donc les qualificatifs « gauche / droite / extrême / centre »). Je ne parle pas des qualificatifs idéologiques comme « socialiste », « communiste », « souverainiste », « gaulliste », etc. qui ont pleinement leur place (si sourcés), ni des organisations auxquelles la personne a appartenu. Je vous dis « Stéphane Ravier est un homme politique d'extrême droite », vous me répondez « Clément Théaudin est un homme politique français, membre du Parti socialiste ». Ce n'est pas comparable. Je n'aurais aucun souci à lire « Jean Messiha est un homme politique, membre de Reconquête » ou « Édouard Drumond est un homme politique nationaliste ».

Encore une fois, soit on précise dans l'intro de tous les articles que X est de droite et Y de gauche, soit pour personne.

Pharma ^💬 17 juin 2024 à 20:29 (CEST)

Eh bien, quand les sources divergent on ne le précise pas dès la première phrase. Ensuite, pour le RN ou Zemmour, il n'y a aucun débat dans les sources secondaires. J'appuie @C.Salviani. Au passage, on le précise aussi pour Olivier Besancenot. Panam (discuter) 17 juin 2024 à 20:33 (CEST)

Ce qui ne fait que confirmer mon point. — Pharma ^💬 17 juin 2024 à 20:40 (CEST)

Sur ce point, je suis en phase avec Fanchb29. Ca revient au même. Panam (discuter) 17 juin 2024 à 20:56 (CEST)

En accord avec Panam et Salviani.

Et j'ajouterai deux choses :

1. il ne me paraitrait pas illogique que "d'extrême droite" figure plus (si c'est le cas) que d'autres qualificatifs, et ce, dès la première phrase du RI car il ne faut pas oublier que si aujourd'hui, pour d'aucuns, l'extrême droite est comparable à tout autre courant politique, cela n'a pas toujours été le cas et n'est pas le cas partout, loin de là. Par exemple en France, avant les récents efforts de dédiabolisation/normalisation, les militants et responsables d'extrême droite étaient "à part", pour ne pas dire ostracisés, (le cordon sanitaire existe toujours par exemple en Belgique, et a longtemps été d'usage partout). L'encyclopédie n'a pas vocation à refléter une situation ponctuelle. En tous cas le fait qu'ils soient "d'extrême droite" avait (et a toujours, le plus souvent), une grande importance dans les sources, davantage que "centriste", qui a généralement un caractère informatif moins prégnant. De même que, dans un autre registre, le qualificatif "djihadiste" qui, ajouté ou retiré d'une sources/d'une fiche wikipedia, change énormément la contextualisation, bien plus que d'autres qualificatifs concernant d'autres courants de pensée (et c'est normal, ce n'est pas un qualificatif anodin !). Donc, sans comparer, garder en tête que tout ne se vaut pas, et "d'extrême droite" en politique a une place bien particulière.

2. gardons en tête que les caviardages des mentions "d'extrême droite" sont très, très fréquents sur wikipedia, bien plus que les autres qualificatifs, et ce malgré des protections d'articles nombreuses et l'existence de filtres, les patrouilles, etc.

Cette "étiquette" est en effet très peu revendiquée par les personnes/courants concernés, voire réfutée malgré l'ensemble des sources indépendantes (voire malgré des décisions de justice), elle semble gêner, malgré toutes les sources... nous devons donc sans doute y être encore plus vigilants

Cdlt M.A. Martin (discuter) 17 juin 2024 à 21:42 (CEST)

Tableaux de résultats des législatives françaises de 2024 par circonscription

Bonjour. J'ai récemment constaté que plusieurs utilisateurs (dont notamment @Lorevdoreb avec lequel j'ai ouvert une discussion sur sa PDD à ce sujet) ont remplacé les tableaux des résultats par circonscription des législatives à venir. Le modèle utilisé en 2022, tel que visible par exemple ici est remplacé par un autre, visible par exemple là. La colonne nuance est supprimée, de même que la distinction entre votes blancs et votes nuls. Enfin, les données du bas de tableau ne sont plus présentées sous la forme adoptée de longue date et que l'on utilise depuis pour tout les scrutins dans le monde.
Je suis absolument contre ce changement, comme déjà discuté en 2022, l'absence de colonnes parti et nuance distinctes abouti le plus souvent à la présentation de la seule nuance, ce qui invisibilise totalement les petit partis. Donner séparément le nombre de votes blancs et celui des votes nuls est une information importante, les deux votes n'ayant pas du tout les mêmes motivations. Enfin, on est arrivé à un consensus qui permet une uniformité cohérente tout en permettant les différences d'un pays à l'autre, je trouverais très dommage de revenir en arrière. J'ai abordé ces problèmes sur la PDD comme mentionné, mais la discussion restant bloquée sur un désaccord, je partage ici pour avis. Cordialement. Aréat (discuter) 22 juin 2024 à 18:11 (CEST)

Bonjour, je suis totalement d'accord. De plus, le modèle choisi pour remplacer n'est pas cohérent dans sa mise en forme de la colonne "parti", il empêche l'ajout de notes dans cette même colonne et il est compliqué d'utilisation pour les petits partis non répertoriés dans sa documentation. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 22 juin 2024 à 18:21 (CEST)

Bonjour,

Malheureusement j'ai rappelé que mon désaccord ne portait pas sur la distinction vote blancs et nuls et j'ai proposé plusieurs solutions dans ce cas, y compris une modification du tableau. Mon désaccord concerne l'utilisation des nuances, il n'existe aucun consensus scientifique dans la recherche pour valider l'utilité des nuances qui est une décision administrative et non celle des scientifiques. Je demande seulement qu'on suive l'avis des chercheurs comme cela est le cas dans la majorité de wikipédia. Nous pourrons intégrer les nuances lorsque la recherche aura statué sur un consensus quant à leur utilité. Par ailleurs vous pouvez toujours référer par un lien à cette décision ministérielle en rappelant que le ministère attribue des nuances et que cette décision ne fait pas consensus parmi les chercheurs.

Cordialement Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 09:44 (CEST)

Non @Lorevdoreb.

Parce que l'avis des chercheurs (lesquels déjà ? Et chercheurs en quoi exactement ?) n'est pas pertinent ici dans le sens ou nous avons besoin dans ce type de tableau d'avoir la nuance politique à laquelle appartient le parti pour identifier derrière le courant politique du parti.

Par exemple, plusieurs partis politiques utilisent dans leur titre le terme "écologiste (et variantes)", ou "républicain (et variantes)" alors qu'ils ne sont pas du tout de la même nuance politique pour autant.

Quand au classement par nuance par le ministère de l'intérieur, il existe au moins depuis 1970, et est régulièrement utilisé par les sources notamment au moment d'annoncer les résultats nationaux... Fanchb29 (discuter) 23 juin 2024 à 12:06 (CEST)

PS : d'ailleurs, pourquoi à chaque fois créer un modèle sur une autre page, plutôt qu'intégrer directement le tableau sur la page des résultats de l'élection ? Ce ne sont pas des chiffres voués à évoluer une fois le résultat annoncé, donc aller les mettre dans un modèle en dehors de cette page (par circonscription donc) apporte quoi au juste ? Parce que ce sera pas un modèle beaucoup utilisé ailleurs en plus (sur la page dédiée à la circo peut-être ?), donc complication notable de la maintenance de l'article pour un intérêt nul... -- Fanchb29 (discuter) 23 juin 2024 à 12:11 (CEST)

Bonjour,

Pour ce qui est des chercheurs : pour vous en convaincre, vous pouvez faire une recension complète des avis de chercheurs spécialisés en politique française. Par ailleurs, un consensus scientifique se voit aisément lorsqu'il existe ! L'utilisation par des journalistes d'une catégorie ministérielle ne justifie pas le fait que ce soit une information encyclopédique. Pourquoi voulez-vous absolument maintenir que cette catégorisation est encyclopédique. L'administration n'a aucune légitimité intellectuelle ni reconnaissance intellectuelle pour catégoriser des partis politiques. J'ai du mal à trouver des arguments afin de justifier que ce choix administratif est une information encyclopédique. Enfin le risque d'intervention politique dans ces décisions ministérielles est très grand : Marine le Pen fait très souvent des accusations en extremisme de gauche (par exemple, elle a déclaré que Mediapart avait des méthodes d'extrême gauche, elle a déclaré aujourd'hui que l'émission Envoyé Spécial était politisée à l'extrême gauche, elle a souvent declaré que LFI était un parti d'extrême gauche, etc)

Par ailleurs, pour ce qui est de l'utilité de ce modèle, je pense qu'il faut demander à ceux qui l'ont créé (vers 2011 il me semble), leur but était sûrement d'uniformiser la présentation des résultats et de limiter le nombre d'octets utilisés en centralisant sur un modèle. Tu peux sûrement consulter les archives pour voir quel était leur but en créant ce modèle.

Cordialement Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 13:13 (CEST)

Que vient faire les propos de Marine Le Pen dans cette histoire ?

Je vous demande d'indiquer quel chercheur de quelle spécialité indique que les nuances politiques ne sont pas utiles. Vous indiquez à 2 reprises "des scientifiques", sans nullement indiquer d'ou vous tirez la prétention que le "consensus scientifique" ne veut pas de ce nuançage...

Vous nous parlez des positions politiques de Marine Le Pen qui ne sont pas le sujet ici car ce n'est pas ses propos qui servent de source pour classer par nuance politique. Son parti a contesté son classement pour le coup, et la justice a considéré que l'appréciation du ministère était justifiée...

Quand au modèle, ce n'est pas parce qu'il a été utilisé auparavant qu'il est toujours d'actualité, loin de là. Différents modèles ont été utilisés au fil du temps, et vous auriez repris par exemple ce qui a été fait pour la dernière élection en 2022, vous auriez remarqué que ce modèle n'est pas utilisé. C'est celui indiqué par @Aréat qui est utilisé pour facilité poue le lecteur l'appartenance ou non d'un candidat à une coalition (par exemple) ou encore sa position par rapport au reste des candidats dans la sphère politique... Fanchb29 (discuter) 23 juin 2024 à 13:40 (CEST)

Sur le risque d'intervention politique comme évoqué dans la phrase concernée. Par ailleurs, aux législatives 2022 les attributions de nuances ont déjà été contestées sur la base d'une intervention politique par la coalition qui a fait 25% des voix des votants (non-blancs et non-nuls exclus du pourcentage). Marine le Pen peut avoir à gouverner et donc être tentée d'intervenir sur les nuances politiques.

Cela prend du temps de faire une recension complète de la recherche, mais comme vous l'exigez, je vais le faire. Je vous demande une fois que je l'aurais faite de reconnaître le constat (ou de le contester avec une recension aussi complète). Cela va me prendre plusieurs heures pour faire cette recension complète donc si vous décidez que peu importe l'avis des chercheurs, vous ne changerez pas d'avis alors je ne suis pas sûr que cela soit très utile que je fasse cette recension. Normalement, il vaut mieux justifier au préalable dans une encyclopédie qu'une information est consensuelle dans la recherche scientifique avant de l'utiliser.

Je corrige ce que vous avez dit : je n'ai pas dit que le consensus scientifique ne voulait pas l'utilisation de nuance. J'ai dit : « il n'existe aucun consensus scientifique dans la recherche pour valider l'utilité des nuances ». Ce n'est pas du tout la même chose, car dans votre phrase, vous dîtes qu'il existe un consensus scientifique qui ne veut pas de ce nuançage. Il n'existe pas de consensus scientifique ni d'utilisation, ni de refus. C'est pour cela que je demande qu'on s'en tienne au fait qu'en l'espèce le consensus scientifique ne valide pas l'utilisation (ne valide pas le refus non plus, justifiant une phrase générique d'explication concernant l'existence de cette catégorisation) Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 14:44 (CEST)

@Lorevdoreb :

Ce que je constate pour ma part à l'heure actuelle, c'est que 3 contributeurs contestent sérieusement votre volonté d'utiliser un modèle que vous êtes le seul à défendre.

En l'état, votre modèle semble plus poser souci qu'autre chose, et la justification pour l'utiliser sur les élections de 2024 ne convainc pas en l'état, au contraire.

Quand vous indiquez ci-dessus : « il n'existe aucun consensus scientifique dans la recherche pour valider l'utilité des nuances », vous dites aussi « il n'existe aucun consensus scientifique dans la recherche pour ne pas valider l'utilité des nuances », qui est depuis longtemps utilisé par l'administration pour le classement des partis politiques et par les médias (ainsi que commenté)... Fanchb29 (discuter) 23 juin 2024 à 16:41 (CEST)

Du même avis que les trois. Panam (discuter) 23 juin 2024 à 16:42 (CEST)

Comme vous le dîtes @Fanchb29, il n'existe pas de consensus pour ne pas valider ni pour valider. Vous devez justifier pourquoi vous faîtes ce choix que la recherche ne fait pas pour l'instant, pourquoi vous utilisez une information que la recherche n'utilise pas de manière consensuelle ? Par ailleurs, c'est l'état de la recherche qui s'applique et non l'avis de contributeurs. Je rappelle que plusieurs contributeurs pro-Zemmour avaient essayé d'instrumentaliser l'encyclopédie. C'est la recherche qui prime sur les médias et les commentaires médiatiques : sinon wikipédia va être un amas d'avis journalistiques en tous genres dont certains vous le savez sont complotistes, racistes, homophobes, islamophobes etc. Les médias utilisent les nuances sans se poser de questions, cela est leur affaire, pour l'instant la recherche n'est pas d'accord avec les médias pour se vautrer dans ce suivisme des indications ministérielles. Le journal Le Monde a lui-même mis en doute la catégorisation nuancière de 2022, en a proposé une autre et a trouvé des résultats différents du ministère quand le conseil d'Etat a contredit le gouvernement (le conseil d'Etat actant bien qu'il s'agit d'une décision gouvernementale) en 2022 et en 2020. La nuance est bien une appréciation gouvernementale (CE, ord., no 464 414, 7 juin 2022) et non une information quelconque. Par ailleurs, si en théorie une personne peut demander un référé-suspension au conseil d'Etat parce qu'il conteste sa catégorisation, en pratique, le conseil d'Etat n'a pas les effectifs pour traiter le cas échéant un nombre conséquent de référé-suspension en temps utile (la catégorisation intervient après le dépôt des candidatures), et en pratique, les personnes concernées n'auront pas les moyens économiques ni physiques (coût des transports, en pleine campagne électorale) de contester cette décision. Je suis en pleine recension de tous les articles universitaires qui traitent des attributions de nuances mais je suis relativement lucide sur le fait comme @Fanchb29 l'a rappelé que l'avis des contributeurs prime sur la recherche sur wikipédia (vous pouvez amender ce que vous avez dit toutefois) Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 17:10 (CEST)

Je souligne le fait que le gouvernement considère qu'il attribue la nuance « divers » aux candidatures « apolitiques ou fantaisistes ». A tout le moins, j'espère que vous serez d'accord pour ne pas utiliser cette nuance telle qu'énoncée par le ministère. Il n'appartient pas au gouvernement de juger qui est apolitique ou fantaisiste. Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 17:19 (CEST)

Il existe un WP:CONSENSUS contre votre proposition.3 Panam (discuter) 23 juin 2024 à 17:52 (CEST)

Votre raisonnement montre très vite ses limites...

Chez Les Républicains il y a des 2 types de candidatures, celles traditionnelles (opposées notamment au RN), et maintenant il y a les alliances directement avec le Rassemblement national...

Les premiers gardent (pour la plupart) la nuance LR... Dans le même temps, les "alliés" LR/RN prennent eux la nuance EXD

Du côté du Nouveau Front Populaire, on a de même des candidats sous l'étiquette NFP, mais aussi sous l'une des étiquettes des partis membre du NFP mais qui s'est présenté en dissident du NFP (mais pas de son parti)... Cela va jusqu'à pour des candidats n'afficher sur leur support de com que le NFP et pas leur parti, ou au contraire ne mentionner que leur parti et pas NFP...

Derrière, dans les classements par le ministère, et par les médias, on va retrouver ces différentes nuances, ainsi que des risques de bazar si on ne l'indique pas dans les tableaux par circo alors qu'ils seront pris en compte dans les tableaux départementaux et national... Fanchb29 (discuter) 23 juin 2024 à 19:15 (CEST)

Sur la page consensus il est inscrit que le consensus doit se fonder de manière « raisonnable » en utilisant des sources de qualité. Une appréciation gouvernementale, ce n'est pas une source de qualité ! Et lorsque des médias reprennent la source gouvernementale, cela n'en fait pas plus une source de qualité. Il me semble que la limite est plus orientée du côté du fait que le conseil d'Etat a contredit par deux fois le gouvernement. Pourquoi voulez-vous absolument reconnaître une légitimité intellectuelle au choix du ministère ? Par ailleurs, si vous estimez qu'il s'agit d'une source de qualité, alors pourquoi personne ne sait qui prend cette décision ? La seule chose que l'on sait est que la circulaire est signée par le ministre, nous n'avons aucune autre information sur les personnes qui font ces catégorisations. Je n'estime pas que Gérald Darmanin ou Christophe Castaner sont des sources de qualité pour wikipédia, ils sont bien les seuls noms que nous possédons reliés à ces décisions. Je suis en train de faire la recension, mais pour l'instant je n'ai vu dans les articles que des descriptions et absolument pas de chercheurs validant l'utilisation des nuances politiques. Tous les chercheurs rappellent « l'erreur manifeste » en 2022 de l'appréciation du gouvernement (termes du conseil d'Etat). Certains évoquent un risque de politisation des municipales notamment lors de coalition. Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 19:57 (CEST)

les noms que nous avons également sont ceux des préfets nommés par le gouvernement et dans sa décision de 2020, le conseil d'Etat considère la responsabilité du gouvernement et non celle du préfet, à supposer que certains d'entre vous considèrent également la légitimité intellectuelle d'un préfet dans une catégorisation politique. Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 20:00 (CEST)

Lisez WP:STICK. Panam (discuter) 23 juin 2024 à 20:01 (CEST)

non il n'y a pas de consensus du tout. Je vous demande à tous d'expliciter votre avis et non de dire "d'accord avec les autres" et de ne même pas prendre le temps d'y réfléchir. En quoi c'est une source de qualité selon vous ? Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 20:07 (CEST)

« Le consensus ne peut fonctionner qu'entre contributeurs raisonnables, utilisant et se référant à des sources de qualité » Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 20:08 (CEST)

Non. Lisez la page WP:CONSENSUS.  Arrêtons, merci. Panam (discuter) 23 juin 2024 à 20:09 (CEST)

Wikipédia:Consensus#Le_consensus_n'est_pas_l'unanimité. Panam (discuter) 23 juin 2024 à 20:09 (CEST)

Sur quel argument @Panam2014 considérez-vous que le ministère est une source de qualité sur le domaine spécifique des attributions de nuance politique ? Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 20:11 (CEST)

par ailleurs, j'ai lu la page et je trouve cela insultant de me le rappeler par deux fois. Je pense qu'il est inutile de me la rappeler puisque je l'ai lue Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 20:12 (CEST)

@Lorevdorebdans ce cas, appliquez le consensus. Sinon une intervention d'admin sera nécessaire. Les sources suivent l'avis du ministère. Le reste relève de WP:FORUM. Panam (discuter) 23 juin 2024 à 20:15 (CEST)

Je m'ajoute aux quatre contributeurs s'opposant aux changements poussés par Lorevdorebdans. Apollinaire93 (discuter) 23 juin 2024 à 20:27 (CEST)

@Lorevdoreb Je trouve moi même l'utilisation des nuances problématique et contestable. Mais dans le cas des législatives l'utilisation d'un tableau avec une seule colonne «parti» revient quasi systématiquement dans les fait à n’afficher que la nuance pour les petits partis - par exemple ici Bruno Ladsous est étiqueté avec la nuance ECO plutôt que par son parti Mouvement écologiste indépendant - et conduit à des guerres d'éditions pour savoir si tel·le candidat·e indépendant·e est divers centre / divers droite / sans étiquette ...

C'est ce qui - je crois - avait motivé le passage à un modèle à deux colonnes et c'est pour ces raisons que moi même je le défends. Tapon58 (discuter) 24 juin 2024 à 06:39 (CEST)

Lien vers Résistons dans modèle élection

Bonjour,
Je ne savais pas à quoi correspondait RES dans le tableau Modèle:Résultat Législatives 2024, Nord 10 et il s'avère que le candidat est membre de Résistons. Serait-il possible de modifier le modèle du tableau pour permettre à un utilisateur de comprendre que RES correspond à ce parti afin de lever des ambiguïtés ? Nezdek (discuter) 23 juin 2024 à 16:53 (CEST)

Bonjour. C'est lié à la discussion juste au dessus. ;] --Aréat (discuter) 23 juin 2024 à 17:50 (CEST)

Bonjour, c'est réglé : il fallait rajouter le parti ici (de ce que je vois, le documentation n'était pas à jour, puisque Renaissance a aussi été ajouté hier). Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 23 juin 2024 à 18:03 (CEST)