Discussion:Végéphobie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Végéphobie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juin 2022 à 23:33 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juin 2022 à 23:33 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Végéphobie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Végéphobie}} sur leur page de discussion.

Végéphobie

Proposé par : El pitareio (discuter) 7 juin 2022 à 23:33 (CEST)

Une demande de restauration qui traîne depuis plus d'un an (!). Vu qu'il y a au moins une nouvelle source et qu'avec Nouvel Obs 2016 + Guardian 2019 on est à peu près dans les clous des critères généraux, je relance.

Requête acceptée

---

• Demandé par Trimton (discuter) 19 avril 2021 à 13:27 (CEST)

Motif de la demande (en quelques phrases) : L'article avait été supprimé en 2019 et je l'ai récréé sans DRP, il y a quelques jours. Je suis désolé, maintenant je sais que c'est G4 de WP:CSI. L'article a donc été supprimé avec bonne raison, via suppression immédiate, hier, par Laurent Jerry. Laurent Jerry dit "Concernant votre article, j'avoue moins l'avoir supprimé sur des questions de fond que de forme".

je viens lire G4 et je pense que c'était une erreur en fait, car G4 dit "Ceci exclut cependant les pages(...), pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus,". Comme j'avais cité les articles Guardian et L'Obs, l'article était admissible, et G4 n'était pas une raison de suppression Laurent Jerry. Votre sommaire de suppression justifie la suppression par 'sans source additionnelles' mais ce n'était pas le cas. Trimton (discuter) 22 avril 2021 à 12:06 (CEST)

 Trimton : comme je l'ai écrit, je n'ai pas précisément regardé le contenu, mais me suis fondé sur des arguments de pure forme pour supprimer. Je ne suis absolument pas opposé à la réouverture du débat, avec les nouvelles sources présentées. --Laurent Jerry (discuter) 22 avril 2021 à 15:12 (CEST)

 Laurent Jerry : Merci pour votre commentaire. Que pensez-vous de mon argumentation d'admissibilité selon WP:CAAN ci-dessous ? Selon la procédure DRP, vous pouvez récupérer la page, ou un autre admin. Je ne vois pas de réponses d'autres admins pour le moment, donc j'apprécierais votre jugement. Trimton (discuter) 22 avril 2021 à 15:25 (CEST)

Je n'ai pas vu l'article de 2019, mais l'article que j'ai créé est notable selon WP:CAAN: "Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale" (j'ai souligné le critère exact). Il y a trois de ces articles, espacés de 2 ans et 11 mois. Les trois pièces sont articles journalistiques, pas articles d'opinion. Je réponds à deux contre-arguments :

• "Mais The Guardian est en anglais" : CAAN ne dit rien sur la langue des articles, donc The Guardian compte. C'est évident par le contenu des articles qu'ils traitent du même sujet. Braveheidi a confirmé ce point que " des articles sur Wikipédia en français n'ont pas besoin d'être elles-mêmes en français et du coup, un article en anglais peut parfaitement être utilisé" sur Discussion:Végéphobie.
• "Mais c'est un néologisme" / "Mais The Guardian ne mentionne le mot végéphobie qu'une seule fois, et ne l'utilise pas le terme 'a phenomenon they called “vegaphobia', pas 'vegaphobia'". CAAN requiert couverture du sujet, c'est à dire le thème, non du "nom". Wikipédia ne requiert pas que les articles utilisent le même mot, si long qu'ils traitent le sujet de l'article come objet principal. L'article du Guardian a pour objet principal la végéphobie.

• L'Obs 18.11.2016 (média d'envergure nationale)
• Slate.fr 27.11.2017 (média d'envergure nationale)
• The Guardian 25.10.2019 (média d'envergure internationale)

Merci pour votre considération.

• Ajout : Il y'a aussi un article sur la végéphobie du 21.11.2018 par Vice (magazine), magazine qui dit avoir une envergure internationale de 380 millions de visiteurs uniques en 2020 Trimton (discuter) 19 avril 2021 à 13:43 (CEST)

Tout d'abord bonjour à vous aussi,

La décision de non conservation date de juillet 2019 (Discussion:Végéphobie/Suppression). Donc, seul l'article du Guardian peut être pris en compte puisque postérieur (de peu) à la décision. Le Nouvel Obs était dans l'article supprimé ; Slate et Vice étaient avancés comme arguments pour la conservation mais n'ont pas suffi. Donc, si vous ne proposez pas au moins une (deux seraient mieux) longues sources récentes, relancer le débat sera difficile. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 avril 2021 à 15:17 (CEST)

Merci de votre réponse, administrateur O Kolymbitès. Vous êtes correct que l'article du Guardian date d'après la suppression de 2019. Donc la suppression était justifiée en 2019. Cela n'est pas la question, non ? La question est la notoriété selon WP:CAAN, donnée ou par les articles L'Obs et The Guardian, ou L'Obs et Vice, puisque ces deux combinaisons d'articles sont espacés de deux ans. CAAN ne requiert pas que les articles soient récents, ou parus après une suppression. Est-ce qu'une des deux combinaisons vous satisfait pour la restauration ? Trimton (discuter) 19 avril 2021 à 16:30 (CEST)

Ajout pour supporter mon point que j'ai apporté suffisamment de sources : WP:N, section WP:PERNOT dit : "Dès lors que la démonstration est apportée que la notoriété du sujet est pérenne, il n'est pas nécessaire que de nouvelles sources viennent ensuite l'étayer davantage." Trimton (discuter) 19 avril 2021 à 17:24 (CEST)

Commentaire: administrateur O Kolymbitès avait proposé la suppression en juillet 2019 (avec bonne raison, comme j'ai noté). Trimton (discuter) 19 avril 2021 à 16:38 (CEST)

Plusieurs remarques : je n'ai proposé la suppression que dans le cadre de la demande de restauration précédente ; on ne rouvre pas un débat avec les sources qui existaient lors du précédent ; comme le compte requérant met en doute ma probité, je ne me prononcerai plus sur cette DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 avril 2021 à 16:41 (CEST)

Remarque que j'ai rouvert le débat avec une source qui n'existait pas lors du précédent (The Guardian). Trimton (discuter) 19 avril 2021 à 17:24 (CEST)

Bonjour. Contrepoints en parlait déjà en 2013 Végéphobie, bisouphobie : l’explosion des phobes Mario93 (discuter) 9 octobre 2021 à 20:08 (CEST)

Bonjour, je me permet de signaler aussi le Temps ; le Courrier  ; BFMTV de cet édito de Libération (sans mentionner le terme) et le fait que le sujet soit traité dans plusieurs livres comme ne pas voir son steak comme un animal mort ou un chapitre de La Pensée Végane (je peux en trouver d'autres si c'est utile). Clkluigi (discuter) 15 avril 2022 à 10:35 (CEST)

.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 14 juin 2022 à 23:40 (CEST)
Raison : Aucun avis argumentant une non-admissibilité sur cette nouvelle version : consensus des avis exprimés pour considérer la page comme admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne pense pas que l'article de Contrepoints soit une source fiable : on ne sait pas même pas le nom de la personne qui a rédigé l'article (ou la tribune...). On pourrait en dire autant de pas mal d'autres sources citées ici.

Pourquoi ne pas plutôt se baser sur des sources fiables centrées qui existent :

• Matthew Cole et Karen Morgan, « Vegaphobia: derogatory discourses of veganism and the reproduction of speciesism in UK national newspapers », The British Journal of Sociology, vol. 62, n^o 1,‎ 1^er mars 2011, p. 134–153 (PMID 21361905, DOI 10.1111/j.1468-4446.2010.01348.x)
• Manisha Krishnan, « There's a Term For Hating On Vegans And It's Vegaphobia », Vice Media, 26 novembre 2018 (consulté le 20 juillet 2019).
• Fabien Carrié, « Politicizing Activist Discontent: A Social History of “Vegephobia” in the French Animal Rights Movement », Biens Symboliques / Symbolic Goods, n^o 2,‎ 19 février 2018 (ISSN 2490-9424, DOI 10.4000/bssg.249, lire en ligne, consulté le 9 juin 2022)

.Anja. (discuter) 9 juin 2022 à 11:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Végéphobie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, il existe des sources sur des années dont Végéphobie, bisouphobie : l’explosion des phobes et « Végéphobie » : un mal « généralisé » et pas mal franchouillard Mario93 (discuter) 8 juin 2022 à 10:52 (CEST)
2.  Conserver, le sujet, sous ce terme ou d'autres, a fait l'objets de travaux publiés dans des revues à comité de lecture comme "Kelly L. Markowski et Susan Roxburgh, « If I became a vegan, my family and friends would hate me: Anticipating vegan stigma as a barrier to plant-based diets », Appetite 135 (2019), p. 1-9" et a été vulgarisé dans suffisamment de chapitres de livres et de médias nationaux.--Clkluigi (discuter) 8 juin 2022 à 14:53 (CEST)
3.  Conserver, pas convaincue par les nouvelles sources apportées ^^', mais par celles-ci : Matthew Cole et Karen Morgan, « Vegaphobia: derogatory discourses of veganism and the reproduction of speciesism in UK national newspapers », The British Journal of Sociology, vol. 62, n^o 1,‎ 1^er mars 2011, p. 134–153 (PMID 21361905, DOI 10.1111/j.1468-4446.2010.01348.x), Manisha Krishnan, « There's a Term For Hating On Vegans And It's Vegaphobia », Vice Media, 26 novembre 2018 (consulté le 20 juillet 2019). .Anja. (discuter) 8 juin 2022 à 15:09 (CEST)
4.  Conserver Au regard des nouvelles sources mentionnées. Lebrouillard ^{demander audience} 9 juin 2022 à 11:18 (CEST)
5. Dans les critères. Nouill 9 juin 2022 à 13:49 (CEST)
6.  Conserver Au vu des sources apportées. Cinéphilkino (discuter) 11 juin 2022 à 17:27 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat précédent

L'admissibilité de la page « Végéphobie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juillet 2019 à 14:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juillet 2019 à 14:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Végéphobie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Végéphobie}} sur leur page de discussion.

Végéphobie

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juillet 2019 à 14:54 (CEST)

Une demande de restauration qui a un peu traîné ; l'avis communautaire est sollicité pour définitivement trancher

Conclusion

 Suppression traitée par Simon-kempf (discuter) 27 juillet 2019 à 16:25 (CEST)

Raison : 6 conserver et 11 supprimer : peu de sources pour que l'article soit admissible

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Défense animale (discuter) 15 juin 2019 à 14:55 (CEST) Bonjour. Encore une fois de plus, mes articles sont victimes du végan bashing ambiant. J'ai créé cet article aujourd'hui et il a été supprimé peu de temps après pour motif qu'il n'existe pas dans le dictionnaire, quelle blague, alors que ce n'est pas un critère de suppression valable pour les néologismes et les mots-valises (ce qui semble logique). Bref, les sources centrées pleuvent (toutes étaient bien évidemment citées et structurées dans l'article) [1], [2], [3], [4] et les mentions d'ouvrages indépendants de même [5], [6], [7], [8]... Défense animale (discuter) 15 juin 2019 à 14:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Végéphobie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Peu importe que les sources existantes soient des sources primaires et partisanes si elles sont sûres ! C'est bien le rôle du rédacteur sur wikipedia de faire ressortir ce type de faiblesse sur les informations existantes, c'est à dire de les "contextualisées". Ce mot est largement employé comme le montre les moteurs de recherche ou google-book, cette notion doit être exposée sur une encyclopédie à jour même si elle ne correspond à aucune réalité (expl. : la végéphobie n'est pas la peur des légumes:). S'il n'y a pas assez d'éléments pour un exposé neutre au moins avoir une définition--Aidé Pici (discuter) 15 juillet 2019 à 10:08 (CEST)

    Aidé Pici : Dans ce cas là, Wikipédia n'est pas approprié. Ça serait même plus judicieux de le mettre dans le Wiktionnaire si on met qu'une définition.--Yuu UKIBASHI ^[伊呂波] 15 juillet 2019 à 13:00 (CEST)

2.  Conserver Je suis d'accord que l'article actuel n'est pas recevable, mais il serait dommage de se passer d'un sujet qui, bien que méconnu, se révèle plus intéressant et profond qu'il ne le semble de prime abord. Je vous conseille de lire certains de ces articles avant de vous prononcer | lien externe Thuringwethyl (discuter) 15 juillet 2019 à 10:38 (CEST)

    Thuringwethyl : Wikipédia n'a pas pour but de faire émerger des nouveaux savoirs, cf WP:TI; Wikipédia a pour but de faire connaître le savoir existant (et c'est déjà assez ambitieux, comme projet !). Braveheidi (discuter) 15 juillet 2019 à 16:21 (CEST)

    Braveheidi : Je suis tout à fait d'accord avec vous, je n'ai jamais demandé à écrire un contenu inédit, mais de présenter les résultats publiés dans les articles de presse et revues scientifiques déjà existantes. Ce qui me semble être le comportement normal de wikipédia, n'est-il pas ? Thuringwethyl (discuter) 16 juillet 2019 à 12:57 (CEST)

3.  Conserver Déjà pour ce qui est de la notoriété (et c'est bien l'objet central ici, il ne s'agit pas de juger l’intérêt ou la pertinence subjective du terme, mais sa notoriété), l'article Répond aux critères assez largement, notamment avec cet article de 2013 de l'obs et ce papier publié dans une revue peer-reviewed de sociologie en 2018. Après il est vrai que l'article n'est pas tout à fait neutre actuellement (j'ai rajouté un bandeau), l'article rendant simplement compte d'un point de vue militant. Mais on peut trouver un certain nombre de sources correctes critiques aussi, à la fois dans le mouvement végan même — un article de la sociologue Ophélie Véron [9] et d'autres billets/articles [10], [11] — ou en dehors, avec un article [12] du journal d'influence aronienne,Contrepoints. Cet article est à améliorer, mais son existence permet aussi de relativiser les différents points de vue qui existent sur son suget. --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 15 juillet 2019 à 18:03 (CEST)
4.  Conserver l'article est à revoir, mais les sources présentées par Nicoco me semblent suffisantes, quoi qu'on pense du sujet. — Tyseria, le 17 juillet 2019 à 14:18 (CEST)
5.  Conserver La notion est controversée mais le débat existe. Quelques sources en français et absentes de l'article actuel, en vrac : [13], [14], [15], [16], [17] (accès complet ici), [18], [19]. Grasyop ^✉ 25 juillet 2019 à 00:03 (CEST)
6.  Conserver article à améliorer grâce aux sources IBG2018 (discuter) 25 juillet 2019 à 21:05 (CEST)

Supprimer

1. Sources primaires ou non centrées. 'toff ^[discut.] 13 juillet 2019 à 15:29 (CEST) Et qu'on arrête d'essayer de se victimiser avec des termes comme "végan bashing".
2.  Supprimer Je suis moi-même végan (enfin, végétalien ; probablement pas assez "pur" pour les végans "hardcore"), donc certainement pas adversaire du véganisme. Pourtant, je trouve cette attitude à la victimisation (commune à bien d'autres minorités) reprochable et contre-productive. En tout cas, je trouve le terme lui-même insensé : phobie signifie "peur" et la discrimination (à démontrer) dont on se dit victime ne vient certainement pas du fait qu'on ferait "peur" aux omnivores. --Mahlerite | 語 13 juillet 2019 à 16:40 (CEST)
3.  Supprimer Même avis que Supertoff. Je tiens à rajouter que le peu de sources apportées sont presque toutes partisanes (gros problème de neutralité), quand ce n'est pas une extrapolation des sources avec un harcèlement scolaire qui devient là un harcèlement anti-vegan, juste parce que l'article mentionne que l'adolescente était végétarienne (et c'est carrément contre-productif pour le coup). Bref, en l'état ça paraît mal parti... --Yuu UKIBASHI ^[伊呂波] 14 juillet 2019 à 19:39 (CEST)
4.  Supprimer notoriété non démontrée, possibilité de sourçage de manière neutre et indépendante impossible actuellement. Article prématuré, situation à revoir d'ici deux à trois ans (le temps qu'éventuellement des sources neutres et indépendantes apparaissent). Braveheidi (discuter) 15 juillet 2019 à 16:13 (CEST)
5.  Supprimer mais il devrait même être en Suppression immédiate. SI vise le contenu de l'article, alors que la PàS juge de l'admissibilité du sujet. L'article est vide et sans le moindre fondement médicale, psy ou scientifique, il devrait être passé direct à la trappe. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 16 juillet 2019 à 02:22 (CEST)
6.  Supprimer Article quasi vide, rédigé en partie au conditionnel ce qui n'est pas vraiment bon signe. --Bertrand Labévue (discuter) 24 juillet 2019 à 19:24 (CEST)
7.  Supprimer Même avis que les précédents. Les sources ne sont pas solides (The Sun?!) et les 2 ou trois articles qui mentionnent le mot soit sont des blogs (ex : 4, sur [20]), soit mentionnent le mot entre guillemets (réf 6). À la limite, en faire un paragraphe sur les pages végétarianisme ou végétalisme.--Msbbb (discuter) 26 juillet 2019 à 18:02 (CEST)
8.  Supprimer Si on retire les sources non centrées/partisanes/liées à la Veggie Pride de 2013, il ne reste pas grand chose. Insane Stamina (discuter) 26 juillet 2019 à 21:49 (CEST)
9.  Supprimer même avis que les précédents, article de circonstances WP:CAA, pas de notoriété propre, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2019 à 11:59 (CEST)
10.  Supprimer En phase avec les avis précédents - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 27 juillet 2019 à 12:02 (CEST)
11.  Supprimer Ne respecte par les critères d'admissibilité des articles tant du point de vue des principes fondateurs de wikipédia (neutralité de point de vue et vérifiabilité) que des critères de notoriété (sources secondaires centrées). WP:CAA. --Zerbrug (discuter) 27 juillet 2019 à 12:07 (CEST)

Fusionner

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juillet 2019 à 14:54 (CEST)
2. Tant que toutes les sources seront aussi évidemment partiales, difficile de se faire un avis. Esprit Fugace (discuter) 13 juillet 2019 à 19:07 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :