Discussion:Trappistan/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Trappistan » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 février 2017 à 13:00 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 février 2017 à 13:00 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Trappistan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Trappistan}} sur leur page de discussion.

Trappistan

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2017 à 13:00 (CET)

Article passé initialement en suppression immédiate pour les raisons suivantes :

• D'abord et avant tout pour violation de WP:POV fork, de WP:NPOV et de WP:CSI (critère A10), car doublonnant un article déjà existant, Trappes. J'ajoute qu'une large part de l'article est en réalité largement consacrée à des faits divers, et non au néologisme, comme le titre et l'introduction le laissent pourtant entendre, ce qui confirme le POV fork.
• Ensuite, pour non respect de WP:CGN faute de sources secondaires centrées sur le « Trappistan » (les sources restent centrées sur Trappes, et non comme il le faudrait sur le néologisme).
• Violation des usages sur les noms alternatifs d'un sujet (qui doivent figurer dans l'article principal, d'ailleurs dès le résumé introductif s'ils sont réellement notoires) ; le sujet aurait donc dû être traité dans un chapitre de l'article Trappes, et le néologisme « Trappistan » rappelé en gras dans le résumé introductif avec une redirection, si les autres contributeurs trouvaient cet ajout pertinent.

Cependant, le créateur de l'article s'est absolument opposé à passer par WP:DRP pour demander la restauration de l'article, au motif qu'il s'agirait d'une procédure trop lourde et injustifiée. Son insistance devenant vraiment pesante (voir ma page de discussion), j'ai fini par prendre le parti de convoquer la communauté pour en discuter dans une PàS. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2017 à 13:00 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Olivier LPB (discuter) 10 février 2017 à 16:54 (CET)

Raison : Hors critères en vertu de wp:Aucune chance, quasi unanimité pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Allez vous aussi proposerla fusion de l'article Londonistan avec l'article Londres pour POV.FORK. Allez vous aussi faire de même sur les 6 autres wikisMichel1961 (discuter) 6 février 2017 à 14:14 (CET)
• Merci à Utilisateur:Hégésippe Cormier et Utilisateur:Arroser et User:Celetted'apporter des arguments solides sur lesquelles la discussion devrait se concentrerMichel1961 (discuter) 6 février 2017 à 14:55 (CET)
• Voici 111 pages qui sont dans la catégorie néologisme . Ont ils pour la plus part des articles dédiés ???Michel1961 (discuter) 6 février 2017 à 15:15 (CET)

Je vous dénie le droit, Michel1961, de prétendre que mes arguments ne seraient pas solides, alors qu'ils se basent, comme pour d'autres intervenants avant moi (mais qui, eux, ne subissent pas votre agression), sur l'absence visible de correspondance aux critères d'admissibilité. Par ailleurs, ce n'est pas à moi de prouver la non-admissibilité d'un sujet, mais uniquement à ceux qui pensent qu'un tel sujet serait admissible. Merci de ne pas renverser la « charge de la preuve », qui incombe aux seuls défenseurs de la supposée admissibilité d'un sujet. C'est vraiment un comble. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 15:27 (CET)

c'est bien ce que j'ai dit User:Hégésippe Cormier . Vous avez apporté des arguments solides et je vous en remercieMichel1961 (discuter) 6 février 2017 à 16:02 (CET)

Votre propos n'était pas clair du tout : on pouvait lire le contraire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 16:12 (CET)

merci de m'avoir fait clarifier ce pointMichel1961 (discuter) 6 février 2017 à 16:14 (CET)

J'attire votre attention sur le nouvelle "initiative" : Affaire Théo. On y retrouve quelques unes des tares évoquées ci-dessous. Chris93 (discuter) 10 février 2017 à 01:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Trappistan » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver ébauche en demande de suppression après moins d'un jour de présence. Ce Terme est sourcé notamment pas le figaro qui cite les services de renseignement français et par le livre de David Thomson qui cite des sources djihadistes "Les revenants. l'article Londonistan existe depuis 2005 Michel1961 (discuter) 6 février 2017 à 14:01 (CET)

   Mais on peut le retourner dans tous les sens, l'article du Figaro est consacré à Trappes, pas au néologisme « Trappistan », comme il l'aurait fallu pour démontrer une notoriété distincte de celle de Trappes. Et si on doit consacrer un article à chaque surnom trouvé par les services de renseignements, on n'a plus qu'à créer aussi un article sur le « Molenbeek français »... également consacré à Trappes, et toujours sur la base de l'article du Figaro.
   Quant au terme de Londonistan, il ne désigne pas Londres comme le laisse entendre cette comparaison un peu trop rapide, mais certains réseaux islamistes jihadistes, souvent proche d'Al-Qaïda, qui avaient alors pignon sur rue dans certains lieux de Londres, tels que la mosquée de Finsbury Park. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2017 à 14:22 (CET)

   parce que vous pensez que trappistan désigne tout Trappes ???Michel1961 (discuter) 6 février 2017 à 14:39 (CET)

   Ben, ne voulant pas me lancer dans des interprétations personnelles et dans la mesure où je n'ai toujours pas vu un article centré sur le Trappistan qui ne soit pas en réalité consacré à Trappes, je ne sais toujours pas trop de quoi on parle, sinon de Trappes... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2017 à 14:45 (CET)

   Trappistan et Londonistan procède exactement de la même logiqueMichel1961 (discuter) 6 février 2017 à 14:47 (CET)

   …cela me parait juste en terme de logique sauf que Londonistan entraine 127 000 réponses de Google avec en troisième après les Wikipédia un article du monde titré « Que reste t-il du "Londonistan" ? », alors que Trappistan en donne 511 . --Arroser (râler ?) 6 février 2017 à 14:51 (CET)

   Pour en revenir au cœur du problème de cet article, où sont les sources secondaires consacrées au Trappistan qui en analysent précisément la définition, les contours, les caractéristiques et les limites ?
   De telles sources existent en abondance et depuis longtemps pour le Londonistan, y compris un livre entier sur le sujet, ce qui répond parfaitement aux critères d'admissibilité. Mais tant qu'on n'a pas ça pour le « Trappistan », et quel que soit le nombre de mentions du terme (d'ailleurs extrêmement limitées, comme rappelé par Arroser), la matière est si maigre qu'un article encyclopédique indépendant est impossible.
   Mais j'arrête là, parce que tout est dit, et depuis longtemps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2017 à 14:58 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate. Il s'agit d'un POV fork caractérisé visant à contourner l'article existant sur Trappes, où l'écriture d'un chapitre sur ce sujet aurait certainement entrainé des discussions. Les autres motifs de suppression sont rappelés plus haut, en « Discussions ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2017 à 13:00 (CET)
2. Suppression immédiate vu le délirium engendré et le refus de discussion de la part de l'auteur. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 6 février 2017 à 13:22 (CET)
3. Suppression immédiate POV fork caractérisé. Qui plus est, son auteur a insisté si lourdement pour tenter de l'imposer (en témoigne cette PàS ridicule) qu'un blocage significatif le concernant serait pour moi logique. Floflo62 (d) 6 février 2017 à 13:34 (CET)
4.  Supprimer La fusion suggérée par Celette (d · c) avec 4 lignes de résumé, bien que raisonnable, est un leurre, la porte ouverte à des guerres d'édition incessantes.--Henry Salomé, déjà 11 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 6 février 2017 à 13:54 (CET)
5.  Supprimer, en accord avec les analyses ci-dessus. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 février 2017 à 14:31 (CET)
6. Conflit d’édition — D'accord avec le proposant. NAH, le 6 février 2017 à 14:31 (CET).
7. Supprimer, en l'absence de démonstration convaincante d'une correspondance aux critères d'admissibilité généraux, et notamment du premier : « Le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale (...) ». Le terme existe peut-être depuis 2010, mais je n'aperçois pas les sources secondaires sérieuses centrées sur le sujet Trappistan (et non simplement la ville de Trappes) espacées d'au moins deux ans. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 14:39 (CET)
8. Suppression immédiate Encore une perte de temps - Azurfrog a déjà tout expliqué et je suis totalement en phase avec ses explications - --Lomita (discuter) 6 février 2017 à 14:41 (CET)
9. Contre : j'étais au départ (à la lecture de cette PàS), très enclin comme Celette (d · c · b) à faire une petite section condensée/sourcée dans l'article principal. Mais après la lecture de quelques liens présents dans l'article qui ne citent même pas ce néologisme, et après une recherche sur Google qui donne 511 réponses (ce qui est très très faible et à des milliards de kilomètres d'une notoriété encyclopédique), un avis en suppression me parait évident. Sans doute trop tôt pour un terme peu usité à ce jour. Dans tous les cas, si la pertinence encyclopédique apparait un jour, il semble logique d'intégrer ce terme dans l'article de la ville tant qu'il n'y a pas matière à faire un long article centré. --Arroser (râler ?) 6 février 2017 à 14:45 (CET)
10.  Supprimer POV et manifestement pas dans les WP:CAA. kiwipidae (discuter) 6 février 2017 à 14:59 (CET)
11. WP:Néologisme --Nouill 6 février 2017 à 15:09 (CET)
12. Gloubi-boulga manifeste. Le pire dans tout ça c'est que l'article n'est même pas centré sur le sujet. Il traîte d'une « Émeute urbaine de Voile intégral en 2013 » [WTF ?] qui sauf à croire aux fantômes m'a laissé assez perplexe. Dans l'ensemble des sources fournies à l'heure actuelle, seule une, datée du 2 février 2017, mentionne le mot Trappistan, et encore, entre guillemets. D'un côté il y a une logique dans cet article, plus de trente sources utilisées dont une seule évoque le Trappistan il est donc normal que cet article ne traite pas du tout du sujet du-dit article.
    Pour le coup, le 15 août dernier, sur le bistro, un contributeur évoquait déjà ce qui semble être le problème principal de cet article : « En fait c'est ce qui est repproché régulièrement à Michel1961, une rédaction maldroite, voire orientée, une compilation de faits divers sans un minimum d'approche encyclopédique. », optimiste, il concluait « À force d'aide et de conseils, il va sûrement améliorer tout ça. ». Espérons que cette PàS contribue à ces conseils. — Mattho69 ^{me joindre} 6 février 2017 à 19:50 (CET)
13.  Supprimer Tiens, ça faisait longtemps que Michel 1961 n'avait pas eu l'honneur de ces pages... La date de création de cet article ne doit rien devoir au hasard. Chris93 (discuter) 6 février 2017 à 21:05 (CET)
14.  Supprimer manque de sources secondaires centrées attestant une notoriété. Langladure (discuter) 6 février 2017 à 21:11 (CET)
15. Suppression immédiate En accord avec différents avis ci-dessus. --Superbenjamin ^[discuter] 8 février 2017 à 10:29 (CET)
16.  Supprimer Si ce n'est pas un POV, alors le titre est très mal choisi et aurait du être "Émeute urbaine de Voile intégral en 2013" avec un contenu légèrement différent. J'habite non loin de Trappes, le terme n'est pas utilisé. C'est le jargon 'orienté' de certains services et certains journalistes qui mérite tout juste d'être mentionné. Ced78180 (discuter) 8 février 2017 à 13:10 (CET)
17.  Supprimer, comme souvent une création qui manque de rigueur, reposant sur une analyse très personnelle et orientée de faits divers qu'on assemble pour servir son propos. Les quelques mentions ici ou là dans la presse ou un ouvrage ne permettent pas de faire une notice encyclopédique de ce néologisme. Une mention dans l'article principal est amplement suffisante. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 février 2017 à 18:15 (CET)
18.  Supprimer en accord avec les analyses des contributeurs s'étant exprimés ci-dessus. --Tiger Chair (discuter) 10 février 2017 à 07:41 (CET)
19.  Supprimer un gros n'importe quoi. Champagne2 (discuter) 10 février 2017 à 10:20 (CET)
20.  Supprimer Je suis sidérée de voir les efforts qui ont été déployés pour justifier l'injustifiable, à savoir le détournement de sources : les références liées au mot « Trappistan » sont quasi-inexistantes, justifiant la suppression de cette page. -- Tsaag Valren (✉) 10 février 2017 à 11:22 (CET)
21. Suppression immédiate Tout a déjà été dit, notamment par Azurfrog. — Thibaut (会話) 10 février 2017 à 12:07 (CET)
22. Suppression immédiate En accord avec différents avis ci-dessus (bis). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 10 février 2017 à 12:11 (CET)
23. Suppression immédiate Tout à fait d'accord avec les avis ci-dessus. Sources centrées sur le sujet inexistantes. Baguy (discuter) 10 février 2017 à 13:52 (CET)
24. Suppression immédiate. POV caractérisé et détournement de sources.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 février 2017 à 14:32 (CET)
25.  Supprimer. Le contenu de l'article ne correspond pas à son titre, on ne trouve dans l'article que deux lignes traitant du sujet « Trappistan ». Peut-être faut-il renommer l'article pour que son titre corresponde à son contenu, à savoir l'islamisme à Trappes, les interventions de la police et les émeutes et en particulier les émeutes urbaines faisant suite à une intervention de la police liée au port d'un voile intégral. Mais cela supposerait de disposer de sources consacrées à ce large sujet et non de sources n'en traitant qu'une partie, ce qui aboutit actuellement à un travail inédit. O.Taris (discuter) 10 février 2017 à 14:37 (CET)

Fusionner

1. à fusionner avec Trappes, où un petit paragraphe sur le sujet devrait suffire en attribuant le point de vue. Celette (discuter) 6 février 2017 à 13:07 (CET)

   Celette, ça a été ma contre-proposition au créateur de l'article. Il a refusé, en disant que ça déséquilibrerait l'article sur Trappes. Je lui ai répondu qu'il me semblait effectivement exclu de reprendre la totalité de l'article Trappistan dans l'article Trappes, et qu'il faudrait donc le réduire considérablement. Nouveau refus, avec également le refus de passer par WP:DRP pour demander la restauration... C'est pourquoi je ne pense pas qu'un avis  Fusionner soit souhaitable ici : on est en présence d'un POV fork visant à éviter les discussions, pas d'un texte qu'on pourrait en grande partie reprendre dans l'article sur la ville. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2017 à 13:15 (CET)

   Je suis d'accord. Ce ne serait pas fusionner l'article existant en tant quel tel mais faire à partir de lui une synthèse de 4 lignes. Celette (discuter) 6 février 2017 à 13:30 (CET)

2.  Fusionner D'accord avec Celette pour une synthèse de quelques lignes dans la page Trappes. Et garder le terme Trappistan comme redirection vers la ville et sa section de 4 lignes. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 février 2017 à 21:29 (CET)

   Je ne suis franchement pas convaincu que le terme « Trappistan » soit pertinent comme redirection… C'est un néologisme qui me semble anecdotique par rapport aux faits. --Superbenjamin ^[discuter] 8 février 2017 à 10:30 (CET)

3. Fusionner. Un résumé de l'article serait parfaitement justifié. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 février 2017 à 02:00 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Pour la conservation de l'article :

A partir du moment où l'entrée "Londonistan" est acceptée, le refus de "Trappistan", dont les sources étymologiques sont les mêmes devrait l'être aussi. Et prétendre que cela "fait doublon avec Trappes" est vraiment de la mauvaise foi, ce refus est idéologique, la neutralité de Wikipedia s'en trouve mise en cause. Rappelons que ce terme est officiellement reconnu par les Services de Renseignements Français.