Discussion:Pandémie de grippe A (H1N1) de 2009

Sur nos monts...

C'est arrivé en Suisse :) http://www.20min.ch/news/schweiz/story/Experte--Schweinegrippe-kommt-in-die-Schweiz-16640839 Quelqu'un peut mettre à jour cet article ? Je préfère ne pas y toucher pour éviter de l'endommager. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.2.215.90 (discuter), le 27 avril 2009 à 16:37

Les phases d'alerte

Discussion : Les phases d'alerte

Ce soir j'ai voulu ajouter que nous étions passé à la phase 4 à partir du 27 avril.

Quelqu'un l'a fait avant moi et a modifié le passage sur la phase 3 en phase 4. Ce qui n'est pas faux. Mais d'un point de vue historique il me parait important de garder les différentes phases et la date où elles ont été annoncées. Non ?

--83.228.223.85 (d) 27 avril 2009 à 23:27 (CEST)

Il semblerait que la phase 3 existe depuis le début (2005) avec la mise en place de l'échelle et la grippe aviaire --Jef-Infojef (d) 28 avril 2009 à 20:43 (CEST)

Selon Le Monde nous sommes entrés en phase 3 le 25 avril. En conséquence j'ajoute cette information à l'article http://www.lemonde.fr/planete/infographie/2009/04/28/grippe-porcine-l-oms-eleve-son-niveau-d-alerte_1186558_3244.html#ens_id=1185166--Radiøaktif (d) 29 avril 2009 à 00:33 (CEST)

 

Ghilain (d) 30 avril 2009 à 22:21 (CEST) Je crois que c'est bon dans l'article comme ça non ?

Titre de l'article

Discussion : Titre de l'article

L'UE préconise "grippe nouvelle" ou "grippe nord-américaine", voire "grippe mexicaine". Qu'en pensez vous --Jef-Infojef (d) 28 avril 2009 à 20:43 (CEST)

--Ex-Floodeur (d) 28 avril 2009 à 22:35 (CEST) Je pense que ce serait mieux d'intituler cet article "grippe nord-américaine" pour suivre les préconisations de l'OMS.

Il serait préférable de conserver pour le moment le nom de cet article 86.204.6.220 (d) 28 avril 2009 à 23:07 (CEST)

Je suis d'avis à changer le nom de l'article le terme grippe porcine n'est pas adapté à cette épidémie puisque le virus n'a pas été isolé sur des animaux http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-04-28/epidemie-ne-l-appelez-plus-grippe-porcine/920/0/338684

Je pense qu'il est préférable d'adopter le terme qui sera choisi par l'OMS. C'est l'OMS qui avait lancé l'appellation de "grippe porcine", mais l'OIE souhaite réparer l'erreur. Les appellations de "grippe nord-américaine" et "grippe mexicaine" se tiennent. Celle de "grippe nouvelle" un peu moins : nouvelle... jusqu'à quand ? Je suis pourtant d'avis de garder pour le moment le titre de "grippe porcine" puisque c'est sous cette dénomination qu'elle est actuellement désignée, et de voir à rectifier cela quand l'OMS se sera prononcé définitivement. --Ghilain (d) 29 avril 2009 à 00:24 (CEST)

Puisque nous sommes tous d'accord pour dire que l'OMS se trompe sur le fond pourquoi devoir attendre. Cette encyclopédie doit promouvoir le savoir et la connaissance. Wikipedia ne devrait pas être assujettie à l'OMS pour fixer une dénomination correcte.--Radiøaktif (d) 29 avril 2009 à 00:29 (CEST)

Je suis pour attendre également, car les médias continueent à employer ce terme. Noritaka666 (d) 29 avril 2009 à 14:57 (CEST)

EN belgique, tous les médias sont passé à la grippe mexicaine... Min's - 愛 30 avril 2009 à 09:01 (CEST)

grippe nord-américaine ou grippe mexicaine seraient beaucoup plus adaptés ! --Ybourgogne (d) 30 avril 2009 à 09:03 (CEST)

Tout en gardant un redirect... Min's - 愛 30 avril 2009 à 09:04 (CEST)

Depuis quand les médias (et pas les meilleurs...) décident du nom des maladies... Suivons plutôt l'OMS! Clio64 (d) 30 avril 2009 à 09:26 (CEST)

Ben c'est un peu les médias qui décident quel sera le nom le plus employé et le plus courant, le plus entendu. Il y'a un principe de wikipedia qui dit qu'il faut employer les noms scientifique, officiels etc, c'est vrai, et puis de toute façon on est même pas dans ce cas ici. Mais il y'a aussi le principe de moindre surprise, et je pense que la majorité des français (je ne sais pas pour les autres pays francophones) connaissent « grippe porcine » mais pas toujours les autres termes. Sinnon j'ai apporté une petite précision en intro, pour moi c'est suffisant. Changez le titre si vous voulez, je n'interviendrai plus la dessus car c'est un vrai nid à troll ça ^^ Noritaka666 (d) 30 avril 2009 à 09:41 (CEST)

le coup de la "grippe mexicaine" est cousu de fil blanc ; c'est uniquement destiné à protéger la filière porcine... certains politiciens ne s'en cachent d'ailleurs même pas... Désolé, mais ce type de justifications ne me semblent pas très "scientifiques"... Oui, il faut évidemment préciser dans l'intro le débat en cours sur ce thème du nom. Pas de souci à ce niveau. àmha, l'OMS est apte à donner un nom ; elle se réunira dans les prochaines heures pour débattre de cette question, sous de très fortes pressions extérieures afin de sauver la filière porcine... Et quand l'OMS abdiquera (ce qui est fort probable...), WP lui emboitera le pas... Clio64 (d) 30 avril 2009 à 09:59 (CEST)

Est-ce que tu te rend compte de l'absurdité de ta remarque ? il se trouve que la filière porcine n'est absolument pas concernée, mais il faudrait résister au changement de nom parce que ça pourrait éviter de lui faire du mal et que c'est fait dans ce but ??? et tu appelles ça une "abdication" ???

Y'a un virus mental qui semble infecter certains cerveaux, les poussant à faire abattre les porcs en Égypte ou à écrire, certainement de bonne foi, des inepties profondes. Et s'il vient à un esprit naïf d'appeler ça "grippe mentale islamique" ou "grippe mentale Clio64", par exemple, j'espère que hoaxbuster "abdiquera" quand on proposera un changement de nom plus neutre, même si ce serait une proposition "cousue de fil blanc", uniquement destiné à protéger la réputation de certains ...

Blague à part, on est parti pour "pandémie" plutôt que "épidémie", mais c'est un pléonasme avec "grippe" (toujours pandémique, sauf mention contraire), et vu le précédent de la "grippe espagnole", je parierais assez pour différent noms (dont "grippe porcine", et "grippe mexicaine") redirigeant tous vers "grippe de 2009" (ou équivalent). Mais faut voir et il n'y a aucune urgence à décider. gem (d) 30 avril 2009 à 12:30 (CEST)

Savez-vous pourquoi on surnomme la Grippe de 1918 "grippe espagnole" en France ? Restons calme, car ce virus a déjà pour des raisons culturelles ou politiques plusieurs noms usuels, en respectant les principes de WP Dam63 (d)

Une "abdication", dans notre cas, c'est quand la science s'efface devant l'économie... « il se trouve que la filière porcine n'est absolument pas concernée » ; là, c'est un scoop... Désolé, mais entre l'OMS et TF1, mon choix est vite fait... L'OMS propose d'ailleurs sur son site une FaQ très claire : « Qu’est-ce que la grippe porcine? » [1].

Je passe sur les remarques de type persos qui ne méritent même pas d'être relevées ici... Clio64 (d) 30 avril 2009 à 16:54 (CEST)

Quels que soient les enjeux économiques ou politiques qui pourraient être pris en compte lors de la décision d'un nom par l'OMS, je ne crois pas qu'il nous revienne à nous d'en juger, et encore moins ici. La communauté internationale va choisir un nom dans les prochaines heures, et je pense qu'il sera nécessaire que l'on s'y conforme, quel qu'il soit. Pour l'instant l'OMS utilise toujours le terme de grippe porcine (on verra dans le prochain communiqué, certainement dans la journée). Pour répondre à Gem, il ne me semble pas qu'une grippe soit toujours pandémique, puisque les formes grippales que l'on trouve en France chaque hiver peuvent être différentes selon les régions. --Ghilain (d) 30 avril 2009 à 13:31 (CEST)

Réclame retour à la version précédente, attente de confirmation de l'OMS suppression des deux banderoles (Suppressions et neutralité), conservation de l'article et on continue avec les infos qui arrivent. Ok ? APPLEII

Je tenais simplement à faire remarquer, suite à la proposition de suppression de l'article, qu'il est bien nécessaire que cet article reste nommé "Epidémie de grippe .......". Simple remarque. --Ghilain (d) 30 avril 2009 à 15:41 (CEST)

Je viens de découvrir l'article du Monde intitulé : Le nom de « grippe porcine » contesté. Voir l'article [2] relatant les dernières recommandations de l'OMS. Il serait donc judicieux de retirer le mot « porcine » du titre et du corps de l'article. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 30 avril 2009 à 19:24 (CEST)

Comme attendu (voir plus haut...) l'OMS a "abdiqué" face aux pressions économiques... Le nom choisi est H1N1 influenza A... Pas sur que ça prenne... Bon courage à ceux qui gèrent l'article... Clio64 (d) 30 avril 2009 à 20:08 (CEST)

Je viens de modifier le paragraphe de l'introduction concernant le nom, tout en continuant de notifier les autres appellations. Deux questions restent alors : Modifier le titre de l'article ? Ne vaudrait-il pas mieux mettre ce paragraphe concernant les noms en exergue, afin que tout le monde puisse s'y retrouver facilement ? --Ghilain (d) 30 avril 2009 à 20:40 (CEST)

 

L'article vient d'être renommé par Tibo217 en Grippe mexicaine H1N1 de 2009. Est ce que tout le monde est bien d'accord avec ce nouveau titre ? Et le nom de l'OMS (grippe A(H1N1))? Peut-être faire un redirection ? --Ghilain (d) 30 avril 2009 à 22:12 (CEST)

il faudrait renommer avec le nom donné par l'OMS. Dingy (d) 1 mai 2009 à 02:50 (CEST)

Sourçage

Je vois que le site Romandie News est souvent utilisé, mais il semblerait que les news soit effacées 2 jours après leurs publications, donc inutile de sourcer avec ce site. Noritaka666 (d) 29 avril 2009 à 09:36 (CEST)

Il semble qu'il ne reste plus que 2 liens vers romandie News, qui donnent sur le tableau qui de toute façon doit être refait...

L'oeil et la main

Est-il utile de porter des gants (puisqu'il est recommandé de se laver les mains) ou des lunettes ? Apokrif (d) 29 avril 2009 à 12:10 (CEST)

Le port de lunettes-masques peut être recommandé pour les porteurs de lunettes, mais il s'agit d'une mesure qui n'est nécessaire que dans les zones à risque infectieux fort je pense. Le port de gants en latex ou en nitrile peut être utile, mais attention, il s'agit de gants à usage unique, et ne sont donc pas indiqués pour une utilisation au cours de la journée. Ils sont par contre indispensable pour toute personne directement une personne infectée (professionnels de santé notamment). --Ghilain (d) 29 avril 2009 à 13:40 (CEST)

Tableau d'épidémie

Ne serait-il pas mieux de revoir les sources et de le refaire, il diffère énormément avec ceux du wiki en anglais ou bien toutes les autres langues, il doit y avoir une erreur, jusqu'à maintenant je suis sûr qu'il n'y a que 8 cas de mort par cette nouvelle grippe selon l'OMS confirmé par laboratoire, alors que la cela atteint les 27 dans notre tableau.--Harcher81 (d) 30 avril 2009 à 00:20 (CEST)

De plus le tabelau reflete une situation donnée en un instant T car la situation évolue de jours en jours , il faudrait dater le tableau au jour le jour, ou faire un graphe refletant la progression de l'épidémie.

--Freddyz 30 avril 2009 à 17:20 (CEST)

Je ne maitrise pas très bien l'art des tableaux ^^, mais y aurait-il moyen qu'il prenne un peu moins de place dans l'article, puisqu'il empiète sur les 3 parties suivantes.... ce serai plus clair. --Ghilain (d) 30 avril 2009 à 22:55 (CEST)

Comment fait-on pour mettre à jour la carte ??

Pérou

Pérou a confirmé son premier cas de grippe porcine. Regardez le link http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Peru/detecta/primer/caso/gripe/porcina/Suramerica/elpepusoc/20090430elpepusoc_3/Tes (espagnol)

merci Noritaka666 (d) 30 avril 2009 à 09:43 (CEST)

Qui plus est, "Le Monde" a relevé l'info ==> http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/04/30/grippe-porcine-les-cas-dans-le-monde_1187172_3244.html

Épidémie de grippe

Le terme d'épidémie de grippe est parfaitement défini. Il est défini relativement précisément par l'OMS et le gouvernement français. Il ne peut en aucun cas s'appliquer.

Le terme de Pandémie encore moins et dire qu'il ne s'applique pas encore suppose que ce n'est qu'une question de temps. Ce fait n'est ni sourcé ni prouvé. Jean-Luc W (d) 30 avril 2009 à 18:26 (CEST)

Je suis maintenant réverté sans explication une deuxième fois, alors que j'ai justifié ma position dans cette page de discussion et à l'aide de deux source et cela sans la moindre réponse autre que le revert. J'ai donc posé un bandeau de désaccord de neutralité et fait appel à un wikipompier. Jean-Luc W (d) 30 avril 2009 à 19:20 (CEST)

Laissez donc un peu de temps aux gens de rédiger une réponse ! (la voici )

Bonjour ! Il n'existe pas de terme d' "épidémie de grippe" à mon sens. La grippe, quelle qu'elle soit, est une maladie, infectieuse, épidémique, contagieuse, due à un virus à ARN de la famille des Orthomyxoviridae, dont il existe plusieurs familles : B, C et A (qui nous intéresse ici). (définition donnée par le dictionnaire illustré des termes de la médecine, par Garnier et Delamare, recommandé par la faculté de médecine de Strasbourg (UDS)). Comme le montre cette définition, la grippe en elle même possède un caractère épidémique. (apparition intermittente et diffusion rapide d'une maladie infectieuse contagieuse). Ce que vous citez Jean-Luc W, sont des données (effectivement parfaitement justes !) que l'on retrouve dans la plupart des épidémies saisonnières de grippe, mais ne constituent pas pour autant une DEFINITION de la grippe : on peut très bien avoir des années avec 20% de la population touchée, comme des années ou 2% seulement seront atteints. Donc, en ce qui concerne cette grippe mexicaine, on peut parfaitement parler d'épidémie (comme le ministère français de la santé, qui parle d'"Épidémie d’infections respiratoires sévères au Mexique" sur son site internet, ou comme l'INPES, toujours sur son site) En ce qui concerne une pandémie (propagation d'une maladie infectieuse à presque tout les habitants d'une région plus ou moins étendue), je suis parfaitement d'accord que l'épidémie actuelle n'en est pas là. La formulation du "pas encore" ne s'appuie que sur la décision de l'OMS (que vous prenez comme source de référence) de passer en phase 5 d'alerte d'une pandémie de grippe, dont la définition (par l'OMS toujours) est "un signal fort indiquant qu’une pandémie est imminente et qu’il reste peu de temps pour finaliser l’organisation, la diffusion et la mise en oeuvre des mesures d’atténuation prévues." Ainsi, si parler de pandémie est actuellement hors de propos, il n'est pas exclus que cela devienne une réalité dans les jours qui viennent. --Ghilain (d) 30 avril 2009 à 19:30 (CEST)

Il me semble qu'il existe une définition pour le terme épidémie. d'après ce site, le seuil épidémique est de 157 cas déclarés pour 100 000 habitants. Ne pas confondre le caractère potentiellement épidémique, et une épidémie déclarée .Wikipédia est-elle là pour relayer une information "grand public" ?; son but n'est-il pas plutôt de fournir les outils pour une analyse réfléchie ? De plus Wikipédia n'est pas là pour faire des pronostics sur l'avenir. HB (d) 30 avril 2009 à 19:51 (CEST)

Je compte une cinquantaine de participants dans la PàS. Chacun a son petit mot à dire et c'est parfait, c'est comme ça que Wikipédia fonctionne. Par contre, je ne vois pas du tout ce qu'un Wikipompier pourrait bien nous apporter de plus ? Au mieux, il passera, mettra un joli bandeaux et nous annoncera qu'il pourrait être utile de dialoguer. Bah tient, je prends les devants : Il pourrait s'avérer utile de dialoguer de façon cordial.

J'ai l'impression que nous n'avons pas le recul nécessaire pour pouvoir s'annoncer particulièrement neutre. Ce qui nous empêche pas de recueillir les informations (le plus neutrement possible), mais qui peux justifier le bandeaux; Un avertissement raisonnable pour le lecteur.

Le terme "épidémie" ne me semble pas trop exagéré pour ma part. Je me doute d'un écart entre les cas confirmé et ceux qui ne le sont pas assez grand. Iluvalar (d) 30 avril 2009 à 20:00 (CEST)

Effectivement, merci HB, je ne connaissait pas le seuil épidémique de la grippe, qui est de 166 cas pour 100 000 habitants [3]. Néamoins, je pense qu'il est faux de dire que l'on a pas affaire à une épidémie, du fait de sa propagation très rapide. En tout cas, le ministère de la santé français et l'INPES utilisent le terme d'épidémie, alors que l'OMS utilise le terme de pandémie. (voir leur site). A voir dans ce cas comment tourner la formulation de l'introduction. --Ghilain (d) 30 avril 2009 à 20:01 (CEST)

Avant de pouvoir dialoguer de manière cordiale, il faut pouvoir dialoguer, ce qui était impossible avant mon appel aux wikipompiers. J'ai été réverté deux fois sans la moindre explication.

• Il existe au moins trois abus, graves à mes yeux. Une épidémie est un phénomène locale, ce fait est omis, modifiant à la fois le sens et l'orientation de l'introduction. Que dans certaines régions du Mexique, il existe une épidémie me semble aisément sourçable. De là à parler globalement d'épidémie sans préciser ce fait laisse penser que les pays francophones sont touchés par une épidémie.

• Le terme d'épidémie de grippe est très précis. Elle touche des millions de personnes et dispose d'un profil particulier, décrit par l'OMS et le gouvernement français. La grippe mexicaine n'est en rien une épidémie de grippe, on assiste à un deuxième abus, consistant à parler d'épidémie de grippe dans le titre et en le justifiant après par la phrase Épidémie d’infections respiratoires sévères au Mexique.

• La lecture des propos de l'OMS sont ici parfaitement journalistiques. La phase 5 signifie une extension géographique de la transmission interhumaine d'un virus gripal animal ou hybride animal-humain. Elle ne signifie pas que nous sommes à quelques jours de voir des centaines de millions d'individus touchés par la maladie. Le quiproquo entre l'usage d'un vocabulaire précis est ici au service du sensationnalisme.

Enfin, on ne reverte pas par deux fois un contributeur en prétendant que l'on a pas le temps de répondre. On répond d'abord, puis on parvient à un accord et l'on modifie alors. De même, on ne retire pas un bandeau de neutralité sur une version qui défend son point de vue sans l'accord des autres parties. Cela facilite le dialogue cordial. Jean-Luc W (d) 30 avril 2009 à 20:23 (CEST)

Je crois qu'il y a eu un certain nombre de quiproquo, notamment dans les versions qui ont été modifiés par chacun (si Jean-Luc a été reverte par 2 fois, c'est que je l'ai été aussi... Si je n'ai pas répondu, c'est que personne n'avait encore lancé de discussion à laquelle répondre, avant cet appel au Wikipompier, ou alors je suis passé à coté de quelque chose... Quand au retrait du bandeau de neutralité, je n'y suis pour rien) mais passons. Je propose que l'on reparte tous ensemble à partir de définitions solides, afin de pouvoir monter un bon article, s'attachant avant tout à des informations scientifiques, épidémiologiques. Il faudra veiller à discuter le poids des formulations, puisque comme nous l'a montré les évènements passés, les mots que nous devons employer sont le plus souvent à définition multiple (et nous ne sommes visiblement pas toujours d'accord sur la lecture qui doit en être fait), et que cet article semble être beaucoup lu. J'invite chacun à repartir sur des bases de dialogue (peut-être est il possible de nettoyer un peu la page de discussion pour s'y retrouver un peu mieux non ?). Cordialement --Ghilain (d) 30 avril 2009 à 20:53 (CEST)

Catastrophisme journalistique

Que L'OMS s'inquiète d'une éventualité de déclenchement d'un pandémie, c'est normal, c'est son rôle. Il faut prévoir le pire pour y faire face au cas où. Que Wikipédia relaie cette inquiétude sans discernement et avec recherche du sensationnel, c'est déplorable. Que l'on compte les morts sans les mettre en perspective par rapport aux morts d'une grippe "classique" (près de 5000 personnes meurent chaque année de la grippe "classique" en France -propos entendus mais sans référence écrite- et près de 1000 en Belgique [4]. Que l'on noicisse la surface d'un pays grand comme les Etats-Unis (en signe de deuil ?) pour signaler la présence de ... 1 mort parmi 302 millions d'habitants. Tout cela me semble excessif. HB (d) 30 avril 2009 à 19:51 (CEST)

Je ne peux pas confirmé, mais j'ai entendu que ce mort aux states était en fait un enfant mexicain. Donc, 1 sur 302 millions d'habitants pour l'instant c'est peux être déjà une exagération. Je crois aussi au sensationnalisme médiatique. Je suppose un certains nombre de Mexicain qui ont simplement pris quelques jours de repos et qui se sente déjà probablement bien. On a très peu d'informations qui permettent d'établir un taux de mortalité fiable pour l'instant qui nous permette de comparé quoi que ce soit. C'est vrai que les autres souches de grippe ont aussi une certaine efficacité qu'il ne faut pas négliger. Iluvalar (d) 30 avril 2009 à 20:16 (CEST)

Il faut bien mettre une couleur pour la légende d'une carte... peut-être que le rose fluo aurait été plus joyeux pour les états-unis, mais bon..... Il y a eu un mort aux Etats-unis, quelqu'il soit, c'est suffisant pour changer de couleur sur une carte. Quand à mettre tout ça en rapport avec une grippe traditionnelle : de 1, c'est fait (dans l'introduction il me semble) , de 2, c'est un article sur l'épidémie de grippe mexicaine et on doit mettre dedans des infos sur ce sujet ; aller comparer avec les autres grippes est intéressant, mais peut devenir un peu hors de propos non ? --Ghilain (d) 30 avril 2009 à 20:21 (CEST)

Les chiffres : j'ai été les chercher. Une épidémie « annuelle » (ou « saisonnière ») de grippe touche de 5% à 15% de la population avec une létalité (nb de morts par malade) de 1 pour mille. Il a existé trois exceptions pandémiques au XX^e siècle : la grippe de Hong-Kong date de 34 ans et est la dernière : 18.000 morts directs en France, soit un peu plus que la canicule de 2003. La grippe mexicaine semble posséder une létalité comparable à une grippe normale et non pas à une version grippe de Honk-Kong, sauf au Mexique. Au Mexique elle semble plus forte et pour une raison encore ignorée. Dans la version Poids des mots chocs des photos, je ne peux que partager la vision d'HB. Nous sommes revenus aux grands moments de la grippe aviaire ou l'on annonce sans discernement un risque de 300.000.000 de morts alors qu'à la fin ils ne dépassent pas les 250 (et évidemment aucun dans les pays industrialisés). On voyait alors se diffuser ce genre de carte. Si l'on veut faire parler une carte, on attache une couleur à une ville, et non pas à un pays tout entier, la couleur devient significative de la gravité et la carte représente quelque chose. Sinon on peut prendre la convention : 1 mort = la planète en noir, c'est encore plus spectaculaire. Jean-Luc W (d) 30 avril 2009 à 20:33 (CEST)

Je pense aussi que Wikipédia n'a pas à se prêter à cet espèce de jeu médiatique inspiré de je ne sais où au sujet de la grippe aH1N2. Je cite l'article en date du 5 juillet 2009 : «Les journalistes rappellent l’ampleur qu’a pris la grippe espagnole de 1918 et d’autres épidémies semblables, les données du moment ne permettant pas d’écarter complètement l’hypothèse d’un impact similaire.»Est-ce que l'affirmation résiste à l'épreuve des faits? : taux approximatif de mortalité de la grippe espagnole de 1918 aux États-Unis sur l'article de Wikipédia : 3%. Taux de mortalité de la grippe aH1N1 aux États-Unis quand on regarde le tableau sur le Wikipédia anglophone de cas rapportés et de décès : 0,548%. Au Canada ça tournait autour de 0,23% de mortalité en date du 5 juillet. Alors «les données du moment ne permettant pas d'écarter complètement l'hypothèse d'un impact similaire» ça n'a rien à faire dans l'article. Les données actuelles ne permettent pas davantage «d'envisager un impact similaire» Il y a une sacrée marge entre les deux taux de mortalité que seul l'imaginaire sensationnaliste ou un bon gros sophisme permet de combler. 64.228.77.153 (d) 5 juillet 2009 à 23:08 (CEST)

J'ai visiblement été "neutralisé" par Tibo217 : [5]. Il aurait suffit de remplacer « rappelle » par « rappelait » dans ma version, mais dans celle-ci je ne suis pas convaicu. On a sorti mon argument du pire scénario catastrophe pour expliqué l'ampleur médiatique démesuré et on en a fait un scénario catastrophe probable pour justifier l'ampleur médiatique. Revient ici Tibo :P , mon "encore" il est vérifiable maintenant. hehe. Iluvalar (d) 6 juillet 2009 à 00:45 (CEST)

PS : Baser ses calculs de mortalité sur les cas confirmés est un TI et pas des plus heureux. Les experts sont unanime : « Ce n’est qu’une partie du tableau ». Les cas sont donc plus nombreux (et largement) que ceux médicalement confirmés. Ton taux de mortalité a donc de bonne chance d'être beaucoup trop haut de la façon dont il est calculé. Iluvalar (d) 6 juillet 2009 à 01:25 (CEST)

Propositions pratiques

Je propose de :

• Expliquer que l'on ne peut parler d'épidémie que dans quelques régions du Mexique et associer cela à une définition précise (style celle de HB). D'expliquer ce qu'est une épidémie de grippe, pourquoi cela n'en est pas une et pourquoi ce n'est en rien une épidémie dans les pays francophones.

• De préciser ce que signifie l'échelle de risque pandémique pour l'OMS et la France et d'arrêter de prétendre sans source que nous sommes menacés d'une pandémie dans quelque jours.

• De préciser le véritable caractère létal de cette grippe, chiffre référence et analyse à l'appui et d'arrêter ce discours sensationnel la grippe mexicaine est mortelle'.

Si quelqu'un a la moindre objection, j'aimerais aussi que nous réglions ça avec des sources que nous n'avons pas à interpréter. Enfin, une fois pour toute, que l'on se mette d'accord avant d'intervenir sur l'article. Jean-Luc W (d) 30 avril 2009 à 20:48 (CEST)

Je suis content que l'on ouvre cette discussion de manière ouverte. Je propose tout d'abord de mettre un bandeau au début de l'article afin de prévenir d'éventuels lecteurs que tel ou tel point est en discussion et ne sont donc pas fiables (mais préciser lesquels, ce qui n'est pas fait par le bandeau de neutralité)

• En ce qui concerne l'épidémie et sa définition : visiblement, plusieurs définitions sont possible pour une épidémie, et notamment une épidémie de grippe.

1. Le petit robert nous dit "Apparition accidentelle d'un grand nombre de cas d'une maladie infectieuse transmissible, ou accroissement considérable du nombre de cas dans une région donnée ou au sein d'une collectivité"
2. Le dictionnaire illustré des termes de la médecine de Garnier et Delamare nous dit : "peut-être utilisé pour désigner simplement l'apparition intermittente et la diffusion rapide d'une maladie infectieuse contagieuse"
3. Le site de Sport-santé [6](je ne sais pas ce que ça vaut), nous apprends que "Le seuil épidémique de la grippe, c'est à dire le nombre de cas de grippe à partir duquel on parle d'épidémie, est de 66 cas pour 100 000 habitants"
4. Le site Linternaute Santé [7] (je ne sais pas ce que ça vaut non plus) nous donne un seuil épidémique de 157 cas pour 100 000 habitant
5. Le site du réseau sentinelle (dépendant de l'institut de veille sanitaire) donne 80 cas pour 100 000 habitants
6. La définition donnée par Jean-Luc (source OMS je crois): Une épidémie annuelle de grippe touche de 5% à 15% de la population avec une létalité (nb de morts par malade) de 1 pour mille. (bien que je persiste à croire qu'il s'agit ici plus de données statistiques établies à postériori, que d'une définition (établie à priori) : à voir)

• En ce qui concerne l'échelle de risque pandémique pour l'OMS et la France: Je ne suis pas sur que ce soit directement à cet article d'expliquer celà, puisqu'il existe un article consacré à se sujet (qu'il faudra peut-être modifier, à voir). Mais dans tout les cas, cette échelle est une échelle de l'OMS (je n'ai pas regardé en détail l'échelle française : à voir peut-être ici [8]), et je pense que l'on doit donc se tenir à la définition donnée par l'OMS de ces échelons. Ensuite, reste à peser chaque mot, si on ne veut pas recopier directement la définition de l'OMS. Si on prends la définition de l'OMS pour exemple [9]

"elle se caractérisée par une propagation interhumaine du virus dans au moins deux pays d’une Région de l’OMS. Si la plupart des pays ne sont pas touchés à ce stade, la déclaration de la phase 5 est un signal fort indiquant qu’une pandémie est imminente et qu’il reste peu de temps pour finaliser l’organisation, la diffusion et la mise en œuvre des mesures d’atténuation prévues." Comme on le voit, il y a à la fois ce que Jean-Luc en avait retenu (propagation interhumaine dans 2 régions), et le fait qu'une pandémie soit imminente. Il y a certes un coté alarmiste (je ne suis pas sur que journalistique soit le terme adapté), mais on n'y peux rien : c'est la définition. Ensuite, reste à savoir ce qu'on fait de cette définition !

• En ce qui concerne le caractère létal de cette grippe : Là aussi, 2 définitions : On peut parler de la létalité d'une maladie d'un point de vue statistique : Nombre de morts par personne malade (ou un autre rapport : voir les définitions épidémiologiques), ou bien parler de mortalité au sens de "qui peut causer la mort". Dans le premier cas, il faut effectivement la comparer à d'autres grippes (mais attention, les chiffres dont on dispose sont très différents selon les sources et évoluent rapidement, d'où l'impossibilité de faire le moindre calcul pour le moment). Dans le deuxième cas, cette maladie est mortelle, comme la plupart des maladies.

• En ce qui concerne les chiffres. L'une des principale critique adressée à cet article (et je suis parfaitement d'accord) est son coté journalistique, et l'énumération des cas de maladie et de morts à partir de sources douteuses. L'article a été un peu épuré par la création d'un article parallèle, mais les chiffres restent fortement soumis à controverse... Qu'est ce qu'on en fait ?? --Ghilain (d) 30 avril 2009 à 21:56 (CEST)

La grippe "normale", c'est environ 300 000 à 400 000 morts par an dans le monde. Au XXe siècle trois épisodes grippaux ont largement dépassé ces chiffres : 1918-1919 (40 millions de morts), 1957 (4 millions) et 1968 (2 millions). (chiffres de l'Institut Pasteur [10] assez différents que ceux présentés par WP sur l'article "grippe"...). Clio64 (d) 30 avril 2009 à 22:41 (CEST)

Une remarque à propos des taux de létalité ou du nombre total de morts : Ceux de la pandémie de 1918-1919 (peut-être y a t il eu plusieurs variants du virus à cette époque, car il semble que certains aient été malades deux fois ; ils auraient du être immunisés suite à la première grippe) varient beaucoup car il n'y avait pas d'organismes statistiques dans de nombreux pays ou régions. Ceux cités par l'institut Pasteur sont une évalution située dans la moyenne.. D'autres qui ont voulu mieux intégrer les évalutions pour la chine et toute l'Asie du sud Est ou une partie de l'Amérique du Sud donnent des nombres plus élevés. De toute façon, il est trop tôt pour dire s'il ne s'agit que d'une pandémie qui va avorter ou non, comme il était trop tôt début 1918 quand la grippe se répandait dans les tranchées et les hôpitaux anglais pour savoir comment la situation allait évoluer). Les experts de l'OMS n'alertent cependant a priori pas en vain même s'ils doivent dans une certaine mesure intégrer le principe de précaution qui implique "un risque d'erreur lié à des incertitudes induites par le mode même de développement des virus et des épidémies"--Lamiot (d) 3 mai 2009 à 12:07 (CEST).

Je suis assez d'accord avec Lamiot. Il faut rester prudent. Cependant, j'ai l'impression que le risque majeur ne concerne pas tellement les pays riches comme dit l'OMS. Seul 14 des touchés aux Etats-Unis ont par exemple été hospitalisés. La nature du risque envisagé par l'OMS doit être décrite précisément. On risque sinon d'écrire un article un peu ridicule comme celui sur grippe aviaire, annonçant une apocalypse pire que la dernière guerre mondiale pour se terminer par une létalité digne d'une maladie orpheline. Jean-Luc W (d) 3 mai 2009 à 12:22 (CEST)

Je suis assez en ligne avec l'analyse de Clio64. Je pense qu'un point mérite d'être préciser. La différence entre une épidémie et une pandémie est son caractère local. Il me semble ainsi qu'il est parfaitement exact de dire que la maladie possède un caractère épidémique dans certaines régions du Mexique. Il me semble aussi qu'il est très abusif d'utiliser le terme générique d'épidémie pour décrire le phénomène mondial que représente la grippe mexicaine et particulièrement pour les pays francophones. Cette confusion m'apparaît particulièrement néfaste.

Enfin, je pense qu'il est bon de rappeler qu'il n'a existé qu'un seul type de pandémie mondiale au XX^e siècle : les grippes.

Rem: Il y a d'autres types de pandémies virales, dont par exemple le SIDA/VIH. Certains emploient le mot pandémie pour l'obésité --Lamiot (d) 3 mai 2009 à 12:07 (CEST)

Mes sources sont cohérents avec ceux de Clio. Une année normale indique entre 200.000 et 500.000 morts, pour la grippe de Hong-Kong on parle de 1.500.000 de morts selon la France et 2.000.000 selon l'OMS (qui parle des deux années 1967 et 1968). Ces résultats semblent en parfaite concordance avec ceux de l'institut Pasteur. Il me semble sage de parler de l'effet de cette pandémie en France : 18.000 morts pour celle de Hong-Kong et 30.000 si l'on compte les morts à la suite de complications (en général pneumonie).

Si l'on pouvait trouver un premier terrain d'entente sur ces bases et juste sur l'épidémie, se serait déjà une bonne chose. Jean-Luc W (d) 30 avril 2009 à 23:25 (CEST)

Je me range de votre coté : adoptons une définition de l'épidémie selon un seuil épidémique (ainsi que l'avait proposé HB). Ainsi, nous sommes d'accord, seules certaines région du Mexique font face à un une épidémie. Est-on d'accord sur ce point ? Si c'est le cas, alors se posera la question de savoir quel est ce seuil, puisque les valeurs semblent différer. Il faudra de plus vérifier l'article épidémie afin d'éviter les contradictions

Attention, la notion de pandémie ne peut être universellement définie par un « seuil pandémique » ; ces seuils ne sont que des valeurs relatives d'alerte et d'information, pratique pour l'épidémiologie et la mise en oeuvre de dispositifs sanitaires, et ils varient donc selon les maladies. De plus plusieurs paramètres sont simultanément à prendre en considération pour évaluer la gravité d'une maladie épidémique : la virulence du pathogène (ici un virus), sa létalité et le caractère contagieux de la maladie, qui lui même peut dépendre des contre-mesures prises. Enfin les facultés de mutations et recombinaison génétique de ce type de virus ne permettent pas de prédire à l'avance la gravité d'une épidémie. --Lamiot (d) 3 mai 2009 à 12:07 (CEST)

Par contre, si je suis parfaitement d'accord avec vous sur le caractère pandémique des 3 grippes du XXième (A noter que le SIDA aussi est une pandémie il me semble : la seule actuelle), je ne pense pas que ces informations aient leur place dans cet article en particulier : gardons bien en tête le sujet : La grippe A/H1N1 de 2009. Par contre, elles auraient tout à fait leur place dans l'article sur les pandémies il me semble. Peut-être simplement comparer le nombre de mort actuel aux autres pandémies grippales, ainsi qu'aux grippes saisonnières. Sommes nous d'accord ? --Ghilain (d) 30 avril 2009 à 23:59 (CEST)

Je propose le texte suivant :

La grippe mexicaine touche, le 1^ier mai 2009, entre quelques centaines (cas confirmés) et quelques milliers (cas possibles) de patients. Dans certaines régions du Mexique, sa propagation est de nature une épidémique. Dans le reste du monde, le nombre de personnes touchés est trop faible pour que ce terme soit adapté. Par exemple, dans les pays francophones, il n'existe encore qu'un unique cas confirmé. Son développement n'est pas de celui d'une classique épidémie de grippe, qui touche entre 5% et 15% d'une population.

En remplacement de celui là :

L'état actuel de la répartition de la maladie dans le monde (avec plusieurs milliers de personnes potentiellement atteintes), ainsi que la rapidité de sa propagation permettent de définir ce phénomène comme une « épidémie »[3] ("Apparition intermittente et diffusion rapide d'une maladie infectieuse contagieuse[4]). Il est à noter que par rapport aux grippes saisonnières, qui touchent entre 5% et 15% de la population[5], cette épidémie n'a pour le moment qu'une faible incidence dans la population mondiale.

Pandémie

Je propose d'indiquer ce qu'est une pandémie, (une maladie qui touche la quasi totalité de la population d'un ou plusieurs continents). De préciser la signification des degrés d'alerte (phase 4A en France et phase 5 OMS), de préciser le caractère imminent du risque, pour l'OMS. Enfin je propose d'indiquer ce qu'il s'est passé pour la dernière alerte de l'OMS (la grippe aviaire si je ne m'abuse).

J'imagine qu'indiquer les conséquences de la pandémie de la grippe de Hong-Kong, qui semble être la menace la plus proche et la plus cité en exemple par les sources un peu sérieuses. Jean-Luc W (d) 1 mai 2009 à 08:56 (CEST)

Théorie du complot

Je propose d'ajouter à l'article une section entièrement dédiée à la théorie du complot. Quand on voit les rumeurs sur Internet... Voici une vidéo résumé sur Dailymotion : http://www.dailymotion.com/related/x7yioi/video/x94nrx_la-verite-sur-la-crise-et-la-pandem_news?hmz=74616272656c61746564

Julien019 (d) 30 avril 2009 à 21:14 (CEST)

[11] :p Noritaka666 (d) 30 avril 2009 à 21:27 (CEST)

Je propose que non. Ce n'est pas cette vidéo sur Dailymotion qui apporte la moindre preuve de quoi que soit. Cet article est de nature scientifique et seuls les éléments justifiés et prouvés peuvent y trouver leur place, ce qui n'est en aucun cas le cas de cette théorie. --Ghilain (d) 30 avril 2009 à 21:56 (CEST)

des théories du complot, il y en a absolument sur tout. On ne les mentionne que si elles sont elles-mêmes notoires, ce qui n'est pas le cas ici.--Ouicoude ^(Gn?) 30 avril 2009 à 23:01 (CEST)

Pfff Ouicoude tu dis ça justement parce que tu ne veux pas qu'on sache qu'il y a un complot. Avoue ! Kropotkine_113 30 avril 2009 à 23:03 (CEST)

L'ex général russe Leonid Ivachov en rajoute une couche, toutes les épidémies actuelles sortent des labos, grippe aviaire et grippe porcine inclut... Et comme il fait partie du réseau Voltaire, on buzze à plein sur certains forums publics à ce sujet. L'amateur d'aéroplanes (d) 4 juin 2009 à 07:16 (CEST)

Je suis d'accord avec Julien019, l'article a besoin d'une telle section afin de ne rester orienté vers les théories gouvernementales. Je savais qu'il y a des gens en Russie qui découvriront cette nature du virus. J'avais moi-même écrit sur la même conclusion de la ministre indonésienne (vide infra). Donc une ministre du plus grand pays musulman du monde et un géopolististe du plus grand pays du monde, on ne peut plus le négliger. Bogorm (d) 4 juin 2009 à 08:58 (CEST)

Ce gars n'est PAS a prendre au sérieux. D'après lui, le terrorisme n'existe pas (demandé aux Indonésiens ce qu'ils en pensent) et avait prédit une guerre nucléaire contre l'Iran en 2006 et bien sur le 11 septembre est un complot capitaliste, il s'agit d'un adepte de l'agip pro du même gabarit que ceux du KGB qui ont fait courir la rumeur dans les années 1980 via un journaliste est allemand que le SIDA était une arme biologique. Si l'URSS avait bien le plus grand complexe de guerre biologique de l'Histoire avec le Bioparat, il est certains que les mixtures qu'ils ont préparé sont bien plus léthale que cette grippe qui n'a même pas autant de victimes en plusieurs mois qu'un simple crash d'avion.

Le général est chef d'un centre géopolitique, il ne se laisse pas tromper facilement par la propagade global. Donc j'ai appris beaucoup de lui - là il parle de la guerre entre la Géorgie et l'Ossetie du Sud - il dit entr'outre que Saakachvili avait promis de donner Tskhinval aux israéliens (cette ville était, comme S. dit, centre du judaïsme mondiale). Israel a aussi importé beaucoup d'armements en Géorgie. S'ils vous plaît, ne vous moquez-pas du général. Bogorm (d) 4 juin 2009 à 13:59 (CEST)

? Mais il fait partie de la propagande globale justement et travaille pour l'extrême droite russe, c'est un nostalgique de la puissance soviétique, point à la ligne. Ces propos le prouvent amplement, cette annerie sur Tskhinva en est justement la preuve, je rappelle que la Russie à justement acheté des drones à Israël cette année, de même que la Chine quelques temps plus tôt, car ils ont la meilleure qualité prix. Si vous faisiez un tour sur le registre des ventes d'armes du SIPRI : http://armstrade.sipri.org/arms_trade/trade_register.php vous avez les gros contrats officiels entre pays, je ne puis croire qu'une personne intelligente puisse croire à ces débilités que meme le Service des mesures actives du KGB n'aurait pas osez publié. L'amateur d'aéroplanes (d) 4 juin 2009 à 16:32 (CEST)

Ce type de vidéo n'a pas à entrer sur Wiki sauf si c'est pour en annoncer un caractère systématique face à des procédures bien claires. Avant de parler de complot et de théorie du complot (attention à cette mode, c'est disqualifiant en soit, surtout si c'est la vérité qui est recherchée, la théorie du complot, c'est du sensationnel sans logique autre que nerveuse et palpitante), on peut se baser sur des faits réels comme l'enquête puis la plainte très suivie de Jane Burgermeister qui met en exergue toute la problématique d'un réseau affairiste et de médicaments que l'on sait dangereux (les médecins ont ainsi attiré l'attention sur le fait des adjuvents et des risque mutagènes que les traitement possèdent en eux-même, ça c'est réel. Il y a aussi le fait qu'on retrouve aux commandes médiatiques spécialisée et financières les familles Sarkozy (François et Nicolas) et Bush (le tamiflu est à la base une commande de Bush via ses lobbyings quand il annonçait 74 millions de mort de la grippe aviaire qu'on attend toujours), mais aussi de la crédulité des gens qui en fait n'y croient pas pour beaucoup, alors que dans d'autres pays c'est la psychose ( http://info.france3.fr/grippe-mexicaine/65-des-Fran%C3%A7ais-ne-veulent-pas-se-faire-vacciner-57533738.html ), et puis du fait que toute plainte en cas de catastrophe du vaccin et des antivirus a été rendue impossible par les Etat, à commencer par les USA (jurisprudence Bush sur une campagne de vaccination et qu'a repris Obama pour la grippe A) puis la France (personne ne pourra être attaqué, aucun labo, aucun politique, le secret défense est mis à profit). Il y a aussi le sujet brûlant de l'imposition de fait de la vaccination et la crainte de tomber en loi martiale au vu des directives ministérielles qui réquisitionnent des stades pour la vaccination et peuvent obliger chacun à ne pas pouvoir travailler ni accéder aux écoles et administrations s'il n'est pas vacciné (fichage). On peut aussi parler des furets morts dans le test de lots de Baxter contaminés par le H5N1 non désactivé, uniquement révélé dans le presse canadienne et dont les lots auraient pu tuer des milliers de personnes tout en permettant au virus de muter (H1N1+H5N1 actifs) selon toute vraisemblance. Bref, avant de parler de théorie du complot, il faut parler des faits (incrédulité, controverse, démonstration d'erreur, affairisme, réseau, rentabilité de l'opération, profits, conséquence sur les droits et l'usage du pouvoir), ça évitera au moins de les disqualifier ou de parler à côté du sujet en partant dans la lune avec les frappa-dingues de la Terre (comme le général machin de l'ex armée russe). La théorie du complot, c'est quand on veut faire passer une chose pour grotesque, la réalité est bien plus fine que l'état de théorie du complot.--Alchy (d) 4 octobre 2009 à 12:44 (CEST)

Cette article devrait-il vraiment s'encombrer de citer sans précaution l'association SOS-Justice, qui fait le lien entre vaccination anti-grippe et complot extra-terrestre ? Merci de vous pencher cinq minutes sur cette question.

En fait oui, car ils sont passés dans les journaux (et jusque sur les pages à Villepin aussi) et sont en procédure (en revanche leur histoire d'E.T. me saoule profondément, ça c'est vraiment du complotisme de bas étage, mais ils le comprendront peut-être un jour). Christian Cotten (moins versé dans les ET) a assigné Bachelot en justice et le collectif accuse les illuminati. Ca peut sembler drôle et farfelu à son tour, mais j'explique sur sa page pourquoi c'est une base juridique tout à fait valable et qui peut avoir de puissants résultats, même s'ils débusquaient un tout autre groupe que les ci-nommés "illuminati" qui ne sont qu'une théorie, un concept de collusion pour débuter l'enquête (voir aussi page illuminati pour comprendre le statut qu'on peut prêter à ce groupe et qui a un caractère légal en cas d'accusation ou de présomption de corruption à grande échelle (et même bien au delà du maçonnique). La plainte n'est ainsi pas portée contre X et peut aller plus rapidement plus loin à cause des personnes expressément nommées (Rockefeller et toutes les personnes habituelles qui possèdent des intérêts identifiables dans cette histoire de vaccination) dans la plainte sous la bannière illuminati, c'est à dire "corrupteur des maçonneries"). Maintenant, on verra bien jusqu'où cela les amène et même si des hommes politiques très connus (Villepin, Dupont-Aignan, en fait des gaullistes de droite, ben ouai...) continuent à les soutenir de plus ou moins loin (et pour quelle raison!!). En tout cas, si ça semble assez fou, il s'agit bien de concret tout à fait sourçable et dont la pression est significative (les plaintes, les accusations, les assignations, les soutiens, les procédures et leur stratégie judiciaire).--Alchy (d) 18 février 2010 à 22:44 (CET)

Génétique, microbiologie

Je propose une reprise de la partie sur l'aspect génétique de l'épidémie (j'utilise "épidémie", parceque c'est quand même plus facile pour discuter). En effet la partie actuelle reprends des éléments d'autres parties et mérite d'être un peu approfondie. Qu'en pensez vous ? --Ghilain (d) 30 avril 2009 à 23:00 (CEST)

Nous ne sommes absolument pas d'accord, je répète que le mieux est d'attendre l'arrivée du wikipompier avant d'agir de manière unilatérale. Jean-Luc W (d) 30 avril 2009 à 23:09 (CEST)

Ne peut on pas simplement discuter simplement sur un point dans la page de discussion ? En quoi l'intervention d'un wikipompier est-elle utile sur cette page ? Je propose simplement d'ouvrir un débat sur la partie de microbiologie qui n'a pas été modifiée depuis un certain temps alors que des avancées ont certainement été faites. En aucun cas je ne propose une action unilatérale. --Ghilain (d) 30 avril 2009 à 23:44 (CEST)

Refnec

Finalement, le vrai fléau dans ce genre d'article, c'est ce genre de référence. Alors qu'une bonne citation... Bourrichon 1 mai 2009 à 00:32 (CEST)

C'est étonnant quand même, il y'en a environ 160 sur le wiki anglophone et ici on en a 100 en moins. Julien019 (d) 1 mai 2009 à 00:34 (CEST)

Moi ça me rassure, pour un événement si récent. Bourrichon 1 mai 2009 à 01:02 (CEST)

Syntaxe

"Pourtant, les appellations de grippe mexicaine, grippe nord-américaine, nouvelle grippe ou grippe porcine bien que cette dernière dénomination soit contestée, puisque cette souche de l'Influenzavirus A sous-type H1N1 n'a encore jamais été mise en évidence chez l'animal."

---

Je ne sais pas ce qu'un rédacteur de l'article a voulu dire en écrivant ça mais ça ne veut strictement rien dire. Julien019 (d) 1 mai 2009 à 00:45 (CEST)

Image

La photo du virus est très jolie, mais ne comporte aucune source, aucun indice de provenance. Bourrichon 1 mai 2009 à 01:03 (CEST)

Clarification du résumé introductif

Sans être wikipompier j'ai essayé de modifier le résumé introductif en prenant en compte les commentaires de chacun et de ne garder que l'essentiel pour ne pas trop surcharger l'introduction. Il serait bon à mon avis d'en rester à l'essentiel et de ne garder dans l'introduction que des éléments neutres et sourcés --Jef-Infojef (d) 1 mai 2009 à 06:22 (CEST)

bonjour Jef-Infojef,

Le mieux est tout de même que nous nous mettions d'accord avant de modifier le texte. La version actuelle est encore largement dramatisante et inexacte. Il semble que la grippe soit une épidémie sur l'ensemble de la planète, à la lecture du texte. Cette maladie n'est pourtant une épidémie qu'en de rares régions du monde et uniquement au Mexique.

Elle ne donne pas les informations qui me semble les plus importants : quel sont les enjeux de la maladie ? c'est à dire son caractère morbide (nombre de personnes touchés) et létal (proportion des personnes touchés qui en meurt). Jean-Luc W (d) 1 mai 2009 à 09:03 (CEST)

Bonjour Jean-Luc W

Tes dernières modifications en introduction me semblent répondre à tes commentaires, je trouve le résumé introductif tel qu'il est actuellement correct. --Jef-Infojef (d) 1 mai 2009 à 18:23 (CEST)

Incubation

Il me semble que l'article (version du 1 mai, 9h) ne précise rien sur la durée probable d'incubation. Cette information éminemment pertinente, si quelqu'un peut la donner en fournissant des sources précises, serait, à mon avis, nettement plus encyclopédique mais certes moins spectaculaire que l'image de personnes portant des masques de protection HB (d) 1 mai 2009 à 09:07 (CEST)

Recommandation du ministère de la sante

Avant ma correction, il était dit qu'il fallait éviter les rassemblements, sans préciser qu'il s'agissait de la conduite à tenir sur les zones à risque. D'autre part, la section s'étale largement sur le port du masque alors que la référence citée [12] n'en parle pas. Il serait judicieux de mettre la source précise et d'éviter le ridicule d'y parler de masque à gaz (pourquoi pas tant qu'on y est évoquer la combinaison anti radiation ?) et de renvoyer sur l'article masque FPP pour le mode d'emploi de celui-ci. Sa présence dans cet article est du hors sujet . Enfin, les recommandations doivent être datées. HB (d) 1 mai 2009 à 11:31 (CEST)

Une source sur l'hygiène ici Noritaka666 (d) 1 mai 2009 à 11:33 (CEST)

M6info, ce n'est pas le ministère de la santé. et c'est surement moins pertinent qu'un lien vers des directives mexicaines par exemple. HB (d) 1 mai 2009 à 11:38 (CEST)

Je croyais qu'on aimait pas les sources primaires sur wikipedia . Plus sérieusement là c'est un peu mieux (PDF). Noritaka666 (d) 1 mai 2009 à 11:57 (CEST)

Merci pour le lien. Si je comprends bien le texte il est dit que: le masque chirurgical doit être porté par les personnes malades pour éviter qu'elles ne contaminent d'autres personnes et le masque FFP2 est réservé aux professionnels de santé et service de secours. Bref la section sur le masque serait donc à réécrire, non ? HB (d) 1 mai 2009 à 14:24 (CEST)

Oui, et par extension, le masque chirurgical doit être porté par toutes personnes en contact avec les malades (familles, etc...) Noritaka666 (d) 1 mai 2009 à 15:30 (CEST)

Attention, le texte que tu mets en source ne le dit pas. HB (d) 1 mai 2009 à 17:20 (CEST)

Cette histoire de masque me semble prendre une proportion démesurée avec son enjeu. Même s'il semble qu'il y ait des adeptes pour ce genre de folklore, je propose de le réduire au minimum. Pour ceux qui vont effectivement au Mexique (manifestement peu nombreux), il est un peu insensé de croire qu'ils ne sont pas bombardés d'informations sur les précautions à prendre et WP n'a pas véritablement de rôle à jouer dans cette affaire.

La vraie lutte contre une maladie de cette nature existe au niveau des états et non des actions individuelles. Ce sujet, non traité dans l'article me semble beaucoup plus encyclopédique. Jean-Luc W (d) 1 mai 2009 à 18:22 (CEST)

+ 1. HB (d) 1 mai 2009 à 18:37 (CEST)

Fait. HB (d) 1 mai 2009 à 19:32 (CEST)

Bandeau de neutralité

La raison qui m'a poussé à mettre ce bandeau n'existe maintenant plus. Sauf si une autre personne trouve justifiée sa présence, je me propose de le retirer. Jean-Luc W (d) 1 mai 2009 à 18:24 (CEST)

OK pour moi --Jef-Infojef (d) 1 mai 2009 à 18:33 (CEST)

Cas possible ?

« La grippe mexicaine touche, le 1er mai 2009, entre quelques centaines (cas confirmés) et quelques milliers (cas possibles) de patients. » Comment le nombre de cas possible est-il établi ? M'est d'avis que tout les cas de grippes sont suspects, mais qu'en définitive on ne dénombre que ceux qui se présente aux urgences. Y a t'il un moyen d'éliminer ces soupçons dans des cas provoqué par une autre souche ? Un TI douteux m'apprend qu'il doit y avoir 200 000 mexicains atteints de grippe aujourd'hui (10%/52 semaine*population). Pour réellement bien faire, il faudrait TOUS les tester. Ce qui, à mon avis, ne sera jamais fait. Quelqu'un a des info allant dans ce sens (ou l'autre) SVP ? Iluvalar (d) 1 mai 2009 à 19:29 (CEST)

Je ne suis pas certain que l'objectif premier de WP est de coller à l'actualité. Il me semble, dans un premier temps, qu'il faudrait d'abord répondre aux questions de fond. Que signifie la grippe mexicaine pour un pays riche, pour un pays pauvre ? Quelles sont les précautions que prennent les différents pays dans la situation actuelle ? Bref, il nous faut disséquer et résumer les informations des sources qui traitent le fond du sujet et non l'actualité brulante. L'aricle grippe aviaire a joué à coller à l'actualité. Ce qu'il en reste est pitoyable et rien de bien encyclopédique n'est à retirer, sauf qu'une bande d'alarmistes ont raconté n'importe quoi. Jean-Luc W (d) 1 mai 2009 à 19:58 (CEST)

J'ai quand même trouvé quelques une de mes réponse principalement sur le site de l'OMS.

• Sont déclaré suspect tout les cas testé par un test standard pour l'influenza A sans qu'il soit possible d'identifier la souche.
• Les recommandations reste effectivement les même que pour toutes grippe, c'est à dire : "rester chez soi" et non-pas "se précipiter à l'hôpital pour passer ce test".

J'en déduis que les "cas possible" sont très (trop?) peu pertinents pour ce qui nous préoccupe réellement. Iluvalar (d) 2 mai 2009 à 03:43 (CEST)

Le gouvernement français à l'air de considérer des statistiques différentes, avec un nombre de cas possible bien inférieur à ceux que WP transmet. Une phrase explicative dans le paragraphe concerné (si tu disposes de sources solides) me semble bienvenue. Dans l'introduction, j'espère avoir été assez général et prudent pour couvrir le risque que tu cites. Jean-Luc W (d) 2 mai 2009 à 10:09 (CEST)

Introduction Suite

Je me propose de retirer les informations sur l'origine de la pandémie. Elle semble maintenant sujet à des hypothèses différentes et, tant que les sources sont des journaux comme libération, nous ne sommes pas véritablement armés pour transmettre se genre d'information qui évolue rapidement au cours du temps. Je propose ici une fin d'introduction.

Certaines formes de virus de grippe ont, dans l'histoire, évolué en épidémie, puis en pandémie grippale. Une pandémie est une épidémie qui touche une partie substantielle de la population d'un ou de plusieurs continents. le XX^e siècle en a connu trois, la grippe de 1918, celle dite de asiatique en 1957 et celle dite de Hong-Kong en 1968. Il existe chaque année une épidémie de grippe, qui n'est dangereuse que pour la fraction la plus faible de la population : personnes âgées, atteintes affections de longue durée ou les plus jeunes enfants. La létalité (c'est à dire le nombre de morts par malade) est de l'ordre de un pour mille pour une grippe saisonnière. Cette maladie tue entre 250.000 et 500.000 personnes annuellement. La grippe de Hong-Kong fût plus meurtrière avec 2.000.000 dans le monde dont 31.226 en France, de l'ordre de deux fois plus que la canicule de 2003.

Le caractère létal de la grippe mexicaine est différent selon le degré d'avancement de la médecine des pays. M. de Pracontal explique « les patients nord- américains ou européens ont souffert de troubles modérés, ne mettant pas leur vie en péril. Et ils ont récupéré sans problème ». Cette situation est différente au Mexique, ce qui fait dire à M. Chan Directrice générale de l'O.M.S. « L’expérience passée nous montre que la grippe peut provoquer une affection bénigne dans les pays riches mais une maladie plus sévère avec un taux de létalité plus élevé dans les pays en développement. » Cette constatation est un des éléments à l'origine de la décision du passage d'alerte pandémique de niveau 5. Cela signifie l'existence d'une contamination entre deux humains dans au moins deux pays de l'O.M.S. ainsi qu'une pandémie est imminente et que les mesures nécessaires doivent être pris par les différents pays.

Désolé, mais une étude statistique se basant sur 200 cas alors que le taux de létalité d'une souche de grippe normale se situe autour de 1 sur mille ne constitue en aucun cas une source fiable. Même avec attribution ( selon M. de Pracontal ), sa reste d'une pertinence franchement douteuse. À moins qu'il ne dispose de chiffres beaucoup plus précis dont nous ne disposons pas ? Iluvalar (d) 1 mai 2009 à 20:26 (CEST)

Pracontal, je te l'accorde, je ne l'indique que parceque ce raisonnement est repris par M. Chan, qui est directrice de l'OMS. Si le texte justifiant son passage à la phase 5 parle d'affection bénigne dans les pays riches, cela me semble digne d'intérêt. Néanmoins, si tu disposes d'une source plus crédible indiquant que les propos de M. Chan ne sont pas pertinents, il me semble devoir être cité. Les déclarations du Directeur Général de l'OMS sur la grippe aviaire montre en effet qu'une certaine prudence est de mise. Le caractère létal au Mexique n'est guère mieux établi que celui en Europe ou aux Etats Unis, la base statistique confirmée n'est guère plus vaste. Jean-Luc W (d) 1 mai 2009 à 20:36 (CEST)

Nouvelle proposition tenant compte de la remarque de Iluvalar

Certaines formes de virus de grippe ont, dans l'histoire, évolué en épidémie, puis en pandémie grippale. Une pandémie est une épidémie qui touche une partie substantielle de la population d'un ou de plusieurs continents. le XX^e siècle en a connu trois, la grippe de 1918, celle dite de asiatique en 1957 et celle dite de Hong-Kong en 1968. Il existe chaque année une épidémie de grippe, qui n'est dangereuse que pour la fraction la plus faible de la population : personnes âgées, atteintes affections de longue durée ou les plus jeunes enfants. La létalité (c'est à dire le nombre de morts par malade) est de l'ordre de un pour mille pour une grippe saisonnière. Cette maladie tue entre 250.000 et 500.000 personnes annuellement. La grippe de Hong-Kong fût plus meurtrière avec 2.000.000 dans le monde dont 31.226 en France, de l'ordre de deux fois plus que la canicule de 2003.

La nature de la grippe n'est pas l'unique facteur de létalité. Le degré d'avancement de la médecine du pays le modifie aussi. A Madagascar en 2002 une épidémie a touché 27.000 patients et fait 800 morts. Ce type de phénomène n'a plus touché les pays fortement industrialisés depuis 1968. M. Chan, Directrice générale de l'O.M.S. précise : « L’expérience passée nous montre que la grippe peut provoquer une affection bénigne dans les pays riches mais une maladie plus sévère avec un taux de létalité plus élevé dans les pays en développement. » Cette règle semble en effet une nouvelle fois s'appliquer à la grippe mexicaine. M. de Pracontal, un journaliste du Nouvel Observateur note que : « les patients nord- américains ou européens ont souffert de troubles modérés, ne mettant pas leur vie en péril. Et ils ont récupéré sans problème ». La menace que représente la maladie pour les pays moins riches a justifié, aux yeux de l'O.M.S., un passage à la phase 5 du niveau d'alerte de risque de pandémie de grippe. Cet état d'alerte est décrété lorsque l'existence d'une contamination entre deux humains dans au moins deux pays de l'O.M.S. est avérée et qu'il existe une menace de pandémie imminente. Elle indique les mesures à prendre par les pays.

J'espère répondre ainsi à l'argument de Iluavalar. Le propos est présenté comme une remarque d'un journaliste et non pas une vérité statistiquement démontré. Les propos de M. Chan sont ainsi replacé dans leur contexte. Si d'autres sources de même nature que celle de l'OMS indique l'inverse, il faudra bien sûr en tenir compte.Jean-Luc W (d) 1 mai 2009 à 21:52 (CEST)

plan anti-pandémie grippale

j'ai supprimé cette section pour copie intégrale du texte du figaro et pour son hors sujet. Mieux vaut aller compléter l'article Plan de crise pour une pandémie sans copyvio. HB (d) 1 mai 2009 à 23:43 (CEST)

Les multiples noms d'une grippe

Après la "grippe porcine", la "grippe mexicaine", voilà cette maladie renommée ce matin dans les médias : "Grippe A".

Quelqu'un a-t-il une explication concrète sur les raisons pour laquelle on s'amuse à en changer de noms dans les médias en permanence ? Surtout le dernier, "A", particulièrement nul et abscon. Je sais, c'est une grippe de type "A" (ce qui ne veut rien dire, sinon à quoi sert le H1N1 alors) mais de même que l'on parle de la grippe espagnole, je trouve plus parlant d'utiliser "Grippe mexicaine" ... même si les mexicains d'apprécient pas, c'est sûr. Il y a donc forcément une bonne raison pour laquelle on a supprimé "grippe mexicaine" pour "grippe A" ? Qui a donné la directive : l'OMS ?

Un petit paragraphe dédié au sujet serait le bienvenu pour que les gens comprennent que l'on parle de la même chose.

Demain, un autre nom, mais lequel ? :)

Gloran (d) 2 mai 2009 à 10:56 (CEST)

Oui il faudrait expliquer pourquoi on a tous ces changements de noms, je l'avais fait pour grippe porcine mais l'article est tellement modifié que ça a été effacé. Noritaka666 (d) 2 mai 2009 à 11:40 (CEST)

Le nom est bizarre. Grippe A(H1N1) : virus Influenza A, sous-type H1N1, OK, mais bon la grippe espagnole et la grippe russe étaient causées aussi par le sous-type H1N1. Pedicaboegovos (d) 2 mai 2009 à 23:45 (CEST)

C'est le nom officiel choisi par l'OMS. http://www.who.int/csr/disease/swineflu/fr/index.html --Gribeco (d) 3 mai 2009 à 00:02 (CEST)

Le nom "Grippe A(H1N1)" est effectivement ridicule par sa généralité. C'est le nom simple et "neutre" recommandé par l'OMS pour la presse et les informations du grand public, ceci afin de ne pénaliser aucun pays (Mexique) ni aucune profession (éleveurs de porcs), mais ce n'est évidemment pas le nom scientifique du virus qui doit comprendre le lieu et la date d'apparition de ce nouveau type de H1N1. Ceci en gardant en mémoire que :

• une bonne partie des grippes saisonnières sont des grippes A (H1N1),
• l'une des trois composantes du vaccin contre la grippe saisonnière est d'ailleurs classiquement un souche A(H1N1) (à côté logiquement d'un A(H3N2) et d'une souche B (de mémoire) par prudence).
• il "apparaît" (en fait par transmission entre espèces, en général en Asie du sud-est en raison du climat et de la promiscuité homme-animal, porcs et oiseaux en particuliers) chaque année de nouvelles souches H1N1. --Dauphiné (d) 8 novembre 2009 à 01:27 (CET)

Après vérification, je confirme : le vaccin décidé en février 2009 (avant l'apparition de la grippe mexicaine (sic)) pour la grippe saisonnière de l'hiver 2009-2010 comprenait les souches suivantes : "A/Brisbane/59/2007(H1N1) - inchangé, A/Brisbane/10/2007(H3N2) - inchangé, B/Brisbane/60/2008 - nouveau". Il y avait bien l'une des innombrables variantes du A(H1N1) Communiqué OMS.--Dauphiné (d) 8 novembre 2009 à 01:33 (CET)

Le nom scientifique de la pandémie actuelle est A/California/04/2009(H1N1) (collecté le 1er avril 2009) (Voir ici la vraie littérature scientifique non destinée au grand public, y compris nous : j'avais déjà ajouté le nom dans l'article). --Dauphiné (d) 8 novembre 2009 à 01:36 (CET)

Précision : pour le vaccin, l'OMS a plutôt recommandé la variante A/California/07/2009(H1N1) collectée le 9 avril (cf communiqué OMS). --Dauphiné (d) 9 novembre 2009 à 00:08 (CET)

Les propos de la ministre de la Santé en Indonésie

Doit-on considérer les infos de press Tv (basée en Iran) comme fiables. Les propos de cette personne « I'm not sure whether the virus was genetically engineered but it's a possibility » sont repris fréquemment sur le net mais cela ressemble à une rumeur. Ils ne sont relayés par aucun organisme de presse officiel. Doit-on conserver cette info ou la supprimer en attendant de trouver une source plus "officielle"? HB (d) 2 mai 2009 à 19:50 (CEST)

A mon avis on ne doit pas conserver cette non info. Si le ministre dispose d'un savoir, si possible étayé, c'est une information. Si le ministre ne sait pas, c'est une rumeur. Jean-Luc W (d) 2 mai 2009 à 23:07 (CEST)

Qu'est-ce que cela veut dire: basée en Iran, donc pas valable?! Wikipédia ne tolère pas la censure et l'information de Press TV ne concerne pas l'Israel, donc elle est valable. Et les propos exactes selon la source sont: Health Minister Siti Fadilah Supari said that the deadly swine flu virus could have been et pas I am not sure comme vous voulez le présenter. On raconte aussi que depuis 2005 l'Indonésie ne partage aucune information sur les virus de grippe, car la ministre a peur que les entreprises occidentaux en tireront leur profit, donc cela n'est pas une assertion accidentelle. Qu'est ce que vous voulez de plus officiel? Que j'apprenne le Bahasa Indonesia et cite le site du ministère? Press TV n'est moins officiel que les médias anglo-saxones dont plusieurs articles regorgent sans aucune objection de ma ou n'importe quelle part. Bogorm (d) 3 mai 2009 à 10:30 (CEST)

Cette personne est ministre de la Santé d'un pays qui est plus peuplé que n'importe quel pays européen, donc les paroles sont exactement si notoires comme les propos de n'importe quel(le) ministre européen(ne). Bogorm (d) 3 mai 2009 à 10:39 (CEST)

On aurait pu les mettre, éventuellement, dans les réactions gouvernementales et non dans l'analyse scientifique, à condition toutefois que ces propos soient avérés et une source journalistique n'est pas une source sûre. Enfin, ces propos sont démentis semblet-t-il par la principale intéressée. Bref, il faut éviter de tomber dans le travers journalistique de se précipiter sur tout ce qui se dit sur internet sans essayer de prendre du recul. HB (d) 3 mai 2009 à 10:49 (CEST)

Mais je vois que tu as remis l'information, sans laisser le temps à la discussion de s'installer. Il est vain de vouloir maintenir un semblant de raison dans cet article. Je le laisse donc aux mains des amateurs de sensationnel et le considère définitivement comme SINISTRÉ. HB (d) 3 mai 2009 à 10:56 (CEST)

Je soutiens HB et El Caro sur la pertinence de l'information. Je propose de se mettre tout d'abord d'accord sur la nature de l'information. Personnellement, je pense que les propos qu'un journaliste rapporte sur un ministre qui indique que la source pourrait provenir d'un laboratoire, sans apporter le moindre élément de preuve et qui se rétracte ensuite me semble plus proche du point de vue non sourcé que d'une information. Jean-Luc W (d) 3 mai 2009 à 11:49 (CEST)

J'ai transféré cette info sur l'article Grippe A (H1N1) de 2009 par pays, avant de voir cette discussion. Maintenant si ça a été démenti... Noritaka666 (d) 3 mai 2009 à 12:04 (CEST)

J'ai neutralisé cette affirmation, qui a été démentie, dans Grippe A (H1N1) de 2009 par pays. Autant la supprimer, non ? Elle est très intéressante si on s'intéresse à la psychose que peut engendrer cette grippe, mais écrire un paragraphe du genre "cette grippe pousse à la psychose... par exemple..." serait un TI. ---- El Caro ^bla 3 mai 2009 à 12:15 (CEST)

C'est parfait comme ça. Noritaka666 (d) 3 mai 2009 à 12:36 (CEST)

Cas probables et cas possibles

Iluvalar semble remettre en cause les données du paragraphe Cas et réactions par pays. Je ne suis pas celui qui a suivi cela avec le plus de précision, mais il me semble que les chiffres présentés sont repris partout. Si une raison laisse penser qu'ils ne sont pas référencés sérieusement, c'est là, il me semble que l'erreur devrait être mieux référencé et corrigée si nécessaire. Je ne vois pas l'intérêt de référencer deux fois. Ai-je raté un virage ? Jean-Luc W (d) 2 mai 2009 à 23:07 (CEST)

Nous avons un nombre de mexicains testés qui ont été confirmé et un nombre de mexicains testés qui ont l'influenza A, mais que le test ne permet pas d'identifier la souche. Bref, on a des chiffres à propos de gens testés, mais aucune sur la population total. Même pas de quoi pour faire une approximation. Or, je demande une source, que je crois inexistante, qui fera ce lien : « Tout les mexicains ont été testés ». Autrement, cette phrase induit en erreur et ne tient pas compte des 99% de la population qui reste chez-elle lors d'une grippe et qui de facto n'est pas testée. C'est le 1% des gens hospitalisés qui se font tester. En tout cas, c'est ce que ma raison me pousse à croire. Je me doute bien que j'ai l'air paranoïaque à première vue de supposer qu'il y a 100 fois plus de cas que ce qui est dénombré, mais d'un autre côté, ça ferait passer le tôt de mortalité de 10% à 0,1% et ça collerait mieux à la réalité des autres souches de grippes.

Tout ça pour dire que je préfèrerais une phrase qui n'induit pas le lecteur en erreur et le laisse croire que tout ces "cas possible" représente réellement tout les "cas possible" du pays. Ce qui est une supposition qu'on ne devrait pas faire ici. Iluvalar (d) 3 mai 2009 à 00:58 (CEST)

Merci Iluvalar de ta réponse.

D'après ce que j'ai compris, cela ne suffirait pas à tout expliquer. Certaines personnes, qui ne sont ni des bébés, ni des personnes agées ni des ALD, sont morts de la maladie au Mexique, ce qui indiquerait une létalité possible élevée.

Je comprend néanmoins ton scepticisme sur le Mexique. Croire que la situation est analogue à celle du Canada ou des Etats-Unis avec un tour probablement très complet des personnes susceptibles d'être touchées est probablement une grossière erreur. Le problème est que les sources principales (gouvernement Mexicain ou OMS) reprennent ces chiffres avec assurance.

Si tu disposes d'une source crédible qui étaye ta position, je te propose de sourcer et préciser cette état de fait dans le paragraphe Cas et réactions par pays. On ajoutera alors une petite note dans l'introduction. Cette réponse te semble-t-elle satisfaisante ? Jean-Luc W (d) 3 mai 2009 à 08:54 (CEST)

Si le Canada faisait des tests susceptibles d'être complets, je serais averti, mais non. On se contente de tester les gens qui se rendent jusqu'à l'hôpital. Pour les symptôme de grippes, c'est une fraction minime de la population. Alors, je répète : Qu'avons nous comme source qui dit que 100% des gens ayant une grippe sont testés ? Ou qu'avons nous comme estimation ? Le nombre de cas confirmés ou le nombre de cas testé possibles ne sont pas des estimations. Iluvalar (d) 3 mai 2009 à 15:15 (CEST)

Je trouve ton propos du plus parfait bon sens. Malheureusement, nous ne sommes pas des journalistes et n'avons pas à exprimer notre point de vue dans cette affaire. Je suis persuadé que tu peux trouver une source professionnelle qui reprend ton idée. Nous pourrons alors intégrer ton propos dans WP sans la moindre difficulté. Si aucune source professionnelle ne reprend ton idée, il existe probablement des raisons qui nous échappent tous deux et qui font que la piste est plus mauvaise qu'elle n'y parait. Ce raisonnement est peut-être faux, mais telle est la règle du jeu. Jean-Luc W (d) 3 mai 2009 à 16:54 (CEST)

hehe, depuis le début de cette conversation, on se comprend malheureusement très mal. J'espère que ça ne t'ennuie pas trop... Je suis tout à fait conscient du caractères hypothétique d'une partie de ce que j'avance ici. Fondamentalement c'est mon assomption qu'il y a un nombre comparable de gens hospitalisé pour cette souche par rapport aux autres type de grippes (1%) qui est ce qu'elle est (une assomption). Je suppose que c'est l'un des grands défis qui se présente à l'OMS actuellement puisque les chiffres semblent manquer pour une estimation quelconque digne de ce nom.

Je n'ai aucune intention d'exposer mon travail inédit sur l'article. Si j'expose mon hypothèse, ce n'est pas dans le but de l'afficher sur l'article, mais pour simplement démontrer que l'inverse est très loin d'être trivial et que l'affirmation que j'ai souligné dernièrement as besoin d'une source fiable qui avancerait que ce dénombrement est exhaustif. Dire : « La grippe A(H1N1) touche entre x et y patients » donne la sérieuse impression que ce dénombrement est exhaustif. Il faut la modifier pour qu'il en soit autrement OU (mais je doute beaucoup) trouver une source sérieuse qui affirme l'exhaustivité du dénombrement. Quand je dit "sérieuse" je veux dire autre chose qu'un journal local ou une news télé de 30 secondes, parce qu'il est très probable qu'ils soient victimes du même raisonnement fautif. Iluvalar (d) 3 mai 2009 à 20:05 (CEST)

Et dire que j'ai cherché plus d'une heure des sources allant dans ton sens ! Il en sort tout de même des choses. Il est, à l'heure actuelle, totalement impossible de déterminer la morbidité de la maladie. Ce qui est référençable, c'est que les données sur le Mexique sont bien difficiles à comprendre. Sont-elles dues au phénomène que tu indiques ? A-t-on retrouvé des corps de malades tués par une pneumonie sur laquelle s'est surajoutée une grippe A (N1H1) ? La létalité d'une grippe est très différente dans les régions pauvres, où la malnutrition affaiblit et où les conditions d'hygiène sont lamentables. Ce que j'ai découvert, c'est que la létalité et la morbidité dans les pays du tiers monde sont encore très mal connues. L'impression que j'en tire est que : Les données sont très largement trop parcellaires pour tirer la moindre conclusion et faire des hypothèses hasardeuses n'a pas le moindre intérêt pour le spécialiste. En ce sens, ton idée doit être reprise dans WP. Ce que je veux dire, c'est que les données sont insuffisantes pour avoir une véritable pertinence. A partir de ce moment là, ce n'est plus véritablement la peine de se prendre le choux sur des ratios non significatifs (qu'ils soient vrais ou faux). Jean-Luc W (d) 3 mai 2009 à 21:52 (CEST)

Désolé de t'avoir fait chercher cette source, je passe moi aussi une portion de mon temps libre à lire toute ces nouvelles. Tu n'as rien trouvé sur la proportion des gens testés ? Quelqu'un quelque part doit forcément se poser ce genre de question... Iluvalar (d) 4 mai 2009 à 00:16 (CEST)

Tu comprends mon souci au sujet du nombre de gens touchés par la grippe dans l'article ? Iluvalar (d) 4 mai 2009 à 00:16 (CEST)

Je comprend fort bien ton souci, mais j'ai aussi compris aujourd'hui que ce n'était pas la meilleure direction. Pour les pays riches, comme la maladie n'est pas plus grave qu'une grippe saisonnière, les États-Unis n'essayent même pas d'éviter l'épidémie à tout prix. Ils suivent les recommandations du CDC qui préconise de ne pas hospitaliser les malades (seuls 14 d'entre eux le sont). En France, en Suisse ou au Danemark on essaye encore d'éviter l'épidémie, mais les enjeux ne sont pas très forts. Pour l'O.M.S., il existe suffisamment de cas mexicains de personnes dans la force de l'âge tués ou suffisamment frappés par la maladie pour savoir qu'une pandémie serait une cata pour les pays du tiers-monde. Les chiffres qui comptent sont alors la capacité du virus à se propager dans d'autres régions du monde et sa morbidité, et surtout le taux de propagation dans des bidons-villes. La proportion de gens testés dans la partie riche de Mexico n'a guère d'importance, semble-t-il. En revanche, pouvoir tester plusieurs fois un même bidon-ville à deux périodes de temps différents est clé. Il semble que ce genre de test ne pourra être efficace que dans une semaine. Jean-Luc W (d) 4 mai 2009 à 00:40 (CEST)

Les statistiques sur la grippe A (H1N1) ne sont pas fiables selon le british médical journal. [13]. Iluvalar (d) 16 juillet 2009 à 18:34 (CEST)

Hors sujet dans le résumé introductif

Le résumé introductif, qui devrait être concis et synthétiser l'article possède un hors sujet flagrant : « Certaines formes de virus de grippe ont, dans l’histoire, évolué en épidémie, puis en pandémie grippale. Une pandémie est une épidémie qui touche une partie substantielle de la population d’un ou de plusieurs continents. le XXe siècle en a connu trois, la grippe de 1918, celle dite asiatique en 1957 et celle dite de Hong-Kong en 1968[14]. Il existe chaque année une épidémie de grippe, qui n’est dangereuse que pour la fraction de la population la plus fragile : les personnes âgées, celles atteintes d’affections de longue durée ou les plus jeunes enfants[14]. La létalité (c’est-à-dire la proportion de risque de mourir de la maladie) est de l’ordre de un pour mille pour une grippe saisonnière. Cette maladie tue dans le monde entre 250 000 et 500 000 personnes annuellement. La grippe de Hong-Kong fût plus meurtrière avec 2 000 000 de morts dans le monde dont 31 226 en France[15], de l’ordre de deux fois plus que la canicule de 2003.

La nature de la grippe n’est pas l’unique facteur de létalité. Le degré d’avancement de la médecine du pays compte pour beaucoup. À Madagascar en 2002 une épidémie a touché 27 000 patients et fait 800 morts[14]. Ce type de phénomène n’a plus touché les pays fortement industrialisés depuis 1968. M. Chan, Directrice générale de l’O.M.S. précise : « L’expérience passée nous montre que la grippe peut provoquer une affection bénigne dans les pays riches mais une maladie plus sévère avec un taux de létalité plus élevé dans les pays en développement[16]. »

J'en comprends la raison : rassurer le lecteur inquiet, mais on s'écarte pas mal du rôle d'une encyclopédie. Les liens pandémie et grippe sont là pour parler de ça. Pedicaboegovos (d) 2 mai 2009 à 23:40 (CEST)

Je suis à moitié convaincu par des propos. La lecture des blogs montre qu'une vaste proportion du public est bien au courant des derniers détails sur la maladie, mais n'a aucune vision encyclopédique de ce qu'est véritablement le phénomène de la grippe. La position de M. Chan sur la grippe mexicaine me semble caractéristique d'un point de vue important qui mérite sa place dans l'introduction.

Je te propose le compromis suivant. J'écris un paragraphe replaçant la grippe mexicaine dans son contexte (morbidité, létalité d'une grippe ...), une fois ce paragraphe écrit, on pourra raccourcir l'introduction.

Nos visions de ce que doivent être une encyclopédie sont un peu différentes. Pour moi, un article ne doit pas être un recueil des différentes informations trouvées dans les journaux les plus réactifs, mais une véritable analyse de fond. Manifestement de nombreux blogs montrent qu'un tel article a vraiment un rôle à jouer sur la toile. Le compromis proposé te semble-t-il acceptable ? Jean-Luc W (d) 3 mai 2009 à 09:09 (CEST)

Oui, ça me semble acceptable, comme ça on peut synthétiser fortement la mise en contexte pour qu'elle n'occupe pas une place disproportionnée dans le résumé. Pour ce qui est de l'encyclopédie, je te rejoins, mais l'analyse de fond va être dure à faire pour l'instant puisqu'on a peu de sources avec du recul… Pedicaboegovos (d) 3 mai 2009 à 19:24 (CEST)

Merci de ta confiance. Voilà le début du paragraphe sur l'épidémiologie. Il est au tiers fait, la létalité n'est pas encore traitée. Je suis un peu lent car je passe beaucoup de temps pour la recherche de vraies sources et sur les blogs pour tâter le niveau de connaissance moyen probable de nos lecteurs ainsi que leurs questions les plus fréquentes. On y trouve un gros paquet d'idées fausses comme : toute grippe est pandémique, toute grippe est contagieuse ... Il reste à expliquer les temps caractéristiques de la maladie : incubation, période de contagion, et surtout que l'on ne sait vraiment pas grand chose de plus que les généralités. La partie morbidité sera alors traitée. Ensuite, il faudra écrire le paragraphe sur la létalité. La boite déroulante contient un premier jet.

Epidémiologie

Comprendre une maladie comme la grippe revient à connaître trois grands aspects : épidémiologique, clinique et virologique. L'épidémiologie se caractérise d'abord par deux facteurs, appelé morbidité et létalité. La morbidité indique le nombre de personnes ayant été touchées par la maladie, la létalité est la proportion de cette population qui meure à la suite de cette maladie.

Morbidité

La morbidité est la conséquence de la contagion. Plus une maladie est contagieuse, plus sa morbidité est forte. Bien d'autres facteurs entrent en compte, comme les conditions d'hygiène dans lesquelles vivent une population, son état de santé ou encore les précautions prises pour éviter la propagation de la maladie.

La grippe A(N1H1) est encore très récente, sa morbidité est, le 3 mai 2009, plus source d'interrogations que de réponses précises. Cependant, la connaissance générale des grippes permet d'apporter quelques éléments de réponses, encore imprécis et sujet à interrogations.

La morbidité est très différente, selon les grippes. La grippe saisonnière, celle qui touche chaque année les populations, possède une morbidité forte. Elle touche entre 5% et 15% de la population. En revanche, la grippe aviaire est peu contagieuse et se propage très mal aux humains. Sur la planète entière, le nombre de personnes touchées s'est chiffré uniquement en centaines sur les quatre dernières années. Plusieurs éléments laissent penser que la grippe A(N1H1) est plus proche de la grippe saisonnière que de la grippe aviaire. Le premier d'entre eux provient de l'analyse virologique, elle montre l'existence d'éléments provenant de la grippe porcine. L'histoire montre que les grippes d'origine porcine peuvent être contagieuses. On trouve des éléments de cette nature dans la grippe de Hong-Kong de 1968 dont la morbidité était élevée.

Un facteur important de morbidité est la capacité du virus à se déployer sur une partie plus ou moins vaste du monde. Certaines épidémies de grippe sont restées locales. Telle est le cas de l'épidémie de grippe de Madagascar de Juillet et Août 2002 par un virus de type A(H3N2). Si elle fut particulièrement contagieuse, puisque dans certaine région, elle touche 85% de la population, mais cette épidémie s'est cantonnée à quatre provinces sur six, les régions de Toamosina et de Antsiranana ont été épargnées et l'épidémie n'a pas quitté l'île. Ce caractère local de certaine grippe n'est pas la généralité, certaines se répandent sur une vaste partie de la planète. La grippe A (N1H1) est de celle-ci, il est déjà établi que le virus peut développer une maladie sur au moins 19 pays le 2 mai 2009 malgré des climats très différents.

Deux faits sont établis avec certitude : la maladie se transmet d'humain à humain sans nécessairement passer par les animaux, et la maladie s'est diffusée dans une vingtaine de pays, la morbidité de la maladie reste encore mystérieuse. Les données statistiques sont encore trop faibles pour tirer des conclusions précises sur les propriétés de contagion de la maladie. La France, par exemple, n'a été le lieu d'aucune transmission interhumaine au 2 mai 2009 précise Jean-Yves Fagon, directeur de la politique médicale à l'AP-HP.

Létalité

La létalité des différentes grippes est aussi très largement variable. Une fois encore elle change en fonction de la richesse des populations.

Dans le monde, la grippe saisonnière tue chaque année entre 250 000 et 500 000 personnes. En France, durant l'année 2007, elle a tué 7 600 personnes et elle tue chaque année de l'ordre de 36 000 aux Etats-Unis. Elle ne tue cependant que la fraction de la population la plus fragile : les personnes âgées, celles atteintes d’affections de longue durée ou les plus jeunes enfants. Ce profil de létalité semble se dessiner pour la grippe A (H1N1) et pour les pays riches. Richard Besser, Directeur des Centres fédéraux de contrôle et de prévention des maladies (C.D.C.) indique qu'il est : « encourageant de constater que ce virus n'avait pas l'air jusqu'à présent plus sévère qu'une souche de grippe saisonnière ». Dans les pays riches et sur plus de 350 cas une unique mort est constatée, elle concerne un bébé mexicain qui vivait au Texas.

Ces signes rassurants ne s'appliquent pas au Mexique. Si les proportions sont de nature différentes de celles des pays riches : 19 morts sur 506 cas confirmés au 3 mai 2009, ce n'est pas l'élément le plus inquiétant. Les chiffres sont encore peu fiables, l'O.M.S. indique que la récente croissance est essentiellement due à des biais statistiques et non une réelle évolution de la maladie et le nombre réel de morts est probablement plus grand. 101 autres décès sont considérés comme suspects. Au Mexique, les personnes gravement touchées ne font pas nécessairement partie de la population la plus fragile, cet élément qualitatif laisse penser à un profil de létalité bien différent de celui des pays riches.

Si, depuis 40 ans, aucun pays riche n'a connu d'épidémie de grippe beaucoup plus létale que celle saisonnière, cet état de fait est différent pour les pays moins médicalisés. L'épidémie de Madagascar de 2002 fait 754 morts sur 30 304 cas notifiés. Certaines régions du monde n'ont aucun moyen d'éviter une épidémie si elle se présente, et de soigner efficacement sa population. C'est le cas de la Somalie, ses centres médicaux sont détruits par la guerre civile. Le conseiller du ministre de la santé déclare que « Nous ne sommes pas préparés à gérer la grippe porcine... Que Dieu nous aide si la grippe arrive jusqu’ici ».

 

OK ! Pas convaincu qu'il faille en mettre autant (puisque c'est général), mais c'est un compromis. Pedicaboegovos (d) 4 mai 2009 à 01:07 (CEST)

Tu sais, j'ai passé beaucoup de temps dans les différentes sources. J'ai en conséquence un peu le nez dans le guidon. Je t'en prie, ne prend pas mes maladresses pour des opinions définitives et intransigeantes. J'ai supposé un niveau de culture faible du lecteur, et tenu à préciser les ordres de grandeurs, surtout pour les gens peu au fait de la grippe. Si tu penses que certains éléments n'ajoutent rien, je t'en prie, précise et à deux nous serons meilleurs.

Pour le premier objectif, il devient aisé de raccourcir l'introduction et de sabrer largement les éléments trop hors sujet. Ensuite, il faudra traiter l'analyse clinique et la virologie vraiment très pauvre dans la version actuelle. Jean-Luc W (d) 4 mai 2009 à 01:27 (CEST)

Cas et réactions par pays

Bonjour,

je suis cet article depuis le début de cette grippe A(H1N1), et je trouve que le tableau des cas répertoriés dans la section «Cas et réaction par pays» n'est pas souvent mise à jour. Moi-même je voulais mettre quelques données à jour, mais lorsque je clique sur «modifier la section», la tableau n'apparaît pas, et je voudrais bien savoir comment mettre ce tableau à jour. (Cette question va peut-être sembler idiote pour certains, mais je ne connaîs pas beaucoup Wikipédia). Merci.

Non en fait c'est une très bonne question. Dans la section on emploie la syntaxe : {{Grippe_A(H1N1)_de_2009}}. Celle-ci inclus en fait cette page : Modèle:Grippe_A(H1N1)_de_2009 à même l'article. Ce qui est probablement un bon choix éditorial puisqu'il sépare les modification de ce tableau du reste de l'article. Ce qui permet de suivre les deux indépendamment. Merci de ton aide :) . Iluvalar (d) 3 mai 2009 à 01:49 (CEST)

L'OMS et le loup

Depuis 4 ou 5 ans l'OMS nous bassine avec la grippe aviaire : "le virus va muter", "transmission à l'homme", "pandémie", "catastrophe",etc. Que s'est-il passé ? : rien. On a donc plus que de la circonspection quant à son attitude actuelle et à ses déclarations alarmistes (à force de crier "au loup"....). J'ai ajouté dans l'article "Grippe par pays" un citation d'un professeur de l'école vétérinaire en date du 26 avril : "Jeanne Bruguère-Picou, professeur à l'école vétérinaire de Maisons-Alfort s'interroge : « Peut-on parler de risque de pandémie quand ça dure depuis un mois, que c'est localisé, et que ça n'a pas explosé ? ». Et d'assurer : « Cette grippe est passée. Le pic a eu lieu en avril, on est en phase de régression »." 86.199.27.234 (d) 4 mai 2009 à 12:05 (CEST)

Le Mexique ne fournit plus d'information

http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5gfYcVCw5PiKbk5yaX7JaF9NqhPygD97SVQV02

On peut lire que les autorités mexicaines refusent de continuer à enregistrer les nouveaux cas suspects et les morts. Soit disant que l'épidémie est en phase de stabilisation. En bref, on dit que l'épidémie est moins grave alors que l'on ne cherche plus à compter les malades et les morts. On cherche juste à confirmer. En plus d'être douteuse, la manoeuvre désinforme complétement. Pour ma part, je ne vois aucun signe de ralentissement de la maladie. Je ne crois pas à la théorie du complot, mais il faut dire que le manque d'information au sujet de la maladie est flagrant. De plus le discours est relativement alarmiste. On parle d'un risque mondial, et pas d'un risque pour le seul <<Sud>>.

Pour une pandémie sans gravité, selon les autorités, on passe au niveau 5 d'alerte. Etait-ce le cas pour le SRAS et la Grippe aviaire ? Pourtant ce sont de graves maladies. On dit aux gens : <<pas de panique>>, <<on est prêt>>.

Et pourtant les pays du <<Nord>> sont plusieurs à faire des stocks de masques et d'antiviraux. Il faudrait simplement tenir un discours cohérent au moins et ne pas dire qu'il n'y a pas de problèmes lorsque l'on se prépare au pire.

APPLEII

Attention, il existe un risque de pandémie, pas une pandémie. Une pandémie est une épidémie qui touche une fraction substantielle de la population d'un ou de plusieurs continents. Ce n'est pas le cas pour l'instant. Pour les pays riches, comme ceux de l'Europe ou les Etat-Unis, la gravité est comparable à celle d'une grippe saisonnière. L'unique victime dans cette région du monde est un bébé mexicain de 21 mois qui a été soigné trop tard au Texas. Le SRAS et la grippe aviaire sont des maladies autrement plus dangereuses.

Pour les habitants de pays du tiers monde, le danger est beaucoup plus vaste, on imagine pour l'instant une létalité de l'ordre de 1% à 4%, sans disposer pour l'instant de véritables éléments de preuves. Jean-Luc W (d) 5 mai 2009 à 12:04 (CEST)

Tu peux nous dire QUI imagine une létalité de 1% à 4% pour l'instant dans le tiers monde STP ? Parce qu'avec mes très petites connaissances et nos données très parcellaires j'arrive perso. à 0,102 %, mais avec une marge d'erreur si grosse que je ne devrais pas me permettre d'afficher les dixièmes. ie: 0%±0,5% (NB: Je ne suis pas expert.). Tout les rapport sérieux que j'ai pu lire annonce qu'il n'est pas possible d'avoir une approximation valable.

Les autorités mexicaines lèvent progressivement les mesures pour la bonne raison que les impact économiques, eux, non rien de particulièrement difficile à démontrer alors que les recommandations de l'OMS demeurent les même que pour n'importe quel autre épidémie de grippe. Iluvalar (d) 5 mai 2009 à 15:29 (CEST)

Iluvaler >> C'est faux, l'OMS ne passe jamais au stade 5 pour chaque épidémie de grippe.

T'as une idée du nombre d'épidémie de grippe chaque année ? Le vrai scoop, ce serait un pays qui n'en a pas eu une durant toute une année...

Celle-ci valait (et vaut toujours) exceptionnellement une alerte et une attention particulière du fait qu'elle possède un code génétique inédit et qu'on ne la connais donc pas bien. Une mutation ne veux pas forcément dire un amélioration, loin de là. Et encore, pour une grippe, il est absolument inutile (voir néfaste) de tuer des gens; Plus il en reste, mieux c'est.

• Bulletin de L'OMS aujourd'hui

Iluvalar (d) 5 mai 2009 à 17:33 (CEST)

Vous ne comprenez absolument rien Iluvalar. Est-ce que j'ai dit qu'il fallait tuer des gens ? Non je ne crois pas. En bref, merci de déformer mes propos. APPLEII

roh, j'ai mit du temps à comprendre le mal entendu... J'ai dit : D'un point de vue de la grippe, il n'est pas du tout utile à SA survie de tuer plus de gens; Une mutation allant dans ce sens, ne serait pas une amélioration de son "espèce". J'étais largement hors-sujet sur ce coup. Peut-on reprendre sans tenir compte de cette dernière phrase ? Iluvalar (d) 5 mai 2009 à 19:48 (CEST)

Bof, Iluvar n'a pas parfaitement compris un propos. De là à écrire Vous ne comprenez rien, il y a un pas et un ton bien inutile. Un spécialiste militaire pourrait vous dire que vous ne comprenez rien aux mesures à prendre pour se préparer au pire. Ce n'est certainement pas d'acheter quelques masques et médicaments, c'est plutôt fermer toutes les écoles, les transports publics, et délocaliser les industries nécessaires à la survie de la population. Le Plan national de prévention et de lutte « Pandémie grippale » en annexe est très instructif à ce sujet. Pour moi-même je suis persuadé qu'un virologue travaillant sur le sujet trouverait surement un des mes commentaires digne d'un autre cinglant vous ne comprenez rien. Ce n'est néanmoins pas la meilleure méthode pour le travail collaboratif. Jean-Luc W (d) 5 mai 2009 à 20:45 (CEST)

Traitement médiatique de l'épidémie

Je pense que nous ne ferons pas l'économie de traiter cet aspect de l'épidémie. Sans parler de désinformation ni même de complot il faut tout de même s'interroger sur l'influence des médias (voire du politique) sur l'importance qui a été donnée à cette maladie. Même si le virus identifié a des caractéristiques qui permettaient de craindre le pire (et le pire est peu-être pour l'hiver prochain) il faut aussi reconnaître que beaucoup de battage aura été fait (au moins dans l'aire des pays "développés") pour une grippe qui à ce jour aura fait moins de morts que la grippe saisonnière. Je n'ai pas moi-même le temps d'aller rechercher les références mais ce n'est pas un TI pour autant. Ce type de réflexion doit se trouver dans certains hebdomadaires français (je n'ai pas mémorisés les titres), c'est une information qui a fait l'objetd'une revue de presse sur France-Inter en cours de semaine.--Overkilled ^[discuter] 9 mai 2009 à 12:46 (CEST)

J'ai trouvé quelques articles traitant de ce sujet : Rassurez-vous, c'est un complot!, Grippe A : Et revoilà les théories du complot, (en) Swine flu cooked up in a lab, (en) Is swine flu a bioterrorist virus?, Une pandémie de complot, La grippe occupe l'espace médiatique (sur le site des journalistes en lock-out du Journal de Montréal). A-t-on assez de matériel pour parler d'un potentiel complot ou d'une sur-médiatisation? Cordialement, Jimmy ^psst! le 9 mai 2009 à 18:36 (HAE)

Pour l'aspect complot, je ne suis pas trop partant. Il y a de toute façon de nos jours des théories du complots sur un peu tous les sujets ; ce n'est même plus une information que de le dire. Sur l'aspect "sur-médiatisation", même si c'est également une tendance d'époque, il me semble qu'on vient de battre un record, c'est ce type de référence que j'ai cherché en vain, il est peut-être encore trop tôt. Merci pour tes liens. Peut-être après tout n'est-il pas nécessaire qu'un section soit dédiée mais seulement insérer sans l'article des éléments de perspective (comme ce lien qui fait référence à l'impact comparé au paludisme). D'un côté c'est vrai que le monde médical redoute la venue d'une épidémie sévère de grippe, mais peut-être d'abord parce que les pays riches n'en seraient pas épargnés. Mais de l'autre peut-être a-t-on crié un peu vite au loup ce coup-ci, du moins en cette saison de l'année. C'est vrai, aussi, que pendant ce temps là on ne parlait plus de la crise financière qui, elle, se poursuit.--Overkilled ^[discuter] 10 mai 2009 à 01:01 (CEST)

Je pense qu'il faut peut-être attendre un peu pour que des analyses comme celle sur la grippe aviaire [14] soient effectuées. On trouve sur LeDevoir.com un commencement d'analyse [15], [16], ainsi que influence communication [17]. Le courrier international présente une revue de presse mais ne la met pas en perspective. Le café pédagogique est probablement à explorer. Et pour le fun, ceci prouve que nous ne sommes pas les seuls à observer ce phénomène.

D'autres s'intéressent à la couverture internet du phénomène comme la fièvre cartographique.

Mais je persiste à penser qu'un article encyclopédique ne se traite pas dans l'urgence et que pour écrire ne serait-ce qu'un paragraphe sur le sujet, il faut commencer à lire des études sur média et santé, puis attendre que celles sur cette grippe soient publiées.

HB (d) 10 mai 2009 à 08:50 (CEST)

Pour ma part, si on s'y met à plusieurs en gardant un un bon recul, en ne faisant aucun jugement, bref en restant neutre. Il est possible de parler de l'ampleur médiatique internationale, de la présentation et le suivi de données très parcellaires comme d'un fait scientifique représentatif et de la méconnaissance total au départ, encore très importante, de l'impact potentiel du virus. Bref, de l'importance médiatique basée sur l'impact plausible (et catastrophique) plutôt que réel (et inconnu) du virus. Nous avons un potentiel de nous baser sur quelques observations triviales sans verser dans le TI. Pour ce qui est des quelques sources proposées ici, il est possible de les exploiter, mais mon esprit critique me hurle, qu'elles ne sont absolument pas plus fiables que le gros bon sens dont nous sommes capables. Iluvalar (d) 10 mai 2009 à 15:52 (CEST)

Important de préciser : Les état-unis se munissent d'un nouveau test

CDC has developed a PCR diagnostic test kit to detect this novel H1N1 virus and has now distributed test kits to all states in the U.S. and Puerto Rico. The test kits are being shipped internationally as well. This will allow states and other countries to test for this new virus. This increase in testing capacity is likely to result in an increase in the number of reported confirmed cases in this country, which should provide a more accurate picture of the burden of disease in the United States.

Le CDC a dévelopé un trousse de diagnostique PCR pour détecté ce nouveau virus H1N1 et a maintement distribué cet trousse de test à toute les états aux état-unis et Puerto Rico. Ce test est expédié aussi internationalement. Ceci permettra à toutes les états et autre pays de tester pour ce nouveau virus. Cet accroissement de la capacité de test est suceptible de conduire à un accroissement du nombre de cas confirmé annoncé dans ce pays, ce qui fournira une plus précise image de l'importance des décès au EU.

Iluvalar (d) 10 mai 2009 à 16:41 (CEST)

Carte

Épidémie de grippe H1N1 de 2009.

500+ cas

50+ cas

5+ cas

1+ cas

76.66.202.139 (d) 12 mai 2009 à 16:10 (CEST)

---

Téléphone arabe ?

Je cours après une source fiable aujourd'hui à propos d'une estimation du nombre de cas total au Mexique. Ils seraient environ 23000, mais je cherche ce rapport depuis 2 jours. Selon les sources journalistique, ce serait peut-être Anne Schuchat (ou pas) qui aurait dit "la pointe de l'iceberg" (ou pas) pour le compte de l'OMS ou du CDC (ou pas) peut-être dans une conférence de presse au État-unis (ou pas).

Ah non ! C'est peut-être plutôt Lone Simonsen qui aurait dit : « Pourrait être la cime de l'iceberg  ». Tu ça pour demander si quelqu'un aurait vu passer par hasard la source initiale de ce jeu de téléphone arabe et aurait une source FIABLE ? Merci. Iluvalar (d) 13 mai 2009 à 16:30 (CEST)

erf, C'était ici, il y avait 4 scientifique de L'OMS dans le lot de chercheurs, sans plus. Anne Schuchat semble avoir parlé plutôt des risque accrus pour les femmes enceintes (rien à voir). Bon, ça ne m'avance pas, un estimation grossière le 5 mai, moi aussi j'en étais capable. Merci tout de même à tout ceux qui suivent de près les nouvelles. Iluvalar (d) 13 mai 2009 à 17:01 (CEST)

En tout cas, le gouvernement Mexicain ne semble plus compter les cas confirmés, la source est plus haut. Alors pourquoi pas, mais attention : à confirmer. (EDIT) : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/National/2009/05/11/001-Grippe-bilan-lundi.shtml APPLEII

Ce n'est pas tant le fait que le Mexique ne semble plus compter le nombre de cas confirmés. C'est le fait qu'au mieux ces cas représente la proportion des gens testés. Or, si on sort le moindrement de la manne médiatique, on s'aperçoit bien vite que le nombre de gens testés est infime. Si on ne tient pas trop compte du fait qu'on est relativement hors saison et sachant qu'il y a environ 1/10 personnes qui est infecté par l'influenza chaque années, ça nous fait 2 millions de gens à tester chaque jours. Il faut tout de même admettre qu'ils ne seront pas tous atteints de l'influenza A, disons qu'il nous resterait 1 millions de cas suspects par jours. À mon avis, la vrai méthode scientifique devrait être celle-là.

<hors sujet> J'imagine trop les forces armées de chaque pays entrer dans chaque maison de chaque village pour nous tester de force pour voir si on fait de la fièvre et le cas échéant nous soutirer un échantillon de salive :D . Et ça doit être fait dans une période de 4 heures, sinon la propagation du virus causerais un biais important (Chez moi ça revient à dire que chaque soldat doit tester 2 personnes à la minutes). Bonjour le climat de peur :) . Pendant que je suis dans les approximations absurdes, ça impliquerait aussi que chacun d'entre eux couvre 1/2 Km2 à la minute.</hors sujet>

Maintenant que j'ai établis mon plan de méthode scientifique, j'espère vous avoir fait comprendre que les estimations réellement scientifiques seront au mieux faites à la grosse grosse louche pendant encore très longtemps. Ce qui explique comment le lien que j'ai donné avance une telle marge d'erreur : 6,000-32,000 personnes infectés. Et encore, je suis sûr qu'il n'ont jamais eu l'intention de calculer réellement leur marge d'erreur et qu'elle est elle même déterminée au pifomètre (Ce qui n'enlève rien à leur crédibilité).

Si je n'ai pas inclus cette source c'est parce que l'estimation datais du 5 mai et que je l'ai découverte le 13. Ça m'a parut moyennement obsolète déjà. Quoi que une attribution avec la date serait possible...

NB: Avant que quelqu'un cherche des sources ;) , ces chiffres et approximations n'implique que moi. J'explique le biais statistique et la cause, sans plus. Iluvalar (d) 19 mai 2009 à 16:35 (CEST)

Tout compte fait, j'avais peut-être délaissé la piste d'Anne Schuchat une peu trop vite [18] :) . Iluvalar (d) 31 mai 2009 à 18:51 (CEST)

L'information visuelle et chiffrée devrait être traitée avec plus de prudence

Il me semble que les graphiques doivent être commentés pour éviter des erreurs d'interprétation. Ainsi dans la version actuelle (17 mai 2009) apparaissent 2 graphiques montrant l'évolution du nombre de cas dans le temps. Mais comme on se contente de regarder le nombre total de cas, les courbes resteront croissantes ou à la limite constante quand la maladie ne sévira plus. Le graphique qui serait pertinent serait le nombre de nouveaux cas par jour qui permettrait de savoir si le pic de l'épidémie est passé ou à venir. D'autre part, les deux graphiques travaillent dans des échelles de nature très différentes, ce qui fait que l'une semble atteindre un palier alors que ce n'est pas le cas de l'autre. Cette remarque s'ajoute à celle que j'ai déjà faite concernant, sur la carte, la confusion nombre de cas, nombre de cas mortels qui amène à noircir la moitié du continent américain et à terme l'ensemble de la planète (il va bien y avoir à un moment donné une personne dans chaque pays dont la mort puisse être attribuée à la grippe porcine. Il ne faut pas sous-estimer l'importance de l'information visuelle et être beaucoup plus prudent dans son utilisation. HB (d) 17 mai 2009 à 15:01 (CEST)

Carte

Morts:

0 morts

morts suspects

1+ morts

5+ morts

10+ morts

50+ morts

100+ morts

70.29.208.129 (d) 29 mai 2009 à 08:27 (CEST)

---

Cas du Mexique

On devrait peut être indiquer que le comptage des malades a été abandonné au Mexique (il me semble). D'autant plus qu'on annonce en intro que « Dans certaines régions du Mexique, la propagation de la grippe A(H1N1) est de nature épidémique[12]. Dans le reste du monde, le nombre de personnes atteintes est trop faible pour que ce terme soit adapté », alors que les états unis comptent 2 fois plus de cas confirmés d'après l'infobox. Noritaka666 (d) 6 juin 2009 à 18:48 (CEST)

Je vous rejoins. C'est complétement incohérent, presque délirant. Le mexique compte deux fois moins de cas que les États-unis, et l'épidèmie serait de l'histoire ancienne. La bonne blague, quand on pense que les autorités ne compte plus les cas. Les impératifs de l'économie... C'est délirant du fait qu'au États-Unis l'épidèmie progresse, mais au Mexique elle ne s'étend plus. C'est assez étrange. D'après certains sources, il y aurait dans certains en droits, 20 autres cas pour 1 seul confirmé. |APPLEII

1 cas confirmé sur 20, c'est déjà aux État-Unis. C'est ce qu'ils arrivent à compter malgré leurs efforts constants pour obtenir des donnés fiables. La différence, c'est que le Mexique a admis son incapacité à dénombrer efficacement et ne déploie plus d'effort à approcher l'utopie de 1:1 cas confirmés. Ces chiffres n'ont jamais été plus qu'une pâle indice de la propagation du virus. Iluvalar (d) 7 juin 2009 à 15:52 (CEST)

Mortalité de la grippe saisonniere en France.

Bonjour, j'ai été plutôt étonné d'apprendre qu'il y avait si peu de mort en France a cause de la grippe saisonnière...

Sachant que le taux de mortalité moyenne de la grippe saisonnière est de l'ordre de 1 pour mille, voire un peu moins, on est loin du compte avec une centaine de mort. New York, par exemple, compte 2000 décès par ans du a la grippe saisonnière, et si on rapproche ce chiffre avec les 8 millions d'habitants de la ville, on se demande comment on a si peu de mort en France avec 65 millions d'habitants soit 8 fois plus. Je n'ai pas de sources précise a opposer, mais la source citée pour confirmer la centaine de morts, ne fait justement pas mentions de tels chiffres (il n'y en a tout simplement pas.).

Après vérification, auprès du site de l'institut Pasteur, le chiffre donnée est de l'ordre de 1500 a 2000 morts par ans. Le chapitre "létalité" a donc été corrigé par mes soins, pour donner des chiffres plus sérieux que ceux précités concernant la mortalité en France due a la grippe saisonniere.

Carte de zoonose

• 
  zoonose
• 
  zoonose

70.29.212.226 (d) 20 juin 2009 à 10:36 (CEST)

jusqu'en Terre de Feu...

Bonjour. Je vous confirme des cas de grippe A (H1N1) jusqu'en Terre de Feu (j'y habite). Voir le journal local. Cordialement. --Butterfly (d) 23 juin 2009 à 02:51 (CEST)

Et le premier décès enregistré ce jour. Voir le journal local--Butterfly (d) 6 juillet 2009 à 00:05 (CEST)

Chiffres des cas au Mexique

Je trouve les chiffres totalement irréalistes. Les États-Unis voient pas loin de 20 000 cas, lorsque le Mexique n'en compte à peine 10 000. C'est impossible à croire ! APLLEII

Cas confirmés. Le mexique confirme moins de cas c'est tout. C'est comme ça depuis le début, une minorité de gens ont parlé réellement de cas total. La majorité parle de cas confirmés. Ces chiffrent ne veulent rien dire de concluant. Il y a plus d'un mois le CDC aux état-unis confessait que lui-même ne dénombrait probablement pas plus d'un cas sur 20. Je vous laisse imaginer pour les autres pays. Iluvalar (d) 2 juillet 2009 à 15:01 (CEST)

Argentine = 44 55 morts

Bonjour, je vous joins cette source d'aujourd'hui [19] (es) qui annonce 44 La Nacion 55 morts en Argentine. Cordialement.--Butterfly (d) 6 juillet 2009 à 00:00 (CEST)

Probablement plus de 1 000 000 cas aux USA

Voici la source : http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8122262.stm APPLEII

Déjà présent depuis un bon moment dans l'article (2 sources différentes à l'appui). Iluvalar (d) 16 juillet 2009 à 19:45 (CEST)

Vous m'en direz tant. APPLEII

Revoir le plan

J'ai toujours du mal à trouvé l'endroit approprié pour faire un ajout comme celui d'aujourd'hui. À mon avis, ce serait peut-être dû au plan lui-même. L'OMS a fini de compter aujourd'hui, peut-être qu'on aura bientôt congé du journalisme sensationnaliste à chaque fois qu'il y a 2-3 cas dans une école. D'ailleurs les tests ne seront probablement même plus faits. Ce serait un bon moment pour passer un petit coup de balais avant qu'on oubli complètement l'article. Iluvalar (d) 18 juillet 2009 à 20:31 (CEST)

Pourriez-vous donc indiquer où l'OMS vient-elle d'indiquer qu'elle ne comptait plus les cas ? Avant de voir le plan, respectez au moins le travail effectué sur cet article APPLEII

C'est indiqué dans le paragraphe Cas et réactions par pays [20] C'est vrai que ce n'est pas lendroit le plus approprié. Je le déplace donc dans le paragraphe de l'OMS juste en dessous --Lithium57 (d) 29 juillet 2009 à 14:59 (CEST)

Vaccin

La section concernant le vaccin est obsolète, je cite :

«Les premiers vaccins efficaces pourraient être lancés dès juillet 2009 par la société Novartis.»

D'après plusieurs sources, les vaccins ne seront que disponibles cet automne (les labos disent pour le mois d'octobre) :

• http://www.lefigaro.fr/sante/2009/07/10/01004-20090710ARTFIG00269-h1n1-le-vaccin-ne-sera-pas-pret-avant-l-automne-.php
• http://www.medisite.fr/medisite/breves/grippe-a-les-vaccins-livres-a-l-automne.599.html
• http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-07-03/grippe-a-le-vaccin-disponible-a-l-automne-selon-roselyne-bachelot/920/0/358425

Bref, je ne vais pas citer tous les médias mais si quelqu'un pourrait mettre à jour la section en utilisant une de ces trois références, ce serait pas mal. 119.70.40.102 (d) 25 juillet 2009 à 15:00 (CEST)

--Lithium57 (d) 25 juillet 2009 à 18:41 (CEST)

Symptômes

J'ai lu et expérimenté que le symptôme de fatigue pouvait perdurer plusieurs jours (semaines?) après la disparition des autres symptômes. Du moins dans les cas de grippe classique. Mon petit doigt me dit que c'est probablement la même chose pour cette grippe. Je dit ça, je n'ai pas de source pour l'instant. Juste un maigre piste que quelqu'un pourrait être tenter d'explorer concernant les symptôme ? --Iluvalar (d) 10 août 2009 à 18:51 (CEST)

J'ai trouvé plusieurs site qui l'indique dont celui-la --Lithium57 (d) 10 août 2009 à 19:39 (CEST)

Je dit qu'il est fort probable de ressentir de symptôme de fatigue encore longtemps après la première semaine (et que les autres symptômes aient disparus). Je ne vois pas le lien avec le lien que tu donne . --Iluvalar (d) 10 août 2009 à 21:18 (CEST)

C'est bien ce que j'avais compris. Sur cette page, il est écrit: "La plupart des gens infectés se rétablissent 1 semaine à 10 jours après l’apparition des premiers symptômes, mais la fatigue et la toux peuvent persister deux à trois semaines." --Lithium57 (d) 10 août 2009 à 21:29 (CEST)

ah ben oui ! Je ne sais pas lire. Désolé. --Iluvalar (d) 10 août 2009 à 21:54 (CEST)

--Pierrele (d) 10 octobre 2009 à 20:15 (CEST) L'article indique une "Fièvre brutale et élevée, dépassant 38 °C", de 38 à 38,9 on considère que la fièvre est moyenne, et forte à partir de 39. Je ne connais pas la température "type" entrainée par cette nouvelle souche, mais on doit corriger soit la température (étude clinique quelque part?) soit supprimer le terme "élevé"

2 revert 27 août

Premier passage

De plus, une étude réalisée en 2008 par l'Institut pasteur de Lille montre que l'eau de Javel du commerce "est active dès la concentration de 0,1 % de chlore actif (eau de Javel du commerce en flacon diluée environ 25 fois) après un temps de contact de 15 minutes, dans des conditions dites de saleté, vis-à-vis du virus de la grippe aviaire H5N1". Dans le contexte actuel de risque de pandémie, l'eau de Javel s'impose donc à la maison et dans les collectivités - dont les infrastructures médicales - pour désinfecter régulièrement toutes les surfaces afin de limiter la propagation des virus et bactéries.

explication: Oui, je crois bien que l'eau de javel est connue pour ses propriété, mais la source qu'il faudrait réellement est celle qui ferait le lien avec la H1N1.

Deuxième passage

Mais, selon le rapport publié le 26 août par le Ministère de la Santé, le BRÈSIL a, officiellement, 557 MORTS de la maladie. Avec ce numero, en seulement deux mois, le pays atteint le premier tenu du nombre de décès des patients infectés par le H1N1.

Il ne semblait pas au bon endroit, la syntaxe et l'orthographe serais à améliorer et je ne suis pas certain encore une fois de la pertinence du passage. Il est tard chez moi, je me doute que ces explications peuvent paraître courte et décousu. Je répondrai demain si nécessaire. --Iluvalar prophète de malheur 28 août 2009 à 05:53 (CEST)

Plans de vaccination

Il serait sans doute pertinent de créer une section sur les plans de vaccination ? --A t a r a x i e--^d 7 septembre 2009 à 19:54 (CEST)

+1 Plyd /!\ 8 septembre 2009 à 11:13 (CEST)

Question

Bonjour
Peut-on "attraper" la grippe A une deuxième fois (si on l'a déjà eue...)?--193.49.146.121 (d) 15 septembre 2009 à 12:40 (CEST)

Bonjour 193 . Il y a plusieurs souche de grippe A et c'est là toute la raison du boucan médiatique sur la grippe A H1N1 de 2009. La réponse simple à votre question est donc « non » et c'est bien pourquoi on parle d'un nouveau vaccin pour la nouvelle souche de grippe. Les données scientifique que j'ai pu lire ne donne aucune indice quant à la résistance donné par cette souche face aux autres et vice-versa. Elle se situe entre "nulle" et "immunité" pour ce qu'on en sait.

De plus, à moins d'être passé à l'hôpital pour faire ce fameux test, il n'y a aucun moyen pour un individu de savoir si il a contracté cette H1N1 de 2009 ou une quelconque autre souche de grippe puisque les symptôme sont les même, les moyens de rétablissement sont les même et les moyens de prévention sont les même.

si vous avez une grippe: Boire beaucoup d'eau, prendre du repos, évitez les contacts avec les autres et suivez de près vos symptômes puisqu'il devraient décliner vers les 5-6 jours après leurs débuts. Consultez si ceux-ci persistent ou s'aggravent de façon alarmante (NB: une grippe c'est tout de même du solide en terme de symptômes).

Tout ceci étant dit, si vous avez des raisons fondées de croire que l'individu en question est atteint de la même souche de grippe. Autrement dit, si une personne de votre entourage développe la maladie quelque jours après la votre, vous avez autant de raison fondées de ne pas craindre une nouvelle infection et vous montrer un brin téméraire.

Pour finir, cette résistance à une souche particulière décline avec le temps. D'où la raison du rappel des vaccins régulièrement.

Encore une fois, je ne suis pas médecin. J'espère tout de même répondre à vos question. Prompt rétablissement à vos collègues ou amis. --Ilu (d) 15 septembre 2009 à 14:39 (CEST)

Une autre personalité ayant contracté le virus

Marylin Manson a déclaré etre contaminé par le virus et a preciser qu'il etait en voie de guerison il serait bien de voir si il est totallement gueri pour l'inclure dans la liste des personnalités ayant eut cette grippe sans mortalité.

Arf, cette liste ne fait aucun sens... 10% des personnalité contracteront le virus, seulement 1% d'entre elles ne l'apprendrons jamais. Quel utilité cette information n'aura jamais dans une encyclopédie ? La seule chose que je vois c'est pour ceux qui auront des complications entrainant hospitalisation. Ceux là auront peut-être un truc anecdotique de plus à ajouter à leur articles. Sans plus... --Iluvalar (d) 1 novembre 2009 à 18:42 (CET)

+1. Liste destinée à devenir ridicule si l'épidémie se développe : on comptera des milliers de personnalité ayant eu de la fièvre pendant 5 jours : aucun intérêt. --Dauphiné (d) 5 novembre 2009 à 11:28 (CET)

J'ai fait le ménage. Freewol (d) 5 novembre 2009 à 11:55 (CET)

OK. --Dauphiné (d) 5 novembre 2009 à 12:22 (CET)

NOUVEAU PAYS

Un nouveau pays a signalé ses premiers cas de grippe A , il s'agit de l'armenie.Veuillez le colorier en rouge sur la carte des pays touchés par la grippe A.

Taux de mortalité : 0.02% (Sources : CDC, ECDC)

A partir de données compilées sur des millions de cas, les CDC américain et l'ECDC européen estiment que le taux de mortalité est d'environ 0.02%. Le paragraphe "Létalité", qu'il serait moins pédant de rebaptiser "mortalité" (on n'est pas dans le Vidal !), est d'une rare indigence : long verbieux, mal écrit, et, SURTOUT, qui ne donnait pas l'information annoncée par le titre !!!

J'ai donc contribué en donnant cette information, recouoées par deux sources officielles, qui étaient citées. Là dessus et par deux fois, un imbécile a cru bon d'effacer la seule information fiable et récente de tout cet article sur la mortalité !

Si quelqu'un ignore ce qu'est un CDC aux états-unis ou l' ECDC ici, la moindre des choses serait de s'instruire avant de manier le ciseau avec l'intelligence et la dextérité d'une huitre autiste ...

N'ayant pas que ça à faire, je laisse aux personnes qui aimeraient trouver ici des informations à caractères encyclopédiques, récentes, et convenablement sourcées le soin d'aller rechercher les sources officielles que j'avais citées dans mes deux contribs effacées. 82.249.253.207 (d) 19 novembre 2009 à 21:12 (CET)

"c trop nul" quel analyse pertinente... et pas d'insulte svp, si vous voulez publier ces chiffres, sourcez les de façon correcte ou contactez celui qui a supprimé votre ajout.--K90^d 20 novembre 2009 à 01:32 (CET)

Bonjour 82.249.253.207. J'ai regardé de plus près la source du CDC. Elle ne fait pas état de tôt de mortalité. En toute logique, elle le ferait si il était réellement possible de le faire. Malheureusement, c'est un peu plus compliqué qu'une règle de trois que vous faite par vous même parce que les chiffre avancé par le CDC sont une projection en se basant sur l'hypothèse que le tôt d'affluation dans les hôpitaux est le même que pour les autres grippes. Parce que le seul chiffre certain est le nombre de cas confirmés (les gens qui se présentent à l'hopital). De là on peut bien sûr supposer un nombre de cas total en se basant sur les chiffres d'une grippe normal, mais on pourrait tout aussi bien supposer une mortalité normal pour faire une autre évaluation du nombre de cas. Dans lequel 5 fois plus de gens que la normale se présente dans les hôpitaux. J'espère que vous comprenez. Aussi, on doit tenir compte de l'ensemble des évaluations, pas seulement la dernière du CDC. Pour tout ce que j'ai lu, nous nous alignons de plus en plus vers une grippe saisonnière normale avec une médiation exagérée. Pour l'instant, le CDC a des estimations de l'ordre du ±50%. Vous multipliez en plus les deux évaluations ensembles ! Ça ne fait rien de bien scientifique comme évaluation.

Pour l'instant, on reste dans les marges des autres grippes saisonnière. Sortir des chiffres exactes surtout avec des marges d'erreurs de l'ordre des ±137% est farfelu. --Iluvalar (d) 20 novembre 2009 à 02:20 (CET)

en France comme aux Etats-Unis et ailleurs dans le monde, en épidémiologie, les autorités sanitaires comptent trois choses : le nombre de morts, le nombre de personnes hospitalisées, et le nombre de cas. Ce dernier est estimé à partir des consultations médicales pour syndromes "grippaux" (ou assimilés), corrigé par des analyses sur plusieurs milliers de prélèvements par semaine pour déterminer quelles souches virales sont impliquées. Ces données sont collectées en france par les groupes régionaux d'observation de la grippe et par l'INVS. Aux états-Unis, c'est par le CDC. L'ensemble de ces chiffres sont fiables, bien qu'étant soumis à des marges d'erreurs importantes, en particulier sur le nombre de personnes infectées (tout le monde ne voit pas le médecin pour une grippe). Le nombre de morts est plus "précis", mais il reste toujours une incertitude scientifique sur les causes de certains décès. Dans l'ensemble (parlez-en à un médecin), les médecins et les scientifiques estiment que le taux de mortalité réel est donc majoré par ce type de comptages. Même en tenant compte de la marge d'erreur lié à ces incertitudes, sur 22 millions de cas aux états-unis, on peut quand même commencer à dégager des tendances statistiques assez précises, rapportés tant par les CDC que par l'ECDC, dans différentes communications officielles de ces organismes. C'est pourquoi il me semble absurde de présenter encore dans l'article des données datant de mai (!) sans les dater alors que des données beaucoup plus précises et fiables existent en novembre. Le seul chiffre "certain" n'est donc pas le nb de cas "confirmés", comme vous le dites, en confondant cette notion avec les hospitalisations. En fait, les seul cas "confirmés" sont ceux dont les analyses de laboratoire confirment la présence de ce virus-là. Le nombre de cas "confirmés" ainsi ne dépend pas du nombre réel de cas, mais du nombre d'analyses faites chaque semaine. Les épidémiologistes font donc une simple règle de trois pour estimer le nombre total de cas parmi les personnes qui consultent un médecin pour un syndrome "grippal" ou assimilé. 82.251.50.34 (d) 20 novembre 2009 à 03:00 (CET)

J'ai ajouté un modèle « nonneutre » sur l'estimation de 1/1000 pour la grippe saisonnière. De mémoire, cette estimation est l'une des plus pessimiste que j'aie vue parmi bien d'autre (entre 1/1000 et 1/30 000). Le CDC admet lui-même que « CDC does not know exactly how many people die from seasonal flu each year. » [21]. Ce qui explique pourquoi dans notre introduction, avec les même chiffre (0,02% à 0,03%) nous en venons à la conclusion qu'il s'agit d'un ordre analogue à celle d'une grippe ordinaire. Plutôt que de faire des règle de trois inédites sans tenir compte des marge d'erreur, il faudrait s'informer sur la position adopté par les principaux organisme reconnu : « Pour autant qu'on puisse en juger, cette grippe se situe, niveau létalité, dans les marges d'une grippe saisonnière ». --Iluvalar (d) 23 novembre 2009 à 19:30 (CET)

Plus amples explications

En y réfléchissant un peu mieux, je crois pouvoir explique la confusion actuelle que nous avons sur l'article. Elle est dû à notre compréhension de la grippe saisonnière (qui est encore floue) et au différente approximations qui en sont faites. Je m'explique :

Au départ lorsque je faisais déjà des approximation ici même en Mai (que je me gardais bien de publier sur l'article), il y avait ce pourcentage de la population mondiale affectée chaque année. On se basait sur 10% de la population. Ça me paraissait un peu étrange étant donné que j'avais un vague souvenir qu'on disait de la grippe qu'on la contractait au 3 ou 4 ans. Ce qui en toute logique aurait fait tourné ce chiffre autour de 25%-33%. Mais il fallait s'abstenir de faire cette règle de 3 parce qu'en toute logique le tôt de mortalité de la grippe saisonnière était aussi approximé en partant de ce 10%. En se basant sur le nombre d'hospitalisation connus et le nombre estimé de décès, on pouvait alors en arrivé à un taux de mortalité de la grippe autour de 0,1% (1/1200) et un taux d'hospitalisation de l'ordre de 1%. J'en faisait mention ici même, début mai, sur cette page.

Par contre, le temps à fini par me donner raison. Les chiffres au sujet du bassin de population normalement atteint par la grippe chaque années à été revu à la hausse au alentour des 30%. Du coup, comme le nombre d'hospitalisation pour la grippe saisonnière dans les année passé est resté le même, il a fallu revoir de beaucoup le taux d'hospitalisation. Ce qui a affecté prodigieusement les estimations du nombre de cas totaux de la grippe H1N1. Par contre, il est primordial de garder en tête qu'il affecte dans les même proportion l'estimation de la mortalité de la grippe saisonnière. Elle passe de 1/1200 à 1/3600 (pour le même raisons). Il est essentiel, si on veux prendre, par exemple l'évaluation du CDC comme base, qui suppose une hospitalisation de 0,45% de prendre LEUR évaluation de la mortalité de la grippe et pas l'une des première estimation qu'on voyait souvent (ce un sur mille).

J'espère que je suis compréhensible dans tout ça. Tout ça est dû à la façon de dénombrer le nombre de grippe normale; On s'est apperçu que le gros de la population (2/3) avec des symptômes somme toute mineurs, avait été négligés dans les premières approximations. Bref, merci de vous abstenir de faire vous même les calculs, ils sont assez difficiles et assez douteux comme ça. Attendez qu'un organisme officiel publie SA règles de 3 basés sur des chiffre cohérents d'un bout à l'autre de l'estimation. Merci. --Iluvalar (d) 23 novembre 2009 à 21:22 (CET)

Taux de mortalité des grippes saisonnières vs H1N1

Bonjour, je conteste le revert que tu as fait sur mon ajout [22]. Tu le justifies en reprochant qu'il s'agisse d'une source de 2003. Je crois que tu n'as pas compris : les articles que je mentionne sont des articles scientifiques de référence sur la mortalité des grippes saisonières. Qu'ils datent de 2003 ou non ne change rien au fait qu'ils établissent des chiffres indicatifs de mortalité annuelle chez les populations dont je parle, à savoir les jeunes. Ce revert me semble injustifié surtout qu'il est pratiqué sans fournir de référence sur la question. Pour rappel, wikipedia n'est pas le lieu où développer des théories personnelles, même fondées. Si tu donnes des références valides, tes contributions seront acceptées. Ensuite, ta façon d'indiquer le "sur mille" comme non-neutre ne va pas non plus. Là encore tu parles (ci-dessus) comme s'il n'existait pas de travaux scientifiques publiés par des chercheurs compétents sur la grippe (saisonnière ou non). Les données existent, elles sont basés sur des relevés validés et sur des analyses un peu plus complexes que la règle de trois que tu mentionnes, e.g. http://www.cdc.gov/eid/content/15/12/pdfs/09-1413.pdf Ce n'est pas le rôle du contributeur wikipedien de les remettre en question au fil de ses raisonnements. Je te propose donc de revenir sur ta réversion. knd (d) 30 novembre 2009 à 03:41 (CET)

Bon, faisons simple.

1. Qui a émit ce chiffre de "3 à 13 pour 100000" si ce n'est pas la même source ?
2. Qui a jugé adéquat de les comparer à cette source ?

Je maintient qu'il y a un ennuie pour ce chiffre de 1/1000. Pour les raisons expliqué plus haut : il applique une supposition d'un bassin de population touché d'environ 8% sur une approximation qui en suppose 30%. À ce titre, il ne faut pas s'étonner qu'on arrive à un ratio plus ou moins 3 fois inférieur. L'erreur réside bien sûr dans le fait qu'en supposant 3 fois plus de gens atteint il faut supposer une mortalité de la grippe saisonnière 3 fois moindre aussi. D'où l'importance crucial d'attendre des chiffres compilés d'un bout à l'autre par les même personnes. --Iluvalar (d) 30 novembre 2009 à 17:19 (CET)

pour le plaisir: votre source : [23], avec les chiffre qu'elle nous offre : 0.3, 0.2, 0.2, 1.3, and 22.1 et les bassin de population employé par le CDC : 21 227 530, 82 899 248, 106 251 344, 56 434 874, 39 513 534 nous ramène tout droit à un tôt de mortalité de la grippe saisonnière à 0,305 pour mille. Comme quoi... --Iluvalar (d) 30 novembre 2009 à 17:34 (CET)

Faisons court. Je ne comprends pas la formulation de tes questions mais d'après ce que je comprends du reste, ton point est que ces estimations sont biaisées par la sous-déclaration des cas (pour la grippe H1N1 comme pour la grippe saisonnière). C'est possible mais c'est ta théorie. Trouve un article scientifique qui remet en cause les chiffres de Thompson (2003) pour la grippe saisonnière et on en reparle. Dans ce dernier, le bassin de population est évalué à 16% et non 8% comme tu sembles le suggérer. En attendant, ce que je te propose c'est de remettre ma contrib qui reste malgré tout sourcée et valide, tout en ajoutant éventuellement une mention du style : "Ces chiffres restent approximatifs car l'incidence des grippes est potentiellement sous-évaluée (et donc leur mortalité sur-évaluée) : étant donné le caractère bénin des symptômes, une proportion difficile à estimer de la population malade ne consulte pas et peut n'être pas prise en compte dans ces statistiques [ref]Evidence-based public health policy and practice: Finding the real case-fatality rate of H5N1 avian influenzaF C K Li, B C K Choi, T Sly, A W P Pak. J Epidemiol Community Health 2008;62:555-559 DOI 10.1136/jech.2007.064030 [/ref]." Qu'en penses-tu ?knd (d) 1 décembre 2009 à 02:08 (CET)

Qui ne dit mot consent ?... knd (d) 12 décembre 2009 à 14:07 (CET)

Arg, désolé pour le délais knd, j'ai manqué ton intervention. Non désolé, ça ne va toujours pas : Je veux savoir qui a décidé de comparer ces deux chiffres ensemble ? --Iluvalar (d) 12 décembre 2009 à 17:44 (CET)

L'épidémiologiste Antoine Flahaut, par exemple [24]. knd (d) 13 décembre 2009 à 17:43 (CET)

Aucune mention des deux chiffres que tu divise ici. Qui a décidé de diviser ces chiffres ?

--« Je n’ai pas connaissance cependant de son estimation, mais je fais ici l’hypothèse que cette mortalité directe ne dépasse pas quelques personnes chaque année en France où l’on dénombre en moyenne 6 millions d’infections grippales. » Antoine Flahaut [25]

Mauvaise pioche monsieur Flahaut, j'ai ici des chiffres qui parle de 1500 et 2000 morts [26]. --Iluvalar (d) 13 décembre 2009 à 18:37 (CET)

Qui ? Mais comme je te dis, A. Flauhaut lui-même : « New Caledonia and Mauritius figures are consistant to a rough estimate of about 1 death from ARDS due to H1N1pdm per 10,000 infections, i.e. a virulence of an order of magnitude of 100 times that observed for seasonal strains. »[27] Je trouve parfaitement justifié le fait de critiquer (avec rigueur) son travail mais Wikipedia n'est pas le lieu pour cela. C'est par articles scientifiques interposés que ces critiques doivent avoir lieu. knd (d) 14 décembre 2009 à 22:06 (CET)

J'en déduit que tu n'as rien de mieux qu'un Knol comme source secondaire qui cite un gars qui, n'ayant aucune idée de la mortalité de la grippe saisonnière, à publier sur son blog une comparaison entre celle-ci et une estimation basé sur 12 des 9000 morts dans l'épidémie. Avec tout ça, je me serais attendu à ce que les chiffres que tu écris dans l'article se trouve dans la source... mais non ! Par chances que ces sources nous mettent en garde de ne pas confondre le taux de mortalité direct et le taux de mortalité global.

J'attends des sources fiables et avec toute les rumeurs qui courent, elle devront être particulièrement fiables. --Iluvalar (d) 14 décembre 2009 à 23:31 (CET)

Notes et références

Il faut cliquer 11 fois pour voir toutes les références. C'est efficace cette ascenceur pour cacher les sources. Je vais retirer la barre de défilement. Cela ressemblera a Paris qui a une fréquentation de visite du top 40 (source : statistique de Wikipédia) et qui a plus de 160 références. Idem pour France et j'imagine valable pour de nombreux articles de WP. Vi..Cult... dial. 5 décembre 2009 à 11:20 (CET)

Revue de presse

Dans la revue de presse de ce jour. « Le virus A/H1N1 2009 grippe même Internet ! », Médiapart (consulté le 12 décembre 2009). --Yelkrokoyade (d) 12 décembre 2009 à 07:46 (CET)

« A l’heure où cet article fut écrit, sur Wikipedia, l’article consacré à cette grippe est un salmigondis de rares informations fiables convenablement sourcées noyées dans une bouillie grammaticale de verbiages creux. J’ai tenté début novembre d’y publier les informations sur la mortalité ci-dessus, en vain : les chiffres de morbidité et de mortalité issus des GROG et de l’InVS sont tabous sur Wikipedia. De redoutables censeurs les effacent sitôt publiés. Ce simple fait révèle une faiblesse intrinsèque grave de Wikipedia : son hyper-fragilité face aux groupes de pression organisés d’une part, et aux imbéciles, d’autre part. Loin de permettre aux articles de "converger" vers de meilleures versions selon l’idéal wikipédien, le mode de "gouvernance" finalement excessivement "hiérarchiste" de Wikipedia a fait de cet article comme de tant d’autres le simple et triste reflet de l’ignorance entretenue à cet instant par ceux dont le métier est, en principe, d’informer. »

haha, je crois que c'est moi le censeur imbécile. Je vais le redire ainsi : S'il était si simple de calculé le taux de mortalité de cette grippe, pourquoi le GROG ou l'InVS ne l'ont-il pas fait ? Pourquoi devrait-il être contraint de faire cette règle de trois de façon inédite pour pouvoir l'afficher sur wikipédia ? Pourquoi l'OMS et le CDC nous mentent-ils en disant que cette grippe à une mortalité - dans les marges raisonnables d'estimation - analogue à celles des autres grippe ?

Y'en a marre, mais je vais me répéter : À moins que vous soyez un expert en la matière ET à moins que vous vous soyez réellement informé sur les méthodes exactes d'approximations des différentes études, vous ne pouvez pas, mais alors pas du tout, prendre le décompte de X organisme, l'approximation des nombres de cas de institut Y et le diviser par l'estimation de la mortalité des grippe saisonnière de monsieur Z. Même si vous les mettez tous dans la même boite et que vous secouez très très fort. Pourquoi ? bah, simplement parce que l'institut Y se base sur l'approximation de monsieur Z et le décompte de l'organisme X pour estimer le nombre de cas !

Je veux une source fiable qui annonce le taux de mortalité exact ET les méthodes qu'elle en employé pour y arriver. Je ne veux pas, de petit calcul homemade. S'il vous plais ! --Iluvalar (d) 12 décembre 2009 à 19:23 (CET)

1) C'est pourtant la méthode de calcul habituelle des GROG, du réseau Sentinelle, de l'INSERM, et de l'InVS, entre autres, pour suivre les épidémies de grippes, de rhumes, de gastro-entérites, et de pas mal d'autres maladies, les autres hivers : an nom de quoi faudrait-il changer de méthode de calcul cette année alors que ces méthodes éprouvées permettent de surveiller les épidémies à peu près correctement tous les hivers depuis fort longtemps ??? (cf. historiques sur ces sources) 82.249.207.152 (d) 31 décembre 2009 à 22:57 (CET)

2) L'article que vous citez a totalement raison ! Cet article de WP est en dessous de tout : dans le paragraphe "létalité", on ne trouve aucun chiffre fiable, aucun chiffre récent, mais un paragraphe alarmiste sur le Mexique datant d'avant l'été ! Il vaudrait mieux publier des "fourchettes" même très larges que la "bouillie" actuelle ! 82.249.207.152 (d) 31 décembre 2009 à 22:57 (CET)

Ajouts du jour

Bonjour Kndiaye, J'aimerais te faire lire ce texte : [28] paru 12 jours après ta dernière source.

Et le dr Keiji Fukuda : « Dans le cas de la pandémie, chaque décès a été confirmé par des tests de laboratoire et il ne fait aucun doute que le chiffre ainsi obtenu est beaucoup plus faible que le nombre réel. Il faut en général environ un à deux ans après la fin d’une pandémie pour obtenir des estimations plus réalistes du nombre des décès à l’aide d’une modélisation statistique. » ici.le gras est de moi

--Iluvalar (d) 8 février 2010 à 03:47 (CET)

Le monde et compte des morts

En plus de la citation juste au dessus, j'attire votre attention sur un passage plus loin dans l'article : « Pour ce qui est de l’évaluation totale des cas, Anne Schuchat du CDC évalue le 22 mai à un sur vingt le nombre de cas confirmé aux États-Unis, c’est-à-dire 20 malades pour chaque cas confirmé. « En fait, une minorité de cas sont comptés individuellement ». Certains médias rapportent des évaluations avoisinant le million de cas dans ce pays. »

Je ne veux pas diaboliser le monde, stricto sensu, la phrase ajouté en intro aujourd'hui est vrai. Mais elle cause un problème d'appréciation entre les mort effectivement dénombré par l'OMS et les mort (total) qu'elle n'a pas dénombré potentiellement 20 fois plus nombreux. Ce qui nous fait passer d'une mortalité en apparence ridicule (18 000 morts) à des morts dans les marge d'une grippe saisonnière (360 000 morts). Ça reste une grippe "bénigne" selon l'OMS. Je crois que lemonde.fr a mélanger 2 sources qui ne doivent pas être mélangées.

Appréciation personnelle

Ne prenez pas mon avis aux mots, mais sachant que neuf onzième de la population (personnes agées) s'est avérée heureusement résistante à cette grippe, je crois qu'à l'époque et avec les chiffres dont elle disposait, l'OMS avait lieu de s'inquiéter sensiblement de la situation. Si ça n'avais pas été le cas on compterais un petit million de morts en plus aujourd'hui. Surement pas assez pour justifier la vague médiatique « on va tous y passer » qu'on a eu droit pendant quelques mois, mais probablement assez pour justifier le résultat final de tout ce bazar : à peu près doubler le nombre de vaccinés à titre préventif. Enfin... ça dépend aussi de combien tout ça aura couter. Quelqu'un a des chiffres (vaccination saisonnière/vaccination exceptionnel) ? Iluvalar (d) 5 juin 2010 à 17:35 (CEST)

Oubliez la dernière question : 8 euro la dose [29]. stfw. Toujours regarder les sources avant de poser des questions idiotes. Iluvalar (d) 5 juin 2010 à 18:33 (CEST)

Vous ne direz pas que je n'ai pas chercher. lol. environ 1000 millions (achat, campagne, information)[30] d'euro pour 94 million de doses en France. Ça nous fait 10 euro par dose. Mais faut savoir que le gouvernement avait initialement 2 doses par personnes et qu'au final très peu l'ont reçu (9%?). Une dose sur 20 ?! Ce qui reviendrait à 20 euro par Français ou 200 euro par personnes réellement vaccinées (ouch). Donc, effectivement, y a des questions à poser... Par contre, je ne crois pas que l'OMS n'ait jamais conseillé de vacciner 200% de la population. La faute, est surement à partager... Cordialement, Iluvalar (d) 5 juin 2010 à 19:09 (CEST)

J'ai repris l'intro tout simplement parce que le quatrième paragraphe actuel (celui que tu as remis) laisse penser que l'article n'est plus tenu à jour (« mi-novembre »). Et cela me semble problématique. DocteurCosmos (d) 6 juin 2010 à 10:58 (CEST)

Cette source annonçais en fait la fin de tout effort pour tenter de dénombrer les morts dans la majorité des pays. En fait, le temps que les tests soient distribué convenablement, je crois qu'il n'y a que quelque pays qui ont tenté de tester systématiquement et ce pendant peut-être pas plus d'une semaine ou deux. Donc, ce chiffre sur les décès dument confirmé n'a aucune valeur à l'état brute. Iluvalar (d) 6 juin 2010 à 17:15 (CEST)

Peut-être mais l'intro ne devrait-elle pas indiquer que l'épidémie est derrière nous ? DocteurCosmos (d) 6 juin 2010 à 19:25 (CEST)

Au dernière nouvelles fiables que j'aie, le virus circule encore partout sur la planète. Plus personne ne tiens les comptes et à peu près tout le monde s'en fout, mais il me semble qu'à attraper une grippe en ce moment, tu as 90% de chance que ce soit cette souche. L'OMS ne se trompe pas en maintenant l'alerte au niveau 6 en se basant sur leur définition qui ne tient compte que de la propagation du virus et pas de sa dangerosité. Si je ne me trompe pas, ce virus est extrêmement virulent, mais laisse les victime immunisé pendant des années. On en a donc pour une autre année (peut-être deux) probablement un peu moins intense que l'année passé avant que le virus n'ait contaminé suffisamment de personnes et finisse par s'endiguer lui même. Iluvalar (d) 6 juin 2010 à 20:56 (CEST)

Peut-être pourrais-tu en te reposant sur ces « nouvelles fiables » rédiger un petit paragraphe pour la fin de l'intro ? DocteurCosmos (d) 7 juin 2010 à 09:08 (CEST)

L'emmerde, c'est que je lis beaucoup trop de source primaire depuis le début, les journaux racontes à peu près n'importe quoi, il ne sont pas assez informé à mon gout. Regarde, par exemple, ce paragraphe dont on discute et qui dit que la grippe sera sommes toutes modérée et qu'il ne devrait pas y avoir trop de grosse fluctuation est sourcé directement avec le texte de l'annonce de la phase 6. Donc, le buzz du moment qui jette tout le blâme sur l'OMS... bah, faut prendre un peu de recul. Pour avoir une bonne vision globale, il faut encore entrecouper plusieurs sources primaires. Je n'ai pas de bonne source secondaire qui me permettraient de ne pas terminer en TI.

Bon quand même... j'ai [ça] et plus loin [ça]. Mais ATTENTION, pour la deuxième, il faut savoir que quand on s'attend à 35 millions de personnes porteuse d'un virus, le stats sur 500 d'entre elle sont à prendre avec un sérieux recul.

Je vais relire l'article si j'ai le temps. Iluvalar (d) 7 juin 2010 à 20:15 (CEST)

« Lorsque le Dr Margaret Chan, Directeur général de l’OMS, a annoncé le début de la pandémie le 11 juin 2009, elle a indiqué que cette pandémie serait de gravité modérée. Elle a fait observer en outre qu’il y avait un nombre relativement faible de décès dans le monde et a clairement déclaré qu’on ne s’attendait pas à voir une élévation soudaine et spectaculaire du nombre d’infections graves ou mortelles. »

— La riposte internationale face à la pandémie de grippe : L’OMS répond aux critiques, OMS, 10 juin 2010

Désolé, j'ai pas pu m'empêcher, c'était 3 jours après mon commentaire ici :).

Bon, j'ai refais le tour de l'article. N'hésitez pas à poser des questions ou modifier l'article au besoin. Iluvalar (d) 14 juin 2010 à 04:03 (CEST)

Fusion entre Actions contre les porcs pendant la grippe A (H1N1) de 2009-2010 et Grippe A (H1N1) de 2009

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Un paragraphe + une source, c'est peut-être trop peu pour y dédier un article. Constatant que celui-ci n'évolue pas depuis des années (le peut-il ?), je propose de le fusionner dans l'article principal consacré à cette pandémie. --François C. (discuter) 27 octobre 2020 à 13:54 (CET)

• Plutôt pour même si je pense qu'il y a de la matière pour le compléter si quelqu'un le souhaite. --Lamiot (discuter) 27 octobre 2020 à 14:31 (CET)
•  Neutre Je veux dire par là que cet article sur les porcs me semble anecdotique, supprimable, et qu'il ne mérite guère d'être fusionné avec l'article Grippe A(H1N1) de 2009. À mon avis, si on veut le conserver ou le compléter de façon encyclopédique, sans multiplier des redondances entre plusieurs articles, le mieux serait de le fusionner avec grippe porcine, par exemple dans la section impact économique, ou une nouvelle section impact socio-culturel (ou autre titre de ce genre).--Pat VH (discuter) 27 octobre 2020 à 18:53 (CET)
•  Plutôt contre Vu le contenu de l'article anglais. Apollinaire93 (discuter) 28 octobre 2020 à 23:29 (CET)

  L'article anglais est long, mais l'article français est anecdotique en l'état donc si personne ne se dévoue pour l'écrire… Je veux dire par là qu'il ne suffit par, à mon sens, que le sujet soit admissible. --François C. (discuter) 30 octobre 2020 à 01:54 (CET)

• Pour L'article anglais est long, mais son contenu est une compilation d'anecdotes. Sa traduction ne risque donc guère de motiver quelqu'un un jour. Et même si la probabilité qu'un traducteur se manifeste un jour était élevée, ça ne change rien au fait que le contenu actuel incite à fusionner. Borvan53 (discuter) 30 octobre 2020 à 09:05 (CET)

Fait. Grippe A (H1N1) de 2009 parlait déjà de l'abattage de porc dans le tout petit paragraphe dédié à la chronologie de l'épidémie. Nouill 31 octobre 2020 à 17:46 (CET)