Discussion:Jean-Luc Romet/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jean-Luc Romet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Luc Romet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Luc Romet}} sur leur page de discussion.

Jean-Luc Romet

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 juin 2017 à 00:18 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    Absence de sources pertinentes.  

Conclusion

 Suppression traitée par Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 13 juillet 2017 à 17:25 (CEST)

Raison : Large majorité pour la suppression, pas de sources apportées.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article a été éviscéré depuis le dernier vote de septembre 2016. Il semblerait qu'il y a une nette volonté de supprimer cet article. Cette personne n'est certes pas un « prix Nobel » (ou igNobel) en maths, mais il a contribué pas mal dans ce domaine. Il semblerait qu'il eût un certain acharnement à l'encontre de cette personne. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 juin 2017 à 13:47 (CEST)

Je note que les anciens participants n'ont pas été prévenus. ping  Cbyd :  Genium :  Aristote2 :  Edma :  Michel1961 :  Mario93 : Mike the song remains the same 28 juin 2017 à 11:57 (CEST) Mike the song remains the same 28 juin 2017 à 16:27 (CEST)

Il serait bien de notifier aussi les autres  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :,  Jean-Jacques Georges :,  Janseniste :,  Floflo62 :,  Lomita :,  Pierrette13 :,  Xxxxx :. Baguy (discuter) 28 juin 2017 à 13:42 (CEST)

J'ai oublié  Кумкум :. Baguy (discuter) 28 juin 2017 à 13:47 (CEST)

Baguy : son compte principal est (sur sa demande) bloqué indéf., je doute qu'il soit amené à intervenir ici... NAH, le 28 juin 2017 à 19:27 (CEST).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Luc Romet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Merci de ne pas m'avoir notifié dans ma page de discussion. Je ne change toujours pas d'avis. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 juin 2017 à 06:08 (CEST)
2. La liste de ses ouvrages de maths montre qu'il est admissible http://www.idref.fr/030013984 [1] Mike the song remains the same 27 juin 2017 à 11:31 (CEST)

   Publier des ouvrages n'est pas un critère d'admissibilité, donc non, ça ne montre rien du tout en soi. NAH, le 27 juin 2017 à 17:26 (CEST).

3.  Conserver Merci pour la notification. Pas changé d'avis non plus, même en "allégeant" à ce point l'article. Mais bon, s'il n'est pas supprimé cette année, il le sera l'année prochaine. C'est beau, la persévérance !--Cbyd (discuter) 28 juin 2017 à 21:49 (CEST)
4.  Conserver auteur de plusieurs livres chez de grands éditeurs tels que Bordas et Larousse, il est officier de l'Ordre des Palmes académiques et chevalier de l'Ordre national du Mérite. Mario93 (discuter) 1 juillet 2017 à 11:33 (CEST)
5.  Conserver d'accord avec Mario93 --nicoleon (discuter) 10 juillet 2017 à 12:12 (CEST)
6.  Conserver Personne ne m'a notifié mais je suis les avis qui précèdent. Penrec1 (discuter) 10 juillet 2017 à 13:02 (CEST)
7.  Conserver D'accord avec ce qui est mis ci-dessus. --Huguespotter (discuter) 12 juillet 2017 à 16:04 (CEST)
8.  Conserver convaincue par les arguments de Mario93, --Sidonie61 (discuter) 12 juillet 2017 à 23:02 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, faute d'avoir aperçu, ici ou ailleurs, des indices suffisants et convaincants d'une correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juin 2017 à 00:28 (CEST)
2. J'attends avec impatience l'avis de MC pour me prononcer. Apparemment, rigoureusement hors critères et non notable. NAH, le 27 juin 2017 à 10:19 (CEST).

   Encore une attaque personnelle ! ping Musicaline (d · c · b) Mike the song remains the same 27 juin 2017 à 11:50 (CEST)

3.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique pour ce professeur de collège. Pas de sources secondaires centrées. Hors critères. Baguy (discuter) 27 juin 2017 à 10:42 (CEST)
4.  Plutôt supprimer si on applique les critères : Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques.2C_universitaires, il ne semble pas y répondre. Attention de bien vérifier que toutes les personnes potentiellement intéressées par cette page à supprimer soient notifiées. Tpe.g5.stan (discuter) 27 juin 2017 à 10:56 (CEST)

   @ Tpe.g5.stan : Personnellement, je n'ai pas eu droit à une notification (bien que m'étant prononcé lors du précédent débat) mais,

   • comme je n'avais pas retiré cette page de débat de ma liste de suivi,
   • et que, par ailleurs, plusieurs pages personnelles de contributeurs ayant été notifiés sont justement dans ma liste de suivi,

   j'ai eu la chance, en tant que personne potentiellement intéressée par cette page à supprimer, de ne pas louper la relance du débat (j'ai donné mon avis au bout de dix minutes, ayant justement consulté ma liste de suivi à ce moment-là )... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juin 2017 à 13:25 (CEST)

   Idem : pas été notifiée malgré ma participation au débat précédent, mais repérage de cette nouvelle PàS grâce à ma LdS. Cdt, Manacore (discuter) 27 juin 2017 à 22:57 (CEST)

   Je découvre la liste de suivi, c'est super comme outil :). (oui, je suis là depuis pas loin de 2 ans, je n'avais jamais fait attention, la honte)Tpe.g5.stan (discuter) 28 juin 2017 à 09:39 (CEST)

   @ Tpe.g5.stan : Il m'avait aussi fallu près d'un an (de mémoire) pour commencer à découvrir les avantages de la liste de suivi, lorsque j'ai débarqué sur Wikipédia, au début de l'année 2004... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juin 2017 à 10:35 (CEST)

   Je n'ai découvert que début 2016, aussi, je crois... NAH, le 28 juin 2017 à 10:59 (CEST).

   Pas mieux, je dirais même : pire. Plus qu'un certain temps, il m'a fallu un temps fou pour découvrir la LdS. Honteusement vôtre, Manacore (discuter) 28 juin 2017 à 11:46 (CEST)

5.  Supprimer Ne correspond ni aux critères généraux ni aux critères spécifiques (universitaires, scientifiques ou personnalités politiques). Cdt, Manacore (discuter) 27 juin 2017 à 22:46 (CEST)
6.  Supprimer Toujours autant non admissible. D'ailleurs, la « notification sélective » (ou rameutage) faite supra par une personne ouvertement pro-conservation et ne visant que d'anciens pro-conservation ne fait que le confirmer. Floflo62 (d) 28 juin 2017 à 13:57 (CEST)

   Vous retireΖ ce que vous vené de dire. Je n'ai en rien rameuté : j'ai averti d'anciens participants comme aurait du le faire le créateur de cette page et pas moi. J'attends des excuses ! Mike the song remains the same 28 juin 2017 à 15:20 (CEST)

   Surprenant comme réponse ?? Surtout que seul les personnes ayant données un avis en conservation sont notifiées, les autres ne le méritaient certainement pas. Baguy (discuter) 28 juin 2017 à 15:34 (CEST)

   Ben Baguy je pensais que seul les contres avait été prévenus. Voilà pourquoi j'ai seulement notifié les pour Mike the song remains the same 28 juin 2017 à 15:38 (CEST)

   Libre à chacun de croire ça ou pas. Sinon, Mike Coppolano (d · c · b), vu que je n'ai aucun ordre à recevoir de vous et que vous n'avez aucun ordre à me donner malgré ce que vous semblez croire (« Vous retireΖ ce que vous vené de dire »), je ne vais certainement pas m'excuser d'avoir mentionné des faits dans mon avis. Je conçois en revanche pleinement que vous m'adressiez des excuses pour ce ton impérieux. Floflo62 (d) 1 juillet 2017 à 09:18 (CEST)

   Je m'excuse Mike the song remains the same 1 juillet 2017 à 09:21 (CEST)

7.  Plutôt supprimer Je persiste dans mon manque d'enthousiasme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2017 à 14:22 (CEST)
8.  Supprimer Notoriété réduite à la rédaction d'ouvrages de vulgarisation mathématique, le mandat de maire n'est pas dans les critères de notoriété politique, et je dois dire que l'insistance et la persistance d'une IP de Haute-Normandie à en rajouter dans les détails de détails est un poil agaçante, WP n'est pas une vitrine publicitaire gratuite, il y a Amazon pour cela, --Pierrette13 (discuter) 28 juin 2017 à 14:58 (CEST)
9.  Supprimer Absence de sources secondaires de qualité permettant d'établir une notoriété comme politique ou vulgarisateur. Un historien (discuter) 28 juin 2017 à 20:37 (CEST)
10.  Supprimer Personne n’a été capable en plusieurs années de sortir une seule source secondaire ; un défenseur de l’article a même cherché à spammer la page de sources primaires sur une liste de publications scolaires et parascolaires longue comme le bras. Bref, toujours pas convaincu (et de moins en moins avec le temps qui passe). — ℳcLush ^{=^.^=} 29 juin 2017 à 00:55 (CEST)
11.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 29 juin 2017 à 07:43 (CEST)
12.  Supprimer Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 10 juillet 2017 à 17:52 (CEST)
13.  Supprimer Hors critères WP:CAA - Hors critères WP:NPER - Absence de sources secondaires de qualité - Admissibilité non démontrée. Roverea (discuter) 12 juillet 2017 à 12:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jean-Luc Romet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Luc Romet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Luc Romet}} sur leur page de discussion.

Jean-Luc Romet

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 septembre 2016 à 00:18 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Absence de sources pertinentes et d’indices de notoriété   

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 6 octobre 2016 à 06:49 (CEST)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La logorrhée du faux-nez de schlum n’a rien à faire dans la section "Conserver". Pour rappel, toutes les discussions vont ci-dessous. genium ⟨✉⟩ 22 septembre 2016 à 22:33 (CEST)

 Genium : Les commentaires des avis peuvent tout à fait aller sous les avis, c’est largement l’usage et tu le sais très bien ; quant à la « logorrhée », ce n’est qu’une demande de précision sur un avis, et je n’ai pas été le seul à la faire, je n’y peux rien si le seul argument de Mike est « Mon lien est bien » (sic) ; inutile donc d’être insultant, tu ferais mieux d’apporter des sources à cet article qui n’en a pas. Si tu souhaites déplacer cette discussion ici, fais le correctement, sans boîte, sans insulte, en reportant l’avis qui l’a initiée et avec un lien dessous vers la section discussion comme c’est l’usage, merci. — ℳcLush ^{=^.^=} 22 septembre 2016 à 22:37 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Luc Romet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Je ne change pas d'avis. Une retentative de suppression... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 septembre 2016 à 01:43 (CEST)

   Et ce sera le cas tant qu’il n’y aura aucune source pertinente . — ℳcLush ^{=^.^=} 22 septembre 2016 à 11:52 (CEST)

2.  Conserver Pfff, et c'est reparti... Pas changé d'avis non plus.--Cbyd (discuter) 22 septembre 2016 à 08:26 (CEST)
3.  Conserver Dans les critères. Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2016 à 11:51 (CEST)

   Lesquels ? — ℳcLush ^{=^.^=} 22 septembre 2016 à 11:52 (CEST)

   [2] Tu seras bien aimable de ne pas commenter mon avis. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2016 à 11:59 (CEST)

    Mike Coppolano : Euh, les PàS sont un débat ; demander de ne pas commenter les avis est un non-sens absolu ; évite de participer aux débats communautaires si tu ne veux pas qu’on commente tes avis ! Ton lien indique une liste de publications, ça n’a rien à voir avec les critères . — ℳcLush ^{=^.^=} 22 septembre 2016 à 17:06 (CEST)

   Mon lien indique son admissibilité, et c'est ça qui te gêne Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2016 à 17:09 (CEST)

    Mike Coppolano : Non, il donne une liste de livres qu’il a écrit ; si tu me trouves une page qui indique qu’écrire des livres rend admissible, pourquoi pas, mais cette page n’existe pas à ma connaissance . — ℳcLush ^{=^.^=} 22 septembre 2016 à 17:11 (CEST)

   Conflit d’édition — Un lien Google n'est pas un critère d’admissibilité puis chacun est libre de commenter les avis donnés dans un débat. — Thibaut (会話) 22 septembre 2016 à 17:12 (CEST)

   Mon lien est bien Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2016 à 17:14 (CEST)

    Mike Coppolano : Il est peut-être bien dans ta tête, mais pour les profanes, il vaudrait mieux que tu expliques en quoi il abonde dans le sens de l’admissibilité, sinon le clôturant risque purement et simplement d’ignorer ton avis . — ℳcLush ^{=^.^=} 22 septembre 2016 à 17:17 (CEST)

   Mon lien est bien : écris en autant d'ouvrages de maths ... Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2016 à 17:20 (CEST)

    Mike Coppolano : Donc ça confirme bien que ce lien n’a rien à voir avec l’admissibilité ; quant à moi, ce n’est pas de mon admissibilité qu’on discute . — ℳcLush ^{=^.^=} 22 septembre 2016 à 17:23 (CEST)

   Arrête de me notifier. Mon lien est bien. Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2016 à 17:25 (CEST)

    Mike Coppolano : OK, si tu veux ; complètement inutile pour montrer l’admissibilité, mais bien . — ℳcLush ^{=^.^=} 22 septembre 2016 à 17:27 (CEST)

   Arrête de me notifier et d'écrire après moi ! Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2016 à 17:28 (CEST)

    Mike Coppolano : Encore une fois, c’est un débat ; si tu ne veux pas avoir à répondre à des questions, ne participe pas aux débats, mais si tu y participes, attends toi à avoir des notifications. Je ne cherche qu’à savoir sur quoi tu t’appuies pour dire « dans les critères » ; maintenant, j’ai ma réponse : rien. Merci . — ℳcLush ^{=^.^=} 22 septembre 2016 à 17:38 (CEST)

   arrête de me notifier svp. Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2016 à 17:40 (CEST)

4. En effet, auteur assez prolifique. Idem Mike. Dans le cercle fermé des auteurs de dictionnaires. Des prix littéraires. Des distinctions. genium ⟨✉⟩ 22 septembre 2016 à 21:45 (CEST)
5.  Conserver De nombreux ouvrages publiés. Des prix et des distinctions. Tout cela est suffisant pour une conservation. En revanche, on peut sans doute améliorer le sourçage. --Aristote2 (discuter) 23 septembre 2016 à 10:32 (CEST)
6.  Conserver : Je suis pas vraiment d'accord sur le fait qu'une TRENTAINE de livres publiés chez de grands éditeurs + de nombreux prix ne rend pas la personne notable et admissible. Même si l'on peut tous s'accorder sur le fait que l'article pourrait-être mieux sourcé. —Edma (discuter) 24 septembre 2016 à 00:36 (CEST)

    Edma : Les sources, bon courage pour en trouver ; moins de 80 résultats sur Google. Dans les archives municipales peut-être ? — ℳcLush ^{=^.^=} 24 septembre 2016 à 00:46 (CEST)

   Bonjour Edma et Aristote2 à mon sens, soit on garde l'idée qu'il faut des sources secondaires sur WP, qui attestent d'une notoriété quelle qu'elle soit (y compris celle d'auteur de manuels scolaires), soit chacun fait comme il l'entend et décide de la notoriété devant sa porte. Là, zéro source, zéro attestation de notoriété. J'ai nettoyé la rubrique "reconnaissance", que j'ai renommée "Prix et distinctions" comme c'est habituel sur WP (reconnaissance, ça fait un peu monument aux morts ("à ses grands hommes, la patrie reconnaissante"...) et des assertions non neutres et non sourcées, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2016 à 06:57 (CEST).

   Chère Pierrette13, le concept de sources secondaires est une recommandation des CAA, pas les tables de la loi et pas dans les 5 PF. C'est une façon (pas la seule) de prouver la notoriété (ou la notabilité), par exemple le fait d'avoir publié une trentaine de livres chez de grands éditeurs et vendus des centaines de milliers (millions ?) de manuels scolaire ("beurk"?) rend notable et suffit — pour moi — à avoir un article vérifié (même par des sources primaires) dans notre encyclopédie. Je suis pour l'analyse des sources primaires (différence entre un blog perso et la BNF par exemple), je préfère un catalogue d'un grand éditeur à un papier d'un magazine bobo qui peut très bien avoir été écrit par un pote ; bref une analyse au cas par cas, sinon autant supprimer tout débat et un simple robot pourra alors gérer les PàS. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  30 septembre 2016 à 14:55 (CEST)

    Edma : L’exigence de sources secondaires n’est pas une simple recommandation, c’est une règle corolaire à l’interdiction de WP:TI, comme expliqué dans Wikipédia:Notoriété (et encore mieux dans en:Wikipedia:Notability et en:Wikipedia:Identifying and using primary sources#Secondary sources for notability). — ℳcLush ^{=^.^=} 30 septembre 2016 à 15:25 (CEST)

   Schulm, je pense que vous faites une confusion entre l'exigence de sources et le type de sources.

   Dans votre premier exemple il est dit: "It is a generally accepted standard that editors should attempt to follow", je lis SHOULD et pas MUST.

   Quand à votre deuxième exemple (Secondary sources for notability) c'est bien pire : "This essay is not a Wikipedia policy or guideline". Je ne sais plus exactement la trad de notre amphibien préféré en français.

   Un article doit-être sourcé, OUI bien sur (on est d'accord), par contre pour ce qui est de la notion de sources primaires/secondaires en anglais c'est un essai et pas la LOI que vous essayez de nous faire croire. Donc une analyse des sources (même primaire) est parfaitement possible pour juger de la recevabilité d'un article, c'est alors du cas par cas. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  30 septembre 2016 à 16:20 (CEST)

    Edma : Non, je fais référence à en:Wikipedia:Notability#Why we have these requirements « We require the existence of at least one secondary source so that the article can comply with Wikipedia:No original research's requirement that all articles be based on secondary sources » ; aux dernière nouvelles, WP:TI est bel et bien une règle . — ℳcLush ^{=^.^=} 30 septembre 2016 à 16:55 (CEST)

   Et encore NON, mon cher ℳcLush, lisez le début de la page (tout en haut) en gras SHOULD (et pas must). Pour les TI c'est une règle, oui nous sommes bien d'accord, mais une liste d'ouvrages (sourcé par un catalogue n'est PAS un TI sinon 80% de WP serait un TI).

   À nouveau, je suis bien sur pour la vérifiabilité des articles et le sourçage, je dis seulement que des sources secondaires simplifient (comme les critères spécifiques) l'analyse ; mais ne sont pas tout.

   Pour moi, la publication chez de grands éditeurs d'une trentaine d'ouvrages et la vente de centaine de milliers de livres rend éligible et je vais vous dire pourquoi, car en plus d'être une encyclopédie WP est un outil, et c'est utile pour un collégien qui a un manuel de ce monsieur, si il cherche à savoir qui il est, de trouver chez nous l'information, si elle est vraie et sourcée (peut m'importe qu'elle le soit par un article de Libération ou de BONNES sources primaires). — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  30 septembre 2016 à 17:17 (CEST)

    Edma : Conception étrange des collégiens ; à cette époque je ne me préoccupais pas spécialement de qui était l’auteur de mon livre d’études de maths Si on part dans cette optique, pour satisfaire les collégiens, il faudrait plutôt un article sur chaque chanson, sur chaque BD, sur chaque jeu, et sur chaque vidéo YouTube Le problème c’est que Wikipédia n’est pas un catalogue, ni de recettes de cuisine, ni de chansons, ni de BD, ni d’auteurs, ni d’universitaires. Quant au « should », ça veut dire « devrait », il y a aussi « a widely accepted standard that all editors should normally follow » dans en:Wikipedia:No original research, ça ne veut pas dire que ce n’est pas une règle, ça veut dire que c’est une situation vers laquelle il faut tendre tout simplement. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 septembre 2016 à 17:30 (CEST)

    Edma et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Edma a le courage d'exprimer (clairement) des choses exactes. Il ne s'agit pas de faire régner le désordre mais de réfléchir sur la nature des sources demandées. Je souscrits totalement à ce qu'il a écrit plus haut : « Je suis pour l'analyse des sources primaires (différence entre un blog perso et la BNF par exemple), je préfère un catalogue d'un grand éditeur à un papier d'un magazine bobo qui peut très bien avoir été écrit par un pote ; bref une analyse au cas par cas, sinon autant supprimer tout débat et un simple robot pourra alors gérer les PàS ». Effectivement, s'il n'y a rien à discuter, autant automatiser. En venant sur ces pages, j'ai été surpris, d'ailleurs, que les commentaires en suppression soient déjà partiellement automatisés : ce sont toujours les mêmes, du genre : « Pas de sources secondaires = pas d'article », répété inlassablement. J'ai d'ailleurs plusieurs fois constaté qu'une fois des sources apportées, des votes en suppression ont été modifiés... Ce qui veut bien dire que le vote en suppression était en partie automatisé... Il est temps de rediscuter les critères de notoriété ou de notabilité. Il est temps de rendre à notre encyclopédie son caractère évolutif et vivant. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 30 septembre 2016 à 17:55 (CEST)

    Aristote2 : Mes avis ne sont jamais automatisés, je fais toujours des recherches (au moins minimales) avant de les mettre ; le fait que les avis peuvent changer en fonction des apports ne montre pas une quelconque automatisation, c’est juste qu’on n’est pas omniscients et qu’on en connaît pas toutes les sources potentielles ; ce qui est exact par contre, c’est que c’est l’admissibilité qui doit être démontrée, et non le contraire (puisqu’il est impossible de « démontrer » l’inexistence de sources). Je ne vois d’ailleurs pas le rapport avec l’automatisation, celui qui sera capable d’écrire un programme capable de chercher des sources et d’en évaluer la pertinence n’est pas encore né. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 septembre 2016 à 18:01 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :, je t'ai notifié parce que tu participais à un débat et pas du tout pour te mettre cause personnellement. Sinon je me permettrais de ne pas être d'accord avec toi sur la formule : « c’est l’admissibilité qui doit être démontrée, et non le contraire » ; tu évoques l'éventuelle « inexistence de sources ». Or c'est sur la nature des sources en question que porte le débat et ce qui requiert le jugement... Mais il est peut-être inutile d'alourdir davantage cette pas. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 30 septembre 2016 à 18:09 (CEST)

    Aristote2 : Pour la nature des sources, c’est pas bien compliqué ici, le site de la mairie et des catalogues. Si on considère que ces sources sont suffisantes, ça veut dire que tout maire a droit à une fiche, et tout auteur aussi (on peut également ajouter les universitaires qui ont aussi des notices d’autorité). Je ne pense pas que ce soit le but de Wikipédia de devenir un catalogue d’auteurs. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 septembre 2016 à 18:47 (CEST)

   (Conflit d'édition) ┌─────────────────────────┘
   Aristote2 Si si alourdissons cette PàS, parce que c'est le climat des PàS qui s'alourdit, avec rameutage, théorie du complot et compagnie. La participation sur une PàS ne devrait pas devenir une occupation principale sur WP, ou l'occasion de rameuter ses potes, ou de se venger de déceptions, or parfois, je suis ébahie par ce que je vois. Quant aux avis laconiques, il est vrai que quand on est le 3e ou 5e, qu'on a regardé la page et lu les avis, pourquoi faire semblant de découvrir de nouvelles sources, de nouvelles preuves etc. Ce matin, j'ai donné mon avis sur deux pages que j'ai arrangées, l'une a été conservée et l'autre est encore en attente de décision je crois. à propos de la bibliographie du vulgarisateur mathématique, j'ai regardé chaque titre en la mettant en forme : accepterais-tu une telle biblio d'un de tes élèves ??? Et je n'ai rien enlevé... à part 20 liens bleus vers Bordas (sans doute le hasard que ces éditions soient ainsi distinguées). Je ne vais pas vérifier tes articles sur la Serbie, parce que j'en ai regardé un certain nombre et je fais confiance à ton travail. Mais pourquoi serais-tu moins exigeant envers les autres contributeurs qu'envers toi ?? à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2016 à 18:55 (CEST)

   Pierrette13 Le climat des PàS ne s'alourdit pas, c'est certains contributeurs qui y participent qui n'apprécient peut-être pas que de nouveaux contributeurs s'y expriment. En tout cas, souviens-toi de notre dialogue agréable de cet été. Je n'ai pas changé : tu me qualifiais d'« esprit doux », je dis aujourd'hui « bienveillance ». Ton intervention me surprend car je n'ai jamais mis en cause ta bonne foi (surtout pas la tienne) ni celle de personne. En revanche, je m'interroge sur le caractère routinier des PàS...

   Sois toi aussi confiante en ma bonne foi. Il est vrai (je l'ai écrit quelque part) que j'ai vu 14 articles supprimés que j'avais rédigés sous le prétexte qu'ils manquaient de sources secondaires... Je ne suis pas sûr que c'était injustifié. En tout cas, cela a suscité ma curiosité et je suis venu sur ces pages. Non pas pour me venger (de quoi ?) mais pour observer et comprendre. J'étais d'autant plus curieux que j'ai été jury dans plusieurs wikiconcours...

   Ce qui m'inquiète c'est l'invasion de l'esprit bureaucratique dans wikipédia (cf. plus haut la distinction signalée par  Edma entre un should et un must). Je te rassure : je ne fais partie d'aucun clan (j'ignore d'ailleurs s'il y en a). Relis ma pu : j'y suis résumé. Pour moi, les règles ne sont pas des lois ; comme l'a écrit Schlum plus haut (je crois), elles indiquent un chemin, un idéal. Pas une rigidité.

   Dernier point. Tu te réfères à ce que j'ai écrit ou à ce que j'écris sur la Serbie. Il est vrai que j'essaie de sourcer cela le plus possible. Je suis le plus exigeant possible mais surtout honnête. Pourquoi plus d'indulgence pour les autres ? Parce que des contributeurs honnêtes essaient de communiquer leurs connaissances sans forcément avoir bien compris qu'il fallait des sourcer ; parce que certains sujets, dont on sait bien qu'ils sont notables ou notoires, sont difficilement sourçables. C'est précisément dans cette « zone grise » que doit intervenir le jugement.

   Pardonne-moi de t'avoir importunée. Doux, mais pas mou. --Aristote2 (discuter) 30 septembre 2016 à 19:59 (CEST)

   Aristote2 Effectivement ce n'est pas le lieu, mais comme on a commencé ici, logique de continuer. On a fait connaissance en juillet sur une page où je soutenais la suppression et toi le maintien, à l'occasion de ton doute (exprimé par 4 points de suspension) sur la non prise en compte d'avis de maintien, et je t'indiquais que la moitié de l'association concernée avait créé des CAOU de circonstance (et on ne les a jamais revus depuis, sauf une qui contribue et que Lomita et moi avons aidée). Quand je suis pour la suppression, je mets un avis suppression, parfois je fais des modifs sur la page (par exemple pour le "vulgarisateur" qui publie chez Bordas, j'ai un peu arrangé la biblio : pour moi, la "vulgarisation" ne correspond pas bien avec la production marchande de batteries d'exercices destinés à hausser nuitamment le niveau des élèves, mais je m'égare...). Quand j'estime qu'une page mérite d'être conservée, je mouille un peu le marcel soit en intervenant sur la page, soit en apportant des éléments sur la PàS. Je ne me contente pas de donner mon avis perso (sauf si je suis la 3e ou 4e et que les précédents ont argumenté avec des éléments concrets) ou de faire des leçons de morale aux suppressionnistes ou de pérorer sur les principes de WP devant mon écran (ce n'est pas ton cas, je respecte beaucoup tes contributions serbes et je ne te vise pas). Quant à ta remarque sur la Querelle des Anciens et des Modernes en ce qui concerne les contributions, bof bof : tout le monde est bienvenu sur ces PàS, et je ne rameute personne... --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2016 à 09:05 (CEST)

7.  Conserver bis. ok apres avoir lu les debatsMichel1961 (discuter) 2 octobre 2016 à 08:25 (CEST)
8.  Conserver auteur de plusieurs livres chez de grands éditeurs tels que Bordas et Larousse. Mario93 (discuter) 6 octobre 2016 à 00:25 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Il n’y a toujours aucune source dans l’article, et il semble impossible d’en trouver ; comme l’avait bien démontré Kumkum, semble en deçà des critères WP:NSU. — ℳcLush ^{=^.^=} 22 septembre 2016 à 11:50 (CEST)
2.  Plutôt supprimer car je ne trouve pas grand-chose de probant. Je n'exclus pas de changer d'avis si on me montre des sources convaincantes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 septembre 2016 à 20:36 (CEST)
3.  Supprimer Comment dire ? CV d'un certifié palmé œuvrant dans l'édition parascolaire, et devenu un élu local. Parcours respectable mais qui ne semble malheureusement pas atteindre les critères requis. Janseniste - Scriptura 23 septembre 2016 à 21:45 (CEST)
4. Supprimer, en l'absence :
   • de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet,
   • mais aussi de correspondance :
     • aux critères généraux d'admissibilité,
     • aux critères spécifiques relatifs : 1°) aux scientifiques, 2°) aux écrivains, 3°) aux personnalités politiques.
   Je terminerai en disant que la rédaction façon « curriculum vitae » teinté d'autobiographie (le compte créateur de la page, Norma, portait auparavant un nom qui ne surprend pas vraiment dans ce contexte) n'aide pas à considérer d'un œil indulgent la page en question. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 septembre 2016 à 13:42 (CEST)
5.  Supprimer Où sont les sources secondaires de qualité ? Floflo62 (d) 27 septembre 2016 à 12:30 (CEST)
6.  Supprimer Sur la durée, l'impossibilité de trouver des sources a été démontrée. Cdt, Manacore (discuter) 27 septembre 2016 à 15:30 (CEST)
7.  Supprimer Hors critères WP:CAA - Hors critères WP:NPP - Pas de sources - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 30 septembre 2016 à 08:29 (CEST)
8.  Supprimer Pas de sources secondaires, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2016 à 08:39 (CEST)
9.  Supprimer Absence de sources secondaires = notoriété non prouvée = sujet non encyclopédique. Wikipedia n'est pas un moteur de recherche ou une base de données. --Xxxxx (discuter) 6 octobre 2016 à 19:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Jean-Luc Romet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Luc Romet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Luc Romet}} sur leur page de discussion.

Jean-Luc Romet

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 décembre 2015 à 01:23 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2015 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Mathis73 ^[dialoguer] - 29 décembre 2015 à 00:04 (CET)
Raison : absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Luc Romet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver En tant qu'auteur de nombreux ouvrages de « mathématiques » (ou plutôt je dirais de calcul niveau Certificat d'études primaires d'autrefois qui n'était pas si mauvais). Toutefois il n'est pas un vulgarisateur mais simplement un enseignant de niveau premier cycle du secondaire (ce qui était autrefois les anciennes classes de Fin d'études primaires). Peut-être je suis un bourbakiste borné, les maths classiques ne sont pas des maths mais simplement du calcul sans fondement logique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 décembre 2015 à 05:51 (CET)
2.  Conserver En cumulant la notoriété en tant que matheux et celle en tant que politique, on arrive à un bilan suffisant selon moi. --Cbyd (discuter) 22 décembre 2015 à 01:32 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer En essayant de ne pas me laisser impressionner par le catalogue bibliographique, voilà ce que j'en dis : ScienceDirect : 0, Zentralblatt : 0 → Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires ; aucune source secondaire centrée → Hors critères Critères généraux de notoriété ; les ouvrages publiés sont des manuels à valeur pédagogique → Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. En plus, l'article est manifestement autobiographique soucieux de la notoriété de son catalogue au-delà des mathématiques et les IP qui ont écrit la majorité de l'article sont astucieusement situées pas loin de Rouen, comme Romilly-sur-Andelle dont M. Romet est le premier magistrat → WP:AUTOBIO et WP:PUB. Удалист Кумкум ⎇^{Коммунизма ведёт!} 27 décembre 2015 à 01:55 (CET)
2.  Supprimer Effectivement, nettement Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires ([3]) ; après, c’est un vulgarisateur, donc il ne cherche pas forcément la reconnaissance des autres universitaires, mais on ne trouve rien non plus dans la presse grand public à propos de ses publications. Il me semble donc aussi Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit et Notoriété des personnes. — ℳcLush ^{=^.^=} 28 décembre 2015 à 21:19 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Vous ne serez pas étonné si je suis pour la conservation de la page. Cet article a été fait par une personne qui m'a contacté. Je ne sais pas comment lui ajouter des sources de qualité, et pourtant, il y a sur Internet de nombreux liens se référant à mes activités. --JL Romet (discuter) 26 décembre 2015 à 16:07 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.23.86.181 (discuter) (IP - Avis non décompté --Lomita (discuter) 26 décembre 2015 à 16:08 (CET))

    JL Romet : La page de discussion est là pour ça ; attention cependant, voir Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources : tous les liens sur internet ne sont pas bons à prendre (éviter les blogs, forums, wikis, sites personnels, webzines sans notoriété, plateformes communautaires, etc.). — ℳcLush ^{=^.^=} 29 décembre 2015 à 09:52 (CET)