Discussion:Freddie Mercury

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
Archives

Nouvelle page de discussion[modifier le code]

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

Elton John[modifier le code]

Sur la page du site mis en lien (note 22), je ne comprends pas bien de qui vient le témoignage à propos de la "pique" d'Elton John. Comme origine du témoignage où apparait l'info, il est simplement indiqué "Findadeath friend Anita sends this rather lengthy report:", je doute donc de la fiabilité de la source. Qui c'est cette Anita ? :) Pwet-pwet · (discuter) 19 août 2007 à 11:07 (CEST)

C'est Anita Dobson, une amie proche de Mercury, qui rapporte ça. Le gougoule-test "Freddie Mercury Anita Dobson" renvoie pas mal de références, y-compris à cette soirée Live Aid. Merci d'avoir demandé cette précision qui s'imposait, j'ai corrigé la référence. Alchemica 19 août 2007 à 11:51 (CEST)

INDE[modifier le code]

Il y a une erreur sur cet article. Freddie est bien allé en Inde, mais sans ses parents. Les parents de Freddie sont restés au Zanzibar pendant que Freddie allait en Inde...

Exact, j'ai vérifié dans la bio. Erreur corrigée, merci beaucoup ! Alchemica - discuter 27 novembre 2007 à 13:09 (CET)

Sondage[modifier le code]

Je pense qu'il faudrait préciser, à la place de "Un sondage d'opinion paru en 2007 fait de Queen le « meilleur groupe britannique de tous les temps », devançant de peu les Beatles et les Rolling Stones[30]." que ce sondage a été fait auprès de britanniques, et même plus précisément auprès d'auditeurs de la BBC Two (selon la référence), ça préciserait la portée exacte de ce sondage. Je pense que le résultat n'aurait pas été le même du tout pour un sondage mondial.

Exact, je m'y colle dans l'instant. Merci ! Alchemica - discuter 18 décembre 2007 à 15:24 (CET)

Discographie[modifier le code]

Dans la discographie solo, il y a en 1992 deux albums : the freddie mercury album et the great pretender. Or ces deux albums sont le même puisque "the great pretender" est le nom de l'album pour le marché US.

Merci pour cette précision, je vais réparer ça en mettant une petite note.
Voilà qui est Fait fait, merci encore ! Alchemica - discuter 21 mai 2008 à 09:23 (CEST)
Mais il ne faut pas oublier que la track list est mélangée, et que la première chanson de l'album est The Great Pretender, reprise des Platters, et qu'elle ne figure que dans cette version de l'album! ;-) juju93100 (d) 7 janvier 2009 à 20:48 (CET)

Etrange...[modifier le code]

Dans la biographie de Mercury, il est écrit: "En 1970, Mercury s'installe avec une jeune femme, Mary Austin, avec laquelle il vivra jusqu'en 1976." Et quelques lignes plus bas: "En 1974, Freddie Mercury choisit de révéler son homosexualité". Freddie aurait poursuivi une relation hétérosexuelle pendant 2 ans en se sachant homosexuel? Plus qu'étrange...

C'est vrai, j'ai lu sa biographie hier soir, et c'est la chose qui m'a sauté aux yeux...

J'ai retiré le passage problématique, dans l'attente de sources fiables. Lebrouillard demander audience 9 décembre 2010 à 22:02 (CET)

Contradiction dans l'article[modifier le code]

À un moment, l'article dit que Freddie était homosexuel, mais à un autre moment il dit que Freddie était bisexuel. Quel passage croire ? Bergman Bergman (d) 25 décembre 2010 à 21:39 (CET)

Quelqu'un ? Bergman Bergman (d) 4 janvier 2011 à 14:23 (CET)

Dernier compagnon[modifier le code]

Dans l'article, il est écrit qu'en 1985 Freddie Mercury s'installe avec son compagnon Jim Hutton. Mais il faudrait peut-être supprimer le lien sur son nom, ou alors créer un article sur le bon Jim Hutton, parce que celui sur lequel on tombe est mort en 1979... Fransouski (d) 5 septembre 2011 à 15:01 (CEST)

Obsèques[modifier le code]

L'article dit :

De tradition zoroastrienne de par les origines de ses parents, il demande à ce que ses obsèques respectent le rite de cette religion. Il est incinéré au Kensal Green Cemetery mais l'emplacement exact de ses cendres est inconnu, tout du moins du grand public.

ce qui est contradictoire : la religion zoroastrienne interdit fermement l'incinération, qui souillerait le feu (qui est sacré) par le contact avec le cadavre. De même, elle interdit l'inhumation, également pour ne pas souiller la terre. Les morts zoroastriens sont suspendus dans de grandes tours à l'air libre où ils doivent rester exposés aux charognards...

En fait, oui et non... Certains pensent que l'incinération vient du respect de la tradition Parsi, et d'autres sources estiment que la crémation est une expression moderne du rite zoroastrien. Il n'y a pas beaucoup d'endroits où laisser sécher une dépouille en Grande-Bretagne, ceci expliquant sans doute cela. J'ai choisi une source plutôt bien rédigée qui penche pour le zoroastrisme. Cordialement, Alchemica (discuter) 9 janvier 2019 à 19:07 (CET)

Freddie papa[modifier le code]

J'ai entendu dire que FM serait père d'un fils , quelqu'un sait quelque chose à ce sujet?

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 9 juin 2018 à 14:25 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 9 juin 2018 à 22:24 (CEST).

Mariage[modifier le code]

Freddie Mercury c'est bien marié avec Mary Austin. Elle a partagé sa vie avec lui, en amie/compagne. Elle l'a accompagné jusqu'à ses derniers instants. Y a-il eu divorce, je ne saurais le dire, mais c'est elle qui a veillé à ce que ses derniers souhaits soient respectés et elle ne c'est liée officiellement avec un autre qu'après le décès de Freddie. C'est elle qui hérite de la majeur partie de ses biens : une maison à Kensington. Quant à savoir s'il ont eu un enfant, je l'ignore. Ma source est un documentaire que je cherche pour le revoir, mais il était bien étayé et soulignait les liens très forts, mais platoniques (je suppose) avec Mary et aucun passage concernant un enfant né de cette union. Le lieu où Freddie voulait reposé a été gardé secret, par la suite, il a été découvert par une phrase de Mary en épitaphe ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a02:2788:7c6:518:8da2:53b0:da61:b961 (discuter).

Hum, j'ai trouvé des on-dit concernant une demande en mariage qui n'a pas été suivie d'effet, et lors de sa mort, Mercury aurait dit : "de toute façon, [si on s'était mariés], tout ça aurait été à toi", justifiant ainsi le fait qu'il lui léguait la plus grosse part de sa fortune et pas à son partenaire de l'époque. Comme je n'ai jamais entendu parler de mariage auparavant malgré des années de recherches éparses sur le sujet, je pense qu'on ne peut pas raisonnablement conclure qu'il y a bien eu mariage. Les preuves d'une relation restée amicale, sans union, sont beaucoup plus nombreuses. Alchemica (discuter) 12 septembre 2018 à 11:27 (CEST)

Confusion de sujet[modifier le code]

Il y a une confusion de sujet dans cette phrase "Ses résultats sont globalement excellents, particulièrement en sport, en remportant notamment le tournoi de tennis de table de l'école" (Selon cette formulation, ce sont "ses résultats" qui remportent le tournoi !)

Il faudrait écrire : "Ses résultats sont globalement excellents, particulièrement en sport : il remporte notamment le tournoi de tennis de table de l'école"

Je ne suis pas habilitée à modifier la page, merci de bien vouloir le faire.

Bonjour, merci pour cette remarque ; j'ai corrigé la phrase. Ceci dit, cet article n'étant pas protégé, vous auriez normalement dû pouvoir le modifier vous-même sans problème. Clin d'œil Cordialement, Alchemica (discuter) 3 décembre 2018 à 05:01 (CET)

Manque de sources[modifier le code]

Bonjour,

À l'occasion de plusieurs contributions le dernier, j'ai posé le bandeau {{à sourcer}} en tête de l'article. Le bandeau a été retiré ce jour par Jmex (d · c · b). C'est pourquoi j'ai accolé des {{refnec}} sur un certain nombre de points — et non sur chaque phrase, loin de là — pour lesquels des sources me semblent indispensables.

D'une façon plus générale, le sujet et l'importance de l’article nécessitent que celui-ci comporte davantage de références (sans parler du POV qualitatif de celles présentes, qui laisse clairement à désirer…). L'article a été reconnu AdQ en 2007, à une époque où le niveau d'exigences était bien moindre qu'aujourd'hui. Ce n'est pas pour rien qu'il est possible de « dé-labelliser » un article. J'ai apporté quelques sources lors de mes modifs du 10/12, mais c'est loin d'être suffisant.

Cordialement — Cheep (Λ), le 3 janvier 2019 à 16:21 (CET)

Bah, le problème, c'est qu'avec ces 65 sources (et beaucoup plus puisque certaines sont multipliées par 3 ou 4), un bandeau "à sourcer" est totalement inapproprié. Pour le reste, il faudrait prendre le temps de recouper les sources, et de les multiplier encore, car il ne fait aucun doute que plusieurs d'entre-elles règleraient le problème de ces bout de phrases non sourcées. Mais qui a le temps ? C'est sûr que mettre un bandeau est beaucoup plus rapide. Mais il n 'a vraiment rien à faire là. Jmex (♫) 3 janvier 2019 à 16:32 (CET)
Il y a quand même un problème de sourcage sur cet article, à titre de comparaison l'article anglophone qui est à peu près deux fois plus grand comporte trois fois plus de sources sans compter une longue bibliographie.--Lefringant (discuter) 3 janvier 2019 à 16:53 (CET)
Certes, mais l'action constructive, c'est de sourcer, pas de bandeau-tiser et de refnec-er. C'est le mal de la wp francophone : ces bandeaux et refnecs sont placés, comme ici, par des contributeurs qui ne font rien de plus, et ils restent en place pour certains plus de 10 ans ! Donc, appel, on pourrait s'y mettre à plusieurs et sourcer là où ça manque, ça; ce serait constructif. Jmex (♫) 3 janvier 2019 à 17:20 (CET)
Je rejoins l'avis de Jmex, Cheep pose un bandeau et s'amuse à poser des "références nécessaires" un peu partout à sa façon, mais ne propose rien pour améliorer l'article. Ce qui serait bien vu qu'il a l'air de passer beaucoup de temps sur wikipédia, c'est qu'il cherche par lui même à compléter l'article avec des sources. Ca serait déjà plus intéressant pour tout le monde. Sourire — Anilenjo (discuter) 3 janvier 2019 à 18:05 (CET)
Des paragraphes entiers ne sont pas sourcés, ce qui ne correspond plus au niveau actuel demandé pour un article adQ. Le bandeau ou les tags de réf sont donc amplement justifiés pour moi. Et un contributeur qui pose ces demandes de réf participe autant à la construction de WP que n'importe quel autre wikipédien. De plus, il avertit le lecteur à se méfier de tout ce qui est écrit et invite d'autres wikipédiens à trouver les bonnes sources, à les recouper, ce dont le poseur de bandeau ne dispose pas forcément. Enfin, je rappelle qu'un wikipédien qui trouve que des refnecs sont laids et risquent de rester en place 10 ans, est tout à fait en droit, s'il ne dispose pas de sources, de supprimer toutes les infos non sourcées. Conclusion selon moi : l'article en l'état actuel devrait être délabellisé et rempli de refnecs à la fin de chaque phrase où cela est justifié, et il y en a beaucoup. Salsero35 3 janvier 2019 à 18:30 (CET)
C'est très beau ce que tu écris, mais ça ne se produit jamais, jamais. Il y a sur wp certains articles bandeau-tisé depuis 2007 sans que rien ne se soit produit depuis lors. Donc, avant la dé-labellisation, je vais voir si je trouve le temps de mener une action de sourçage... constructive, quitte à multiplier la même source après chaque mot, a b c d e f g etc... n'est-ce pas? Bonne année à tous. Jmex (♫) 3 janvier 2019 à 19:22 (CET)
Je trouve la démarche de « bandeautisation » bien plus positive que négative vis-à-vis des articles, pour plusieurs raisons déjà citées. Le moins constructif selon moi est de retirer ces bandeaux sur les articles pas ou peu sourcés, ce qui retire les articles concernés des listes d'articles à travailler en priorité, en annulant de ce fait les travaux de repérage qui ont été effectués en amont. Il est vrai que de nombreux articles sont à travailler depuis de nombreuses années, mais tout vient à point à qui sait attendre et il y a un projet Sources, il me semble, dont le travail se porte justement sur ces articles prioritaires. De très nombreux articles (même peu consultés) ont été sourcés grâce à la pose de ces bandeaux… Je ne vois pas comment le fait de les retirer lorsque plusieurs paragraphes ne sont pas sourcés peut être positif pour leur évolution. Selon moi, il appartient plutôt à la personne qui souhaite retirer ces bandeaux d'apporter des sources supplémentaires, et pas nécessairement à celle qui a effectué le repérage. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 7 janvier 2019 à 12:59 (CET)
Bonjour à tous. En tant que principal rédacteur à l'époque de l'AdQ, je ne vois pas d'inconvénient à y voir un bandeau RefNec mais si l'article en Anglais compte beaucoup plus de références et sources, toutes ne sont pas de super qualité et surtout, à l'époque du vote, l'utilisation massive des sources en langue étrangère constituait plus ou moins un équivalent à une balle dans le pied pour une proposition AdQ. J'ai donc dû faire le choix de beaucoup les limiter, alors qu'il est bien sûr toujours possible d'aller les pêcher dans l'équivalent anglais aux passages correspondants. Si je comprends parfaitement que l'article sur Bohemian Rhapsody ait perdu son label — je ne désespère pas de lui voir un jour réattribuer : le film va générer un max de nouvelles sources —, cet article sur Mercury me semble encore mériter son étiquette dans la mesure où, sans utiliser à 90 % des sources anglophones, c'est peu ou prou ce qu'on peut faire de mieux en restant dans la synthèse encyclopédique. Afin que cela reste le cas, je n'aurais rien contre un coup de main dans la mesure où l'énorme temps libre que j'avais vers 2008-2010 se fait désormais bien plus rare. Alchemica (discuter) 9 janvier 2019 à 18:59 (CET)
Permets moi tout d'abord de te souhaiter une excellente année 2019, ensuite de te féliciter pour ce travail de rédaction d'il y a 10 ans et enfin de te Bravo ! Bravo ! et Bravo ! pour ce bel effort que tu viens de faire en terme de sourçage. Je m'étais avancé en disant que j'essayerai... mais je n'ai pas trouvé le temps, et puis, que ce soit l'auteur original qui y revienne, ça a de la gueule tout de même ! Jmex (♫) 9 janvier 2019 à 21:09 (CET)

Eric Carr[modifier le code]

Je pense qu'une mention concernant Eric Carr, à ce moment-là batteur de Kiss, groupe très bien connu, et décédé d'un cancer le même jour, serait intéressante, peut-être dans une section prévue à cet effet, telle qu'« Anecdotes » (où d'autres seraient bien sûr répertoriées, je ne dis pas que Carr mériterait une section à lui tout seul). Il est d'ailleurs fait mention de Freddie Mercury dans l'article du batteur. Et le parallèle entre la disparition commune des deux musiciens a déjà été fait sur Internet :

https://www.google.com/search?q=eric+carr+freddie+mercury&rlz=1C1LEND_enFR510FR510&oq=er&aqs=chrome.0.69i59j69i60l2j69i57j69i60j69i59.3671j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Bonjour, j'ai ajouté une petite mention de Carr dans le passage sur le jour du décès de Mercury. Merci pour l'info que j'avais totalement oubliée... Alchemica (discuter) 9 janvier 2019 à 19:01 (CET)

SIDA / sida[modifier le code]

Bonjour à ceux qui suivent. Petite « guerre d'édition » hier au soir ou tôt ce matin entre Cheep (d · c · b) et moi-même au sujet de l'orthographe de « sida » (voir historique). Cheep estime que l'acronyme en capitales est plus adapté que le nom commun en minuscules, alors que le Larousse présente le terme comme un nom masculin (en minuscules donc) et que l'article de WP utilise en résumé introductif d'abord l'acronyme, puis le nom commun. Est-ce quelqu'un pourrait trancher entre les deux ? Cheep a par ailleurs fait des modifs fort justifiés, ce dont je le remercie, et je ne voudrais pas me lancer dans une revert war idiote à son encontre sur un bête terme, même s'il est d'une importance... capitale. Clin d'œil Alchemica (discuter) 10 janvier 2019 à 09:02 (CET)

Bonjour. J'aurais tendance à l'écrire en minuscules (moins lourd à la lecture), mais sans savoir ce qui conviendrait le mieux. Bon courage. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 10 janvier 2019 à 12:14 (CET)
À l'instar des acronymes lexicalisés « radar » et « laser »; il n'y a aucune raison d'écrire sida autrement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 11 janvier 2019 à 09:32 (CET)

« Pluto, c’est l’ami de Mickey...[modifier le code]

— Non, c’est le chien de Mickey. L’ami de Mickey, c’est Dingo... » Bref, tout ça pour dire qu'on a ajouté « Pluto » comme prénom alors que ce n'est pas du tout sourcé et qu'aucun autre article [de Wikipédia dans d'autres langues] ne le mentionne (et son certificat de naissance ne mentionne que Farrokh). Donc, je retire. S'il y a des sources (fiables) affirmant le contraire, il faudrait alors les fournir en remettant le prénom ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 11 janvier 2019 à 09:32 (CET)

Tu as bien fait, cf. ta page de palabres. Quelqu'un insistait pour mettre cette info il y a quelques mois ou années déjà, j'ai retiré à chaque fois et dans les sources que j'ai consultées ces derniers jours, une seule à ma connaissance a fait mention de ce deuxième prénom. Trop léger pour conserver ça, j'ai dû péter un petit boulon quand j'ai remis l'info... Alchemica (discuter) 11 janvier 2019 à 13:35 (CET)
J'ai fait également une recherche et je n'ai rien trouvé de concluant, quelques sites répètent l'information (dont discogs) sans autre forme de procès, rien pour étayer cette hypothèse. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 11 janvier 2019 à 14:12 (CET)