Discussion:Freddie Mercury/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

  • Votez et discutez dans les zones prévues.
  • Les votes d'IP, non signés, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article de qualité contesté et/ou d'utilisateurs comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau Article de qualité contesté sont invalides et ne rentrent pas dans le décompte des voix.
  • Les discussions sont ouvertes à tout le monde.

Contestation Freddie Mercury[modifier le code]

Contesté le 6 janvier 2019 à 00:55 (CET) par Synthwave.94 (discuter).

Article qui manque de sources, comme affirmé ici.

En effet, de nombreux paragraphes tels que Petits emplois et études d'art, Wreckage, Sour Milk Sea, Première décennie de succès et Parcours avec et sans Queen ne sont qu'en partie sourcés. Celui sur Ibex ne comporte quant à lui aucune source. Les notes explicatives ne sont pas non plus sourcées, alors qu'elles devraient l'être.

Plusieurs sources ne sont pas fiables et devraient être remplacées : Geocities est un site d'auto-publication similaire à un blog et le site de l'Internet Movie Database n'est pas non plus fiable (cf. Wikipédia anglais à ce sujet). Certaines sources ne sont pas mises en forme correctement, comme avec la référence n°19: "Le coffret présentant l'intégrale des clips vidéo du groupe, Box of Flix (VHS et DVD, livret en français dans l'édition DVD), montre bien l'évolution des tenues et attitudes de Freddie Mercury au fil des ans, de 1973 à la fin de sa vie."

Cet article ne répond donc pas (ou plus) aux critères attendus pour un AdQ, ni même pour un BA, au vu des nombreux défauts relevés ci-dessus, en particulier le manque de sources.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Manque quelques sources c'est vrai mais au lieu de contester l'article, il faudrait mieux faire un effort pour rendre l'article mieux sourcé. — Anilenjo (discuter) 6 janvier 2019 à 12:52 (CET)
  2.  Article de qualité L'article a du potentiel. Et je vous souhaite tout mon courage si vous souhaitez contester l'ensemble des AdQ les plus anciens qui, pour la plupart d'entre eux d'ailleurs, sont d'un niveau bien inférieur à cette page-ci. Je ne vois pas l'intérêt de la rétrograder ou même de supprimer tout label, puisque cela ne changera rien au problème. Les sources sont peu nombreuses mais globalement assez riches et libres à nous d'étayer l'article en références diverses. Aujourd'hui, la nécessité d'améliorer l'article est criante. Demain, s'il retombe dans la masse des pages standards, il sera juste dans la moyenne et peu d'efforts seront mis en oeuvre pour le remettre au niveau. Passer un article en AdQ relève du parcours du combattant et que cet article récupère un jour cette étoile me semble simplement improbable et sera donc toujours aussi peu sourcé. Sourçons et combattons les retours en arrière intempestifs.--Anejersa (discuter) 9 janvier 2019 à 18:40 (CET)
    L’article — comme un très grand nombre d’autres — a certainement du « potentiel ». Mais en l’état actuel, on le voit y compris à la lecture de votre avis, il n’est pas un article de qualité. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 18:49 (CET)
  3.  Article de qualité un label que cet article bien rédigé n'aurait jamais du perdre et qu'à mon sens, Alchemica vient de sauver ! Jmex (♫) 9 janvier 2019 à 21:13 (CET)

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Le manque de sources est criant, certaines sections en sont quasiment dénuées. Mais ce n'est pas un hasard si cet article a été reconnu comme "Article de qualité" à une époque : il est bien organisé, la lecture est limpide et les paragraphes peu ou pas sourcés semblent crédibles. Insane Stamina (discuter) 6 janvier 2019 à 18:42 (CET)
    Notification Insane Stamina : Les critères d'un BA ne sont, en l'état, qu'en partie respectés au vu du manque du sources, de la récente guerre d'édition qui en a découlée et du bandeau actuellement présent en tête d'article. Je reconnais cependant qu'il est dans l'ensemble neutre et bien écrit/structuré. Synthwave.94 (discuter) 6 janvier 2019 à 19:30 (CET)
  2.  Bon article, bien qu'étant le principal rédacteur de l'article à l'époque de l'AdQ, je ne trouve plus le produit actuel au niveau d'exigence des AdQ plus récents. Avec le recul, il est tout de même très (trop) synthétique et mériterait mieux en termes de développement. Néanmoins, dans son état actuel, avec les sources que j'ai apportées ce soir et qui font que tout est sourcé (si si, tout, j'ai retiré des passages douteux basés sur de vieilles sources et reformulé des imprécisions assez lourdes), je pense qu'il mérite de rester labellisé BA. Ah et merci à tous pour la relecture, et pour avoir permis de remettre sur l'écheveau un vieux boulot qui méritait une solide mise à jour. Alchemica (discuter) 9 janvier 2019 à 21:27 (CET)
  3.  Bon article On est quand même loin de la catastrophe, des articles comme Guerre froide sont labellisés alors que des paragraphes ne sont pas non plus sourcés. J'avais voté BA pour ce dernier, je suis dans la même logique pour celui-ci. L'article de Freddie Mercury devrait être magnifiquement sourcé, vu le succès et la notoriété de ce chanteur et musicien. Sebring12Hrs (discuter) 9 janvier 2019 à 23:32 (CET)
  4.  Bon article. Quelques références sont à revoir mais l'article répond globalement aux critères actuels du BA. (PS : Appréciation faisant référence à la version tout à fait correcte du 10 janvier 2019 à 13:31, avant les interventions de Cheep que je ne cautionne pas). — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 10 janvier 2019 à 13:59 (CET)
    Il est vrai que des références à des sites comme freddie.ru, gaylife.about.com, george-michael-my-friend.com, giantbomb.com, montreuxmusic.com, woodlands-junior.kent.sch.uk, queenconcerts.com, mr-mercury.co.uk, thevintagenews.com, amiannoying.com ou infosjeunes.com sont tout à fait acceptables sur Wikipédia… Par ailleurs, lorsqu'on cite un ouvrage, il convient d'indiquer la page concernée (c'est pourquoi j'ai inséré {{refins}} quand ce n'était pas le cas). Cordialement — Cheep (Λ), le 10 janvier 2019 à 15:13 (CET)
    Vous le faites exprès, d'être aussi méprisant et de ne pas lire ce qui est dit des sources ? Celles qui sont problématiques sont en train de dégager une par une et merci d'arrêter de croire que toute source qui a un nom qui ne vous revient pas n'est pas acceptable. Comme je l'ai déjà dit, JE LE RÉPÈTE : thevintagenews.com et amiannoying.com NE VONT PAS DÉGAGER. Lisez les sources. La première fournit des infos à des musées du monde entier (les conservateurs doivent être sacrément naïfs, les pauvres) et la seconde est considérée par MTV comme l'archive OFFICIELLE de ses classements par vote du public. Pour les livres cités, s'ils sont accessibles en ligne, la pagination n'apparaît pas, mais vous pouvez vous amuser à compter si vous voulez du précis. Bon allez, j'arrête de discuter avec vous, que ce soit pour ça ou pour de simples questions d'orthographe, vous êtes manifestement hermétique à toute idée contradictoire même quand on vous met la source académique que vous aimez tant juste sous le nez. Alchemica (discuter) 10 janvier 2019 à 15:46 (CET) PS : en plus vous tournez en boucle avec certaines sources qui ont été retirées et remplacées entre temps...
    Non, car je viens de retirer à l'instant celles provenant de freddie.ru, gaylife.about.com, george-michael-my-friend.com, woodlands-junior.kent.sch.uk, queenarchives.com, queenonline.com, infosjeunes.com, notableabodes.com, amiannoying.com, montreuxmusic.com (voir ici). Il convient maintenant de les remplacer par des sources de qualité, de fournir les références demandées pour plusieurs passages ainsi que de retirer les liens morts. Beaucoup de travail en perspective et une stabilité toujours pas au rendez-vous. Cordialement — Cheep (Λ), le 10 janvier 2019 à 17:02 (CET)
  5.  Bon article au moins, eu égard aux efforts déployés depuis le lancement de la procédure et malgré des délais courts. Je pourrai réviser mon avis à la hausse si l'entreprise de sauvetage se poursuit avec la même qualité.--Cbyd (discuter) 10 janvier 2019 à 18:08 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. Contre Proposant. Synthwave.94 (discuter)
  2. Contre effectivement, beaucoup de manques. --mikani (Disc) 6 janvier 2019 à 12:30 (CET)
    PS : Après nouvelle relecture, trop de passages sans source, s'il faut mettre des {{refnec}} à chaque fois, je peux les mettre. Pareil, trop de passages évasifs qui assène un fait sans expliqué. Ca parle de « record d'audience » sans explicité en quoi il s'agit d'un record. Je maintiens mon avis dans les contres. Il reste encore du temps pour faire évoluer l'article. Je passerai plus tard pour voir ce qu'il en est.
    Aussi par exemple le paragraphe Queen, me semble plus parler de sa sexualité que du groupe et de son œuvre. La première phrase « En 1970, Freddie Mercury s'installe avec une jeune femme, Mary Austin, hôtesse d'accueil dans une boutique branchée de Londres » --mikani (Disc) 12 janvier 2019 à 11:51 (CET)
    Bonjour. Merci pour vos remarques. Mieux vaut lister les passages gênants et les références manquantes en PdD (ci-dessous) plutôt que sur l'article même, au moins pendant le vote. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 janvier 2019 à 12:05 (CET)
  3. Contre malgré mes importantes modifications du 10 décembre dernier (mise en page, retrait de doublons, de passages POV, de tournures journalistiques/maladroites), l’article reste très largement perfectible : problème manifeste du nombre et de la qualité des sources, présence de nombreux liens morts, style très largement améliorable, présence d’éléments anecdotiques, RI trop synthétique, sections incomplètes, problème de wikification, etc. Dans le même style, un article comme celui de John Lennon est (de loin) beaucoup plus exhaustif, structuré et référéncé. Cordialement — Cheep (Λ), le 6 janvier 2019 à 20:11 (CET)
  4. Contre L'article ne réussirait même pas le test du BA contemporain. Cebeuq (discuter) 8 janvier 2019 à 01:20 (CET)
  5. Contre Ce n'est pas en plaquant des sources de bric et de broc (des pages Web persos, d'autres non signées, des vidéos sur YouTube, y a même un vieux site sur Geocities en erreur 404 !) sur un article qu'on en fait un AdQ. Les biographies de Mercury devraient servir de socle fondamental, mais elles ne sont utilisées que ponctuellement ou pas du tout. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 janvier 2019 à 21:46 (CET)
    Les sources de bric et de broc — merci pour le terme de « plaquage » qui sous-entend que j'ai bâclé le boulot... — étaient à peu près tout ce qu'on pouvait se mettre sous la main à l'époque du vote AdQ. Tout le monde en avait conscience alors et c'est sur cette base que le vote a promu l'article. (Il n'existait alors aucune biographie correcte en Français et désolé, je n'avais pas les moyens d'en acheter en Anglais sur eBay.) Depuis, les choses ont changé, alors faites-vous plaisir, achetez des biographies et complétez ! Clin d'œil Bon, petite pointe de fierté blessée à part, il n'est pas question ici de « faire un AdQ » mais de déterminer si l'article mérite de conserver le label, ce que j'estime moi-même n'être plus possible à moins d'une grosse refonte. Alchemica (discuter) 9 janvier 2019 à 22:05 (CET)
    Les derniers ajouts sont de meilleure qualité, merci, même si je préfèrerais des paginations précises, et aussi que le ratio références livresques / références Web soit inversé. Cela dit, le problème reste le même pour moi : je considère qu'un article devrait se construire à partir d'une bibliographie, et là, c'est le contraire qui se passe, on pioche dans une bibliographie pour corroborer les propos de l'article. Quoi qu'il en soit, j'avoue que ça me gêne que cet article soit considéré de même niveau que George Michael, par exemple. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 janvier 2019 à 21:36 (CET)
    Merci à toi. Puisque je ne considère pas le label comme une fin, je tâcherai de me procurer les quelques bonnes biographies disponibles et de sourcer plus correctement dans les prochains mois. Oui, c'est sûr, à l'époque où l'article a été repris, tenir le fil conducteur a été délicat. Je pense qu'il est fort possible de faire bien mieux aujourd'hui en termes de rédaction pure. Alchemica (discuter) 10 janvier 2019 à 22:01 (CET)
    Ah oui, j'oubliais : si c'est encore compliqué de se procurer les biographies, maintenant il y a les micro-financements de Wikimedia France. Testé et approuvé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 janvier 2019 à 08:15 (CET)
    Super, merci pour l'info ! Alchemica (discuter) 11 janvier 2019 à 13:29 (CET)
    Notification Alchemica : je peux aussi t'envoyer le texte de la notice du Dictionary of National Biography. Elle est assez courte, donc ce n'est pas forcément une source utile, mais la confronter à notre article pourrait permettre d'identifier des passages à développer ou des informations à rajouter. Envoie-moi un courriel si ça t'intéresse. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 janvier 2019 à 20:54 (CET)
  6. Contre son état s'est dégradé au fil du temps. --Panam (discuter) 10 janvier 2019 à 23:55 (CET)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques sur la contestation[modifier le code]

Ce qui est fort dommage, c'est qu'à priori, rien n'est faux, rien n'est TI dans cet article. C'est juste un problème de sourçage après chaque phrase et de qualité des sources. Donc, si quelqu'un a le courage durant cette procédure, l'AdQ pourrait être conservé. Et sinon, il sera déchu. C'est ainsi, juste une question de mettre les mains de le cambouis, rien de plus. Jmex (♫) 6 janvier 2019 à 10:35 (CET)

Ce qui est dommage et qui est très triste, c'est que tu as l'air très fier de contester cet article (un article assez important dans l'histoire de la musique) sans même faire un effort de rajouter des sources.
Mention spéciale à Mikani qui, de 2007 à 2019, se plaint du manque de sources mais qui n'en a pas rajouté une seule depuis, comme on peut voir sur la discussion ci-dessous. — Anilenjo (discuter) 6 janvier 2019 à 12:49 (CET)
Notification Anilenjo : C'est quoi cette attaque personnelle ? C'est un peu simpliste. Je rappelle que malgré ma remarque à l'époque, je n'avais pas opposé de Contre à la labellisation. Ce n'est pas parce qu'un article est promu (les attentes en 2007 étaient inférieures à celles de 2019) que le travail dessus est fini. Je suis libre de travailler ou de ne pas travailler sur article. Comme je suis libre de contester ou non un article. Si tu veux ajouter des références n'hésite pas. Je serais ravi de changer mon vote. --mikani (Disc) 6 janvier 2019 à 12:59 (CET)
Notification Jmex : Je n'ai jamais parlé de TI au sujet de cet article, mais bien d'un manque de sources, et je n'ai pas été le premier à le remarquer. Synthwave.94 (discuter) 6 janvier 2019 à 14:15 (CET)
Notification Anilenjo : Ce n'est pas le premier article pour lequel je conteste le label, et ce ne sera certainement pas le dernier non plus. Je ne fais que dresser un bilan de l'état actuel de l'article, et si une procédure existe à ce sujet, c'est n'est certainement pas par hasard. Quant aux sources, je n'ai pas pour obligation d'en rajouter. Synthwave.94 (discuter) 6 janvier 2019 à 14:15 (CET)

Je regrette que la procédure de contestation d'adQ ait été lancée alors que dans Discussion:Freddie Mercury#Manque de sources, Jmex demandait du temps pour mener une action de sourçage. On pouvait ainsi laisser quelques mois avant de lancer cette procédure. Salsero35 7 janvier 2019 à 13:29 (CET)

Notification Salsero35 : Cela fait depuis 2007 que l'article est plus ou moins dans cet état, donc le problème de sourçage aurait dû être corrigé bien avant, comme pour tous les autres AdQ qui ont depuis perdu ce label. Synthwave.94 (discuter) 7 janvier 2019 à 14:25 (CET)
Effectivement Synthwave.94, mais le bandeau à sourcer n'a été apposé qu'en décembre 2018. Donc le problème de sourçage n'est souligné que récemment. Il est clair pour moi que l'article n'a pas le niveau adQ mais on pouvait lui laisser qqs mois (ce qui est dérisoire par rapport à 2007 : 11 X 12 = 121 mois) pour le garder, cette procédure rapide ne lui laissant pas cette chance. Salsero35 7 janvier 2019 à 19:36 (CET)
Il sera toujours temps de le proposer à nouveau au label dans quelques mois, si d'importantes améliorations interviennent (car on peut rester des années avec ce bandeau). Cordialement — Cheep (Λ), le 7 janvier 2019 à 21:43 (CET)

Je vous signale que grâce notamment à Alchemica (d · c · b), l'article est maintenant "full' sourcé. Donc, Notification Synthwave.94 :, Notification Mikani :, Notification Cheep :, Notification Cebeuq : euh... pourriez-vous jeter un oeil et éventuellement réviser vos jugements ? Ou c'est trop vous demander ? Jmex (♫) 9 janvier 2019 à 21:03 (CET)

Je ne sais pas si c’est « trop [me] demander » (à l’avenir, des formules plus agréables seraient appréciées)… 🙏
Si un effort de sourçage a visiblement (très rapidement) été effectué — bien que je n’ai pas encore eu le temps d’étudier les références fournies et bien qu’il reste encore de nombreux passages non sourcés (faut-il que j’appose des {{refnec}} comme précédemment ?) —, les lacunes soulignées dans mon avis demeurent (style très largement améliorable, présence d’éléments anecdotiques, RI et plus largement corps de l’article à développer, présence de références dans le RI, problème de wikification, etc.). Donc pour moi, on est encore très très loin d’atteindre le niveau « bon article » au vu des exigences de 2019. D’autant plus qu’une certaine stabilité en termes de modifications est exigée avant la délivrance d'un tel label.
Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 21:48 (CET)
Je viens de jeter à l'instant un œil aux références de l’article [1] : énormément de sources primaires, de blogs en tout genre (freddie.ru, gaylife.about.com, george-michael-my-friend.com, ultimateclassicrock.com, giantbomb.com, minorplanetcenter.net, montreuxmusic.com, woodlands-junior.kent.sch.uk, queenconcerts.com, mr-mercury.co.uk, thevintagenews.com, amiannoying.com, infosjeunes.com, ultimateclassicrock.com…), sans parler des liens morts. Je laisse les autres contributeurs juger de la pertinence de ces sources en consultant les sites concernés. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 22:16 (CET)
Oui j'ai sourcé vite, merci pour ce compliment. (C'en était un, n'est-ce pas ?) Quand on sait précisément ce qu'on cherche, c'est pas super long ni difficile de trouver des sources potables, d'autant que depuis la sortie du biopic, il y a pléthore de nouvelles sources de qualité largement correcte. Je ne prétends pas que cette rapide apposition de rustines suffise à sauver l'article —d'ailleurs honnêtement, je m'en fous un peu — mais simplement, que maintenant son contenu est vérifiable à, disons, 99 %. Reste que certaines sources ne sont peut-être pas encore correctement liées : quel que soit le résultat du vote, comme le sujet me tient à cœur depuis longtemps, je tâcherai d'arranger ça sur le long terme. Alchemica (discuter) 9 janvier 2019 à 22:20 (CET) PS : et oui, je vais aussi m'attacher à virer toutes ces sources miteuses d'il y a presque dix ans, c'est vrai qu'il en reste beaucoup de bien rances.
« Des sources potables » ? J’espère pour vous que les autres utilisateurs seront plus indulgents que moi. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 22:24 (CET)
Vous êtes décidément d'une amabilité merveilleuse, cher ami... Toutes les sources que j'ai ajoutées ce soir sont issues de journaux musicaux ou généralistes, de sites de radios internationales ou de biographies papier. Si vous m'aviez lu avec un peu plus d'attention et un peu moins d'animosité aussi déplacée qu'inutile, vous auriez pu constater que je ne remets pas en cause la qualité exécrable des vieilles sources, que je suis en train de remplacer pendant que vous faites votre excellent travail de motivateur éclairé. Bonsoir. Alchemica (discuter) 9 janvier 2019 à 22:56 (CET)
Ah et si vous lisiez un peu les sources au lieu de les dénigrer au petit bonheur parce que leur nom ne vous revient pas, vous constaterez par exemple que Amiannoying.com est cité par MTV comme l'archive officielle de leur classement, ou encore que Ultimate Classic Rock n'est pas un « blog » mais juste un des plus importants sites de musique professionnels sur le rock à l'heure actuelle. Les autres sont en train de dégager. Alchemica (discuter) 9 janvier 2019 à 23:00 (CET)
L’ajout ce soir de sources provenant de sites comme george-michael-my-friend.com [2], spinditty.com, minorplanetcenter.net ou encore giantbomb [3] me laissent en effet dubitatif (sans même revenir sur les autres problèmes soulevés supra). Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 23:04 (CET)
Ah oui, j'avoue que deux sources de type blog se sont glissées dans mes sources, les sournoises. Mais deux, hein, parce que minorplanetcenter.net que vous mettez dans les blogs c'est une émanation du site officiel de l'union astronomique internationale, quand même ! On peut guère faire mieux comme source pour une planète mineure ou un astéroïde que le site que tous les astronomes du monde utilisent à cette fin : suffisait de cliquer sur le lien, c'est marqué dessus... Je veux bien qu'on critique mon travail, d'autant plus quand c'est avec la courtoisie dont vous faites désormais preuve (merci) mais qu'on y consacre au moins un peu plus de deux secondes en survolant, ça serait super appréciable. Je vais de ce pas retirer les blogouneries. Cordialement, Alchemica (discuter) 9 janvier 2019 à 23:23 (CET)
Au vu de vos commentaires supra et malgré votre bonne foi, il est évident que l’article reste très largement perfectible et encore très éloigné de la stabilisation lui permettant de prétendre à un quelconque label. Comme vous l’avez mentionné plus bas [4], une « grosse refonte » s'impose afin que « l'article mérite de conserver le label ». Cordialement — Cheep (Λ), le 9 janvier 2019 à 23:34 (CET)
On est d'accord. Et je dis ça en toute bonne foi. Sourire Alchemica (discuter) 10 janvier 2019 à 00:13 (CET) PS : je laisse la source issue de Thevintagenews, en raison de leur présentation ici : « We work with various museums, historical societies and media outlets around the world. ». On est donc loin de la source blog. Normalement elles ont désormais, sinon disparu, du moins fondu comme neige au soleil.
De nombreuses sources parmi celles mentionnées ci-dessus sont toujours dans l'article. Et mes remarques sur les autres problèmes que présente l’article restent toujours d'actualité. Cordialement — Cheep (Λ), le 10 janvier 2019 à 14:04 (CET)

Bonjour. Je ne peux que suggérer de revenir à la version correcte du 10 janvier 2019 à 13:31‎, avant les modifications de Cheep, et d'ajouter progressivement les références nécessaires demandées dans la version du 10 janvier 2019 à 16:40 (si on en a le temps et qu'on le juge nécessaire), tout en laissant la possibilité aux personnes de juger d'elles-mêmes le contenu de l'article en l'état, sans être influencées par ces refnec en surcharge clairement excessifs. C'est décourageant, ridicule et peu respectueux du travail fourni. De plus, en procédure de vote, il n'est pas d'usage d'indiquer ce genre de modèle sur l'article-même, mais plutôt de lister ce qui manque en PdD, afin de laisser le choix au rédacteur principal d'ajouter ou non ce qui manque. Il me semble très déplacé d'essayer d'influencer les votes suivants de cette manière, parce-que vous avez décidé que l'article n'avait pas le niveau. Par ailleurs, comme vous l'a fait aussi remarquer Alchemica, je pense que avez retiré certaines sources tout à fait acceptables. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 10 janvier 2019 à 17:09 (CET)

Plutôt d’accord avec vous : j’ai retiré mes {{refnec}}. En revanche, j’aimerais qu’on me dise quelles sources parmi celles retirées (freddie.ru, gaylife.about.com, george-michael-my-friend.com, woodlands-junior.kent.sch.uk, queenarchives.com, queenonline.com, infosjeunes.com, notableabodes.com, amiannoying.com, montreuxmusic.com) sont pertinentes. Cordialement — Cheep (Λ), le 10 janvier 2019 à 18:04 (CET)
Merci. Selon moi, les refsou/refins restantes devraient cependant être listées en PdD lorsque l'information est remise en doute, plutôt que sur l'article même lorsque celui-ci est en procédure de vote. Par ailleurs, ce n'est que mon avis, mais des sources comme queenonline.com, queenarchives.com, www.setlist.fm, www.notableabodes.com, www.rollingstone.com (pour sourcer des informations relatives) me paraissent précisément recevables. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 10 janvier 2019 à 19:08 (CET)
Je trouve très étonnant que malgré tout le travail réalisé ces derniers jours, les avis n'évoluent pas, entaînant cet article vers une probable perte de label, alors qu'il n'a plus grand chose à voir (particulièrement en terme de sourçage) avec son état au lancement de la procédure. Je dis ça, je dis rien... Jmex (♫) 15 janvier 2019 à 11:04 (CET)

Propositions d'améliorations de Cheep[modifier le code]

Références à compléter :

§ Enfance et études (1946-1958)

  • En 1952, naît sa petite sœur Kashmira, aujourd'hui Kashmira Cooke ; Fait
  • Il entre ensuite en 1962 à la St. Mary's High School de Mazagon.

§ Premiers groupes (1958-1970)

  • The Hectics joue un rock 'n' roll typique de l'époque, reprenant des morceaux de grands noms de ce style ;
  • « Jimi Hendrix est très important. D'une certaine façon, il résume, de par ses représentations sur scène, tous les aspects du travail d'une rock star. On ne peut le comparer à personne. Soit on a la magie, soit on ne l'a pas. Personne ne peut l'égaler. Personne ne peut prendre sa place » ;
  • Il découvre aussi les performances scéniques de Liza Minnelli, qui l'impressionne par l'énergie qu'elle dégage et par sa façon de, selon ses mots, « se donner au public » ;
  • Queen jouera, à quelques occasions, des reprises de Presley, au nombre desquelles Jailhouse Rock et (You're So Square) Baby I Don't Care ;
  • il quitte Isleworth, ayant obtenu la note nécessaire à son admission au Ealing Art College de Londres — dont il ressortira avant d'avoir passé son diplôme de fins d'études ;
  • À Ealing, il tente notamment, sans succès dans un premier temps, de persuader les membres du groupe Smile de le prendre comme second chanteur ; Fait
  • Ibex existait à l'origine sous la forme d'un trio comprenant Mike Bersin à la guitare et au chant, John « Tupp » Taylor à la basse et Mick « Miffer » Smith à la batterie ;
  • Le groupe anime, quelques semaines plus tard, la soirée de début d'année universitaire de l'école dans laquelle Bersin vient d'être accepté, à Liverpool ;
  • Sour Milk Sea tourne environ trois fois par semaine ;
  • Chesney évoquera un « manque de cohésion » dû aux origines et influences de Bulsara, très différentes des leurs.

§ Queen (1970-1991)

  • Cette année-là (1987), le médecin de Freddie Mercury lui annonce qu'il est atteint du SIDA ; Fait
  • Cette version (remix de Living on My Own) fut également numéro un des ventes de singles en France durant quinze semaines.

§ Hommages

  • …au Morumbi Stadium de São Paulo où leurs deux concerts ont été donnés un public cumulé d'environ 250 000.
Merci pour cette liste, ça va beaucoup aider. Alchemica (discuter) 11 janvier 2019 à 00:14 (CET)

Archive du vote précédent[modifier le code]

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 19 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

— Alchemica 4 septembre 2007 à 10:28 (CEST)

Proposé par : Alchemica 4 août 2007 à 15:18 (CEST)

Voilà, après Bohemian Rhapsody et Queen, je me suis dit qu'un peu de travail sur cet article-là ne ferait pas de mal, vu le bazar qu'il était devenu. Je pense qu'il est assez exhaustif pour qu'on tente un passage en AdQ. S'il vous parait insuffisant, vu qu'on a un mois avant l'échéance, merci de m'aider (si vous en avez le temps et l'envie) en notant ce qui aurait pu m'échapper ou vous paraitre trop léger, mal sourcé, etc. D'avance merci pour votre participation et vos votes, Alchemica 4 août 2007 à 15:21 (CEST)

Suite au vote d'Aliesin, qui a parfaitement compris le truc, je le signale par avance pour les votants suivants : par pitié, ne venez pas me dire qu'on en apprend pas assez sur Queen dans l'article sur Freddie Mercury : je me suis justement tartiné Bohemian Rhapsody, Queen et Smile pour éviter de faire un bête copié/collé. À moins, bien sûr, que tel ou tel aspect très particulier des rapports entre Queen et Mercury m'ait échappé, que vous souhaitiez le voir ajouté et que vous puissiez me guider dans mes recherches, merci de ne pas seulement râler à ce propos. Alchemica 4 août 2007 à 16:24 (CEST)
Et paf, petite étoile ajoutée. Merci beaucoup à tout le monde pour l'aide précieuse que vous avez bien voulu fournir et à bientôt pour de nouvelles aventures... Alchemica 4 septembre 2007 à 10:28 (CEST)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité J'ai vite lu, et je ne suis pas connaisseur, donc mon vote évoluera peut-être selon les remarques des autres. Mon avis personnel de non connaisseur, est que l'article est léger pour être un AdQ en soi, mais qu'il s'intégre bien à la petite nébuleuse de bons articles sur le sujet. Aussi, comme je pense que ces articles doivent être complémentaires plutôt que répétitifs, c'est pas plus mal.--Aliesin 4 août 2007 à 16:11 (CEST)
  2.  Article de qualitéGlobalement rien à redire, à part quelques détails (derniers paragraphes un peu courts, quelques fautes de style, comme cette répétition de "globalement excellents" au début, ...). A terme, il faudra peut-être enrichir avec un peu de littérature académique, histoire de faire sérieux Sourire. A ce propos, je suis tombé là-dessus en farfouillant un peu dans Jstor : Ken McLeod, « Bohemian Rhapsodies: Operatic Influences on Rock Music », Popular Music, Vol. 20, No. 2 (May, 2001), pp. 189-203. Si ça peut t'intéresser pour l'article concerné.--EL - 4 août 2007 à 17:05 (CEST)
    Merci pour la répétition, j'ai découpé le paragraphe et fait un copié/collé au lieu d'un couper/coller Mort de rire Si tu vois d'autres petits trucs pas top, n'hésite pas à me le dire. Je vais tâcher d'étoffer un peu les derniers paragraphes et sa vie personnelle, mais il y a assez peu de sources et elles ne disent pas grand chose. Il aimait bien garder ses petits secrets, le gars Freddie. Alchemica 4 août 2007 à 17:16 (CEST)
  3.  Article de qualité puisque je n'arrive pas à dire ce qu'il manque. Peut-être développer les paragraphes non chronologiques... Gemini1980 6 août 2007 à 11:43 (CEST)
    J'y pensais, je vais essayer de passer prendre un ou deux bouquins à la belle bibliothèque municipale à nous qu'on a. Alchemica 7 août 2007 à 08:31 (CEST)
  4.  Article de qualité, puisque j'ai oublié de dire qu'en plein accord avec moi-même, ben j'aime bien mon article. Nan, en fait je vote déjà parce que comme d'habitude, je sais pertinemment que tout plein d'excellents relecteurs vont me donner assez d'éléments pour qu'on aboutisse à un article exhaustif et bien construit au terme du scrutin. Oui, c'est une façon détournée de remercier tous ceux qui m'ont aidé dans ce genre de circonstances... Sourire Alchemica 7 août 2007 à 08:31 (CEST)
  5.  Article de qualité Complet et propre ^^. FR 8 août 2007 à 13:07 (CEST)
  6.  Article de qualité Fabrice Ferrer 9 août 2007 à 13:44 (CEST)
  7.  Article de qualité C'est un article de qualité Sourire Ganondorf discuter 10 août 2007 à 12:07 (CEST)
  8.  Article de qualité Me parait maintenant à la hauteur. BernardM 10 août 2007 à 12:23 (CEST)
  9.  Article de qualité ThrillSeeker {-_-} 11 août 2007 à 11:12 (CEST)
  10.  Article de qualité Joli boulot. Détail : La fin de l'article est un peu fouilli. A ce propos, la suppression de la rubrique liens internes pourrait éclaircir tout cela car elle n'apporte rien à l'article. Les trois liens internes étant facilement accessibles dans le reste de la page. JSDX 12 août 2007 à 18:07 (CEST)
    Fait, j'ai enlevé ces liens qui traînaient depuis une éternité, j'avais zappé. Je vais tenter de rééquilibrer la fin, mais ça va me prendre pas mal de temps, j'avoue. As-tu des pistes à me suggérer ? Alchemica 14 août 2007 à 09:47 (CEST)
  11.  Article de qualité Excellent travail dans la foulée de Queen et de Bohemian Rapsody. Apollofox 14 août 2007 à 13:55 (CEST)
  12.  Article de qualité Bon travail, même si la quatrième partie (Critiques et controverses) est assez confuse.Peut-être faudrait-il intégrer ces informations dans les autres parties? Marianna 19 août 2007 à 00:10 (CEST)
    Eh oui, je sais bien, mais je n'ai pas vraiment d'idée sur la façon de faire. Comme certaines critiques ne sont pas vraiment datées mais ont été formulées tout au long de sa vie, pas évident de les mettre dans la biographie, ou plutôt, pas facile de choisir où les mettre dans la bio. Je vais réfléchir au truc Clin d'œil Alchemica 19 août 2007 à 10:26 (CEST)
  13.  Article de qualité Je n'ai qu'une seule chose à dire, BRAVO ! Un article à la fois bien écrit, complet et bien sourcé.Benjamin.L 22 août 2007 à 14:41 (CEST)
  14.  Article de qualité Bel article bien détaillé --Gladkov 25 août 2007 à 15:33 (CEST)
  15.  Article de qualité je change mon vote après les modifications d'Alchemica Thierry Lucas 26 août 2007 à 14:31 (CEST)
  16.  Article de qualité Vincent Lostanlen 30 août 2007 à 12:44 (CEST)
  17.  Article de qualité Très belle article bien écrit et bien srtucturé.Bravo ! Dominic c v 1 septembre 2007
    Il faudrait lire l'article un minimum pour juger je pense... Fabrice Ferrer 1 septembre 2007 à 11:34 (CEST)
    Pardon d'intervenir ici, mais j'ignorais que tu vérifiais l'emploi du temps de Dominic, Fabrice Mort de rire - Alchemica 1 septembre 2007 à 16:16 (CEST)
  18.  Article de qualité fan de Freddy, je vote pour avec les deux mains. C'est un excellent travail. Il y a peut-être à redire, mais à ce stade, j'en suis incapable. Brejnev 2 septembre 2007 à 12:15 (CEST)
  19.  Article de qualité Que dire de plus ? Bravo ! Clin d'œil Julio75 4 septembre 2007 à 10:19 (CEST)

Bon article[modifier le code]

 Bon article La présentation des sources gagnerait à être harmonisée (mettre à chaque fois les langues par exemple) ; "Vidéographie sélective" sonne non neutre, pourquoi pas "Vidéographie" et signaler que la liste est non exhaustive ; la section "Anecdotes" tombe un peu comme un cheveu sur la soupe ; la "Vie sentimentale" n'est-elle pas une partie de la "Biographie" ? Ne faudrait-il d'ailleurs pas sépare "Biographie" et "Carrière" ?
Une question enfin, faut-il créer des articles sur les albums solos de Mercury ?
Voilà, bon courage pour la suite. FR 7 août 2007 à 19:02 (CEST)
OK, j'ai tout intégré dans un seul et même plan et modifié la vidéographie. J'ai enlevé quelques trucs et en ai rajouté pas mal d'autres, je t'invite à jeter un coup d'œil si tu as le temps. Clin d'œil Ah oui, j'ai pas encore corrigé le truc pour les références, je vais m'y mettre. Alchemica 8 août 2007 à 08:48 (CEST)
Fait Voilà, c'est OK pour les références. Alchemica 9 août 2007 à 09:33 (CEST)

Attendre[modifier le code]

! Attendre Même sans déborder sur les autres articles autour de Queen il y a moyen d'en dire plus sur lui. Cf l'article anglais. Il faut neutraliser le ton (« Ces morceaux et clips sont la preuve en images que Freddie Mercury a alors usé d'une volonté impressionnante » et autres). Les références se placent avant le point final. Je ne suis pas sur que les références à des sondages people soient très interessants pour une encyclopédie. BernardM 7 août 2007 à 01:59 (CEST)
Bien reçu, c'est vrai que pour une fois je ne me suis pas appuyé sur l'article anglais, qui est très bien fait mais choisit une structure strictement thématique, ce qui est par essence un peu plus POV qu'un déroulement chronologique. Je vais picorer les éléments intéressants qui sont cités et les intégrer. OK pour les références, je vais m'y mettre aussi dès que j'aurai cinq minutes. Pour le sondage people, c'est une façon simple de dire qu'il a suffisamment marqué les esprits dans son pays d'adoption pour figurer parmi les cent personnes les plus connues là-bas, ce qui ne me semble pas inintéressant. Libre à chacun d'accorder à cette info l'importance qu'il souhaite. Donc, ça, je préfère garder à moins que ça ne soulève un tollé général. Clin d'œil Je te tiens au courant pour les évolutions demandées au fur et à mesure et te remercie pour tes observations. Alchemica 7 août 2007 à 08:37 (CEST)
FaitFait : ponctuation/références et neutralisation de ton. L'article anglais rapporte finalement peu d'éléments supplémentaires qui soient correctement sourcés, je m'en vais intégrer ce qui l'est, comme le paragraphe sur ses influences de jeunesse. Allez, au boulot. Alchemica 7 août 2007 à 08:57 (CEST)
Il y a effectivement du mieux mais ça ne me parait pas encore fini. Une phrase comme « Il montre, selon ses proches, un courage peu commun au cours des dernières années de sa vie [...] » ne me semble pas très intéressante. Toute personne mourrant des suites d'une longue maladie, quelque soient les circonstances, se voit encensée de la sorte par les médias et ses proches. L'article anglais comporte une section « critiques et controverses » qui me semble justifiée dans une biographie encyclopédique. Elle est complètement absente de l'article français. BernardM 9 août 2007 à 14:28 (CEST)
Ouaip, je m'en vais d'ailleurs la rajouter demain Clin d'œil Pour ce qui est de la phrase concernant son courage, du moment que c'est sourcé et a été suffisamment remarquable, là encore, je ne vois pas trop le problème. Rares sont les gens qui, aussi malades que lui, ont continué à travailler un mois avant de mourir, aussi je pense qu'on peut garder cette toute petite phrase d'introduction. Je te tiens au jus demain pour la traduction des paragraphes concernant les controverses, en tous cas. Alchemica 9 août 2007 à 17:15 (CEST)
Voilà, c'est ajouté. Concernant les critiques à propos de son refus de parler de son homosexualité, le manque de sources (aucune en français, et uniquement celle citée en anglais) me fait toutefois douter de la pertinence de ce petit paragraphe. Merci de me donner vos avis sur la question, si vous avez un peu de temps. En l'état actuel, je ne sais pas si on peut encore ajouter grand-chose, les choix rédactionnels que nous avons fait ensemble correspondant à peu près (en plus concis, bien sûr) à ceux arrêtés pour les biographies papier les plus complètes. Alchemica 10 août 2007 à 06:17 (CEST)
! Attendre Comme BernardM je pense qu'on peut en dire plus sur lui. Le côté chronologique est parfait, mais j'ai l'impression qu'il occulte certains aspects comme le côté théâtral qu'il donnait à ses concerts: il portait parfois une couronne, se drapait dans l'Union Jack, il se déchainait pour son public Sourire . Un paragraphe sur quelques critiques qu'il a reçu (pas seulement les critiques musicales) serait bien aussi, pour montrer comment il était considéré à son époque. Ganondorf discuter 7 août 2007 à 14:25 (CEST) Je change mon vote puisque ce que j'ai demandé est fait. Ganondorf discuter 10 août 2007 à 12:06 (CEST)
OK, j'ai rajouté des paragraphes sur son style vestimentaire et son attitude. J'ai aussi refondu le plan pour tout faire de façon chronologique et ne plus mélanger avec un peu de thématique. Y'a que le paragraphe sur les capacités musicales que je garderais volontiers comme il est si personne n'a d'idée sur son éventuelle fusion avec le reste de l'article.

Neutre / autres[modifier le code]

 Neutre Y a un problème me semble t'il avec la concordance des temps. Rien que l'intro "est un chanteur de rock britannique.
Avec une étendue vocale peu commune et une bonne maîtrise de quelques techniques d'opéra, il était, parmi les chanteurs de rock du XXe siècle, l'un des plus populaires et des plus techniquement accomplis. Leader du groupe Queen, il composa plusieurs de ses grands succès, dont Bohemian Rhapsody, Somebody to Love et We Are the Champions. Il apparaît sur la « liste des cent britanniques les plus célèbres » établie en 2002 par vote national ; il y est classé cinquante-huitième[1]." Sinon l'article me parait correspondre à AdQ et je suis prèt à changer mon vote après correction. (pas le courage de le faire moi-même.)Thierry Lucas 25 août 2007 à 15:44 (CEST)
OK Thierry, je m'y mets dans l'instant. C'est vrai que l'intro, c'est le premier truc que j'ai refait et je l'ai totalement zappée après. C'est mal. Je me frappe avec quelques orties et j'y cours ! Clin d'œil Alchemica 25 août 2007 à 16:51 (CEST)
Voilà qui est fait, normalement il n'y a pas de problème avec le reste de l'article, du moins me semble-t-il. Alchemica 25 août 2007 à 16:55 (CEST)
ok je modifie mon vote Thierry Lucas 26 août 2007 à 14:30 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • Il me semble qu'il y a pas assez de source... mikani * 6 août 2007 à 08:32 (CEST)
Les sources ne se comptent pas au nombre, mais plutôt au pourcentage de texte sourcé dans l'article ; dans ce cas, je pense bien que l'article est correctement sourcé et annoté. Fabrice Ferrer 7 août 2007 à 13:39 (CEST)
Moi je dis çà car je vois des passages sans sources c'est tout ! mikani * 8 août 2007 à 11:41 (CEST)
Je te connais en tant qu'inconditionnel des sources avec Gwen Stefani Clin d'œil Il n'est toutefois pas nécessaire, comme je te l'ai dit dans mon vote concernant cet article en particulier, et qui a d'ailleurs évolué de façon très satisfaisante, de tout sourcer. Les constatations assez évidentes ne doivent pas forcément renvoyer vers un article, comme quand on dit, par exemple, que Mercury a eu, pendant longtemps, les cheveux longs : les vidéos de Queen d'époque sont là pour en attester, et il appartient au lecteur de décider s'il veut les voir ou faire confiance à l'article. Il faut juger si une information nécessite une source ou pas et pas sourcer de façon systématique, comme il ne faut pas non plus mettre trop de liens bleus s'ils ne sont pas en rapport étroit avec le sujet. Trop de référence tue la référence Mort de rire En tous cas, merci à toi aussi pour ton avis et tes commentaires. Alchemica 8 août 2007 à 21:26 (CEST)
  • Petit truc: Dans le paragraphe Enfance et études, il n'est pas indiqué pour quelle raison Farrokh prend le surnom de Freddie. Simplement pour faire plus cool? Fabrice Ferrer 9 août 2007 à 13:44 (CEST)
    • En fait ce n'est dit dans aucune bio, on est juste sûr que c'est venu au collège, enfin, à St Mary's - et encore, certaines bios éludent complètement cette école et lui attribuent toute sa scolarité à St Peter's jusqu'à son départ pour Londres, ce qui est assez peu probable vu qu'il a alors habité chez sa grand-mère et sa tante. Bref, les sources divergent et j'ai dû picorer à droite, à gauche pour reconstituer le parcours le plus probable. Je ne sais d'ailleurs pas trop comment expliquer clairement le truc, il faut choisir des sources un peu a priori selon leur degré de clarté. Donc, là, tu m'en demandes trop, honnêtement Mort de rire Alchemica 10 août 2007 à 05:04 (CEST)
  • La source n°41 renvoie vers une vidéo YouTube supprimée. Fabrice Ferrer 10 août 2007 à 13:33 (CEST)
    • Merci, je corrige ça. Alchemica 10 août 2007 à 13:58 (CEST)
  • Bonjour; j'ai mis en cause la crédibilité d'une info fournie dans l'article, concernant Elton John (anecdotique, mais bon...), voir page de discussion de l'article. Pwet-pwet · (discuter) 19 août 2007 à 11:10 (CEST)
    • Bizarre, moi j'ai bien eu le texte complet quand j'ai visité le site. Je vais vérifier le lien. Merci ! Sourire Alchemica 19 août 2007 à 11:44 (CEST)
      • Oui, le texte est complet et tout, l'info sur Elton John apparait bien, mais je ne comprends pas qui c'est, cette "Anita" qui a envoyé un mail au site :) Il se peut que ce soit un canular. Pwet-pwet · (discuter) 19 août 2007 à 11:48 (CEST)
        • Ok, merci d'avoir pris le temps de préciser la source. Pwet-pwet · (discuter) 19 août 2007 à 11:52 (CEST)
          • C'est moi qui suis neuneu, toutes mes excuses, j'avais mal compris la question. Clin d'œil Alchemica 19 août 2007 à 13:20 (CEST)