Discussion:Disneyland Paris

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : demande
• demandeur : Eliedion - (discuter)
• date de demande : 18 octobre 2020
• relecteur :
  • pris en charge le :
  • terminé le :
• commentaire :
• avancement :

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : demande
• demandeur : Eliedion - (discuter)
• date de demande : 20 octobre 2021
• relecteur :
  • pris en charge le :
  • terminé le :
• commentaire :
• avancement :

Untitled

Lequel est le vrai nom ? Parc Disneyland Paris ou Disneyland Paris ? Le premier semble un peu plus complet quoiqu'étant une ébauche également. Nÿco 5 avr 2005 à 17:46 (CEST)

Disneyland Resort Paris est le nom de la destination touristique dans son ensemble (hotels, village, parcs à themes et centres de conventions), le Parc Disneyland est le premier parc a theme ouvert en 1992 sur le site, on y retrouve toutes les attractions qui font la renommée du site: Space Mountain, Star tours, les pirates,...

Sens ?

« Le parc a été qualifié par Ariane Mnouchkine de Tchernobyl culturel[5], expression devenue un qualificatif pour les lieux mélangeant des éléments culturels de manière inconcevable pour une partie de l'intelligentsia. » : ça veut dire quoi ? DocteurCosmos - ✉ 23 juin 2008 à 18:16 (CEST)

A priori le sens est qu'une partie de l'intelligentsia trouve inconcevable d'avoir mélangé certains éléments culturels --GdGourou - °o° - Talk to me 23 juin 2008 à 19:43 (CEST)

C'est quoi des « éléments culturels » ? DocteurCosmos - ✉ 24 juin 2008 à 09:31 (CEST)

D'après mes souvenirs, le reste de interview proférait un truc du genre "que mélanger sur le territoire français la source des histoires de Jules Verne, Charles Perrault ... avec les versions Disney était sacrilège"..."sans compter la proximité avec des lieux historiques vampirisés"... les éléments culturels sont à la fois les oeuvres européennes, leurs cadres, les lieux historiques,... M'en souviens pas plus (j'étais jeune à l'époque ) --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juin 2008 à 09:56 (CEST)

Ok. J'ai élargi le propos qui était trop sybillin (et de parti pris). DocteurCosmos - ✉ 24 juin 2008 à 10:30 (CEST)

Pas de souci... --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juin 2008 à 10:38 (CEST)

Retour à la croissance avec le 15e anniversaire

Comme je l'avais indiqué lors d'une correction de ce jour, le lien indiqué à la fin du premier alinéa de la section « Retour à la croissance avec le 15e anniversaire » (après « Villeneuve-le-Comte ») ne fonctionne pas et renvoie vers une page générale de « latribune.fr ». Il me semble qu'il serait plus judicieux de mettre en note le lien vers l'article du 12/11/2009 du site précité, dont l'adresse URL est http://www.latribune.fr/entreprises/services/tourisme-loisirs/20091112trib000442764/vers-un-accord-entre-eurodisney-et-pierre-et-vacances.html et intitulé Vers un accord entre EuroDisney et Pierre et Vacances.
Geralix (d) 1 février 2010 à 16:43 (CET)

Je vous laisse faire --GdGourou - Talk to °o° 1 février 2010 à 17:32 (CET)

Merci de votre accord. J'ai complété le texte. J'espère que ça conviendra. Geralix (d) 1 février 2010 à 19:01 (CET)

Incidents / Accidents

Sur l'article Parc Astérix, il y a une section Incidents / Accidents survenus sur le Parc. Ne faudrait-il pas compléter également l'article Disneyland Paris en ce sens ? Il me semble qu'il y a eu au moins un accident récemment : un élément de décoration d'un manège est tombé sur un train, blessant un visiteur à la tête, je crois 78.251.241.46 (d) 16 juillet 2011 à 00:19 (CEST)

l'info est présente dans Big Thunder Mountain --GdGourou - Talk to °o° 16 juillet 2011 à 08:31 (CEST)

Resort

J'ai été révoqué, je remets, l'idée est de ne pas abuser du terme "resort" qui n'est pas français et difficile à cerné quand il est employé comme ça brut, alors qu'il y a des équivalents. Le mot station existe pour les stations de ski, stations balnéaires, donc on peut ne pas abuser de resort. 212.23.175.182 (d) 30 mai 2012 à 11:10 (CEST)

Ça ne doit pas être pour rien que le mot "resort" a été abandonné une deuxième fois dans l'intitulé, ça doit être qu'il ne voulait rien dire pour beaucoup... 212.23.175.182 (d) 30 mai 2012 à 11:14 (CEST)

Malheureusement c'est votre interprétation, aucun commentaire de ce genre n'a été évoqué officiellement. C'est pour cela que votre ajout a été annulé. --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2012 à 11:43 (CEST)

Mon interprétation, je l'ai mise en page de discussion, pas dans l'article, c'est bien dommage d'accueillir comme ça les contributions d'IP, et de refuser de changer d'avis. 212.23.175.182 (d) 30 mai 2012 à 14:40 (CEST)

Le poids et le sens des mots est important. Le fait de vouloir rappeler le sens de resort, alors qu'un lien a la même fonction marque une volonté d'insister même faible. Autre point la meilleure traduction de resort dans le cas de Disneyland Paris (ex Euro Disney Resort) est complexe de loisirs et non station de loisirs qui est une expression que je n'ai jamais rencontré hormis pour des stations balnéaires ou de montagne dans de mauvaises traductions. Si vous lisez l'article resort, auquel j'ai participé, le terme a de nombreux sens qui vont du motel en bord de plage à des complexes de plusieurs milliers d'hectares comme Walt Disney World.

L'accueil des IP se fait aussi par la formation, pas seulement en laissant leur ajouts sans relecture --GdGourou - Talk to °o° 30 mai 2012 à 15:36 (CEST)

Qui peut s'attribuer ses touristes ?

On parle de 15 millions de touristes. Sur ce nombre, combien d'étranger ? De plus, peut-on dire que ces touristes ont "visité la France" ou ne sont venus que pour Disney ? Au même titre que ceux qui, venant des pays du nord pour aller en Italie, en Espagne ou au Portugal mais passent une nuit en France, peut-on vraiment parler de 'visiteurs de la France" ? Il serait interessant de mieux analyser les chiffres donnés pour expliquer le fait de "La France, première destination touristique au Monde". Notons qu'une même famille peut être comptabilisée dans plusieurs pays si elle en traverse 2 ou 3, avec à chaque fois une nuité, pour en rejoindre un autre. Le cas de scandinaves se rendant dans les pays du sud ou au Maroc en est un très bon exemple.--navajo (discuter) 12 août 2013 à 16:20 (CEST)

Inscription au label "Bons Articles"

Bonjour à tous,

Je viens de consulter différentes pages Wikipédia sur la construction d'un Bon Article, et je trouve que l'article sur Disneyland Paris est bien construits et respectes plutôt bien ses règles. J'ai donc décidé de l'emmener dans la procédure pour l'inscription au label BA (Bons Articles). Si personne n'y vois d’inconvénients d'ici la date du ¹⁶, à 16:00, je mettrais le bandeau sur cette page de discussion, permettant à tout le monde d'être au courant que l'article est dans une phase de préparation avant l'inscription.
Si tout est prêt une semaines après la pose du bandeau, je ferrais entamer la procédure pour inscrire cet article au label.

Merci de vous exprimer dans les commentaires, sur le sujet,
Florian COLLIN (discuter) 15 avril 2020 à 15:43 (CEST)

Bonjour également. Si sur le fond, il n'y a aucun inconvénient à mes yeux pour proposer l'article au label, je pose quand même la question : par courtoisie, peux-tu laisser un message en ce sens sur la pdd de Gdgourou (d · c · b) qui, bien qu'il doit suivre cet article, est malgré tout son créateur et l'auteur de la moitié du contenu ? Je note que les récents apports ont surtout été réalisé sur le tableau. Ce qui n'est pas transcendent selon moi. Deux remarques importantes dans la concrétisation de ce projet : l'orthographe et les liens brisés. Les deux sont perfectibles. Bonne journée. Eliedion (discuter) 15 avril 2020 à 16:34 (CEST)

Je dirai qu'il y a encore du travail. Par exemple la section Accès à Disneyland Paris qui est considéré par certains comme non encyclopédique. perso je la mettrai à la fin de l'article ou après l'historique. La section Genèse du projet manque de sources (j'en mettrai une par phrase). Une synthèse des documentaires de M6 serait intéressante pour la mettre dans l'analyse. Il y a aussi des références à formater correctement avec {{lien web}} (et pas article) --GdGourou - Talk to °o° 15 avril 2020 à 16:49 (CEST)

Et encore : ne pas supprimer/minimiser l'aspect immobilier du projet. Je ne connais pas du tout la source scottware.com, peut-on la considérer comme fiable ? D'après scottware, le parc d'attractions attire 9,8 millions de visiteurs en 1993… D'après Sébastien Roffat, ils sont 9,5 millions. (Sébastien Roffat, Disney et la France : les vingt ans d'Euro Disneyland, Paris, Editions L'Harmattan, 2007, 382 p., relié [détail des éditions] (ISBN 978-2-296-02989-7, LCCN 2007459527)) Ce livre est un ouvrage de référence sur Disney en Europe. Tous les chiffres de fréquentation de 1992 à 2005 proviennent de scottware, cette source - potentiellement - sérieuse, ou pas. Autre remarque en passant : préférez le présent de l'indicatif . Eliedion (discuter) 15 avril 2020 à 17:10 (CEST)

scottware.com.au est un hébergeur de sites... et il précise que "These Disney attendance figures were collated from random sources all over the internet however many probably came from Amusement Business (no longer around) and www.teaconnect.org" --GdGourou - Talk to °o° 15 avril 2020 à 18:08 (CEST)

Donc, à ce que je comprends, il y a encore beaucoup de modifications à faire sur cette page avant de pouvoir entamer la procédure d'inscription au label. Pour tous ceux qui veulent des améliorations (car je ne m'en sors plus), merci de les mettre dans la page dédié, afin que je puisse mieux m'y retrouvé.

Florian COLLIN (discuter) 15 avril 2020 à 18:46 (CEST)

Bonjour  Florian COLLIN : j'ai essayé de faire une liste des améliorations. Si tu as des questions n'hésites pas --GdGourou - Talk to °o° 16 avril 2020 à 11:23 (CEST)

Bonjour GdGourou,

Très bien, je pense que ça va aller. Je vous remercie.

Cordialement,

Florian COLLIN (discuter) 16 avril 2020 à 11:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Concernant scottware.com qui me pose question quant à savoir s'il s'agit d'une source sérieuse : eh bien oui et non. Par exemple, l'année 1993 a vu 9.8 millions d'après ce site. Selon Les Échos, « la fréquentation a donc baissé: de 9,8 millions de visiteurs en 1992 -1993 à 8,8 millions en 1993 -1994 ». L'année 1996 a vu 11,7 millions d'après ce site. Selon Les Échos, « Pas de mauvaise surprise pour Euro Disney: l'exercice 1995 -1996 a [...] de 9 % pour atteindre un niveau record de 11,7 millions de visiteurs ». Donc même si les chiffres sont corrects, il y a bien interprétation. L'exercice 1995 -1996 ne correspond ni à l'année 1995, ni à 1996. Il y a donc confusion - ou a minima manque d'explication - dans ce tableau qui met sur le même pied année et exercice. L'amplitude annuelle de ces chiffres ne correspondent pas aux saisons touristiques appliquées habituellement. D'ailleurs le terme année ne devrait pas avoir sa place de le tableau. Il faudrait donc remplacer les 199- et 200- depuis l'ouverture jusqu'au premier rapport tea aecom par exercice 199-. Je crois que l’interprétation "scottware & 9,8 millions 1993" versus "Sébastien Roffat & 9,5 millions" vient de là. Les chiffres, en fonction de leur interprétation, on leur fait dire ce que l'on veut, comme dans la liste de parcs de loisirs en France.

S'ils sont disposés, je me permets de dire qu'avoir les avis de Dunderklumpen (d · c · b), Freddo (d · c · b), Obélus (d · c · b) ne serait que pertinent, sans les y obliger bien évidement. Et pourquoi pas celui de Dom du creu (d · c · b), qui - bien que nouveau sur WP - est bien actif sur les articles de parcs Disney en France. Merci à vous. Eliedion (discuter) 18 avril 2020 à 13:32 (CEST)

Voilà qui est intéressant. J'aurai tendance à aller vers Les Échos car il me semble assez logique qu'Euro Disney communique ses chiffres en année comptable (d'octobre à septembre) plutôt qu'en année civile. L'idéal serait qu'un de ces anciens « actionnaires/fans », toujours en possession des compte-rendus financiers, passe par-là. Malheureusement, ce n'est pas mon cas. Enfin, il serait bon de savoir comment a été comptabilisée la fréquentation de l'« année » 1992, qui, avec une ouverture en avril, ne peut être ni civile ni comptable. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 18 avril 2020 à 14:06 (CEST)

J'ai cela en stocke je regarde en détail. (je peux partager les fichiers qui sont dans un Google Drive si besoin). Pour 1992, il est clairement indiqué Les résultats du Groupe comprennent, pour la première fois, les operations d'exploitation du Resort. Tous les couts et revenus se rapportent aux 172 jours d'exploitation tels que définis ci-dessus sauf lorsqu'il est expressément indique que ces coûts et revenus concernent la construction d'Euro Disney Resort. --GdGourou - Talk to °o° 18 avril 2020 à 14:21 (CEST)

Ils auraient donc fait 9.8 millions d'entrées en moins de 6 mois ? (du 12 avril au 30 septembre 1992). Étonnant, comparé aux 8.8 millions de l'exercice suivant (sur 12 mois). — Dunderklumpen ^[ Parler ] 18 avril 2020 à 16:05 (CEST)

Pour en revenir à la liste de tâches, je vais mettre sur la page plusieurs {{référence souhaitée}}, afin de mieux m'y retrouvé dans les endroits, où il faudrait mettre des références.

Sinon, pour les références, je voudrais bien GdGourou que tu m'envoie les fichiers à l'adresse suivante : florian.collin36@gmail.com, afin de — peut-être — que j'éméliore les sources présente. Dunderklumpen, je veux bien également que tu m'envoie les article de Les Echos, si possible, sois à mon mail ci-dessus, sois sur ma page de discussion, ou ci-dessous.

Merci d'avance,

Florian COLLIN (discuter) 18 avril 2020 à 16:12 (CEST)

Hello à tous ! Pour la fréquentation, pourquoi ne pas récupérer les données indiquées dans les différents documents de référence de l'entreprise, encore facilement trouvables sur les moteurs de recherche ? J'en ai d'ailleurs indiqué un certain nombre sur la page de l'entreprise Euro Disney. Ils correspondent à la fréquentation par année fiscale, et non année civile. FerraDura (discuter) 18 avril 2020 à 16:20 (CEST)

 Ferra Dura ce que tu soulignes est très intéressant mais il faudrait être clair pour le lecteur. Je trouve pertinent que le nombre de visiteurs soit décompté en années fiscales l'Entreprise de gestion Euro Disney et en années civiles pour le parc / complexe de loisirs, attraction touristique Disneyland Paris. D'ailleurs, les deux notions se confondent : sur Euro Disney le nombre 14,860 en 2017 ne correspond pas à l'exercice fiscal mais à l'année civile. Je proposerais alors de remplacer le terme année par exercice fiscal dans « Données opérationnelles » de Euro Disney. À propose de Disneyland Paris, je propose de remplacer année par période. De l'ouverture jusqu'aux premières données TEA AECOM, qu'il soit écrit en toutes lettres exercice fiscal. Je me penche dessus. Si je ne suis pas clair, revenez vers moi. Eliedion (discuter) 18 avril 2020 à 17:49 (CEST)

Eliedion, comme tu dit, ce n'est pas très clair, peut tu être un peu plus précis, s'il te plaît ? En plus, je n'arrive même plus à suivre.

Cordialement,

Florian COLLIN (discuter) 18 avril 2020 à 18:34 (CEST)

En ce qui concerne l'article Disneyland Paris, chacun peut constater - si effectivement je n'ai pas été assez clair - ce dont je parlais en jetant un coup d’œil à ma dernière modif. Il ne faut pas confondre des pommes et des poires, ou pour ce qui nous concerne, des années civiles et des exercices fiscaux. Comme je me doutais, j'ai trouvé des erreurs chez scottware, en l’occurrence les années inaugurales du Parc Disneyland et des Walt Disney Studios. J'ai de plus réparé de nombreux liens brisés des rapports TEA. Si vous constatez quelques erreurs dans le graphique n'hésitez pas. Par contre, vous verrez que je n'ai pas pu remettre la main sur quelques chiffres (=> les "refnec"). Si quelqu'un tombe dessus . Eliedion (discuter) 18 avril 2020 à 22:22 (CEST)

Bonjour Eliedion,

Je te remercie déjà pour le travail que tu as fait, et les — nombreuse — référence que tu as donné. Après, il faut que le tableau soit quand même visible pour tous les lecteurs qui peuvent ne rien y connaitre à l'économie, ou autre... Mais le travail que tu as ajouter hier, est très bien. Merci .

Cordialement,

Florian COLLIN (discuter) 19 avril 2020 à 08:41 (CEST)

Hello. Tout bon pour ce message d’encouragement. J'ai bien conscience que la "lourdeur" des infos rendent moins lisible et agréable à l’œil le tout, mais maintenant que les sources sont correctes et les propos nuancés, il y a un vrai avancement. Je serais très regardant de ce fait à la vérifiabilité des infos ajoutées à l'avenir. D'ailleurs, j’espère bien que mon travail soit « très bien » avec le temps passé dessus... Je propose, pour alléger le tout, de virer les scott lorsqu'il y a d'autres sources et de présenter les chiffres en millions. Lorsque les refnec seront comblées, ce sera bien plus lisible. Sans compter les bonnes idées qui peuvent germer chez les uns, les autres. PS faire attention à l'orthographe, c'est bien de l'appliquer sur les pdd également . Eliedion (discuter) 19 avril 2020 à 15:25 (CEST)

J'ai été jusqu'au centième (deux chiffres après la virgule) pour les millions de visiteurs. Ceci est très certainement perfectible. Eliedion (discuter) 19 avril 2020 à 16:10 (CEST)

Très bien, mais sur le fait de supprimer les « scott », il faudrait dans ce cas, remplacé par refnec ou refsou.

Florian COLLIN (discuter) 19 avril 2020 à 16:22 (CEST)

C'est déjà le cas. Cordialement. Eliedion (discuter) 19 avril 2020 à 16:42 (CEST)

Florian COLLIN, Je ne possède pas de documents pouvant servir de source fiable, je faisais juste référence aux exemples donnés plus haut par Eliedion. C'est peut-être trouvable sur internet. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 18 avril 2020 à 16:22 (CEST)

A d'accord, autant pour moi, Florian COLLIN (discuter) 18 avril 2020 à 16:26 (CEST)

Bonjour, Florian a désormais accès à mes archives de rapport financiers sur Euro Disney. --GdGourou - Talk to °o° 19 avril 2020 à 10:20 (CEST)

En effet, je te remercie, j'ai d'ailleurs répondue à ton mail.

Florian COLLIN (discuter) 19 avril 2020 à 10:44 (CEST)

Vote pour supprimer ou conserver une section

Bonjour à tous,
Comme évoquer il y à quelques jours par Gdgourou, sur la possible conservation ou la suppression de la section de l'article intitulé : Accès à Disneyland Paris, pour la raison qu'elle est « considérée par certain comme non encyclopédique ». Je tiens à préciser, que si elle est voté majoritairement comme Pour, elle sera probablement déplacé plus bas.
Vous pouvez voté dans les différentes sections si dessous. Le vote est ouvert pour quelques jours — je verrais la durée en fonction du nombre de réponse que j'ai reçu —. Sachez que si vous n'avez pas de préférence, vous pouvez juste donner votre avis.
Vous pouvez votez avec les modèles suivants :

• {{Pour}}( Pour la conservation)
  
• {{Contre}}( Contre la conservation)
  
• {{Plutôt pour}}( Plutôt pour la conservation)
  
• {{Plutôt contre}}( Plutôt contre la conservation)
  

Cordialement,
Florian COLLIN (discuter) 20 avril 2020 à 14:59 (CEST)

P.S. : Je suis disponible pour toutes questions.

Votes

Pour

1. Pour la conservation, à condition qu'elle soit considérablement allégée et d'y supprimer les sous-sections. La longue liste de villes desservies par le TGV et les temps de parcours du RER n'ont aucun intérêt. Beaucoup de ces informations ont plus leur place sur les articles dédiés, disponibles depuis les liens internes. Cette section doit se résumer à l'essentiel. Un truc dans ce style :

   « 

   

   La gare TGV de Marne-la-Vallée - Chessy

   Le complexe Disneyland Paris est accessible par la route. L'accès aux parcs se fait par l'autoroute A4, sortie n^o 14.

   L'accès au complexe est également possible par la gare de Marne-la-Vallée - Chessy. Celle-ci est desservie par la ligne A du RER d'Île-de-France — dont elle est le terminus —, mais aussi par la ligne à grande vitesse interconnexion Est du TGV. Cette gare dispose d'un parking payant pour automobiles.

   Deux gares routières sont desservies par les réseaux de bus locaux, ainsi que les navettes « Magical Shuttle » reliant les aéroports Paris-Charles-de-Gaulle et Paris-Orly. »

   — Dunderklumpen ^[ Parler ] 20 avril 2020 à 16:14 (CEST)
2. Pour avec un allègement des sous-sections comme proposé par Dunderklumpen --GdGourou - Talk to °o° 20 avril 2020 à 16:18 (CEST)

Plutôt contre

1.  Plutôt contre : l'article Disneyland à été nommé « Bons Articles », alors qu'il ne comporte pas cette section. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Florian COLLIN (discuter)

   Normal, la section similaire serait dans Disneyland Resort... ne mélangeons pas les deux --GdGourou - Talk to °o° 20 avril 2020 à 16:27 (CEST)

Contre

1. Contre : je ne trouve pas cela encyclopédique également. Cela peut trouver sa place sur wikivoyage. L'aspect sapin de Noël des lignes de bus est un point noir pour la labellisation. Par contre, j'aime beaucoup le texte de Dunderklumpen, ou quelque chose s'y approchant. De ce fait - bien plus court - la section en tant que telle pourrait être supprimée et le texte pourrait être habillement intégré à une autre section (Organisation du pôle touristique ???). Eliedion (discuter) 20 avril 2020 à 19:01 (CEST)

C'est une idée intéressante. Je suis pour la conservation des infos concernant l'accès, mais elle peuvent très bien s'intégrer dans un autre chapitre. D'ailleurs, si on regarde les chapitres Les éléments du complexe et Organisation du pôle touristique, elles ont le même but : décrire le complexe. Pourquoi ne pas fusionner les 3 sections en un seul texte bien réécrit ? ... et si possible sans sous-section ! — Dunderklumpen ^[ Parler ] 21 avril 2020 à 15:06 (CEST)

Dunderklumpen (d · c · b), peut-être que ça peut se faire facilement, mais sans sous-section risque d'être un peu dure. la sous-section Accès et Organisation du pôle peuvent peut-être se fusionner, mais je pense que la partie sur les éléments du complexe, doit peut-être se garder (même si elles doivent toutes être réécrite, et bien sourcé.

Cordialement,

Florian COLLIN (discuter) 21 avril 2020 à 17:38 (CEST)

Quand tu dis et si possible sans sous-section, je suis tellement d'accord. (j’interprète comme sous-sections les les 1.4.1 Voiture, 1.4.2 TGV, 1.4.3 RER, 1.4.4 Bus, 1.4.5 Avion) Maintenant, l'idée de fusionner 3 sections : faudrait voir vers quoi l'article va évoluer. Mais la question est bonne et mérite d'être développée. À côte de ça, quand on voit qu'un contributeur a créé une section Accès sur un article comme celui du parc Spirou (à mon avis sur le modèle de Disneyland Paris) Et j'avoue ne pas être à l'aise de la même section sur PortAventura World car j'y ai pris comme modèle cet article, et depuis un contributeur y a rajouté les sous-sections voiture / train / avion. Ca fait tellement wikivoyage amha. Eliedion (discuter) 21 avril 2020 à 17:46 (CEST)

Résultat

Bonjour,

Sans ajout de réponse, depuis trois jours, je pense que nous allons prendre en considération le vote « Pour », car il y à eu 2 « Pour », et qu'un seule « Contre », mais quand même un seul « Plutôt pour ». Donc, je pense que nous pouvons adopter la version, de Dunderklumpen, car les deux votes « Pour », ont été d'accord là-dessus, en plus du vote « Contre » la version est donc allégé. Nous y gardons donc uniquement la section « Accès à Disneyland Paris », en supprimant toutes les autres sous-sections possibles.

Pour répondre à certaine remarque :

• Eliedion : il est vrai que la question pourrait être un peut mieux dévelloper. Après je ne sais pas si quand on parle d'« organisation du pôle » nous pourrions ajouter cette partie Accès. Mais la question est en effet bonne, et elle mérita qu'on en parle.
• Gdgourou : désolée, je n'ai pas fait la distinction.

Je me charge des modifications en prenant la version de Dunderklumpen, dans la nouvelle version.

Cordialement, Florian COLLIN (discuter) 23 avril 2020 à 16:48 (CEST)

Bonjour bonjour. Même si le vote ne change pas dans l'entre-deux, il est d'usage de laisser une semaine de temps avant de clôturer une telle demande. A très bientôt. Eliedion (discuter) 23 avril 2020 à 17:24 (CEST)

Salut, comme je l'ai expliqué plus haut, je me suis essayé à une fusion des trois sections Les éléments du complexe, Organisation du pôle touristique et Accès à Disneyland Paris en une seule, nommée « Composition et desserte du site ». Je l'ai recentrée sur les activités touristiques. Le volet immobilier pourra être développé plus bas et sur les articles Euro Disney et Val d'Europe ; ça reste un article sur la destination de loisirs Disneyland Paris. Enfin, j'y ai supprimé le paragraphe suivant, dont les informations peuvent être simplement supprimées pour certaines ou reformulées et réparties dans les sections dédiées pour d'autres (historique et volet immobilier) :

« Dans les débuts du projet d'Euro Disney Resort, un troisième parc à thème avait été évoqué, du type Epcot/WestCOT ou autre, mais la disposition actuelle des éléments ne semble pas en faveur de ce projet sauf en construisant un système de transport. Seules deux zones sont disponibles : le quadrant sud-est du boulevard circulaire ou l'extrême nord-est du complexe près des hôtels partenaires. Le complexe exploite sept hôtels dotés d'environ 5 800 chambres et 19 510 m² (210 000 sq ft) d'espace de réunion de conférence. En outre, il existe huit hôtels sur place détenus et exploités par des entreprises tierces dotés d'environ 2 575 chambres. D'après les « habitudes » des parcs Disney, le moyen de transport utilisable est le monorail mais ce dernier devra desservir le « centre de gravité » du complexe où l'espace manque pour une telle infrastructure. La convention entre Euro Disney SCA et l'État français qui devait arriver à échéance en 2017 a été prolongée jusqu'en 2030. D'ici là les imagineers (« ingénieurs de l'imaginaire », le terme imagineers résultant de la contraction des mots « imagination » et « ingénierie ») de Disney auront le loisir de trouver des idées et des solutions. »

Enfin, j'ai un doute concernant cette information non-sourcée, car il me semble avoir lu il y a bien longtemps, sur un document officiel ou dans un entretien avec un élu local (je ne me souviens plus), que le centre commercial avait bien été construit à l'endroit prévu par la convention, malgré les demandes de Disney pour le virer de l'intérieur du boulevard circulaire.

« Les parcs à thèmes se situent sur la gauche de l'avenue tandis que les hôtels sont sur la droite. Mais les marques des problèmes financiers de Disney sur l'organisation actuelle du complexe sont profondément visibles. Ainsi le centre commercial Val d'Europe, qui a dû être construit pour apporter de l'argent et une source de revenus à Euro Disney SCA, est construit dans le périmètre du boulevard circulaire, à l'origine prévu pour ne contenir que des éléments de « magie Disney ». Plus au sud, l'Arlington Business Square est une zone à vocation de bureaux. »

N'hésitez pas à donner vos avis. Bonne journée. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 24 avril 2020 à 11:48 (CEST)

Ok pour déplacer la section WestCOT/EPCOt dans l'historique. Pour l'autre c'est un constat qu'il faudrait moduler. La source pourrait être le projet initial des années 1990... il faudrait que je cherche --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2020 à 14:57 (CEST)

J'ai effectué quelques retouches sur la section Désignation du complexe ; formulation, mise en page. J'ai également rectifié le tableau, qui donnait des informations en désaccord avec le texte (le complexe s'est appelé un temps Euro Disneyland ? Le parc s'est appelé un temps Euro Disney Resort ???). De ces modifications, il ressort que :

1. La référence a un lien brisé, mais elle est toujours consultable via l'archivage ;
2. Des sources seraient les bienvenues pour appuyer les dates données.
3. Je pense que la suppression d'une des deux images améliorerait la mise en page.

GdGourou, serais-tu partant pour t'en charger ?

Concernant l'histoire du concept de 3^e parc, je ne suis pas en possession de sources suffisamment fiables pour l'intégrer à l'historique pour le moment. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 24 avril 2020 à 16:22 (CEST)

Je ne suis pas contre mais je n'ai pas le temps pour le moment --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2020 à 16:36 (CEST)

Bonjour Dunderklumpen, je tiens à précisé par avance que les images doivent quand même être gardé, pour permettre une labellisation, même si, si tu veux, nous pouvons en supprimer quelque unes. Concernant le 3^e parc, c'est moi qui est créé la section à partir d'article de journaux, si tu as la moindre question, tu peut venir me voir, ou tout simplement chercher sur internet. Cette section prévoie quand même un troisième parc, donc les sources sont à prendre très au sérieux, pour les lecteurs. Enfin, les dates données, tu peux retrouver tout ça, dans des livres, dont je ne suis malheureusement pas en possession.

Cordialement,

Florian COLLIN (discuter) 24 avril 2020 à 19:20 (CEST)

J'ai fait quelques vérifications. Le projet de troisième parc est mentionné à plusieurs reprises dont dernièremernt cet article du Parisien. La convention de 1987 évoquait un troisième parc dès le début

Pour l'évolution des projets, un simple constat de deux plans et d'un texte permet de voir une évolution. Il y a un plan de 1991 publié dans un guide Michelin évoquant le second parc pour 1995, un parc aquatique, des zones hôtelières et un second en parcours de golf. Le second plan de mars 1995 présente l'apparition d'une zone commerciale en projet (le Centre commercial Val d'Europe ) et la disparition des projets de zones hôtelières, tandis que le texte tiré du rapport annuel 1999, présente le projet du Val d'Europe avec des zones d'habitations autour du centre commercial. Il n'est malheureusement pas écrit noir su blanc que pour des raisons économiques Euro Disney a modifié ses projets pour développer des projets commerciaux, d'entreprises et d'habitations. J'ai les documents dispo sur Google mais pas moyens de mettre les liens (considéré comme spam) --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2020 à 11:28 (CEST)

Attention, je ne mets pas en doute le projet de 3^e parc, comme semble le penser Florian COLLIN. Ce 3^e parc est officiel depuis l'avenant de 2010 et on a bien assez de sources là dessus. Ce que je souhaite sourcer c'est l'évocation de ce projet dès 1987, sa présence ou non dans la première version de la convention et les concepts basés sur Epcot/WestCOT. Moi-même, j'ai eu l'occasion de voir certains de ces concepts, mais comment sourcer ça sur Wikipédia ? — Dunderklumpen ^[ Parler ] 25 avril 2020 à 12:47 (CEST)

Ne t'inquiète pas, je ne pense pas que tu mets le projet en doute. Mais sinon, pour répondre à l'interrogation concernant la convention de 87, je ne peux pas te répondre. J'ai cherché durant bien des semaines une copie de la convention, sur internet, mais elle est introuvable. Elle pourrait se consulter apparemment sur Paris, dans un cabinet d'un ministère ou un truc dans le genre. Mais sinon, je n'en sais pas plus.

Cordialement,

Florian COLLIN (discuter) 25 avril 2020 à 13:52 (CEST)

Elle est consultable sur demande à la préfecture de Seine-et-Marne (Melun). Mais bon… trop loin de chez moi, confinement, tout ça… — Dunderklumpen ^[ Parler ] 25 avril 2020 à 14:12 (CEST)

Mais quand tu dis consultable, c'est que tout le monde peut la voir, sur demande ? Et puis, de toute façon, moi j'habite en Saône-et-Loire, donc moi non plus, je ne peux pas y allé, en plus du confinement.

P.S. : Je viens de créé la page Arendelle : World of Frozen, en traduisant la page anglophone. N'hésitez pas à aller jeter un petit coup d'oeil. J'ai modifié le lien sur la Modèle:Palette DLRP. (modifié par Florian COLLIN (discuter) 25 avril 2020 à 14:48 (CEST))

Florian COLLIN (discuter) 25 avril 2020 à 14:46 (CEST)

C'est un document publique, donc logiquement n'importe qui doit pouvoir le consulter. Par contre, il y a sûrement des règles à respecter comme contacter la préfecture en amont, expliquer sa demande, prendre rendez-vous, etc. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 25 avril 2020 à 16:07 (CEST)

Au passage, Dunderklumpen, serais-tu en possession de différents livres sur l'histoire de Disneyland Paris ? Car personnellement, j'en suis en possession d'aucun livre, et je ne trouve rien sur internet, concernant la Genèse du Projer, avant 1985, c'est-à-dire quand le projet est pour le moment privé. Ça fait plusieurs jours que je cherche, mais je ne trouve rien du tout.

Cordialement,

Florian COLLIN (discuter) 25 avril 2020 à 18:01 (CEST)

Le moins mauvais est celui d'Alain Litaye. Je te laisse jeter un œil dans la bibliothèque Utilisateur:Gdgourou/Bibliothèque --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2020 à 23:25 (CEST)

Ma réponse aurait été celui de Sébastien Roffat, en annexe se trouve la convention pour la création et l'exploitation d'EuroDisneyland en France. Mais peut-être  Gdgourou : tu as qqch à lui reprocher ? Eliedion (discuter) 26 avril 2020 à 00:12 (CEST)

L'absence d'image . La convention de 1987 (page 371 à 382) ne stipule que la création d'une seconde attraction majeure (parcs de loisirs) --GdGourou - Talk to °o° 26 avril 2020 à 10:00 (CEST)

Il me semble bien que ce 3^e parc à thèmes n'avait jamais été inclus dans la convention avant l'avenant de 2010 (et le parc aquatique devait être situé sur une autre parcelle). Disney, de leurs côté, avaient produit des concepts dans les années 1980 ; dès le développement du projet, ils avaient l'ambition de construire 3 parcs à thèmes (opposition du gouvernement français ?). Comme GdGourou, j'ai vu certains de ces concepts. Le problème aujourd'hui, c'est d'arriver à sourcer tout ça ! J'ai bien un document qui pourrait contenir quelques réponses, malheureusement il n'est pas chez moi et je n'y aurai pas accès tout de suite. C'est une plaquette de présentation destinée aux investisseurs, publié à la fin des années 1980. Ce document transpire à quel point la Walt Disney Company était persuadée du succès colossal qui les attendait et d'une expansion rapide et massive des activités touristiques. Une autre époque… — Dunderklumpen ^[ Parler ] 26 avril 2020 à 10:41 (CEST)

Effectivement, je n'avais pas de souvenirs du 3^e dans la convention en annexe chez Roffat. Et en y jetant un nouveau coup d’œil hier, je confirme mes souvenirs - mais il y a bien l'extension ou deuxième parc et le parc aquatique. Il n'y a pas d'images (j'ai des autres livres pour ça) mais on y apprend tellement ! D'ailleurs, l'aspect immobilier et gestion des terrains est bien présent dans la convention. Et heureusement que Disney soit agent immobilier, sinon ils auraient du mal à générer des bénéfices à Marne la Vallée. Eliedion (discuter) 26 avril 2020 à 14:06 (CEST)

Bonjour à tous,

GdGourou, si ce n'est pas trop demandé — car moi je n'ai aucun de tes livres —, de compléter la section « genèse du projet », avec les livres que tu as en ta possession, ce serait probablement un gain de temps, car trouvé tout ceci sur internet est probablement faisable, mais demanderais aussi beaucoup de temps, beaucoup plus de temps que de prendre un livre dans sa bibliothèque et d'ajouter la référence sur Wikipédia.

Sinon, Dunderklumpen, ça peut toujours attendre la fin du confinement — si c'est ça le problème —, ta plaquette. Ensuite, pour sourcer, tu mets juste le titre du document et la page (si j'ai bien compris ce que tu voulais dire, car je ne suis visiblement pas fort, pour la compréhension).

Ensuite, si la convention est accessible au public, je pense que nous aurions du entendre parler de ce 3^e parc, il y à déjà bien longtemps. Eliedion,si tu as des livres sur l'histoire — ou truc dans le genre —, de Disneyland Paris, je veux bien que tu aides GdGourou, pour compléter la section « Genèse du projet ».

Sinon, si quelqu'un à des idées pour compléter la section « Analyse économique », car personnellement, je n'ai pas trouvé d'autre chose à dire.

Cordialement,

Florian COLLIN (discuter) 26 avril 2020 à 17:31 (CEST)

 Florian COLLIN bonjour à toi aussi. L'évolution de l'article depuis ta proposition, tes idées, est incontestable - quoique peut-être un peu pataude. Loin de moi de vouloir émousser ta motivation. Et je ne parle qu'en mon nom bien évidement. Depuis des années, GdGourou, Dunderklumpen et moi-même prenons des heures et des heures bénévolement pour faire évoluer WP. Nous avons déjà puisé dans nos livres (achetés, voire loués, avec nos propres deniers) pour en faire profiter tous lecteurs qui s'aventurent sur les articles adéquats. J'ai bien conscience que tous nous vivons des moments très particuliers actuellement. Mais libre à toi, le moment voulu, de te rendre dans une librairie, une bibliothèque, un magasin de ton choix, sur les sites de vente en ligne et d'acquérir ce qui pourrait t’intéresser. Sois productif et imaginatif. Je me répète en parlant de cet article : Gdgourou [...] est son créateur et l'auteur de la moitié du contenu. En regardant quels sont les auteurs qui ont participé à l'évolution de l'article, tu constateras que ce dernier leur doit beaucoup. Donc, peut-être ne pas trop presser le citron. Chacun est libre et chacun applique le rythme qu'il a envie d'avoir, toi également. Ce ne sont que les pensées qui me viennent à l'instant, je ne veux être désagréable pour personne. Bonnes contributions générales ! Eliedion (discuter) 26 avril 2020 à 17:57 (CEST)

Pour être honnête ma liste de tâche s'allonge et décale dans le temps depuis plusieurs années... j'ai mis en suspens beaucoup de chose depuis 2015 voir Discussion:Les_Aventures_de_Bernard_et_Bianca --GdGourou - Talk to °o° 26 avril 2020 à 19:52 (CEST)

Incohérence sur la superficie

Il est indiqué "22,30 km2 (2 230 ha)". Or la carte indiquée dans ce même infobox n'y correspond pas https://fr.wikipedia.org/wiki/Disneyland_Paris#/maplink/1 , ça fait du 3 ou 4 km², pas +. Il y a le terrain de golf qui est absent (et divers hotels, voir la carte officielle [1]), mais pas seulement : il manque tout ce qui est "gare régionale, des hôtels et un centre-ville comprenant un centre commercial ainsi que des bureaux, des espaces commerciaux et résidentiels". Je ne suis pas sûr qu'il faille inclure tout ça dans le complexe Disneyland, mais c'est ce que fait l'infobox (et l'article) en parlant de 22,30 km². Elfast (discuter) 25 mai 2020 à 23:10 (CEST)

Si j’ai bien compris, ça c’est Disneyland Paris, la zone d’aménagement ; ça ce sont les parcs. Cordialement --Pic-Sou 25 mai 2020 à 23:13 (CEST)

Non les parcs c'est plus petits c'est ce qui est en rose et violet (ils font "83 hectares cumulés", donc moins de 1 km, la zone entourée fait 3 ou 4 km² comme j'ai dis). En tout cas si c'était le cas, il faudrait mettre cette carte dans l'article du parc, et pas du complexe. Elfast (discuter) 25 mai 2020 à 23:16 (CEST)

Pour être plus exact, la première image présente le territoire du PIG lié à la convention et développé par le groupe Euro Disney, tel qu'il était avant l'avenant de 2010 — soit 1 945 hectares (19,45 km²). Selon moi, ce plan aurait plus sa place dans l'article Val d'Europe ou celui de la convention. Ici, seuls les terrains construits à but touristique et possédés (et/ou exploités) par Disney devraient apparaître (parcs, hôtels, coulisses, etc.). — Dunderklumpen ^[ Parler ] 26 mai 2020 à 18:36 (CEST)

Oui le plan est celui du projet d'origine, le complexe touristique est désormais différent mais aucune superficie officielle n'a été communiquée. Il faut retirer les zones habitées et les zones commerciales mais ajouter le Village Nature... Le chiffre doit être entre 600 et 800 ha de zone touristique. Autre point la carte sur maplink ne correspond à rien d'officiel sauf peut-être la zone des parcs et hôtels "Disney" mais il manque le Camp David Crockett --GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2020 à 19:07 (CEST)

Dunderklumpen : la zone de maplink est bien plus petite que 1945 ha. Seulement 300 ou 400 selon mes estimations.

 Gdgourou : il faut peut être enlever le chiffre de 2230 ha du coup. Je suis d'avis de le faire, même si je ne suis sûr de rien. Elfast (discuter) 26 mai 2020 à 19:38 (CEST)

 Elfast :, je ne parlais pas de maplink mais du premier lien donné par Pic-Sou (→ ce plan). — Dunderklumpen ^[ Parler ] 26 mai 2020 à 20:17 (CEST)

 Elfast : ok pour le supprimer si il n'est pas sourcer. Sinon il faut expliquer pourquoi les chiffres sont différents --GdGourou - Talk to °o° 27 mai 2020 à 09:41 (CEST)

Bonjour à tous et merci  Elfast pour avoir souligné ce point. C'est vraiment un plus de pouvoir cerner et échanger sur un élément que l'on ne voit pas/plus et qui mérite réflexion ! Donc bien vu Elfast. Un peu comme la récente discussion ci-dessus Inscription au label "Bons Articles" qui a pointé la différence année civile / exercice comptable ou saison. GdGourou : je ne sais pas si quand tu dis « ok pour le supprimer si il n'est pas sourcer » si tu parles du nombre ou de la carte mais perso, il faut garder le nombre, il est véritable et sourcé. Il provient d'un document Disney Disneyland Paris is located on a 5,510-acre development in Marne-la-Vallée. 5,510-acre = 2 230 ha. Voir ce pdf Fiscal Year 2019 Annual Financial Report en référence dans l'article. Je reprends ce que je disais plus haut : D'ailleurs, l'aspect immobilier et gestion des terrains est bien présent dans la convention. Et heureusement que Disney soit agent immobilier, sinon ils auraient du mal à générer des bénéfices à Marne la Vallée. C'est un aspect très important de l'exploitation de la Walt Disney Company en Europe. Ce n'est pas à but touristique, ni très visible par le visiteur des parcs mais il ne faut pas minimiser cet aspect. Il est bien notable aux yeux de Disney, ne fut-ce que par le récent avenant qui démontre que la société tient à gérer/vendre comme elle l'entend ses terrains. Les cartes, cela reste qu'illustration donc pas nécessaire à mes yeux. D'ailleurs vous parlez de ce qui est inclus sur les cartes... Et les hôtels partenaires ? Dont Hôtel L'Élysée Val d'Europe dans le centre urbain du Val d'Europe. Cela illustre bien "l'étendue" des terrains... Si les cartes sont utiles à vos yeux, il faudrait une carte des 5,510 acre ou 2 230 ha. En tous cas, belle trouvaille pour une discussion intéressante. Eliedion (discuter) 27 mai 2020 à 11:45 (CEST)

SI les 2230 ha sont sourcés ont les conserve. Si la carte est fausse on la corrige (ou supprime) --GdGourou - Talk to °o° 27 mai 2020 à 14:44 (CEST)

Je ne trouve pas comment enlever le maplink de l'infobox? Quelq'un sait ? Elfast (discuter) 27 mai 2020 à 17:44 (CEST) Parce que si j'enleve les paramètres latitude et longitude, la carte en bas de l'infobox (un point sur la carte d'ile de france) disparait aussi. Elfast (discuter) 27 mai 2020 à 22:22 (CEST)  Gdgourou : tu as visiblement travailler sur le modèle de cet infobox, Discussion modèle:Infobox Resort, et je ne trouve définitivement pas de quel code vient cette délimitation qui apparait sur le maplink. Elfast (discuter) 27 mai 2020 à 22:42 (CEST)

Le problème est sur OpenStreetMap l'élément est totalement bidon... est c'est galère à modifier (rapidement). je vais essayer de le faire petit à petit--GdGourou - Talk to °o° 28 mai 2020 à 09:50 (CEST)

Bonjour, tout en laissant le temps à Gdgourou pour bosser sur Openstreetmap, qu'en est-il de la carte ? Celle-ci n'est pas adaptée et dorénavant périmée. Dunderklumpen suggérait « ce plan aurait plus sa place dans l'article Val d'Europe ou celui de la convention ». Par ailleurs, Elfast suggérait qu'« il faudrait mettre cette carte dans l'article du parc, et pas du complexe. » Actuellement, cette carte n'est présente que sur cet article (sans compter les interwiki/wikidata). Alors qu'il semble que nous sommes d'accord pour dire qu'elle n'y a pas réellement sa place. Mon interprétation : mettre la carte dans l'article de la convention. C'est là qu'elle a le plus sa place amha, tout en précisant qu'il lui faudrait un texte explication car avant l'avenant 2010. En seconde possibilité, je dirais Euro Disney avec le même commentaire explicatif. Dans tous les cas, je crois que la laisser ici est de l'ordre de l'erreur. Quels sont vos avis ? Merci déjà Eliedion (discuter) 30 mai 2020 à 13:57 (CEST)

Euh la carte que j'avais réalisé (présente commons) sur est peut-être obsolète mais elle concerne avant tout le complexe défini en 2005. Cela ne me viendrait pas à l'idée de supprimer une carte historique car les données ne sont plus valable... il faut juste la contextualiser. Si tu souhaites en avoir une plus actuelle, n'hésites pas --GdGourou - Talk to °o° 31 mai 2020 à 09:18 (CEST)

Je ne pense pas me lancer dans une création de carte qui doit représenter un joli petit casse-tête Et il n'est pas question de la supprimer d'ailleurs. J'avais compris qu'on était d'accord pour dire qu'elle n'a plus sa place sur Disneyland Paris, en reprenant les avis de Dunderklumpen et d'Elfast qui vont dans ce sens. C'est bien pour cela qu'il faut discuter.

En relisant toute la discussion, cette carte - DLRP schema.png - représente Disneyland Paris à l'époque où l'étendue correspondait à 1 945 hectares (selon Dunderklumpen)… Si c'est bien le cas, elle aurait sa place ici (et alors, je ne comprends plus les avis de Dunderklumpen et d'Elfast). Ou alors ce n'est pas le cas ??? Eliedion (discuter) 31 mai 2020 à 17:55 (CEST)

Avec planimeter, je suis bien tombé sur une surface de ~2000ha avec DLRP schema.png Il y a dû avoir confusion dans les trois premiers messages de cette conversation. Dunderklumpen, tu as bien raison de dire « Pour être plus exact, la première image présente le territoire du PIG lié à la convention et développé par le groupe Euro Disney, tel qu'il était avant l'avenant de 2010 — soit 1 945 hectares (19,45 km2). » mais je ne te rejoins pas quand tu dis que cette carte devrait être dans un autre article. Elle n'est plus d'actualité pour Disneyland Paris auquel elle correspond pourtant bien. Il faudrait préciser avec un texte-explication car avant l'avenant 2010. De plus, je ne te comprends alors pas du tout Elfast quand tu suggères de mettre cette carte dans l'article du parc. Eliedion (discuter) 31 mai 2020 à 18:17 (CEST)

Eliedion, le problème de cette carte c'est qu'elle crée une confusion. Selon moi, l'article Disneyland Paris ne doit traiter que de Disneyland Paris — au sens de la destination touristique. Le développement du secteur peut être abordé dans la section "Histoire", car les deux sont liés, mais il existe des articles mieux ciblés pour ça : Val d'Europe (le secteur), Euro Disney (le développeur), convention de 1987 (le contrat avec l'État). Sur l'article Disneyland Paris, une carte montrant uniquement les activités touristiques de Disney suffirait (tout comme la superficie donnée dans l'infobox devrait être celle des terrains destinés à ces mêmes activités touristiques). Et c'est là que se trouve la confusion, entre Val d'Europe (le projet défini dans la convention et le PIG) et Disneyland Paris (le pôle touristique). 1 945 ou 2 230 hectares, c'est la superficie du PIG, pas de Disneyland Paris seul. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 31 mai 2020 à 23:59 (CEST)

Cette carte correspond au projet "Euro Disney Resort", et se base sur les limites définie dans la convention pour ce projet (master plan de 1989). Seules les parties colorées ont été modifiées par mes soins en 2005 pour être d'actualité à l'époque. Le plan est celui de "Disneyland Paris" car Euro Disney Resort a pris se nom. Val d'Europe n'est que la partie résidentielle et commercial du projet (non touristique) et n'a jamais été le nom du projet global défini dans la convention. Attention dans la convention de 1987 , les zones ne sont pas celle présentes sur la carte. Pour ma cette carte est celle Disneyland Paris comme établie par la société Euro Disney en 2005. Il suffit juste de le préciser. Pour OpenStreetMap, la zone est trop grande et fait planté l'éditeur du navigateur --GdGourou - Talk to °o° 1 juin 2020 à 08:59 (CEST)

C'est encore la même confusion ! Le complexe Euro Disney Resort n'est qu'une partie du « projet Euro Disneyland en France ». Disney voulait construire un parc en Europe ET maitriser l'urbanisation environnante : les deux volets (tourisme et immobilier) sont inclus dans la convention négociée avec l'état et sont tous deux gérés par la même société. Le PIG, peu importe le nom qu'on lui donne — « projet Euro Disneyland en France », secteur IV de Marne-la-Vallée ou Val d'Europe — inclus lui aussi ces deux volets, touristique et immobilier. Mais le pôle touristique seul (Disneyland Paris) n'est qu'une fraction de ce projet (ou PIG ou secteur). C'est bien Disneyland Paris qui se situe à Val d'Europe et non l'inverse. Le fait que le développement de l'ensemble soit géré par la même société entretien cette confusion. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 1 juin 2020 à 09:39 (CEST)

Désolé  Dunderklumpen : mais la carte fournie est celle d'Euro Disneyland en France toutefois il n'existe aucune limite officielle à la zone que tu t'obstine à nommer "Disneyland Paris" qui n'a jamais été réduite officiellement à la partie touristique. La carte est donc valable pour les deux. Si tu insistes, tu peux mettre que la carte est "Complexe Euro Disney incluant Disneyland Paris comme défini en 2005" --GdGourou - Talk to °o° 1 juin 2020 à 15:05 (CEST)

Inégalité de traitement concernant les controverses des parcs d'attraction.

Bonjour,

Ayant constaté que la page Wikipédia du parc du Puy du Fou comprenait une longue énumération de toutes les controverses qui les a concernés, mais que pour tous les autres parcs, cette rubrique "Controverses" n'existait pas, j'ai trouvé qu'il était totalement anormal et injuste que le Puy du Fou soit défavorisé par rapport aux autres parcs. C'est pourquoi, pour rétablir l'équité, j'ai entrepris des recherches afin de créer un équivalent de la rubrique des "Controverses" du Puy du Fou sur les pages d'autres parcs, tels que Disneyland Paris ou le Parc Astérix. Mais, après avoir pris soin de sourcer tous les éléments de ces catégories sur les pages concernées, j'ai constaté que l'on avait, étonnamment, supprimé tout mon travail de recherches. J'ai alors eu l'idée de supprimer la catégorie "Controverses" de la page sur le Puy du Fou, afin de remettre tous les parcs sur un même pied d'égalité. Mais, seulement quelques minutes après, j'ai constaté que quelqu'un avait remise cette catégorie.

Considérant qu'il n'y a pas de raison que certains parcs soient privilégiés par rapport à d'autres, je souhaitais savoir pourquoi vous aviez supprimé cette catégorie sur les pages de Disneyland Paris et le Parc Astérix.

Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2020sketchcd (discuter), le 21 mai 2021 à 15:05 (CEST)

Est-ce réellement encyclopédique de lister chaque refus de visiteur ou décès (employés ou visiteurs) dans une section Controverses... ce sont des épiphénomènes qui bien que relatés dans la presse n'ont jamais fait l'objet d'une étude... perso je suis las des sections similaires à twitter et autres réseaux sociaux qui ne font pas avancer la culture --GdGourou - Talk to °o° 21 mai 2021 à 17:40 (CEST)

Est-ce réellement encyclopédique de lister chaque accusation anonyme et sans preuve concernant des maltraitances animales ou des dons mal interprétés dans une section Controverses... ce sont des épiphénomènes qui bien que relatés dans la presse n'ont jamais fait l'objet d'une étude... Merci. 2020sketchcd (discuter) 21 mai 2021 à 17:43 (CEST)

Vous avez parfaitement compris mon point de vue, toutefois je ne m'occupe que des articles sur Disney et certains autres articles ... mais pas les animaux --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2021 à 09:41 (CEST)

@Gdgourou Du coup, en quoi ce n'est pas encyclopédique de traiter sur cette page des divers suicides d'employés liés à leurs conditions de travail ? Excusez moi mais... si c'était arrivé au Puy du Fou, il y a longtemps qu'il y aurait une rubrique entière consacrée à ces faits, croyez-moi.... Et bizarrement, cela ne dérangerait personne, contrairement aux pages des autres parcs. 2020sketchcd (discuter) 23 mai 2021 à 11:16 (CEST)

@Gdgourou Par ailleurs, NON Doudouille du 85 et moi-même ne sommes pas la même personne, je le certifie sur l'honneur. Merci. 2020sketchcd (discuter) 23 mai 2021 à 11:24 (CEST)

L'énumération de faits divers dans une section controverse ne démontre aucune analyse juste une juxtaposition de faits. Une explication est nécessaire pour avoir un caractère encyclopédique... et je reste persuadé que pour le moment nous n'en trouverons pas. Pour le Puy du fou, bah les auteurs de l'articles font ce qu'ils veulent. Chacun son secteur de contribution --GdGourou - Talk to °o° 23 mai 2021 à 12:09 (CEST)

Je peux vous montrer par exemple dans cet article (https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/le-suicide-d-eurodisney-etait-il-professionnel_859523.html) que Force Ouvrière, la troisième organisations syndicale, a incriminé le parc Disney pour son "le climat social et la pression exercée sur les salariés" et a affirmé que "les conditions de travail et le stress [...] ont pesé lourd dans ce nouveau drame". Je ne vois pas en quoi cela n'est pas une analyse.

Concernant le Puy du Fou, justement, NON il n'est pas possible de faire les modifications souhaitées. Certaines personnes révoquent l'ensemble des modifications et, souvent, refusent toute discussion. 2020sketchcd (discuter) 23 mai 2021 à 12:13 (CEST)

@Gdgourou

Je comprends vos propos mais je ne comprends toujours pas pourquoi les sources que je vous présente ne vous conviennent pas, concernant les controverses du parc Disney.

Voilà des exemples de sources :

https://www.lemonde.fr/societe/article/2010/04/22/le-malaise-grandit-chez-les-employes-de-disneyland-paris_1340487_3224.html

https://www.lemonde.fr/societe/article/2010/04/22/le-malaise-grandit-chez-les-employes-de-disneyland-paris_1340487_3224.html

https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/le-suicide-d-eurodisney-etait-il-professionnel_859523.html

https://www.leparisien.fr/seine-et-marne-77/euro-disney-le-cuisinier-avait-laisse-un-message-avant-son-suicide-06-04-2010-876283.php

etc

2020sketchcd (discuter) 23 mai 2021 à 18:41 (CEST)

Ce ne sont pas les source que je conteste mais l'intérêt d'une section fourre-tout à charge --GdGourou - Talk to °o° 24 mai 2021 à 06:45 (CEST)

Cette même section est pertinente, selon certains (ceux qui obligent de laisser cette section sur la page du Puy du Fou en interdisant sa suppression). 2020sketchcd (discuter) 24 mai 2021 à 14:36 (CEST)

Fréquentation 2021

Bonjour !

Les chiffres de fréquentation des parcs à thème de la saison 2021 sont sortis, ici :

https://aecom.com/wp-content/uploads/documents/reports/AECOM-Theme-Index-2021.pdf

Pour le Parc Disneyland, c'est 3 500 000 visiteurs en 2021.

Cordialement,

~~~ 2020sketchcd (discuter) 15 octobre 2022 à 14:21 (CEST)