Projet:Disney/Évaluation/Comité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bonjour, pour le moment le comité est seulement consister de manière implicite des participants au projet. --GdGourou - °o° - Talk to me 26 juillet 2007 à 11:59 (CEST)

Parc Disneyland[modifier | modifier le code]

Salut. L'article "Parc Disneyland" ne me semble pas être quelque chose d'universellement connu et important. Seuls des articles répondant à ce critère doivent avoir une importance maximum. Quant à "élevée" il doit être reservé à des articles dont chacun devrait avoir une idée de culture générale. Kelson 26 juillet 2007 à 23:30 (CEST)

Le critère maximum n'est valable que pour le projet Disney et n'est pas valable en dehors. (C'est ce qui est expliquer dans le modèle). En clair sur le portail Disney devait faire partie d'une version figée de wikipédia l'article Parc Disneyland devrait être inclus. Mais pour le reste de perso je n'en sais rien car je ne suis pas neutre. Il est vrai que si la version figée ne doit être que sur les sciences alors l'article n'a pas sa place. Si tu ne comprends pas ce principe de base pour les évaluations intra-projets alors je ne peux pas faire grand chose pour toi. --GdGourou - °o° - Talk to me 26 juillet 2007 à 23:41 (CEST)
À ma connaissance vos grilles d'évaluations sont celles de WP1 et le robot que vous utilisez et celui du projet WP1. Le projet WP1 offre un outil, facile d'emploi, pour chaque projet pour évaluer ses articles. En échange les projets évaluent leurs articles suivant des critères communs à tous, ainsi les résultats sont comparables et mutualisables. WP1 fonctionne si les projets sont suffisamment responsables pour respecter les règles et faire une évaluation rigoureuse. En "piétinant" ce principe, vous mettez en danger tout le système. Face à ce problème, se pose donc la question de savoir si vous voulez vraiment être partie prenante du projet WP1. Dans ce cas il n'y a que très peu de contraintes, mais il faut en tenir compte. Dans l'autre, n'adhérant pas aux principes du projet, mieux vaudrait à mon sens que vous le quittiez. Kelson 27 juillet 2007 à 08:54 (CEST)
Les grilles de tous les projets sont inspirées par WP1 et permettre à ces projets une meilleure évaluation interne au projet et subséquement du projet WP1. Les membres du projet Disney ne demandent en aucune façon à ce que les articles du portail sont inclus dans WP1 en fonction des critères spécifiques à Disney.
De plus je trouve vos propos fort désagréables. Vous ne pouvez pas demander à un contributeur de contribuer comme vous le souhaiter ou de partir. Je vous ferais remarquer que je n'ai jamais fait mentionner de mon désir d'appartenance au projet WP1 (du moins pas encore car l'idée me tente). Le projet Disney s'intègre dans le projet WP1 en raison de son activité, son nombre d'articles, son besoin d'évaluation et du thème. Il a toutàfait sa place à coté des projets déjà intégré que sont Buffy contre les Vampires (13 articles !), Scoutisme et South Park.
Pour ce qui est du robot je ne vous comprends pas. Le bandeau a été apposé par mon bot presonnel (Utilisateur:ptbotgourou|ptbotgourou]]) et le seul autre bot est HAL qui est utilisé. Je demande par acquis de conscience à Stanlekub si son bot est réservé à WP1. Ce qui serait une première.
Pour ce qui est de l'importance maximum de Parc Disneyland au sein du projet Disney : Il va de soit que tous les articles Disney ne sont pas tous très important. Parc Disneyland est le seul parc Disney francophone et possède un historique important pour le monde "Disney" (problèmes financiers,...) mais il reste vrai que dans l'histoire de l'humanité c'est pas vraiment important.--GdGourou - °o° - Talk to me 27 juillet 2007 à 12:38 (CEST)
Le projet, comme tout projet a des règles, il est normal que l'on demande à ce qu'elles soient respectées non ? Or ce n'est pas le cas actuellement puisque que vous admettez remettre en question les grilles d'évaluations. Les grilles d'évaluation ne sont pas là pour inspirer les projets, cela n'a jamais été écrit. Elles sont là pour définir des critères qui doivent être respectés, sachant que les projets ont une certaine liberté pour les préciser. Kelson 27 juillet 2007 à 12:42 (CEST)
Dans ce cas l'article Parc Disneyland mérite au moins "élevée" car dans la culture générale ce parc est on ne peut plus connu ... c'est le parc Disney à quelques kilometre de paris, celui qui s'appele avant euroDisney... à moins que vous ne connaissez pas. Et je n'ai jamais souhaité remettre en cause les grilles d'évaluations du projet WP1 qui sont bien car restrictives. Dans le cade du projet Disney il y a certain sujet qui sont mal connus et qui doivent être obligatoire comme Carl Barks (seulement le créateur de Donald Duck...) et donc je précise que, dans le cadre de la liberté accordée à chaque projet, certain sujet sont plus importants que d'autres. Malheureusement pour certains sujets d'importance maximum, certains sujets de Disney sont aussi mondialement connus.

--GdGourou - °o° - Talk to me 27 juillet 2007 à 13:05 (CEST) Je suis intéressé par votre réévaluation des critères mis sur la page d'évaluation du Projet Disney afin que l'on puisse mieux se comprendre. Je ne sais si les évaluations des articles de la zoologie sont de votre oeuvre mais je trouve personnellement que certains articles d'importance élevée méritent une importance maximum (exemple : canard, lapin, mouche ou reproduction dans le règne animal) en raison de leur unverisalité (terreste j'entends). --GdGourou - °o° - Talk to me 27 juillet 2007 à 13:09 (CEST)

Si nous sommes d'accord pour que le Projet:Disney respecte comme les autres projets les grilles, alors je n'ai aucun problème pour discuter un peu sur l'évaluation de quelques articles. Je dois vous dire, que avec un thème comme cela, vous pouvez vous permettre de mettre pas mal d'articles en "élevée" ou "maximum"... c'est une chance, certains "petits" projets on du mal à vivre avec leur frustration de ne mettre que 1 ou 2 articles dans ces catégories. Vous n'aurez pas à subir cela, mais il ne faut pas abuser pour autant... et comme il y a des dizaines d'articles importants chez Disney, j'ai personnellement tendance à être plus critique. Je suis d'accord pour le compromis "élevée" pour Parc Disneyland. Je n'ai pas non plus un gros problème avec Carl Barks en "élevée"... qt à Donald et Mickey, difficile de leur refuser maximum... même si ce ne sont que des personnages de cartoons. Je précise encore que l'importance représente l'importance réelle effective et reconnue de l'article pour la société... le projet ne doit pas être un redresseur de tors.... et dire oui mais cette personne mérite d'être mieux connue, donc je mets en importance élevée. Enfin pour terminer, j'éspère vraiment que nous auron Donald et Mickey dans la sélection WP0.5. Cordialement Kelson 27 juillet 2007 à 13:17 (CEST)
Arf, j'arrive après la bataille :) Ce n'est pas la première fois que ce genre de différent se produit, ça a jusqu'à maintenant toujours réussit à s'arranger, content de voir que c'est la cas encore une fois.
Pour répondre à la question de GdGourou sur ma page, HAL est juste un compte sur WP, et en ce sens il n'est pas réservé à WP1.0 (il fait par exemple par mal d'articles récents pour différents portails). Mais une partie de son travail consiste effectivement à mettre à jour les stats et listes de WP1.0, grâce à un programme développé spécifiquement dans ce but, avec l'aide de Kelson et beaucoup d'autres participants au projet, et effectivement le travail qu'il fait pour WP1.0 est spécifique, dans le sens ou il ne peut que très difficilement servir à autre chose que ce pour quoi il a été conçu. Il est notamment prévu pour mutualiser et regrouper la masse importante de données qu'il collecte, et le résultat ne peut être pertinent que si tout le monde « joue le jeu », en évitant de tirer la couverture à soi. Voilà, j'espère que mes propos ne sont pas trop confusClin d'œil. stanlekub 27 juillet 2007 à 13:25 (CEST).
@ stanlekub : merci pour tes explications.
@ kelson : je vais réévaluer certains articles avec une optique plus "globale". Ma seule remarque à ce sujet et, je pense que cela a déjà du être débattu, que ces critères créent une forte proportion d'articles d'importance au mieux "moyenne". Pour ce qui est de mickey, juste avec le lancement de l'évaluation j'essayais de réécrire l'article en me basant sur l'article en (assez complet) afin de tendre vers un AdQ ou un BA. N'hésitez pas à modifier les critères de la page Projet:Disney/Évaluation et aussi certaines évaluations. Cordialement--GdGourou - °o° - Talk to me 27 juillet 2007 à 13:43 (CEST)
Pour ta remarque, oui et c'est normal, voir même des fois la proportion de faible, si le sujet est traité à fond, est la plus importante. Merci pour la relecture de vos évaluations et bonne continuation dans votre effort. Kelson 27 juillet 2007 à 14:52 (CEST)

Pirates des Caraïbes[modifier | modifier le code]

Pour moi c'est clairement "moyenne"... et pour les anglophones aussi d'ailleurs. Kelson (d) 25 avril 2008 à 17:10 (CEST)

Tarzan[modifier | modifier le code]

" Importance moyenne"?? Y5005 (d) 13 septembre 2009 à 12:26 (CEST)

Vous pensiez plutôt à du faible ou du élevée ? ne pouvant deviner, je ne sais comment orienté l'argumentaire... --GdGourou - Talk to °o° 13 septembre 2009 à 13:07 (CEST)
Élevée, bien sûr. L'activité principale de Disney est de faire des films d'animation. Si les Grands Classiques n'ont pas au moins une importance élevée (maximum pour les plus importants), je ne comprends pas bien le système d'évaluation... Y5005 (d) 15 septembre 2009 à 12:42 (CEST). EDIT : OK, je viens de lire sur la page Projet:Disney/Évaluation que l'évaluation de l'importance d'un article se fait par rapport à l'ensemble de l'encyclopédie et pas en interne. Dans ce cas, je ne vois pas l'intérêt qu'il y ait une évaluation pour chaque projet (pour les pages qui appartiennent à plusieurs projets en même temps), autant mettre une seule évaluation globale. Je pense que les autres projets ne fonctionnent pas comme ça (cf. Projet:Wikipédia 1.0/importance). Bien sûr l'évaluation d'avancement est homogène d'un projet à l'autre, mais pour moi, l'importance est relative. Y5005 (d) 15 septembre 2009 à 12:48 (CEST)
Est-ce que pour toi Tarzan est un "grand classique" important par un coté technique, box-office ou autres ? parce que pour moi en dehors de la présence de Phil Collins et d'une adaptation en comédie musicale, ce film n'a pas l'importance de certains grands classiques comportant des innovations techniques ou autres, d'où cette notation un peu sévère mais tout les films "classiques" de Disney ne peuvent pas être en importance élevée. --GdGourou - Talk to °o° 15 septembre 2009 à 13:01 (CEST)
Je comprends qu'il est moins important que d'autres, et je constate qu'il n'est pas le seul Grand Classique à être classé en importance moyenne, mais je ne peux m'empêcher de m'interroger sur les critères utilisés. En quoi Desperate Housewives et Starship Troopers (film) (tous deux d'importance élevée) sont-ils plus importants pour le projet Disney que certains Grands Classiques ??? Y5005 (d) 6 octobre 2009 à 14:02 (CEST)
Tous simplement par ce que les critères d'importance sont normalement considérés vis-à-vis de la globalité de l'encyclopédie pas que du projet. Et même dans ce cas, Disney ce n'est pas que les grands classiques, loin de là. --GdGourou - Talk to °o° 6 octobre 2009 à 14:25 (CEST)

Vieille discussion, mais à laquelle j'aimerais revenir. Le projet Disney a l'air de fonctionner comme le dit GdGourou ci-dessus, évaluer l'importance d'un article d'un point de vue absolu plutôt que relatif. Or, d'une part, ce n'est pas la façon dont procède la plupart des autres projets (d'après mon expérience en tout cas). D'autre part, ce n'est pas ce qui est recommandé par Projet:Wikipédia 1.0/importance :

« L'importance ou la priorité doit être regardée comme une notion relative. En effet, si l'importance d'un article doit être évaluée par un projet en particulier, cela ne peut que refléter l'importance perçue dans le cadre de ce projet. En conséquence, un article évalué "important" par un projet, peut tout à fait l'être que "moyennement" pour un autre. »

Sinon, à quoi bon avoir une évaluation distincte par projet ? Voilà, bon maintenant, le fait de savoir si Tarzan est d'importance moyenne ou élevée, peu importe, mais si le projet Disney a toujours aujourd'hui la même politique qu'il y a un an, il faudrait peut-être y repenser, ne fût-ce que pour la cohérence inter-projets. Y5005 (d) 25 août 2010 à 12:06 (CEST)