Discussion:Clémence Castel/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Clémence Castel » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 octobre 2018 à 14:42 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 novembre 2018 à 14:42 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Clémence Castel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Clémence Castel}} sur leur page de discussion.
Proposé par: 22 octobre 2018 à 15:42 (CEST)
Une demande de restauration appuyée sur des sources et une remise à jour ; un débat ancien : l'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
DRP[modifier le code]
Demandé par TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 octobre 2018 à 19:18 (CEST)
La PàS de 2013 avait déjà été contestée juste après sa clôture car le résultat n'était pas net (11 suppressions contre 9 conserver) et parce que l'existence de sources centrées sur une période allant de 2002 à 2013 avait été mise en évidence durant la procédure. Depuis, les sources centrées continuent, et pas seulement depuis sa deuxième victoire à Koh-Lanta. Alors oui, c'est essentiellement de la notoriété people et télé-réalité... Et alors ? Quoi qu'on pense de ce genre de notoriété (et ce serait bien que tout le monde puisse comprendre qu'il convient d'avoir ce genre de recul par rapport à sa propre perception du monde quand il s'agit de juger "froidement" l'admissibilité d'un article), il se trouve que sa notoriété est établie par ces sources sur une longue durée. Les critères généraux sont donc tout à fait respectés. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 octobre 2018 à 19:18 (CEST)
- Bonjour TwoWings,
- Un débat aussi ancien que 2013 peut en effet justifier un nouveau débat en 2018. Mais, on est face toujours au même problème : il n'y a que ta version ancienne de 2012 qui soit correcte (je laisse de côté les tentatives entre temps). Est-ce que tu la veux sur un brouillon pour une remise à jour puis PàS ou est-ce qu'on relance direct la PàS ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2018 à 15:43 (CEST)
- Je veux bien un brouillon, oui, comme ça je pourrais l'améliorer pour modifier rapidement l'article s'il est restauré et relancé en PàS technique. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 octobre 2018 à 23:45 (CEST)
- Bonjour TwoWings,
- Je t'ai déposé ton texte de septembre 2012 (rien de mieux depuis) sur Utilisateur:TwoWings/Castel. Il suffira de renommer et fusionner pour lancer le nouveau débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 octobre 2018 à 15:27 (CEST)
- O Kolymbitès : Voilà, je pense que le brouillon est suffisamment développé pour donner un article potable, avec des sources centrées, nationales ou régionales (de plusieurs régions), allant de 2002 à 2018. Qui renomme et qui lance la PàS ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 22 octobre 2018 à 13:57 (CEST)
- Je veux bien un brouillon, oui, comme ça je pourrais l'améliorer pour modifier rapidement l'article s'il est restauré et relancé en PàS technique. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 octobre 2018 à 23:45 (CEST)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Conserver fort La pérennité de la notoriété est largement attestée par des sources secondaires centrées régulières dans la presse nationale papier ou numérique (et même à l'étranger avec au moins une source mauricienne) sur une période allant de 2005 à 2018 (+ des sources dans la presse régionale de plusieurs régions, qui démarrent dès 2002 en tant qu'espoir du tennis). Peu importe ce qu'on pense personnellement de ce genre de notoriété : elle est amplement démontrée et cela correspond donc aux critères généraux. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 22 octobre 2018 à 15:50 (CEST)
- Conserver notoriété établie de longue date. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 22 octobre 2018 à 16:57 (CEST)
- Conserver convaincu par les indices de notoriété.--Cbyd (discuter) 22 octobre 2018 à 17:17 (CEST)
- Idem, sources sur la durée. --d—n—f (discuter) 22 octobre 2018 à 19:19 (CEST)
- Conserver les sources sont là ainsi que la notoriété. --Authueil (discuter) 22 octobre 2018 à 19:32 (CEST)
- Conserver, nombreuses petites sources sur la durée et même quelques articles de presse assez développés, en particulier : La Dépêche en 2002 (avant Koh Lanta), Le Parisien en 2006, un site d'information mauricien en 2007, Ouest-France en 2009, La Manche libre en 2017, Le Figaro TV en 2017 et à nouveau Le Figaro TV en 2018. Cela me parait suffisant pour écrire un article Wikipédia sur cette starlette. O.Taris (discuter) 22 octobre 2018 à 20:57 (CEST)
- Conserver la téléréalité n'est pas ma tasse de thé mais la notoriété est là incontestablement--— Nattes à chat [chat] 22 octobre 2018 à 23:09 (CEST)
- Nattes à chat : Ce n'est pas non plus ma tasse de thé. Mais c'est justement dans l'intérêt de la neutralité d'accepter et même de développer des sujets qui ne nous sont pas toujours sympathiques (je parle de la télé-réalité, pas de Clémence Castel, qui est peut-être très sympa...). J'ose espérer que les Wikipédien-ne-s qui écrivent sur des Nazis n'ont pas le nazisme comme tasse de thé... (oui je sais, c'est presque un point Godwin) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 22 octobre 2018 à 23:50 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer Une vedette de télé-chxxxxes (censuré) devrait être admissible? Eh bien non. Aucune source ne m'a convaincu et il faudrait des sources du niveau The New York Times pour ce genre de sujet. Je sais, je rêve. Il n'y a pas très longtemps, on a fait la chasse au coureurs cyclistes qui on remporté des compétitions mondiales mais juniors. La prééminence de la petite lucarne m'agace. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 octobre 2018 à 22:49 (CEST)
- Voilà typiquement le genre d'avis non neutre qui oublie qu'on n'analyse pas un article en fonction de ses propres goûts et idées (sinon je serais pour la suppression de n'importe quel article sur une personne raciste, par exemple). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 22 octobre 2018 à 23:47 (CEST)
- Désolé mais il faut des sources de très haut niveau pour ce genre de personne (la presse de caniveau fournissant plein de références) alors que pour un écrivain obscur mais connu des cercles spécialisés, une revue savante fera l'affaire. Mes avis sont à géométrie variable et je l'assume. C'est pour contrer l'aspect celebrities dû à l'application rigide des critères de notoriété qui ne sont que des recommandations. Il faut absolument éviter que Wikipedia devienne le News of the World et donc le reflet d'une certaine presse. P.S. Je me doutais de ce genre de réaction. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 octobre 2018 à 00:08 (CEST)
- Malosse : Je ne remets pas en cause la pertinence de ton avis sur le fond. Mais si je comprends et accepte tout à fait que tu considères cet article comme non admissible et les sources comme insuffisamment pertinentes ou convaincantes, je conteste fortement la forme et l'absence de neutralité. Je réagissais donc juste à quelques points de ton avis, qui n'entrent pas dans le recul nécessaire que l'on doit avoir sur soi-même en jugeant la pertinence d'un article/sujet. En gros, le problème vient de deux aspects : le très idéologique « télé-chxxxxes » et la phrase « La prééminence de la petite lucarne m'agace ». On se fiche de savoir si tel sujet t'agace ou te débecte, car WP n'est pas au service de tel goût ou de telle idéologie. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 23 octobre 2018 à 13:31 (CEST)
- Désolé mais il faut des sources de très haut niveau pour ce genre de personne (la presse de caniveau fournissant plein de références) alors que pour un écrivain obscur mais connu des cercles spécialisés, une revue savante fera l'affaire. Mes avis sont à géométrie variable et je l'assume. C'est pour contrer l'aspect celebrities dû à l'application rigide des critères de notoriété qui ne sont que des recommandations. Il faut absolument éviter que Wikipedia devienne le News of the World et donc le reflet d'une certaine presse. P.S. Je me doutais de ce genre de réaction. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 octobre 2018 à 00:08 (CEST)
- Voilà typiquement le genre d'avis non neutre qui oublie qu'on n'analyse pas un article en fonction de ses propres goûts et idées (sinon je serais pour la suppression de n'importe quel article sur une personne raciste, par exemple). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 22 octobre 2018 à 23:47 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Supprimer Hors critères notoriété en raison d'une insuffisance de sources centrées d'envergure. --Yanik B 23 octobre 2018 à 14:44 (CEST) Raison : Restauration prématurée.
Conclusion
Proposé par : Bosay (d) 30 avril 2013 à 00:15 (CEST)
« Personnalité » inconnue au bataillon, a participé deux fois à Koh-Lanta, depuis ne fait plus rien. À traiter rapidement.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je viens de prévenir le créateur de l'article et le projet Télévision comme cela est l'usage. O.Taris (d) 30 avril 2013 à 13:17 (CEST)
Il est à remarquer que plusieurs années après son apparition dans la téléralité, Clémence Castel conserve un certaine visibilité médiatique avec des articles et des interviews (y compris dans la presse internationale !) :
- La dépêche du midi en 2002, en 2009 et en 2011
- Le Parisien en 2006 puis en 2009
- lexpress.mu, site d'information de l'île Maurice en 2007
- lefigaro.fr en 2007 et lefigaro.fr (TVmag) en 2009
- Première en 2009
- Ouest-France en 2009, en 2010, en 2011 et en 2013
- La Manche Libre en 2010
- le supplément télé du nouvel observateur en 2013
Ces sources centrées ou non centrées étalées dans le temps montrent une certaine pérennité de la notoriété de Clémence Castel. Elle y a aussi fait l'objet un assez grand nombre d'interviews et « portraits » au moment de sa forte médiatisation. O.Taris (d) 30 avril 2013 à 12:05 (CEST)
- Il est totalement commun de faire appel à des anciens candidats de télé-réalité pour parler de télé-réalité ; les sources de cette nature sont donc disqualifiées. En ce qui concerne, les articles sur ces activités musicales, ils sont dus au métier de son compagnon Mathieu Johann, chanteur étant passé par la Star Ac' dont l'admissibilité n'est pas non plus évidente, ces articles ne sont donc pas dus à à sa propre notoriété . En ce qui concerne le tennis, elle ne rentre pas dans les Critères non plus de ce côté là. Restent donc les articles dus à sa propre notoriété que sont les articles du Parisien et du journal mauricien qui ne sortent pas vraiment de l'effervescence causée par le buzz de sa participation à Koh Lanta, qui en soit n'est pas suffisante pour que lui soit consacré un article sur Wikipédia. Cordialement,--Bosay (d) 30 avril 2013 à 20:45 (CEST)
- Je ne vois pas pourquoi ces sources seraient disqualifiées ? En rapport à quelle règle ? Ces sources montrent une certaine notoriété qu'elle soit de télé-réalité ou non. Enrevseluj (d) 30 avril 2013 à 21:05 (CEST)
- Ne vous méprenez pas, je parlais des sources dans lesquelles on fait parler Clémence de télé-réalité, comme cela arrive souvent pour plusieurs personnalités de télé-réalité qui n'ont pas leur place sur Wikipédia. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, ne déformez pas mes propos, et lisez les posément. Merci d'avance. Cordialement, --Bosay (d) 30 avril 2013 à 21:42 (CEST) PS : J'ai éclairci le passage en question.
- Mais je l'es lis posément, pas de soucis, rien d'agressif dans mon interrogation, d'autant plus qu'en règle générale je suis plutôt pour la suppression de ce genre de définition, mais là, je ne crois pas Clémence Castel inconnue et l'étalage des sources me parait suffisant. Voila tout. Après qu'elle disparaisse de Wikipedia, franchement je n'en ferai pas une maladie ! Enrevseluj (d) 30 avril 2013 à 21:54 (CEST)
- Tout pareil. --Bosay (d) 30 avril 2013 à 21:57 (CEST)
- Mais je l'es lis posément, pas de soucis, rien d'agressif dans mon interrogation, d'autant plus qu'en règle générale je suis plutôt pour la suppression de ce genre de définition, mais là, je ne crois pas Clémence Castel inconnue et l'étalage des sources me parait suffisant. Voila tout. Après qu'elle disparaisse de Wikipedia, franchement je n'en ferai pas une maladie ! Enrevseluj (d) 30 avril 2013 à 21:54 (CEST)
- Ne vous méprenez pas, je parlais des sources dans lesquelles on fait parler Clémence de télé-réalité, comme cela arrive souvent pour plusieurs personnalités de télé-réalité qui n'ont pas leur place sur Wikipédia. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, ne déformez pas mes propos, et lisez les posément. Merci d'avance. Cordialement, --Bosay (d) 30 avril 2013 à 21:42 (CEST) PS : J'ai éclairci le passage en question.
- Je ne vois pas pourquoi ces sources seraient disqualifiées ? En rapport à quelle règle ? Ces sources montrent une certaine notoriété qu'elle soit de télé-réalité ou non. Enrevseluj (d) 30 avril 2013 à 21:05 (CEST)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Conserver, je pense que les sources disponibles (voir au paragraphe #Discussions) s'étalant de 2002 (trois ans avant sa première participation à Koh-Lanta) à 2013 et ne se limitant pas à la presse française, sont suffisantes pour écrire sur cette starlette un petit article respectant les exigences de Wikipédia. O.Taris (d) 30 avril 2013 à 12:05 (CEST)
- Conserver. Aux vues des sources données par O.Taris. TiboF® 30 avril 2013 à 16:41 (CEST)
- Conserver faible. C'est rare sur ce genre de sujet que je sois de ce côté de la balance mais pour une fois je la pense encore admissible. Les sources sont étalées et on parle encore d'elle un petit peu aujourd'hui. Ainsi par exemple elle a été interviewé le 17 avril 2013 dans Téléobs [1] puis dans plusieurs journaux, tous liés à l'affaire du décès de Gérald Babin sur Koh-Lanta. Cela ne fait pas lourd mais suffisant pour qu'un lecteur veuille s'informer sur mais qui est Clémence Castel ?. Et si on l'interroge encore aujourd'hui (comme bcp d'autres candidats), c'est qu'elle n'est pas si oubliée que cela. Enrevseluj (d) 30 avril 2013 à 17:01 (CEST)
- Conserver aux vues des sources données par O.Taris. Bloody-libu, le 30 avril 2013 à 17:17 (CEST)
- Au vu des sources données par O. Taris, un article vérifiable et pertinent est clairement possible. Manuel Menal (d) 1 mai 2013 à 02:23 (CEST)
- Conserver Notoriété limitée mais réelle et sur le long terme (cf sources possibles, notamment celles apportées par O.Taris). Cumul de plusieurs éléments qui la rende admissible : sans doute une des participantes de Koh-Lanta les plus connues (voire LA plus connue des vainqueurs), une petite carrière télévisuelle, une image utilisée dans plusieurs pubs... Aucun doute pour ma part. --TwøWiñgš Boit d'bout 2 mai 2013 à 15:46 (CEST)
- Conserver Les sources pointées par O. Taris me convainquent et font que l'article est selon moi tout à fait admissible. Kropotkine 113 (d) 6 mai 2013 à 08:13 (CEST)
- Conserver Les sources fournies semblent convaincantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arnaud Lambert (discuter), le 8 mai 2013 à 13:39
- Conserver Notoriété d'échelon intermédiaire Littlejazzman (d) 8 mai 2013 à 20:41 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- Proposant. --Bosay (d) 30 avril 2013 à 00:15 (CEST)
- Supprimer jurisprudence Nabilla, la téléréalité ne rend admissible qu"en cas de survie médiatique dans la durée, ce qui n'est pas le cas ici. --Authueil (d) 30 avril 2013 à 07:37 (CEST)
- Sa petite notoriété va au-delà des périodes de participation à Koh-Lanta. Une présence médiatique s'étalant sur plus de dix ans n'est pas rien pour quelqu'un de moins de 30 ans . O.Taris (d) 30 avril 2013 à 13:32 (CEST)
- Parler de « jurisprudence Nabilla » est exagéré à plus d'un titre : 1) les cas sont différents donc il n'y a pas de pertinence à rejeter un article sous prétexte que l'autre a été supprimé ; 2) la clôture de la PàS sur Nabilla est très contestée et décriée donc elle ne peut servir de modèle en la matière ; 3) Clémence Castel est une gagnante de jeu de télé-réalité, pas une simple participante ; 4) on n'a pas de recul concernant Nabilla alors que la notoriété et la médiatisation de Clémence Castel, même si limitées, s'étalent sur plusieurs années et à propos de plusieurs sujets (pas seulement ses participations à Koh-Lanta). -- TwøWiñgš Boit d'bout 15 mai 2013 à 10:11 (CEST)
- Sa petite notoriété va au-delà des périodes de participation à Koh-Lanta. Une présence médiatique s'étalant sur plus de dix ans n'est pas rien pour quelqu'un de moins de 30 ans . O.Taris (d) 30 avril 2013 à 13:32 (CEST)
- Supprimer Pas de notoriété sur le long terme… schlum =^.^= 30 avril 2013 à 09:20 (CEST)
- Supprimer Pas vraiment de notoriété et elle n'a pas fait parlé d'elle après... Elfayyyyy (d) 30 avril 2013 à 10:09 (CEST)
- Elle a fait parler d'elle après ses participations à Koh-Lanta, entre ses deux participations et même avant ! O.Taris (d) 30 avril 2013 à 13:32 (CEST)
- Supprimer, idem Authueil et Schlum. LittleTony87 (d) 3 mai 2013 à 20:53 (CEST)
- Supprimer. En accord avec Schlum. SM ** ようこそ ** 4 mai 2013 à 15:44 (CEST)
- Supprimer personnage lambda créé par la télévision qui sera oublié dans quelques mois ou années.--123Roche62 (d) 5 mai 2013 à 12:18 (CEST)
- Supprimer, présence médiatique très faible en dehors de la télé-réalité et de ses séquelles--Cbyd (d) 13 mai 2013 à 09:32 (CEST)
- Supprimer Je plussoie Authueil, jurisprudence Nabilla, il faut conserver un semblant de consistence dans les décisions faites par la communauté, surtout quand celles-ci sont relayées par la presse... --Cassenoisettes (d) 14 mai 2013 à 12:19 (CEST)
- Supprimer Absolument inconnue si on n'a pas regardé cette émission qui remonte à 2005. Notoriété éphémère. Hors critères, donc.--Altavista (d) 15 mai 2013 à 14:11 (CEST)
- Supprimer Nous faisons une encyclopédie qui se veut sérieuse, et à défaut de critères sur les personnages de télé-réalité, je me réserve une vision stricte de leur intégration à l'encyclopédie. Lebrouillard demander audience 15 mai 2013 à 14:26 (CEST)
- Depuis quand "sérieux" signifie-t-il dire "on ne parle pas de sujets populaires" ?! Le football est-il assez sérieux pour mériter un article sur WP, par exemple ? Franchement, ton argument me laisse pantois... -- TwøWiñgš Boit d'bout 15 mai 2013 à 17:11 (CEST)
- Le football est aussi sérieux sur Wikipédia, on ne traite pas des équipes locales, ni des joueurs amateurs, seulement du haut du panier. Donc, encore une fois, relis bien ma phrase, je note qu'en l'absence de critères pour dire ce qu'est le gratin des personnages de télé-réalité, je prends le niveau le plus strict de critères en l'état, c'est à dire que je considère qu'en l'absence de sources centrées dans des médias nationaux, le personnage est hors critères. Il n'y a pas à être pantois. Lebrouillard demander audience 15 mai 2013 à 20:42 (CEST)
- Depuis quand "sérieux" signifie-t-il dire "on ne parle pas de sujets populaires" ?! Le football est-il assez sérieux pour mériter un article sur WP, par exemple ? Franchement, ton argument me laisse pantois... -- TwøWiñgš Boit d'bout 15 mai 2013 à 17:11 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :