Discussion:Attentat manqué de Notre-Dame de Paris

Bandeau d'admissibilité

@Shev123, @Jmex et @Chris93 personne n'a donné de raison pour retirer le bandeau d'admissiblité. Je signale que l'article n'a pas été conservé par consensus mais par défaut vu que la PàS s'est terminée par un match nul. Et ce n'est pas parce que le cloturant a proposé de relancer la PàS dans deux ans qu'on est obligés de faire comme il dit. J'étais partant pour attendre un an mais un compromis d'un an et demi comme le propose Shev123 est une bonne idée. Pour le reste, le laconique voir PDD de Chris93 n'est pas un argument puisque non seulement il n'y a rien d'écrit sur la PDD mais en plus il est d'usage de poser un bandeau d'admissiblité lorsqu'un article a été conservé par défaut. Enfin, je compte relancer la PàS dans les prochaines heures. --Panam (discuter) 29 décembre 2017 à 12:30 (CET)

Incroyable ! Vous avez lancé la PàS en juin, vous avez lutté pour sa suppression, vous avez été le seul à réclamer sa "suppression immédiate", et il est très clair que le résultat en conservation ne vous a pas convenu. Vous n'avez donc pas tenu plus de 5 mois pour remettre les couverts. Cela ressemble très fortement à une croisade personnelle, à l'imposition de votre POV sur la question, à tout prix. Il me semble que les règles communautaires imposent plutôt de se calmer quant à relancer des PàS si tôt. Vous n'avez absolument pas autorité pour poursuivre ainsi votre combat. Je m'y oppose formellement pour cet évènement notable, une page de la wp francophone très bien sourcée qui ne connait pas encore sa conclusion puisque le procès n'a pas eu lieu, et je ne suis pas le seul. On va faire comme vous dans la PàS qui ne vous a pas plu : . WP:NCON  Arrêtons, merci. Jmex (♫) 29 décembre 2017 à 12:46 (CET)

@Jmex vous vous moquez du monde. Le cloturant lui même a dit qu'il n'y avait pas de consensus ni dans un sens ni dans l'autre. Donc un nouveau débat s'impose, que ça vous plaise ou non. Il y avait autant de vote en conserver et en supprimer. Pour le reste, merci de ne pas inverser les rôles : c'est bien vous qui avez refusé qu'il y ait un débat dans un an ou un an et 5 mois. Et vous êtes passé en force pour imposer le retrait du bandeau alors que celui-ci est souvent posé en cas d'absence de consensus. Relancer le débat permet d'éviter une guerre d'édition sur la présence du bandeau. Donc vous choisissez, ou bien on remet le bandeau pour un an ou bien on refait le débat tout de suite. Pour le reste de vos accusations ridicules et infondées, merci de lire WP:PAP et WP:RSV. Vous me fatiguez. --Panam (discuter) 29 décembre 2017 à 12:52 (CET)

Une fois que le débat a eu lieu, je ne comprends pas l'intérêt de maintenir un bandeau sur l'article. La page de discussion serait plus adaptée. Mais le "Enfin, je compte relancer la PàS dans les prochaines heures." montre toute la difficulté du dialogue. Chris93 (discuter) 29 décembre 2017 à 12:56 (CET)

(Conf Edith). Panam, j'en ai autant à votre service et sinon, je pense que Crhis93 se référait à ça, Vous inversez les rôles : à mon sens, c'est vous qui passez en force. Vous me fatiguez également et gardez pour vous vos acronymes wikipédiens, merci. Tout était dit dans votre lancement de PàS : un "non admissible, non notoire", argument un peu court qui ne reflétait que votre opinion. Maintenant, cela tourne à l'acharnement. Jmex (♫) 29 décembre 2017 à 12:59 (CET).

@Chris93 malheureusement, le débat a eu lieu sans qu'il y ait un consensus sur la conservation. Il est d'usage justement de poser un bandeau d'admissibilité dans ce genre de cas pour pouvoir rediscuter plus sereinement de la conservation, avec du recul. Mais justement, Jmex refuse de discuter de tout compromis, c'est pour cela qu'il ne reste qu'une seule solution : anticiper la nouvelle PàS.

@Jmex eh bien, vous persistez à vous moquer du monde : c'est bien vous qui avez sorti des acronymes décontextualises en premier cette fois. Enfin, c'est bien vous qui êtes passé en force vu que vous avez retiré un bandeau posé en juin. Donc vous êtes passé en force, point barre. Je suis heureux que mon opinion soit partagée par la moitié des votants. --Panam (discuter) 29 décembre 2017 à 13:08 (CET)

Ce que vous semblez refuser de comprendre, c'est que la petite cuisine wikipédienne n'intéresse pas nos lecteurs, et qu'après tout, c'est pour eux que nous produisons. Nous avons donc des centaines de sources secondaires, tertiaires et quaternaires si vous voulez, des sources centrées aussi sur Ornella Gilligmann, Inès Madani, Sarah Hervouët et Amel Sakaou dont les "exploits" ont résonné dans tout le pays pour ce qui est la seule tentative d'attentat dans ce pays commise par des femmes. Rien que ça. Et qui vont avoir un procès. Mais non, vous voulez priver les lecteurs de la wp francophone d'informations encyclopédiques sur ce sujet, et pour quelles raisons au juste ? Pourriez vous expliquer les raisons de cet acharnement, et de volonté de remettre les couverts moins de six mois après un débat et une clôture qui n'allait pas dans votre sens ? Jmex (♫) 29 décembre 2017 à 14:15 (CET)

@Jmex 3/4 de votre prose est du blabla. Ce que vous faites exprès de ne pas comprendre est le fait qu'une moitié de contributeur a voté pour la suppression et qu'en vertu de cela, un nouveau débat doit avoir lieu, c'est clair, ou vous avez besoin d'un dessin. Rien n'est au dessus des critères d'admissiblité et/ou du consensus wikipédien. Pour le reste de vos affabulations sur le prétendu acharnement, sachez que vous nagez en plein délire. Donc idem @Shev123 je répète que ou bien on refait une PàS ou bien on remet le bandeau. C'est fromage ou dessert mais pas aucun des deux. La balle est dans votre camp. --Panam (discuter) 29 décembre 2017 à 14:28 (CET)

Vous voulez plutôt dire que rien n'est au dessus de votre vision et que vos arguments, voir votre ultimatum, ont valeur d'autorité? Ca ne marche pas comme ça, désolé Jmex (♫) 29 décembre 2017 à 14:34 (CET)

@Jmex comme c'est étonnant... Ca me rappelle certains souvenirs. Faudrait m'expliquer pourquoi 3/4 de vos interventions en PDD se résument à des combats d'égo où vous ne faites que répondre au tac au tac pour avoir le dernier mot, comme il y a peu sur discussion:Emmanuel Macron. Le fait est que, même si ça vous plait pas, un article qui est conservé par défaut est reproposé à la suppression un an plus tard, et c'est pour ça qu'un bandeau d'admissiblité est posé. Mais vu que vous refusez l'idée de le reproposer dans un an et demi, autant en finir dès maintenant. Enfin, je suis libre de proposer un article à la suppression. --Panam (discuter) 29 décembre 2017 à 14:43 (CET)

Reproposer l'article à la suppression maintenant ne mènerait pas à grand chose mais je suis contre pour enlever le bandeau. Pour moi, il faut passer l'article en PaS entre décembre 2018 et mai 2019. --Shev (discuter) 29 décembre 2017 à 14:51 (CET)

Je n’ai pas lu le débat, mais la règle est simple : l’article pourra être reproposé à la suppression entre décembre 2018 et mai 2019. Il ne me semble donc pas qu’il y ait matière à discuter des heures :) Joyeux Noël aux divers contributeurs ! —   -_Luc_-^{Envoyer un message} 29 décembre 2017 à 18:17 (CET)

@Panam2014

Le temps a passé mais est-ce que l'on remet un bandeau admissibilité pour que le débat ait lieu entre décembre 2018 et mai 2019 ? --Shev (discuter) 25 juillet 2018 à 18:07 (CEST)

@Shev123 à moins de trouver des sources centrées sur 2 ans depuis la dernière PàS. --Panam (discuter) 26 juillet 2018 à 22:34 (CEST)

Le procès à venir en amènera. Un nouveau débat en suppression me semble superflu. Chris93 (discuter) 27 juillet 2018 à 11:56 (CEST)

+1. Et si vous souhaitez des sources supplémentaires ou des ajouts dans l'article, Amel Sakaou a encore fait ses siennes. J'ajoute que cette histoire de "sources centrées sur 2 ans" est totalement ubuesque dans la mesure où ces évènements n'ont pas encore deux ans. Comme beaucoup, beaucoup, beaucoup d'autres relatés sur wp. Tiens, au hasard. Panam veut mettre un bandeau d'admissibilité là aussi ? Bref, je continuerai à m'opposer ici à toute remise de bandeau, surtout si c'est seulement votre action qui comme vous le voyez, n'est pas consensuelle. Et puis, répétons nous, il y aura procès (ce n'est pas de la boule de cristal), en septembre, il y aura les sacro-saintes "sources centrées à deux ans", il y aura les sources du procès. Bandeau d'admissibilité suivi de nouvelle PàS, ni fait ni à faire. Jmex (♫) 27 juillet 2018 à 12:32 (CEST)

C’est ridicule, il y a pleins de sources, l’événement est totalement notoire, si en plus le procés arrive... Sebring12Hrs (discuter) 27 juillet 2018 à 17:11 (CEST)

@Shev123 je m'oppose au retrait non consensuel du bandeau. Par ailleurs, l'affaire Benalla et celle-ci n'ont rien à voir et n'ont pas la même proportion. Si personne ne veut du bandeau, alors envisageons une nouvelle PàS. --Panam (discuter) 28 août 2018 à 23:51 (CEST)

Vous vous adressez à la seule personne qui parait être d'accord avec vous pour remettre les couverts ? Les autres avis ne comptent pas ? C'est a dire trois dans cette section ? Trois contre deux ? Une fois de plus, qu'est-ce qui vous pousse à autant de zèle destructeur sur cette page pourtant admissible, sourcée et appelée à évoluer ? Le sourçage intégral de cet article le rend admissible à tout les coups : votre PàS ni faite ni à faire est vouée à l'échec, et ne générera qu'une perte de temps. Jmex (♫) 29 août 2018 à 09:50 (CEST)

Bref, merci de respecter WP:PAP et WP:FOI. Ce genre de propos ne sont pas admissibles. Je parles à celui qui a proposé la remise du bandeau, sinon on attend toujours de voir le consensus en faveur du retrait unilatéral du bandeau. Et au passage 3 avis sur 5 ne sont pas un consensus et le fait accompli n'est pas acceptable. zèle destructeur sur cette page pourtant admissible, sourcée et appelée à évoluer ? : en faisant abstraction sur l'attaque personnelle, tout ceci reste à démonter. C'est fou le temps perdu à discuter de la remise par défaut de consensus constatée et constatable d'un bandeau qui ne gène en rien. Et au passage on ne supprime pas une page parce que non sourcée et on ne conserve pas toute page sourcée. --Panam (discuter) 29 août 2018 à 16:48 (CEST)

Nous ne parlons pas sur le même registre. Il n'y a aucun acronyme wikipédien là dedans, du respect, toujours, et juste une opposition formelle à votre entreprise de remise des couverts, ainsi que la quasi-certitude qu'une nouvelle PàS ne servira à rien et qu'il faut donc l'éviter. Mais il est clair qu'on ne se comprend pas. Quand je dis que cette affaire est appelée à évoluer, c'est qu'il va y avoir un procès. Je rappelle par ailleurs que cet article vaut par le fait que c'est la seule tentative d'attentat commise par des femmes sur le territoire français. Cette page a sa place sur la wp francophone, et je vois qu'elle n'est pas mise en doute sur sa contrepartie anglophone. Pourquoi vouloir à tout prix se distinguer ? Jmex (♫) 30 août 2018 à 10:26 (CEST)

Non, si c'était aussi clair, la PàS n'aurait pas donné un résultat parfaitement nul. Mais vu que vous ne semblez pas aimer les acronymes, même s'il suffit de cliquer dessus, merci de ne pas m'attaquer personnellement et de supposer la bonne foi. Avoir un interwiki anglophone n'a jamais été un argument et le fait que ça soit des femmes n'a pas d'importance objectivement, et les sources n'ont pas insisté sur ce point. --Panam (discuter) 30 août 2018 à 17:18 (CEST)

et voilà, direction les assises, deux ans après. Toujours enclin à lancer une PàS que personne n'attend, alors que cette affaire va être traitée partout au moment du procès des "cinq femmes" ? Jmex (♫) 10 septembre 2018 à 19:40 (CEST)

Il y avait désormais des sources sur deux ans donc c'est dans les critères. Mais affirmer qu'il s'agit de lancer une PàS que personne n'attend est faux, puisque avant que l'article ne soit admissible il y avait autant d'avis pour la conservation que pour la suppression et que si c'était si farfelu les contributeurs ne seraient pas aussi partagés. Cependant, nulle doute qu'avec des sources sur deux ans, non seulement j'aurais voté la conservation mais de plus lorsqu'il y a des sources sur deux ans, une PàS n'a pas à avoir lieu. Source de 2019. --Panam (discuter) 22 avril 2019 à 01:09 (CEST)

Titre de la page

Bonjour, ne faudrait-il pas renommer la page « Projet d'attentat à la cathédrale Notre-Dame de Paris » ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 avril 2019 à 08:44 (CEST)

Je ne comprends pas ce renommage fait de but en blanc et apparemment de façon unilatérale. Il s'agit bien d'une tentative, ratée à cause du carburant pas assez inflammable. Je dirais même plus une tentative. le "projet" C'est ce que ces femmes concontaient ensuite chez Amel Sakaou, un projet avorté par leur interpellation. Ce renommage n'était ni fait ni à faire. Je la ramène à l'état antérieur Jmex (♫) 21 avril 2019 à 10:52 (CEST)

Je propose de revenir au titre initial. En effet, il n'y a pas eu d'attentat à Notre-Dame et heureusement. Je propose de renommer en tentative d'attentat ou attentat manqué de Notre-Dame de Paris (inutile de préciser cathédrale). Un avis @SenseiAC, @Manacore, @Jmex et @Éric Messel --Panam (discuter) 22 avril 2019 à 01:02 (CEST)

+1 et en accord avec le "à" car ce "de" est gênant : il donne l'impression que c'est ND elle-même qui a projeté de commettre un attentat ! Donc : pour Projet d'attentat à Notre-Dame de Paris. Cdt, Manacore (discuter) 22 avril 2019 à 02:54 (CEST)

Au sujet de la distinction projet/tentative, voici la définition en droit français de la tentative : [1] : « La tentative est constituée dès lors que, manifestée par un commencement d'exécution, elle n'a été suspendue ou n'a manqué son effet qu'en raison de circonstances indépendantes de la volonté de son auteur. ». --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 avril 2019 à 11:04 (CEST)

Le Petit Robert (ed. 1977) indique que le terme attentat est utilisé: (1) dans son sens courant pour désigner une tentative criminelle contre une personne; (2) en droit ou en littérature pour désigner une tentative criminelle contre quelque chose.

On peut donc parler de tentative ou d’attentat (éventuellement manqué(e), avorté(e), etc), mais pas de tentative d’attentat: c’est un pléonasme. Sapphorain (discuter) 22 avril 2019 à 11:40 (CEST)

Je note que cette page est loin d'être la seule à avoir vu le « Projet/Tentative d'attentat » de son titre transformé en « Attentat » tout court. SenseiAC (discuter) 22 avril 2019 à 14:23 (CEST)

Tentative tout court ne veut rien dire. Ce n'était pas une raison de renommer comme cela. Il suffit de transformer les autres titres. De plus les sources ne parlent pas d'attentat tout court. --Panam (discuter) 22 avril 2019 à 15:23 (CEST)

Bonjour SenseiAC Ah ? Mais voilà qui est très fâcheux. Peut-on annuler les renommages non justifiés ? Cdt, Manacore (discuter) 22 avril 2019 à 15:26 (CEST)

Comme on ne peut pas laisser en l'état ce titre doublement problématique ("attentat" au lieu de "projet/tentative d'attentat" et "de" ND de Paris au lieu de "à"), et en l'absence d'oppositions franches et massives, je propose de renommer dès ce soir en Projet d'attentat à Notre-Dame de Paris.  Éric Messel, Sapphorain, SenseiAC et Panam2014 : cdt, Manacore (discuter) 22 avril 2019 à 17:51 (CEST)

Je ne vois absolument pas en quoi la simple dénomination « attentat » serait problématique. Un attentat est une tentative criminelle, et une tentative présuppose déjà la notion de projet. A mon sens, « projet d’attentat », qui signifierait « projet de tentative criminelle » est une formulation à peine moins incorrecte que «  tentative d’attentat ». Un attentat peut rater, échouer, avorter, etc. (si l’on y tient absolument on peut lui accoler un qualificatif pour indiquer un échec partiel ou total), mais reste un attentat.Sapphorain (discuter) 22 avril 2019 à 18:19 (CEST)

 Sapphorain : les sources ne disent pas attentat tout court et indépendamment de la définition, les sources ne parlent d'attentat que s'il est réussi. --Panam (discuter) 22 avril 2019 à 18:25 (CEST)

« Les sources ne parlent d’attentat que s’il est réussi » ? Voilà une déclaration universelle, catégorique et péremptoire qui demande à être étayée. Quoi qu’il en soit, dans le cas présent les sources parlent d’ « attentat déjoué » (Le Point, Le Parisien, 20 minutes), d’ «  attentat raté » (Le Figaro, l’Express), ou encore d’ «  attentat avorté » (RTL). N’importe laquelle de ces précisions me paraît acceptable, bien que je trouve parfaitement inutile de l'incorporer déjà dans le titre de la page.Sapphorain (discuter) 22 avril 2019 à 22:02 (CEST)

 Sapphorain : vous avez vous-même répondu à la question que vous m'avez posée. Donc les sources n'utilisent pas le terme attentat tout court, donc le titre actuel ne respecte pas les sources. --Panam (discuter) 22 avril 2019 à 22:12 (CEST)

Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, et ne tentez pas de déformer après coup votre assertion. Je n’ai pas répondu à une question que je vous ai posée. J’ai seulement donné quelques exemples de qualificatifs qu’on peut trouver à l'intérieur des articles de presse (et pas forcément dans leurs titres). Votre affirmation générale et péremptoire selon laquelle « les sources ne parlent d’attentat que s’il est réussi » resterait à étayer si cela était encore possible: le cas présent permet déjà de vérifier qu'elle est fausse. Le Parisien parle en effet simplement d’attentat dans un de ses titres (« Voiture aux bonbonnes: du baby-sitting pour financer l’attentat » ). Sapphorain (discuter) 22 avril 2019 à 22:48 (CEST)

Oups, désolée @Jmex, j'ai oublié de te notifier tout à l'heure. En l'état, il semble y avoir une seule personne (Sapphorain) pour défendre ce renommage. Cdt, Manacore (discuter) 22 avril 2019 à 22:55 (CEST)

 Sapphorain : je ne vous ai ni fait dire autre que ce que vous aviez dit, et encore moins déformé mes propres propos. Lorsqu'une affirmation est évidente, il n'est pas utile de sourcer l'affirmation, surtout lorsque ça prend trois clics. Et à l'inverse, dans ce genre de cas de figure, il n'est pas utile de me reprocher de ne pas sourcer ce que je dis si vous avez pu en quelques clics remarqué que je disais vrai. le cas présent permet déjà de vérifier qu'elle est fausse : ce n'est pas faux, comme vous l'avez vous même prouvé : les sources n'utilisent pas attentat tout court et depuis le début j'ai dit que j'étais favorable à attentat manqué ou tentative d'attentat. Et donc il n'y a aucune raison de titrer ainsi l'article. Pour le reste, lisez la presse et vous verrez que le terme attentat tout court n'est utilisé que si c'est réussi. financer l’attentat : cette phrase parle d'attentat tout court car attentat manqué à ND a déjà été écrit plus haut. Mais pas pour un titre. --Panam (discuter) 22 avril 2019 à 22:56 (CEST)

Il est assez évident que de parler d'attentat tout court sous-entend que l'attentat a eu lieu, ce qui n'est pas le cas ici. Si "Tentative d'attentat" serait un pléonasme, "attentat" tout court est faux : la tentative (le fait de passer à l'acte) n'a pas eu lieu. "Attentat avorté", "raté" ou "déjoué" serait plus exact. Cramos (discuter) 23 avril 2019 à 07:40 (CEST)

Non, pas du tout. Encore une fois un attentat est simplement une tentative criminelle, qui réussit ou pas. Voir [2]. Sapphorain (discuter) 23 avril 2019 à 08:29 (CEST)

Puisque Martine Rousseau et Olivier Houdart sur leur blog "langue piquante" nous expliquent que tentative et attentat sont des pléonasmes (je ne cache pas mon étonnement), il n'en reste pas moins que 1/Il n'y a pas eut d'attentat. 2/ce n'est pas non plus un projet, dans la mesure où elles sont allée jusqu'à garer la 607 avec ses bonbonnes de gaz devant la cathédrale et ont tenté (oui, précisément, tenté) de l'allumer, et c'est juste leur ignorance (le gazole est moins inflammable, vous le savez) qui a évité le carnage. On est donc loin du stade du projet, on est dans la réalisation. Si "tentative d'attentat" est impropre, comme nous l'affirme la source des correcteurs du Monde , alors ce serait "attentat raté à la..." ou "attentat manqué à la..." mais ni attentat tout court, ni projet d'attentat. Merci de votre attention Jmex (♫) 23 avril 2019 à 08:55 (CEST)

Bref... Peut-on opter pour un choix entre A Tentative d'attentat à Notre-Dame de Paris ou B Tentative d'attentat à la cathédrale Notre-Dame de Paris ou bien C Attentat manqué à Notre-Dame de Paris ou encore D Attentat manqué à la cathédrale Notre-Dame de Paris ? Pour ceux qui souhaitent le statu quo, voter E (Attentat de la cathédrale Notre-Dame de Paris).  Éric Messel, Sapphorain, Jmex, SenseiAC, Panam2014 et Cramos :, cdt, Manacore (discuter) 23 avril 2019 à 13:13 (CEST)

• A ou B, préférence pour A. Manacore (discuter) 23 avril 2019 à 13:14 (CEST)
• Je dois dire que je préfère également A (et j'ajoute B, précision cathédrale ou pas...), n'en déplaise aux auteurs de "langue piquante" et accessoirement à Sapphorain.... Jmex (♫) 23 avril 2019 à 13:49 (CEST)
• La A. --Panam (discuter) 23 avril 2019 à 14:16 (CEST)

Je suis très étonné de la réponse de Sapphorain, qui n'ajoute rien de plus que ce qu'il a dit avant. Comme si un attentat n'était pas un acte en lui-même. Dire qu'un attentat est une "tentative criminelle" est un peu péremptoire. Larousse définit plutôt un attentat comme un acte ou une atteinte à..., pas une tentative d'acte ou d'atteinte à... . "Tentative d'attentat" n'est donc pas un pléonasme selon Le Larousse (et d'autres, d'ailleurs). Cramos (discuter) 23 avril 2019 à 19:05 (CEST)

Je suis également très étonné. Selon le Larousse un attentat est un "Acte d’agression contre les choses, les droits et les sentiments collectifs" (un "acte" étant, peut-être est il bon de le préciser, "Chez un être vivant, un mouvement adapté à une fin.")

• Pour ce titre je suis favorable à: Attentat (tout court), attentat manqué, attentat déjoué, attentat avorté, attentat raté, mais de grâce pas cet horrible « tentative d’attentat », absolument incorrect et indigne d’une encyclopédie. Ça n’est pas parce que Jmex nous confirme dans sa laborieuse tentative humoristique qu’il n’a pas la moindre idée de ce qu’est un pléonasme ("Puisque Martine Rousseau et Olivier Houdart sur leur blog "langue piquante" nous expliquent que tentative et attentat sont des pléonasmes"), qu’il faut ignorer la laideur de telles expressions. Sapphorain (discuter) 23 avril 2019 à 19:34 (CEST)
• Proposition A. Tant pis pour la perfection de la langue. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 avril 2019 à 19:45 (CEST)
• Suite à l'appel sur le bistro, je suis partisan de la Tentative d'attentat à Notre-Dame de Paris ou Tentative d'attentat à la cathédrale Notre-Dame de Paris et pas pour le titre actuel. Je reste sur la notion juridique : l'attentat n'a pas été exécuté mais il y a eu un commencement d'exécution... En droit, l'exécution d'une infraction est précédée par les étapes suivantes : la pensée de l'action, la résolution d'agir, les actes préparatoires, le commencement d'exécution puis vient l'exécution (qui n'a pu se faire) : en dehors des considérations linguistiques (bla... bla), c'est bel et bien une tentative d'attentat... à mon humble avis ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 avril 2019 à 16:37 (CEST)
• Proposition A (Tentative est suffisamment explicite et c'est la proposition la plus courte). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 29 avril 2019 à 16:56 (CEST)
• Ce que vous voulez tant que ce n'est pas "Attentat" tout court. En lisant le titre, j'ai cru que c'est un nouvel avatar de la théorie du complot appliqué à l'incendie récent. Après examen des explications avancées par Sapphorain, je ne saurais que lui recommander de lire les définitions 1 et A du CNTRL [3]). La langue évolue, et ce n'est pas parce que l'étymologie attribuait initialement au mot la valeur de "tentative" qu'on peut faire fi de ses significations actuelles. --Pa2chant. (discuter) 29 avril 2019 à 17:48 (CEST)
• Je ne sais pas si mon avis a une quelconque valeur, mais je serais également en faveur de la proposition A (« Tentative d'attentat à Notre-Dame de Paris »). Court, simple et moins surprenant pour le lecteur. --Laurent Jerry (discuter) 29 avril 2019 à 17:55 (CEST)
• le A évidemment, en précisant l'année pour éviter les coups au cœur : Tentative d'attentat à Notre-Dame de Paris (2016). Tout lecteur francophone comprends immédiatement de quoi l'on veut parler--Roucas (discuter) 29 avril 2019 à 18:06 (CEST)
• Après réflexion C attentat manqué parce qu'en fait il y a eu réalisation de l'attentat mais la réalisation n'a pas marchée. Bref ce n'était pas une tentative car dans ce cas là on parle d'un projet plus ou moins flou --Fuucx (discuter) 29 avril 2019 à 18:21 (CEST)
• Bonjour bonjour, suite au rameutage sur le bistro, je vais faire une ... tentative : choix E parce que plus exact (le terme regroupe le projet et les manips [ratées] et le résultat [nul]). @Roucas le rajout de (2016) n'est pas applicable : il n'y a pas d'autre attentats à ND à distinguer de celui-ci. Le bonsoir à tous, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 avril 2019 à 18:55 (CEST) Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 avril 2019 à 18:58 (CEST) pour ping Roucas.
• Aussi pour le A, simple et précis. Braveheidi (discuter) 29 avril 2019 à 19:57 (CEST)
• Bonjour, je vote pour A. Asterix757 (discuter) 29 avril 2019 à 21:04 (CEST)
• Bonjour tout le monde. La proposition A me semble être la meilleure. --Secsspistols (discuter) 29 avril 2019 à 21:19 (CEST)
• Je suis pour C Attentat manqué à Notre-Dame de Paris parce que je suis pour les titres courts et que la page d'homonymie Notre-Dame de Paris ne mentionne qu'un seul lieu qu'on puisse introduire par la préposition "à", qui est la cathédrale : le lecteur comprend qu'il ne s'agit pas de la tentative d'assassinat de Phœbus de Châteaupers par Claude Frollo. "Attentat manqué" n'est pas utilisé comme titre, je crois, mais figure dans plusieurs articles Wiki comme Affaire du bazooka, Église votive (Vienne), Aléxandros Panagoúlis, Faustin Kayumba Nyamwasa, Nadhmi Auchi, etc., et je crois que personne ne l'a jamais trouvé inexact ou antilexical. --Verkhana (discuter) 29 avril 2019 à 21:40 (CEST)
• Je vote pour C Attentat manqué à Notre-Dame de Paris, car il y a eu exécution mais elle a échouée. GrandBout (discuter) 29 avril 2019 à 22:44 (CEST)
• Pour faire suite à mes propos, je vote de celui qui a le plus ma préférence à celui qui a le moins : D, C, B, A. Je vote contre le titre actuel E. Cramos (discuter) 30 avril 2019 à 07:13 (CEST)
• Je vote pour C pour ma part. Jihaim ✍ 30 avril 2019 à 09:31 (CEST)
• C > D > E > A > B. "Tentative d'attentat" est très moche et apparemment pas utilisé par les sources. SammyDay (discuter) 30 avril 2019 à 11:56 (CEST)
• J'opterai pou A mais je verrais bien en ajout « (septembre 2016) » pour clarifier le sujet et éviter tout quiproquo sur le passé ou l'avenir. - Siren - (discuter) 1 mai 2019 à 00:04 (CEST)

Titre de la page (second débat...)

• @Shev123, @Jmex, @Chris93 et @Panam2014 pour avertir quelques contributeurs qui se sont exprimés dans le passé.
• @Jules*, @Jack Rabbit Slim's, @Jmex et @Cobra bubbles pour avertir quelques contributeurs qui ont amélioré la page fin 2019 et début 2020.

La page vient d'être renommée récemment par Schweiz41 (d · c · b).

Il y avait eu précédemment de longs débats pour savoir comment intituler cette page, et sachant que Schweiz41 (d · c · b) les a forcément lus, je trouve inélégant, pour le moins (et sans employer d'autres mots ou expressions qui seraient négatifs à son égard), son renommage unilatéral effectué sans la moindre concertation.

Approuvez-vous le nouveau titre de la page, plus court et plus percutant, ou l’ancien titre, avec sa connotation religieuse ?

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 mars 2020 à 22:09 (CET)

@Éric Messel Bah il y a bien l'incendie de Notre-Dame de Paris et non l' « incendie de la cathédrale Notre-Dame de Paris ». Et le débat était si on parlait d'attentat ou de projet d'attentat, rien à voir avec mon renommage donc. -- Schweiz41 (discuter) 26 mars 2020 à 22:54 (CET)

Schweiz41 a renommé de nombreuses pages sur le même modèle syntaxique. A titre personnel, le résultat ne me choque pas. Chris93 (discuter) 27 mars 2020 à 01:27 (CET)

@Schweiz41. Sur la forme, avec l'argumentation irrecevable, donnée ci-dessus, on pourrait dire. Bah, il y aussi « Grand orgue de Notre-Dame de Paris », « Orgue de chœur de Notre-Dame de Paris », « Gargouilles de N… », « 8e centenaire de N… », « 850e anniversaire de N… », « Sacristie de N… », « Chimères de N… », depuis hier. Ou encore utiliser ces mêmes exemples en défaveur de la suppression du mot « cathédrale », en considérant l'état ante-renommage qui ne posait apparemment pas de problème. Il vous a déjà été expliqué que Wikipédia ne doit pas une source pour Wikipédia (même pour une question d’uniformisation) et vanté l'intérêt de discuter/proposer/solliciter avant d'agir. Je vous invite aussi à laisser quelques jours de délai entre une proposition et sa mise en application afin de recueillir des avis. Merci.

Pour revenir au sujet : le titre de l'article. À la lecture de la section précédente (12 avis A/B « tentative d'attentat à », 6 avis C/D « Attentat manqué à », 2 avis E « Attentat de », 1 tout sauf « Attentat de/à» ; au final E conservé), voici mon avis : D>C>E=B=A. Autant d'autres renommages, concernant des objets me gênent moins, autant pour cet article concernant un acte avec un exécutant et/ou une victime, je préférerais voir conservé le mot « cathédrale ». La préposition : « à » ou « contre » plutôt que « de ». Cdlt.--Ideawipik (discuter) 27 mars 2020 à 11:59 (CET)

Le nouveau titre ne me gêne pas. Par contre, l'argumentation disant qu'il faut mettre cathédrale car les terroristes voulaient viser l'édifice religieux relève du TI. --Panam (discuter) 27 mars 2020 à 13:14 (CET)

Idem. Par contre je vois que les sources de 2019 utilisent massivement "Attentat raté de Notre-Dame" je propose donc de mettre ce titre au nom du principe de moindre surprise et du respect des sources maintenant qu'on a un peu de recul. Apollofox (discuter) 27 mars 2020 à 13:26 (CET)

Bonjour  Panam2014. Je ne sais pas si ta remarque précédente s'adressait à moi. Sache que je n'étais pas du tout dans cette optique mais sur la même longueur d'onde que @Manacore dans la section plus haut : la préposition "de" « donne l'impression que c'est ND elle-même qui a projeté de commettre un attentat ! », le mot cathédrale clarifiant les choses dans ce cas. Avec la préposition « à » ce problème disparaît même si cela laisse plus de place à l'interprétation : objet/personne visé(e) ou localisation. C'était peut-être aussi une question de franco-centrage ou de parisiano-centrage. Mais ce n'est pas très important. --Ideawipik (discuter) 27 mars 2020 à 15:07 (CET)

Je suis pour un titre complet qui serait "Attentat raté à Notre-Dame de Paris". Il vrai, vu le post au dessus, que "à Notre-Dame" est mieux que "de Notre-Dame". Après, sans-doute que Notre-Dame seul suffit dans la mesure où peut-être l'identifie-t-on obligatoirement avec la cathédrale parisienne.Jmex (♫) 27 mars 2020 à 15:36 (CET)

Oui effectivement préciser "Attentat raté à Notre-Dame de Paris" serait mieux. Apollofox (discuter) 27 mars 2020 à 16:34 (CET)

Après avoir lu la discussion, voila mon avis :

• Attentat manqué, Attentat raté, échoué, avorté, interompu, inabouti, abandonné, etc.
  plutôt que Attentat tout court, trop ambigu pour moi,
  plutôt que Tentative d'attentat, puisque l’arrêt de l’attentat vient d’une décision (précipitée) des agressoresses (voila un genre d’agresseurs inhabituel) ;
• Notre-Dame de Paris
  plutôt que cathédrale Notre-Dame
  plutôt que cathédrale Notre-Dame de Paris
  plutôt que église cathédrale du diocèse catholique romain de Paris dédicacée sous le vocable de Notre-Dame ;
• à propos du mot de liaison entre attentat et Notre-Dame, je ne sais pas :
  • à me fais penser que Notre-Dame est seulement un repère spatial (à l’intérieur, sur le parvis, à coté du 3^e pilier, etc.)
  • de me suggère que c’est Notre-Dame qui agit, sauf si on précise qu’elle est de Paris ou que c’est une cathédrale,
  • contre me parait clair est précis, mais est moins courant.

— Sernin SC _(discussion) 1 avril 2020 à 15:53 (CEST)