Discussion:Arnaud René-Corail/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Arnaud René-Corail » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Arnaud René-Corail}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arnaud René-Corail}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 février 2015 à 02:35 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Conserver Avec néanmoins un enrichissement des sources. C'est compliqué concernant les politiques...--Selhene (discuter) 24 février 2015 à 14:35 (CET)
- Conserver Un maire d'une commune d'un DOM a toute sa place. --Guy Courtois (discuter) 2 mars 2015 à 15:28 (CET)
- Guy Courtois : Pourquoi plus qu’un maire d’une commune de métropole ? ℳcLush =^.^= 2 mars 2015 à 17:01 (CET)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Bonne question. D'abord, on pourrait penser que tout maire mérite d'être dans WP, vu qu'il apparait dans l'historique des maires de la ville et que tout habitant d'une ville a peut-être envie d'en savoir plus sur son maire. Mais disons que non. Alors se pose la question des DOM, où clairement notre presse nationale se désinteresse totalement. C'est donc 10 fois plus difficile pour ces DOM de passer les critères d'admissibilité. Or je suis contre le franco-metropolisme, et suis sensible à ce que les DOM puissent aussi s'identifier à WP, que je veux utile à tous et non aux seuls métropolitains. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 2 mars 2015 à 17:07 (CET)
- Ça me semble douteux, puisqu’en voulant contrer le « franco-métropolisme », on tombe dans une sorte de discrimination positive. ℳcLush =^.^= 2 mars 2015 à 17:22 (CET)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Bonne question. D'abord, on pourrait penser que tout maire mérite d'être dans WP, vu qu'il apparait dans l'historique des maires de la ville et que tout habitant d'une ville a peut-être envie d'en savoir plus sur son maire. Mais disons que non. Alors se pose la question des DOM, où clairement notre presse nationale se désinteresse totalement. C'est donc 10 fois plus difficile pour ces DOM de passer les critères d'admissibilité. Or je suis contre le franco-metropolisme, et suis sensible à ce que les DOM puissent aussi s'identifier à WP, que je veux utile à tous et non aux seuls métropolitains. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 2 mars 2015 à 17:07 (CET)
- Guy Courtois : Pourquoi plus qu’un maire d’une commune de métropole ? ℳcLush =^.^= 2 mars 2015 à 17:01 (CET)
- Conserver - je trouve assez insultant le fait que mon avis "blablabla" soit systématiquement placé dans les avis non décomptés. Nul part il est indiqué que "blablabla" n'est pas un argument suffisant. Certains ici s'attribuant une autorité sélective font ce travail de censure que je trouve inacceptable. Cela dit, et sans rien retirer à mon "blablabla", j'ai déjà dit que : Cette discussion a déjà été argumentée antérieurement, sur les mêmes arguments légitimes de Guy Courtois. La carte du monde représentée avec au centre les Caraïbes et soudain les acteurs politiques locaux deviennent localement plus importants. On est là à 8000 km de la France. Voyons par exemple cette initiative qui ne vaut rien, n'est-ce pas, vu du jardin métropolitain, mais qui peut être essentielle dans cette autre région du monde. Son objectif est de tenir les « Premières floralies internationales du 21e siècle » en mai 2015. Elle est conduite par le maire des 3 ilets... Il est vrai que les évènements d'ici ne sont pas ceux de là-bas. -- Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 3 mars 2015 à 10:02 (CET)
- Plutôt conserver le maire d'une commune de 100 000 habitants est admissible selon les critères, le président d'une intercommunalité de taille similaire devrait l'être également. El pitareio (discuter) 3 mars 2015 à 11:26 (CET)
- El pitareio : Quel critère indique qu’un maire d’une commune de 100 000 habitants est admissible ? Il me semblait que c’était les maires des 20 plus grandes villes d’un pays, à condition qu’elles aient au minimum 100 000 habitants qui avait été choisi comme critère (WP:NPP). ℳcLush =^.^= 3 mars 2015 à 11:42 (CET)
- OK, j'arrondis un peu à la truelle, mais c'est aussi à peu près la taille d'une circonscription législative française, dont n'importe quel député est admissible. Pour moi, quelqu'un qui est responsable d'une entité de cette taille est un acteur suffisamment notable de la vie publique (même si elle est locale) pour mériter un article dans WP. El pitareio (discuter) 3 mars 2015 à 11:56 (CET)
- El pitareio : Il ne me semble pas qu’un député soit admissible parce que « responsable » d‘une circonscription législative, mais plutôt en tant qu’acteur d’un gouvernement national. ℳcLush =^.^= 3 mars 2015 à 12:49 (CET)
- OK, j'arrondis un peu à la truelle, mais c'est aussi à peu près la taille d'une circonscription législative française, dont n'importe quel député est admissible. Pour moi, quelqu'un qui est responsable d'une entité de cette taille est un acteur suffisamment notable de la vie publique (même si elle est locale) pour mériter un article dans WP. El pitareio (discuter) 3 mars 2015 à 11:56 (CET)
- El pitareio : Quel critère indique qu’un maire d’une commune de 100 000 habitants est admissible ? Il me semblait que c’était les maires des 20 plus grandes villes d’un pays, à condition qu’elles aient au minimum 100 000 habitants qui avait été choisi comme critère (WP:NPP). ℳcLush =^.^= 3 mars 2015 à 11:42 (CET)
- Conserver Article sourcé sur une personnalité locale (à l'échelle d'un département et d'une agglomération de + de 100 000 h.) notoire. -- Don Camillo (discuter) 3 mars 2015 à 18:17 (CET)
- Conserver Article sourcé et référencé... et les élections départementales approchent !... Mise en forme et rédactionnel à améliorer. – Par ailleurs, la réalité des Outre-Mers français est toute autre que celle de la France hexagonale. L'ambiguïté de ces territoires, naturellement tournés vers leurs voisins géographiques, tout en nourrissant les liens historiques tissés avec le pouvoir central basé en Europe, induit d'autres échelles de références pour déterminer les critères d'admissibilité d'un article qui leur est rattaché. Le petit-maire-petit-conseiller-général-petit-président-d'agglo dans la petite-île-à-l'autre-bout-de-la-longue-vue-nationale n'est peut-être pas si "petit" que ça ! C'est bien connu : la distance brouille la vision ! Même à travers un outil grossissant !... Tout ça pour dire que ce doute ne peut être simplement balayé par le manque ou l'absence de références dans un journal ou sur un site parisien. Il se passe des choses signifiantes à quelques 7 000 km de la capitale et il y a des gens que ça intéresse ! Au delà de cet article sur Arnaud René-Corail, ne devrait-on pas repenser les critères d'admissibilité ?… A lire certains commentaires, j'ai parfois le sentiment que le Wikipédia en français n'est pas un Wikipédia EN langue française, mais le Wikipédia de la France ! Ce serait réducteur : la francophonie est vaste ! – Alexgrim (discuter) 4 mars 2015 à 07:45 (CET)
Supprimer[modifier le code]
- Cette personne ne satisfait aucun des critères de notoriété des personnalités politiques. Je pourrais passer outre si les critères généraux étaient satisfaits, mais rien dans l'article ni dans mes recherches ne me permet de penser que ce soit le cas. --En passant (discuter) 17 février 2015 à 12:25 (CET)
- Supprimer Rien trouvé de pertinent ; des sources primaires, des chiffres électoraux ; charges et mandats insuffisants pour entrer dans les critèrse WP:NPP. La source la plus pertinente reste l’article de L’Express ([1]), qui n’est ni centré, ni substantiel à propos de M. René-Corail. ℳcLush =^.^= 24 février 2015 à 12:43 (CET)
- Supprimer Hors critères WP:NPP, aucune source convaincante. — Rifford (discuter) 24 février 2015 à 15:45 (CET)
- Supprimer Hors critères WP:NPP - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 24 février 2015 à 21:58 (CET)
- Supprimer Hors critères WP:NPP Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? Admissibilité non démontrée. --Chris a liege (discuter) 27 février 2015 à 11:41 (CET)
- Supprimer Pas de sources centrées, notoriété impossible à démontrer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Heddryin [🔊] 28 février 2015 àn 18:52 (CET)
- Supprimer fort Aucune source, Hors critères Notoriété des personnalités politiques ; l'appel à voter sur le Bistro est, qui plus est, détestable. --Mathis B discuter, le 3 mars 2015 à 11:00 (CET)
- Supprimer Les maires des DOM ne doivent être ni désavantagés, ni avantagés, par rapport aux maires de métropole. Les critères sont les même pour tout le monde : la présence de sources secondaires, permettant de faire un article encyclopédique, sans TI, allant au delà d'une simple fiche factuelle. S'il y a un biais des sources qui seraient métropo-centrées, alors WP n'a pas d'autre choix que de suivre ce biais, sous peine de POV (comment trier/sélectionner objectivement les sujets qui mériteraient d'être d'avantage "mis en avant" que le font les sources ? Mmmm ? That is THE question) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mars 2015 à 13:01 (CET)
- Supprimer : Pas d'indice probant d'une correspondance aux critères d'admissibilité. J'ajouterai que je ne voulais pas exprimer mon avis, mais l'appel implicite à la conservation de cet article, sur le Bistro, me fait changer de position. Lorsque des notifications de lancement de PàS sont déposées sur les pages de discussion des projets, elles n'appellent pas à adopter une position définie. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2015 à 13:40 (CET)
- Hégésippe Cormier : Désolé, je ne connaissais pas cette règle. Je découvre en contribuant. Bien amicalement --Guy Courtois (discuter) 3 mars 2015 à 13:46 (CET)
- Après lecture attentive du mode d'emploi, rien n'y est dit sur cette règle qui ne me choque pas en soi. Mais encore faut-il la formaliser pour que les gens qui se lancent comme moi puissent en connaitre l'existence. Peut-être faudrait-il l'ajouter au mode d'emploi. Sinon, c'est prendre le risque de voir ce type d'erreur se renouveler par d'autres. Et surtout de démotiver des initiatives, les accusant de ne pas respecter des règles non écrites. --Guy Courtois (discuter) 3 mars 2015 à 13:57 (CET)
- @ Guy Courtois : Je n'ai aucunement employé le terme de « règle ». C'est un simple usage de bon sens : sachant que, chaque jour, sont lancés une bonne vingtaine de débats d'admissibilité, il n'est pas envisageable que chacun aille défendre ses arguments personnels sur le Bistro, qui deviendrait tout simplement illisible si une annexe de ces débats d'admissibilité s'y installait. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2015 à 14:18 (CET)
- Après lecture attentive du mode d'emploi, rien n'y est dit sur cette règle qui ne me choque pas en soi. Mais encore faut-il la formaliser pour que les gens qui se lancent comme moi puissent en connaitre l'existence. Peut-être faudrait-il l'ajouter au mode d'emploi. Sinon, c'est prendre le risque de voir ce type d'erreur se renouveler par d'autres. Et surtout de démotiver des initiatives, les accusant de ne pas respecter des règles non écrites. --Guy Courtois (discuter) 3 mars 2015 à 13:57 (CET)
- Hégésippe Cormier : comme quoi, les discussions de bistrot conduisent plus sûrement aux urnes que les discussions de salon... la cause y semble mieux entendue. Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 3 mars 2015 à 14:10 (CET)
- Hégésippe Cormier : Désolé, je ne connaissais pas cette règle. Je découvre en contribuant. Bien amicalement --Guy Courtois (discuter) 3 mars 2015 à 13:46 (CET)
- Si on considère que son mandat le plus important est être président d'intercommunalité, ce dont je crois puisque ça commune est relativement petite (7 000 habitants) et d'être vice-président du conseil général peut tout et rien dire. Il ne faut pas s'étonner que d'une, il n'y est pas de source et que deux il ne soit pas dans les critères. Autre exemple : Communauté urbaine d'Arras, Communauté urbaine Creusot-Montceau, Agglomération Côte Basque-Adour, Le Grand Chalon, Vannes agglo - Golfe du Morbihan, Communauté d'agglomération de Blois-Agglopolys, Communauté d'agglomération Béziers Méditerranée, Communauté d'agglomération d'Hénin-Carvin. Bref, certains sont admissibles, mais être président d'une interco ne fait pas automatiquement rentré dans les critères. Sachant que les présidents de structures n'ont pas été élu directement par les électeurs (ni indirectement à l'époque de son élection), et que certains n'ont pas une taille (en terme de salarié) très importante. --Nouill 3 mars 2015 à 14:03 (CET)
- Supprimer dans la mesure ou cette personnalité locale n'entre pas dans les critères d'admissibilité. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mars 2015 à 18:27 (CET)
- Supprimer. Guy Courtois, le sujet est vraiment trop loin des critères de notoriété des personnalités politiques, qui ne prévoient l'admissibilité quasi-automatique pour les maires que dans le cas « des 20 villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elle compte plus de 100 000 habitants) ». Ou alors, il faut que le sujet de la page « est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale ». On n'y est pas.
Je suis sensible dans une certaine mesure à l'argument critiquant le « franco-metropolisme » ; cependant, ce n'est pas celui de Wikipédia, mais bien celui des sources, auxquelles Wikipédia n'est pas là pour se substituer (d'ailleurs, sur la base de quels critères objectifs ?).
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 mars 2015 à 20:58 (CET) - Supprimer notoire, peut-être, mais en l'absence de sources sur le sujet - sources secondaires fiables, et au minimum centrées - je ne crois pas que l'on puisse garder l'article. Si jamais il était conservé, il faudrait supprimer au moins la section "Municipales 2008", ou la réécrire, car elle semble actuellement une simple paraphrase de l'article qui la source - ce n'est pas ainsi qu'on écrit un article, sans justifier de la pertinence des faits décrits.--SammyDay (discuter) 3 mars 2015 à 22:50 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Que la communauté se débrouille, avec ses critères d'admissibilité, certes indicatifs, qu'elle n'est même pas capable de faire respecter. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 février 2015 à 04:47 (CET)
- Conserver blablabla. Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 23 février 2015 à 21:50 (CET) Déplacé : non argumenté. ℳcLush =^.^= 24 février 2015 à 12:38 (CET)
- depuis quand faut-il argumenter ? C'est quoi cette nouvelle pratique abusive consistant à imposer et à disposer des avis des autres ? Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 27 février 2015 à 08:31 (CET)
- L'en-tête des débats d'admissibilité dit en effet que les avis non argumentés sont déplacés, mais au moment de la clôture : « Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte. ». Or la PàS a été lancée le 17 février et nous ne sommes pas encore le
31 février4 mars. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 09:14 (CET)- Jean-Louis Lascoux et Hégésippe Cormier : Je ne me base pas sur le bandeau d’entête, mais sur l’origine de la règle issue d’une prise de décision (la seule règle actée par décision communautaire au sujet des PàS) : Wikipédia:Pages_à_supprimer#D.C3.A9roulement_et_traitement « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalidés, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé par le contributeur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » (le « à la fin du scrutin » ne me semble pas s’appliquer au déplacement, mais juste à la comptabilisation et au traitement). La réponse à la question « depuis quand faut-il argumenter » est donc : depuis le 14 mai 2006, soit presque neuf ans. ℳcLush =^.^= 27 février 2015 à 11:27 (CET)
- Si tel est le cas, pourquoi l'encadré gris est-il libellé de la sorte ? Si votre lecture est exacte, la formulation de l'encadré est abusive. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 12:07 (CET)
- Hégésippe Cormier : En fait, c’est une modification qui a été faite sous le label « style », mais qui a changé le sens de la phrase [2] (comme le modèle est protégé, je ne peux pas y remédier). Mais ces déplacements en cours de procédure sont monnaie courante (ne serait-ce que pour laisser le temps aux auteurs des avis non circonstanciés de venir réparer leur oubli). ℳcLush =^.^= 27 février 2015 à 14:16 (CET)
- Il me semble que, en pareil cas, il serait correct d'aller informer le contributeur sur sa page de discussion, avec une argumentation minimale. Il ne semble pas que ça ait été le cas ici, et l'intéressé paraît avoir découvert cela tout seul, tandis que la clôture aurait pu intervenir sans qu'il en soit avisé (tout le monde n'étant pas tous les jours sur le wiki). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 15:41 (CET)
- Hégésippe Cormier : Je l’ai fait à l’occasion (et usage des notifications aussi), mais vu qu’un sur dix revenait, et j’en ai conclu que les contributeurs qui venaient pour poser des « votes » non circonstanciés sans mettre en suivi la page n’en avaient au final pas grand chose à faire du « débat » d’admissibilité. ℳcLush =^.^= 27 février 2015 à 15:56 (CET)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : A mon humble avis, compte tenu de la nature de la discussion, "blablabla" constitue une argumentation des plus pertinentes. En effet, juger que "blablabla" n'est pas un argument consiste à donner un avis personnel qui ne saurait prévaloir? Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 28 février 2015 à 00:59 (CET)
- Je crains que le clôturant ne soit pas très d’accord avec cette vision des choses, mais soit. ℳcLush =^.^= 28 février 2015 à 01:09 (CET)
- Je ne sais pas pourquoi, mais je crois que cet article va rejoindre les moutons des dessous de lit un jour de nettoyage printanier. Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 28 février 2015 à 16:35 (CET)
- Je crains que le clôturant ne soit pas très d’accord avec cette vision des choses, mais soit. ℳcLush =^.^= 28 février 2015 à 01:09 (CET)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : A mon humble avis, compte tenu de la nature de la discussion, "blablabla" constitue une argumentation des plus pertinentes. En effet, juger que "blablabla" n'est pas un argument consiste à donner un avis personnel qui ne saurait prévaloir? Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 28 février 2015 à 00:59 (CET)
- Hégésippe Cormier : Je l’ai fait à l’occasion (et usage des notifications aussi), mais vu qu’un sur dix revenait, et j’en ai conclu que les contributeurs qui venaient pour poser des « votes » non circonstanciés sans mettre en suivi la page n’en avaient au final pas grand chose à faire du « débat » d’admissibilité. ℳcLush =^.^= 27 février 2015 à 15:56 (CET)
- Il me semble que, en pareil cas, il serait correct d'aller informer le contributeur sur sa page de discussion, avec une argumentation minimale. Il ne semble pas que ça ait été le cas ici, et l'intéressé paraît avoir découvert cela tout seul, tandis que la clôture aurait pu intervenir sans qu'il en soit avisé (tout le monde n'étant pas tous les jours sur le wiki). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 15:41 (CET)
- Hégésippe Cormier : En fait, c’est une modification qui a été faite sous le label « style », mais qui a changé le sens de la phrase [2] (comme le modèle est protégé, je ne peux pas y remédier). Mais ces déplacements en cours de procédure sont monnaie courante (ne serait-ce que pour laisser le temps aux auteurs des avis non circonstanciés de venir réparer leur oubli). ℳcLush =^.^= 27 février 2015 à 14:16 (CET)
- Si tel est le cas, pourquoi l'encadré gris est-il libellé de la sorte ? Si votre lecture est exacte, la formulation de l'encadré est abusive. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 12:07 (CET)
- Jean-Louis Lascoux et Hégésippe Cormier : Je ne me base pas sur le bandeau d’entête, mais sur l’origine de la règle issue d’une prise de décision (la seule règle actée par décision communautaire au sujet des PàS) : Wikipédia:Pages_à_supprimer#D.C3.A9roulement_et_traitement « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalidés, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé par le contributeur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » (le « à la fin du scrutin » ne me semble pas s’appliquer au déplacement, mais juste à la comptabilisation et au traitement). La réponse à la question « depuis quand faut-il argumenter » est donc : depuis le 14 mai 2006, soit presque neuf ans. ℳcLush =^.^= 27 février 2015 à 11:27 (CET)
- L'en-tête des débats d'admissibilité dit en effet que les avis non argumentés sont déplacés, mais au moment de la clôture : « Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte. ». Or la PàS a été lancée le 17 février et nous ne sommes pas encore le
- depuis quand faut-il argumenter ? C'est quoi cette nouvelle pratique abusive consistant à imposer et à disposer des avis des autres ? Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 27 février 2015 à 08:31 (CET)
Anciennes discussions[modifier le code]
L'admissibilité de la page « Arnaud René-Corail » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Arnaud René-Corail}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arnaud René-Corail}} sur leur page de discussion.
Conclusion
8 supprimer/8 conserver: Absence de consensus
Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 03:50 (CET)
Article ayant précédemment fait l'objet d'un débat de suppression, en juillet 2007, qui avait conclu à la suppression. À la lecture d'une demande de suppression immédiate de la présente PàS (plus bas, dans la boîte déroulante), je suis allé consulter la PàS, mmmm ovc 26 décembre 2007 à 18:24 (CET)l'ex-article associé et le nouvel article portant le même nom. Il en ressort que, de mon point de vue personnel, la correspondance de cet homme politique aux critères d'admissibilité (et plus particulièrement Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques) reste toujours à démontrer. Qu'en pense la communauté ? Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 03:50 (CET)
Discussions[modifier le code]
Je suis actuellement en Martinique. Le metro-centrage associé à un interneto-centrage sévit sur WP. Vue d'ici, la position défendue par ±Θ± pourrait se résumer comme suit : Si la connaissance n'est pas arrivée jusqu'à la métropole, c'est qu'elle n'existe pas, la preuve ? La preuve, il suffit de taper sur google et c'est tout calculé au nombre de fois cité... Mais ce n'est pas ça la vie. Par ailleurs, une décision qui se prend comme elle a été prise la fois précédente, c'est quand même un peu juste, vous trouvez pas.
- Par ailleurs, je pense que l'on ne peut pas traiter le maire d'une province française comme le maire d'une ville d'une île située à 8.000 km de la métropole. La visibilité n'est pas la même et tu peux être certain que ce maire a des relations internationales telles que ce n'est pas la même cour de récréation... Allez, après cette nouvelle réflexion, je maintiens ma position de conserver cette fiche. Jean-Louis Lascoux 26 décembre 2007 à 12:10
Maire et conseiller général (n'a jamais été député , ni sénateur )[3] un des nombreux vip des iles françaises qui dans les mèmes conditions pourraient avoir aussi une page dans wiki ! [4] Info diverses [5][6][7]
- Qu'en pense Anatole Coralien (d), lui qui est très pointu sur les critères ovc 26 décembre 2007 à 18:30 (CET)
ovc 26 décembre 2007 à 18:30 (CET) Qu'en pense Anatole Coralien? jbdepradines (d) 26 décembre 2007 à 18:13 (CET)
- Sans vouloir susciter aucune polémique, je vous demanderai vos raisons pour en appeler à un/ce contributeur en particulier? Personnellement je ne dirais pas qu'Anatole est "pointu" quant aux critères, mais plutôt qu'il a une conception que je me permettrais de qualifier de conservatrice de l'encyclopédie, qui est tout à fait respectable mais qui n'a aucune raison d'être considérée comme supérieure. Au lieu de cela, vous feriez mieux d'argumenter si vous estimez que cet article mérite la suppression. Tout ceci à mon humble avis, et avec mon plus grand respect pour Anatole. Xic667 (d) 26 décembre 2007 à 18:39 (CET)
Avis[modifier le code]
Il me semble que là on ne tient pas compte des critères wiki. Ce Monsieur n'a été ni député ,ni sénateur , alors c'est - surement - un choix qui est guidé par des critères que nous ne connaissons pas, pour que 5 personnes dérogent à la règle des critères wiki.ovc 27 décembre 2007 à 10:34 (CET)
- C'est bien le signe qu'il faut modifier les critères d'admissibilité des élus pour élargir à d'autres collectivités : communautés urbaines et d'agglomération (c'est le cas ici), vice-présidence marquantes de région, conseillers généraux qui ont une importance particulière (j'ai souvenir d'un simple conseiller général par ailleurs président d'une douzaine d'agences départementales et d'associations importantes au titre de son mandat, durant 18 ans), et pour admettre qu'un élu d'une commune de 5000 hab. peut, au regard de critères à définir (rôle particulièrement important dans la vie de sa collectivité?), être admissible. Pierre73 (d) 27 décembre 2007 à 10:41 (CET)
- ( la présidence étant tournante cela veut dire qu'a intervalle régulier tous les maires de France peuvent ètre sur Wiki ? ovc 27 décembre 2007 à 11:51 (CET))
- Mais quel est ce mythe des présidences tournantes ? (Voir la discussion en bas). Bien sûr que non, les présidents d'interco sont élus pour des mandats de 6 ans, au scrutin indirect. Pierre73 (d) 27 décembre 2007 à 12:12 (CET)
Donc confirmation ,merciPierre73 tous les six ans ...mais nous ne sommes pas là pour discuter des critères wiki: nous sommes là pour constatter que cette personne n'est pas du tout dans les critères...et qu'il y a 5 personnes qui font fit des critèresovc 27 décembre 2007 à 13:54 (CET)
- La discussion tourne autour de la présidence d'une communauté d'agglomération (comparaison avec le maire d'une grande ville). Mais un maire a des pouvoirs propres (est-ce vraiment le cas d'un président d'agglo?) et il est élu au scrutin direct! Reste la question de notoriété. Je regrette que ni le contenu de l'article, ni les références citées n'apportent aucune garantie sur ce critère dont la nature subjective appelle un semblant de début de preuve --Priper (d) 27 décembre 2007 à 22:17 (CET)
- Et oui, il a des pouvoirs propres, comme tout président d'exécutif local : exécuter le budget de la collectivité, l'engager juridiquement, la représenter en justice... Sur le scrutin direct : les sénateurs sont élus indirectement, personne ne les prétend moins utile que les députés. Enfin, sur les compétences de la CA (et donc de René-Corail), une liste est ici : Communauté d'agglomération de l'Espace Sud de la Martinique. En revanche, sur votre question de la notoriété locale ou antillaise, impossible de vous répondre. Pierre73 (d) 27 décembre 2007 à 22:55 (CET)
- J'ai posé la question Ce monsieur est-il connu ? : ils ne sont que trois à avoir ce statut en Martinique...Jean-Louis Lascoux (d) 28 décembre 2007 à 14:11 (CET)oh c'est normal Monsieur le Médiateur, vous avez vu la taille de l'ile !ovc 28 décembre 2007 à 14:24 (CET)
- Et oui, il a des pouvoirs propres, comme tout président d'exécutif local : exécuter le budget de la collectivité, l'engager juridiquement, la représenter en justice... Sur le scrutin direct : les sénateurs sont élus indirectement, personne ne les prétend moins utile que les députés. Enfin, sur les compétences de la CA (et donc de René-Corail), une liste est ici : Communauté d'agglomération de l'Espace Sud de la Martinique. En revanche, sur votre question de la notoriété locale ou antillaise, impossible de vous répondre. Pierre73 (d) 27 décembre 2007 à 22:55 (CET)
- Membre d'un gouvernement national : Non
- Membre d'un parlement national : Non
Je ne suis pas convaincu par le parallèle avec le maire ou le sénateur. La fonction de président d'EPCI ne fait d'ailleurs l'objet d'aucun développement dans les articles concernés ici ou là. Il reste donc à démontrer que cette fonction est suffisamment notoire. Je note que c'est parfois une personnalité politique neutre et secondaire qui occupe ce poste. Enfin l'article René-Corail ne donne aucun élément de biographie pertinent et les quatre références citées sont particulièrement décevantes. --Priper (d) 29 décembre 2007 à 10:30 (CET)
Avis de maxo972[modifier le code]
J'habite la Martinique et je pense que suis bien placé pour donner un avis sur la suppression ou non de l'article Arnaud René-Corail. Arnaud René-Corail est maire (divers gauche) de la commune des Trois-Ilets depuis 1989,conseiller général depuis 2004 et président de la Communauté Espace Sud de la Martinique. Il est divers gauche et n'appartient à aucun parti majeur de l'île. De plus, cet élu est très discret voir même effacé et intervient très peu dans les débats économiques et statutaires de la Martinique. C'est plus un gestionnaire de commune qu'un élu ayant un projet politique ambitieux pour l'ensemble du département qu'il défendrait avec conviction. Par ailleurs, A. René-Corail est en très mauvaise posture pour gagner les municipales et cantonales en 2008. L'opposition conduite par Lise N'Guéla a de forte chance de l'emporter. Après avoir diriger la commune pendant 19 ans, force est de constater qu'il est en fin de cycle. Il y a un besoin de changement réel aux Trois-Ilets notemment au niveau des jeunes. Je pense qu'il faut laisser l'article jusqu'aux municipales de 2008 et décider en fonction du résultat des municipales et cantonales. maxo972 29 décembre 2007 à 04:51 (CET)
- Avis déplacé car rangé à la mauvaise place. Pierre73 (d) 30 décembre 2007 à 15:32 (CET)
- Enfin, l'avis bien placé ci-dessus est quand même soigneusement bordé politiquement ;-) Ca promet une bagarre électorale pour une commune économiquement très bien placée...Jean-Louis Lascoux (d) 31 décembre 2007 à 00:47 (CET)
Conserver[modifier le code]
- Conserver L'application des critères d'admissibilité le place hors des clous. Ce n'est ni son mandat de maire ni celui de conseiller général qui m'incite à la conservation, mais celui de président de sa communauté d'agglomération, la CACEM (Communauté d'agglomération de l'Espace Sud de la Martinique et [8]), de
176 000105 000 habitants... Les Présidents d'EPCI ne sont pas mentionnés dans les critères je crois, alors qu'ils disposent de pouvoirs importants, et sont (de plus en plus) connus. Pierre73 (d) 26 décembre 2007 à 11:04 (CET) - Conserver : c'est évident que ce monsieur est plus connu de ce côté de l'océan - tant sur l'île que dans un rayonnement international caraibéen - qu'il ne l'est vu de la métropole et de derrière un écran informatique. Jean-Louis Lascoux (d) 26 décembre 2007 à 12:10 (CET)
- Conserver
Je suis nos camarades d'Outre-mer.Xic667 (d) 26 décembre 2007 à 13:35 (CET)- Ta ta ta... Jean-Louis Lascoux est de la capitale des gaules et je suis d'outre-montagne. Pierre73 (d) 26 décembre 2007 à 13:49 (CET)
- Bon... Je suis nos camarades :) Xic667 (d) 26 décembre 2007 à 18:44 (CET)
- Ta ta ta... Jean-Louis Lascoux est de la capitale des gaules et je suis d'outre-montagne. Pierre73 (d) 26 décembre 2007 à 13:49 (CET)
- Conserver Rapasdepic répond-il aux critères d'admissibilité? Pourtant personne ne demande sa suppression. Un homme politique actif dans son espace intéresse ceux qui s'informent sur cet espace. L'auteur de l'article devrait le nourrir (études, débuts dans la vie politique). Wuyouyuan (d) 26 décembre 2007
- Conserver - נυℓιєи [ me causer ] 26 décembre 2007 à 14:24 (CET)
- Conserver Idem précédents : mandats suffisants. Keats (d) 26 décembre 2007 à 15:54 (CET)
- Conserver président d'agglo c'est suffisant --Louis Kehlweiler (d) 28 décembre 2007 à 13:25 (CET)
- Conserver, Il me semble qu'il n'est absolument pas pertinent d'appliquer bêtement les critères d'admissibilité pour un article sur un élu français dans le cas martiniquais. Si on suit bêtement les critères, il faut supprimer, mais au niveau de la collectivité, maire de la commune des Trois-Îlets et pésident de la CAESM sont des sièges politiques de tout premier ordre. D'autant plus que M. René-Corail est atypique dans la mesure où il n'est affiliée à aucun parti métropolitain sans pour autant montré d'aspiration souverainiste, surtout dans une commune comme les Trois-Ilets. Même s'il est probablement en fin de carrière politique, il a ça place dans wiki mm s'il a fallut 6 mois pour que qq'un rouvre une page à son nom (certains présidents caribéens en cours de mandat attendent toujours la leur). Aller un peu de place dans la wiki française pour ceux qui ne sont pas tourner vers Paris...Remihh (d) 30 décembre 2007 à 15:00 (CET)
- Je découvre avec surprise l'élagage qui a été réalisé depuis quelques mois sur les critères de notoriété pour les politiques sans que je m'en sois rendu compte du fait de leur transfert en une page séparée qui n'était donc pas sur ma liste de suivi. J'en reste en effet à une conception plus "inclusionniste" que la version actuelle, bien violente. Mais même en étant plus inclusionniste, je suis un peu supris : autant je serais prêt à changer d'avis, comme je l'ai écrit plus bas, si quelqu'un venait prouver (ou laissait supposer) que ce monsieur a une notoriété réelle sur l'ensemble de la Martinique, autant aucun élément apporté jusqu'à présent (y compris les tiens) ne le laisse envisager. Tu es en train de donner des excuses à son côté confidentiel (tu l'expliques par sa non-appartenance à de grosses machines, et à son absence d'implication dans les causes indépendantistes), mais le fait qu'on puisse expliquer qu'il soit essentiellement inconnu ne le rend pas notoire pour autant ! Je me sens terriblement décalé par rapport à certains votants "Conserver" ici, d'où cette longue tartine : quelles sources vois-tu pour écrire un article sur ce monsieur, et pour dire quoi de plus que les infos de type CV de l'article ? Touriste ✉ 30 décembre 2007 à 15:25 (CET)
- Conserver en tant que conseiller général --Jef-Infojef (d) 1 janvier 2008 à 23:14 (CET)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer : je ne m'étais pas prononcé lors du précédent débat, mais il me semble que cet homme politique, aussi valeureux soit-il, ne correspond pas aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 04:05 (CET)
- Supprimer Cette personne n'est pas dans les critères en tant qu'élu. Ne lançons pas ici un débat sur l'évolution des critères : président d'une communauté de commune n'est pas à ce jour un critère suffisant. Quant à la notoriété locale, c'est de la poudre aux yeux : argumentez cette notoriété par des sources admissibles et on en reparle. Enfin j'ajouterais que la re-création d'un article moins de 6 mois après sa création n'est pas le signe d'une personne respectant les règles et valeurs de Wikipedia. --Zen 38 (d) 27 décembre 2007 à 13:49 (CET)
- NB : la seule différence entre l'article retoqué il y a six mois et celui-ci est qu'il est mentionné, cette fois ci, que René-Corail est le président de la Communauté d'agglomération.
A noter que les critères sont incohérents ; ils autorisent un maire de 100 000 hab mais refusent un président d'agglo de 100 000 hab, dont les pouvoirs comme le budget sont supérieurs...Pierre73 (d) 27 décembre 2007 à 13:58 (CET)- Ha, je croyais que les arguments ad hominem n'étaient pas dans l'éthique des contributeurs de WP et en aucune manière ne sauraient motiver une demande de suppression pas plus que le contraire. Jean-Louis Lascoux (d) 27 décembre 2007 à 14:15 (CET)
- J'aurais plus parlé de reductio ad absurdum que d'arguments ad hominem. Merci de ne pas tenir compte de l'argument ci-dessus que je ressortirai en demandant la modification des critères d'admissibilités des élus. Pierre73 (d) 27 décembre 2007 à 14:29 (CET)
- Ha, je croyais que les arguments ad hominem n'étaient pas dans l'éthique des contributeurs de WP et en aucune manière ne sauraient motiver une demande de suppression pas plus que le contraire. Jean-Louis Lascoux (d) 27 décembre 2007 à 14:15 (CET)
- NB : la seule différence entre l'article retoqué il y a six mois et celui-ci est qu'il est mentionné, cette fois ci, que René-Corail est le président de la Communauté d'agglomération.
- Supprimer non n'est pas dans les critères actuels pour ovc 27 décembre 2007 à 14:24 (CET)
- Supprimer idem Hégésippe. Les partisans de son maintien avancent d'ailleurs uniquement des motifs de notoriété et d'action LOCALE ce qui n'est pas un motif suffisant de conservation. Anatole Coralien (d) 27 décembre 2007 à 16:10 (CET)
- Supprimer Il ne fait aucun doute que ce personnage est très connu localement. Mais sa notoriété n'est pas suffisante (sauf sources externes non encore exhibées), et ses mandats ne sont pas suffisant pour entrer dans les critères actuels de Wikipédia. --MGuf 27 décembre 2007 à 19:10 (CET)
- Je me permets d'attirer votre attention sur le fait que localement n'a certainement pas le même sens quand il s'agit d'un lieu situé à 8000kms dont on ne donne d'information sur la météo que sur une chaîne télé spécifique. Il conviendrait d'avoir un traitement de l'information qui prenne en compte la spécificité des DOM-TOM... Il y a une logique respectueuse de la réalité dans ma suggestion... Jean-Louis Lascoux (d) 27 décembre 2007 à 23:43 (CET)
- Supprimer Le fait qu'il soit un élu de l'outre-mer ne doit en rien le dispenser de respecter les critères dans lesquels il n'entre clairement pas. D'ailleurs, à l'attention de Pierre73, rappelons que le fait d'accepter certains maires de grandes villes, qui seraient par ailleurs HC, n'est qu'une tolérance et en aucun cas un critère clairement défini. Je pense en plus qu'il y a beaucoup de travail à faire sur les bios de tous les élus des DOM pour rendre une juste place à ces départements (Eugène Lautier, Alcide Delmont ou Philippe Edmond-Mariette, par exemple...) --Pymouss44 Tchatcher - 28 décembre 2007 à 13:21 (CET)
- Supprimer La qualité de président d'agglo ne m'impressionne guère (le pouvoir, le budget c'est important - mais ça n'apporte pas la notoriété). Je n'aurais rien contre changer d'avis si on me démontrait (et non "si on m'affirmait") que ce monsieur a une réelle notoriété régionale, mais rien dans le contenu de l'article ne le laisse penser. N'hésitez pas à me faire signe pour me demander de changer d'avis si l'article évolue sensiblement. Touriste ✉ 28 décembre 2007 à 17:46 (CET)
- Supprimer voir raisons exprimées ci-dessus dans "Avis" --Priper (d) 29 décembre 2007 à 10:30 (CET)
Neutre / autres[modifier le code]
- Je ne sais pas, peut-être qu'un Conseiller général d'un DOM a autant de notoriété qu'un député en métropole ? Briseur (d) 28 décembre 2007 à 01:21 (CET)
- Neutre Au moins il y a quelques sources indépendantes permettant d'étayer ce qui est écrit dans l'article. Par les temps qui courrent ça devient malheureusement de plus en plus rare, y compris dans des articles en passe d'être conservés. Je n'aime pas cette manière démagogique (à mon sens) de considérer que dans les DOM un conseiller général doit être considéré comme l'équivalent d'un député de métropole. Si j'étais originaire de la Martinique, je crois que je le vivrais plutôt mal (genre: « On vous accorde ce qu'on refuse à la Creuse, parce que vous êtes tellement plus petits et faibles. »), mais bon, après tout, puisque les plus intéressés ont l'air d'y tenir et qu'il y a des sources, je ne vais pas m'y opposer... --Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 23:41 (CET)
- Il y a méprise. Le débat n'est pas à la mesquinerie ni à la démagogie ni à la recherche de valorisation d'une quelconque plainte. C'est un détournement de propos que de comprendre cela ou de le laisser interpréter de cette manière. Il s'agit de considérer un territoire à part entière avec ses responsables politiques. Cela dit, je ne suis pas plus impliqué que cela mais je pense que l'application rigide de normes peut être préjudiciable à l'intérêt de l'ambition encyclopédique. Jean-Louis Lascoux (d) 29 décembre 2007 à 00:06 (CET)
- Je ne sais pas... En quoi la Martinique serait plus "un territoire à part entière avec ses responsables politiques" que la Drôme (actuellement un cas en PàS)? --Christophe Dioux (d) 29 décembre 2007 à 00:34 (CET)
- J'avais aussi trouvé saumâtre le coup de « peut-être qu'un Conseiller général d'un DOM a autant de notoriété qu'un député en métropole ? » qui s'appuyait sur les propos des défenseurs : dans un canton rural de l'Indre, de l'Allier ou de la Creuse déjà citée, départements que je connais bien, même sans autre mandal électif le conseiller général est la personnalité politique la plus importante, pour la raison évidente que c'est par lui que passent toutes les relations vers les instances plus importantes : région, nation et bien sûr, UE. Et donc, les possibilités d'accès aux fonds de péréquation, ou aux fonds structurels pour l'UE. Idem d'ailleurs pour certains quartiers périphériques de grandes villes. Alors, le « cas particulier » que seraient les DOM, ça me fait assez rire... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 janvier 2008 à 22:25 (CET)
- Je ne sais pas... En quoi la Martinique serait plus "un territoire à part entière avec ses responsables politiques" que la Drôme (actuellement un cas en PàS)? --Christophe Dioux (d) 29 décembre 2007 à 00:34 (CET)
- Il y a méprise. Le débat n'est pas à la mesquinerie ni à la démagogie ni à la recherche de valorisation d'une quelconque plainte. C'est un détournement de propos que de comprendre cela ou de le laisser interpréter de cette manière. Il s'agit de considérer un territoire à part entière avec ses responsables politiques. Cela dit, je ne suis pas plus impliqué que cela mais je pense que l'application rigide de normes peut être préjudiciable à l'intérêt de l'ambition encyclopédique. Jean-Louis Lascoux (d) 29 décembre 2007 à 00:06 (CET)
Avis divers non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Il me semble que la présidence des communautés de communes et autres établissements intercommunaux est tournante, non ? Parce que dans ce cas, accepter automatiquement le président revient à accepter tous les maires de France d'ici dix ans. Thierry Caro (d) 26 décembre 2007 à 13:39 (CET)
- Pas que je sache, pas en métropole en tout cas. Xic667 (d) 26 décembre 2007 à 13:41 (CET)
- Absolument pas ! Le Président d'une communauté de communes ou d'agglomération ou d'un syndicat de communes est élu pour une durée équivalente à celle des mandats de la collectivité concernée (6 ans, comme les maires, pour les communautés de communes, 6 ans aussi pour les conseillers généraux siégeant dans un syndicat mixte, etc...)
- Et la pertinence de mettre ces élus est la suivante ; le maire de Lyon (Gérard Collomb) a un poste honorifique (j'exagère un peu). Le Président de la communauté urbaine de Lyon (Gérard Collomb) est le vrai boss.
- En revanche, il est possible que les élus se mettent d'accord pour être élu (pour la durée du mandat normale) mais en s'engageant à démissionner pour laisser la place à d'autres. Ou que des communes membres d'une instance se mettent d'accord pour que la présidence reviennent alternativement aux maires de chaque commune. Mais il ne s'agit que de gentleman agreement.
- Pierre73 (d) 26 décembre 2007 à 13:52 (CET)
Traité par David Berardan 2 août 2007 à 20:15 (CEST)
|
L'admissibilité de la page « Arnaud René-Corail » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Arnaud René-Corail}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arnaud René-Corail}} sur leur page de discussion.
Arnaud René-Corail (dénat de juillet 2007)[modifier le code]
Proposé par : Markadet∇∆∇∆ 19 juillet 2007 à 05:10 (CEST)
Semble peu notable par rapport à Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Voir aussi Discuter:André Charpentier/Suppression.
Discussions[modifier le code]
J'ai mis les informations de l'article dans celui de la commune de Les Trois-Îlets. SalomonCeb 22 juillet 2007 à 18:21 (CEST)
Avis[modifier le code]
Format : Motivation, signature
Conserver[modifier le code]
C'est un maire d'une des plus belle commune de la Martinique. Il me semble que c'est normal qu'il y ait une page sur lui même avec des informations minimalistes. Ptonino
Supprimer[modifier le code]
- --Markadet∇∆∇∆ 19 juillet 2007 à 05:11 (CEST)
- Supprimer Hors critères--Harrieta blabla 19 juillet 2007 à 05:16 (CEST)
- Supprimer HC Wanderer999 19 juillet 2007 à 06:03 (CEST)
- Supprimer Hors critères --Rosier 19 juillet 2007 à 10:51 (CEST)
- Supprimer Simple maire. HC faute d'infos supplémentaires. -- irønie crétin 19 juillet 2007 à 17:12 (CEST)
- Supprimer Juste maire, pas suffisant --Louis Kehlweiler 21 juillet 2007 à 00:41 (CEST)
Avis divers non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :