Discussion:Andrea Casiraghi/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Andrea Casiraghi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Andrea Casiraghi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Andrea Casiraghi}} sur leur page de discussion.

Andrea Casiraghi

Proposé par : Patrick Rogel (d) 21 janvier 2013 à 23:42 (CET)

Bof. Fils de... Article créé en 2005 au motif que l'intéressé était 2^e dans l'ordre de succession au trône de Monaco, juste après sa mère Caroline. Ça a dangé depuis la PàS de 2007, qui n'avait pas dégagé de consensus. L'avis de la communauté est donc redemandé.

Ah bon ? Ça a « dangé » ? Il n'est plus 2^e dans l'ordre de succession ? Je ne sache pas que Charlène a accouché d'un bébé ?! Konstantinos (d) 22 janvier 2013 à 10:53 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 29 janvier 2013 à 01:16 (CET)
Raison : Unanimité.

Discussions

Je ne sais pas si c'est pertinent de conserver -ou pas- cet article, mais si on tape son nom dans Google, on obtient pas mal de réponses de titres de presse francophones connus (à évaluer sans aucun doute) ; et si ce n'est pas suffisant, l'article sur la WP:en est plus développé et comporte des sources étrangères (à évaluer peut être également). Je ne suis pas allé voir les autres interwikis, mais ils sont nombreux, il doit bien y trainer des sources (?) --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 janvier 2013 à 00:10 (CET)

Si j'en juge par le travail que j'avais effectué sur Charlotte Casiraghi, oui, il y a foison de sources. Mais ça, un simple tour sur google le prouve et tu ne convaincras pas Patrick en le lui rappelant... Konstantinos (d) 22 janvier 2013 à 10:59 (CET)

Voir aussi

Dans la même vague (et pour ceux que ça intéresse), voir aussi :

• Amedeo de Belgique (voir Discussion:Amedeo de Belgique/Suppression) -->  Conserver (28/01/13)
• Eugenie d'York (voir Discussion:Eugenie d'York/Suppression) -->  Conserver (28/01/13)
• Beatrice d'York (voir Discussion:Beatrice d'York/Suppression) -->  Conserver (28/01/13)
• Louise de Wessex (voir Discussion:Louise de Wessex/Suppression -->  Conserver (28/01/13)
• James de Wessex (voir Discussion:James de Wessex/Suppression) -->  Conserver (29/01/13)
• Pierre Casiraghi (voir Discussion:Pierre Casiraghi/Suppression) -->  Conserver (29/01/13)
• Alexandra de Hanovre (voir Discussion:Alexandra de Hanovre/Suppression) -->  Conserver (30/01/13).
  

Konstantinos (d) 22 janvier 2013 à 10:58 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Andrea Casiraghi » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver comme son frère, la notoriété ne fait pas débat et le potentiel "people" permettra à l'article de s'étoffer au fil du temps --Authueil (d) 22 janvier 2013 à 08:50 (CET)

   Curieux avis présumant que, comme les autres rejetons de cette famille, il serait parti pour faire les choux-gras de la presse à scandale (il y aurait donc un atavisme y compris chez les Grimaldi éloignés ?), ces sources n'étant d'ailleurs pas considérées comme de qualité sur WP. Enfin, les excès de vitesse sont maintenant considérés comme des critères d'admissibilité ? Patrick Rogel (d)

2.  Conserver J'adore l'argument du proposant (« bof »). Il ne m'en voudra pas de ne pas justifier mon vote qui est le même que dans les autres PàS qu'il a lancées. Konstantinos (d) 22 janvier 2013 à 10:45 (CET)

   Vous lisez mal. Sinon, votre avis n'est pas motivé et, tel quel, ne sera pas décompté. Patrick Rogel (d) 22 janvier 2013 à 13:12 (CET)

   Konstantinos a clairement motivé par référence à d'autres avis qu'il a donnés. Hadrianus (d) 22 janvier 2013 à 16:36 (CET)

   Et bien, qu'il l'explicite pour la communauté qui a autre chose à faire que de chercher dans l'histo de ses contributions. Patrick Rogel (d) 22 janvier 2013 à 17:17 (CET)

   Et après c'est moi qui menace les gens ? Patrick sait lire et sait de quelles PàS il s'agit ici. Et comme il est de bonne foi, il ne me fera pas l'injure de déplacer mon vote. Konstantinos (d) 23 janvier 2013 à 12:54 (CET)

3.  Conserver : WP ne doit pas seulement se limiter au mérite, mais aussi aux valeurs et aux évènements touchant ce personnage appartenant de près ou de loin au trône de Monaco. Les membres de ces maisons gouvernantes sont d'un certain intérêt pour nombre de personnes qui désirent consulter sur wikipédia les infos « People ou pas » sur tel ou tel personnage royal. Ceci n’est qu’un avis personnel…---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 janvier 2013 à 13:51 (CET)
4.  Conserver Large notoriété dans la presse people, mais aussi dans la presse plus générale (Paris Match, etc.), en France et à l'étranger. Hadrianus (d) 22 janvier 2013 à 16:31 (CET)
5.  Conserver Notoriété people + 2e dans l'ordre de succession. Manacore (d) 22 janvier 2013 à 18:03 (CET)
6.  Conserver Idem que les arguments précédent. Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 19:07 (CET)
7.  Conserver Réponse évidente : voir avis précédents. --Justelipse (d) 22 janvier 2013 à 21:11 (CET)
8.  Conserver 2e dans l'ordre de succession--Branor (d) 22 janvier 2013 à 23:18 (CET)
9.  Conserver On croît rêver. La notoriété est établie depuis des lustres. Si Madame Figaro, Paris Match, Gala, Gala, Le Point, qu'on trouve sans les chercher, ne suffisent pas, il suffit de piocher dans les sources des articles interlangues pour sourcer. Sa position protocolaire garantit l'existence de sources. Je n'apprécie pas trop le commentaire « il y aurait donc un atavisme y compris chez les Grimaldi éloignés ? ». Et, oui, la communauté à autre chose à faire. Asram (d) 23 janvier 2013 à 02:20 (CET)
10.  Conserver. Notoriété établie dans tous les médias (récemment, sur M6). Même avis que les précédents. — Éduarel (d) 23 janvier 2013 à 13:19 (CET).
11.  Conserver. Idem les avis précédents & idem mes communications faites dans la dernière PàS visant ce même article encyclopédique. Alphabeta (d) 23 janvier 2013 à 15:46 (CET)
12.  Conserver C'est du "people", mais du people très connu (en plus d'être princier) et, par conséquent, admissible. Jean-Jacques Georges (d) 24 janvier 2013 à 08:42 (CET)
13.  Conserver Comme pour toutes les PàS concernant des descendants de têtes couronnées. Dans une monarchie, les membres de la famille régnante sont, de par leur seule naissance (c'est ça apparemment qui fait mal à certains !) des sujets publics, institutionnels et/ou médiatiques. En conséquence, les articles les concernant sont admissibles même s'"ils n'ont rien fait". D'ailleurs, vu le nombre d'interwikis liés à ces articles, on se rend facilement compte que la contestation de leur admissibilité est très franco-centrée, liée probablement à un certain égalitarisme national un peu névrotique.--Jbdeparis (d) 24 janvier 2013 à 20:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Andrea Casiraghi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Andrea Casiraghi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Andrea Casiraghi}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par  Hercule bzh ^[Discuter] 24 novembre 2007 à 00:12 (CET)

A commencé des actions publiques en tant que membre de la famille règnante de Monaco -- Hercule bzh ^[Discuter] 24 novembre 2007 à 00:12 (CET)

Andrea Casiraghi

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2007 à 19:29 (CET)

Pour être logique, puisqu'on a proposé à la suppression les articles consacrés à sa sœur, son frère et leur sœur utérine. Qu'y a-t-il de réellement intéressant à raconter à son sujet, en dehors de son état civil, de l'identité de ses parents et de sa maîtresse ? Ses engagements humanitaires ? Pas franchement convaincu de l'utilité de tout cela. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2007 à 19:29 (CET)

NB : Voir la #Réponse à l'argument de départ de cette série de PàS. Alphabeta 19 novembre 2007 à 13:06 (CET)

Mais si il y a dire : par exemple : Andrea n'a jamais reçu le titre de prince mais appartient à la famille régnante de Monaco : Andrea est le n°2 dans l'ordre successoral immédiatement après sa mère la princesse Caroline. Alphabeta (d) 23 novembre 2007 à 21:23 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussions A

La plupart des intervenants à ce débat doivent être français, certains québécois, belges ou suisses, et peut-être même africains... Mais il ne faudrait pas oublier que le wikipédia francophone est aussi le wikipedia de Monaco (d'ailleurs Monaco est intégrée dans le projet France & Monaco du wiki anglophone). Et il ne faut pas oublier que si nous, moi y compris, on en a rien a f... d'Andrea, c'est un sujet qui doit sûrement intéresser au plus au point les Monégasques. Je rappelle que l'on parle ici d'un probable futur prince de Monaco ! Si un changement de loi de succession devait le mettre au Xième rang, la suppression serait justifiée, mais là, on a affaire à un futur prince de Monaco, donc un futur chef d'Etat, qui a ainsi toute sa place dans wikipedia. Reuillois 12 novembre 2007 à 12:35 (CET)

« probable futur ». Voilà qui résume parfaitement la motivation de suppression. Ne répond pas aux critères des articles biographiques :) Ollamh 12 novembre 2007 à 14:11 (CET)

Ça répond aux critères indiqués dans Wikipédia:Pages à supprimer/Joachim de Belgique#Discussions A (article Discuter:Joachim de Belgique/Suppression) par SalomonCeb (d · c · b) : « ... le prince héritier et son héritier direct, seuls sont admis ». Alphabeta 18 novembre 2007 à 21:38 (CET)

Discussions B

Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET) :
Je constate que tu n'as pas renoncé à cette pratique douteuse.
Si tu veux faire de la publicité pour des PàS, mieux vaut la faire sur le Bistro, afin que tout le monde puisse donner son avis. Ne contacter des contributeurs dont on connaît le positionnement s'apparente à du bourrage d'urnes. Ollamh 12 novembre 2007 à 00:53 (CET)
Pour info. Bonne journée, Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 11:03 (CET)
Pour répondre à Ollamh : 1)J'ai attiré l'attention de contributeurs de Wikipédia en matière d'histoire : je ne mémorise du reste pas tous les noms que j'ai pu croiser par le passé (ni leurs opinions à fortiori). 2)Par définition on rencontre aussi des « piliers de bistro » au Bistro et non pas forcément des contributeurs dans le sujet concerné. 3)J'ai pris la peine de passer par Discussion Portail:Belgique. 4)Il ne semble pas non plus que les contributeurs aux articles proposés à la suppression aient été prévenus. Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:28 (CET)
Pour ce point, tu as raison: auteur, je n'ai pas été prévenu. Havang 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)
PCC Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)

Je commence à entrevoir mon erreur, celle d'avoir tenté de défendre des articles menacés de suppression sans m'être assuré au préalable si l'on pouvait compter sur une personne impartiale au moins en « haut lieu » ; si j'avais pu contribuer à des « sauvetages » en janvier 2007, savoir Discuter:Ernest-Auguste II de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste II de Hanovre, Discuter:Ernest-Auguste III de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste III de Hanovre et Discuter:Ernest-Auguste IV de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste IV de Hanovre, c'est qu'un admi s'était montré suffisamment neutre et équitable pour faire revenir en PàS ces 3 articles détruits suite à la transformation des 3 PàS en SI (Suppression Immédiate). La Généalogie dynastique est loin d'être une sinécure dans le Wikipédia français par les temps qui courent et la circonspection reste plus que jamais de mise... Alphabeta 15 novembre 2007 à 18:08 (CET)

Discussions C

Pour faire le point : Nombres d'articles dédiés (de tels articles sont nécessaires pour la généalogie ascendante par exemple) à des princes et des princesses vivants vont peut-être être supprimés dans le Wikipédia français. Comme tous ces articles ont leur correspondants dans le Wikipédia anglais cela obligerait les contributeurs francophones à aller travailler - s'ils le peuvent - dans le Wikipédia anglais s'ils s'intéressent à la généalogie dynastique où le sujet a déjà fait l'objet d'un effort soutenu (les articles proposés pour la casse sont parfois de simples traductions de l'anglais). Les contributeurs sur ce sujet ne sont peut-être pas encore assez nombreux sur le Wikipédia français et de plus il a été fait défense de tenter de les joindre. Tôt ou tard l'exemple du Wikipédia anglais reviendra sur le tapis... Il ne faut désespérer de rien  : j'ai personnellement contribué et non sans mal (je me souviens encore de Discuter:Front national (parti français)) à ce que Wikipédia finisse par renoncer à des fautes d'orthographe entérinées en application du principe vox populi vox dei... Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 17:21 (CET)

Discussions D

Je réclame le rétablissement du Sommaire dans cette page afin qu'on puisse s'y rerouver. Alphabeta 19 novembre 2007 à 12:59 (CET)

Discussion E

Cette personne a beau être jeune, elle passe déjà à la télévision et fait régulièrement l'objet de reportages photos dans des magazines français ou étrangers. Bref Andrea, comme les autres princes placés en PàS ces dernières semaines, est déjà un personnage publique, ce qui peut en soit justifier l'existence de sa page sur la Wikipédia francophone. J'ajoute qu'il joue un certain rôle de représentation (mineur, certes) dans son pays et que supprimer aujourd'hui une page qui sera recréée demain est absurde. Marc 1981 20 novembre 2007 à 17:54 (CET)

Réponse à l'argument de départ de cette série de PàS

• L'encyclopédie ne se restreint pas au mérite du particulier mais se concentre sur l'information autour de ce particulier: les membres des maisons gouvernantes sont sujet d'interêt pour pas mal de personnes et objet d'études pour pas mal d'autres personnes et les opposants se trompent sur le nombre de personnes qui aiment avoir consultables sur wikipédia les données sur tel ou tel membre, et cela dès sa naissance.
• Par exemple, si l'action sociale de la personne traitée ici ici n'ait pas de valeur, c'est déjà une pièce d'information.
• Exemple inverse: un (ro)bot a transféré des données techniques minimales de quelques 14.000 ou peut-être même 40.000 communes françaises sur le wikipédia neerlandais, et pas mal de personnes considèrent cela comme un salissement du wikipedia néerlandais, qui n'a pas l'intention d'être internationale, mais veut surtout être utile au publique néerlando-belge. (Et ce qui est pire: le bot a fait pareil sur pas mal d'autres wiki's, dont quelques wiki dont plus de la moitié des articles est sur des communes françaises vides de contenu, travail tellement prémature que ça en est devenu ridicule). On réfléchit pourtant avant de faire sur tout ce bot (= grossier en néerlandais) travail de bot tant d'effort de suppression peu utile et ... peu française. Tandis que là, les articles sur des princ(ess)es donnent des informations utiles à pas mal de lecteurs. Réfléchis avant de faire sur cette noblesse tant d'effort de suppression peu utile et ... peu princière.
• Autre exemple inverse: peut-être que je perds mon temps d'écrire sur des patelins néerlandais de 1000 habitants ou des biefs de drainage de 5 à 10 km, qui n'intéressent personne en France: ils sont de moindre importance que les articles sur les princ(ess)es. Si tu aimes vraiment de passer ton temps à organiser des PàS, je peux te donner les liens ou aie l'amabilité de les chercher sur ma page de contributions; et fais-en ton bon plaisir à faire PàS-ser ces articles: cela me servira dans la sélection des sujets d'articles à faire pour le wikipédia francais. Amicalement Havang 18 novembre 2007 à 23:12 (CET)

Avis

Conserver

1.  Conserver Notoriété indiscutée et succession dynastique... Addacat 10 novembre 2007 à 20:58 (CET)
2.  Conserver D'accord avec les deux points d'Addacat. Et quant à l'argument du "n'a rien fait d'autre que de naître", avec cela, on supprimerait de Wiki toutes les familles royales..., mais je sais que c'est en train d'être fait. Reuillois 10 novembre 2007 à 23:42 (CET)
3.  Conserver succession dynastique --Rosier 10 novembre 2007 à 23:49 (CET)

   Son frère et sa sœur sont aussi dans l'ordre de succession dynastique (c'est le cas, chacun à son niveau, pour tous les articles de la présente « charrette », pour reprendre l'expression d'Alphabeta). Alors pourquoi chercher à sauver celui-là, et pas les autres ? Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2007 à 01:50 (CET)

   Parce que il est devant sa fratrie dans l'ordre de succession, et que donc, si la situation familiale actuelle se maintient, cet homme sera un jour Prince, après les décès d'Albert et de Caroline (si ce que dit l'article est vrai).Reuillois 12 novembre 2007 à 10:19 (CET)

   Merci de nous confirmer qu'actuellement il n'est rien du tout et que sa place sur WP n'est pas légitimée. Ollamh 12 novembre 2007 à 11:29 (CET)

   à l'heure actuelle il n'est rien du tout mais il est bien parti pour devenir quelque chose.Reuillois 12 novembre 2007 à 12:20 (CET)

4.  Conserver idem - נυℓιєи [ me causer ] 11 novembre 2007 à 00:48 (CET)
5.  Conserver bof, mais à la troisième place dans l'ordre de succession notable vue l'importance de la famille royale en espagne --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 novembre 2007 à 01:36 (CET)

   Qu'est-ce que l'Espagne vient faire là-dedans ? Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2007 à 01:47 (CET)

   rien du tout - erreur de fenêtre de ma part --Ofol ^{(moi . ✉)} 30 novembre 2007 à 01:25 (CET)

6.  Conserver, de fait probable successeur de son oncle Albert si celui-ci persiste dans son célibat officiel et son absence de progéniture légitime. ℍasting 11 novembre 2007 à 20:06 (CET)

   des enfants "illégitimes" (quelle formule) ont régné sur Monaco dans le passéThierry Lucas 13 novembre 2007 à 09:28 (CET)

7.  Conserver me semble pertinentThierry Lucas 13 novembre 2007 à 09:26 (CET)
8.  Conserver c'est la fonction d'une encyclopédie de donner des informations aussi sur des choses et des personnes qui ne m'intéressent pas Havang 15 novembre 2007 à 19:10 (CET)
9.  Conserver En tant que membre d'une famille souveraine et personnage publique, le prince Andrea a tout à fait légitimment sa page sur Wikipedia. Marc 1981 19 novembre 2007 à 06:55 (CET)

   Jusqu'à preuve du contraire, Andrea Casiraghi n'est pas prince, pas encore. Ne pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué... Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 17:25 (CET)

   C'est moi qui ai apporté ces précisions dans l'art. Andrea Casiraghi durant la « procédure » (autant dire qu'un tel article est bien utile) : on pourrait dire qu'Andrea est prince en utilisant ce terme à titre de nom commun mais à ce que je sais du droit monégasque il faudrait une une décision du prince souverain pour qu'il puisse porter officiellement le titre de prince de Monaco (sa demi-soeur Alexandra de Hanovre est, elle, sans doute princesse). Cordialement. Alphabeta (d) 23 novembre 2007 à 21:05 (CET)

   Je rappelle que dans cet ensemble de PàS, SalomonCeb (d · c · b) (ainsi que l'agrégatif Martin (d · c · b) si je ne m'abuse) a dit (et redit) qu'il fallait un article dédié pour « le prince héritier et son héritier direct » : or c'est bien le cas d'Andrea qui est l'héritier direct de la princesse héritière Caroline... Cordialement. Alphabeta (d) 23 novembre 2007 à 21:15 (CET)

10.  Conserver : Pour la même et unique raison : Les liens ascendants/descendants sont utiles avec les personnages historiques (et on pourrait s’en contenter..), mais il est impératif de donner des détails (surnom, anecdotes, etc) au fur et à mesure des découvertes. pour se repérer lors d'une recherche (bibliothèque, chartrier familiale, mairie, etc..) souvent nébuleuse, le chercheur (amateurs ou pas) a besoin de déceler la moindre information pour parfaire son enquête. Comprendra qui pourra - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2007 à 11:33 (CET)

Supprimer

1. Supprimer, selon motivation ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2007 à 19:29 (CET)
2.  Supprimer aucun mérite particulier sinon d'être né.--Anatole Coralien 10 novembre 2007 à 21:52 (CET)
3.  Supprimer Bien qu'étant héritier en première ligne de la couronne, il ne me semble pas encyclopédique. De toute façon on pourra toujours recréer son article S'IL accède au trône. Stephane.dohet 11 novembre 2007 à 19:15 (CET)
4.  Supprimer --Wikialine 11 novembre 2007 à 20:14 (CET)
5.  Supprimer, strictement aucun intérêt encyclopédique. Ollamh 12 novembre 2007 à 00:23 (CET)
6.  Supprimer, en attendant qu'il règne sur ce paradis fiscal -ce qui ne se produira probablement jamais, ou qu'il se distingue par quelque action digne d'intérêt encyclopédique. Gede 15 novembre 2007 à 19:13 (CET)
7. PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 21:58 (CET). Pas de notoriété particulière.
8.  Supprimer, pas d'intérêt encyclopédique.--Dujo 16 novembre 2007 à 16:56 (CET)
9.  Supprimer pas de notoriété particulière. Lykos | bla bla 23 novembre 2007 à 22:27 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :