Discussion:James Mountbatten-Windsor/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « James Mountbatten-Windsor » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|James Mountbatten-Windsor}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|James Mountbatten-Windsor}} sur leur page de discussion.

James de Wessex[modifier le code]

Proposé par : Guil2027 (d) 21 janvier 2013 à 20:37 (CET)[répondre]

Pour être cohérente avec mon avis sur la pàs consacrée à sa sœur (Discussion:Louise de Wessex/Suppression). Je ne comprends pas pourquoi un article lui est consacré. Ce n'est qu'un enfant, qui n'a jamais rien fait de spécial qui le rendrait particulier, les médias s'en désintéressent et en plus il ne sera jamais sur le trône.

Si vous étiez cohérente avec ce que vous avez écrit sur la PàS de sa sœur, vous auriez commencé par voter la conservation des pages consacrées à ses cousines York, non ? Konstantinos (d) 22 janvier 2013 à 07:48 (CET)[répondre]
Euh... depuis quand est-on obligé de déposer un avis sur toutes les pàs en cours ? Ses cousines d'York, je les trouve totalement inintéressantes. --Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 19:38 (CET)[répondre]
La remarque concernait votre propre déclaration sur la page concernée et le terme de "cohérence" utilisé ici. C'était de l'ironie, pas un commandement moral (désolé, je pensais que vous comprendriez). Konstantinos (d) 22 janvier 2013 à 19:43 (CET)[répondre]
Si vous ne comprenez pas la similitude entre l'article de Louise et celui de son frère, je ne peux rien pour vous. --Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 19:50 (CET)[répondre]
Encore une fois désolé : moi, je ne comprends que les critères généraux, pas les similitudes... Konstantinos (d) 22 janvier 2013 à 20:02 (CET)[répondre]
Justement, en quoi deux articles consacrés à des enfants qui n'ont strictement rien fait de spécial, délaissés par les médias, dont on sait à l'avance qu'ils n'ont aucune chance d'être sur le trône sont-ils conformes aux critères généraux ? --Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 20:17 (CET)[répondre]
Oh ! Excusez-moi, je pensez que vous aviez lu ça avant de voter ! Konstantinos (d) 22 janvier 2013 à 20:22 (CET)[répondre]
ça dépend, vous parlez de l'absence d'articles sur Universalis ou Britannica ou de l’absence d'articles espacés d'au moins deux ans ? J'ai été épatée par les articles hyper intéressants du Daily Main, il devait y avoir un vide à combler. --Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 20:33 (CET)[répondre]
Même si je ne partage pas votre avis sur le fond, Guil2027, je ne peut qu'applaudir à une certaine cohérence dans votre jugement sur la non-admissibilité pour chacun des deux articles concernant les enfants du Prince Edward. Pourtant, jusqu'à cette heure, vous êtes encore (malheureusement pour vous) le seul contributeur ayant voté pour la suppression sur ces deux PàS. Néanmoins, je ne vois toujours pas la raison de ces votes à géométrie variable de ceux qui ne vous ont pas rejoint sur cette page. Cependant, je constate également que ceux qui ont votés pour la conservation de l'un, ne l'on nécessairement pas fait pour l'autre… et c'est bien dommage… Pj44300 (d) 25 janvier 2013 à 04:23 (CEST)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (d) 29 janvier 2013 à 01:15 (CET)[répondre]
Raison : Quasi unanimité.

Discussions[modifier le code]

Voir aussi[modifier le code]

Konstantinos (d) 22 janvier 2013 à 10:49 (CET)[répondre]

Anniversaire[modifier le code]

Serait-ce pour « fêter » le 220e anniversaire de la mort de Louis XVI que cette 5e PàS en cours visant des têtes plus ou moins couronnées a été initiée en ce 21 janvier ? Alphabeta (d) 21 janvier 2013 à 21:17 (CET)[répondre]

Honnêtement je l'ignorais totalement, mais la coïncidence est amusante Émoticône sourire. --Guil2027 (d) 21 janvier 2013 à 21:28 (CET)[répondre]
Ça vous fait donc rire. Voilà qui rappelle l’attitude d’un Jean-Edern Hallier (je crois me souvenir qu’il y était : merci de confirmer) dégustant une tête ce veau avec d’autres place de la Concorde il y 20 ans jour pour jour. Alphabeta (d) 21 janvier 2013 à 21:46 (CET)[répondre]
Je ne connaissais pas non plus cette anecdote, ça me paraît tellement surréaliste qu'on puisse se préoccuper de l'anniversaire de la mort de Louis XVI. --Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 00:26 (CET)[répondre]
Dans l’espoir de rentabiliser la présente PàS, j’ai soulevé la question dans Wikipédia:Oracle/semaine 4 2013#Allusions à la tête de veau. Alphabeta (d) 23 janvier 2013 à 16:45 (CET)[répondre]
@ Alphabeta : Parler de « tête plus ou moins couronnée », pour parler de cet enfant qui n'est que 8e dans l'ordre de succession au trône britannique, et dont le rang a toutes les chances de rétrograder à moyen voire court terme si William de Cambridge (2d), Harry de Galles (3e), Beatrice d'York (5e) et Eugénie d'York (6e) viennent à fonder, tôt ou tard, une famille — pour l'un d'eux, ça semble d'ailleurs en cours —, est pour le moins absurde, si l'on songe que seule l'aïeule et son héritier immédiat disposent notoirement de couronnes aperçues lors du couronnement du 2 juin 1953 pour la première ou de la cérémonie d'intronisation du 1er juillet 1969 pour le second Sourire.
À tout le moins, si l'on cherche à ne voir en cette expression « tête plus ou moins couronnée » qu'une simple facilité de langage — très vaguement comparable à l'omniprésent « chef de l'État » des médias français désignant le président de la République, ou aux « Premier ministre » également fréquents chez les mêmes pour ne pas appeler le président du Conseil des ministres italien ou le président du Gouvernement espagnol par leur vrai titre, sans même parler des prétendues « Premières dames de France », qui n'ont jamais primé sur qui que ce soit —, on est encore en droit de sourire. Histoire de ne pas se laisser submerger par le légitime agacement que peuvent provoquer les modes langagières...
Au moins, quand on parle « du Gotha », pour évoquer les membres des familles souveraines, princières et ducales, on a affaire à un glissement langagier compréhensible, à partir du nom de l’Almanach de Gotha, tout comme, dans un domaine sans rapport, certains férus de grammaire ont de leur côté tendance à préférer « le Grevisse » au vrai titre de l'ouvrage de Maurice Grevisse et André Goosse, Le Bon Usage. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2013 à 23:13 (CET)[répondre]
1) Nous sommes ici dans un espace de discussion. 2) Gotha est maintenant un terme mis à toutes les sauces. 3) Ce point est plus que marginal dans cette page de PàS. Ça n’est pas forcément moi qui provoque le rallongement des pages de PàS... Cordialement. Alphabeta (d) 23 janvier 2013 à 16:04 (CET)[répondre]

Récréation[modifier le code]

Pagre (re)créé (?) par Pj44300 (d · c · b) alors qu'il ne s'agissait que d'une redirection vers Edward de Wessex. PS : l'utilisateur est le recréateur sans DRP de Eugenie d'York, Beatrice d'York et Louise de Wessex (également en PàS), lequel ironise sur les « soi-disante décision communautaire prise il y 5 ans ». Patrick Rogel (d) 21 janvier 2013 à 22:32 (CET)[répondre]

Pages re-crées par mes soins, et qui, ne vous en déplaise, semblent (pour l'heure) rassembler une large majorité (pour ne pas dire unanimité) autour d'elles. Comme quoi leurs premières suppressions, il y a cinq ans, n'étaient pas justifiée : les deux premiers articles que vous avez cités ont été malgré tout supprimés, alors que justement les votes favorables à leur suppression n'étaient majoritaires (voir votes de 2007 sur l'article Eugenie d'York et votes de 2007 sur l'article Beatrice d'York), et après cela vous avez encore le culot de m'accuser de « Contournement de décision communautaire ». Ces décisions que je sache ne sont pas inscrites dans le marbre, et les votes en faveur du maintien de ces articles semblent actuellement me donner raison sur ce point. Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 00:05 (CEST)[répondre]
Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Pj44300 : la recréation des articles dont il est question ici ne semble pas choquer grand monde... Konstantinos (d) 22 janvier 2013 à 20:06 (CET)[répondre]

Interwikis[modifier le code]

Listons les interwikis :

  1. w:bs:James, vikont Severn
  2. w:en:James, Viscount Severn
  3. w:es:Jacobo Windsor
  4. w:fa:جیمز، وایکانت سورن
  5. w:fi:James Windsor
  6. w:hu:Jakab severni algróf
  7. w:id:James, Viscount Severn
  8. w:it:James, visconte Severn
  9. w:ja:ジェームズ (セヴァーン子爵)
  10. w:ko:세번 자작 제임스
  11. w:nl:James Mountbatten-Windsor
  12. w:no:James, viscount Severn
  13. w:pl:Jakub, wicehrabia Severn
  14. w:pt:Jaime Windsor, Visconde Severn
  15. w:ru:Джеймс, виконт Северн
  16. w:sv:James, vicomte Severn
  17. w:th:เจมส์ ไวเคานต์เซเวิร์น
  18. w:vi:James, Tử tước Severn

Total : 18 (dix-huit) interwikis. Alphabeta (d) 28 janvier 2013 à 21:17 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « James Mountbatten-Windsor » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver 17 interwikis alors qu'il n'a que 5 ans. Du plus, si un article sur sa sœur est jugée admissible alors qu'elle a encore moins de chance d'accéder au trône que son frère (elle est un rang après lui dans l'ordre de succession royal), je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas, dans ce cas, un article le concernant. Pj44300 (d) 21 janvier 2013 à 20:56 (CEST)[répondre]
    Admissible, on n'en sait rien pour l'instant. La pàS est trop récente. --Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 00:21 (CET)[répondre]
    J'ai écrit : « si un article sur sa sœur est jugée admissible », je ne présage pas du résultat du vote (parce que « si » = conditionnel), comme vous devriez ne pas présager sur l'avenir de ce jeune garçon en affirmant qu'il n'y a besoin d'un article sur WIKI parce qu'il ne montrera jamais sur le trône. Qu'est-ce vous en savez de son avenir ? Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 00:56 (CEST)[répondre]
    Il faudrait une hécatombe dans sa famille pour qu'il monte sur le trône. --Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 00:54 (CET)[répondre]
    Oui, et alors ? Henri IV est bien devenu roi de France après que ses trois prédécesseurs tous fils de Catherine de Médicis (elle a pourtant eu cinq garçons dont le dernier survivant fut Henri III) soient tous morts prématurément sans enfant. Et l'histoire fourmille de ce genre exemple… Et oui, les familles royales ne sont pas à l'abri de « coup du sort »… Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 01:23 (CEST)[répondre]
    La médecine a légèrement évolué depuis 1589... Je te rappelle également qu'une certaine duchesse de Cambridge est enceinte et peut-être ne va t'elle pas s'arrêter à un enfant unique, cela repoussera d'autant l'accession au trône de James.--Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 08:54 (CET)[répondre]
    Sans parler d'une hypothétique d'accession trône, James de Wessex pourrait très bien, devenu adulte, briller dans d'autres domaines de la société au point d'avoir droit à un article sur WIKI. Et ça, on ne pourra pas le lui interdire. Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 14:11 (CEST)[répondre]
    C'est le cas de tous les enfants, pourquoi celui-ci serait-il un cas à part ? En quoi la naissance donne t'elle un droit automatique d'admissibilité sur wikipédia ? --Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 19:38 (CET)[répondre]
    Ce n'est pas un cas à part, ceci dit si souhaitez lancer des procédures de PàS à l'égard de tous les fils de… et fille de… qui ont un article sur Wiki, mais qui n'ont rien fait d'autre de leur vie que celle de naitre dans une « bonne famille » (pas nécessairement aristocratique), je ne vous en empêche pas, mais vous allez avoir du travail ! Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 22:58 (CEST)[répondre]
    Mais ne vous inquiétez pas, Émoticône sourire, j'ai déjà voté ou demandé la suppression d'articles de fils de ou filles de à de nombreuses reprises. Ceci dit, je ne sais toujours pas ce que cet enfant a de si spécial. Qu'est-ce qui le distingue d'autres enfants qui pourraient briller adultes tout autant que lui voire même (et sûrement) plus que lui ? Et qu'entendez-vous par « bonne famille » ? --Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 23:05 (CET)[répondre]
    @ Guil2027 : ne perdons pas espoir, de brillants encyclopédistes songeront peut-être à « démocratiser » ce « droit de naissance » en l'élargissant à de vulgaires roturiers comme Jennifer Katharine Gates (1996), Rory John Gates (1999), Phoebe Adele Gates (2002)... voire Kira Wales Sourire. Ça pourrait aider sinon à rattraper en.wikipedia.org en termes de stockage des déchets, du moins à espérer atteindre les 4 millions d'articles, sur fr.wikipedia.org, avant la fin de la décennie... Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2013 à 23:22 (CET)[répondre]
    Si vous connaissez par l'expression « fils de bonne famille » c'est que je ne peux rien faire vous ! Enfin, si certain ne veulent pas voir de « déchet » sur WIKI, rien ne les empêche d'acheter une bonne vieille encyclopédie « papier » basique en 10, 15 ou 20 volumes dans n'importe quelle librairie et d'arrêter de contribuer sur Wikipédia ! En tous cas il y a 17 interwikis qui raffole de genre de « déchet »… Pj44300 (d) 23 janvier 2013 à 00:22 (CEST)[répondre]
    @ Hégésippe, Émoticône.--Guil2027 (d) 23 janvier 2013 à 00:34 (CET)[répondre]
  2.  Conserver idem. Alphabeta (d) 21 janvier 2013 à 21:10 (CET)[répondre]
    Et puis on a nombreuses informations (presse, etc...) à la naissance d’un prince : condition de la naissance (lieu, ...) du baptême (parrains, lieu de la cérémonie), informations qu’il pourra être difficile de retrouver quelques décennies après. Et puis pour un membre d’une famille royale, beaucoup de choses sont fixées dès la naissance : blason, titre, rang successoral (variable mais entre certaines limites). Alphabeta (d) 21 janvier 2013 à 21:40 (CET)[répondre]
    Wikipédia:Oracle/semaine 4 2013#Impact de la récente modification de la règle de succession au trône britannique : quel a été cet impact pour James & sa sœur ? C’est à préciser. Alphabeta (d) 24 janvier 2013 à 20:15 (CET)[répondre]
  3.  Conserver pour les raisons exposées par Pj44300 --Justelipse (d) 22 janvier 2013 à 00:13 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Intérêt du point de vue de la généalogie dynastique.--Jbdeparis (d) 22 janvier 2013 à 02:14 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Je me contenterai de parler des interwikis : les règles générales concernant l'admissibilité des biographies ne sont pas respectées pour sa sœur (qui les accomplit pourtant) alors je ne vais pas m'embêter à chercher des choses pour le prince James. Konstantinos (d) 22 janvier 2013 à 07:46 (CET)[répondre]
  6.  Conserver membre de famille royale, ça suffit pour conserver --Authueil (d) 22 janvier 2013 à 08:56 (CET)[répondre]
  7.  Conserver idem--Branor (d) 22 janvier 2013 à 23:02 (CET)[répondre]
  8.  Conserver. Idem. — Éduarel (d) 23 janvier 2013 à 13:17 (CET).[répondre]
  9.  Conserver:Pas la peine de développer les arguments du pourquoi et comment...tout est dit sur cette page---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 janvier 2013 à 10:38 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer selon proposition. --Guil2027 (d) 21 janvier 2013 à 20:37 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:James_Mountbatten-Windsor/Admissibilité&oldid=191053894 ».