Discussion:Affaire Sarah Halimi

Corrigé -- Olevy (discuter) 5 février 2018 à 13:14 (CET)

Style non encyclopédique

 François Calvaresi : Pourriez vous préciser ce qu’il faut corriger avant de supprimer le bandeau non encyclopédique que vous avez ajouté ? Merci. --Olevy (discuter) 27 mars 2018 à 16:28 (CEST)

Bonjour Olevy , l'article est en partie construit comme une chronologie (une date + un événement puis retour à la ligne, une date + un événement, etc) ce qui ne correspond pas à une rédaction encyclopédique. --François C. (discuter) 27 mars 2018 à 16:57 (CEST)

Bonsoir François Calvaresi En tant que principal auteur, je ne partage pas votre point de vue dans la mesure où c'est justement cette chronologie qui fait débat : il a fallu plusieurs semaines pour que cette affaire atteigne la place publique, près d'un an de procédure pour arriver à une mise en examen avec circonstance aggravante d'antisémitisme. Dans la mesure où l'affaire est en cours, il n'est pas de notre ressort d'interpréter quoi que ce soit et la meilleure façon de rendre compte de cette procédure et de sa durée est d'en détailler chaque étape avec les références nécessaires. Il existe maintenant un ouvrage ("L'affaire Sarah Halimi" de Noémie Halioua) à propos de cette affaire que je n'ai pas lu mais qui permettrait peut-être de se détacher de ce compte-rendu minutieux qui est pour l'instant ce que je sais faire de mieux. Cordialement, -- Olevy (discuter) 27 mars 2018 à 19:16 (CEST)

Sebastien Selam

Un article qui manque. -- Olevy (discuter) 28 mai 2018 à 20:29 (CEST)

Circonstances aggravantes

Quelqu'un qui s'y connait en Droit mieux que moi, peut il me dire si commettre un crime aprés consommation de drogue est considéré comme une circonstance aggravante. Un accident de la circulation sous l'emprise du cannabis est une circonstance aggravante, non? Sinon à quoi sert le dépistage? Artdelink (discuter) 22 février 2020 à 05:09 (CET)

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=F34B571612D5C4A4CD42382C5797B9D9.tplgfr36s_3?idSectionTA=LEGISCTA000006181753&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20160607

Petit ajout de ma part. J'ai qu'un CAP, mais j'ai l'impression de connaitre le Droit mieux que ceux qui l'applique... Artdelink (discuter) 22 février 2020 à 05:14 (CET)

Bonjour, la Cour d’appel de Paris a répondu à la question : l’auteur est pénalement irresponsable à partir du moment où la consommation de stupéfiants ou d’alcool a aboli (et non pas simplement altéré) son discernement. Cordialement --Pic-Sou 22 février 2020 à 07:52 (CET)

Et dans ce cas, le discernement n'était certainement pas aboli puisque Traore a épargné ses voisins maliens proches pour passer par les fenêtres et aller chez leur voisine juive. --Olevy (discuter) 22 février 2020 à 11:23 (CET)

Je présume que vous êtes conseiller à la chambre de l’instruction de la Cour d’appel de Paris ? À moins que vous ne soyez l’un des experts qui a travaillé sur le cas du prévenu ?

Dans tous les cas, nous ne sommes pas sur un forum ici.

Cordialement --Pic-Sou 22 février 2020 à 15:25 (CET)

Je ne suis pas le seul à m'interroger. Des magistrats s’interrogent également : « La reconnaissance de l’irresponsabilité pénale pour cause psychiatrique d’un meurtrier est-elle compatible avec la reconnaissance que l’auteur voulait donner à son acte un mobile antisémite, nécessairement conscient ? » [1]. --Olevy (discuter) 22 février 2020 à 18:48 (CET)

C'est pas un forum, mais une page de discussion, alors on peut discuter? Provoquer un accident de la route sous l'emprise d'un état alcoolique est aggravant, mais c'est donc une carte blanche dans ce cas. La justice n'est pas logique!? --Artdelink (discuter) 6 mars 2020 à 20:12 (CET)

-> https://www.dalloz-actualite.fr/flash/affaire-sarah-halimi-l-avocate-generale-demande-rejet-du-pourvoi Apokrif (discuter) 13 mars 2021 à 14:54 (CET)

Pertinence avis de l'essayiste Barbara Lefebvre

Bonjour @Mylenos. Je ne suis pas convaincu de [2] cet ajout, on ne peut pas parler des réactions de tous les essayistes qui ont pu faire état de cette affaire.

Cette réaction ne semble pas notable et doit à mon sens être supprimée pour conserver le caractère encyclopédique de cet article, sauf si d'autres sources ont fait état de cette tribune.

Par ailleurs, il faudrait éviter les manquements aux WP:RSV telles que "C'est avec vous qu'on a du mal à s'en sortir... ". Vous avez déjà été averti une fois en RA. Durifon (discuter) 26 avril 2021 à 17:53 (CEST)

 Mylenos : merci de cesser de me reverter et passez en PDD. Vous êtes en violation de WP:R3R. Durifon (discuter) 26 avril 2021 à 18:01 (CEST)

Bjr. Ce n'est pas moi (ce n'est pas mon genre) mais vous qui revertez sans cesse et particulièrement, un travail fastidieux que j'avais effectué, sans passer par PdD avant que je vous le demande.

Je dois m'absenter qq heures et reviendrai vous répondre plus précisément. Patientez d'ici-là, svp en arrêtant de sabrer intempestivement. Merci' - Mylenos (discuter) 26 avril 2021 à 18:04 (CEST)

Je ne sabre pas intempestivement, je tente de rendre à cet article un ton encyclopédique.

Sur ce revert : [3]

"(où une voisine qui assiste à la scène de l'immeuble d'en face appelle également la police)" - En quoi est ce important pour la compréhension de l'affaire?

"avec un « acharnement bestial »" Idem, il la roue de coups, c'est suffisant non? C'est Vincent Trémolet de Villers qui dans sa tribune qualifie cela de "bestial", ce n'est pas encyclopédique.

Quel est l'intérêt de préciser la teneur des insultes? Ce n'est pas suffisant de dire qu'il l'insulte?

De même, quel est l'intérêt de cette citation:

« Cris puis gémissements de la victime, coups, insultes et exhortations religieuses du meurtrier ont été enregistrés par un voisin impuissant, pour en conserver la preuve »

Ou encore que la victime avait « le visage méconnaissable, le corps disloqué »?

Enfin, ça c'est juste une faute de copier coller : "e chez les Diarra, amis et voisins de l'immeuble, qu'il réveille et qui se barricadent quand Traoré s'énerve, (sans s'en prendre à eux), récite. " vous l'avez intégré deux fois. Durifon (discuter) 26 avril 2021 à 18:09 (CEST)

Et vous pourriez avoir au moins la décence de laisser la balise ^{[pertinence contestée]} le temps que l'on puisse aboutir à un consensus... Durifon (discuter) 26 avril 2021 à 18:12 (CEST)

Bonjour : « FigaroVox est une plateforme du figaro.fr qui se veut un lieu de débats d'idées. Les participants à la discussion ont estimé que Figarovox était une source primaire utilisable pour vérifier des éléments factuels » selon Wikipédia:Observatoire des sources. Donc une bonne partie des phrases étayées par cette source peuvent être légitimement retirées, un article encyclopédique se construisant à partir de sources secondaires notables. Cordialement, WikipSQ (discuter) 26 avril 2021 à 19:40 (CEST)

J'ai effectivement supprimé ce "Pertinence contesté" car l'avis de Bensussan reprend les mêmes arguments sur l'imprégnation antisémite de KT. --Olevy (discuter) 26 avril 2021 à 20:29 (CEST)

L'expertise de Bensussan, rendue le 11 juin 2018, est antérieure à cette tribune...

Et même dans son interview de ce mois, il ne cite pas cette personne. Donc aucune pertinence. Durifon (discuter) 26 avril 2021 à 20:50 (CEST)

@Durifon * Au sujet de Barbara Lefevre

M'attendant à cette réaction, j'ai pris soin de préciser qu'elle était essayiste et n'ai pas fait figurer la seule source Figaro sans autre précision. De manière générale, je m'évertue à toujours rechercher & rajouter le nom de celui qui s'exprime quand l'affichage automatique l'oublie. Dès lors, tout le monde sait de qui il s'agit et ici, sa fonction, afin de ne pas le bluser. J'aurais pu ajouter qu'elle est également enseignante. Certes, c'est une source primaire mais comme j'indique que ça l'est, il n'y a pas tromperie sur la marchandise.

La tribune de Lefevre est intéressante et présente de nombreux détails & aspects offrant la possibilité de compléter notre article, au moins en ce qui concerne les circonstances, et ainsi de mieux comprendre ce qui s'est joué cette nuit-là. (Il y n'a que 2 voire 3 publications de la sorte sur toutes les sources que j'ai ou nous avons trouvées...). Pour dire les choses directement, j'ai besoin de la source Lefevre.

Et je ne dois pas être la seule à l'apprécier car la rédaction du Figaro a décidé de republier l'article Lefevre. Mylenos (discuter) 26 avril 2021 à 23:57 (CEST)

• Avec qui ou comment est-il difficile de s'en sortir ?

Si j'écris en justification modif "C'est avec vous qu'on a du mal à s'en sortir... ", c'est que vous veniez juste de m'écrire que si l'on publiait toutes les tribunes, on ne pourrait jamais s'en sortir et hop, vous supprimez la source et son propos.

Vous ne semblez pas vous rendre compte à quel point vous m'avez mise dans la panade car la source Lefevre m'avait permis soit d'ajouter des points "ci et là", c'est-à-dire à plusieurs endroits de la page (que je sourçais systématiquement) et d'autres éléments plus compacts, et vous pourriez répliquer qu'il m'aurait suffi d'annuler votre modif. Niet. C'est impossible pour moi car contrairement à la majorité des contributeurs, je maîtrise mal la technique et suis essentiellement en mode visuel. Ce mode n'offre pas tous les outils du code. En revertant en 2 ou 3 interventions un long travail d'ajouts & de lardage en mode visuel, vous m'avez obligée à ouvrir x onglets et à chercher ligne par ligne, mot par mot, et même à rouvrir quasiment toutes les réf. pour relire les textes sources car les n° avaient changé. Tel auteur a-t-il bien écrit cela ? Maintenant encore, je ne suis pas sûre que tout soit rétabli aussi "parfaitement" que je l'avais placé initialement. Quand les choses se calmeront, j'examinerai cela de plus près (et relirai encore tous les textes sources).

La phrase que vous indiquez et que j'aurais copiée/collée 2 fois ("e chez les Diarra, amis et voisins de l'immeuble, qu'il réveille et qui se barricadent quand Traoré s'énerve, (sans s'en prendre à eux)" est l'un des désordres que vos reverts coup sur coup (alors que j'essayais de rétablir le premier), ont provoqués. Le pire est qu'il doit en avoir d'autres...

Donc, ce n'est pas mon ajout de la source Lefevre qui ferait qu'on ne s'en sorte pas mais vos reverts intempestifs qui désorganisent tout, pas sur un mot mais en de multiples endroits, qui font que je n'arrive pas/plus à m'en sortir. (Voyez, je vous donne une nouvelle arme que vous ignoriez.) Et cela, sans passer par la PdD.

Et soyez aussi aimable de bien vouloir éviter de me menacer d'une nouvelle RA, d'autant que c'est vous qui initiez la polémique. Vous savez pourquoi. Mylenos (discuter) 27 avril 2021 à 00:13 (CEST)

* Décence

Il ne me semble pas manquer de décence à ôter "Pertinence contestée" car je suis sûre de ne pas l'avoir fait, trop occupée que j'étais à vérifier des sources. Si cela a tout de même été le cas, c'est que "pertinence" a dû se trouver embarquée dans un revert global. Décence ? - Mylenos (discuter) 27 avril 2021 à 00:18 (CEST)

• "Voisine qui assiste à la scène & téléphone à la police"

C'est un détail relativement pertinent ; d'autres sources indiquent que la police recevait au même moment un nombre d'appels pour le même lieu. J'ai indiqué le premier trouvé. Cet ajout fait écho à l'appel de la famille Diarra. Ces "deux" appels différents expliquent pourquoi il y a eu confusion pour la police et "peut-être" pourquoi elle n'a pas pu sauver la victime.

* "Acharnement bestial" : j'ai répondu précédemment.

* « le visage méconnaissable, le corps disloqué »

Il m'a semblé pertinent de citer que la visage de la victime était devenu méconnaissable. Cela fait écho à "l'acharnement bestial". Une autre source dit, je cite "Cette petite femme n’était plus qu’une masse disloquée, elle n’avait plus de visage lorsqu’il a décidé de la jeter par la fenêtre" ; ma citation est mieux résumée. De plus, une personne "rouée de coups" ne se retrouve pas obligatoirement dans cet état. Celui de son corps dit ce que les secours ont vu : le résultat résumé de toute la scène précédemment décrite.

* Teneur des insultes.

Notez que je ne les ai pas toutes fait figurer... Evidemment, on pourrait se contenter de "Il l'a insultée" et l'on dit d'ailleurs qu'il l'a traitée de "Sheitan", ce qui apparaissait comme une insulte et que vous n'avez pas ôtée. Pour être franche, j'ai été un peu choquée quand j'ai lu la teneur des insultes que j'ai rajoutées ensuite. Avec ce qu'on avait précédemment écrit, on pouvait croire que l'agresseur avait multiplié les insultes tournant autour du "démon" dont il fallait qu'il se débarrasse et dont il fallait qu'il se venge ("Tu vas payer !"). Ecrire donc donner à lire au lecteur que l'un des derniers mots que la victime - une femme pieuse et d'un certain âge - a entendus sur cette terre est "Sale pute !", n'apparaît pas fondamental mais important. Vous et moi n'utilisons pas ce lexique et S. Halimi ne l'utilisait certainement pas non plus mais comme elle l'a entendu à ce moment-là de sa vie, on ne peut plus rester à la formule globalisante & euphémistique "Il l'a insultée".

• Voisin impuissant qui enregistre les cris & les insultes

Cette précision veut montrer 2 à 3 choses : 1) que l'agression a été publique ; elle a été donnée à voir ; il ne peut y avoir de contestation. Une autre source dit que des fenêtres s'allument, une autre que des gens se réveillent et ailleurs que la police reçoit beaucoup d'appels des spectateurs de cette violence. 2) que le voisin aurait bien voulu intervenir pour sauver cette femme mais qu'il ne l'a pas pu, peut-être dans la croyance que la cavalerie allait arriver, alors que justement, elle était sur place mais n'est pas intervenue (plus loin, on dit que cela a été officiellement critiqué - et j'ai pris soin de préciser la raison de la confusion entre 2 affaires). 3) que les mots que nous reportons ici (les gestes, les insultes par exemple) proviennent de témoins oculaires et auditifs, et ont même été enregistrés - et cet enregistrement a certainement dû entrer dans le dossier d'instruction. Notez qu'une ou deux fois ici, un contributeur a ôté certaines insultes de la page. Aujourd'hui... peut-être pour dans 6 mois ou 6 ans, avec d'autres contributeurs que nous..., il semble nécessaire de maintenir cette information et sa source pour éviter les reverts ou les mauvaises interprétations.

Cette citation est aussi une sorte de résumé de ce que la victime a vécu.

* J'espère avoir clarifié la situation. Il est facile de comprendre que ne serait-ce que 2 intervenants en même temps peuvent voir le travail d'au moins d'un seul désorganisé... Après la page Sébastien Selam, nous nous opposons (pas toujours) sur celle de Sarah Halimi. Pas de problème s'il s'agit d'un mot, d'une phrase, d'une notion, d'une source isolée ; on peut discuter ou pas, céder à la volonté de l'autre ou compléter mais pour un travail de longue haleine et "éparpillé", de grâce, ne revertez pas sans égard et d'un clic, sans avoir la "décence" de passer en PdD. Merci. - Mylenos (discuter) 27 avril 2021 à 01:09 (CEST)

Alors, au sujet de Barbara Lefebvre, comme vous l'a expliqué @WikipSQ:

"« FigaroVox est une plateforme du figaro.fr qui se veut un lieu de débats d'idées. Les participants à la discussion ont estimé que Figarovox était une source primaire utilisable pour vérifier des éléments factuels » selon Wikipédia:Observatoire des sources. Donc une bonne partie des phrases étayées par cette source peuvent être légitimement retirées, un article encyclopédique se construisant à partir de sources secondaires notables. "

Si effectivement Barbara Lefebvre a eu connaissance d'éléments intéressants pour ce dossier, elle ne peut être la seule, et d'autres sources, celles ci de qualité, en auraient fait état. Durifon (discuter) 27 avril 2021 à 09:29 (CEST)

Je lis à l'instant sur la page que vous contestez aujourd'hui la pertinence de nombre d'éléments, et même ceux qui ne vous avaient pas gênés précédemment pendant plusieurs jours, comme « Tu vas payer ». À part que ce ne serait pas "central" dans le dossier ou "non-pertinent", pourquoi en priver le lecteur et pourquoi maintenant et pas hier ?

En fait, malgré le nombre de témoins (voir plus haut), beaucoup d'éléments circonstanciels vous dérangent mais pourquoi ? -

Ensuite, si "beaucoup d'éléments circonstanciels me dérangent", c'est parce que Wikipédia est une encyclopédie et qu'en tant que telle, elle doit adopter non pas un ton journalistique, mais un ton encyclopédique. Voir: Wikipédia:Style encyclopédique. Tous les passages que j'ai signalés via la balise "pertinence" ne répondent pas à cette exigence.

« N’introduisez aucune forme de louange ou de condamnation, ni directement, ni par sous-entendu, et ne cherchez pas à présenter le sujet d’un article sous un jour favorable ou défavorable. Vous avez le droit d’avoir une opinion sur tout, mais aussi le devoir de laisser celle-ci hors des articles. Cela s’applique à Mozart comme à Hitler : abstenez-vous d’écrire que celui-là est un génie admirable et celui-ci un fou sanguinaire. Il appartient aux lecteurs de se faire leur propre opinion à partir des faits, et la plupart penseront sans doute de toute façon que Mozart est un génie admirable et Hitler un fou sanguinaire ; quoi qu’il en soit, vous n’avez pas à vouloir imposer ces opinions. Wikipédia doit aider les lecteurs à comprendre, et les jugements moraux leur appartiennent : ils n'ont pas leur place dans les articles. » J'ai l'impression que vous tentez à tout prix à montrer à quel point les faits subis par Sarah Halimi sont terribles. Une fois encore, ce n'est pas le rôle de wikipédia, qui doit rester factuelle.

« Il ne suffit pas de rédiger sur un ton neutre pour que l’article soit neutre : une page déséquilibrée par une abondance d’anecdotes ou de citations à charge viole le principe de neutralité, quand bien même aucune phrase ne serait individuellement orientée. Des exceptions existent à cette règle, quand le sujet est, par exemple, un crime reconnu où les éléments à charge pourraient être majoritaires. »

Aussi, reprendre par le menu les injures qui ont été prononcées c'est adopter un ton qui n'est pas encyclopédique.

Ensuite, pour les autres citations, vous les justifiez justement par l'analyse que vous en faites. Or, ce n'est pas le rôle de wikipédia, mais celui des sources secondaires de qualité de faire ces analyses. Durifon (discuter) 27 avril 2021 à 09:34 (CEST)

* Pour Barbara Lefevre, vous pourriez éviter de copier/coller un petit pavé sur l'intervention indiquant que FigaroVox est une source primaire, comme si cela m'avait échappé, alors que j'ai déjà répondu précisément à ce sujet et ai ajouté qu'il figurait dans la publication Lefevre des détails de l'instruction qui ne sont donnés nulle part ailleurs (ou que je n'ai pas trouvés), à part sur l'ouvrage qui a été consacré à cette affaire mais dont l'accès est restreint. La rédaction du Figaro avait elle-même trouvé pertinent de republier cet article de Lefevre qui relatait l’audience publique tenue devant la chambre d’instruction du 27 novembre 2019 et il serait regrettable de s'en priver pour les raisons exposées plus haut. Je propose donc de conserver la source Lefevre (avec la précision "essayiste"), d'ôter éventuellement son commentaire sur le "bain cultuel" qui fait pourtant écho à celui du psychiatre Bensussan - lequel n'est pas d'ailleurs présenté comme un commentaire personnel mais comme une évidence -, et garder seules les informations relatives aux circonstances. Dans la mesure du possible, j'en changerais la source.

* Le ton journalistique que vous me reprochez est très discutable car je ne suis pas responsable des propos tenus par l'agresseur ou les témoins (mis entre guillemets) pour exposer une partie des circonstances, et que je rapporte. Si soudainement, mon ton n'est plus journalistique - du moins, vous ne me le reprochez plus - en d'autres endroits de la page, c'est que là, j'utilise mon propre lexique. Il est certain que vous savez opérer cette différence.

Il est aussi faux de m'accuser de "reprendre les injures par le menu" ; elles sont réduites aux pertinentes.

Vous me reprochez dans une accusation retorse, également de justifier des citations par l'analyse que j'en fait, ce qui ne serait "pas le rôle de Wikipedia" mais il ne vous a pas échappé que je l'expose sur la Page de discussion et non pas sur l'article, et encore, seulement en réponse à vos critiques, afin de vous éclairer et parvenir à un consensus avec vous, ici, et non pour convaincre le lecteur de quoi que ce soit, et qui n'a pas accès directement à cet éclairage.

* Il y a peu de justesse ou de mesure dans votre flot d'accusations. Si véritablement, mon but serait de montrer "à quel point les faits sont terribles pour la victime" (charge), vous oubliez de remarquer que c'est moi qui ai indiqué pourquoi la police n'a pas pu la sauver (décharge) ; mieux, que j'ai créé la section du portrait de l'agresseur qui présente un contexte de vie difficile et des troubles pré-existant à l'agression (décharge) ; aussi qu'il dit que "ça aurait pu tomber sur quelqu'un d'autre" que S. Halimi ; et ailleurs, moi aussi qui ai détaillé les modalités de sa bouffée délirante, avec un diagnostic irréfutable, avec "étincelle/baril de poudre" et "abolition du discernement", afin d'éviter que l'on pense de façon primaire que la mort de S. Halimi serait due à la seule "méchanceté" de l'agresseur ou un simple joint - et de multiples autres points encore présentant divers aspects de l'affaire (circonstances, instructions, réactions) et allant à contre-sens de ce que vous avancez gratuitement, entre Mozart & Hitler, où j'imposerais "mes opinions" (!). Parlez-vous pour vous, Durifon ? un autre contributeur pourrait dans la même veine m'accuser de rédiger à décharge... Mais ni louange ni condamnation de ma part (et vu ce que vous osez avancer, vous seriez certainement étonné de savoir ce que je pense personnellement de cette affaire, si je vous le confiais). De manière générale, un contributeur peut se contenter d'apporter sa pièce au puzzle et attendre qu'un autre neutralise son propos mais il se trouve que j'ai fait les deux par la seule volonté d'exposer les faits sur une page qui m'intéresse. Alors, merci d'éviter de m'accuser d'un manque de neutralité ou d'un excès d'orientation qui seraient blessants s'ils n'étaient si faux et n'ont pas pas lieu d'être ici par le nombre et la variété contrastée de mes ajouts. - Mylenos (discuter) 27 avril 2021 à 15:26 (CEST)

Le problème est justement là. Vous utilisez une source de mauvaise qualité pour faire état de points de détail. Hors, wikipédia s'appuie sur des sources de qualité. S'il n'y en a pas sur ces points, wikipédia n'a pas à en faire état. Durifon (discuter) 28 avril 2021 à 09:29 (CEST)

La tribune Lefevre du Figarovox n'est pas une source de mauvaise qualité (elle reprend nombre d'éléments de l’audience publique à la chambre d’instruction de novembre 2019), bien que source primaire (peu goûtée par WP mais utilisable " pour vérifier des éléments factuels"), et si elle est ce faisant très utile, tous mes ajouts ne s'en inspirent pas. Lors, vous n'avez réagi que sur un seul reproche - et pas tout le reste. J'attends un minimum de mea culpa. - Mylenos (discuter) 28 avril 2021 à 19:35 (CEST)

Il vous a déjà été indiqué qu'une tribune n'est pas considérée comme étant une source de qualité.

WP:STICK Durifon (discuter) 28 avril 2021 à 19:57 (CEST)

Injures

En l'absence d'intervention rapide de la police, je pense qu'il est bon de rappeler ce qu'on entendait dans cette cour d'immeuble. Seul l'adjectif bestial, probablement approprié mais subjectif doit pouvoir être supprimé sauf s'il apparaît dans un compte-rendu officiel. --Olevy (discuter) 26 avril 2021 à 20:33 (CEST)

Il ne semble pas que la teneur des injures soit un point central de ce dossier, on peut se contenter d'indiquer qu'elle a été copieusement insultée. Seules les injures à caractère antisémites me semblent suffisamment notables pour être retranscrites. Durifon (discuter) 26 avril 2021 à 20:47 (CEST)

Bsr. Si j'ai décidé de développer (un peu) les circonstances et aussi, de brosser un portrait contextualisé de l'agresseur, ce n'est pas pour passer le temps mais il semblait et semble encore nécessaire de mettre les points sur les I pour essayer de faire comprendre ce qu'il s'est passé, comment cela s'est passé et éventuellement pourquoi. Sans être exhaustif, plus l'on possède d'éléments mieux c'est.

"L'acharnement bestial" est la parole d'un témoin ; il n'y a aucun problème à ce que cela figure, que l'on dise qui parle. Si par définition, un témoin est subjectif, il ne s'agit que d'un seul témoignage qui "résume" ce que les gens ont vu de l'extérieur / ce que la victime a vécu.

Evidemment, ce mot n'est pas central dans le dossier, tout comme les injures - et beaucoup d'autres choses encore - mais le diable se cachant dans les détails, j'ai évité d'être répétitive pour que soit néanmoins figuré ce qui apparaît pertinent (ici, en un mot, la victime n'a plus de chance de s'en sortir car l'homme a tant régressé qu'il ne l'est plus). Je vous rappelle que lorsque je suis arrivée sur la page, les choses se résumait à "Il l'a insultée, l'a rouée de coups et défenestrée". - Mylenos (discuter) 26 avril 2021 à 23:37 (CEST)

Justement, ça c'est un ton qui était un peu plus encyclopédique. Durifon (discuter) 27 avril 2021 à 09:38 (CEST)

Indignation dans le monde

Affiche rappelant les meurtres à caractère antisémite en occident en 2021

"Certaines organisations juives ont utilisé un langage dur pour décrire l'affaire. Le groupe conservateur Europe-Israël a qualifié le procès Halimi de «nouveau procès Dreyfus», faisant référence aux fausses accusations de trahison antisémite infâmes portées contre un officier franco-juif en 1894 et qui ont longtemps été considérées comme une illustration de l'antisémitisme institutionnel en sociétés européennes prétendument libérales.

En plus du rassemblement à Paris, d'autres rassemblements de protestation sont prévus dimanche à Marseille, Strasbourg et Lyon. Des rassemblements sont également prévus devant les ambassades et consulats français à Washington DC, Los Angeles, Miami, Rome, Londres, Tel Aviv et La Haye. " https://www.jewishexponent.com/2021/04/26/jews-in-france-and-elsewhere-demand-justice-for-sarah-halimi/ --Belgbal (discuter) 27 avril 2021 à 12:23 (CEST)

Bonjour, ça peut être un paragraphe intéressant à insérer si jamais vous disposez d'une source un peu plus notable qu'un journal local avec un tirage à 24.000 exemplaires à ce sujet.

Bien cordialement, Durifon (discuter) 27 avril 2021 à 12:39 (CEST)

Ah d'accord, du coup il y'en a sur le net.

Par exemple :

• https://www.jta.org/2021/04/25/global/in-protest-rallies-thousands-of-jews-in-france-and-beyond-demand-justice-for-sarah-halimi/amp

Et

"In addition to the rally in Paris, protest rallies were planned to take place on Sunday in Marseille, Strasbourg and Lyon. Abroad, rallies were scheduled to be held in Washington, DC, Los Angeles and Miami in the United States as well as in Rome, Italy.

Another rally was held near the French embassy in Brussels, Belgium."

• https://www.timesofisrael.com/protesters-mass-in-france-israel-uk-to-demand-justice-for-sarah-halimi/amp/

--Belgbal (discuter) 1 mai 2021 à 14:35 (CEST)

Vandalisme et anti-Halimi

Les posters en solidarité avec les victimes de l'antisémitisme sont vandalisés a Bruxelles.

• https://www.7sur7.be/belgique/des-affiches-denoncant-l-antisemitisme-vandalisees-a-bruxelles~a7af0341/?referrer=https%3A%2F%2F

--Belgbal (discuter) 1 mai 2021 à 14:43 (CEST)

Pertinence de la décision de 2018 de la Cour de cassation

J'ai cité un article de l'ancienne juge constitutionnel Noëlle Lenoir qui montre un revirement par rapport à la jurisprudence de 2018. Puisque @Durifon le trouve impertinent 2 fois et que @Olevy pense le contraire, je préfère détailler ici.

Je considère que c'est pertinent puisque c'est en 1ère page du Canard Enchainé du jour en relation avec l'affaire Sarah Halimi, article "Meurtre de Sarah Halimi : la justice escamotée".

Pour plus de détails concernant la décision, elle est là : https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000036718251

La Cour de cassation y rejette les 2 expertises psychiatriques (sur 3) en faveur de l'abolition du discernement et semble suivre l'avis du directeur de l'établissement pénitentiaire :

le directeur concluant que la posture de l'intéressé semble donc davantage procéder d'une stratégie que d'une carence des services de santé ; que les juges en déduisent qu'il convient de s'appuyer tout particulièrement sur les éléments objectifs et matériels du dossier, sur les déclarations de la partie civile qui mieux que quiconque connaît la personnalité de M. Z... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cnsd922 (discuter), le 28 avril 2021 à 17:49

Ce revirement est remarqué aussi par Frédéric Thiriez et Le Figaro. Durifon n'accepte que la mention du Figaro au prétexte que Lenoir et Thiriez seraient des sources primaires alors qu'ils sont juristes et non partie prenante au débat en cours. C'est à peu près comme si dans les articles historiques, les historiens étaient considérés comme des sources primaires ou si dans les articles scientifiques, il fallait se contenter des ouvrages de vulgarisation. Je remercie Durifon de bien vouloir revenir sur son revert partiel. --Olevy (discuter) 28 avril 2021 à 18:40 (CEST)

Non, une tribune est une source primaire. Il y a des milliers de juristes en france. Durifon (discuter) 28 avril 2021 à 19:27 (CEST)

Oui, bien sûr, il y des milliers de juristes en France mais les 9 membres du Conseil constitutionnel sont nommés pour 9 ans, donc il ne doit pas y avoir plus de quelques dizaines d'anciens membres vivants de ce conseil. Quant aux avocats auprès de la Cour de cassation, je comprends qu'il n'y en a que 125. Donc les avis de ces deux personnes sont tout à fait pertinents.

Pour ce qui est des sources primaires, je vous rappelle ce qu'il en est : Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. . Je me garde bien d'interpréter ces sources publiées par des journaux fiables. --Olevy (discuter) 28 avril 2021 à 23:45 (CEST)

Quant à Pierre Maurer, il est évidemment une source secondaire. Donc, je compte bien sur Durifon pour revenir sur son revert partiel. --Olevy (discuter) 28 avril 2021 à 23:53 (CEST)

D'accord avec vous sur Pierre Maurer, néanmoins il faut reformuler l'analyse qui en avait été faite.

Par contre, vous ommettez, en ce qui concerne les sources primaires, ceci:

« La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de jauger l'importance, la notoriété et la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Ces qualités viennent des analyses ou des interprétations fournies par les sources secondaires. Le fait qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée. Wikipédia n'est pas le projet le plus adapté pour la restitution de ces informations »

Donc, on supprime. Durifon (discuter) 29 avril 2021 à 08:55 (CEST)

Je regarde de loin ce débat : il me semble qu’on peut maintenir des informations si elles sont avérées (?), même si elles ne sont pas strictement dans des sources secondaires. De la même façon qu’il est fréquent de citer le Journal officiel, par exemple. Par ailleurs, il n’est pas absolument nécessaire de citer trop de détails qu’on peut retrouver dans les sources en ligne : à évaluer au cas par cas. Cordialement. LeoAlig (discuter) 29 avril 2021 à 13:55 (CEST)

Enième recherche de "poux dans la tête" désorganisant la poursuite du travail dans l'article. - Mylenos (discuter) 29 avril 2021 à 14:34 (CEST)

Merci de respecter les WP:RSV Mylenos, vous avez déjà été averti. Durifon (discuter) 29 avril 2021 à 14:37 (CEST)

Je ne sais si la remarque de @Mylenos me concernait. S'il le faut, je peux détailler ma pensée un peu : on peut mettre en note ou renvoyer sur un article pour les détails trop horribles, tout en les qualifiant correctement (pour ce qu'ils sont) dans le texte. Si je ne suis pas concerné, je passe mon tour. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 29 avril 2021 à 15:41 (CEST)

Bjr LeoAlig. Vous n'étiez pas du tout concerné ; c'est Durifon. Et le sujet porte cette fois-ci sur une décision de Cour de cassation, pas sur les détails "horribles" que j'ai évité de faire trop figurer (pas d'exhaustivité, juste leur résultat). Néanmoins, les uns s'ajoutent à l'autre ; le chapelet ne cesse de s'allonger, d'où le constat de "recherche de poux dans la tête" qu'on peut exprimer autrement par celui de "la petite bête", qui met des bâtons dans les roues et freine encore l'avancée de la page. Ce ne sont pas des insultes mais des reproches lassés. - Mylenos (discuter) 29 avril 2021 à 19:22 (CEST)

Je ne freine pas l'avancée de la page, j'essaie de faire en sorte qu'elle conserve un ton encyclopédique conformément aux règles applicables. Durifon (discuter) 29 avril 2021 à 19:32 (CEST)

Ah merci de votre réponse, me voilà rassuré, et bon courage pour trouver un terrain d’entente qui permette d’enrichir sereinement l’article, car c’est utile pour le bien de notre encyclopédie. Cordialement. LeoAlig (discuter) 29 avril 2021 à 20:35 (CEST)

L'article de Noëlle Lenoir a disparu des sources. Quelqu'un peut le rajouter ? https://www.lopinion.fr/edition/politique/affaire-halimi-reflexions-responsabilite-individuelle-dans-societe-242446 Je n'arrive pas à d'éditer la page. --Cnsd922 (discuter) 3 mai 2021 à 18:25 (CEST)

Bonjour, cet article est une tribune, et donc une source primaire. A mon sens, il n'a donc pas à être cité sur Wikipédia.

Qu'en pensent les autres contributeurs? Durifon (discuter) 3 mai 2021 à 19:09 (CEST)

C'est amusant. Vous avez cité Bensussan qui est partie prenante aux expertises et qui les commente lui-même. Nous avons donc là une source primaire par excellence qui confirme sa propre expertise. Mais, personnellement, je pense que vous avez eu raison de citer Bensussan car cela enrichit l'article, comme peut être pertinente l'opinion de juristes reconnus sur cette affaire. --Olevy (discuter) 3 mai 2021 à 20:13 (CEST)

Démission juge

Je suis perdu dans les sources primaires et secondaires, donc je verse simplement les arguments de ce juge démissionnaire au dossier de cette discussion, en particulier la phrase finale, qui replace le débat sur le besoin d'un procès : Il est encore temps de soutenir la proposition de loi de Nathalie Goulet, sénatrice de l'Orne, qui associée à des initiatives parlementaires de Roger Karoutchi et de Jean Sol, évoque le principe de l'irresponsabilité pénale qui doit se décider à l'audience et non en chambre d'instruction.

MLL (discuter) 29 avril 2021 à 13:20 (CEST)

Entretien fait par un "juge au Tribunal de Commerce de Nancy, puis juge du Pôle Social du Tribunal de Grande Instance de Nancy". Je vois mal la pertinence de cette information si elle n'a pas été reprise par une source secondaire. Durifon (discuter) 29 avril 2021 à 14:06 (CEST)

Reverts & consensus

Durifon a encore reverté mon travail étayé ancien & récent au motif d'un manque de consensus que pourtant, je recherchais en argumentant, sans ôter ses "Pertinence contestée" pour laisser sa vision exposée. Cette fois-ci, il ne m'a pas traînée en RA mais a porté le contentieux au Bistro en m'accusant encore. Quelle perte de temps & d'énergie ! Pas de réponse immédiate donc revert ? Qui décide ici qu'il n'y a pas consensus à part Durifon ? Au bout de combien de temps Durifon peut-il trancher de sa voix de Commandeur ? - Mylenos (discuter) 29 avril 2021 à 14:41 (CEST)

Protection totale

Bonjour,

Le bandeau R3R - qui est toujours apposé sur WP:La Mauvaise Version - n'ayant pas porté ses fruits, je viens d'instaurer une protection totale. Les rédacteurs doivent parvenir à un WP:Consensus. Ils peuvent inviter à la discussion les wikiprojets qui ont indexé cette page, comme Discussion projet:Criminologie et Discussion projet:Droit (etc.). Les contributeurs peuvent également se retrouver sur WP:Le Salon de médiation.

Si un consensus émerge, vous pouvez demander la levée de la protection, soit en me notifiant, soit en le faisant savoir sur WP:DPP. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 avril 2021 à 20:45 (CEST)

 Mylenos : Pourriez-vous mettre ici les phrases que Durifon vous supprime, afin que les autres utilisateurs puissent exprimer leur opinion ? Je veux dire les phrases seulement, sans commentaire. Merci — Valp 29 avril 2021 à 21:35 (CEST)

Miaou Valp S'il s'agit du sourçage par L'Express, l'ajout de @Mylenos ne me semble pas poser de pb. Cdt à tous, Manacore (discuter) 29 avril 2021 à 22:35 (CEST)

Miaou Manacore C'est cela seul qui motive l'intransigeance de Durifon ET l'instauration d'une protection totale ? — Valp 29 avril 2021 à 23:02 (CEST)

re-Miaou Valp , en fait, pas forcément, à regarder l'historique : environ 1000 octets, mais le consensus semblait s'être établi... Effectivement, si @Mylenos pouvait indiquer ici les passages et sources qu'elle souhaite voir rétablir, nous pourrions mieux accorder nos violons. Cdt, Manacore (discuter) 29 avril 2021 à 23:10 (CEST)

Bonsoir, quand les parties dans une WP:GE ne respectent pas le R3R, il n'y a que deux solutions : soit protéger l'article, soit bloquer les gens - et le blocage reste dans le journal des contributeurs, c'est définitif. Même si j'ai la main lourde envers les vandales, trolls, faux-nez et communicants, je suis réticente à bloquer des rédacteurs habituellement raisonnables qui se laissent emporter une fois dans une GE. Je préfère protéger plutôt que bloquer. Vous pouvez estimer que ma politique n'est pas judicieuse, mais l'alternative c'est une RA au sujet de l'infraction au R3R. Vous aurez deviné que je n'y tiens pas. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 avril 2021 à 23:46 (CEST)

C'est un plaisir que de voir deux estimés nouveaux participants (Valp et Manacore) intervenir dans cette discussion qui tournait visiblement en rond. Je serai heureux de WP:STICK si le consensus vient à s'avérer à l'inverse de ce que j'ai pu développer plus haut. Durifon (discuter) 30 avril 2021 à 00:05 (CEST)

Bonjour à tous, moi aussi je me suis demandé ce que cette référence a eu comme conséquence pour déclencher tout ce pataquès... Qu'il y ai protection pour facilité et surtout permettre le "temps d'une réflexion suivi de décisions" et passer à autre chose, c'est la vie quotidienne wikipédienne. Ce problème ne m'inquiète pas plus que cela si ce n'est une dramatisation inutile rencontrée régulièrement sur WP:fr et surtout sur ce sujet- Un bon grog et passons à autre chose... Bonne journée - --Zivax (discuter) 30 avril 2021 à 15:00 (CEST)

En réalité, c'est plutôt cela qui fait débat [4]. J'aurai dû passer au salon de médiation plus tôt. Durifon (discuter) 30 avril 2021 à 15:05 (CEST)

@ Durifon : Passer au salon de médiation, c'est sage et indispensable dans certains cas, mais pour ces nombreux revers et ta demande de discussion sur la Pdd concernée, me parait tout aussi indispensable et logique... Nous ne sommes pas seul sur cette encyclopédie pour prendre des décisions. --Zivax (discuter) 30 avril 2021 à 15:28 (CEST)

Les conflits dans la rédaction de cet article

La description des faits lors du meurtre de Sarah Halimi

Mylenos a largement cité les sources quant à la description de l'agression et du meurtre qui s'étend sur plusieurs dizaines de minutes. Durifon est partisan d'un résumé judiciaire disant à peu près : coups et blessures, tortures, insultes et défenestration. Il conteste donc la pertinence des détails fournis par Mylenos. Le problème est que les sources existent, que les détails décrits ne sont pas contestés et contribuent à la gravité des faits. Je ne comprends donc pas sur quoi s'appuient sur Durifon pour vouloir absolument supprimer ces détails, sauf à vouloir produire une fiche signalétique.

A cela s'ajoute une rapidité de décisions personnelles de suppression en opposition complète à la volonté d'écrire une encyclopédie collaborative. --Olevy (discuter) 30 avril 2021 à 19:49 (CEST)

Tout simplement, dans le sens où Wikipédia doit faire une synthèse du sujet en question, et non pas évoquer chaque petit détail. Si les sources avaient dit que Sarah Halimi avait bu une soupe avant les faits, vous l'évoqueriez dans le sujet? Vous feriez la liste, dans le détail, des objets jetés par la fenêtre? Non, il faut faire un tri entre les informations importantes et celles qui n'ont pas à figurer dans une encyclopédie. Je vous rappelerai d'ailleurs, Olevy, que vous avez déjà fait du détournement de source, et du WP:POV en insérant une tribune source primaire dans l'article sur l'affaire Sébastien Selam, tout en le qualifiant d'assassinat... Durifon (discuter) 30 avril 2021 à 20:32 (CEST)

Bien sûr, on peut résumer tout ça à une bouffée délirante qui explique les propos orduriers et les actes immondes et à l'antisémitisme qui explique les propos antisémites. Mais, si on veut faire comprendre la violence et la durée de la scène, il ne faut rien omettre, d'autant que se pose la question de la non-intervention policière qui n'a pas été adressée par l'audience publique ou l'arrêt. --Olevy (discuter) 2 mai 2021 à 21:56 (CEST)

Mes versions n'ont jamais (j-a-m-a-i-s) évoqué "chaque petit détail". On peut dire "encore un mensonge" ou on n'a pas le droit ? Et pardon Olevy, j'avais volontairement omis certains faits et détails - par manque de pertinence ou parce qu'à la lecture de nombre de publications (sources secondaires, étalons or), il s'avérait qu'ils étaient erronés, bien que répétés, certainement par souci de "synthétiser" des articles où le nombre de lignes ou de mots compte. Ou par ignorance ou extrapolation. - Mylenos (discuter) 3 mai 2021 à 00:14 (CEST)

Les sources primaires

Durifon ne veut pas voir citer le communiqué de la Cour de Cassation qui explique parfaitement l'arrêt  : « La chambre de l’instruction a considéré qu’il existait des charges suffisantes contre l’intéressé d’avoir commis les faits de séquestration d’une famille et de meurtre d’une femme aggravé par la circonstance que les faits ont été commis en raison de l’appartenance de la victime à la religion juive. Selon les avis unanimes de différents experts psychiatriques, cet homme présentait, au moment des faits, une bouffée délirante aigüe. Après avoir relevé que cette bouffée délirante était due à la consommation régulière de cannabis, la chambre de l’instruction a déclaré l’homme pénalement irresponsable, son discernement ayant été aboli lors des faits. » C'en effet une source primaire. Mais on ne peut pas comprendre tous les commentaires actuellement présents dans l'article si on ne cite pas précisément ce dont on parle.

On peut lire en effet dans WP:Sources primaires : « Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs de Wikipédia ne s’octroient aucune légitimité pour interpréter ou valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celui de ses contributeurs ». Ici l'éditeur (reconnu) est la Cour de Cassation. Bien évidemment, aucune interprétation n'était faite de ce texte tel que présenté, conformément à la recommandation de Wikipedia. Or tout le paragraphe actuel "Conclusion à l'irresponsabilité, confirmée en appel et en cassation", outre qu'il devrait s'appeler "Conclusion à l'irresponsabilité et à l'antisémitisme, confirmée en appel et en cassation" revient à interpréter partiellement et partialement la décision, sans l'expliciter plongeant le lecteur dans la plus grande confusion. Dans la version actuelle, le lecteur se demande bien quelle a été précisément l'appréciation de la Cour de cassation

Durifon s'oppose aussi à la citation de tribunes par Noelle Lenoir ou Frédéric Thiriez. Ces tribunes sont écrites par des juristes reconnus dans des media non moins reconnus. En l'absence d'ouvrages livresques analysant cette affaire, elles constituent ce qui se rapprochent le plus de sources encyclopédiques sur l'affaire, plutôt que les multiples articles de presse que nous avons tous cités. Bien sûr, il peut exister des juristes aussi incontestables ayant tenu des propos opposés. Il vaudrait mieux les citer que supprimer les références aux propos de Lenoir et Thiriez.

Là aussi, Durifon sabre dans l'article plutôt que d'apporter des lumières aux lecteurs conformément à ce qu'il a déjà expliqué lors d'une autre discussion : « Wikipédia n'est pas là pour "éclairer ses lecteurs" mais pour être un recueil de savoir encyclopédique. »([5]) C'est une attitude regrettable.--Olevy (discuter) 30 avril 2021 à 20:01 (CEST)

Alors, le communiqué de presse de la Cour de cassation est effectivement une source primaire, or Wikipédia se base sur l'analyse de ces sources primaires pour traiter des sujets. Il y en a d'ailleurs bien assez sur cette décision.

Citer in extenso une partie de ce communiqué (d'ailleurs, pourquoi cette partie plutôt qu'une autre), constituait un Travail Inédit, par le choix de celle ci.

Sur les tribunes, l'on a déjà démontré qu'il s'agissait de sources primaires. Si elles sont importantes, elles seront évoquées par des sources secondaires, et l'on pourra en faire état ici. Ce n'est pas à Wikipédia de faire la synthèse de sources primaires.

Et, oui, effectivement, je considère que sur tous les articles qui touchent à l'actualité, le rédacteur a la tendance naturelle d'adopter un ton journalistique en reprenant détail par détail toute l'affaire. Une fois que l'on a un peu plus de recul sur le sujet de l'article, l'on peut réussir à en faire une synthèse encyclopédique, ce à quoi je m'efforce... Durifon (discuter) 30 avril 2021 à 20:36 (CEST)

En l'absence d'ouvrages livresques analysant cette affaire, et surtout en l'absence de source journalistique qui résume et synthétise cette affaire, tout ajout de source primaire est le moyen le plus infaillible de s'approcher du TI. L'ajout de telles sources primaires compromet à chaque fois WP:PROP. WP:PASURGENCE : une affaire aussi odieuse fera l'objet de nombreux paragraphes dans des livres et des sources de qualité de synthèse qui elles seules décideront si l'ajout de telle ou telle source primaire, est pertinent. Cordialement, WikipSQ (discuter) 30 avril 2021 à 20:52 (CEST)

Il s'agit d'un fait divers tragique qui a des répercussions juridiques. Ce fait étant récent, les critères de sourçage ne peuvent être comparés à ceux d'un article sur Léonard de Vinci. Je ne comprends pas pourquoi L'Express est supprimé. En revanche, une opinion individuelle (ne représentant que son auteur), par exemple Barbara Lefebvre, n'est guère à sa place ici, amha ; à l'inverse, le commentaire du grand-rabbin de France est représentatif, au minimum, des Français juifs. Je ne comprends pas non plus l'argument du "pas urgent". Dans ce cas, il faudrait supprimer tous les articles portant sur des faits datant de moins de deux ans, par exemple tous ceux sur la pandémie de Covid-19.

Je propose donc qu'on en revienne à la version antérieure aux coupes de Durifon, afin d'en discuter point par point. Cdt à tous, Manacore (discuter) 1 mai 2021 à 00:25 (CEST)

Moi aussi je n'admets pas toutes ces "coupes". Les arguties prétendant justifier la censure du texte même de la Cour de cassation sont de la casuistique, pour dire le moins. De même pour L'Express. Cdt — Valp 1 mai 2021 à 01:09 (CEST)

Pas opposé au principe du revert pour discuter de tous ces éléments.

La note renvoyant vers l'Express me semble inutile puisque la phrase était ce qu'a dit l'expert, et pas ce qu'a dit le mis en cause. La note me semblait être une tentative de remettre en cause l'expertise. Durifon (discuter) 1 mai 2021 à 11:05 (CEST)

Eh bien, nous sommes d'accord au moins sur un point. Je suis d'avis de faire comme le suggère Manacore, à savoir revenir à la version antérieure aux coupes de Durifon donc au 26 avril, 17h45. --Olevy (discuter) 2 mai 2021 à 22:09 (CEST)

Pour ce qui est de la suppression du communiqué de la Cour de cassation, je pense comme Valp que nous sommes en pleine casuistique, ou pour parler comme Wikipédia en crise de procédurite. Les phrases citées résumaient parfaitement le cœur du débat et doivent impérativement figurer dans cet article et même dans le RI. --Olevy (discuter) 2 mai 2021 à 22:14 (CEST)

... Mais... j'ai rédigé et sourcé entre le 26 et le 29 avril. Leparc en moindre mesure, aussi. Et il est plus facile d'ôter que d'ajouter (avec recherche des sources de chaque mot), sous éditeur visuel.

Il faudrait surtout un feu avec petit bonhomme rouge et vert, afin que ne se croisent pas modifs, ajouts, reverts partiels ou totaux, ajouts, annulation à rebours (EV), etc. au même moment. Ou des tranches horaires de passage pour les personnes n'ayant pas la même conception de l'encyclopédie et de ce que le lecteur doit savoir... Ça va être difficile.

Autre point pour WikipSQ : il existe beaucoup de "sources journalistiques qui résument et synthétisent cette affaire" (au jour de leur publication, quelquefois avec des erreurs ou des raccourcis, souvent avec des omissions) et au moins un "ouvrage livresque analysant cette affaire" et la détaillant très précisément (personnellement, je n'aime pas trop la présentation & l'analyse que l'auteur en fait, pour ce que j'ai pu en lire, mais les faits au moins sont vrais) dont seulement quelques extraits sont en ligne. Etonnamment, seules 1 ou 2 publications dont celle de B. Lefevre (source primaire) les ont repris ou coroborés avec justesse. - Mylenos (discuter) 3 mai 2021 à 01:27 (CEST)

source manquant entre source 31 et 32, prière de ajouter le source qui va avec: "en mars 2019, une nouvelle contre-expertise , Note 3, (subscript)

Malheureusement il manque un source entre le source 31 et 32: qui va avec le texte "en mars 2019, une nouvelle contre-expertise" et y avec, ajouté: "Note 3". La "Note 3" indique une Note 3 dans cette "contre-expertise", delivrée en mars 2019. Pas á la Note 3 du lemma de Wikipedia sur l'Affaire Sarah Halimi. Je souhaite que vous ajouterez le nom, le titre de cette "contre-expertise", par qui cet ouvrage c'est fait et un weblink vers cette "contre-expertise" et si possible, vers la--Eerlijk=Honest (discuter) 5 mai 2021 à 15:39 (CEST) "Note 3" y-dedans. Merci.

Eerlijk=Honest (discuter) 5 mai 2021 à 15:34 (CEST)

Aucune modification n'est possible sur l'article en ce moment. Les noms des experts consultés sont disponibles ici : [6]. Je ne connais pas de lien vers cette expertise. --Olevy (discuter) 5 mai 2021 à 16:55 (CEST)

Erreur de date dans la remise du rapport du Docteur Zagury

Il s'agit du 4 septembre 2017 et non pas le 4 septembre 2018. Voir confirmation de cela dans le compte-rendu de l'audition du Docteur Zagury par la Commission d'enquête parlementaire consultable sur ce lien (page 3 du compte-rendu). https://www.assemblee-nationale.fr/15/cr-cehalimi/21-22/c2122017.asp

Laurent Cudkowicz — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.74.124.90 (discuter), le 19 janvier 2022 à 10:19 (CET)