Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 7

Zinedine Zidane

Requête traitée - Letartean (discuter) 10 février 2014 à 17:08 (CET)

---

Bonjour, est-il possible de protéger l'article Zinédine Zidane car il y a une guerre d'édition sans qu'une discussion avec Hercule ne puisse aboutir? La phrase qui pose problème a été mise le 10/2/2014 à 11h23. Merci, cdlt, --Nashjean (discuter) 10 février 2014 à 16:06 (CET)

Avertissement clair donné en pdd de l'article. Le prochain revert sera puni d'un blocage. La protection de l'article n'est pas nécessaire puisque seulement deux contributeurs sont en conflit. À eux de comprendre qu'il faut être deux pour faire une guerre d'édition et qu'il faut s'en tenir à la discussion en pdd. Letartean (discuter) 10 février 2014 à 17:08 (CET)

J'ai rétabli la page sur laquelle a été posé le bandeau R3R. Les méthodes de Nashjean, consistant à sauter à pied joint sur une page ayant un bandeau R3R, à indiquer en page de discussion qu'il n'y a pas à discuter puis m'accuser de ne pas faire aboutir la discussion (avant qu'elle ait lieu) ne font que mettre de l'huile sur le feu. Sa dernière provocation : remettre sa version contestée en disant en commentaire qu'il a l'aval d'un administrateur, et demande la protection de la page sur SA version.

J'ai de ce fait remis la version R3R. La discussion a lieu si Nashjean le souhaite. C'est moi qui l'ait entamée...

--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 17:29 (CET)

.

Demande de sanction suite à usage inapproprié de faux-nez

Requête traitée - V°o°xhominis ^[allô?] 10 février 2014 à 23:18 (CET)

---

Bonjour, Suite à une vérification d'adresse IP, il en découle que deux faux-nez (TVDH 85 et Deborah1420 ) d'une même personne ont contribué sur la discussion Discussion:Bio-Planet/Suppression ainsi que sur d'autres articles (accompagnés ici du faux-nez 195.26.3.225), ce qui constitue une violation flagrante des règles concernant l'usage des faux-nez. Ainsi, je demande à ce qu'une sanction soit infligée à ces comptes à la mesure des faits reprochés.

Cordialement, Durifon (discuter) 10 février 2014 à 18:24 (CET)

Deborah1420 (compte le plus ancien) bloqué 1 jour et averti, TVDH 85 bloqué indef, IP bloquée 1 mois. À suivre... --V°o°xhominis ^[allô?] 10 février 2014 à 23:18 (CET)

Merci :) Durifon (discuter) 10 février 2014 à 23:21 (CET)

.

Demande de déblocage de Nashjean

Requête traitée - 11 février 2014 à 08:46 (CET)

---

L'utilisateur Nashjean (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 février 2014 à 20:56 (CET).

Demande annulée par Nashjean. Litlok (m'écrire) 11 février 2014 à 08:46 (CET)

.

Wikibreak

Requête traitée - Trizek ^bla 11 février 2014 à 09:45 (CET)

---

Je souhaite prendre un très long wikibreak.--Sismarinho (discuter) 11 février 2014 à 08:40 (CET)

 Sismarinho : Cela signifie-t-il que tu souhaites être bloqué ? Pour quelle durée, indéfiniment en te laissant la possibilité de demander ton déblocage à tout moment sur ta page de discussion ? Litlok (m'écrire) 11 février 2014 à 08:43 (CET)

Un mois. Je souhaite néanmoins demander mon déblocage. Voilà. Merci et au revoir.--Sismarinho (discuter) 11 février 2014 à 08:47 (CET)

Bon break ! Trizek ^bla 11 février 2014 à 09:45 (CET)

.

Demande de déblocage de Deborah1420

Requête traitée - 11 février 2014 à 11:12 (CET)

---

L'utilisateur Deborah1420 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 février 2014 à 09:48 (CET).

Je ne suis pas réveillé ou son historique de blocage est vierge ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2014 à 09:51 (CET)

Je ne vois rien non plus. C'est  Voxhominis : qui a apposé le bandeau.  Trizek : a confirmé le blocage. Voilà, je les ai pingués tous les deux, à eux de se débrouiller Litlok (m'écrire) 11 février 2014 à 10:01 (CET)

Conflit d’édition — Blocage effectué suite à cette RA, motivée par un RCU positif (bourrage d'urnes et activités publicitaires sous faux-nez). Deborah1420 a été avertie de la raison sur sa PdD et j'avais prévu de la bloquer 24h... mais j'ai oublié, ayant commencé par les faux-nez ! Le blocage provient peut-être du fait qu'elle utilise cette IP. Cette demande est donc injustifiée (excuse classique du collègue de travail...) puisqu'elle tend à prouver que trois identités sont intervenues dans le même but : créer et alimenter les articles liés au groupe Colruyt (dont certains ont déjà été proposés à la suppression pour non admissibilité, liste à laquelle je viens de rajouter Jo Colruyt. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 février 2014 à 10:40 (CET)

 Voxhominis : À en juger cette page, elle n'a jamais été bloquée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2014 à 10:47 (CET)

Il y a tentative de bourrage d'urne, donc abus d'utilisation de faux nez. Cela justifie de ma vue le blocage, qui a été oublié par Voxhominis. Je suis par ailleurs entièrement d'accord avec Trizek, et propose de refuser la requête en tenant compte de ces remarques. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2014 à 10:57 (CET)

Ok. C'est plus clair comme ça. Son compte ayant été bloqué indirectement par effet de bord des autres blocages, on ne va pas la rebloquer (le compte principal oublié), je pense.

On ne débloque pas, un jour c'est pas cher payé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2014 à 11:00 (CET)

OK, je classe. J'ai appliqué pour ce compte le blocage tel que acté à l'origine par Voxhominis, soit jusqu'au 11 février 2014 à 23:18. Pour l'IP, si c'est celle utilisé par Deborah, il me semble préférable de la débloquer afin d'éviter tout conflit. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2014 à 11:12 (CET) Je précis par ailleurs que l'IP est actuellement bloqué tout en empêchant les utilisateurs connectés de l'utiliser, d'où la nécessité, pour moi, de la débloquer.

Ludo, je te laisse le soin de modifier/compléter ton message de 10h04 sur sa page pour qu'elle comprenne de quoi il en retourne. Par ailleurs, Deborah a répondu à mon message plus haut sur sa page : elle n’a pas l'air de comprendre ce qui lui est reproché~(bourrage d'urnes). Quelqu’un peut s'en charger ? J'ai essayé, mais elle ne comprend pas. Trizek ^bla 11 février 2014 à 11:23 (CET)

 Trizek : Fait plus ou moins pendant tu écrivais ta réponse, dans le cadre de mon annonce de refus de blocage. Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2014 à 11:30 (CET)

J'ai modifié le blocage de l'IP, identifiée désormais comme partagée au sein de la même entreprise, en décochant « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP », ce qui devrait débloquer de fait l'utilisatrice. En revanche, la création de compte est toujours interdite pour éviter la multiplication de faux-nez dans les procédures en cours. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 février 2014 à 12:44 (CET)

.

Traduction

Requête traitée - 11 février 2014 à 14:11 (CET)

---

Comment puis-je traduire le page suivante Wikipedia de:Axel Schäfer en français?

--Lacerisesurlegâteau (discuter) 11 février 2014 à 13:58 (CET)

Bonjour (!)

Je vous invite à consulter aide:traduction, où vous aurez toutes les informations nécessaires.

Cordialement, Trizek ^bla 11 février 2014 à 14:09 (CET)

.

Demande de déblocage de 88.147.9.196

Requête traitée - 12 février 2014 à 08:50 (CET)

---

L'utilisateur 88.147.9.196 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 février 2014 à 00:32 (CET).

Cf. :

• Discussion utilisateur:88.147.23.201 ;
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Wahhabisme ;

et accessoirement Discussion utilisateur:Jules78120#Islam (parti politique belge) et Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Notification (il semble bien, selon le test du canard, que ce soit la même personne). Cdlt, — Jules ^Discuter 11 février 2014 à 00:42 (CET)

Personne ne semble s'intéresser à cette demande. J'ai débloqué l'IP qui semble ouverte au dialogue, mais j'attends de voir la suite. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 février 2014 à 08:50 (CET)

.

Demande de déblocage de Sismarinho

Requête traitée - 12 février 2014 à 09:32 (CET)

---

L'utilisateur Sismarinho (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 février 2014 à 09:16 (CET).

.

Demande de déblocage de Deborah1420 (2)

Requête traitée - 12 février 2014 à 10:11 (CET)

---

L'utilisateur Deborah1420 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 février 2014 à 09:56 (CET).

Bug de ZéroBot ? Elle n'est pas bloquée et n'a pas contribué aujourd'hui. --Jack^rs le  12 février 2014 à 10:04 (CET)

Pas de bug : le blocage était arrivé à échéance mais personne n'avait songé à ajouter, dans la demande de déblocage, le paramètre nocat nécessaire pour que ZéroBot ne répercute plus, tous les jours, la demande de déblocage en question. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2014 à 10:11 (CET)

Ah d'accord, merci . --Jack^rs le  12 février 2014 à 10:31 (CET)

.

Demande de déblocage de Antoine8338

Requête traitée - 12 février 2014 à 21:44 (CET)

---

L'utilisateur Antoine8338 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 février 2014 à 17:56 (CET).

L'autoriser à écrire sur ses propres pages, pour qu'il puisse s'y amuser comme il l'a fait déjà ailleurs, ce qui lui a valu plusieurs blocages ? Je n'en vois pas l'intérêt (pour l'encyclopédie...), mais étant à l'origine du dernier blocage, je vous laisse juge.... -- Theoliane (discuter) 10 février 2014 à 18:03 (CET)

Je tiens à préciser que le blocage de l’utilisateur à été modifié sur Vikidia ([1]). Vivi-1^{Bla bla} 10 février 2014 à 18:15 (CET)

Blocage déjà confirmé hier par Trizek (d · c). J'ai le même avis. -- Habertix (discuter) 12 février 2014 à 21:44 (CET).

Aurai-je oublié une opération ? Trizek ^bla 12 février 2014 à 23:01 (CET)

 Trizek : écrire "traitée=oui" dans le modèle de début de RA. Rien de grave -- Habertix (discuter) 13 février 2014 à 08:17 (CET)

.

Plagiats

Requête traitée - 12 février 2014 à 23:43 (CET)

---

User:Jomancini tient à accuser MA Ouaknin de plagiats en se fondant sur 3 références d'un site de blog : [2], Adin Steinsaltz [3] et Shmuel Trigano, Henri Maldiney[4]. Outre le fait que nous sommes sur un blog, ces extraits sont publiés anonymement et ne permettent aucune conclusion quant à la constitution effective du plagiat. Ils constituent une source primaire que personne, à ma connaissance, n'a reprise. Rien ne nous prouve que nous ne sommes pas en face de calomnie pure et simple. -- Olevy (discuter) 11 février 2014 à 21:30 (CET)

Hop, plus clair avec les liens : Contributions de Jomancini, article : Marc-Alain Ouaknin. --Jack^rs le  12 février 2014 à 09:24 (CET)

Dans l'historique, ça tourne à la guerre d'édition. Or tous les contributeurs sont passés par la page de discussion pour expliquer leur révocation, y compris Jomancini, mais celui-ci bien qu'il voit bien qu'il n'y a pas consensus - voire carrément qu'on remette en cause complètement ses accusations potentiellement diffamatoires, remet sans cesse le passage litigieux.--SammyDay (discuter) 12 février 2014 à 16:22 (CET)

Je rajoute également cette discussion sur la PDD de Jomancini. --NoFWDaddress^(d) 12 février 2014 à 16:54 (CET)

Vue l'évolution de la situation, ne peut-on pas bloquer cette page aux utilisateurs non inscrits ? -- Olevy (discuter) 12 février 2014 à 19:41 (CET)

Je pense que l'avertissement d'Hégésippe est suffisant pour le moment. J'espère ne pas me tromper. Je ne protège pas l'article car dans les tous derniers jours, il n'y a qu'une seule (double) intervention d'IP. -- Habertix (discuter) 12 février 2014 à 23:43 (CET).

.

Invention de vocabulaire (suite)

Requête traitée - 12 février 2014 à 18:28 (CET)

---

L'utilisateur Qr189 (d · c · b) invente du vocabulaire. Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 51#invention_de_vocabulaire et plus récemment Discussion utilisateur:Qr189#F.C3.A8ve_de_t.C3.A9moin. Je pense qu'il serait utile de l'en empêcher par un blocage. --Rinaku (d · c) 12 février 2014 à 11:28 (CET)

Une journée. Trizek ^bla 12 février 2014 à 18:28 (CET)

.

Menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 12 février 2014 à 18:08 (CET)

---

Bonjour, je trouve que la communauté a suffisamment perdu de temps avec Nathalie Hutter-Lardeau qui menace maintenant de poursuite judiciaires la Communauté en revertant les commentaires sur la page de PàS.

Il est grand temps de lui montrer le chemin de la sortie.

Merci. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 12 février 2014 à 11:49 (CET)

Je rajoute aussi ce vandalisme. — Rome2 ^[Discuter], le 12 février 2014 à 11:50 (CET)

C'est tout de même étonnant de voir comment une utilisatrice présente depuis seulement quatre jours est bloquée en quatre minutes ("assez perdu de temps avec elle" dit un requérant !) et 10 minutes après son premier message de mise en garde, parce qu'elle vit de toute évidence très mal les "oppositions" sur sa page en PàS (comme cette phrase qu'elle voulait "masquer" à sa façon « Parfois je me demande ce que les conseillers en com ont dans la tête...», quoi ? "rien", sans doute, voyez ce que ça implique...) et qu'elle utilise l'espace de Wikipédia très maladroitement, plus par dépit, méconnaissance des règles assez strictes ici que pour "vandaliser" intentionnellement, et quand il s'agit de marquer le coup sur des malveillances réelles d'utilisateurs qui savent ce qu'ils font bien plus sournoisement, et pour un contributeur qui demande un minimum de soutien, il n'y a personne ou des atermoiements incroyables. Au-delà de mon cas, qui finira inévitablement par me conduire aux mêmes conclusions que d'autres avant moi, il faudrait réfléchir un jour à ces dichotomies et au système punitif rapide des hyper-nouveaux, sans volet pédagogique, en regard des excuses qu'on trouve si facilement pour d'autres plus aguerris. K õ a n--^Zen 12 février 2014 à 12:12 (CET)

J'ai procédé au blocage (1 jour) sans voir la présente RA. La décision peut être revue sans problème en ce qui me concerne.

Pour répondre à Kõan, tu comptabilises le temps entre l'action qui motive le blocage et le blocage mais pas entre les avertissements précédents et le blocage. Je crois que la lecture de la page de discussion de l'intéressée montre assez clairement que le temps de la pédagogie a été pris mais qu'il n'a eu aucun effet sur le comportement et les actions suivantes. D'où le dernier avertissement, puis, une fois celui-ci dépassé, un blocage. C'est toujours dommage un blocage... mais quelques fois assez inévitable.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 12 février 2014 à 12:29 (CET)

Je parle de mise en perspective des causes et conséquences : qui n'a pas eu un coup de sang, une réaction émotionnelle, face à des situations le concernant ? Comment une "nouvelle" qui reçoit mal une avalanche d'opposition, voyant peut-être Wikipédia comme une machine immense et toute puissante médiatiquement, et qui se sent assez justement attaquée par une petite phrase qu'elle supprime, peut-elle susciter des réponses aussi radicales en comparaison à d'autres situations autrement plus conséquentes ? À quoi servent les administrateurs sur RA ? si l'idée est de protéger l'encyclopédie, posons-nous la question : WP peut-elle survivre à ce "vandalisme" de cette personne (qui n'est perçu comme tel que par des wikipédiens habitués au système) ? Je crois que oui, franchement. Et ma comparaison avec une RA plus haut voulait indiquer que d'autres conséquences plus significatives sont en marche qui ne semblent sauter aux yeux de personne (et ce n'est pas la première fois). K õ a n--^Zen 12 février 2014 à 12:37 (CET)

Pour ce qui me concerne, il me semble que Conteur-momentanément-indisponible aurait largement pu s'abstenir, lorsqu'il a exprimé son avis dans le débat d'admissibilité, de tout ce qui suivait le morceau de phrase « cette page démontre la non-maîtrise de wp, comme outil ». Jusque-là, tout était exprimé en des termes sévères, mais qui n'auraient pas suffi à déclencher une réaction excessive de la personne mise en cause. Juste une impression de gâchis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2014 à 13:01 (CET)

Un gâchis, oui, cette personne ne comprend pas comment fonctionne Wikipédia. Elle parle de bannir ceux qui modifient "sa" page comme si elle était sur un forum où la règle serait de respecter les messages des autres (elle a tort de ne pas connaître les règles et coutumes de WP, mais elle ne fait que réclamer ce qui est jugé normal partout ailleurs). Elle s'écrie qu'une allusion induisant qu'elle n'aurait rien dans la tête est une insulte, en utilisant malencontreusement l'argument juridique (elle a tort de ne pas connaître les coutumes de WP, mais elle a raison sur l'insulte). Tout cela nous en dit plus sur notre incapacité à gérer les nouveaux (surtout les plus irritables, mais qui pourraient être de bons contributeurs). J'ai moi-même échoué avec un utilisateur dont je parle plus haut, et je finis par demander les mêmes sanctions radicales, toujours dans la même impasse. L'atterrisage sur WP est devenu un vrai bizutage, sans que les victimes en soit le moins du monde averti et à auquel très peu de personnes (et pas toujours les plus compétentes) survivent. Je pense que nous ne savons pas du tout gérer cette situation. Mais je n'accuse pas Creasy, c'est juste un constat général un peu désabusé. K õ a n--^Zen 12 février 2014 à 17:31 (CET)

La différence entre bizutage et concours d'entrée est mince, mais ce n'est pas comme si les règles étaient bien cachées.--SammyDay (discuter) 12 février 2014 à 17:37 (CET)

En acceptant ton assertion (je ne suis pas d'accord, je les trouve "cachées" par leur complexité), une règle, même accessible, demandant à quelqu'un de changer d'un seul coup ses habitudes (certaines paroles IRL sont des insultes, ici ce sont des "avis en PàS", les notions de "libre", de "références", de "pertinence" sont devenues très complexes etc.) ne tient pas face à la vexation. Résultat : parce que les réactions de ces nouveaux sont souvent un peu grotesques et généralement excessives, ils se font bloquer et la vexation augmente au lieu de ramener à la case "étudier les règles". Il faut une volonté de fer pour passer le "concours d'entrée", je ne suis pas sûr que ce soit vraiment l'esprit Wikipédia (mais je sais que j'agis pareil, et c'est pourquoi je suis désabusé)K õ a n--^Zen 12 février 2014 à 17:51 (CET)

Les règles sont cachées, mais personne ne lit les modes d'emploi. Le serpent se mord la queue.

Bref, le clos la requête en laissant un mot à Conteur (et à Scorpius59) pour lui rappeler qu'on juge de l’admissibilité des articles en PàS, mais pas de la capacité des gens à s'en servir.

Nathalie reste quand même à surveiller. Trizek ^bla 12 février 2014 à 18:08 (CET)

.

Universités de Guyane

Requête traitée - Habertix (discuter) 12 février 2014 à 21:08 (CET)

---

Bonjour, le 13 novembre 2013, j'ai créé l'ébauche Université de la Guyane. Le 12 février 2014, Nashjean (d · c · b) a créé Université de Guyane, qui est donc un doublon. Il a ensuite transformé le premier article créé en simple redirection. Le problème est la perte de l'historique. La phrase « Le pôle universitaire est historiquement une partie de l'Université des Antilles et de la Guyane, comme existait auparavant une académie des Antilles et de la Guyane, avant qu'au 1er janvier 1997 elle soit scindée en trois académies distinctes pour la Guadeloupe, la Guyane et la Martinique » est issue du premier mais n'est pas créditée dans le second.
Que convient-il de faire ? Supprimer le deuxième article après avoir intégré le contenu dans le premier, quitte à renommer ? Fusionner les historiques ?
Merci d'avance pour votre aide. Cordialement, Asram (discuter) 12 février 2014 à 18:04 (CET)

Bonjour, d'après les sources, le nom de la nouvelle université serait Université de Guyane et non Université de la Guyane. Lorsque j'ai créé la page, je n'avais pas vu qu'il y avait une page au mauvais nom, d'où le doublon. Effectivement j'ai ensuite repris une phrase sans créditer l'auteur et effectué une redirection. Une fusion des historique et une redirection de Université de la Guyane vers Université de Guyane me semble une bonne solution. Cdlt, --Nashjean (discuter) 12 février 2014 à 18:09 (CET)

J'ai fait la fusion d'historique vers le nom Université de Guyane. -- Habertix (discuter) 12 février 2014 à 21:08 (CET).

 Nashjean : ici, comme vous étiez le seul auteur du 2me article, vous auriez pu copier ce 2me article dans le premier : cela aurait respecté le crédit d'auteur (vous) mais pas totalement le détail de l'historique.

Merci ! Cordialement, Asram (discuter) 13 février 2014 à 00:55 (CET)

.

Demande de déblocage de Patrick Rogel

Requête traitée - 13 février 2014 à 18:49 (CET)-->

---

L'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 février 2014 à 18:32 (CET).

Le blocage est arrivé à expiration, la demande est donc caduque. Cordialement, — Jules ^Discuter 13 février 2014 à 18:49 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre Patrick Rogel

Requête traitée - Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 février 2014 à 09:30 (CET)

---

Bonjour, je signale par la présente que Patrick Rogel a effectué à 2 reprises le blanchiment d'un article sous prétexte que celui-ci fut supprimé en PàS en 2009 et qu'il faut de ce fait passer par une DRP. L'article est question est celui-ci Selah Sue. Je demande si cela est normal, si moi je peux par exemple supprimer l'article Lionel D sous prétexte qu'il a été recréé sans passer par la PàS qui l'avait supprimé, si cela ne serait pas considéré comme un vandalisme ou une incivilité ? Tabasco75 (discuter) 14 février 2014 à 08:09 (CET)

Juste une remarque, je suis stupéfaite et surprise qu'un compte, crée à 7h54 ce jour [5], trouve pour sa première contribution à 8h09 [6] le chemin direct de cette page, et que ce contributeur emploie le mot incivilité - Je ne me prononcerai pas sur cette demande - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 février 2014 à 08:18 (CET)

Cela peut également être un contributeur sous IP qui a remarqué que les RA sous IP sont peu prise en compte [7], ou alors une manière de neutraliser la demande pour éviter une personnalisation qui pourrait biaiser le traitement de la requête [8] ? Je dit ça mais je ne fait que supposer wp:FOI, difficile d'être catégorique sur la raison de la création de ce compte, même si cela m'a fait lever un sourcil.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 février 2014 à 09:22 (CET)

Compte créé pour poser une RA ; le porteur du message obtient qu'on le regarde plus que son propos lui même. L'article dont il est question est aujourd'hui en ligne, liberté à quiconque d'en faire une PàS. Je classe la requête. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 février 2014 à 09:30 (CET)

Je souhaite ajouter quelques remarques : les méthodes employées par Tabasco75 sont peut-être suspectes, mais son propos traduit tout de même une réalité intéressante.

L'article Selah Sue fut supprimé le 30 novembre 2009 (10 versions). Soit. Mais, une fois recréé discrètement le 6 novembre 2010, on compte 154 modifications successives, faites par plusieurs dizaines de contributeurs. Venir blanchir cet article, plus de trois ans après, sans tenir aucun compte de ces éléments statistiques, semble témoigner d'une volonté de tenir pour quantité négligeable ces contributions successives. Et nul n'est obligé, cette fois, d'approuver les blanchiments autoritaires faits par PR. Qui pouvait parfaitement déposer une proposition de suppression (le CAr ne lui a pas interdit).

Par ailleurs, le comité d'arbitrage n'ayant pas voulu définir ce que serait une incivilité telle que supposément commise par PR, en laissant explicitement cette corvée aux administrateurs opérateurs, on ne voit pas, alors que le terme est implicitement invoqué dans la présente requête (mais sans être directement associé au nom de PR, mais plutôt par ricochet), ce qui nous contraindrait à réagir d'une manière particulière lors de ce signalement.

Si d'aucuns ont envie d'accuser directement (et pas sous un mode pseudo-interrogatif) PR de vandalisme ou d'« incivilité », ils le peuvent parfaitement. Rappelons quand même que la loyauté voudrait que ce genre de signalement se fasse à visage découvert, et pas en recourant à un compte jetable, créé à ce seul effet quinze minutes avant le dépôt de la requête.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2014 à 09:56 (CET)

.

création d'une page biographie - Gilles Le Bail

Requête traitée - Lomita (discuter) 14 février 2014 à 11:20 (CET)

---

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.170.121.26 (discuter), le 14 février 2014 à 09:51‎

D'une part ça n'a rien à faire ici, les requêtes aux administrateurs ne sont pas là pour demander la création d'une page. Si tu as besoin d'aide, tu peux aller au Forum des nouveaux pour que des contributeurs expérimentés puissent t'aider.

De plus, cette biographie est une copie conforme de [9], ce qui constitue une violation du droit d'auteur, c'est interdit sur wikipédia.

Cordialement, Durifon (discuter) 14 février 2014 à 11:17 (CET)

 85.170.121.26 : Texte supprimé pour violation de droits d'auteurs - Voir votre page de discussion Lomita (discuter) 14 février 2014 à 11:20 (CET)

.

Ajout d'une référence concernant l'article "Massacre d'Oradour" (Paris Match n° 203)

Requête traitée - 15 février 2014 à 01:28 (CET)

---

Mon ajout bibliographique concernant la notice sur le massacre d'Oradour porte sur le Paris Match n° 203 (31 janvier - 7 février 1953), dans lequel est paru un article de deux pages intitulé "Procès d'Oradour : quatre témoins fusillés accusent". C'est un article certes court (deux pages [32-33]), mais très intéressant, car il s'agit du témoignage de quatre rescapés parmi les villageois fusillés dans les granges : ils ont apporté des informations capitales sur les faits et gestes des SS à Oradour (lors du procès de Bordeaux, en 1953), faits et gestes dont ils ont été les témoins directs. Il s'agit notamment de M. Robert Hébras, aujourd'hui seul rescapé et qui a accompagné les Présidents français et allemand lors de leur visite à Oradour. Or mon ajout est systématiquement supprimé, notamment par un certain "Lebob", qui ne cite pas son nom (je suppose par courage), au motif qu'un article de Paris Match aussi court n'a rien à faire dans la bibliographie d'un sujet pareil. Or, si l'article est court, ce n'est pas parce qu'il n'est pas intéressant (il l'est au contraire et même beaucoup), c'est parce que les Paris Match des années 1950 étaient très minces : revue courte, articles court. C'est tout. Par ailleurs, comment "Lebob" a-t-il eu connaissance de ma modification 30 minutes à peine après qu'elle ait été apportée par moi ? Qui la lui a signalée ? Travaille-t-il pour Wikipédia ? Est-il payé pour cela ? Que connait-il de l'affaire d'Oradour et aux Paris Match des années 1950 ? Il avait déjà supprimé des ajouts bibliographiques intéressants que j'avais apportés à la notice "Eichmann" ? Est-il également un spécialiste de l'affaire Eichmann ? Qui est ce "Lebob" ?

Merci de me répondre, si possible.

Alain Poulin — Le message qui précède a été déposé par l'IP 109.208.241.213 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour,

Nous ne répondons jamais par courrier ni courriel et j'ai effacé votre adresse pour vous éviter des sollicitations inutiles.

Lebob est un des nombreux contributeurs bénévoles de Wikipédia, comme moi. Vous pouvez lui poser directement ces questions sur sa page de discussion mais je pense qu'il vous répondra qu'un article de Paris Match est un peu trop simplificateur par rapport aux nombreux ouvrages consacrés au massacre d'Oradour ; une partie de des ouvrages est déjà mentionnée dans l'article.

Sur la rapidité de sa réaction, il n'y a pas de complot et même rien de secret. Si vous créez un compte, vous aurez une liste de suivi, c'est probablement comme cela que votre modification lui a été signalée. Pour des raisons techniques, ce genre d'outil n'est disponible que pour les utilisateurs enregistrés. En attendant, la page des modifications récentes indique les dernières modifications faites sur les pages de l'encyclopédie.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 15 février 2014 à 01:26 (CET).

.

Création sous-article dans le domaine Wikipédia:Lumière sur

Requête traitée - --Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 février 2014 à 10:31 (CET)

---

Bonjour, Une contributeur sous IP crée actuellement des sous-page de Wikipédia:Lumière sur concernant des modèles d'ordinateur Atari [10]. Je ne sais pas comment réagir par rapport à cette action (j'ai créé la page de discussion utilisateur et mis un avertissement) ?

--H₂O^(discuter) 15 février 2014 à 09:14 (CET)

Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 février 2014 à 10:31 (CET)

Il y avait également 85.170.47.161 (d · c · b) (cf. BULPAT) : j'ai tout passé en SI également. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 12:48 (CET)

.

Demande d'intervention sur l'auteur d'injure raciste

Requête traitée - — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 février 2014 à 10:20 (CET)

---

Merci de bien vouloir bloquer le compte du "contributeur" Shavua tov qui n'a pas sa place sur Wikipedia. Voici le "commentaire" laisse sur ma page de discussion: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ASeawind&diff=101261333&oldid=91382530 15 février 2014 à 10:11 (CET)

Pas là pour contribuer sereinement. Indef après avoir hésité avec un simple blocage de 3 jours. Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 février 2014 à 10:20 (CET)

Merci! Seawind ^{Parloir BU} 15 février 2014 à 10:23 (CET)

 Seawind : : le titre de section, ci-dessus, est inapproprié. Je ne vois pas comment le type d'injure (non acceptable) que Shavua tov vous a adressée pourrait en quoi que ce soit être « raciste ».

Cela dit, et bien que personne n'ait rien demandé, j'ai procédé au masquage d'une version de votre page de discussion, puisque cette version contenait une allégation clairement diffamatoire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 11:08 (CET)

 Hégésippe Cormier :. Merci. Vous avez raison, lapsus de ma part!15 février 2014 à 15:40 (CET)Seawind ^{Parloir BU}

.

Demande de semiprotection

Requête traitée - Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 13:08 (CET)

---

Josep_Antoni_Duran_i_Lleida Modification douteuses par une IP flottante (portail « corruption » ... ). (Je reprendrai l'article par la suite qui est indigent, mais c'est un autre sujet) v_atekor (discuter) 13 février 2014 à 22:28 (CET)

 : semi-protection pour un mois. Note : il existe aussi une page Wikipédia:Demande de protection de page. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 13:08 (CET)

.

Sans titre indiqué (erreur serveur?)

Requête traitée - Elfix ↝ ^discuter 15 février 2014 à 12:41 (CET)

---

Une page est inaccessible depuis plusieurs heures . Voici le code; Request: GET http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89liminatoires_de_la_coupe_du_monde_de_football_2014,_zone_Am%C3%A9rique_du_Nord,_Centrale_et_Cara%C3%AFbes,_quatri%C3%A8me_tour, from 91.198.174.69 via amssq57 amssq57 ([91.198.174.67]:3128), Varnish XID 907813559 Forwarded for: 87.67.55.52, 91.198.174.69 Error: 503, Service Unavailable at Fri, 14 Feb 2014 01:32:59 GMT — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HectorArthur (discuter), le 14 février 2014 à 02:43‎

Effectivement ça ne marchait pas tout à l'heure, mais je viens de revérifier à l'instant, ça marche. Durifon (discuter) 14 février 2014 à 12:21 (CET)

.

Mathe Mbunda

Requête traitée - Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 12:56 (CET)

---

demande de blocage de Mathe Mbunda (d · c · b), qui a pris la relève de Birido Jeanbosco (d · c · b), bloqué le 10 février, qui avait lui-même pris la relève de Adirodu Roger (d · c · b), bloqué le 28 janvier : mêmes ajouts, même refus de sourcer, même refus de dialogue ; merci ; JLM (discuter) 14 février 2014 à 11:20 (CET)

Compte Mathe Mbunda (d · c · b) bloqué indef. Le blocage de Adirodu Roger (d · c · b) est prolongé d'un mois supplémentaire. Je laisse la requête ouverte car la durée de blocage de ce dernier peut être évolutive. J'aurai aussi pu bloquer JLM pour non bleuissement de lien, mais j'avais comme l’intéressé une « flemme » . Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 février 2014 à 11:43 (CET)

J'en connais d'autres qui sont là depuis plus de dix ans sans franchir le pas (non, je ne nommerai personne). Pour JLM, l'insistance est encore « récente » (avril-juillet 2011). Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2014 à 16:25 (CET)

Je clos la requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 12:56 (CET)

.

Demande de recadrage de Zhuangzi

Requête traitée - — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 18:53 (CET)

---

Voir ci-dessus la requête déposée par Kõan.

Ayant constaté que Zhuangzi (d · c · b), sous adresse IP 85.170.118.14 (d · c · b), avait modifié la teneur du message signé et horodaté par lequel il déposait sa requête, je me suis empressé — sans chercher un seul instant à me mêler du fond de la querelle existant entre Kõan et Zhuangzi — d'annuler cette reformulation des propos de Kõan, faite sans son autorisation.

Depuis lors, Zhuangzi est intervenu successivement à diverses reprises dans la requête, d'abord pour nier qu'il y avait eu manipulation des propos de Kõan :

• 15 février 2014 à 13:14 (CET)
• 15 février 2014 à 13:39 (CET)

Comme si cela ne suffisait pas, voilà que cet utilisateur s'essaie, désormais, à me mêler au fond de son différend avec Kõan, « L’affirmation de Hégésippe est clairement erronée, les sources indiquées ne mentent pas. Les affirmations de Koan sont calomnieuses. » :

• 15 février 2014 à 14:22 (CET) (message signé et horodaté dans le diff suivant, à 14:26 CET)
• 15 février 2014 à 14:44 (CET)

Je n'accepte pas, alors que n'importe quel observateur sérieux et objectif peut se convaincre que mon intervention s'est bornée à annuler le maquillage par un contributeur des propos d'un autre contributeur, que l'on cherche à me mêler au conflit éditorial et personnel existant entre eux.

Je demande donc une intervention ferme (au moins un avertissement) auprès de Zhuangzi. J'aurais légitimememnt fort bien pu, au vu de la manipulation des propos de Kõan, procéder à un blocage sans avertissement de Zhuangzi, ce que je n'ai pas voulu faire. Alors les méthodes employées ensuite contre moi par cet utilisateur ne passent pas du tout. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 17:56 (CET)

Je ne comprends sincèrement pas en quoi le fait de citer une intervention serait du maquillage, ni encore en quoi ce serait contre vous? C'est absurde! Quelle manipulation aurais-je pu effectuer?--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 18:17 (CET)

@Zhuangzi : Bonjour. Il est interdit de modifier le message d'autrui. Qui plus est dans une RA, qui plus est le message de quelqu'un avec qui l'on est en conflit. La seule exception est une correction d'orthographe ou de coquille, mais on ne se le permet qu'avec des contributeurs avec qui l'on est en bon termes. Est-ce plus clair ainsi ? Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 18:24 (CET)

Bonjour, ca y est j'ai compris le problême. J'aurais du mettre mon commentaire tout à la fin. Il n'empêche que Koan a nié m'avoir insulté et menacé et qu'il suffit de lire les passages en question pour voir que je dis vrai. S'acharner contre moi et lui donner carte blanche pour tous ses écarts n'est pas équitable.--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 18:32 (CET)

@Zhuangzi. Content que vous ayez compris le problème – il me semblait qu'HC était clair dans son explication.

« Il n'empêche que Koan a nié m'avoir insulté et menacé et qu'il suffit de lire les passages en question pour voir que je dis vrai. » On a compris, pas la peine de le répéter cent fois. Attendez que la RA soit traitée.

« S'acharner contre moi et lui donner carte blanche pour tous ses écarts n'est pas équitable. » Aucun admin ne s'acharne sur vous, surtout pas Hégésippe Cormier : il s'est contenté de vous faire remarquer, comme je viens de le faire, qu'il était interdit de modifier les propos d'autrui. Hégésippe Cormier n'a pas donné d'avis sur la RA. Encore une accusation de ce genre et vous serez bloqué en écriture, indépendamment de l'autre requête ci-dessus. Merci de ne plus intervenir sur ces deux RA, sauf si un admin vous le demande. — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 18:36 (CET) & 15 février 2014 à 18:41 (CET)

Cela commence à bien faire. Je n'accepte pas cette nouvelle accusation, infondée, sur un prétendu acharnement contre Zhuangzi. Si celui-ci ne présente pas, dans les plus brefs délais, des excuses complètes pour son comportement malvenu et clairement calomniateur à mon encontre, tout au long de cette journée, j'en tirerai toutes les conséquences. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 18:43 (CET)

 Hégésippe Cormier : Je pense qu'il est clair aux yeux de tous (sauf Zhuangzi, mais j'espère que la mise au point aura suffit) que tu es intervenu sur la modification des propos d'autrui et que tu ne t'es pas exprimé sur l'éditorial ou même sur le conflit opposant les deux contributeurs. Peut-on clore cette RA ? Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 18:41 (CET)

Il suffit de lire les PdD pour s’apercevoir qu’il y a un prblème avec Koan et Glec. Au vu de toutes les calomnies et insultes proférées au sein même de ces RA, je ne comprends pas qu’aucun admin ne réagisse.--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 18:42 (CET)

Sorry pour le timing. Je ne dis plus rien...--Zhuangzi (discuter) 15 février 2014 à 18:45 (CET)

Bloqué douze heures pour les allégations mensongères à l'égard d'Hégésippe Cormier et la poursuite de ses interventions ici-même malgré ma demande qu'il cesse. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 18:53 (CET)

.

Demande de déblocage de Zhuangzi

Requête traitée - 15 février 2014 à 20:45 (CET)

---

L'utilisateur Zhuangzi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 février 2014 à 19:16 (CET).

Refusé, qu'il profite surtout de ce court temps de repos pour relire les règles de savoir vivre. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 février 2014 à 20:45 (CET)

.

intervention contre l'utilisateur 79.94.20.151

Requête traitée - — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 19:32 (CET)

---

Bonsoir,

J'aimerais que vous vous penchiez attentivement sur les modifications effectuées par l'utilisateur, elles transpirent la haine de l'arabo-musulman avec l'introduction de POV non documentés dans les articles et de déformations de sources.

1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Averroès&diff=prev&oldid=99031433 Ernest Renan déclarait en 1883 "Attribuer les mérites d’Averroès à l'islam, c’est comme attribuer les mérites de Galilée à l’Inquisition ». -> Pas de référence si ce n'est que cette phrase est reprise sur des blogs d'extreme-droite. But décrédibiliser Averroès.

2. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bataille_de_Zaatcha&diff=prev&oldid=99739817 "tribu guerrière Kabyle ralliée à la France et haïssant l'oppression turco-arabe", insister sur la haine des turco-arabo, une fois de plus absence de référence.

3. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Excision&diff=prev&oldid=100150347 l'excision est pratiquée "chez les musulmanes, comme chez les coptes" -> "majoritairement pratiquée chez les musulmanes, nettement plus que chez les coptes". Déformation de la source et introduction d'un POV anti-musulman.

4. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Constantinople&diff=prev&oldid=100150717 Concernant la chute de Constantinople : Citation sans référence montrant les Turcs comme des êtres inhumains : "Quand ils eurent assez massacré et qu'il n'eut plus aucune résistance ils ne penseraient plus qu'à piller ils s'éparpillèrent, volant, détruisant, tuant pillant, violant [...]] C'est ainsi que cette ville entière fut vidée, dépeuplée et que, comme un incendie, elle fut détruite et changée en tombeau".

5. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Constantinople&diff=prev&oldid=100150859 Changer la fin de l'Empire, par la fin de la Civilisation, plus connoté idéologiquement.

6. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Biblioth%C3%A8que_d%27Alexandrie&diff=prev&oldid=100814951 Concernant la destruction de la bibliothèque d'Alexandrie Suppression de références universitaires soutenant que la destruction de la bibliothèque d'Alexandrie n'est pas arabe, remplacement des noms de personnes non historiennes et sans références.

7. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Paysanne_aux_pieds_nus&diff=prev&oldid=101048557 Concernant les soldats maghrébins : "Les chiffres varient entre 700 et 2000 femmes violées, et environ 800 morts. " -> "Les chiffres varient entre 2.000 femmes et enfants violées selon les autorités françaises et 60.000 selon les autorités italiennes, et environ 800 morts. Suppression de la fourchette d'estimation pour me garder que la valeur haute (2.000), ajout du viol d'enfants, et de chiffres fantaisistes (60.000 morts), sans la moindre référence.

8. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Imprimerie&diff=prev&oldid=101049695 Concernant des manuscrits anciens : Attribution des manuscrits aux coptes au détriment des Égyptiens musulmans, pas de références.

9. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Biblioth%C3%A8que_d%27Alexandrie&diff=prev&oldid=101049995 À nouveau suppression de référence concernant la destruction de la bibliothèque d'Alexandrie.

10. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Biblioth%C3%A8que_d%27Alexandrie&diff=prev&oldid=101051195 "mais que ce fut bien les musulmans qui finirent de détruire la bibliothèque" insertion d'un POV anti-musulman qui va à l'encontre de ce que dise les références historiennes.

11. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Biblioth%C3%A8que_d%27Alexandrie&diff=prev&oldid=101051575 "l'avènement de l'islam" -> "la création de l'islam" Un POV de plus.

12. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Biblioth%C3%A8que_d%27Alexandrie&diff=prev&oldid=101052155 Introduction d'un POV visant à prouver la sauvagerie des Turcs.

13. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ct%C3%A9siphon&diff=prev&oldid=101055670 "Selon une légende réfutée par les historiens, l'autodafé des immenses bibliothèques parthes en araméen, par les troupes musulmanes, contenant tout le savoir de l'empire parthe dura plus de 6 semaines, d'un feu continu, nuit et jour" -> "Les immenses bibliothèques parthes en araméen, contenant tout le savoir de l'empire parthe furent détruites par les troupes musulmanes d'un feu continu qui dura plus de 6 semaines"ref : Mostafa el-Abbadi et Omnia Mounir Fathallah, "What Happened to the Ancient Library of Alexandria ?", Brill, 2008, p. 214-217. Détournement de source, pour faire passer une légende comme étant la réalité.

14. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bidonville&diff=prev&oldid=101071313 Affirmer que le premier bidon ville est né au Maroc, pas de référence.

15. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C3%AFn_Seba%C3%A2&diff=prev&oldid=101071586 Dès l'introduction sur Aïn Sebaâ -> Les français construisirent en 1920 la première centrale électrique du pays. Aucune référence, réverté par WikiCleanerBot.

D'autres modifications, peut-être plus consensuelles, mais toujours publiées sans la moindre références insistent : 1. Sur les liens entres musulmans et nazis : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%A9gion_nord-africaine&diff=prev&oldid=99277967 2. Sur les interdits en islam : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Muttawa&diff=prev&oldid=99707642 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Homophobie&diff=prev&oldid=100152090

Je ne sais pas ce qu'il est possible de faire, cet utilisateur visiblement malveillant a déjà été prévenu à plusieurs reprises sur sa page de discussion : -Pour plagiat par Chaoborus -Pour l'absence de références par NoFWDaddress -Pour modifications orientées, absences, déformation et suppression de références par moi-même (il a été prévenu il y a 4 jours, et invité également à passer en pdd, mais il n'en a pas tenu compte et à continuer à faire ses modifications).

Merci d'avance ! Golestân (discuter) 10 février 2014 à 04:16 (CET)

??? Golestân (discuter) 12 février 2014 à 23:57 (CET)

Bonjour, il semblerait (à confirmer, je ne suis pas un expert) que cette IP soit dynamique. Par conséquent, la bloquer serait sans effet sur le contributeur.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 février 2014 à 15:31 (CET)

Bonjour, n'est-il pas possible de tracer ses autres IP pour en surveiller les interventions ? Golestân (discuter) 13 février 2014 à 15:47 (CET)

Ses contributions douteuses s’étalent tout de même de décembre à février. Golestân (discuter) 13 février 2014 à 22:45 (CET)

Quelqu'un peut-il se pencher sur ma requête qui est ouverte depuis 4 jours ? J'aimerais savoir ce que vous pensez du comportement de cet utilisateur au vu des diff proposés et que vous sanctionniez si il est déclaré nuisible pour l'encyclopédie. Merci. Golestân (discuter) 14 février 2014 à 14:59 (CET)

Nous sommes tous bénévoles. Personnellement, je n'ai pas essayé de trouver le temps de me pencher "attentivement" sur une requête qui parle de modifications qui « transpirent la haine de l'arabo-musulman ». J'ai tout de même vérifié que la dernière contribution de 79.94.20.151 (d · c · b) date du 9 février.

Vous pourriez peut-être laisser un vrai message sur sa page de discussion, et non un message pré-formaté. -- Habertix (discuter) 15 février 2014 à 01:51 (CET).

"Personnellement, je n'ai pas essayé de trouver le temps de me pencher "attentivement" sur une requête qui parle de modifications qui « transpirent la haine de l'arabo-musulman »." Votre remarque est très étrange, que la haine de l'arabo-musulman ne vous inspire pas, voir vous laisse indifférent au point de ne pas "essayer de trouver le temps" (au profit d'autres communautés ?) vous regarde ; mais votre statut d'administrateur exige une certaine impartialité. Golestân (discuter) 15 février 2014 à 18:56 (CET)

 Golestân : Bonjour. Il y a clairement un problème de sourçage (notamment pour les citations). Des insertions non-sourcées répétées peuvent faire l'objet d'un blocage en écriture. Individuellement, elles peuvent être révoquées sans souci. Pour le POV, en revanche, il ne me semble pas évident (mais je ne suis pas expert). Dès lors qu'un POV n'est pas trivial, il n'est pas du ressort des administrateurs, mais des contributeurs.

Il faut donc : laisser un message détaillé à 79.94.20.151 (u · d · b), comme expliqué par Habertix, expliquant la nécessité de citer ses sources ; révoquer les modifications non-sourcées ; nous prévenir si elles reprennent.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 19:03 (CET)

Merci beaucoup pour votre réponse Jules ! Cordialement, Golestân (discuter) 15 février 2014 à 19:04 (CET)

Je viens de le voir passer sur divers articles que j'ai en LdS. Je ne suis pas (complètement) sûr du POV, je pencherais plutôt pour des maladresses nourries d'idées reçues non vérifiées. Il est vrai qu'il est fatigant à révoquer. Sinon, il commence cependant à chercher à se faire justice lui-même. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2014 à 19:50 (CET)

Je demande un blocage + message ferme sur sa pdd, cet utilisateur a été averti a plusieurs reprises dont pas plus tard qu'il y a quelques heures comme vous me l'aviez suggéré. Et plutôt que de suivre les conseils et d’entamer le dialogue, il se permet de vandaliser ma page personnelle. Golestân (discuter) 15 février 2014 à 21:38 (CET)

@Golestân : Je commence par un message ferme, au cas où (mince, certes, mais possible) il s'agisse d'une maladresse. Ainsi, si récidive, je bloquerai sans état d'âme. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 22:12 (CET)

Il a repris ses exactions et se fiche des avertissements et des demandes de passer en pdd. Golestân (discuter) 16 février 2014 à 17:59 (CET)

Je viens de le bloquer trois jours. Vous pouvez passer derrière moi si vous le voulez. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2014 à 19:30 (CET)

Ça me semble bien. Je clos la RA et essaie de garder un œil sur lui à l'issue de son blocage. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 19:32 (CET)

.

Blocage partiel d'un utilisateur

Requête traitée - — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 19:28 (CET)

---

Dans cette modification, JoleK (d · c · b) fait usage d'une source primaire de efsa (la deuxième). En affirmant que celle-ci aurait initiée une recherche sur la toxicité des OGM. Or, à la lecture de la source, on s'aperçoit vite que celle-ci parle de l'établissement d'un protocole pas de l'initiation d'une recherche. Il est tout aussi évident de constater que ce protocole s'adresse à un OGM en particulier au cas par cas en aucun cas aux OGMs d'une manière générale. Il est donc approprié de se questionner sur la position de cette phrase dans la section débat puisqu'il n'existe aucun débat sérieux en ce qui à trait a tester ou pas les nouveaux produits au cas par cas. Tout le monde est pour.

J'ai choisi cette source primaire parce qu'on peut constater d'un seul click qu'il s'agit d'un protocole et pas d'une recherche (ce qui ne requiert aucune connaissance dans le domainer). Je vous pris de me croire que l'usage que fait JoleK de ses autres sources primaires dans cet article en conflit n'est pas nécessairement meilleur. Ni dans les articles, ni en discussion. Dans laquelle il passe son temps à annoncer qu'il se retire des discussion plutôt que de répondre aux critiques avant de revenir à la charge quelques semaines plus tard.

À défaut de pouvoir prouver que c'est intentionnel, ou que c'est généralisé, je crois qu'à minima ceci démontre que JoleK éprouve des problèmes à utiliser convenablement les sources dans l'article Organisme génétiquement modifié. Peut-on obtenir un blocage partiel de celui-ci sur les articles gravitants autour des ogms ? Iluvalar (d) 15 février 2014 à 19:06 (CET)

Bonjour,

Il s'agit d'une problématique totalement éditoriale. Si une source utilisée ne vous semble pas pertinente, notamment parce qu'elle est primaire et non secondaire, veuillez le signaler au contributeur mis en cause sur la Pdd de l'article. Demandez-lui de transférer la ligne en question, insérée récemment, en Pdd, afin de la discuter plus amplement avant nouvelle insertion. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 19:14 (CET)

Non, je n'ai pas parlé de la pertinence de la source. J'ai parlé de décalage monumental entre ce que dit la source et ce que JoleK prétend qu'elle dit. Et ce de manière vérifiable par n'importe quel d'entre vous. Merci de lire ma requête convenablement. Iluvalar (d) 15 février 2014 à 23:35 (CET)

Je reformule ce que j'ai dit : s'il y a un décalage entre ce que dit la source et « ce que JoleK prétend qu'elle dit » – affirmation que je n'ai pas vérifiée car ce n'est pas notre rôle d'administrateur –, il faut le contacter pour le lui signaler, en supposant qu'il s'agit d'une erreur de sa part. Ce n'est qu'en cas de falsification de source avérée, visiblement volontaire et répétée qu'il convient de faire une RA. J'ai ouvert cette section en Pdd pour vous aider à le contacter. En cas d'erreur dans un article, on le signale à son auteur, on ne demande pas son blocage (surtout quand on sait que le conflit éditorial sur cet article dure depuis longtemps – ça fait vraiment prétexte).

Vu ceci, je laisse deux jours si un autre admin veut s'exprimer, puis je clos à nouveau. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2014 à 23:45 (CET) & 15 février 2014 à 23:48 (CET)

Comme Jules, je ne pense pas qu'il y ait lieu de donner suite à cette requête pour au moins trois raisons :

1. il n'appartient pas aux administrateurs de décider qui a raison et quel doit être le contenu de l'article
2. nous n'avons pas d'outils permettant de répondre à la demande du requérant (je cite, « obtenir un blocage partiel de celui-ci sur les articles gravitants autour des ogms »), seul le comité d'arbitrage le pourrait
3. dès la première phrase de cette requête, il est possible de vérifier factuellement que le requérant fait une erreur d'appréciation. Selon lui, Jolek aurait, je cite toujours, « affirm[é] que [l'EFSA] aurait initiée une recherche sur la toxicité des OGM », mais ce n'est pas ce que l'on peut lire dans le diff (en particulier, il n'est nulle part fait mention de « recherche sur la toxicité »). Par ailleurs, il me semble pour le moins surprenant d'affirmer que l'établissement d'un nouveau protocole de validation n'est pas une recherche (certains universitaires apprécieront ). Le requérant confondrait-il recherche et expérimentations ? Comme le rappelle Jules, nous n'avons pas à aller consulter la source, mais le décalage entre le diff et la présente requête saute aux yeux.

Bref, je pense que le requérant devrait faire part de ses griefs et de ses propositions de reformulation sur la pdd de l'article, car pour ma part, je ne suis absolument pas convaincu par le besoin d'une action administrative. Si le problème s'inscrit dans un conflit plus large, il faut peut-être s'orienter vers des solutions de médiations... Binabik (discuter) 16 février 2014 à 15:50 (CET)

Il y a déjà eu des médiations, pourquoi pas en demander une nouvelle. Mais peut-être le dialogue entre JoleK et Iluvalar suffira-t-il (une fois qu'il sera engagé). Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 15:56 (CET)

Vous êtes sérieux là ? Je suis bénévole. Je ne suis pas en théorie obligé d'écrire un rapport de 30 pages à chaque fois que je veux corriger une inexactitude. Vous êtes en train de m'expliquer que je peux inventer des sources. Il me faut une source existante et un contenu que je veux ajouter. Il n'est pas nécéssaire que les deux concorde puisque ce n'est pas le rôle des administrateurs de vérifier. Donc en, selon vous, mon opposant (si jamais il y en a un) aura le devoir de dialoguer avec moi jusqu'à ce que je ne veuille plus introduire mon contenu quand bien même je n'ai pas l'intention d'écouter ses arguments ou d'y répondre d'une façon rationnelle (puisque ça aussi, il n'appartient pas aux administrateurs d'en juger). @Binabik155 (d · c · b), je veux bien jouer sur les mots mais il est difficile de croire que tu ne comprends pas le fond du problème. Même si JoleK parle de "évaluations de sûreté" et pas de "toxicité". Iluvalar (d) 16 février 2014 à 16:46 (CET)

Ce qui est difficile de comprendre, c'est en quoi la proposition d'un nouveau protocole d'étude faisant suite au désaccord scientifique sur la toxicité des OGM n'est pas de la recherche. La phrase de Jolek peut bien évidemment être critiquée et critiquable, mais je ne vois aucune manipulation de sources de sa part. Votre « démonstration » est totalement insuffisante pour une intervention administrative. Je propose de clore cette RA dans y donner de suite. Binabik (discuter) 16 février 2014 à 18:08 (CET)

Faisant suite à QUOI ?!? Iluvalar (d) 17 février 2014 à 03:22 (CET)

A rien puisque la requête est close. Histoire de, je signale qu'après lecture des deux diffs, je note que le problème (s'il y en a un ?) n'est pas du ressort des balayeurs. Dooooonc.... Les nouveaux messages sur cette requête seront retirés à partir de tic... tic... maintenant ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 février 2014 à 09:48 (CET)

.

Nom d'utilisateur

Requête traitée - Theoliane (discuter) 16 février 2014 à 15:04 (CET)

---

Nom d'utilisateur innaceptable: Utilisateur:Jean_cultasoeur

--Artabang (discuter) 16 février 2014 à 15:00 (CET)

Vous devriez plutôt vous adresser aux Bureaucrates nous ne pouvons pas faire grand chose ici sur ce sujet. -- Theoliane (discuter) 16 février 2014 à 15:04 (CET)

Ce compte a manifestement été créé pour vandaliser : [11], donc autant le bloquer. - Merci, - Cymbella (discuter chez moi) - 16 février 2014 à 23:21 (CET)

Bonjour @Cymbella. Il l'est depuis 15 h 17 . Amicalement, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 23:24 (CET)

Oh, pardon, je n'avais pas fait attention ... Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 17 février 2014 à 10:12 (CET)

.

Demande de protection de l'article Opposition au mariage homosexuel en France

Requête traitée - — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 19:25 (CET)

---

Je demande pour le coup la protection totale de la page car la guerre d'édition en cours, ainsi que la présence du bandeau R3R n'a à priori pas l'air suffisant pour empêcher les modifications dans l'article non-consensuelles. --Fanchb29 (discuter) 16 février 2014 à 18:29 (CET)

Bien vu Fanchb29, demande de blocage faite au bon moment, en se mettant du côté du Bien au passage : pas mal ! -- XoLm56 (discuter) 16 février 2014 à 18:44 (CET).

Déjà fait par Ash Crow (d · c · b). Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 19:25 (CET)

.

Demande de blocage de Wiki-Orchies (d · c · b)

Requête traitée - — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 19:34 (CET)

---

Vandalisme ici. [12] --Panam2014 (discuter) 16 février 2014 à 19:30 (CET)

Coucou @Panam2014. Euh, je l'ai bloqué indef il y a deux jours déjà ; il faut penser à regarde sur la liste des contributions avant de demander un blocage . Cdlt, — Jules ^Discuter 16 février 2014 à 19:34 (CET)

.

Demande de déblocage de FandeWik-ipedia

Requête traitée - 16 février 2014 à 22:34 (CET)

---

L'utilisateur FandeWik-ipedia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 février 2014 à 19:56 (CET).

Faux nez de Antoine8338 (d · c · b) --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 février 2014 à 22:34 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.233.6.119

Requête traitée - 16 février 2014 à 20:47 (CET)

---

L'utilisateur 82.233.6.119 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 février 2014 à 20:17 (CET).

Refusée. –Akéron (d) 16 février 2014 à 20:47 (CET)

.