Wikipédia:Le Bistro/24 juin 2019

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
24 juin 2019
Aidons-les. @ Discussion Projet:Zoologie/Quel est cet animal ? quels sont les deux mammifères encagés? = Nycticebus bengalensis

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 juin 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 118 210 entrées encyclopédiques, dont 1 767 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 159 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Identity (album de 3T) (2006)
• Kolonia Ostrowicka (2006)
• Membres de l'ordre national du Québec, par ordre alphabétique U (2006)
• Membres de l'ordre national du Québec, par ordre alphabétique X (2006)

  Encore une série..., bref vous connaissez le discours, je me contenterai de donner un titre correct : « Liste des membres de l'ordre national du Québec dont le nom commence par X ». SenseiAC (discuter) 23 juin 2019 à 20:15 (CEST)

  Pas facile de trouver des candidats, même parmi les footballeurs. --Verkhana (discuter) 25 juin 2019 à 19:42 (CEST)

Articles à améliorer

• Rudolf Noureev, biographie à scinder ?

Pas forcément scinder, mais une sévère réorganisation du plan sans nul doute est nécessaire. Pradigue (discuter) 24 juin 2019 à 07:38 (CEST)

Articles à créer

• Dimitrie Onciul (en), historien roumain.
• Des manifestations à travers la planète :
  • Manifestations de 2015 à 2019 en Irak (en)
  • Grèves et manifestations de 2018-2019 en Iran (en)
  • Manifestations de 2019 au Monténégro (en)
  • Manifestations de 2018-2019 en Serbie (en)
  • Manifestations de 2019 au Venezuela (en)
• Négociations entre les Talibans et les États-Unis (en)
• Affaire d'Ibiza (en) (Ibiza-gate)
• Scandale de 1Malaysia Development BerhadScandale de 1Malaysia Development Berhad
• Rapport Mueller (en), Special Counsel investigation (2017–2019) (en), Timeline of Russian interference in the 2016 United States elections (en)
• en:Grassroots --> Mouvement de base ?
• Epsilon Eridani c, exoplanète à la surface de laquelle des traces de vie extraterrestre auraient été retrouvées d'après les scientifiques. Et que certains wikipediens passent sous silense...

  L'existence de la planète elle-même n'est pas confirmée, alors de là à trouver puis re-trouver des traces de vie ET, comment dire... Qui plus est, si elle existe, c'est vraisemblablement une géante gazeuse, alors « à sa surface », comment dire aussi... SenseiAC (discuter) 24 juin 2019 à 01:11 (CEST)

• École navale (Turquie) (en) fondée en 1773

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient vs Procès de Tokyo

Salut. Ça me semble bizarre de lire que « le Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient » est aussi nommé « Procès de Tokyo ». Ce tribunal a certes instruit le procès en question, mais cela n'en fait pas des synonymes. Vous en pensez quoi ? --Jodivial (discuter) 24 juin 2019 à 00:15 (CEST)

Salut, C'est effectivement mal dit. Un tribunal est un tribunal et un procès est un procès. Pas grand chose ne justifierait deux articles séparés, mais les expressions ne sont pas synonymes pour autant. SenseiAC (discuter) 24 juin 2019 à 00:24 (CEST)

Similaire à la différence entre le Procès de Nuremberg et le tribunal de Nuremberg : le tribunal n'a été créé que pour tenir ce procès - donc les deux entités sont quasiment inséparables, mais pas identiques. SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 11:09 (CEST)

La communauté anglophone au milieu d'un incendie

Bonjour, je ne sais pas si cette histoire a dépassé les frontières de la communauté anglaise de Wikipédia, mais une décision de la fondation Wikimedia a déclenché un véritable incendie et elle n'arrive tout simplement pas à le maîtriser.

Il y a deux semaines, l'administrateur Fram a été bloqué pour une durée d'un an en adéquation avec les conditions d'utilisation. La fondation aurait agi pour donner suite à une demande et les « activités restreintes » enfreintes appartiendraient à la catégorie « harceler et commettre des abus contre les autres utilisateurs » des conditions d'utilisation. Aussi, elle aurait averti plusieurs fois cet administrateur avant d'agir et la fondation aurait volontairement ignoré la possibilité d'engager une action auprès du Comité d'arbitrage. Par corollaire, elle refuse de donner plus de détails sur l'enquête interne menée par l'équipe Trust & Safety et elle ne nommera pas ni ne divulguera l'identité des personnes impliquées dans le signalement des incidents liés à cette action. Aussi, elle ne peut indiquer quels comportements spécifiques ont entraîné cette action.

Depuis, ça brûle. Il y a toute une page de discussions autour de ce blocage. Certains contributeurs anglais proposent tout simplement une mutinerie : grèves, migration vers une autre solution technique pour contributeur ailleurs, bandeau local faisant la promotion d'une pétition contre la décision de la WMF, démissions de certains administrateurs suite à l'absence de réponses détaillées de la part de WMF. Plus dangereux encore, ajoutant de l'huile sur le feu, une mini prise de décision a été ouverte pour défier la fondation : les bureaucrates anglais doivent être autorisés à redonner le statut d'administrateur à un contributeur qui vient de le perdre temporairement suite à une décision de la WMF, en attendant un consensus de la communauté. La communauté a répondu par la négative.

Aujourd'hui, une partie de la communauté s'impatiente et Jimmy Wales a dû intervenir pour répondre aux nombreuses sollicitations. Sans en faire l'analyse, il semblerait que cette nouvelle action de la WMF s'inscrit dans sa nouvelle politique contre l'harcèlement. Il faut aussi rappeler que la WMF travaille depuis février 2019 à la conception d'un nouvel outil de signalement pour permettre aux personnes qui seraient victimes d'harcèlement et d'autres formes d'abus de fournir des informations précises pour prendre les mesures qui s'imposeraient. Lofhi (me contacter) 24 juin 2019 à 02:36 (CEST)

Toujours le même problème avec cette commission Trust & Safety ; il ont un pouvoir énorme et je n’ai toujours pas compris à qui est ce qu’ils doivent répondre de leurs actes (en tout cas pas à la communauté). Bien sûr, mon commentaire ne s’applique pas au fond de cette affaire (je ne connais pas Fram) mais bien à la forme. Pamputt ✉ 24 juin 2019 à 08:22 (CEST)

+1 avec Pamputt. Je ne connais pas le cas. J'ai un peu regardé la réponse de Frame. On lui reproche d'après lui des interventions portant notamment sur le football pour les aveugles. En fait mon sentiment avant même de connaître ce problème serait que sur des sujets que j'évite, Wikimédia est politiquement engagée--Fuucx (discuter) 24 juin 2019 à 09:37 (CEST). En fait j'ai commis une erreur de traduction. Ce serait plutôt football pour les sourds--Fuucx (discuter) 24 juin 2019 à 10:57 (CEST)

Ce serait plutôt le langage relâché de Fram (Fuck the Arbcom... Bullshit) qui a fait déborder le vase. --162.222.193.6 (discuter) 24 juin 2019 à 09:57 (CEST)

Affaire intéressante, mais qui n'aurait pas pu se produire ici sur la base de "elle aurait averti plusieurs fois cet administrateur avant d'agir...". Je pense que nous aurions entendu ici le tout premier avertissement fait à l'intéressé, et pris nos dispositions pour que la communauté reste maître de la situation ou de l'affaire dont elle serait ainsi informée... TigH (discuter) 24 juin 2019 à 10:22 (CEST)

Je suis très partagé concernant ces office actions.

Le gros problème est que les faits, l'analyse des faits et le jugement qui mènent à une office action ne sont pas publics ; or Wikipédia fonctionne, y compris socialement, sur le mode de la transparence, ce qui permet à chacun de juger habituellement du bien fondé d'un blocage, de comprendre ses motivations, et ce faisant de contrôler qu'il a bien été décidé pour des motifs légitimes au regard des PF. À l'inverse, une office action de la WMF est totalement opaque, ce qui revient à exiger d'avoir confiance dans le jugement des personnes qui décident du ban.

D'un autre côté, cette opacité a un but qui semble légitime : protéger les victimes de comportements hostiles (harcèlement, intimidation, etc.) d'éventuelles représailles, ce qui peut aussi inciter les Wikipédiens et Wikipédiennes visés par de tels faits à témoigner, sans crainte de ce qui peut leur tomber dessus. Au-delà de la question de la transparence, la Wikimedia Foundation a une responsabilité légale en tant qu'hébergeur et il n'est pas aberrant qu'elle puisse prendre des décisions d'exclusion. Mais, les communautés étant décisionnaires quant au fonctionnement de l'encyclopédie, ce ne doit être qu'en dernier recours.

Enfin : j'ignore le nombre de personnes qui participent à l'analyse des faits et à la prise de la décision au sein de la WMF, mais je fais plus confiance a priori à l'intelligence collective d'un collège d'administrateurs. En revanche, celui-ci est bénévole et a donc souvent moins de temps à consacrer aux dossiers qui lui sont soumis, contrairement aux salariés de la WMF qui sont, précisément, salariés.

In fine, au stade actuel des choses, j'ai tendance à penser que les office actions sont opportunes, mais que leur manque de transparence est un problème. Que des contributeurs veuillent passer en force vis-à-vis de la WMF, alors que l'admin en question mérite peut-être totalement le blocage qui lui échoit, est un bon indice du fait que l'absence de transparence est problématique. Et peut-être même contreproductive, puisque la ou les victimes des agissements du contributeur visé vont assister à de nombreux remous prolongeant l'affaire.

À mon humble avis, la WMF gagnerait à être davantage transparente ; ne pas vouloir jeter le nom de victimes en pâture est louable, mais de toute manière peu efficace, puisque les gens seront réduits à faire des déductions… Que la WMF s'engage à ne rien divulguer publiquement si des actions ne sont pas prises me semble suffisant : les wikipédiens victimes ont alors l'assurance de pouvoir se confier sans que cela soit médiatisé — la divulgation de la plainte n'aura lieu qu'en cas d'action prise par la WMF.

Cordialement, — Jules ^Discuter 24 juin 2019 à 11:40 (CEST)

Entière approbation de ces propos de Jules78120. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2019 à 11:44 (CEST)

Note : la WMF aurait mis de côté la possibilité d'enclencher une action au près du Comité d'arbitrage parce qu'elle n'aurait pas pu lui donner tous les détails et parce qu'ils « craignaient que les critiques de Fram à l'égard du Comité d'arbitrage puissent mettre les bénévoles dans une position très difficile et créer l'apparence d'un conflit d'intérêts indépendamment du traitement réel du cas ». Pour ceux qui ne sont pas au courant, le Comité d'arbitrage anglophone est entièrement actif et s'occupe régulièrement de conflits. Lofhi (me contacter) 24 juin 2019 à 11:50 (CEST)

Rappelons que si le « staff » de Wikimedia Foundation a déjà eu l'occasion, le 9 janvier 2018, de bannir un utilisateur francophone (Classiccardinal), cela a fait beaucoup moins de bruit (il était bloqué indéfiniment sur fr.wikipedia.org depuis le 8 août 2016), cela n'a pas déclenché de « tempête » de protestations, l'intéressé n'étant, lors de ce bannissement global il y a quinze mois, « que » simple administrateur sur le Wiktionnaire, sur lequel il y a certes eu demandes d'explications et protestations, mais à un niveau qui n'a vraiment rien de comparable avec l'affaire Fram, la visibilité du site fr.wiktionary.org étant bien moindre (et c'est dommage, par certains côtés) que celle du site en.wikipedia.org.

Cela dit, je ne ferai aucun commentaire sur la gouvernance de Wikimedia Foundation et sur le manque de transparence (apparemment considéré comme exagéré par une fraction de contributeurs) de l'équipe Trust & Safety au sein de l'équipe dirigeant les services de notre hébergeur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2019 à 11:42 (CEST) + propos désormais caducs, un autre ayant en quelque sorte exprimé le fond de ma pensée, mieux que je n'aurais été en mesure de le faire à ce moment-là — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2019 à 12:13 (CEST)

Non, je ne comprends pas du tout ce focus mis sur la question de la transparence. Il est question de la responsabilité d'un hébergeur comme rappelé, pas de la construction d'une structure et base de données appelées encyclopédie. La transparence des modifications d'articles a été étendu par défaut, par facilité informatique (si si pas de naïveté), à toutes les autres pages ou presque (verrouillées autant que besoin si nécessaire) ; elle a été étendue de même , et toujours par simplicité, aux pages de décision, particulièrement celles de règlements des conflits ; mais tout cela cela n'a pas exclu la possibilité d'ouverture de canaux complémentaires opaques tels que certains outils de délibération d'arbitres. Donc, ni concrètement ni métaphysiquement, je ne vois de pertinence à grossir cet aspect des choses dans cette affaire, imaginant que lesdits responsables savent moduler le degré de transparence qui convient selon leurs priorités. TigH (discuter) 24 juin 2019 à 12:59 (CEST)

En gros on est au cœur des problèmes actuels concernant le problème de haine etc... Hier ou avant-hier j'ai vu sur les journaux que la quadrature du net se méfiait du nouveau texte car il confiait une sorte de pouvoir de censure à des organismes privées (facebooketc...) sans permettre à des personnes indépendantes (les juges) de vérifier ce qu'il en était. Ici d'une certaine façon on est un peu dans cette problématique.--Fuucx (discuter) 24 juin 2019 à 13:35 (CEST)

Comme partout, ceux qui sont le moins soucieux de faire la police eux-mêmes dans leur communauté, sont les premiers à s'insurger contre les actions de ceux qui ne doivent pas laisser le laxisme dépasser les bornes. Pfff... TigH (discuter) 24 juin 2019 à 13:44 (CEST)

Oui et non, TigH, concernant ta réponse de 12:59. Si demain tu es banni par la WMF, il est compréhensible que nous voulions savoir pour quel motif, quand bien même la WMF aurait d'excellentes raisons de te bannir et d'excellentes raison de ne pas dire publiquement pourquoi. Mais il y a un paramètre « acceptabilité » (d'une décision), or celle-ci dépend partiellement du degré de transparence, transparence qui est un fait culturel àmha (peu importe qu'elle ait une motivation technique à l'origine), pas limité aux articles. Cela dit, tu as raison, l'acceptabilité n'est pas que fonction de la transparence ; jouent aussi le fait que la décision vient de la WMF et pas de la communauté, qu'elle vient de personnes non élues et qu'on ne connaît pas forcément bien, etc. (Mon propos n'est pas de dire que la confidentialité n'est jamais nécessaire ni justifiée, il est plutôt de dire que la transparence est le principal si ce n'est le seul facteur sur lequel la WMF peut jouer pour une meilleur acceptation de ses office actions.) Amicalement — Jules ^Discuter 24 juin 2019 à 14:05 (CEST)

En contribuant à une institution privée, je fais le choix d'être éventuellement victime des choix de ceux qui la dirigent. C'est un acte d'affirmation de confiance ; de même que j'aurais par la suite un minimum de confiance dans les interventions des autres ; mais ce n'est pas à mettre sur le même plan, j'ai du mal à te suivre, même si je suis en accord en gros avec ce que tu me dis. Le problème n'est pas là ; avant l'acceptation de décisions, il y a celle d'une position de dépendance ou subordination sur la base d'un certain nombre d'implicites... TigH (discuter) 24 juin 2019 à 14:21 (CEST)

 TigH : On n'a pas signé pour une subordination et une "confiance" tous azimuths. Par exemple si la WMF commençait à émettre des recommandations sur le plan éditorial, il y aurait à redire quelle que soit la "confiance" (qui est forte en ce qui me concerne) que l'on peut accorder à WMF. Normalement, "implicitement" comme tu dis, WMF = les serveurs et l'"écosystème" de WP, La communauté = le contenu, les règles et la police interne. Si cette répartition doit changer, il faut en discuter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2019 à 16:17 (CEST)

Tu emploies le verbe signer au premier degré. Personne a signé quelque chose ; ou alors un blanc-seing. La convention tacite que tu rappelles n'est pas l'objet d'un contrat ; elle est tacite et s'est consolidée simplement par l'usage, sans contentieux (sauf justement ce dont on parle ici). Comment voir un abus, voire plutôt une usurpation, quand la répartition des rôles n'a jamais été qu'un effet induit du bon sens, de la clarté, de la répartition des responsabilités, mis en oeuvre dans le quotidien des sites ? C'est pas vrai ? TigH (discuter) 24 juin 2019 à 17:11 (CEST)

C'est quoi qu'on définit comme "harcèlement" sur Wikipédia ? --Razdelyon ( ↵ ) 24 juin 2019 à 13:15 (CEST)

Section 4 des conditions d'utilisation. Harceler et commettre des abus contre les autres utilisateurs :

• commettre du harcèlement, des menaces, des propos outrageants, des postages massifs indésirables ou du vandalisme ; et
• transmettre des courriers en chaîne, des pourriels, ou des courriers massifs indésirables à d’autres utilisateurs.

Ça ressemble beaucoup à du français québécois. Lofhi (me contacter) 24 juin 2019 à 13:35 (CEST)

La question qui se pose est dans quelle mesure WMF peut prendre de meilleures décisions que la communauté, celle des admins ou celle des contributeurs. Il y a un cas (et un seul, je n'en vois pas d'autre) : si la WMF a accès à des données inconnues de la communauté, et qu'elle ne peut transmettre à la communauté pour diverses raisons, juridiques ou autre (et je suppose que les informations transmises par "l'outil contre le hacèlement" sont invisibles de la communauté, même celle des admins). Dans ce cas, la décision est forcément un peu opaque. Mais au moins la WMF devrait dire qu'elle a pris sa décision sur la base (entre autre) de ces informations, et justifier d'agir en dehors de la communauté. Je ne sais pas si c'est le cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2019 à 13:41 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST Protéger les victimes de harcèlement, ça n'entre pas dans tes cas acceptables ? — Daehan ^[p|d|d] 24 juin 2019 à 17:09 (CEST)

Quand je parle de "cas", je parle de cas où la WMF est capable de faire mieux que la communauté. J'en ai recensé un, sans en trouver d'autres. Ce que tu semble dire, c'est que la WMF serait mieux placée que la communauté - à information égale (sinon on retombe dans le "cas" que j'ai cité) - pour prendre des décisions concernant le harcèlement. Peut-être, mais cela mérite développement. Il y a des arguments pour et contre qui peut-être s'équilibrent et ne rendent pas cela évident, et donneraient un résultat moyen pas meilleur que celui de la communauté. Et pourquoi ce sujet plutôt qu'un autre ? A partir du moment où la WMF (à information égale) serait mieux placée, alors pourquoi pas aussi sur d'autres sujets ? Mais il est vrai que le sujet du harcèlement amène plus qu'un autre des informations privées (harcèlement par mail ou IRL) et donc plus propice à un traitement WMF, mais dans le cadre du "cas" dont j'ai parlé (informations non disponibles à la communauté). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2019 à 17:22 (CEST)

Sans parler de données privées, il est évident que pour cacher les sources des plaintes avérées, la WMF est bien mieux placée que la communauté. Tu vas pas me dire qu'il n'y a jamais eu ici de copinages, de groupes d'influence, d'administrateurs qui protégeaient leurs copains ou qui en embêtaient d'autres. On connaît tous au moins une histoire. — Daehan ^[p|d|d] 24 juin 2019 à 17:49 (CEST)

Avec ce raisonnement (qui n'est pas faux), la WMF est mieux placée pour tout, y compris des décisions éditoriales ou les règles, car des groupes d'influences, copinages et autres peuvent aussi avoir lieu sur tous ces sujets, et on retombe dans la question que je te posais ci-dessus : pourquoi alors ce sujet en particulier ? La communauté WP a des défauts (la WMF aussi sans doute, ni plus ni moins que toute association humaine), il se peut que la WMF soit mieux placée pour tout, mais il vaut peut-être mieux s'en tenir au critère : la WMF peut agir là où la communauté n'a pas tous les éléments. Mais dans ce cas, comme le dit Jules, il faudrait assurer le maximum de transparence, par exemple indiquer la nature des éléments inconnus de la communauté dont la WMF dispose, sans en indiquer la teneur, ce serait déjà un moyen de voir que on est dans ce cas, et un témoignage d'une volonté de transparence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2019 à 18:24 (CEST)

Conflit d’édition — Pour cacher les sources, c'est évident. Pour juger de leur pertinence, c'est moins évident - ce qui ne veut pas dire qu'elle est plus mal placée que la communauté. Mais les plaintes "au privé" sont toujours difficiles à manier (compte tenu des pages disponibles pour expliciter les tenants et les aboutissants, dont les traductions françaises sont loin d'être claires, ça n'est pas demain qu'on comprendra plus clairement le travail du T&S). SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 18:32 (CEST)

Si les gens veulent avoir une vue sur le travail du T&S, je pense qu'un premier pas, c'est de voir ce qui existe en terme de bonnes pratiques. Je pense ne pas me tromper trop en pointant le manuel tiré de l'assoce DjangoGirls, le blog de Sage Sharp, ou le livre de Valérie Aurora et Mary Gardiner comme source pour les méthodes de l'équipe. --Misc (discuter) 24 juin 2019 à 21:12 (CEST)

Message qui me fait penser qu'il pourrait être intéressant que les salariés de la WMF mettent publiquement à disposition des admins (et de tout le monde, de fait) de la documentation, s'ils en ont, qu'ils estiment pertinente pour (mieux ?) gérer les conflits interpersonnels et/ou les allégations de harcèlement. — Jules ^Discuter 24 juin 2019 à 21:37 (CEST)

Même si la WMF n'est pas un tribunal, je trouve quand même qu'elle devrait respecter les droits de la défense et notamment celui du contradictoire. Guil2027 (discuter) 24 juin 2019 à 23:05 (CEST)

Au vu du "passif" de cette commission, personnellement pour ma part j'ai d'énormes doutes quand à son intérêt pour la communauté ainsi que dans la résolution réelle de conflits ainsi que de "protection de contributeurs"...

D'une part, il n'y a actuellement aucune visibilité sur les procédures mises en place pour traiter les réclamations, et comme on a pu le voir ici même sur notre wiki et à travers cette "affaire", une telle procédure peut rapidement causé plus de problèmes qu'elle n'est sensée en résoudre...

J'ai aussi à titre personnel quelques craintes quand aux implications légales que peuvent très rapidement provoquées ce type d'intervention si effectivement elles venaient à se reproduire : actuellement, wikipédia a le statut d'hébergeur, donc non responsable du contenu. Mais si la fondation continue à venir sanctionné des contributeurs pour des propos qu'elle considère comme "injurieux" (sans d'ailleurs ni masqué ni demander le masquage du contenu en question), n'importe qui pourra être amené à mettre en cause sa responsabilité en tant qu'éditeur de continu, ce qui rapidement risque de causer quelques soucis d'indépendance notamment... --Fanchb29 (discuter) 24 juin 2019 à 23:32 (CEST)

(je ne me penche que sur l'aspect "un contributeur banni par un comité secret" de la conversation)

Il est certain que bypasser les instances d'un projet pour appliquer une décision unilatérale à partir de témoignages anonymes privés est troublant. Peut-être que la bonne décision ici aurait du être qu'un représentant de la WMF demande un arbitrage communautaire contre le jugé indésirable et de plaider à partir du matériel qui peut-être rendu public. Ça serait pas parfait, mais j'imagine que ça serait perçu comme plus légitime. - Simon Villeneuve 25 juin 2019 à 05:01 (CEST)

Peut-être, mais je continue à ne pas être en phase avec tout ce que je lis ci-dessus. J'en reste au fait que fondation et communautés ont par nature le même objectif, visé par les mêmes principes. La fondation est maîtresse du tout ; cette maîtrise comportant des limites sur le terrain. Elle ne doit pas intervenir sur le produit (imposer de la pub par exemple et encore), sauf défaillance très particulière, mais pour le reste, la convergence et la communication de bonne entente doivent faire que les difficultés, voisines de l'empiètement sur les rôles de chacun, se règlent sans acrobatie nouvelle, et sans surtout les montées au front qui vont avec toute innovation non consensuelle. J'ai déjà dit que je ne vois pas pourquoi une telle affaire se produirait ici, ajoutant que je pourrais éventuellement m'opposer à la vision des choses, très vague, mais qui semble émerger dans cette discussion. Nous gérons l'encyclopédie (la protégeons de toute ingérence) ; pour le reste, nous restons largement poreux aux signaux importants, de toute origine, pour la gestion de l'environnement collaboratif. C'est simple ; un peu de réceptivité au lieu d'intellectualité (transparence) ! TigH (discuter) 25 juin 2019 à 09:45 (CEST)

Je ne pense pas que les témoignages étaient anonymes, c'est pas ce que je comprends du message posté par la fondation. La fondation sait qui a témoigner, et il est rappelé que l'identité des personnes qui ont ouvert une plainte n'est pas divulgé, ce qui me parait quand même globalement une pratique de base saine. Le terme exact serait plutot des témoignages privés. C'est pas un remake de l'Affaire Grégory avec un corbeau, c'est juste une plainte (ou plusieurs) plaintes normal. Au vue de la réponse de la personne bannie, la dite personne savait qu'il y avait quelque chose depuis 1 an, n'ai pas à son coup d'essai, et à sans doute eu largement le temps de s'expliquer. Le foin fait autour de tout ça me parait suspect, j'ai l'impression que c'est toujours le même schéma. --Misc (discuter) 25 juin 2019 à 10:34 (CEST)

Texte dans les fichiers .ogg

Bonjour, Je travaille sur les hymnes nationaux. Lorsqu'on lance le fichier audio "Kimi ga Yo instrumental.ogg" (hymne japonais), on voit défiler la traduction en français. Or celle-ci est très mauvaise : c'est une mauvaise traduction en français d'une traduction en anglais.

Comment est-il possible d'éditer le texte dans un fichier .ogg ?

Merci de votre aide.
Gilles Mairet (discuter) 24 juin 2019 à 04:37 (CEST)

Ici. — Thibaut (discuter) 24 juin 2019 à 07:51 (CEST)

Vandalisme de longue durée

Salut

Depuis des années, le multibloqué vandale NAPO12 s'est amusé à saccager les articles sur la politique haïtienne en ajoutant des fausses infos sur les logos, nombre de députés, présidents de parti, en inventant même parfois une fausse affiliation politique à des hommes politiques.

Faut-il prononcer (symboliquement) son bannissement, contacter son FAI, protéger en autopatrolled les articles sur la politique haïtienne ? C'est lassant et méchant à la fois, je ne cesse de trouver de fausses information sur ces articles et les retaper prendra du temps.

Je demande à ceux qui peuvent à m'aider à retaper ces articles. --Panam (discuter) 24 juin 2019 à 05:46 (CEST)

Salut - Une RA me paraît davantage le lieu convenable au traitement de cette question. Bonne semaine. TigH (discuter) 24 juin 2019 à 10:12 (CEST)

Drapeau du Sahara occidental et Drapeau de la République arabe sahraouie démocratique

Salut

Faut-il renommer le premier en drapeaux du SO ou drapeaux dans le SO ? Car il n'existe pas de drapeau du Sahara occidental consensuel, au Maroc le drapeau marocain est hissé et il y a eu un temps un drapeau pour les trois régions. Et donc comment faire des liens entre le premier et le second article ? --Panam (discuter) 24 juin 2019 à 05:48 (CEST)

Perso j'aurais tendance à proposer le premier article à la suppression : pas de source, aucun de ces drapeaux ne se rattache spécifiquement au Sahara occidental... c'est un assemblage de drapeaux ayant pour seul point commun d'avoir un jour eu une autorité sur ce territoire, mais c'est moins pertinent que de les avoir sur Histoire du Sahara occidental... SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 11:02 (CEST)

C'est source de conflit comme Drapeau du Tibet ou Drapeaux de la Nouvelle-Calédonie. Drapeau du Sahara occidental n'existe que parce qu'il est référencé par {{Palette Drapeaux d'Afrique}}. Le contenu se limitant simplement à drapeau du Maroc ou drapeau du RASD, le mieux est de créer une rd vers une nouvelle section Sahara occidental#Emblèmes -- Xfigpower (pssst) 24 juin 2019 à 16:01 (CEST)

Au moins, il existe des drapeaux pour la NC et le Tibet... la redirection me paraît être une bonne idée. SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 18:21 (CEST)

Recherche bénévole(s) pour ateliers photo à Mons à la maison Losseau (septembre-octobre-novembre)

Bonjour tout le monde  !

Une série d'ateliers photos sur les médailles/la numismatique vont avoir lieu à la Maison Losseau de Mons (Belgique) de septembre à novembre de cette année. Notre but : poursuivre les ateliers de l'année dernière qui avaient plu, améliorer la couverture des collections de médailles de la maison Losseau sur Commons et peut-être même prolonger ça à travers Wikipédia en illustrant les articles de médailleurs.

Je co-organise ces ateliers et je cherches un·e ou plusieurs bénévole(s) expérimenté·e·s en photo pour m'aider à encadrer les participant·e·s, au minimum pour les ateliers de prise d'image et de retouches (ateliers 2-3-4). En effet, je maîtrise mon propre appareil, mais je n'ai pas les compétences pour aider efficacement d'autres personnes qui auraient d'autres appareils, voilà pourquoi je fais appel à vous :)

5 ateliers seront répartis sur 3 mois les samedis (participation non obligatoire à *tous* les ateliers) :

1. 14/09 : Présentation de la Maison Losseau et de ses collections, introduction à la numismatique.
2. 28/09 : Recommandations photographique. Théorie sur les retouches. (suivant le temps disponible, possibilité de photographier quelques médailles pour se faire la main)
   • besoin d'1 bénévole
3. 05/10 : [Pratique] Atelier photographique : photographie d'un set de médailles
   • besoin au moins d'1 bénévole
4. 12/10 : [Pratique] Atelier retouches des photos de l'atelier précédent
   • besoin au moins d'1 bénévole
5. 09/11 : [Théorie & pratique] Wikimedia Commons : présentation, téléversement de photos, placer des photos sur Wikipédia.

Chaque atelier a lieu de 14 à 17 h. Plus de détails (matériel disponible, situation géographique) : https://be.wikimedia.org/wiki/Ateliers_photographiques_%C3%A0_la_maison_Losseau_en_2019.

Wikimedia Belgique peut vous rembourser vos frais de transport si vous venez de Belgique ou du nord de la France et il n'y aura pas de frais d'inscription pour vous :) Collation prévue, possibilité de vous rembourser votre repas du midi (à confirmer).

N'hésitez pas à m'envoyer un message si vous êtes intéressé·e ou que vous avez des questions :) ! .Anja. (discuter) 24 juin 2019 à 11:08 (CEST)

Arrêt CA de Riom

Bonjour,

Sur la page d'accueil, une des anecdotes fait mention de l'arrêt « poule » de la Cour d'appel de Riom, qui aurait été rejeté par la Cour de cassation. Le mot « rejeter » est assez imprécis voire ambigu (on rejette une requête ou un pourvoi, pas un arrêt), il faudrait je pense lui préférer le verbe « casser ».

Quelqu'un peut-il faire la modification ?

Merci --37.173.18.76 (discuter) 24 juin 2019 à 12:10 (CEST)

Michelet-密是力 (discuter) 24 juin 2019 à 13:14 (CEST)

Wikidata Bridge : éditer les données de Wikidata à partir des infoboxes de Wikipédia

Bonjour à tous,

De nombreuses versions linguistiques de Wikipédia utilisent le contenu de Wikidata, la base de connaissances centralisée, pour compléter le contenu des infoboxes. Les données sont stockées dans Wikidata et affichées, partiellement ou complètement, dans les articles. Cette fonctionnalité est utilisée par de nombreux modèles, mais a soulevé plusieurs problèmes, souvent relevés par les communautés, et notamment : l’impossibilité d’éditer les données directement depuis Wikipédia.

C'est la raison pour laquelle le projet Wikidata Bridge a démarré, avec pour but d'offrir aux contributeurs de Wikipédia un moyen de modifier plus facilement les données de Wikidata. Ceci sera réalisé par une interface, connectée à l'infobox, à laquelle les contributeurs pourront accéder directement depuis leur wiki.

Le développement vient tout juste de commencer. Beaucoup de recherches ont été effectuées pour comprendre les besoins des utilisateurs et continueront au cours des différentes phases du projet. Les prochaines étapes du développement seront réalisées par l'équipe Wikidata de Wikimedia Deutschland jusqu'à fin 2019.

Afin de nous assurer que nous construisons un outil qui répond aux besoins des contributeurs, nous utilisons des méthodes flexibles dans notre processus de développement. Nous ne partons pas d'une idée fixe de l'outil que nous voulons réaliser : nous le construirons avec les contributeurs, sur la base de retours que nous vous demanderons régulièrement.

Si tout se passe bien, voici les différentes phases du projet :

• De juin à août, nous installons l’environnement technique
• De septembre à novembre 2019, nous développerons la première version de l’outil et mettrons en place un système de test pour que vous puissiez l'essayer et donner votre avis
• Plus tard, nous testerons la fonctionnalité sur quelques projets, en collaboration avec les communautés.
  • Nous nous concentrerons d'abord sur les Wikipédias qui ont une majorité de contributeurs favorables à Wikidata et ont déjà mis en place un raccourci sur leurs infoboxes pour éditer les données (par exemple les Wikipédias en russe, catalan, basque)
  • Mais nous accueillons aussi les communautés qui sont volontaires pour participer aux premiers essais.
  • Ensuite, nous travaillerons ensemble avec plusieurs grosses communautés (français, allemand, anglais) afin de voir si le projet peut changer d’échelle et répondre à leurs besoins qui sont potentiellement différents
  • Plus tard encore, nous pourrons envisager d'activer cette fonctionnalité sur tous les autres projets

Dans tous les cas, aucun déploiement ou changement majeur ne sera imposé sur les projets sans en parler d'abord aux communautés, et sans aider les constructeurs de modèles à se préparer aux changements qu'ils auront à faire dans le code des infoboxes.

Si vous souhaitez participer, il y a plusieurs façons d'aider :

• Lire et aider à traduire les pages de documentation
• Suivre le updates|mises à jour et participer aux lrecherches en cours
• En discuter au sein de votre communauté et avec les contributeurs qui maintiennent les infoboxes

D'autres idées seront ajoutées sur cette page en cours de route.

Si vous avez des questions pour l'équipe de développement, n'hésitez pas à les poser sur la page principale de discussion (en français ou en anglais). Vous pouvez également répondre sous ce message en n’oubliant pas de me mentionner.

Merci de votre attention, Lea Lacroix (WMDE) (discuter) 24 juin 2019 à 15:00 (CEST)

C'est une très bonne initiative ! Par contre, j'ai juste une question : peut-on ajouter une source dans Wikidata avec ce système ? C'est utilisé dans plusieurs infoboxes, par exemple pour sourcer le nombre d'habitants d'un pays ou de locuteurs d'une langue... Skimel (discuter) 24 juin 2019 à 15:44 (CEST)

vi, très bonne idée (et idem pour les sources). --Ypirétis (discuter) 24 juin 2019 à 16:12 (CEST)

Super, j'ai déjà traduit quelques pages. Vivement qu'on puisse l'utiliser ! Athozus(discuter), le 27 juin 2019 à 10:10 (CEST).

Statistique de consultation

Le 12 juin, l’article Liste des membres de l'Académie française a été vu 217231 fois. Comment expliquer cette statistique hors norme, sans rapport avec l’intérêt habituel pour le sujet et sans rapport apparent avec l’actualité ? Fabrice Dury (discuter) 24 juin 2019 à 15:14 (CEST)

Un bug ? Ou des visites de bot. SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 15:17 (CEST)

Bonjour, le 12 juin dernier, l'un des membres de l'Académie a annoncé à ses pair(e)s qu'on parlait d'eux sur internet... --ContributorQ^(✍) 24 juin 2019 à 15:52 (CEST)

Conflit d’édition — Il suffit d'une mention du lien dans un article qui fait le buzz quelque part sur le web ou une émission de TV pour provoquer un pic de consultation. C'est corrélé avec les stats de recherches Google concernant l'académie française -- Speculos ^✉ 24 juin 2019 à 16:03 (CEST)

Merci pour l’explication. Fabrice Dury (discuter) 26 juin 2019 à 09:23 (CEST)

Vector Launch, Vector-R, Vector-H, et autre GalacticSky sont des articles à créer et/ou améliorer

Bonjour les wikipédiens,

grâce au bouton magique "Article au hasard", je suis tombé sur Vector-R. Il n'était pas vraiment à jour, alors j'ai creusé un peu, et je me suis dit qu'il y avait du taf pour qui voulait s'y coller : il n'y a plus UN mais DEUX lanceurs (Vector-R, Vector-H), en plus il ont l'idée (plus ou moins fumeuse ?!) de faire des satellites reconfigurables, mais tout ça devrait être renommé Vector Launch, si cela devient la page de présentation des projets de Vector Lauch...

Bref, un vrai travail d'édition dans lequel je n'ai pas le courage de me lancer. Je me dis que si quelqu'un est motivé, il pourra passer par le bistro, et jeter un oeil ?!

Évidemment, il y a toujours la question de l'admissibilité, mais comme les protos sont prévus pour 2019, je pense que l'on n'est plus dans la fumisterie, mais bel et bien dans un potentiel nouveau Game changer du spatial. J'ai toujours rien contre les ayatollah de WP, mais si on les écoute, on doit rien mettre à part de la taxidermie... je veux dire de la taxonomie. (oui, j'exagère !)

Bref, bisous ! ***^(fr)HelloTheWorld_{FeedTheTrool?}*** 24 juin 2019 à 16:33 (CEST)

Ha! ha ! —Warp3 (discuter) 25 juin 2019 à 04:14 (CEST).

Utilisation des sigles TBD et TBA dans les articles

Bonjour, je viens de me rendre compte de l'utilisation des sigles TBD (=To be defined) et TBA (To be annonced) dans des articles divers et variés. C'est sigles sont probablement incompréhensible pour les non initiés (ou pour les non anglophone). Quels sont les directives des règles Wikipédia à ce sujet, doit-on en faire la chasse? Quelques exemples: avec TBD [1],[2],[3],[4], avec TBA: [5]. Je n'ai pas trouvé de TBC (To be confimed) mais il y a des termes homonyme ça peut être noyé dans la masse.

Faudrait-il franciser? TBD -> ADU (à définir ultérieurement), etc Ced78180 (discuter) 24 juin 2019 à 20:10 (CEST)

Hello,

Je ne pense pas nécessaire de les remplacer, mais systématiquement indiquer une légende est impératif, àmha, par exemple à l'aide de {{Abréviation discrète}}, ou bien comme ça ? — Jules ^Discuter 24 juin 2019 à 20:18 (CEST)

Pour TBA, j'ai tenté un remplacement par NA (non annoncé) : spécial:diff/160392673.

Sur les articles relatifs aux séries télévisées, je pense qu'une bonne partie du lectorat à l'habitude de TBA — mais ça demeure gênant pour le reste.

Une autre possibilité serait de créer l'article en français To be announced, permettant ainsi de mettre des LI depuis les « TBA » inscrits dans les articles.

— Jules ^Discuter 24 juin 2019 à 20:45 (CEST)