Wikipédia:Le Bistro/21 février 2017

Le Bistro/21 février 2017

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
21 février 2017
Pour une raison incompréhensible, ce totem ne semble pas avoir encore été proposé au vote (et pourtant, il ne manque pas d'arguments).. Humour Harakiri ou syndrome d'une adolescence boutonneuse prolongée ? « Semble » ? 2013, 2014, 2015, 2016, 2017... C'est dire à quel point on l'a oublié : chaque année il a été proposé. SammyDay (discuter) 22 février 2017 à 22:40 (CET)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 février 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 844 996 entrées encyclopédiques, dont 1 579 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 671 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 641 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Homme fort (politique), comme souvent pour une traduction, l'ordre alphabétique des pays n'est pas celui en français
• GGB Bearing Technology ton à la limite de la neutralité et de la pub, sourçage faible.

Articles à créer

• Karel Janeček (en), mathématicien tchèque anti-corruption
• Massacre de Gardelegen, crime de guerre de la Seconde Guerre mondiale, plusieurs centaines de mort et disponible dans plusieurs autres langues
• Reason Foundation, think tank libertarien américain ---> je m'occupe de ça --Torukmato (discuter) 21 février 2017 à 15:19 (CET)
• Certified Public Accountant (en), expert-comptable du monde anglophone (16 iw)
• Jardins botaniques de Gibraltar, avec huit interwikis.
• Haggits PillarHaggits Pillar, stack situé en Antarctique.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2017-08

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent pas forcément. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Le champ pour renseigner les résumés de modification est désormais un peu plus grand, pour être conforme au guide de conception Wikimédia. [1]

Changements cette semaine

• Une mise à jour des aperçus de page aura lieu le 23 février, afin de corriger de nombreux bugs. Les aperçus de page peuvent être activés dans les préférences des fonctionnalités bêta, sous le nom Hovercards. [2]
• Les feuilles de style CSS des gadgets étaient chargées deux fois. L’extension Gadgets dispose désormais de deux nouvelles options : type et peers L’option type résout ce problème. Vous pouvez utiliser peers pour créer des gadgets avec plus d’un module de style. Lire plus à propos de type et peers. [3]
• OAuth traitera les utilisateurs bloqués de façon plus homogène. [4]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 21 février. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 22 février et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 23 février (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe de l’Éditeur visuel. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 21 février à 20 h (UTC). Voyez comment participer.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire

20 février 2017 à 20:25 (CET)

EmDrive

Bonjour,

Sujet tendance et très polémique : le moteur EmDrive alimente depuis ?20 ans beaucoup de fantasmes. Article à surveiller car un contributeur cherche à imposer son POV. Merci.--Pline (discuter) 21 février 2017 à 09:02 (CET)

 Pline : Hello, peut-être se baser en partie sur cette publication pour enrichir l'article et ainsi éviter que ça parte en sucette. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 février 2017 à 10:34 (CET)

Même fondé sur cette source, cela n'empêchera pas l'article de partir en sucette, vu que le contributeur en question ( Gérard Gaspard :) essaye de rapporter une expérience toute récente, qui mérite d'être remarquée, analysée et commentée par des sources secondaires notables, mais le contributeur n'en apporte naturellement aucune, voire source par un forum.. Puisque la discussion a commencé ici, c'est peut-être le moment de lui demander ici s'il compte respecter les règles de Wikipédia et sourcer correctement ses ajouts. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2017 à 12:59 (CET)

Pour l'instant personne n'a bougé et le contributeur a rétabli son POV .... Pline (discuter) 21 février 2017 à 13:21 (CET)

Si le contributeur ne vient pas discuter, ici ou en PdD de l'article, nous serions fondés de de nouveau supprimer sa contribution tant qu'elle n'est pas mieux sourcée. La balle est dans son camp. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2017 à 14:58 (CET)

Non, cet article du Huffington Post apporte très peu et est complètement nul dans ses commentaires. Le technicien auquel il se réfère en plus de n'avoir aucune compétence en cavités hyperfréquences ou en Relativité Générale (au sujet des lois de conservation par exemple) est en fait en position de conflit d'intérêt patent car il travaille sur une propulsion électrique classique par effet Hall qui pourrait subir directement la concurrence d'un EM-drive pour les financements si celui-ci s'avérait fonctionner. Une science en train de se faire comme celle de l'EM-drive mérite mieux que des postures d'excommunication pavloviennes. J'avais mis le lien au Forum NASA qui est de très grande qualité (on y trouve des discussions très serrées des conditions d'expérience, des calibrations et des effets parasites) pour essayer de donner un peu de corps à la référence autrement bien vague à une communauté scientifique pas du tout définie dans la version initiale de l'article. Autant supprimer cette référence à une communauté scientifique si elle n'a pas un minimum de définition.--Gérard Gaspard (discuter) 22 février 2017 à 07:44 (CET)

Dès le départ avec l'affirmation (dans une version initiale de vos modifs sur l'article) "Confirmant les résultats de différents essais conduits par des universitaires, voire des amateurs avertis" votre argumentation a mordu la poussière. Car le problème de cette force mystérieuse découverte en 2001(16 ans pour une force qui ne demande aucune source d'énergie aurait du susciter un peu plus de curiosité de la part de certains) est que jusqu'à présent le très faible nombre de mesures avaient toujours été effectuées dans des conditions non recevables sur le plan scientifique. Le forum NASAspaflight (et non NASA comme vous le présentez de façon tendancieuse) rassemble sur certaines thématiques des hurluberlus de tous poils. Le scientifique spécialiste de la propulsion électrique par effet Hall ne peut pas sentir son devenir professionnel menacé par une technique qui génère théoriquement une poussée aussi epsilonesque. Jusqu'à preuve du contraire nous avons affaire à une énième itération et emballement médiatique autour d'une résurgence moderne du moteur à eau. --Pline (discuter) 22 février 2017 à 21:21 (CET)

Photos de l'ESA en CC by-sa 3.0 IGO

Bonne nouvelle !

Les photos de l'ESA sont désormais utilisables sur Wikipédia. Lire : [5] -- Markov (discut.) 21 février 2017 à 09:55 (CET)

Pas toutes les photos/vidéos. Voir Discussion Projet:Astronautique#L'Agence spatiale européenne fait un pas important vers la licence Créative Commons.Pline (discuter) 21 février 2017 à 13:11 (CET)

Nouvelle tentative un an après...

Est-ce que je pourrais avoir de l'aide ici, svp ? Discussion modèle:Encart#Pourrait-on ajouter la valeur "information" ?
D'ailleurs je ne suis pas le seul qui ait fait face à l'absence de réponse à propos d'une suggestion d'ajout de paramètre... N'est-ce pas Salix (d · c · b) ?
Merci. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 février 2017 à 10:12 (CET)

 TwoWings et Salix : c'est peut-être parce que Modèle:Encart lui-même est peu de chose, juste l'appel du CSS défini dans la partie « Petites icônes » de MediaWiki:Common.css (protégé). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 février 2017 à 11:04 (CET)

Désolé mais pour moi tu parles en chinois. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 février 2017 à 13:49 (CET)

@Oliv0 et @TwoWings Pour moi aussi c'est du chinois (et même pire !). Si tu en es capable Oliv0 - ou quiconque passant pas ici - pourrais-tu ajouter ce paramètre "information" stp  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 février 2017 à 14:33 (CET)

 TwoWings et Salix : Alors en plus clair : ce que vous deux demandez se fait en ajoutant des cas dans la page MediaWiki: indiquée, qui ne peut être modifiée que par un administrateur, tandis que le contenu du modèle est très court et n'est guère supposé changer, donc pas étonnant si peu de monde l'a en suivi et surtout peu d'admins. Bref mieux vaut demander sur Discussion MediaWiki:Common.css ou WP:DIMS, s'il n'y a pas un admin qui le fait en voyant ça ici sur le Bistro. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 février 2017 à 14:35 (CET)

OK, j'ai commencé par mettre un message sur Discussion MediaWiki:Common.css et je vais voir ce que ça donne. Merci pour ton aide. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 février 2017 à 14:49 (CET)

@TwoWings, Salix, Oliv0 : Bonjour, c'est fait. — Thibaut (会話) 21 février 2017 à 14:57 (CET)

Merci Thibaut. Sinon on refaisait une tentative dans deux ans ... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 février 2017 à 15:09 (CET)

De rien. Si ça ne répond pas, il ne faut pas hésiter à venir sur Discussion projet:Modèle ou sur le Bistro . Cordialement. — Thibaut (会話) 21 février 2017 à 15:10 (CET)

 Thibaut120094 : Merci beaucoup. Est-il envisageable de réduire un peu l'icône "information" ? Elle me paraît assez grosse (surtout en comparaison de {{Source Imdb}}). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 février 2017 à 15:16 (CET)

Elle a la même taille que les autres icônes du Modèle:Encart qui sont entre 17 et 20px, j’ai changé à 19px, est-ce que c’est mieux ? (Pense à rafraîchir le cache de ton navigateur). Cordialement. — Thibaut (会話) 21 février 2017 à 15:23 (CET)

Si ça pouvait être le plus proche possible de la taille de {{Source Imdb}} ce serait super, afin de ne pas avoir trop de décalage visuel dans les articles qui contiennent les deux (comme c'est le cas sur l'article Jacky au royaume des filles par exemple). On peut également envisager, inversement, d'augmenter l'icône sur {{Source Imdb}} pour répartir les "efforts" en rendre les choses visuellement plus homogènes, non ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 février 2017 à 15:28 (CET)

Ben je veux bien mais la taille de la police est différente entre {{Encart}} et {{Source Imdb}}. — Thibaut (会話) 21 février 2017 à 17:26 (CET)

Vandalisme JV ????

Késako ?? (par exemple [6] ). Merci pour la future réponse. Nguyenld (discuter) 21 février 2017 à 12:31 (CET)

Vandalisme jeuxvideo.com, voir Wikipédia:Bulletin du filtrage#Vandalisme JV. — Thibaut (会話) 21 février 2017 à 12:33 (CET)

(conflit)

À une époque, on a eu un gros souci de vandalisme organisé depuis le forum de jeuxvideo.com (JV). Un filtre a été mis en place pour tagguer les vandalismes, mais ce filtre a beaucoup de faux-positifs. Voir par exemple WP:Bulletin du filtrage#Vandalisme JV. Kropotkine 113 (discuter) 21 février 2017 à 12:36 (CET)

Régler les questions des appellations institutionnelles pour la Wallonie

Je fais appel depuis plusieurs mois et même plus d'une année pour régler définitivement la question des appellations des institutions de la Wallonie. Il ne s'agit pas de quelque chose de secondaire. Je me permets de reproduire ici ce que j'ai dit sur la p de discussion de Parlement de Wallonie en le sourçant par un article d'un éminent linguiste wallon qui a soulevé cette question depuis 1992. Mais lisez plutôt.

Le Parlement de Wallonie est le Parlement de Wallonie

Le début de l'article est erroné. Officiellement le Parlement wallon se nomme Parlement de Wallonie et il n'est pas aussi appelé comme cela. Cela peut sembler un détail, mais la p. de discussion sur la Wallonie révèle qu'il y a une difficulté à appeler la Wallonie par son nom, ce qui donne lieu à une structuration erronée des articles du moins en français (ce qui est un comble), car dans les autres langues l'article Région wallonne n'existe souvent même pas. Jean-Marie Klinkenberg a montré dans un très long article paru il y a 25 ans que ces appellations qui contournent de toutes les façons le mot Wallonie ont comme but et comme effet de minimiser les réformes successives de l'Etat belge donnant à la Wallonie les pouvoirs de plus en plus étendus d'un Etat. Il le disait déjà il y a 25 ans, je le répète. Or, depuis, ces pouvoirs se sont encore considérablement accrus. Je me permettrai de donner le lien vers l'article où il argumente comme membre du Conseil supérieur de la langue française en Belgique. Il rappelle au passage qu'aucune loi, aucune disposition de la Constitution belge ne détermine la façon dont les entités fédérées belges doivent se nommer. Il est remarquable d'ailleurs que toutes ses suggestions ont été peu à peu rencontrées par le Parlement de Wallonie qui a voté des décrets sur ces questions, décrets qui, rappelons-le, ont en Belgique la même force juridique que les lois nationales (ou fédérales), et qui n'ont jamais été contestés par personne alors qu'ils pouvaient l'être. Il ne s'agit pas d'une querelle subalterne. La politique est aussi éminemment, le domaine des mots et c'est Camus je pense qui disait que la vérité commence par être violée par l'usage abusif de certains mots. Ou comme ici leur omission. J'ai attiré plusieurs fois l'attention de la communauté sur les erreurs contenues dans la page d'homonymie sur la Wallonie dont presque toutes les homonymies sont infondées, voire toutes. La Wallonie est un concept clair et ancien pour tout le monde sauf sur Wikipédia. Article de Klinkenberg [7]. En espérant que le consensus sur ce point permette de faire de la page Wallonie un article de qualité en tout cas sur la Wikipédia en français, ce qui, me semble-t-il en vaudrait la peine, toutes les réalités francophones étant pour les contributeurs de notre Wikipédia une aide pour les Wikipédias des autres langues. Tonval (discuter) 21 février 2017 à 13:34 (CET)

Les deux appellations coexistent : Parlement wallon sur le site belgium.be ; Parlement de Wallonie et Parlement wallon sur le portail de la Wallonie, comme sur le site dudit parlement. - Cymbella (discuter chez moi) - 21 février 2017 à 23:35 (CET)

Cette personne est de son propre aveu Utilisateur:José Fontaine, bloqué indéfiniment avec création de compte interdite voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_32#Propositions, notamment pour militantisme wallon. Speculoos (D) 21 février 2017 à 23:45 (CET)

Tiens, un revenant. Retourne en hibernation  Speculoos :. --H₂O^(discuter) 22 février 2017 à 00:01 (CET)

"Retourne en hibernation"? Pas d'attaque personnelle  Jmh2o :Speculoos (D) 22 février 2017 à 00:39 (CET)

Et merci de ne pas ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. --H₂O^(discuter) 22 février 2017 à 00:15 (CET)

L'expression que j'utilise « structuration erronée » se révèle sur un ensemble fort étendu de Wp. La priorité de la fr.Wp est Région wallonne (et non Wallonie) avec cet effet structurant que Wallonie sur la fr.Wp ne renvoie qu'à 3 autres Wp ---->[8] (voir la gauche de la p), alors que l'article en anglais Wallonia renvoie au plus grand nombre de Wp (et n'a pas d'article Région wallonne)---->[9]. Unanimement toutes les autorités wallonnes souhaitent que l'institution qui concrétise l'autonomie de la Wallonie y compris dans le domaine international, se nomme Wallonie, propos si naturel qu'il en est banal mais sur notre Wp, cela a suscité des discussions finalement stériles et interminables alors que la solution est là, fiable, sourcée, neutre, encyclopédique Tonval (discuter) 22 février 2017 à 00:35 (CET)

3 langues d'un côté, au moins 80 de l'autre. Respectons la Wallonie et la façon dont les Wallons la désignent ! Tonval (discuter) 22 février 2017 à 00:40 (CET)

Tonval : Ça te dérangerait beaucoup d'oublier ce que pensent les Wallons et de revenir à nos règles - notamment celle du consensus ? SammyDay (discuter) 22 février 2017 à 21:01 (CET)

Voir ce diff, le § titré message [10] Tonval (discuter) 22 février 2017 à 21:20 (CET)

C'est une manière de dire que tu ne peux pas répondre à ma question ? SammyDay (discuter) 22 février 2017 à 22:32 (CET)

En un sens, oui. Il y a une difficulté du consensus sur les p Wallonie. C'est ce que dit ce contributeur alors administrateur. Je cite une décision qui date du 11 août 2008. Nous sommes presque 9 ans plus tard et le débat sur ces pages se trouve toujours dans la même impasse. Potentiellement il y a beaucoup de contributeurs sur Wiki, effectivement le nombre des actifs est plus restreint et l'est plus encore sur certaines pages. Comme sur les p Wallonie où les règles Wp s'appliquent de fait difficilement. On a cependant admis que la Wallonie comme entité fédérée a plus avoir avec le Québec ou l'Ecosse que tel ou tel Etat fédéré des USA ou les Cantons suisses ou les Lânder allemands. Pourquoi les difficultés? Peut-être parce que s'opposent certains qui déplorent cette situation et d'autres qui veulent aller plus loin encore. Il m'est arrivé de lire sous la signature d'un contributeur français que les Québécois eux-mêmes ne parvenaient pas à se disputer aussi bien que les Belges (en réalité les Wallons). Tonval (discuter) 22 février 2017 à 23:05 (CET)

Je note que vous réclamez du monde pour trouver une solution, et non pas du monde pour appliquer votre solution. Espérons que vous serez dans ce cas entendu, mais le manque de contributeurs actifs est et sera toujours un frein pour la recherche de consensus. En attendant, il n'est par contre pas question d'avancer à l'aveuglette. SammyDay (discuter) 23 février 2017 à 23:53 (CET)

Oui, le manque de contributeurs actifs, c'est juste. Mais je crois devoir me défendre si l'on dit que ce serait ma solution que de proposer que WP accepte de nommer les institutions wallonnes autonomes comme celles-ci veulent se définir et cela avec l'appui de l'entièreté du gouvernement et du Parlement de Wallonie qui eux sont bien arrivés à un consensus que respectent en tout cas les médias belges. Mais j'admets que, en effet, sur Wp, jusqu'à présent, c'est, en somme, oui, ma solution tant que le consensus wikipédien ne se sera pas réalisé. Merci i d'avoir compris ces complexités wallonnes ! Tonval (discuter) 24 février 2017 à 01:07 (CET)

Wikidata

Pour Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 21 février 2017 à 13:53 (CET)

Tu cherches les ennuis, toi. — Thibaut (会話) 21 février 2017 à 13:53 (CET)

Si tu parles de Projet:Turquie/Wikidata list#Incohérences, c'est une question d'« anachronisme non géré par Wikidata : Discussion Projet:Wikidata/Archive 7#Villes ayant changé de nom au cours du temps non résolu » (selon ce que je mets de temps en temps en résumé d'annulation, enfin s'il y a la place). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 février 2017 à 14:20 (CET)

En fait, le problème n'est pas un simple changement de nom (la quasi-totalité des projets et des langues distinguent deux choses différentes), mais la conjonction d'au moins deux problèmes (de nature politique) :

• l'utilisation courante en turc d'İstanbul pour désigner la ville de 330 à 1923 (bien que tr:Konstantinopolis existe et renvoie au même concept que le nôtre, donc, en plus, 1453-1923, bien qu'il relève du discours savant) ;
• la non-utilisation d'Istanbul dans certaines langues, comme le grec et l'arménien.

Quand WD a été rempli sur la base d'articles d'el.wp, de hy.wp et de tr.wp, il n'a pas fait le tri dans les biais linguistiques. Va bien falloir y remédier un jour (Byzance = av. 330 ; Constantinople = 330-1923 ; Istanbul = ap. 1923). Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 21 février 2017 à 14:38 (CET)

S'il s'agit de l'organisation sur Wikidata et des données qui y sont, c'est à voir sur d:WD:Bistro (ou d:WD:Project chat en anglais avec audience plus large et sans Flow). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 février 2017 à 15:20 (CET)

<mode mdr>Moi j'aimais bien qu'en la Turquie était une province de l'empire romain, il n'y avait pas de problème d'anachronisme !</mdr>--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 février 2017 à 01:43 (CET)

Alignement du texte de légende de la photo du jour sur cette page du bistro (et d'autres)

Un différent m'oppose à Thibaut120094 qui reverte mes modifs consistant à aligner le texte [11], [12], en me conseillant de « mettre à jour [mon] navigateur ». Que ceux qui, comme moi, voient le texte décalé sur le côté en haut à droite de la photo ci-dessus, dans cette version [13], avant modification par Oliv0 [14], lèvent la main, merci. Je précise que mon navigateur est Firefox, dernière version 51.0.1 (essai fait, connecté ou non, avec plusieurs machines). Sous Internet Explorer, le texte est aligné. Cdlt, Daniel*D, 21 février 2017 à 14:07 (CET) ; ajouts Daniel*D, 21 février 2017 à 14:20 (CET) ; ajout version non modifiée. Daniel*D, 21 février 2017 à 15:33 (CET)

 Thibaut120094 et Daniel*D : je lève la main : dans le diff sans center je vois « Pour » à droite de l'image et le reste du texte centré dessous, il doit falloir un br ou div. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 février 2017 à 14:26 (CET)

Ce défaut ne date pas d'aujourd'hui, mais Thibaut120094, passe systématiquement derrière moi pour le remettre (encore des exemples [15], [16]). Daniel*D, 21 février 2017 à 14:29 (CET)

Bonjour, pour info, pour ma part, ça marche nickel sans les balises center sur Chrome (56.0), Firefox (47.0), Edge (25.10586), IE (1.713). Je comprends que la réaction soit de demander de vérifier l'explorateur. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 février 2017 à 15:26 (CET)

Ou pas. Avant de reverter systématiquement avec un commentaire de diff. que l'on pense ne pas être lu (puisque l'on fait la même réponse à la question posée sur sa pdd [17], sans s'interroger davantage), on peut aussi se poser la question de savoir si les gens qui font ce genre d'amélioration sont stupides/ignorants/n'ont pas fait d'autres essais/ont des troubles de vision/ou toute autre possibilité au choix. Daniel*D, 21 février 2017 à 15:44 (CET)

J'ai mis un div qui m'évite le problème (Firefox 45.4). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 février 2017 à 15:30 (CET)

Oui, moi je mettais des <center></center> qui évitaient le problème sur la version la plus récente de Firefox. Daniel*D, 21 février 2017 à 15:49 (CET)

Je crois que la raison d'éviter <center> était qu'il n'existe plus en HTML5 ; <div> n'a pas ce problème. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 février 2017 à 16:03 (CET)

Je n'ai rien contre. C'est sur le fait de nier le problème que je m'exprime. Daniel*D, 21 février 2017 à 16:17 (CET)

Satrapies

Bonjour,

Qu'est-ce qu'il se passe autour des satrapies ? Plusieurs nouveaux sont en train de créer des articles très proche d'être des doublons.

• Parthie (satrapie) / Parthie
• Cilicie (satrapie) / Cilicie
• Carie (satrapie) / Carie (Antiquité)
• Gédrosie (Satrapie) / Gédrosie

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 14:42 (CET)

 MaelleGr, Eumène de Cardia, Satrapieslove, Gédrosie75013, Baptistothène de Milet et Joseph de Sarde : Pouvez-vous nous expliquer quelle opération est en cours s'il vous plait ? --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 15:07 (CET)

 Enrevseluj et Adri08 : je vous notifie de ça car vous êtes intervenus sur Cilicie (satrapie). Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 15:13 (CET)

Effectivement cela pose problème surtout que certains nouveaux comptes (en rouge) semblent être crées spécifiquement (même contributeur?)--Cordialement--Adri08 (discuter) 21 février 2017 à 15:16 (CET)

Une activité en classe, un club de passionnés, un vandalisme sournois, allez savoir. Ce serait bien qu'ils répondent mais l'ouverture de cette conversation tombe en même temps que le silence et l'inactivité. --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 15:19 (CET)

Bonjour à tous, nous sommes des étudiants en Histoire, à la Sorbonne, et nous effectuons un travail en classe sur les satrapies de l'Empire Perse et sous l'emprise des Macédoniens, merci de ne pas supprimer ces pages, qui ne sont pas des doublons, mais bien des pages distinctes des autres, qui ne parlent que de la région, et non de l'organisation politique de ces satrapies. Nous effectuons un travail d'historien, avec un référencement, des sources qui seront actualisés durant 1 semaine environ. Notre but est d'expliquer l'histoire de ces différentes régions pour le début de la période hellénistique, à compléter pour la suite de cette période Cordialement Baptistothène — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Baptistothène de Milet (discuter), le 21 février 2017 à 15:21‎.

 Baptistothène de Milet :

Pour commencer, c'est dommage de ne pas avoir mieux préparer cette activité en classe : Wikipédia:Projets pédagogiques dont Wikipédia:Projets pédagogiques/Professeurs.

Et je ne suis pas sûr que toutes ces satrapies méritent réellement un article à part. Et dans le cas de Carie (satrapie) / Carie (Antiquité), c'est assez évident, Carie (Antiquité) ne traitant que de la satrapie.

Il faudrait demander de l'aide au Projet:Histoire, par exemple ; ce qu'ils en pensent.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 15:32 (CET)

Ensuite, comme un article Wikipédia est normalement écrit avec les sources sous le code, il n'y a pas de « sources qui seront actualisé[e]s durant 1 semaine environ » sauf, à la limite, si le travaille est fait au brouillon. --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 15:34 (CET)

Oui, je suis d'accord, nous ne l'avons pas assez préparer en classe, malheureusement, pas assez de temps, et les différentes satrapies de l'Empire perse et macédonien n'ont pas de page Wikipédia, c'est pour ça que notre prof nous a demandé de faire ce travail, donc je pense réellement que ces pages ont un intérêt, au moins pour les étudiants en histoire. Ensuite je n'ai pas compris votre histoire de sources ?

Je vous ai juste demandé de ne pas trop modifier ou supprimer notre travail qui sera noté, dans 1 mois.

Cordialement, Baptistothène — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Baptistothène de Milet (discuter), le 21 février 2017 à 15:42‎.

Edit : concernant la Carie, la page Carie antiquité n'a qu'une seule ligne qui concerne la période hellénistique.

 Baptistothène de Milet :

Wikipédia passe avant vos considérations scolaires. On ne laisse pas des articles mal sourcés ou Wikipédia désorganisée pour faire plaisir à quelques uns.

Sourcer c'est prouver toutes les informations de l'article en donnant où ces informations ont été trouvées. WP:Vérifiabilité Si vous écrivez non pas d'après des informations déjà publiées mais d'après vos recherches et vos interprétations alors il y a peut-être un problème de WP:TI.

--Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 15:50 (CET)

 Lacrymocéphale : après une rapide relecture, il ne me semble pas avoir vu de TI. On devrait peut-être prendre le temps de parler avec eux pour définir ce qu’ils peuvent faire, si ce sont biens des étudiants en histoire de la Sorbonne, ils peuvent vraiment faire des apports de qualité. La distinction région antique / satrapie peut tout à fait être intéressante si c'est fait correctement, et c’est pourquoi je pense qu’il faut tirer ça au clair avant de démarrer des procédures de fusion/suppression et une avalanche de bandeaux. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 21 février 2017 à 15:57 (CET)

 Omnilaika02 : Je suis d'accord avec cela. Ils ont des choses à apporter et j'ai fait la proposition de fusion trop tôt. C'est pour cela qu'une fois que j'ai compris le problème à la 2^e satrapie, j'ai arrêter d'en poser pour ouvrir cette conversation. Pour la fusion lancée, j'ai avertis de cette conversation mais un peu tard, il y a déjà un votant :  Wiolshit. Je trouve vraiment dommage que les choses ne soient pas mieux coordonnées. --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 16:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Lacrymocéphale Tout à fait d’accord avec toi, ce manque de coordination est bien dommage. Si on parvient à rassembler les étudiants concernés, on pourrait à la limite démarrer un projet pédagogique nous-même ? Simplement histoire d’avoir un espace qui clarifie le but et la démarche à avoir et qui puisse centraliser d’éventuelles questions. Je lance cette idée comme ça, ne connaissant pas vraiment le système, mais si ça peut se faire, j’y apporterai volontiers mon aide --Omnilaika02 ^[Quid ?] 21 février 2017 à 16:17 (CET)

On peut envisager, car cela s'est déjà pratiqué pour d'autres projets pédagogique, que les articles soient "sanctuarisés" par un bandeau du style Wikipédia:Projets_pédagogiques/Cégep_de_Chicoutimi/En_travaux (par exemple), le temps du projet pédagogique, et la communauté "récupère" les articles à la fin du projet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2017 à 16:21 (CET)

Conflit d’édition —  Omnilaika02 : J'ai très rapidement trouvé Wikipédia:Projets pédagogiques en faisant la recherche Wikipédia travail en classe et découvre complètement ce qui m'a paru immédiatement évident . Nous devrions pouvoir organiser cela à leur place. Quand je dis « nous », je compte un peu sur d'autres  ; je vais voir qui je peux notifier… --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 16:28 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Avez-vous une idée de qui pourrait se charger de cela ? --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 16:44 (CET)

Quelqu'un de Wikipédia:Projets pédagogiques/Ressources ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2017 à 16:48 (CET)

Discussion Wikipédia:Projets pédagogiques#Sorbonne/Satrapies

 Jean-Christophe BENOIST : merci pour cette simplicité --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 16:50 (CET)

Bonjour, nous avons pris note et nous comprenons totalement les critiques que vous avez apportées à notre projet. En effet cela a du se faire rapidement sur demande de notre professeur, l'idée d'un projet pédagogique autour de notre travail me semble être une très bonne idée. Nous allons essayer de le créer par nous même, mais votre aide pourrait nous être précieuse, en effet pour la plupart nous débutons sur Wikipédia ce qui nous pose des problèmes de formes, cependant sur le fond nous essayons réellement de faire un travail d'historiens, avec de nombreuses sources... Cordialement Eumène de Cardia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eumène de Cardia (discuter), le 21 février 2017 à 16:46‎.

 Eumène de Cardia : Discussion Wikipédia:Projets pédagogiques#Sorbonne/Satrapies : il faut repartir de cette demande. Si vous créer le projet vous-même, mettez, s'il vous plait, cette demande à jour pour que les volontaires repartent de ce que vous auriez fait. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 21 février 2017 à 16:54 (CET)

Cf. Wikipédia:Projets pédagogiques/L2 Histoire Paris 1 Panthéon Sorbonne. — Jules ^Discuter 21 février 2017 à 17:22 (CET)

Infobox Société et Infobox Infobox Société

Bonjour à tous, avec mes maigres compétences, j'ai essayé de fusionner {{Infobox Société}} (actuellement une infobox V3) et {{Infobox Entreprise}} (utilisant wikidata)... j'ai donc créé (temporairement {{Infobox Société2}} (une Infobox V2 avec wikidata). Normalement cela devrait être bon dans la très grande majorité des cas.

J'ai juste un problème de mise en forme des titres quand le texte dépasse une vingtaine de caractères (cas sur American Express et Four Seasons Hotels and Resorts si on applique le modèle). J'ai aussi testé la bonne prise en compte des articles utilisant l'Infobox Entreprise. Avant de faire plus, je souhaiterai d'autres tests.

Si certains parmi vous pouvez m'aider à corriger le bug du titre, cela serai sympa. Au final, mon but est de remplacer le code de Infobox Société par celui de Société2 puis de supprimer Infobox Entreprise. --GdGourou - Talk to °o° 21 février 2017 à 15:42 (CET)

Bravo pour cette infobox, mais je ne vois pas de problème avec le titre [18] (en aperçu rapide en tout cas), peux-tu préciser ? — Thibaut (会話) 21 février 2017 à 15:53 (CET)

J'ai testé avec la prévisualisation et le texte s'écrit sur l'icone --GdGourou - Talk to °o° 21 février 2017 à 16:07 (CET)

Effectivement avec « The American Express Company » ajouté manuellement dans l'infobox, le texte s’écrit sur l’icône. — Thibaut (会話) 21 février 2017 à 16:09 (CET)

 Thibaut120094 : Pour info, l'usage des infobox V3 (en div) permet d'éviter cela mais pas d'avoir wikidata... donc si tu as une idée pour forcer le texte à ne pas s'afficher sur l'icone...--GdGourou - Talk to °o° 21 février 2017 à 16:22 (CET)

Aucune idée. Les autres infoboxes V2 qui utilisent {{Infobox/Titre}} ont apparemment le même souci mais utilisent un pictogramme transparent. Une autre solution serait de refaire l’infobox en Lua. — Thibaut (会話) 21 février 2017 à 17:25 (CET)

Fusionner Wikinews avec Wikipédia ?

Quand je vois ça... (remarquez, je ne m'en plains pas, juste que ça va wiki-vite). Cdlt,--Warp3 (discuter) 21 février 2017 à 20:20 (CET)

Le montant des indemnités mensuelles du nouvel administrateur n'est pas précisé... - Cymbella (discuter chez moi) - 21 février 2017 à 20:38 (CET)

On peut renvoyer vers ça Diderot1 (discuter) 21 février 2017 à 22:42 (CET)

Comment faire si c'est possible

Je souhaiterais pouvoir choisir les langues qui apparaissent dans la boite "langues" en bas à gauche lorsque ce menu est une sous partie des langues possibles. (s'il y a suffisamment d'interwiki pour remplir la boite). Est-ce possible et si oui comment ?Diderot1 (discuter) 21 février 2017 à 22:47 (CET)

Gadget TriInterWiki, et après j'imagine qu'il faut bidouiller le common.js pour sélectionner les langues qu'on veut (par défait en:, de:, es: et it:) — Rhadamante 21 février 2017 à 23:45 (CET)

Bingo, le code à rajouter est var order_lang = new Array("lang1", "lang2", etc.); etc., qui imposera l'ordre "lang1", "lang2", etc. — Rhadamante 21 février 2017 à 23:49 (CET)

Déontologie des biographies / objectiver la polémique

Bonjour,

Ayant proposé mes premières contributions ce soir (modestes), et étant jeune critique d'art (même si j'ai déjà 49 ans !), je compte alimenter Wikipédia dans le champs de l'art et de la littérature, notamment sur les bio d'artistes. 1) Je me pose juste une question, comment savoir qui écrit une bio ? En effet, beaucoup d'amis ou même peut-être certains eux-mêmes seraient tenter d'écrire une bio un peu trop exagérée (dithyrambique)? Comment faites-vous pour "censurer" ou modérer certains abus afin de veiller à une réelle objectivité ?

2) Inversement, comment apporter des éléments au débat d'idée sans être trop neutre (donc trop fade) ? Comment objectiver la polémique afin qu'elle éclaire plutôt qu'elle influence en défendant un seul point de vue ? Personnellement, je pense qu'alimenter le débat d'idées ou de concepts est primordial mais qu'il faut exposer les tenants de chaque "chapelle", expliciter les divergences/convergences, poser la problématique, voire synthétiser et ouvrir le débat.

Bien à vous,

Benkoman34 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benoit Courcelles (discuter), le 22 février 2017 à 00:01‎.

Bonjour, ces critiques ne peuvent pas être les vôtres. Vous ne pouvez dans Wikipedia que vous appuyer et rapprocher des critiques publiées par d'autres dans des supports acceptés par Wikipedia (ouvrage, périodique...). Votre travail consiste essentiellement à en faire la synthèse, à effectuer un exposé clair et équilibré (pas de recette dans ce domaine) sans apporter votre subjectivité y compris dans les qualificatifs (superbe...). Bon courage ! Pline (discuter) 22 février 2017 à 00:39 (CET)

« Bref, » WP:NPOV, WP:Vérifiabilité, WP:SOURCES et WP:STYLE. --Lacrymocéphale (discuter) 22 février 2017 à 00:42 (CET)

Sans oublier WP:TI. Daniel*D, 22 février 2017 à 00:47 (CET)