Wikipédia:Le Bistro/11 février 2017

Le Bistro/11 février 2017

Sous-pages
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
11 février 2017
Qu’est-ce qu’elle a ma tête ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 février 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 841 374 entrées encyclopédiques, dont 1 576 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 669 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 372 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Prix Pinocchio, peut être mieux que le site officiel pour sourcer ? (le site officiel ne pouvant être qu'un menteur par ailleurs)
• Le géographe Michel Michel.
• Le sociologue Michel Michel.

Articles à créer

• Indian Head (Saskatchewan), ville canadienne
• Château de Beaucé, actuelle demeure de François Fillon.

  Chhhhut, faut pas l'dire ! — Pas de politique

  Il existe déjà Manoir de Beaucé, créé le 7 février... J'ai transformé la page Château de Beaucé en redirection de précaution, et, pour faire bonne mesure, ajouté dans l'article le lien vers une interview de l'historien Jean Garrigues sur le vocabulaire employé par ceux qui préfèrent le terme « château » au terme « manoir ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 19:59 (CET)

  A part la situation actuelle de ses propriétaires qui le mette sous les projecteurs, ce manoir/château/maison/bâtisse a-il quelque chose de remarquable pour justifier d'un article ? TCY (discuter) 11 février 2017 à 19:57 (CET)

  Il est recensé à l'Inventaire général du patrimoine culturel français depuis 1990, mais est-ce suffisant ? - Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2017 à 22:17 (CET)

• L'historien Nicolas Delalande.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Affaire Théo

Parlons d'autre chose... de golf, par exemple.
--Warp3 (discuter)

On peut proposer la suppression, mais sinon, ne pas le laisser en l'état ? (1670 visiteurs le 09/02) (discuter) Asram (discuter) 11 février 2017 à 02:45 (CET)

On peut aussi parler d'autre chose... les médias mainstream nous lessivent suffisamment la cervelle avec ça... Syrdon (discuter) 11 février 2017 à 08:42 (CET)

Je n'ai jamais compris cet argument... déjà que personne ne force personne à regarder quotidiennement les médias mainstream, et, encore moins, personne ne force personne à consulter telle ou telle page sur Wikipédia.-- Markov (discut.) 11 février 2017 à 10:58 (CET)

Je n'ai jamais compris cet argument : comme personne ne force les gens à regarde Wikipédia, on peut donc y laisser sans problème des articles dans un très mauvais état ? Drôle de raisonnement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2017 à 11:49 (CET)

Je ne vois pas le rapport. Déjà il y a deux choses, les articles qui ne sont pas admissibles, et ceux qui le sont mais sont en très mauvais état. Mais là Syrdon ne parlait pas du tout de critères d'admissibilité, il se plaignait qu'on parle trop dans les medias ou sur Wikipedia d'un sujet qui ne l'intéresse pas personnellement.-- Markov (discut.) 11 février 2017 à 12:01 (CET)

En l'état, l'article doit disparaître, et attendre que l'affaire soit traitée...de toute façon les pages supprimées sur WP:fr ne le sont jamais définitivement...la faire réapparaître en temps plus opportun....--Zivax (discuter) 11 février 2017 à 09:56 (CET)

PàS créée. Apollinaire93 (discuter) 11 février 2017 à 10:05 (CET)

Sur les violences policières

à ce propos, lors de la PàS, plusieurs ont souligné qu'il y aurait bien besoin d'un article Violences policières en France (d · h · j · ↵).  Markov : l'a redirigé sur la section "en France" de Violence policière (d · h · j · ↵ · NPOV). à mon goût elle est beaucoup trop longue par rapport au reste de l'article. Vous pensez pas qu'on pourrait dé-fusionner ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 février 2017 à 22:28 (CET)

Oserais-je WP:NHP ? --Warp3 (discuter) 12 février 2017 à 00:44 (CET)

Copyvio detector

Je vois hu:Template:Copyvio detector (intégré à leur preload de proposition de BA et AdQ) : cet outil https://tools.wmflabs.org/copyvios semble intéressant et pourrait être intégré dans des docs ou autres pages adaptées. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 février 2017 à 09:30 (CET)

Date d'indépendance du Maroc

Bonjour,

La question se pose sur la date d'indépendance du Maroc [2]. Officiellement, au Maroc, c'est le 18 novembre 1955 (Fête du Trône (Maroc)). Ce serait bien de vérifier quelle est la date retenue par les principales sources. --Indiana Younes (discuter) 11 février 2017 à 12:58 (CET)

Avis sur ma « dictature »

Bonjour,
Il y a actuellement un conflit sur l'article Hubert et Takako entre moi et une IP. Cette dernière indique que le personnage d'« Hubert est sûrement le plus complexe ». J'ai annulé plusieurs en fois en disant qu'il s'agissait d'un avis personnel et que l'information apportée n'a pas de source. Pour d'autres avis, voici le lien de la discussion créée par l'IP : Discussion:Hubert et Takako#La dictature de Skyman. --Skyman501 ^(discuter), le 11 février 2017 à 17:29 (CET)

Canular d'un journaliste du Monde

Bonjour,

Comme l'on m'y incite, je vous fais part de cette information :

@0x010C et moi-même avons bloqué le compte utilisateur (Pomlk2 (d · c · b)) d'un journaliste du Monde (son blog), ainsi que l'une des IP du journal, qui a créé un article pour partie canular — qui mêle le vrai (et sourcé) à l'inventé — en décembre dernier, sur un savant de la Grèce antique : Léophane. Le but (« avoué ») de l'expérience était de mettre en lumière les limites de l'encyclopédie (qui sont réelles, mais que cette « expérience » ne démontre pas tout à fait...). Il souhaite publier prochainement un article à ce sujet sur lemonde.fr et/ou dans Le Monde.

J'ai interpellé Le Monde et le journaliste en question sur Twitter, étant donné que ce type de méthode me — et nous — paraît peu déontologique d'un point de vue journalistique, et relève d'une méthodologie très discutable d'un point de vue scientifique et logique.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 11 février 2017 à 17:37 (CET)

Parfaitement d'accord avec votre action à tous deux : je n'hésiterai pas à appeler la police si je voyais un de mes voisins taguer mon immeuble pour prouver les limites des services de nettoyage. Et mon voisin aurait été condamné pour dégradations... SammyDay (discuter) 11 février 2017 à 17:53 (CET)

Cela ne me surprend absoument pas. D'une certaine façon cela relève d'un mépris qu'on aurait pu appeler de "classe" de mon temps, sous-entendu les wikipédiens sont tellement c... qu'ils ne verrons rien--Fuucx (discuter) 11 février 2017 à 17:57 (CET)

Cet épisode, comme celui (que je ne me rappelle pas bien mais que d'autres sauront référencer) d'un prof de lettres qui sauf erreur avait piégé ses élèves en construisant des articles liés entre eux sur un écrivain imaginaire, illustre le problème du vandalisme intelligent (non, ce n'est pas un oxymore), qu'il est difficile de combattre. La seule vraie parade pour les articles existants est la surveillance des suiveurs. Pour les articles nouveaux je ne sais pas. — Ariel (discuter) 11 février 2017 à 18:00 (CET)

La mention de sources vérifiables est également un plus. SammyDay (discuter) 11 février 2017 à 18:16 (CET)

Il est certain que cela va laisser des traces. Ce n'est pas comme si cela émanait d'un quelconque plumitif travaillant au sein d'un quelconque « blog médias » (mais non, je n'ai nommé personne ). Ici, comme je l'ai déjà écrit, l'affaire a quand même un certain parfum, à un moment où le quotidien imprimé et le site web associé se gargarisent de leur Décodex. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 18:02 (CET)

J'ai toujours du mal à comprendre pourquoi sommes nous si gêné par le fait que Wikipédia soit éditable par tous, et donc, par voie de conséquence, qu'on puisse y écrire n'importe quelle imbécilité. Ce qui me parait le plus problématique ici n'est pas le canular en lui-même, ou les informations erronées sur les articles, mais le fait qu'on puisse écrire un article à propos d'un truc aussi simple et évident. A quand un article sur: « quand j'ouvre le robinet, l'eau se met à couler ». Et le type se prend pour un jean moulin du journalisme parce qu'il a découvert que sur un site éditable par tous, on peut insérer « pipi caca ». Décoiffant! Deansfa 11 février 2017 à 18:06 (CET)

Je ne crois pas que ce soit pour démontrer que Wikipedia n'est pas fiable qu'il a fait cela. En effet pour montrer nos limites, il suffit de lire des articles et d'en décortiquer certains. Trés vite on pourrait réaliser une vraie étude sur les limites de wikipedia et la la prudence dont on dit faire preuve à l'égard de Wikipédia. Pour faire simple on a des articles parfois critiquables car le sujet n'intéresse pas grand monde, parce qu'il y a un POV dominant etc. Pas besoin d'inventer un article bidon. Je maintiens que ce genre d'article est basé sur le mépris et que de nombreux canulars ont été fait par des gens qui avaient un fort niveau d'études et qui voulaient d'une certaine façon étaler leur science avec en toile de fonds un mépris assez fort pour les autres. C'est ce type de mépris qui encourage le populisme--Fuucx (discuter) 11 février 2017 à 18:13 (CET)

Les réponses du journaliste sont visibles ici, pour info. Enrevseluj (qui a wikifié l'article fin décembre) doit normalement s'entretenir avec lui prochainement. — Jules ^Discuter 11 février 2017 à 18:18 (CET)

Conflit d’édition —Disons que ta méthode est nettement trop longue pour un journaliste qui a pour mission d'écrire dans des délais prescrits un article sur tel ou tel sujet. Par contre, pour un doctorant en sciences de l'information et de la communication, c'est un défi à relever . SammyDay (discuter) 11 février 2017 à 18:18 (CET)

@Fuucx Effectivement, je vois. C'est assez méprisable et triste. Dans ce genre de cas, je préfère endosser l'habit de l'imbécile et citer une célèbre phrase restée dans l'histoire : « Les fiches Wikipédia sont un tissu de mensonges rédigés par des crétins anonymes ». Deansfa 11 février 2017 à 18:22 (CET)

Un journaliste qui diffuse de manière consciente et volontaire de fausses informations... En même temps, c'est Le Monde, un journal qui assez régulièrement utilise des photos de Wikipédia sans prendre la peine de les créditer. XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2017 à 18:31 (CET)

Et dire que c'est pas le pire... SammyDay (discuter) 11 février 2017 à 18:41 (CET)

Proverbe alsacien : "il y a ceux qui font cuire les marrons et ceux qui les mangent"...--Zivax (discuter) 11 février 2017 à 18:46 (CET)

Je pense que l'on se fourvoie sur les intentions réelles du journaliste. Je suis en contact avec lui et je pense, qu'au contraire, les intentions, étaient à la faveur de Wikipedia. En outre, concernant Léophane, il ne s'agit pas totalement d'un canular, le personnage ayant existé, mais d'information détournée dans l'article que le journaliste a lui-même créé. Il ne s'agit donc pas de créer des canulars et il m'a clairement écrit qu'il aurait nettoyé l'article des éléments faux, après parution de son travail sur Wikipedia. Enrevseluj (discuter) 11 février 2017 à 18:58 (CET)

+1 Enrevseluj. Cf. infra également. — Jules ^Discuter 11 février 2017 à 21:13 (CET)

C'est vrai qu'un article (sérieux cette fois) sur Léophane serait le bienvenue ; avis aux amateurs — 0x010C ^~discuter~ 11 février 2017 à 19:08 (CET)

Il a indiqué sur Twitter qu’il ne publierait pas sans savoir comment la malversation a été détectée. Est-il vraiment nécessaire que cela se retrouve au vu de tous et rende encore plus difficile de traquer ces vandales sournois ? Omnilaika02 ^[Quid ?] 11 février 2017 à 19:10 (CET)

Ajouter de fausses sources dans un article réel c'est encore plus vicieux, s'il voulait démontrer le rôle des fake news sur wikipedia, il aurait pu se renseigner sur la durée de vie d'un info Russie Today sur wiki par exemple. Et à ajouter des fausses sources et connaître leur durée de vie, autant le faire sur des articles très très fréquentés pas sur un philosophe grec ancien que personne ne consulte--Remy34 (discuter) 11 février 2017 à 19:12 (CET)

Much ado about little... Quasi une affaire d'Etat ? Un peu de recul fait du bien, et de là à faire la comparaison avec un mur tagué...hmm, restons un peu dans le réel. Je ne vois pas non plus le rapport avec le Decodex du Monde.-- Markov (discut.) 11 février 2017 à 19:13 (CET)

L'intention n'était peut-être pas mauvaise, mais la méthode si et je la trouve vraiment regrettable. Du vandalisme délibéré reste du vandalisme délibéré, quel qu'en soit le but. Par ailleurs, ce n'est pas comme si les bêtises étaient cachées ici : les historiques sont là, pas besoin de vandaliser soi-même l'encyclopédie si on veut montrer qu'il existe du vandalisme. SenseiAC (discuter) 11 février 2017 à 19:20 (CET)

J'appelle ça une maladresse reconnue comme telle. Est-ce que cela vaut de monter ainsi sur ses grands chevaux ?-- Markov (discut.) 11 février 2017 à 19:37 (CET)

Léophane aurait déclaré : « Je n'ai jamais été l'assistant de Démocrite ou quoi que ce soit de ce genre » et aurait ajouté « Je ne me suis pas occupé de sa communication non plus ». Pas d'objection à ce que j'ajoute les citations sur Wikiquote ? --Benoît Prieur (discuter) 11 février 2017 à 19:44 (CET)

Je suis d'avis de ne montrer aucune complaisance vis à vis de ce type de comportements. Les Wikipédiens ne sont pas des rats de laboratoires. Il y a une certaine éthique à respecter et à faire respecter. Il faut monter au créneau, poliment, pour souligner que ce genre d'action est inacceptable et qu'il existe des méthodes non intrusives pour souligner les défauts de Wikipédia. Le risque de mimétisme est tout à fait réel. Si un journaliste du monde se livre à ce type de procédé, ça ne peut que pousser le simple quidam, fort de cette caution morale, à en faire de même.--Kimdime (d) 11 février 2017 à 19:48 (CET)

Léophane, ce médecin de l'Antiquité qui déclarait qu'en se liant le testicule droit ou gauche, on engendrait des filles ou des garçons.... Une jolie fakenews. . TCY (discuter) 11 février 2017 à 20:13 (CET)

https://books.google.dz/books?id=j3tkWyUm4SUC&pg=PA443&lpg=PA443&dq=L%C3%A9ophan%C3%A8s++L%C3%A9ophane&source=bl&ots=FJPNtxMufR&sig=Le2YKh_ZS5VN6MkY2Gch0XGdhwk&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=%20L%C3%A9ophane&f=false

Il m'est arrivé assez régulièrement de lire son blogue que je trouve pas mal fait. Je suis d'autant plus déçu de le voir recourir à ce genre de méthodes. Je suis curieux de voir comment il s'en justifiera. --Lebob (discuter) 11 février 2017 à 20:17 (CET)

Jusqu'à présent il me semblait que l'éthique journalistique consistait entre autres à ne pas insérer volontairement de fausses informations dans son propre média. Apparemment cette règle ne s'étend pas aux autres médias ou sites. En somme, un journaliste du Monde s'interdit de vandaliser son propre journal mais il trouve normal, amusant ou même justifiable sous un prétexte scientifique (l'habituel alibi du "test") de vandaliser wp. Avec le non moins habituel argument du "j'aurais nettoyé après" : c'est exactement ce que font tous les jours une partie des vandales. Ils nettoient après, en général au bout de quelques minutes. Du moins ne recourent-ils pas à un prétexte "scientifique". Du moins ne sont-ils pas des journalistes tenus à une certaine éthique. Manacore (discuter) 11 février 2017 à 20:43 (CET)

S'il faut faire nombre pour protester auprès du journal je suis prêt à signer une pétition ou quelque chose du genre. Barada-nikto (discuter) 11 février 2017 à 20:53 (CET)

J'ai eu le journaliste au téléphone (une heure et quinze minutes), il a souligné à de (très) nombreuses reprises que son intention n'était pas de dégrader Wikipédia, ni de faire un article racoleur du type : « Comment j'ai piraté Wikipédia » . Et il s'est excusé, deux fois (au début et à la fin de la conversation), auprès de la communauté, même si elle n'était pas nommée. Il va publier un article de blog demain pour expliquer sa démarche. Il a précisé qu'il avait déjà lu la littérature sur la fiabilité de Wikipédia, mais qu'il voulait savoir ce qu'il en était en 2017, et lorsque je lui ai fait remarquer qu'il aurait pu chercher un cas réel et préexistant de canular ou de manipulation de l'information, il a eu un temps de silence et a indiqué qu'il n'y avait pas pensé. J'ai également souligné que pour nous, Wikipédiens, c'était dans tous les cas un vandalisme – que l'auteur soit journaliste et fasse une expérience ou bien que ce soit un collégien désœuvré n'y change rien.

Bref, pas de mauvaises intentions (je dirais même qu'il est plutôt en empathie avec Wikipédia), juste une méthodologie qui pose problème et qui n'est pas efficace (àmha) pour analyser les manipulations, bien plus courantes sur des sujets d'actualité, notamment politique, ou sur l'histoire contemporaine. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 février 2017 à 21:12 (CET)

Où est passé la version de l'article Léophane avant 21 heures ? Veut-on faire disparaître les traces du forfait ? (Blue67~frwiki (discuter) 11 février 2017 à 22:22 (CET))

C'est une vraie question ? Elle a été supprimée pour canular. Et qqn d'autre a créé un article de meilleure qualité. Sinon merci pour l'accusation de dissimulation de preuves... SammyDay (discuter) 11 février 2017 à 22:59 (CET)

Ce n'est pas tellement le vandalisme qui est choquant, mais la méthode. C'est un peu comme tester la fidélité d'un homme en lui envoyant une jeune femme, ou le sang-froid d'un policier en le provoquant : c'est mettre à l'épreuve un système dans des conditions non représentatives, en visant de manière calibrée des failles que l'on connait à l'avance, et qu'il est trop facile de pénétrer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2017 à 23:24 (CET)

Il veut démontrer que wikipédia n'est pas fiable, il y écrit un canular. Bon. Si demain il veut démontrer que les rues sont peu sûres, il tabasse une vieille dame? --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 11 février 2017 à 23:43 (CET)

Je viens à mon tour de passer plus d'une heure au téléphone avec le journaliste. La démarche, comme le dit Jules plus haut, m'a été confirmée mais pas dans le but d'être à la charge totale du système. Ce sont surtout des interrogations qui sont posées, des interrogations qui me paraissent légitimes sur certaines possibilités de toutes sortes qui pourraient avoir lieu via le média qu'est Wikipedia. L'échange m'a semblé intéressant, j'espère que l'article qui suivra le sera autant et, évidemment, sans fausses interprétations des nombreuses choses que l'on a pu dire. On verra. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 12 février 2017 à 00:06 (CET)

Bon, il a fait son "coup", ca a capoté dirons-nous, et quoi ? On bloque pour X mois l'adresse IP du journal (qui au passage a pu faire d'autres modifs plutôt intéressantes ? Ce qu'il a fait (le journaliste) n'est pas malin du tout, et il me parait justifié qu'on (la communauté) pousse un bon coup de gueule. Mais à plus long terme, il ne me semble pas qu'un "simple" blocage résous quoi que ce soit. Rien n'empêchera dans 1 an par exemple un autre journaliste d'un autre journal (voir du même) d'avoir exactement la même idée et de la mettre en pratique... A titre personnel, je me demande si à la place un style de "partenariat" ne serait déjà pas pour nous la communauté plus intéressant. Après, quel forme de partenariat ? Je ne sais pas exactement... -- Fanchb29 (discuter) 12 février 2017 à 01:02 (CET)

Je me souviens d'avoir un jour (il y a longtemps) écrit au Monde pour protester contre le (gros) titre d'un article de 2 pleines pages consacré aux îles Vesterålen et qui utilisait l'orthographe Vesterälen (alors que le ä n'existe pas en norvégien...) J'attends toujours la réponse. Syrdon (discuter) 12 février 2017 à 08:46 (CET)

Au passage, ce n'est pas exactement « l'adresse IP du journal » qui a été bloquée samedi, mais, selon les données renvoyées par Wikiscan, simplement une seule adresse IP dans une plage qui en compte apparemment 256. Or ce n'est pas la plage entière qui a été bloquée... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 09:55 (CET)

Pour information, l'article est paru : http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2017/02/12/pourquoi-et-comment-jai-cree-un-canular-sur-wikipedia/ . --Shawn (discuter) 12 février 2017 à 17:30 (CET)

Même si, comme Enrevseluj, j'ai trouvé le journaliste assez ouvert au téléphone, je suis déçu par l'article : même si l'on pouvait s'y attendre, cela n'apporte vraiment rien de nouveau. N'importe quel contributeur est au courant qu'il est possible de créer ce type de canular, et il aurait suffit à M. Barthélémy d'interroger un Wikipédien pour avoir des exemples réels et préexistants de manipulation (ou de fake news, pour reprendre ce terme en vogue). Bref. — Jules ^Discuter 12 février 2017 à 18:56 (CET)

Ben, j'ai lu l'article et je suis pas déçu. Ça m'a donné des idées d’expériences scientifiques à faire sur mes voisins : je crève les quatre pneus de leurs bagnoles, je chronomètre le temps qu'ils mettent pour réparer et je fais un article avec les statistiques sur ceux qui sont arrivés en retard au boulot, ceux qui se sont fait engueuler par le patron, ceux dont le cric a ripé, enfin tout quoi ! J'essaierai d'avoir la photo de la flaque de sang. -- Jean-Rémi l. (discuter) 12 février 2017 à 21:16 (CET)

Penser le canular au XXe siècle

95.176.118.58 (d · c · b) a créé en septembre 2011 Maîtres penseurs du XXe siècle, actuellement en PàS, livre dont je n'ai trouvé aucune trace. Peu avant, 95.176.72.41 (d · c · b), sûrement le même, avait créé d'autres livres qui existent, mais je ne trouve pas de trace de Penser l'homme dans le catalogue de la BNF ou Worldcat.

Vieux canulars ou je cherche mal ? Un historien (discuter) 11 février 2017 à 19:55 (CET)

Auto-réponse : je cherche mal. Le second est un hors-série hors-série du Point (Ça règle la question de l'admissibilité). Un historien (discuter)

Référence ajoutée à l'article. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2017 à 21:30 (CET)

@ Cymbella : dans Spécial:Diff, c'est le nombre après diff (dans une URL) qu'il faut donner, pas le nombre placé après oldid, sinon ça donne autre chose, même si ce n'est pas éloigné . Je viens juste de découvrir cette subtilité, puisque je n'utilise jamais Spécial:Diff. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 22:04 (CET)

 Cymbella : Merci... mais je vais quand même mettre un bandeau d'admissibilité car ce n'est qu'un hors-série de magazine, je doute qu'il y ait des sources secondaires :) Un historien (discuter) 11 février 2017 à 22:08 (CET)

 Hégésippe Cormier : Merci pour l'info et la rectification ! Il n'y pas longtemps que j'ai découvert Spécial:Diff...

 Un historien : J'avais hésité à fait de même, mais ne connaissant rien au sujet, je me suis dit qu'ajouter la référence pourrait toujours être utile ...

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2017 à 22:13 (CET)

 Cymbella : c'était utile ! On verra maintenant si quelqu'un améliore l'article dans les prochains mois, mais au moins le soupçon de canular est évacué. Un historien (discuter) 11 février 2017 à 22:16 (CET)

Notoriété des parcs naturels, lieux géographiques... ?

Bonjour,

J'ai cherché dans la catégorie Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété et je n'ai pas trouvé de recommandation spécifique s'appliquant aux parcs naturels, « zones vertes », zones protégées, ou lieux géographiques remarquables. J'étais en effet tombé sur cet article  : Ravins de Gebas, qui est répertorié sur les sites de voyages et agences de tourisme, mais on n'en parle pas dans des journaux, et les livres publiés sont rarement centrés dessus. Idem pour l'Anneau vert de Vitoria. Du coup, je me demande un peu ce qu'il en est de la notoriété d'une page Wikipédia sur un espace naturel. Des réponses ou des idées là-dessus ? Merci d'avance, Tpe.g5.stan (discuter) 11 février 2017 à 22:47 (CET)

Serait-ils considérés comme tous plus ou moins admissibles de facto, comme c'est en pratique le cas pour les dizaines de milliers de communes et autres régions administratives même quand on n'a à peu près aucune source et rien à raconter dessus ? Ce n'est pas nécessairement une critique, juste un constat. SenseiAC (discuter) 11 février 2017 à 22:56 (CET)

Oui, c'est justement le « problème » : il n'y a quasi aucune information là-dessus, mais...ça existe bien. D'un côté, absence de sources secondaires centrées, de l'autre notoriété juste parce que géographiquement ça existe. Je ne sais pas trop quoi en penser...Tpe.g5.stan (discuter) 12 février 2017 à 09:44 (CET)

Cf Discussion Projet:Îles#Notabilité en tant qu'article des îles de petites tailles et autres bidules géographiques, humains ou non. En gros, j'avais proposé il y a quelques mois une page de recommandation, mais cette idée n'était pas consensuelle.-- Markov (discut.) 12 février 2017 à 09:53 (CET)

Ok, merci du retour. Donc pas de consensus là-dessus. Je ferai avec :D Tpe.g5.stan (discuter) 12 février 2017 à 10:22 (CET)

 Markov : il y a un essai WP:Notoriété des lieux géographiques, suite à cette discussion peut-être ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 février 2017 à 10:48 (CET)

ah oui. Merci du signalement !-- Markov (discut.) 12 février 2017 à 10:54 (CET)

Effectivement, merci :)Tpe.g5.stan (discuter) 12 février 2017 à 12:41 (CET)

Comment révoquer les vandales sur mobiles ?

Salut tout le monde, j'ai voulu révoquer un vandalisme détecté dans Opération Chaton acoustique, mais j'étais sur mobile et je n'ai trouvé nulle part de quoi révoquer ce vandalisme dans l'historique. J'ai l'impression que l'historique sur mobile permet uniquement de voir les différentes versions — ce qui est certes son utilité de base, mais n'est pas sa seule utilité en pratique. Si quelqu'un sait comment faire, ou si quelqu'un peut faire remonter la requête à qui il faut, merci de me tenir informé. Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 11 février 2017 à 22:50 (CET)

Cliquer / taper sur « Désactiver la version mobile ». — Thibaut (会話) 11 février 2017 à 22:58 (CET)