Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2009

Le Bistro/17 octobre 2009

Sous-pages
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
17 octobre 2009
Faîtes un don à la Fondation Wikimédia

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 601 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Industrie du tabac. À wikifier. LairepoNite (d) 16 octobre 2009 à 21:11 (CEST)
• Électrolyte dont la fin quelque peu brutale mérite d'être travaillée
• Raymond Smullyan miniébauche

Article(s) du jour à créer

• L'énigme la plus difficile du monde, it:L'indovinello più difficile del mondo, en:The Hardest Logic Puzzle Ever, es:El acertijo lógico más dificil, ko:가장 어려운 논리 퍼즐, nl:Het moeilijkste raadsel aller tijden, ru:Самая сложная логическая задача, tr:Gelmiş geçmiş en zor mantık bulmacası
• Caspar René Gregory >>> en: Caspar René Gregory

Article(s) de Qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseigner la langue>

1981 Irish hunger strike (Grève de la faim irlandaise de 1981) : avancer la traduction

Harriet Arbuthnot Harriet Arbuthnot n'a pas d'articles en français

Anniversaires du Jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

waouu bon anniversaire --Dricokit (d) 17 octobre 2009 à 01:04 (CEST)

Marre des boutons qui changent de couleur ?

Dans ce cas, insérez ceci dans votre monobook.js, vector.js ou modern.js.
Dépaysement assuré !

document.write('<script type="text/javascript" src="' + 'http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Dr_Brains/MenuClicDroit.js&oldid=45853530' + '&action=raw&ctype=text/javascript"></script>');

La documentation n'est pas tout à fait à jour, mais elle suffit amplement pour comprendre de quoi il s'agit.

Note : la version présente (0.5) ne marche pas (encore) avec Internet Explorer. Il convient de se rabattre sur la version antérieure.

Dr Brains (d) 17 octobre 2009 à 06:57 (CEST)

Si tu fais référence au bouton modifier, dans les préférences, section gadgets, il y a déjà "Bouton Modifier : permet de revenir à l'affichage normal du bouton « modifier » (inutile sous les autres skins que monobook)". Okki (discuter) 17 octobre 2009 à 09:21 (CEST)

Mais pourquoi tout le monde parle de boutons verts, bleus, arc-en-ciels (arc-en-cieux ? -.-) depuis une semaine ? J'ai rien de tout ça moi ‪‪‪‪‪‪‪‪— Carlotto 17 octobre 2009 à 09:59 (CEST)

Euh, rien à voir avec le bouton [modifier], je disais ça car c'est effectivement dans l'air du temps. Une petite explication semble s'imposer, donc voilà le topo :

En mode normal, tous les liens de la page (liens persos, onglets, barre de navigation) sont recopiés dans un menu contextuel caché qui réapparait lorsqu'on fait un clic droit (et disparaît à volonté, bien sur).

En mode édition, pareil, sauf que ça s'applique aussi à la barre d'outils, la boîte de résumé et les différents boutons.

Pour couronner le tout, la page s'affiche en plein écran et les différent éléments sus-mentionnés sont purement et simplement éliminés (le mode plein écran est désactivable pour ceux que ça choque trop). Voilà donc le rapport avec le bouton modifier...

Afin de faciliter l'édition malgré le plein écran, un double-clic lance l'édition.

Bref, une image vaut souvent mieux qu'un long discours, voici :

Aperçu des menus (Version 0.5)

Menu standard Aperçu du menu contextuel normal crée par le script MenuClicDroit sur Firefox.

Menu en cours d'édition avec le cadre des favoris apparent Aperçu des menus crées en cours d'édition par le script MenuClicDroit sur Firefox.

 

Ceux que ça tente peuvent tester sans crainte. Il suffit d'aller voir la documentation.

- Dr Brains (d) 17 octobre 2009 à 10:21 (CEST)

Je viens de tester le srcipt, j'ai du manquer un truc... Quand je me connecte, je peut voir le contenu, les articles, mais je ne vois plus les onglets et les colonnes de gauche, donc je peux plus rien faire

Quelqu'un pourrait blanchir mon monobook ? (Archimëa) --82.233.88.62 (d) 17 octobre 2009 à 19:11 (CEST)

J'ai enlevé le mode plein écran. Ca sert à rien puisque si tu as copié le code ci-dessus, tu utilise une version archivée. Répondu sur ta Pdd d'IP. Dr Brains (d) 17 octobre 2009 à 19:31 (CEST) Sinon, un clic droit et tous les liens sont de retour.Dr Brains (d) 17 octobre 2009 à 19:15 (CEST)

Non, le script a pas fonctionné. Pas de cilc droit. J'ai réussit à atteindre mon monobook en tapant dans la barre d'adresse http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Archimëa/monobook.js&action=edit

Tout est ok

Dommage, j'ai pourtant copié le script depuis ta page...

Je viens de relire la partie Tests, je suis sous IE7 et vista... c'est peut-être ca ? -- Archimëa ✉⇔ 17 octobre 2009 à 20:35 (CEST)

Ah ben voilà, tout s'explique. Comme dit plus haut, la dernière version buggue sous IE, il faut utiliser la version précédente, à savoir :

document.write('<script type="text/javascript" src="' + 'http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Dr_Brains/MenuClicDroit.js&oldid=45852507' + '&action=raw&ctype=text/javascript"></script>');

Un conseil utile : quand tu testes un script inconnu, une fois le monobook publié, relance l'édition de la page (sans recharger le cache) et recharge le cache dans un autre onglet. Comme ça si il y a un soucis, tu auras toujours possibilité de revenir en arrière (je parle d'expérience...). Une aute solution est de désactiver la javascript, mais j'ai eu beau chercher, je n'ai pas trouvé comment on fait sur IE (j'ai la version 8). Dr Brains (d) 17 octobre 2009 à 22:41 (CEST)

Bonne idée... -- Archimëa ✉⇔ 18 octobre 2009 à 02:03 (CEST)

Et vous trouvez ça drole!

Jean Sarkozy et Wikipédia--MIKEREAD (d) 17 octobre 2009 à 10:37 (CEST)

Je préfère celui-ci --Guil2027 (d) 17 octobre 2009 à 10:44 (CEST)

Je ne vois pas le rapport avec Wikipédia... Il y a la photo (très mauvaise) qui vient de Commons, mais à part ça ... --MGuf 17 octobre 2009 à 10:47 (CEST)

Remarque si Wikipédia dit trop de mal du fils, le père pourrait intervenir--MIKEREAD (d) 17 octobre 2009 à 10:51 (CEST)

« Wikicommons » ? Ils auraient quand même pu donner le véritable nom, à savoir Wikimedia Commons, ou Commons, tout simplement. → Moipaulochon ☎ ← 17 octobre 2009 à 11:20 (CEST)

Cela me fait un peu penser aux paroles du groupe de rap IAM et sa chanson « Nés Sous La Même Étoile ». Mais ne soyez pas vache. Encore quelquesssss annéesssss de redoublementsssss payés au frais des contribuables du Royaume de France et il aura enfin un diplôme autre que "fils à papa"... Bah, y a pire que vivre dans un royaume ... Sylfred1977 (d) 17 octobre 2009 à 11:21 (CEST)

Puis-je vous rappeler que Wikipédia n'est pas un forum de discussions politiques ? Grimlock 17 octobre 2009 à 11:24 (CEST)

Ça y est, tu l'as rappelé . Personnellement je ne vois pas vraiment l'intérêt de ce genre de liens, hormis montrer qu'un journal centriste et les lecteurs d'un journal de droite (selon mon interprétation personnellement et plus encore subjective !) lynchent le fils du président. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 17 octobre 2009 à 11:30 (CEST)

Je confirme juste que ma photo est particulièrement moche, et que la catégorie voûtes en contient des bien plus belles (j'ai presque honte, là tiens). --Harmonia Amanda (d) 17 octobre 2009 à 11:54 (CEST)

le meilleur est dans les commentaires de Jean Sarkozy et Wikipédia :

pourquoi Jean Sarkozy est-il si populaire sur Twitter ?

parce que son CV tient en moins de 140 caractères.... --tpa2067^(Allô...) 17 octobre 2009 à 14:11 (CEST)

Mais non, Harmonia Amanda, c'est la Gloire ! Tu es citée en tant qu'auteure. Félicitations -- Perky ♡ ✍ 17 octobre 2009 à 21:13 (CEST)

Sondage pour le créateur de comptes

Bonjour,

Je vais probablement bientôt clôturer le sondage Wikipédia:Sondage/Activation du statut de créateur de comptes utilisateur, et demander à ce que les administrateurs puissent donner ou retirer ce statut sur le projet en français. Si vous avez un avis sur la question posée sur la page, n'hésitez pas. Par contre, j'ai du mal à demander une modification technique pour changer le nombre maximal de création de comptes utilisateur de manière anonyme (limite par IP et par jour). On a pas mal d'avis pour que ça diminue, mais aussi un bon nombre pour ne pas y toucher voire l'augmenter. Je pense que je ne vais (malheureusement) rien faire pour ça.

Elfix ↗^discuter. 17 octobre 2009 à 12:13 (CEST)

Mouais, en posant le truc dans l'autre sens il y a pas mal d'avis qui liaient les deux. Perso je n'aurais jamais été chaud pour l'activation du statut sans une réduction de la limite quotidienne, et on est plusieurs à dire la même chose dans le sondage. Quid d'un compromis et d'une réduction à 3 ou à 4? Clem (✉) 17 octobre 2009 à 12:52 (CEST)

+1 Clem. SM ** =^^= ** 17 octobre 2009 à 13:58 (CEST)

La cabale sadique compte un membre de plus, on dirait. Ça va faire mal... S.M. | D.S.M. 17 octobre 2009 à 14:27 (CEST)

C'est ce que j'aimerais faire, je ne sais pas si les développeurs seront chauds vu la couleur (rouge) de pas mal d'avis. En fait, au départ, il fallait juste donner un chiffre de limitation, et garder « 6 » si on ne voulait pas que la limite soit modifiée (ou un chiffre > 6 si on voulait adoucir cette limite). Elfix ↗^discuter. 17 octobre 2009 à 17:02 (CEST)

Propose toujours à 4, pour le coup c'est un compromis pas forcément satisfaisant pour tous mais raisonnable. Clem (✉) 17 octobre 2009 à 18:24 (CEST)

Parmi les gens contre, il y en a qui voudraient réhausser la limite des créations de compte. Comment le prendre en compte dans la moyenne ?

Pour ma part, je suis opposé à tout changement tant qu'il n'y a pas un réel audit sur les conséquences d'une telle modification. Comme expliqué en page de discussion du sondage, en abaissant cette limite vous jouez avec quelque chose que vous ne connaissez et ne maîtrisez absolument pas. Cela compliquera la vie des contributeurs de bonne foi, qui ont déjà beaucoup trop de mal à participer, et qui sont déjà facilement découragés par la complexité de WP. L'obligation de se créer un compte est une erreur en ergonomie, de études et statistiques montrent que cela fait notablement chuter le taux de participation. Si on leur met une barrière de plus en leur empêchant de se créer un compte, c'est mort ! Une lourde et longue requête à un admin, rien que pour avoir son simple compte à soi... Ne leur mettons pas une barrière de plus ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 octobre 2009 à 21:03 (CEST)

Pendant très longtemps c'était 1 la limite. Ça a freiné le développement de wikipédia? Clem (✉) 17 octobre 2009 à 21:41 (CEST)

Peut-être bien, oui. Qu'en sais-tu, au fond ? Sais-tu pourquoi la limite à été remontée ?

Ce que je veux faire comprendre ici, ce n'est pas que telle ou telle solution est meilleure qu'une autre. C'est que l'on sait très peu — trop peu — de choses sur l'impact de la modification que vous proposez. Et ça, c'est un réel problème, car on n'a aucune idée des conséquences de nos actes. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 octobre 2009 à 21:49 (CEST)

Je te dis (et j'ai expliqué en large et en travers) que j'ai vu en CU des milliers d'IP de tous types et que je n'ai jamais vu de cas où la limitation avait posé des problèmes à quiconque hors projet pédago/cours sur wikipédia, appelle ça comme tu veux. Cas embêtant mais qui est parfaitement réglé par le nouveau statut en passe d'être activé. Par contre j'ai aussi expliqué que j'ai vu plusieurs fois de manière récente des vandales qui avaient utilisé cette tolérance pour déverser des vandalismes très graves (du genre de ceux qui attirent des poursuites judiciaires) et qui étaient passés inaperçus pendant plusieurs dizaines d'heures. Personne ne prétend que rabaisser la limite est une solution miracle, c'est juste un (petit) outil de plus pour lutter contre le vandalisme sans pénaliser personne. Tu peux me croire ou pas, mais qu'as tu à proposer en échange à part un fumeux audit, même pas un contre-exemple concret et chiffré (tu peux te joindre à la discussion avec Ofol en PdD du sondage, là au moins il y avait des arguments chiffres des deux côtés)... Alors avant de nous faire passer pour des apprentis sorcier il faut au moins que tu sois conscient des inconvénients d'une frilosité à ce sujet, pas gravissime mais sans aucune utilité au vu de l'activation du nouveau statut. Le principe de précaution, très peu pour moi, surtout quand il est avéré qu'une des options pose des problèmes réels alors que ce n'est pas avéré pour l'autre et qu'en plus on y propose un correctif. Clem (✉) 17 octobre 2009 à 22:04 (CEST)

Une expérience de CU, c'est bien, mais ça ne perçoit que des listes d'IPs. Où est la connaissances des infrastructures réseaux ? Comment mesures-tu l'impact sur l'utilisateur ? Quelles statistiques as-tu sur le nombre de personnes voulant se créer un compte sur des IPs partagées ? Je dis bien voulant, car ce que tu as vu toi en tant que CU, c'est uniquement le cas de personnes s'étant en effet créées un compte. Pas ceux qui n'ont pas pu ou qui ont renoncés. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 octobre 2009 à 22:50 (CEST)

Si tu n'as jamais atteint 6 créations par jour, tu sais que personne ne s'est vu refuser la création d'un compte à cause de la limitation. Sachant que vouloir = pouvoir, à l'exception de cas dont nous n'avons pas la maîtrise (bugs, non maîtrise de l'outil informatique) ou de la limitation à 6 par jour. Je n'ai jamais vu une IP autre les cas précisés (projet pédago ou assimilé et vandalisme) où plus de 3 comptes avaient été créés en 1 journée, mais je répète là ce que j'ai déjà dit en discussion (notamment sur le fait qu'en tant que wikipédiens actifs on surestime instinctivement très largement le nombre de comptes créés par jour et par million de personnes dans la population). Clem (✉) 17 octobre 2009 à 23:01 (CEST)

Je sais bien que toi, tu n'as pas vus ces cas. Et alors ? Tu ne t'occupes que de vandalismes potentiels, tu ne vas pas me faire croire que tu observes toutes les créations de compte des IP. Et tu n'as pas de statistiques sur le nombre d'IP partagées qui tentent de se créer plus d'un compte par jour. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 octobre 2009 à 23:15 (CEST)

Au lieu de critiquer ce que te dit Clem, peux-tu apporter la preuve que la limitation est gênante ou au moins apporter des chiffres qui confirment ce que tu avances ? A part des "les gens ne peuvent pas se créer des comptes, personne ne l'a jamais vu mais je le sais", je ne vois pas grand chose. Moyg hop 17 octobre 2009 à 23:23 (CEST)

Où ais-je dit que je le savais ? Je fais justement remarquer que personne ne le sait. Je demande justement que ce soit étudié ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 octobre 2009 à 23:27 (CEST)

(conflit d'edit) Les IP publiques types cyber, universités, lycées, etc sont fortement représentées dans les CU. Et on voit par hasard de nombreux événements qu'on ne cherche pas (quand on regarde toutes les modifs d'une IP, on voit tout ce qui a été fait avec cette IP depuis 3 mois - créations de comptes, modifs sous IP, modifs sous compte, envoi de mails - je n'ai aucune statistique publiable mais par contre des dizaines d'exemples, et c'est sur cette base que je te dis que typiquement sur les IP collectives partagées par x milliers de personnes, des fois on fait des recherches sur les IP pour mieux comprendre ce qu'il y a derrière tu sais, 10 créations de comptes par trimestre sont un chiffre très élevé). Et toi, tu as quoi comme statistiques ou comme éléments (même comme arguments autres qu'un vague principe de précaution) qui montrent que d'abaisser la limite est un problème une fois que le statut aura été activé ? Quant à la technique de demander une étude sur un sujet sur lequel on sait que beaucoup de données sont strictement privées du fait de la politique de confidentialité (donc que l'étude est à peu près impossible à réaliser), je préfère ne pas la commenter... Clem (✉) 17 octobre 2009 à 23:29 (CEST)

Des statistiques basées sur les requêtes serveurs seraient totalement anonymes. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 octobre 2009 à 23:46 (CEST)

Et même, cela n'est je pense absolument pas une raison pour que les administrateurs système délivrent le contenu des logs de création de comptes par IP. Sinon, très bien, laissons un peu les vandales de longue durée s'amuser un peu. J'ai déjà dû moi-même relayer il n'y a pas longtemps plein de requêtes d'oversight sur des edits de 4-5 comptes créés via la même IP, surgissant successivement l'un à la suite de l'autre, et ça ne m'amuse pas du-tout. Si on persiste dans cette voie, bah très bien, ils placeront les données personnelles de contributeurs (telles que leur nom réel s'ils ne l'ont pas caché) qui devront y faire face, sans qu'il n'y ait plus personne pour demander à les effacer complètement. Car je dois dire que de mon côté y a un gros ras-le-bol, et je sais que je ne suis pas le seul. L'intérêt de l'ouverture du statut de créateur de compte est qu'on pourrait durcir la limitation de création de compte sauf pour ceux qui ont en besoin. Donc, je ne ferai pas de requête aux développeurs pour ouvrir le statut de créateur de comptes s'il n'y a pas moyen de passer la limite de création d'utilisateur par IP et par jour à un chiffre inférieur ou égal à 4. Elfix ↗^discuter. 18 octobre 2009 à 12:59 (CEST)

Sur la Wikipédia anglophone, la limite de création de compte par IP par jour est de 6, comme ici actuellement. Apparemment, et pour les anglophones, avoir le statut de créateur de compte n'est pas une raison pour diminuer le nombre de création de compte.

Sur :en, le message système MediaWiki:Acct creation throttle hit comporte un lien vers en:Wikipedia:Request an account. Avant de parler de limiter le nombre de création de compte, il faut au moins créer une page semblable sur :fr. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 octobre 2009 à 13:37 (CEST)

Je soutiens évidemment totalement la démarche d'Elfix. Il est logique que les deux soient liés et qu'il y ait un compromis, l'activation de ce nouveau statut ayant aussi pour but de rendre un chouïa plus gérable certains vandalismes chroniques (pas une solution miracle, un petit plus qu'on ne peut pas refuser). Donc tant pis, pas de réduction, pas de nouveau statut, c'est dommage mais c'est le plus cohérent. Clem (✉) 18 octobre 2009 à 13:47 (CEST)

Je n'ai pas d'autres arguments à avancer. Faites comme bon vous semble. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 octobre 2009 à 13:56 (CEST)

À changer, s'il vous plaît

(Si le bandeau dérange quelqu'un, qu'il l'efface) Je voudrais parler de cet onglet vert. Il se trouve que je suis sur un vieil ordi (celui du boulot, pouvant clamser à tout moment) et l'onglet est en vert caca d'oiseau. Par contre si je me mets sur un ordi plus jeune, l'onglet est en vert pétant façon chemise des années 70-80 fièvre du samedi soir. En clair bobo les yeux. Est-il possible de le désactiver pour tous ceux que cela dérange, sans que je doive faire une manip' compliquée de mon côté. Y manquerait plus qu'on fasse du rose fluo (surtout pas ça!) ou des couleurs amochant les yeux. Autant le laisser comme avant. Personne ne peut rater les onglets en haut de chaque page, à moins de vraiment le vouloir. Pour finir je dirais que j'ai mis le bandeau "Marronnier" parcequ'on en parle souvent dans le bistro de ce petit gadget. Amicalement, --Joe La Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 17 octobre 2009 à 13:50 (CEST).

Si tu parles de « Modifier », c'est dans "Préférences", section "Gadget", et ensuite tu as une case à cocher pour que l'onglet retrouve son éclat d'antan . -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 17 octobre 2009 à 14:07 (CEST)

Je comprends pas trop, j'ai essayé de modifier monobook.css pour modifier la couleur, mais j'ai lamentablement échoué :) -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 17 octobre 2009 à 14:09 (CEST)

Moi, je ne comprends pas qu'on laisse ce truc que tout le monde trouve moche, et qui n'apporte absolument rien, si ce n'est beacoup de blabla inutile. Daigaz (d) 17 octobre 2009 à 14:56 (CEST)

Tout le monde ne trouve pas ça moche. Et tout le monde ne trouve pas que ça n'importe absolument rien. Kropotkine_113 17 octobre 2009 à 15:03 (CEST)

Référence nécessaire. Morburre (d) 17 octobre 2009 à 22:15 (CEST)

C'est pas moche, c'est hideux. Une fois je le voie sur fond bleu, deux secondes après il redevient vert, c'est normal ou c'est pour faire encore plus « sapin de Noël » ? Comme si les 10 bandeaux par page ne suffisaient pas. - Bloody-libu (o\/o) 17 octobre 2009 à 15:17 (CEST)

Qui ne trouve pas ça moche et qui ne trouve pas ça inutile ? Agrafian (me parler) 17 octobre 2009 à 15:20 (CEST)

Moi ! Bon week-end. Jejecam_{(Page de discution)} 17 octobre 2009 à 15:32 (CEST)

Moi. Gribeco aussi j'imagine puisque c'est lui qui l'a mis en place. Et peut-être même une petite partie de ceux qui ne viennent pas sur le Bistro dire qu'ils trouvent ça moche, va savoir. Kropotkine_113 17 octobre 2009 à 15:57 (CEST)

Je pense qu'il faudrait ajouter un onglet "Vandaliser", en rose fluo. Félix Potuit (d) 17 octobre 2009 à 15:43 (CEST)

Et moi! Et moi! ^^ — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 17 octobre 2009 à 16:12 (CEST)

Moi je ne trouve pas que c'est moche, je trouve que c'est hyper-méga-moche. Arnaudus (d) 17 octobre 2009 à 16:39 (CEST)

Ah enfin un argument de fond Je préférais hier quand tu disais vouloir laisser la charte graphique du site aux seuls professionnels. (Encore que, pour te taquiner un peu, laisser la rédaction d'une encyclopédie à des amateurs anonymes ne te dérange pas, comme si la couleur d'un onglet était chose bien plus sérieuse que ce qu'on peut écrire en cliquant dessus ). Bon, je ne suis quand même pas d'accord avec toi, mais je préférais ça aux discussions qu'on voit depuis trois jours sur les goûts et couleurs de chacun. Kropotkine_113 17 octobre 2009 à 16:54 (CEST)

Kropotkine 113, tu as eu pleins d'arguments de fond dans les pages du bistro précédentes. Ton intention est très bonne, et cet essai ne peut qu'être instructif. Le problème, c'est que ce n'essai n'en est plus un, maintenant. L'effet du bouton n'a pas été clairement mesuré, et selon les statistique qu'on a à disposition cela n'a rien changé. Les tests utilisateurs que je fais en ce moment ne montrent aucun changement de comportement face au bouton vert ou bleu. Cela ne le rend même pas plus visible, ni attractif, au nouveau.

Il y a une excellente amélioration de ces boutons, qui sont plus visible et plus attractifs, avec Babaco. La méthode de développement de Babaco est basée sur des tests utilisateurs précis, des retours de la communauté, des statistiques détaillées, un suivi du tout. Une bonne méthode, en somme. Si tu élabores l'approche que tu as sur le bouton de modification, en t'inspirant par exemple de l'Usability Initiative, très volontiers. Mais dans la forme actuelle, ce bouton coloré dérange plus la communauté qu'autre chose. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 octobre 2009 à 20:44 (CEST)

En même temps, si personne n'est d'accord sur les goûts et les couleurs, pourquoi vouloir absolument en mettre et ne pas laisser sobre comme les autres onglets ? - Bloody-libu (o\/o) 17 octobre 2009 à 17:03 (CEST)

Je comprens pas pourquoi cette couleur verte du bouton est tellement décriée... elle permet d'attirer facilement le regard, pour déplacer le pointeur vers l'onglet... -- Archimëa ✉⇔ 17 octobre 2009 à 17:08 (CEST)

Ce bouton brise la charte graphique de Wikipédia. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 octobre 2009 à 20:46 (CEST)

On peut créer les meilleurs gadgets, les meilleures extensions, etc. si les utilisateurs ont des ordinateurs mal réglés (et cela ne dépend pas de l’âge), on ne peut pas faire grand’chose. Je te conseille donc de commencer par régler ton écran . Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 octobre 2009 à 17:33 (CEST)

Ou pas. Ou alors on demande à tout le monde d'avoir l'ADSL, un PC dernier cri, un bon navigateur comme Opéra... Non, c'est définitivement la mauvaise option. Voici l'objectif du « Web pour tous » donné au W3C par Tim Berners-Lee, inventeur du World Wide Web :

« Mettre le web et ses services à la disposition de tous les individus, quel que soit leur matériel ou logiciel, leur infrastructure réseau, leur langue maternelle, leur culture, leur localisation géographique, ou leurs aptitudes physiques ou mentales. »

Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 octobre 2009 à 20:52 (CEST)

Dans cette citation, que je connaissais, j'aime beaucoup la précision sur les aptitudes mentales. Je me demande s'il a réfléchi à ce qu'il disait quand il a sorti ça. Félix Potuit (d) 18 octobre 2009 à 09:06 (CEST)

@Dodoïste : j’aime bien l’accessibilité (tu le sais) mais il y a des limites quand même.

Typiquement, quand quelqu’un vient de plaindre qu’une couleur est terne ou criarde, on peut pas faire un truc propre pour tout le monde si tout le monde à un réglage d’écran différent (16 ou 32 bits, gamma ou alpha modifié). Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 octobre 2009 à 13:56 (CEST)

Je pense que c'est inutile. Et c'est précisément parce que c'est inutile que je trouve que c'est de l'art abstrait et que c'est beau, ce truc fluo, là où on ne l'attend pas. Un peu comme le rayon laser en haut de la Tour Eiffel. Teofilo ◯ 17 octobre 2009 à 21:24 (CEST)

Je vous invite à cliquer sur Essayer la bêta Açai (en haut de chaque page, à côté de votre nom), vous aurez une très belle^{[non neutre]} interface de wikipédia sans le bouton modifier qui change de couleur. Pyerre (d) 19 octobre 2009 à 15:01 (CEST)

L'article Phosphore est dans la Catégorie:Article soupçonné de non pertinence!?

Tout est dit dans le titre. C'est quoi ce truc rouge en haut à droite de l'article qui indique que cet article est soupçonné de non-pertinence et qui renvoie sur la PDD où il n'y a rien à ce propos- ce qui est normal parce que si cet article est non pertinent alors il en va de même pour tous les éléments du tableau périodique. Comment le retirer de cette catégorie ? --tpa2067^(Allô...) 17 octobre 2009 à 14:32 (CEST)

ça vient de là. — Rhadamante 17 octobre 2009 à 14:37 (CEST)

Merci . C'est quand même dommage pour qu'un petit paragraphe qui souffrirait de non-pertinence , ce soit l'article entier qui soit désigné comme soupçonné de non pertinence (la marge est grande)--tpa2067^(Allô...) 17 octobre 2009 à 14:48 (CEST)

Le bandeau a été posé par une IP qui n'aime pas les journaux cités en source (humanité et monde diplomatique). Elle n'a rien tenté pour neutraliser le passage. et n'a au total que 3 contributions : ce bandeau, l'explication en page de discussion de ses motivations et une itnervention dans armes conventionnelles. On est dans un cas typique d'utilisation abusive du bandeau pour discréditer le passage qui déplait. J'ai purement et simplement supprimé ce bandeau qui a tout de même tenu près d'un an et demi.Diderot1 (d) 17 octobre 2009 à 16:25 (CEST)

catégorie « Personnalité politique », le retour

Bonjour,

Suite à cette discussion du 30 septembre je me suis lancé dans le renommage de catégorie « Femme politique belge ». J'en ai profité, comme je l'indiquais, pour créer catégorie « Homme politique belge », qui reprend les articles qui se trouvaient à la racine de catégorie « Personnalité politique belge ». Actuellement un retour en arrière est hyper simple, puisqu'il suffit d'utiliser les outils de renommage de catégorie. On peut donc discuter concrètement et revenir en arrière si c'est une mauvaise idée. Le but est de généraliser à toutes les nationalités, le cas belge n'étant qu'un pilote.

Une fois les deux catégories créées je me rend compte que pour qu'elles aient du sens il faut qu'elles regroupent chacune tous les articles des hommes (ou des femmes selon le cas) politiques belges. Soit ajouter cette catégorisation à toutes les biographies de catégorie « Personnalité politique belge ». Cette double catégorisation n'est pas absurde, elle existe déjà pour catégorie « Zoologiste » et ses classements par nationalité.

Cependant elle est assez lourde à mettre en place et à entretenir, c'est pourquoi je voudrais des avis avant de m'engager dedans.

Pour résumer mon opinion : Selon moi l'existence de catégorie « Femme politique », comme sous-catégorie de catégorie « Personnalité politique » justifie la création de son pendant masculin, à savoir catégorie « Homme politique ». Pour parler concrètement, par pays, catégorie « Homme politique belge » doit apparaître sur tous les articles d'homme politique belge, en passant éventuellement par des sous-catégorie par région. Comme cela se fait déjà pour les femmes. Un ministre aura donc comme catégories Catégorie:Ministre belge et Catégorie:Homme politique belge, une femme aura comme catégorie Catégorie:Ministre belge et Catégorie:Homme politique belge (ce qui est le cas actuellement).

Se lancer là dedans est un gros boulot, j'apprécierai donc que vous exprimiez clairement votre opinion, sans user d'ironie. Merci.

--Hercule ^Discuter 17 octobre 2009 à 17:27 (CEST)

Note : si catégorie « Homme politique belge » est à supprimer c'est actuellement très facile, c'est pourquoi je me suis lancé dans la mise en pratique.

Police et Unicode

Bonjour,

Quand on a affaire à de nombreuses langues/écritures différentes, il faut souvent installer plusieurs polices. C’est long, assez difficile, pas toujours possible, etc. donc dommage et dommageable.

Est-ce que vous connaissez une police complète ? (dans le sens qui contiendrait le maximum de glyphes Unicode). Et sinon, je crois savoir qu’il existe un(des) projet(s) de création de telle police mais je ne suis perdu.com.

De plus, sachant que de nombreux glyphes existent sur Commons (et que les glyphes sont à 99 % PD-ineligible) y aurait-il des gens motivés pour m’aider à créer une telle police ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 octobre 2009 à 17:37 (CEST)

Oui, Arial Unicode MS est assez complète pour les windaubes. Voir Aide:Unicode. Perso, j'utilise cyberbit. Cdt, Biem (d) 17 octobre 2009 à 18:43 (CEST)

Vigneron, c'est l'objectif du jeu de polices DejaVu. — Jérôme 17 octobre 2009 à 20:52 (CEST). PS. En fait, voir en:Free software Unicode typefaces

Je connais ces deux polices qui sont très incomplètes (dès que l’on dépasse U+10000 il n’y a plus rien, et il y a pas mal d’omissions avant). Je vais suivre les liens pour voir les projets derrière. En attendant, je fais aussi le ménage/tri/rangement/renommage sur Commons. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 octobre 2009 à 12:36 (CEST)

France

Un contributeur (Pautard (d · c · b), pour le pas le nommer...) a posé le bandeau franco-centré en tête de l'article. Que l'article France soit « franco-centré », ma foi, c'est dans l'ordre des choses... . Et vous, qu'en pensez-vous ? Ce bandeau est-il bien opportun ?... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 octobre 2009 à 17:45 (CEST)

Euh ça paraît très normal, donc le bandeau n'est pas opportun selon moi . -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 17 octobre 2009 à 18:36 (CEST)

Il manque peut-être un chapitre traitant de l'image de la France à l'étranger. Tiens, justement, ça tombe bien, on a parlé récemment de la France, de son président et du fils du président dans quelques journaux et médias un peu partout dans le monde, jusqu'en Inde et en Chine. --Croquant (discuter) 17 octobre 2009 à 18:41 (CEST)

Avis sur un article

Bonjour, je souhaite receuillir des avis sur un l'article Clodion le Chevelu. Il vient d'être compléter par un utilisateur avec de nombreuses Généalogies hypothétiques. Celles-ci représentent désormais plus de 2/3 de l'article. Étant donnée que nos connaissances généalogiques sur Clodion sont quasiment nulle (et donc le resteront à jamais) je me demande s'il est nécessaire d'utiliser autant d'espace pour cela. --Clodion (d) 17 octobre 2009 à 18:56 (CEST)

Clodion le Chevelu de France?--MIKEREAD (d) 17 octobre 2009 à 19:33 (CEST)

Vous avez remarqué que cet article comporte une photo qui est sensé être celle de Clodion le Chevelu comme la légende le précise. Ce qui est amusant c'est que l'article Mérovée a la même photo avec en légende: "Portrait imaginaire de Mérovée sur une médaille...". Faut-il en déduire que Mérovée et Clodion le Chevelu étaient frères jumeaux? soit l'Histoire version wp! --tpa2067^(Allô...) 18 octobre 2009 à 09:46 (CEST)

Regarde bien, ce n'est pas vraiment les mêmes. En réalité, toutes ces médailles à l'effigie des rois francs ont été faites près d'un millénaire après leur mort, sans doute à partir de peu d'informations (voir pas). Il est donc presque logique que certaines se ressemblent. Agrafian (me parler) 18 octobre 2009 à 10:16 (CEST)

La question n'est pas de savoir si le sujet est hypothétique, mais s'il est sourcé/souçable. Si des auteurs de référence et des historiens se sont penchés sur sa généalogie, et on fait les hypothèses les plus folles, il faut les présenter comme hypothèse et les attribuer s'il n'y a qu'une seule personne qui l'a faite. Cela semble être le cas ici, à première vue, mais à confirmer. Si en revanche ce sont uniquement les hypothèses de l'éditeur, alors elles doivent être supprimées. Si la généalogie représente trop de place par rapport aux autres sujets, alors il faut plutôt compléter le reste qu'ôter la généalogie. — Calimo ^{[á quete]} 18 octobre 2009 à 10:51 (CEST)

20/20

Il est indiqué dans le code source de la page d'accueil pour les liens interwikis de la colonne de la gauche :

---

Liste des vingt plus grands interwikis -->[[ca:]] [[cs:]] [[de:]] [[en:]] [[eo:]] [[es:]] [[fi:]] [[it:]] [[ja:]] [[nl:]] [[pl:]] [[pt:]] [[no:]] [[ro:]] [[ru:]] [[sv:]] [[tr:]] [[uk:]] [[vo:]] [[zh:]]

---

Si on admet qu'il s'agit des vingt plus grandes en nombre d'articles autres que [[fr:]], la wiki en volapük devrait être remplacée par celle en hongrois si j'en crois meta:Liste des Wikipédias. GabrieL (d) 17 octobre 2009 à 18:58 (CEST)

Demande à faire sur WP:DIPP Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 17 octobre 2009 à 21:21 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Gz260 (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature

Gz260 (d) 17 octobre 2009 à 21:24 (CEST)