Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2016

Le Bistro/11 janvier 2016

Sous-pages
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
11 janvier 2016
Il y a un an, ces fameuses « marches républicaines » qui n'ont jamais autant rassemblé de personnes depuis la Libération.
Mort de David Bowie hier.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 713 775 entrées encyclopédiques, dont 1 465 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 432 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 361 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• la Catégorie:Article au ton publicitaire contient quand même deux milliers d'entrées…
• Flag !, sourcé, wikifié, mais entre le journal de bord et la tribune revendicative ou comment éviter la publication de son propre blog et utiliser Wikipédia comme organe de propagande.

Articles à créer

• MusiXTeX, logiciel de notation musicale utilisant TeX (6 iw)
• Manassès II de Pougy, évêque de Troyes.
• Jardin Shitennoji Honbo (ja), à Osaka.
• Acmella ciliata, fleur d'Eurasie.
• Kirchspiel (Dülmen) (de), quartier de Dülmen, en Allemagne.
• Talk show (2) : quelqu'un se sent-il capable d'élaborer un article intitulé Talk show pour le différencier de l'article Débat télévisé ou radio actuel ? Un débat est en effet plus restrictif qu'un talk show, la redirection actuelle ne me satisfaisant pas du tout.
• Mozart in the Jungle, série américaine (5 iw)
• Tembinok' (en), roi d'Abemama au XIX^e siècle
• Pont basculant/roulant, ou au moins un passage dans l'article pont basculant. Il faudrait également différencier ce dernier de pont levant.
• Christophe et Étienne, facteur d'harmonium.

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  GAMSTAT magazine (semestriel) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Henry Ganty (musique) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Global Management Challenge (compétition) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Emanuel A. Friedman ( gynécologue-obstétricien) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Corey Fogelmanis (acteur) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Light Singers (groupe) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Spear Hit (groupe) (1 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  GoodnessTv (0 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Eugène Gounst (compositeur - musique) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Thierry Grandcamp (acteur - théâtre) (1 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Rainer Grenkowitz (acteur) (1 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Frédéric Grossi (journaliste - art) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Guy D'Amours (auteur, éditeur et chercheur québécois) (1 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Ariʻifaaite (prince) (2 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Le Gymnaste Magazine (2 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  György Károlyi (ambassadeur) (1 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Abdelilah Habibi (écrivain) (2 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Hand 7 (Magazine) (2 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Hoalen (vêtements) (1 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Haruka (chanteuse) (0 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Håvard Lothe (chanteur) (1 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  L'Hiver où j'ai grandi (roman) (2 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Anar Alizade (homme d'affaires azerbaïdjanais) (2 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Meyre (1 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Pierre Beckouche (1 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Radio Sainte-Anne (radio) (1 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Andrew Hobson (architecte) (1 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Hockerill Anglo-European College (internat) (0 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Houderrane (zone tribale) (0 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Daniel Houle (illustrateur) (1 avis depuis le 30 décembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Top départ ! Lego entre en jeu

Très bonne nouvelle !
Mesdames, messieurs^[Qui ?] (bonsoir), aujourd'hui pour vous ce soir^{[citation nécessaire]} : le projet Lego est enfin arrivé !!

Et c'est donc avec une très grande joie que je vous annonce qu'il est désormais possible (et conseillé) de poser sa brique dans l'ensemble. De plus, c'est gratuit* !

N'est-ce pas merveilleux ?!! N'est-ce pas magnifique ?!! N'est-ce pas mirembolesque ?!! Et bien... si !!

• 

Le Projet Lego est né !!!

Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 10 janvier 2016 à 19:20 (CET)

Mirembolesque  ? J'utilise souvent « mirobolifique » que j'ai inventé et qui associe « mirobolant » et « magnifique », mais « mirembolesque », qu'est-ce ?

Sinon, bravo, ne reste plus qu'à le faire vivre et prospérer ! — Jules ^Discuter 11 janvier 2016 à 01:27 (CET)

EnFIN. En exclusivité Wikipédiarama chez vous. On n'en pouvait plus d'attendre ! FormiTheLegoGroupabracadabrantesque ! Warp3 (discuter) 11 janvier 2016 à 02:59 (CET)

* : Le coût d'accès à Internet reste à vos frais

Bon courage Tyseria (d · c · b) -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 11 janvier 2016 à 06:17 (CET)

Mirembolesque et fourmidouble ! --Catarella (discuter) 11 janvier 2016 à 09:20 (CET)

Jules : mirembolesque = mirifique + rocambolesque, non ? Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2016 à 09:45 (CET)

Bien sûr ! Comment ai-je pu ne pas y penser ?! — Jules ^Discuter 11 janvier 2016 à 11:58 (CET)

FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 janvier 2016 à 10:09 (CET)

 Tyseria : => longue vie au Projet:Lego ! --Benoît Prieur (discuter) 11 janvier 2016 à 11:17 (CET)

Lien vers une catégorie du Wiktionnaire

Bonjour, j'aimerais inclure dans la page Catégorie:Lexique_juridique un lien vers wikt:Catégorie:Lexique en français de la justice, mais je n'y arrive pas. La page wikidata:Q7164784 ne semble pas pouvoir accepter des liens vers le wiktionnaire, est-ce normal ? --Newnewlaw (discuter) 11 janvier 2016 à 07:58 (CET)

Bonjour,

Oui : le Wiktionnaire n'est pas supporté par Wikidata

Tu peux ajouter à la catégorie :

{{Autres projets|wikt=Catégorie:Lexique en français de la justice}}

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 11 janvier 2016 à 08:25 (CET)

Effectivement il faudra attendre encore quelques mois pour voir le Wiktionnaire et la Wikiversité dans Wikidata. JackPotte ($♠) 14 janvier 2016 à 21:28 (CET)

Pour le Wiktionnaire, je ne suis toujours pas convaincu de la pertinence de le faire. - Ash - (Æ) 14 janvier 2016 à 22:16 (CET)

Ça va beaucoup plus loin que simplement les interwikis pour le dictionnaire, il s'agit de faire un dictionnaire structuré. Donc de relier par exemple des sens (en tant que description textuelles mais aussi en tant qu’élément wikidata) aux terme eux mêmes - de stocker les conjugaisons de manière structurée - par exemple on pourra sans doute faire des requêtes genre "quelle est la première personne du pluriel d'un verbe qui signifie marche en anglais". — TomT0m ^[bla] 14 janvier 2016 à 22:31 (CET)

Plus que trois !

Après deux semaines de travail, la catégorie "Pages à scinder" a presque été entièrement vidée. Il ne reste plus que trois propositions. N'hésitez pas à venir sur la page Wikipédia:Pages à scinder‎ pour donner votre avis sur ces trois cas, voire réaliser les scissions ! Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 11 janvier 2016 à 10:01 (CET)

Plus que deux ! Apollinaire93 (discuter) 11 janvier 2016 à 15:03 (CET)

 Apollinaire93 Bravo ! ;) --Krosian2B (discuter) 11 janvier 2016 à 17:53 (CET)

Lien rouge azur ou bleu tomate

Salut à tous. Quand je vais là, le lien "inositol 1,4,5-trisphosphate" (2^e ligne) m'apparaît en rouge mais fonctionne. Bizarrement, quend je m'apprête à modifier la section le lien apparaît en bleu. (1) S'agit-il d'une loufoquerie alcoolisée de mon ordinateur ou de mon cortex visuel ? (2) Avez-vous une autre explication ? — Ariel (discuter) 11 janvier 2016 à 10:03 (CET)

Devenu bleu après purge. Vous confirmez qu'il est bleu chez vous ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 11 janvier 2016 à 10:13 (CET)

Effectivement. Et pourtant je ne me suis pas purgé... — Ariel (discuter) 11 janvier 2016 à 10:31 (CET)

l'article l'a été, lui, en revanche. Cordialement Barada-nikto (discuter) 11 janvier 2016 à 11:33 (CET)

Comment fait-on, pour ne pas embêter tout le monde la prochaine fois ? — Ariel (discuter) 11 janvier 2016 à 11:36 (CET)

Oui, bizarrement ces derniers temps les liens ne bleuissent pas après une simple actualisation de la page, purge ou pas, mais après un dummy edit de la section ou de l'article contenant le lien… Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2016 à 12:04 (CET)

En l'espèce il y a eu purge (?action=purge) et pas dummy édit. Cordialement Barada-nikto (discuter) 11 janvier 2016 à 12:10 (CET)

Ok, j'appelais purge une actualisation avec Ctrl + Shift + R. Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2016 à 12:15 (CET)

Ctrl + Shift + R, c'est une purge de cache de navigateur, celle qu'il fallait faire, c'est une purge du cache serveur ? --CQui (discuter) 11 janvier 2016 à 13:23 (CET)

Diffamations et insultes avec Flow

Avec mon flow, j'te parle cash, tu vois, comme du cash-flow --Warp3 (discuter) 11 janvier 2016 à 15:32 (CET)

Est-ce que quelqu'un s'est seulement aperçu, avant d'autoriser de manière tout à fait irresponsable le déploiement de cette extension mal fichue sur certaines pages de discussion, qu'il est parfaitement possible à n'importe qui de créer un sujet avec un titre diffamatoire ou simplement insultant, et que la « suppression » ultérieure du contenu du sujet ne permet en aucune façon de faire disparaître le titre du sujet dans son historique, ni dans celui de la page de discussion dans laquelle ce sujet est intégré ? Le masquage de la présence de ce sujet est impossible, apparemment. Nous aurons l'air malin le jour où le titre d'un de ces « sujets » contiendra une diffamation envers une personnalité publique et où celle-ci se retournera à la fois contre l'auteur, ce qui est normal, mais aussi contre l'hébergeur, qui sera dans l'incapacité de masquer les propos diffamatoires, sauf à supprimer totalement la page de discussion en question. Des apprentis-sorciers, je ne trouve pas d'autre terme. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2016 à 13:06 (CET)

Discussion Wikipédia:Flow est l'endroit où signaler ça… en Flow bien sûr. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 janvier 2016 à 13:24 (CET)

Tout à fait. Si, par ailleurs, on pouvait éviter les tribunes quotidiennes au ton agressif, ce serait magnifique ! - Bzh⁹⁹(discuter) 11 janvier 2016 à 13:52 (CET)

Wikidata et maintenant Flow. Au fil du temps j'acquiers de plus en plus l'impression pour ne pas dire la conviction que les développeurs des gadgets qu'on veut nous imposer travaillent en vase clos et ont perdu de vue le but de leurs "inventions". Ont-ils seulement pris de temps de consulter les utilisateurs et les contributeurs avant de concevoir leurs bidules. Leur est-il déjà arriver de consacrer du temps à enrichir Wikipédia en y insérant du contenu encyclopédique et sourcé? J'ajoute que s'il y a des tribunes quotidienne au ton ressenti comme agressif, c'est sans doute parce qu'elles traduisent un agacement croissant devant des développements dont l'utilité n'est pas franchement démontrée mais qui sont néanmoins imposés à tous d'une façon qui n'est pas franchement collaborative. --Lebob (discuter) 11 janvier 2016 à 13:56 (CET)

Sauf qu'il est impossible de signaler cela sans cautionner cette extension dangereuse. Superjuju10 lui, au moins, a eu le bon sens de laisser la possibilité aux gens de le contacter sans faire usage de cette extension. Ici, nous avons un groupuscule qui ne laisse pas le choix aux contributeurs (suppression unilatérale de l'ancienne forme du Forum des nouveaux, par exemple). Il est hors de question que j'utilise ce machin, et personne ne m'interdira de dire ce que je pense, au meilleur endroit possible, pour alerter la communauté. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2016 à 14:01 (CET)

Effectivement, je viens de tester mais impossible à cacher ou à supprimer... Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 janvier 2016 à 14:06 (CET)

 Hégésippe Cormier : si tu vas t'exprimer en anglais sur en:Wikipedia talk:Flow sans Flow, ça aura peut-être même plus d'impact qu'en français Discussion Wikipédia:Flow avec Flow. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 janvier 2016 à 14:32 (CET)

Bonjour, n'était il pas envisagé de déployer cette extension dans l'espace du bistro ? Au vu des problèmes signalés, c'est pas rassurant. Et si ce déploiement est imposé comme on a voulu le faire avec Wikidata alors là c'est franchement flippant !! Kirtap^{mémé sage} 11 janvier 2016 à 14:42 (CET)

« Amélioration »^{[non neutre][réf. nécessaire]} ? Heu... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Jacques_Georges (discuter), le 11 janvier 2016 à 18:15

Pour rappel le masquage du contenu diffamatoire sur fr.wikipedia.org est effectué par les masqueurs de modifications. On peut constater que la page Spécial:Liste des droits de groupe contient une ligne « Masquer des versions de messages de Flow (flow-suppress) » pour ce groupe d'utilisateur. Donc ceux qui s'occupent normalement de ces masquages doivent pouvoir le faire aussi avec Flow, il n'y a donc pas de problème actuellement, à moins de considérer qu'ils sont trop débordés pour assurer cette tâche. Si l'usage de cette extension se développe, je pense qu'il n'y aura aucun souci à étendre ce droit aux admins pour qu'ils agissent éventuellement en attente de l'action d'un masqueur. –Akéron (d) 11 janvier 2016 à 14:54 (CET)

On aurait donc été diffamatoire envers Flow ? On doit masquer ce sujet ? — TomT0m ^[bla] 11 janvier 2016 à 15:05 (CET)

Très drôle (surtout venant après vos récents mensonges (impunis) à mon encontre... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2016 à 15:16 (CET)

@ Akeron : Qu'est-ce qui garantit que ladite ligne Masquer des versions de messages de Flow (flow-suppress) permet de masquer non seulement le contenu des messages, mais aussi les titres des messages (pour résoudre le problème que je signale) ? Rien ne le démontre, pour le moment. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2016 à 15:16 (CET)

@Hégésippe Cormier (ou tout autre admin) : mes interventions dans cet historique apparaissent-elles toujours ? Normalement non, et l'outil de masquage des masqueurs de modification permet alors bien de non pas masquer mais totalement supprimer les lignes d'historiques voulues (sauf pour les masqueurs). — Jules ^Discuter 11 janvier 2016 à 15:58 (CET)

Oui elles n'apparaissent plus du tout, normalement les masqueurs ont une option « masquer » supplémentaire pour faire disparaître complètement une discussion de l'historique, ensuite eux seuls peuvent voir les lignes ainsi que l'action « annuler le masquage » qui doit apparaître à coté. –Akéron (d) 11 janvier 2016 à 16:14 (CET)

C'est tout à fait cela. Entre « cacher », « supprimer » et « masquer », sans plus de précision dans la pop-up qui s'affiche ensuite, il faut savoir ce que l'on cherche. — Jules ^Discuter 11 janvier 2016 à 16:25 (CET)

Si j'ai bien compris :

• cacher : accessible à tout le monde, ça raye juste le sujet qui peut toujours être lu par tous ;
• supprimer : accessible aux admins, le contenu des messages n'est plus visible par tous, le titre reste visible dans l'historique ;
• masquer : accessible aux masqueurs, fait complètement disparaître la discussion et son titre.

–Akéron (d) 11 janvier 2016 à 16:38 (CET)

Cacher c'est un peu l’équivalent de l’archivage, quoi. — TomT0m ^[bla] 11 janvier 2016 à 16:48 (CET)

Bref après ce genre de sortie agressive qui au final s'avère complètement infondée (qui en plus parle de "groupuscule", etc), faut pas s'étonner que certains messages en RA passe moyennement (Parce que demander des trucs et faire pire de son côté...). Et la mise en gras ci-dessus est guère mieux. --Nouill 11 janvier 2016 à 17:40 (CET)

Les trains à l'heure n'intéressent personne. Je suis moi aussi très réservé sur Flow et ne suis pas sûr, après avoir consulté certaines discussions sur Meta, que l'outil sera en définitive déployé à grande échelle, en revanche j'utilise de plus en plus l'éditeur visuel qui se révèle être un excellent outil pour sourcer un texte et intervenir rapidement dans un article contenant beaucoup de code. J'ai aussi l'impression que l'outil "notifications" fait l'unanimité ;-) --Kimdime (d) 11 janvier 2016 à 17:24 (CET)

Le dessin "Amélioration de l'ergonomie" est assez agaçant, car encore faudrait-il prouver qu'amélioration il y a. Or, là, c'est vraiment une question de goûts et de couleurs.

Moi qui déteste flow, je n'ai pas non plus l'intention de m'opposer à son utilisation par certains. Par contre, je suis hostile à toute idée de "déploiement" forcé et je pense qu'il faudrait au contraire une possibilité de désactiver flow - comme on peut le faire avec l'éditeur visuel, que je n'aime pas non plus mais que je n'interdis à personne d'apprécier - afin de ne voir, si on le souhaite, que des pages de discussion en code. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 janvier 2016 à 18:14 (CET)

J'étais pour ma part assez réservé à propos du déploiement de Flow sur le forum des nouveaux, mais il faut bien reconnaitre que cela semble leur faciliter l'accès. Il manque juste une possibilité de semi-protéger la description de la page, comme je l'indique ici Discussion Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow#Modification de la description. Et à propos il y a de nombreuses demandes de relecture en attente ici: Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture/Flow. -- Speculos ^(discuter) 11 janvier 2016 à 18:38 (CET)

 Speculos : notifie Trizek (WMF) pour signaler un problème avec Flow :) — TomT0m ^[bla] 11 janvier 2016 à 18:52 (CET)

@Trizek (WMF). — Jules ^Discuter 11 janvier 2016 à 19:08 (CET)

@Jean-Jacques Georges, ce n'est pas tellement une histoire de goûts et de couleurs en fait : Flow est un vrai système de discussion, avec une vraie gestion de sujets et de messages (c'est d'ailleurs pour ça qu'il est impossible de « désactiver » Flow comme l'éditeur visuel, la structure des pages étant différente. Il apporte des avantages concrets : gestion automatique des signatures, de l'indentation et des notifications, possibilité de déplacer un sujet, de ne suivre que les réponses à celui-ci et pas à tous les sujets abordés sur une page de discussion, intégration au système de notifications... Ah, et bien sûr, comme chaque message est une page wiki séparée, il ne peut plus y avoir de conflit d'édition. Par contre, je peine à voir les inconvénients. - Ash - (Æ) 11 janvier 2016 à 20:13 (CET)

Tu décris 6 avantages mais je n'en vois que deux : la possibilité de ne suivre qu'un sujet d'une page et l'absence de conflit d'édition. Les autres points que tu qualifies d'avantage, je ne vois pas en quoi ce sont des avantages, en quoi c'est concrètement utile. En revanche, je vois des défauts : lenteur de chargement des pages et complexité d'utilisation (et oui, les rares fois où je vais sur une page flow, je suis perdu). O.Taris (discuter) 11 janvier 2016 à 20:42 (CET)

Mais qu'est ce qui est compliqué O_o ? Pour répondre à un message, il suffit de cliquer sur « Répondre »... - Ash - (Æ) 11 janvier 2016 à 21:32 (CET)

Par exemple, comment on fait pour voir une discussion dont on ne voit que le titre ? Tout à l'heure, je suis allé sur le forum des nouveaux pour voir flow et j'ai sans doute fait des bêtises en cherchant à lire des discussions puisque je me suis retrouvé à faire des contributions malgré moi… O.Taris (discuter) 11 janvier 2016 à 22:05 (CET)

Tu peux déplier une discussion en cliquant sur le titre ou le message de résumé. - Ash - (Æ) 11 janvier 2016 à 22:09 (CET)

Ça fait un système qui n'est pas plus simple que le système classique, qui n'apporte pas grand chose et conduit à devoir apprendre deux fonctionnement différents… O.Taris (discuter) 11 janvier 2016 à 22:59 (CET)

Il manque des éléments pour que Flow soit un système plus intéressant que les discussions classiques, c'est vrai. Cependant, l'apprentissage de Flow n'est pas plus difficile que celui de l'indentation à l'aide des deux-points ou l'utilisation des tilde pour signer. :) Il y a des inconvénients aux deux systèmes, je le reconnais, mais, à mon avis, il est plus facile de se mettre à Flow que de se mettre au système basé sur le wikitexte. Trizek (WMF) (discuter) 11 janvier 2016 à 23:25 (CET)

Bonjour et merci pour la notification !

Visiblement, vous avez déjà fait le tour de la question : les masqueurs de notifications ont la possibilité de masquer tout le sujet (titre — après l'avoir modifié, résumé, contenu). Un masquage fin (le titre ou le résumé ou le contenu) n'est pas possible pour le moment. Merci à Akeron d'avoir apporté la réponse. Je vous rappelle également que je suis là pour vous renseigner sur ce type de choses, et je trouve vraiment peu constructif que beaucoup d'entre vous se plaignent ici plutôt que de (venir) chercher la réponse.

Ceci étant réglé, je vais à présent répondre à Hégésippe et Lebob directement : merci de vous rappeler que WP:FOI s'applique aussi quand vous jugez des actions de la Fondation et à ses développeurs. Les choix faits concernant les développements ne sont pas sortis du chapeau : il y a des études et des consultations d'utilisateurs (régulièrement — je peux vous y inviter), et tous les retours qui sont faits sont étudiés et prioritisés. D'ailleurs, une partie de mon travail consiste à veiller à ce que les retours et les attentes de la communauté soient pris en compte et en haut des priorités. Voilà pourquoi je n'accepte pas du tout vos critiques dans la forme où vous les faites. Présenter vos opinions de manière apaisée, sans utiliser cette agressivité inutile, ne pourra que faire du bien à tout le monde.

Bonne (fin de) journée, Trizek (WMF) (discuter) 11 janvier 2016 à 19:59 (CET), édité le 11 janvier 2016 à 20:05 (CET)

 Trizek : Tu n'as pas répondu à ma question ci-dessus concernant la possibilité de semi-protéger (ou protéger) la description de la page d'un forum Flow, qui dans le cas du forum des nouveaux a fait l'objet de vandalismes. -- Speculos ^(discuter) 11 janvier 2016 à 20:21 (CET)

@Speculos : effectivement, my bad. Ce n'est pas possible pour le moment, et je le fais remonter ([edit] à nouveau). Trizek (WMF) (discuter) 11 janvier 2016 à 20:55 (CET)

@ Trizek : J'accorderais peut-être un peu plus d'importance à vos mises au point si, du temps où vous étiez au CA de certaine association et où j'avais eu l'idée saugrenue d'adhérer deux années de suite à ladite association, vous aviez répondu avec un peu moins de condescendance à une intervention de ma part sur le peu d'empressement mis par l'association en question à soutenir un projet comme Wikinews. Projet qui, à l'évidence, n'intéresse pas grand monde au sein de ce machin qui, lorsque les médias le font implicitement passer pour une sorte d'autorité tutélaire de fr.wikipedia.org, se garde bien de protester de manière trop visible. Note : je réponds ici, puisque vos deux pages de discussion, recourant à cette extension, sont impraticables. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2016 à 20:33 (CET)

Je ne doute pas que certains trouvent des avantages à Flow. Il a par contre, à mes yeux, un inconvénient majeur : je le trouve illisible. Je ne suis pas hostile à la nouveauté - par exemple, je trouve très utile le système de notifications - mais Flow, pour moi, c'est tout simplement l'allergie. Pour tout dire, les pages Flow m'agressent tellement les yeux que j'éprouve une véritable haine à leur égard. C'est donc bien, à mon sens, une affaire de goûts et de couleurs, puisque c'est basé sur du ressenti. Sinon, objectivement, comme O.Taris, je ne trouve pas ça pratique du tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 janvier 2016 à 20:52 (CET)

Conflit d’édition —

(Vu que la discussion bifurque vers une critique de mon implication bénévole et que je sois notifié à ce titre, je change de compte pour répondre.)

Cette réponse est ridicule. Comparez ce qui est comparable et rappelez vous de ma réponse quant à Wikinews : si vous voulez que le sujet soit une priorité (ou qu'il y ai des changements qui soient ceux qui vous conviennent), proposez quelque chose pour que cela le soit. Comme pour tout le reste, c’est bizarrement ceux qui s'impliquent qui font que les choses bougent. Si Flow est ce qu'il est, si l'éditeur visuel est ce qu'il est, si l'outil de traduction est ce qu'il est, c’est parce qu'il y a des personnes qui donnent leur avis de manière constructive sur ces sujets. Ils le font tout autant pour pointer les problèmes, critiquer et arguer sur les décisions ou pour accompagner les changements qu'ils considèrent positifs. Mais juste râler, sans rien proposer, c’est une pure perte de temps pour tout le monde et une sacrée frustration que vous accumulez. D'ailleurs, certains ont remarqué le ton de vos interventions qui n'apportent rien d'apaisant.

Et je considérerai le fait d'avoir une page de discussion qui vous sied (je n'y suis pas opposé) le jour où cela sera formulé poliment.

Trizek ^bla 11 janvier 2016 à 20:54 (CET)

 Trizek (WMF) : Bonsoir ! J’aurais volontiers testé l’outil pour apporter un point de vue constructif à cette discussion, mais il se trouve que chez moi (FF43 sous Ubuntu 14.04), les pages « /Flow » et « Sujet sur… » sont « gelées » : leur contenu apparaît de couleur claire, mon curseur de souris indique un « chargement » et aucun lien n’est cliquable, ce malgré plusieurs minutes d’attente…

En revanche, j’ai accès aux historiques, et je trouve un point très gênant : l’horodatage ne se fait pas en donnant une date et une heure, mais en disant « il y a … ». Je conçois que ça puisse renforcer l’aspect « réseau social » et rendre la discussion plus attractive de présenter ainsi les heures des messages sur la page principale, mais dans l’historique, je pense que l’information recherchée est plus souvent une information temporelle absolue (pour pouvoir dire : « dans ce sujet de discussion, à 17 h 8, untel à recours à une attaque personnelle »).

J’attends de pouvoir naviguer sur la page avant de donner d’éventuels retours par la suite.

Cordialement --Pic-Sou 11 janvier 2016 à 22:09 (CET)

PS : ah, oui, cette orthographe de « chat » sur le gros bouton vert n’est-elle pas complètement démodée ? --Pic-Sou 11 janvier 2016 à 22:09 (CET)

@Pic-Sou, bonjour et merci pour ton retour. Est-ce que les pages sont gelées alors que tu n'es pas connecté à ton compte ? Cela ressemble fort à un conflit entre un gadget et Flow.

L'horidatage d'une action est accessible au survol du « il y a... ». Cet horodatage est d'ailleurs un lien vers l'historique du sujet (qui est par certains aspects mal foutu).

Pour le PS, ce n'est pas de mon ressort !

Trizek (WMF) (discuter) 11 janvier 2016 à 22:18 (CET) / 13:18 PST.

 Trizek : pendant que l'on parle justement de flow, juste une question : pourquoi je suis alerté dans la zone "message" (en haut de page) à chaque fois qu'un utilisateur dépose un message sur une page de discussion flow autre que la mienne ? Cela en devient franchement agaçant... J'ai dans ma liste de suivi la page de discussion en question, alors pourquoi rajouter en plus une alerte en haut de page ? --Fanchb29 (discuter) 11 janvier 2016 à 22:55 (CET)

@Fanchb29 : ce doublon a été rapporté de nombreuses fois. Comme annoncé dans le dernier Tech News, nous sommes en train de travailler sur une amélioration globale des notifications (incluant la posibilité de recevoir sur Wikipédia une notification issue de Commons, par exemple), ce qui va amener à une gestion plus fine de la dualité entre liste de suivi et notifications. Trizek (WMF) (discuter) 11 janvier 2016 à 23:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Etant donné qu'on parle de Flow (ping Trizek (WMF)), et qu'on m'a en même temps notifié, est qu'il est possible, quand une discussion a été supprimée au motif de vandalisme ou d'attaques, que l'on retire également la notification que j'ai malgré tout pu avoir, à savoir : « POURQUOI AS TU SUPPR MA PAGE SOMBRE BATARD ANTHO300 a créé un nouveau sujet sur Discussion utilisateur:Superjuju10. » ? (c'est pas que ça me gène, mais j'ai un coup de stress quand je vois que quelqu'un m'a insulté personnelement, et encore plus quand il s'avérai que je n'y suis ici... pour absolument rien !) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 janvier 2016 à 22:59 (CET)

Hello ! Bien vu pour le gadget, je n’ai en effet pas ce problème en-dehors de mon compte. Reste à trouver lequel pose problème…

Y a-t-il moyen de revenir aussi à une édition en mode classique de l’ensemble de la page ? Je trouve que ces nouveaux outils sont intéressants, à condition de pouvoir les utiliser en parallèles avec ceux dont on à l’habitude et qu’on maîtrise mieux — d’autant que ça permet à ceux qui pour une raison quelconque préfèrent rester sur l’ancien système de contribuer de la façon qui leur convient le mieux.

Oh, et où peut-on déposer les suggestions d’amélioration pour l’éditeur de texte ?

Cordialement --Pic-Sou 11 janvier 2016 à 23:02 (CET)

@Superjuju10 : c'est faisable. Mais que faire pour les personnes qui souhaitent savoir qu'un sujet a été supprimé de leur page ?

@Pic-Sou : bon courage dans ta pêche au gadget. :/ Il est possible de basculer Flow en mode Wiki texte en cliquant sur [[ ]] dans le cadre de réponse. Cette option est conservée par un cookie. Mais du fait de sa structure (les sujets sont séparés des pages pour être suivis séparément et — dans le futur — déplacés ou affichés à de multiples endroits), il n'est pas du tout possible d'avoir une page de discussion classique qui soit « transformée » en page Flow et lycée de Versailles. Trizek (WMF) (discuter) 11 janvier 2016 à 23:10 (CET)

(Oubli) : concernant amélioration pour l'éditeur de texte, à quel éditeur de texte penses-tu ? Trizek (WMF) (discuter) 11 janvier 2016 à 23:11 (CET)

Pardon, je voulais dire l’éditeur visuel. --Pic-Sou 11 janvier 2016 à 23:37 (CET)

C'est ici. Trizek (WMF) (discuter) 11 janvier 2016 à 23:39 (CET)

Flow est installé sur les pages de discussions du projet Astronomie depuis qq temps déjà, et le suivi des discussions est particulièrement pénible. Si il était désactivé de la bas, ce serait un gain significatif pour la fluidité des discussions. On peut toujours rêver, je ne suis pas sur qu'une seule des grandes "améliorations" décidées par la fondation ait jamais été révertée. Dommage. Meodudlye (discuter) 12 janvier 2016 à 08:29 (CET)

@Meodudlye J'imagine que si tu pouvais un peu détailler ce que tu entends par "pénible", ça serait plus constructif. On pourait peut-être t’aiguiller pour améliorer ça. — TomT0m ^[bla] 12 janvier 2016 à 09:35 (CET)

Bah, pas mal de choses ont déjà été dites, mais je peux les redire. Les pages mettent un temps assez conséquent pour se charger (et il faut parfois virer les paramètres inutiles de l'url pour que la page finisse par s'afficher, genre tous les trucs en &key=value ), c'est assez pénible de suivre les discussions (je trouve). Comme je l'avais dit à Feldo quand il a activé flow sur cette page, je pensais que le système habituel serait forcément remplacé par qqch de moins pourri. Et bien en fait non, Flow est bien plus naze que le système usuel. Comme quoi ... J'imagine de toute façon que vu que c'est une "amélioration" décidée par la fondation, il ne sert à rien de se plaindre ou de faire des remarques, ça sera imposé comme il a été décidé sans doute dans un comité interne de toute façon, alors ... <troll> Le mieux, ça serait de faire un mélange de flow et wikidata, ou on entrerait les messages en tapant des numéros de propriétés. Comme ça, on aurait des messages multilangues immédiatement </troll> Meodudlye (discuter)

@Meodudlye Ah mais pour Wikidata je pense que bientôt on aura de la sélection automatique d'entité en tapant les mots en français pour annoter le texte automatiquement ou semi-automatiquement :) Sinon quand je voulais dire constructif, je voulais parler de détails sur le "c'est assez pénible de suivre les discussions". "il ne sert à rien de se plaindre ou de faire des remarques, ça sera imposé comme il a été décidé sans doute dans un comité interne de toute façon, alors" => J'ai pas du tout eu cette impression, mais c'est peut être parce que l’équipe a testé d'abord Flow sur Wikidata. Ils ont pas mal essayé d'avoir des retours utilisateurs et les pages de discussions et l’équipe étaient réactives pour répondre aux questions, Trizek (WMF) (d · c) par exemple qui répondait. D'une manière générale j’ai l’impression que les devs de la WMF au contraire peinent carrément à trouver des testeurs. Il faudrait peut être qu'on organise un projet "Testeurs de l’extrême communautaires" qui ferait passerelle. Mais j’ai surtout l’impression que si des contributeurs comme toi se plaignent de trucs imposés, il y a des soucis de proactivité de la communauté par rapport aux changements à venir (en général - et je parle rien que des devs d'infobox qui font partie de la communauté - tu organises des trucs et la communauté réagit uniquement quand tu as commis un crime, genre mettre des icônes qui ressemble à des drapeaux dans les infoboxes ;) — TomT0m ^[bla] 12 janvier 2016 à 10:07 (CET)

Exemple parmi d'autres : j’essaye de caser d:Wikidata:Client_editing_input chaque fois que je peux, j’ai pas spécialement eu l'impression que ça ait eu un impact quelconque. Pourtant c'est une demande communautaire. — TomT0m ^[bla] 12 janvier 2016 à 10:10 (CET)

L'avis d'un vieux dinosaure : Quand je suis arrivé sur Wikipédia (2004), c'était pour écrire des articles en communauté, avec une quasi-égalité de moyens acquise en très peu de temps, des discussions intelligible en un minimum d'effort et un véritable plaisir de voir les choses s'améliorer au fil du temps. Puis ça s'est emballé, j'ai dû décrocher, je me suis senti perdu, je me suis raccrocher à ce que je savais faire. Aujourd'hui, je ne comprends plus rien à ces extentions technologiques comme Flow et l'intrusion de Wikidata dans W. Si j'arrivais aujourd'hui, je crois que je ne resterai pas longtemps. Il faut promouvoir une Wikipédia humaine et conviviale, centrée sur son objectif principal : remplacer la feuille de papier et l'imprimerie par le clavier d'ordi et internet, ça me suffit. - Siren - (discuter) 12 janvier 2016 à 10:42 (CET)

@Siren Et du coup comment tu réagis à ceux du forum des nouveaux qui disent que les nouveaux comprennent plus facilement Flow qu'un autre système ? — TomT0m ^[bla] 12 janvier 2016 à 10:46 (CET)

@TomTom Je ne suis jamais allé sur le Forum des nouveaux et la seule fois que j'ai eu affaire à Flow, ça m'a tellement énervé que j'ai demandé de m'en désinscrire. Je n'ai pas chercher à comprendre car le plus ne m'est pas apparu évident. La forme Bistro me semble simple et très facilement praticable, si Flow m'avait tapé dans l'oeil je m'y serait intéréssé, peut-être que les nouveaux n'ont pas vraiment le choix ? - Siren - (discuter) 12 janvier 2016 à 10:54 (CET) - PS : forum des nouveaux, je viens aller voir, j'y comprends absolument RIEN !

Il y a deux fils de discussion intéressants concernant les problèmes structurels de Flow sur la page de discussion meta de Lila Tretikov, la directrice générale de la Wikimedia Foundation [1] et [2]. Malheureusement leur lisibilité est faible de par la forme qu'ils prennent mais certains argumentaires qui sont exposés par des opposants à Flow sont tout à fait dignes d'intérêt. Si il y a des pages où les avantages de Flow sont exposés clairement, je crois que l'inverse n'est pas vrai. J'ai pour ma part deux craintes, d'ailleurs un peu contradictoires, l'une est que la Wikimedia Foundation parvienne à imposer d'une manière ou d'une autre Flow contre l'avis des éditeurs, l'autre est que tout le travail et les ressources fournies pour développer Flow, qui doivent être considérables, soient réduites à néant, la fondation ne parvenant pas a réaliser que le produit final n'est pas jugé assez bon par la communauté pour être déployé.--Kimdime (d) 12 janvier 2016 à 11:15 (CET)

@Kimdime J’avoue que j’ai pas spécialement envie de lire les threads, vieux de 6 mois qui plus est qui sont sans doute pas du tout à jour. Tu as un résumé du/des quelques points essentiels ? — TomT0m ^[bla] 12 janvier 2016 à 11:21 (CET)

Trop long, l'un des points essentiels pour moi est la question des historiques et de leur traçabilité, qui est mise à mal par Flow. Ceci dit, effectivement tout ça est déjà vieux. Je viens d'apprendre que Flow n'est plus en phase de développement actif. Si il s'avère vraiment que le déploiement de Flow à grande échelle n'est plus envisagé, il deviendrait légitime de poser à la communauté la question du devenir de nos propres pages Flow. Si il est intéressant de procéder à des tests de nouveautés, d'aucuns pourraient considérer que maintenir en place des systèmes alternatifs qui n'ont pas vocation à remplacer les systèmes actuels participe de la complexification de l'ensemble du système.--Kimdime (d) 12 janvier 2016 à 11:42 (CET)

J'ai trouvé un article retraçant l'historique de Flow qui est remarquable à bien des égards. Nous disposons de bien peu de documents sur l'histoire technique de Wikipédia. Celui-ci nous fait découvrir l'histoire de Flow sur dix ans, à partir d'un autre échec de la Foundation, LiquidThreads. The dream that died: Erik Möller and the WMF’s decade-long struggle for the perfect discussion system--Kimdime (d) 12 janvier 2016 à 12:06 (CET)

Mmm tu titilles et tu nous laisses tous faire le travail ? C'est un poil facile ;) Il ne faut pas forcément écouter toutes les critiques, vu qu'il y en a bien plus que de gens pour faire les choses en pratique et que c'est un peu l'effet "50 millions de sélectionneurs". Sur l’abandon, je crois savoir qu’ils sont partis pour bosser sur un truc encore plus ambitieux (WorkFlow à l’époque), pour gérer les procédures genre les PàS ou les propositions diverses et variées. Je ne sais pas ou ça en est du tout. Sinon ton article date de début 2015 et est donc encore plus vieux. — TomT0m ^[bla] 12 janvier 2016 à 12:21 (CET)

Conflit d’édition — voilà un message qui a failli être perdu à cause d'un conflit d'édit - rien que pour ça je signe pour Flow 10 fois @Siren Un truc comme un tutoriel interractif en introduction ça pourrait t’aider ? Parce que certains utilisateurs (dont moi) ont activé ça en page perso, donc tu y seras peut être confronté à l’avenir. Mais c'est pas compliqué de toute façon. — TomT0m ^[bla] 12 janvier 2016 à 11:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour

@TomT0m, merci pour tes commentaires. J'essaye/Nous essaysons de répondre le plus rapidement possible de le plus précisément possible aux questions et de faire remonter les demandes. Et il est effectivement difficile de trouver des personnes qui soient proactives et prêtes à tester des nouveautés. La disponibilité des bénévoles, la barrière de la langue et la difficulté à trouver l'information quant aux consultations sont les bloqueurs identifiés. Avec les autres Community Liaisons, nous réfléchissons à améliorer cela. Peut-être en créant un groupe d'utilisateurs volontaires par wiki ? (J'aime l'idée des « Testeurs de l’extrême communautaires » ! :D)

Flow souffre de certains manques techniques (lenteurs) ou d'outillage (pas de recherche...). L'équipe en charge du développement est actuellement rassemblée pour discuter de ce qui pourrait être fait à ce sujet (quand j'écris actuellement, c'est littéral :D). @Kimdime, la réflexion reste toujours ouverte quant au statut de cet outil, et surtout de son futur et de ses applications. C'est aussi aux communautés d'y réfléchir ! ;)

Sinon, Siren, il ya y avoir bientôt une WikiConference en France (cet été). J'espère y animer quelques ateliers concernant les nouveaux outils de contribution. Il y aura égalment très bientôt un tutoriel interactif pour Flow, j'y travaille.

Trizek (WMF) (discuter) 12 janvier 2016 à 19:52 (CET)

J'ai l'impression que tous ces outils visent à satisfaire des besoins qui en fait n'en sont pas vraiment. Il peut y avoir quelques dizaines voire centaines de personnes qui éprouvent un certain besoin sans que ce besoin soit partagé par les autres contributeurs. Avant de faire tester les outils par des utilisateurs volontaires, ne faudrait-il pas mieux s'assurer de la réalité des besoins que ces outils visent à satisfaire ? J'ai l'impression qu'on cherche à développer des outils de plus en plus complexes pour remplacer des choses simples qui marchent. O.Taris (discuter) 12 janvier 2016 à 21:45 (CET)

Je comprends l'impression que tu peux avoir, O.Taris. Voici quelques éléments quant à la réalité des besoins. C'est succinct par rapport à ce que je pourrais développer, mais j'espère que ces grandes lignes t'offriront matière à réflexion.

Le wikicode, tel que nous le connaissons, est imparaticable pour certaines personnes. En sus d'apprendre à se servir d'une interface, c'est presque une nouvelle langue qu'il faut apprendre. S'il est aisé de faire un lien, de mettre du texte en italique ou d'indenter une conversation individuellement, il est difficile d'aborder cela ensemble et dans un contexte particulier. Certes, nous (contributeurs expérimentés) avons réussi à apprendre cette syntaxe, mais pour combien de personnes qui n'y arrivent pas ? Il y a eu des études de menées qui ont montré l'important nombre de personnes de bonne volonté, rebutées par un système de code qui n'est plus d'actualité. D'où l'éditeur visuel (opinion personnelle : le bonheur pour les tableaux !), Flow (pour le plus compter les deux points :þ), l'outil de traduction (<3)... Ces outils simplifient énormément la tâche de beaucoup (moi le premier) et en particulier des nouveaux. Remarque à l'intention de personne en particulier, il faut aussi prendre le temps de les connaître.

Autre exemple avec les notifications. Il y a eu une étude de besoin avant leur création et, aujourd'hui, il y a une satisfaction quant à cet outil. Les retours faits par les utilisateurs font qu'une série d'améliorations vont être faites (incluant les notifications entre les wikis). Ces améliorations ont été testées auprès d'utilisateurs volontaires (vidéo conférence avec essai d'un prototype), le développement est en cours et cela sera bientôt disponible comme fonctionnalité Beta.

Bref, les idées ne sont pas sorties du chapeau : il y a une analyse qui est faite auparavant et qui amène à des choix concertés avec les utilisateurs. Concernant Flow (après tout c'est le sujet de cette longue conversation), il y a eu des choix faits concernant les priorités de développement. Mais il y a toujours des retours qui sont faits et qui, je l'espère, vont être pris en compte (réduire les lenteurs, permettre une recherche ou un filtrage, etc.). Plusieurs communautés (les catalans et les chinois) souhaitent d'ailleurs utiliser Flow à plus grande échelle car cela simplifie leurs conversations.

À ta disposition pour détailler/débattre d'avantage. J'aimerai beaucoup, comme pour tous, que ce soit autour d'un verre ! Trizek (WMF) (discuter) 12 janvier 2016 à 23:48 (CET)

Les notification sont, je crois, un bon exemple, des projets réussis : ça apporte un plus, ça ne chamboule pas le fonctionnement et la probable complexité du système développé ne se voit pas. À l'inverse, l'outil de retour des lecteurs qui était facile à mettre en œuvre, a été tué par un mauvais développement qui l'a rendu inutilement complexe et ne permettait pas aux contributeurs de voir les remarques sur les articles qu'ils suivaient. Le principal reproche fait à Wikidata est, je crois, que le changement des informations données dans l'article n'apparaît pas dans l'historique : ce besoin a été mal identifié au départ et maintenant il faudrait faire une usine à gaz pour le satisfaire. J'ai vraiment l'impression que, plus que le test des nouveaux systèmes, ce qui pose problème, c'est l'identification des besoins. O.Taris (discuter) 13 janvier 2016 à 00:04 (CET)

Plus que l'identification des besoins, je pense qu'il y un problème de perception.

Les notifications ont changé le fonctionnement des wikis. Rien que le fait de pouvoir mentionner quelqu'un est une révolution ! :)

Les résultats de l'ORL étaient disponibles via un lien sur la page de discussion ou la liste de suivi. Y accéder n'était pas très complexe. C'est principalement la faible qualité des retours qui a tué l'outil.

Un élément Wikidata modifié est enregistré dans l'historique de Wikidata, comme quand une image modifiée l'est sur Commons. Une modification sur Commons pose moins de problèmes alors que les enjeux sont les mêmes. Une liste de suivi cross-wiki serait donc bienvenue (mieux que cet outil palliatif) : cela a été identifié comme un besoin lors de la dernière consultation communautaire.

Aussi, quelle est la proportion de changements que chacun est capable d'accepter ? C'est souvent le point qu'on oublie de prendre en compte : quelqu'un à la Fondation me rappellait qu'il y a plus de dix ans des gens étaient opposés aux pages de discussion séparées « parce qu'elles ne seraient pas visibles ». :)

Trizek (WMF) (discuter) 13 janvier 2016 à 00:26 (CET)

Je suis persuadé que le principal problème de l'ORL étaient que quelques rares contributeurs devaient traiter tous les commentaires et que vu la qualité des commentaires, c'était peu gratifiant. Si les commentaires de l'ORL avaient pu apparaître dans les listes de suivi, beaucoup plus de contributeurs s'en seraient occupé et ça aurait peut-être pu marcher (tu sais, il y avait en fait très peu de commentaires à traiter par rapport au nombre d'articles concernés par l'ORL).

Comparer Commons et Wikidata est inapproprié parce que les photos ne sont pas destinées à changer (tout au plus un ajustement de contraste ou quelque chose de ce type) contrairement aux données de Wikidata. Une liste de suivi cross-wiki est typiquement un palliatif compliqué et insatisfaisant pour traiter un besoin essentiel qui n'a pas été pris en compte dans la conception du système Wikidata ; une liste de suivi cross-wiki est une verrue complexe qui ne répond pas au besoin.

O.Taris (discuter) 13 janvier 2016 à 00:49 (CET)

Mon propos était de dire que ta liste de suivi peut devenir cross-wiki. Et il y a derrière Wikidata un vrai projet, avec des gens qui patrouillent les modifications récentes. N'y a-t-il pas un problème de localisation dans l'identification de ce problème, avec le fait que si l'information ne vient pas à l'utilisateur là où il est, c'est forcément problématique (vraie question) ? Trizek (WMF) (discuter) 13 janvier 2016 à 00:52 (CET)

Je n'ai pas compris la question que tu poses. O.Taris (discuter) 13 janvier 2016 à 00:59 (CET)

Je reformule : est-ce un problème réel si l'information n'est pas sur le wiki qu'on consulte mais un autre ? Trizek (WMF) (discuter) 13 janvier 2016 à 02:34 (CET)

Oui, c'est une complication inutile. O.Taris (discuter) 13 janvier 2016 à 08:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Trizek (WMF) : d'une part, tous les utilisateurs ne font pas le tour de tous les projets wikimédia tous les jours, eh oui...

Donc une liste de suivi interwiki n'a pas vraiment d'intérêt si on ne contribue pas sur les autres wikis...

Et autre souci avec votre logique : si on ne suis pas l'article, on ne voit pas les modifications wikidata sur un article wikipédia, sauf à regarder sur wikidata les modifs en même temps que l'on regarde sur wikipédia.

Quand je regarde un article sur wikipédia, et jette un coup d'oeil sur son historique, je peut immédiatemetn voir les problèmes éventuels.

Quand je regarde un article qui contient du wikidata, je ne sais pas si oui ou non les informations "wikidata" ont été modifiées ni quand elles ont été modifiées...

L'image tirée de commons, soit elle est bonne soit elle pose souci, mais au vu de sa taille cela se remarque assez facilement.

Les modifications de texte, noyées au milieu d'autres textes, et bien cela ne se voit pas aussi facilement... --Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2016 à 01:13 (CET)

Cela fait un moment que le moindre article de WP utilise des dizaines voire des centaines de modèles, par exemple France utilise 324 modèles. Cela fait 324 pages qui peuvent changer le contenu de l'article sans que cela apparaisse dans l'historique de l'article ni sur la liste de suivi, à moins de suivre chaque modèle... –Akéron (d) 13 janvier 2016 à 01:48 (CET)

J'ai peur de mal comprendre ce que tu me dis, Fanchb29  : si une personne ne contribue pas à plusieurs wikis, alors il n'est pas intéressant de développer une liste de suivi globale (accessible via le lien en haut de chaque page) ? C'est bizarre...

Et merci Akéron. C'est exactement le même souci.

Trizek (WMF) (discuter) 13 janvier 2016 à 02:34 (CET)

On ne doit pas parler le même langage Trizek (WMF)...

Quand vous parlez "liste de suivi", moi je comprends "liste de suivi" que tout compte connecté peut avoir, et qui lui indique la dernière modification faite sur une liste d'article qu'il a en suivi.

Pour ma part, avoir savoir par ce biais qu'il y a eu une modification sur un article que j'ai dans ma liste de suivi est intéressant, que cette modification soit faite sur wikipédia ou sur wikidata (encore que... Je vais y revenir plus loin...).

Mais je ne sais pas s'il y a eu modification sur wikidata si je n'ai pas cet article dans ma liste de suivi.

Pour un article que je ne suis pas, je n'ai comme référence "immédiate" sur wikipédia que l'historique de l'article, historique qui ne prends pas du tout en compte les modifications faites sur wikidata.

Avoir un suivi "interwiki" est intéressant pour ceux qui contribuent sur plusieurs wikis et qui ont en suivi sur chaque wiki des articles, mais n'a pas le même intérêt si justement ils ne contribuent pas sur plusieurs wiki...

Pour ma part, je préfèrerais largement avoir un seul "signalement" dans ma liste de suivi, quel que soit le support sur lequel la modification a été faite, et quand j'irais sur l'article concerné "sur" wikipédia, et bien j'aurais toutes les infos (à un seul endroit donc)...

Je reviens sur ma précédente remarque doutant de l'intérêt même d'avoir connaissance en liste de suivi des modifications sur wikidata : à l'heure actuelle, ce genre de commentaire « (diff | hist) . . D IPhone 6 (Q18010890) ; 03:11 . . Numbermaniac (discuter | contributions) (‎affirmation créée : Property:P306: Q20033286) » que je retrouve à chaque fois, je parle des codes alphanumériques, et bien c'est pas le "top" pour un suivi efficace... --Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2016 à 03:02 (CET)

Je comprends mieux !

À l'heure actuelle, il y a des réflexions pour qu'il n'y ai qu'une seule liste de suivi globale. Est-ce que cela pourrait s'étendre à l'historique, pourquoi pas. Du coup, y avoir l'information quand un élément lié à une page est modifié (Wikidata, Commons, Modèle...) est effectivement pertinent. C'est typiquement le genre d'information que je recherche pour ensuite l'ajouter à un groupe de propositions.

Affiner la manière dont un élément est affiché dans la liste de suivi est aussi le type d'information que je recherche pour de futurs développements (sans idée de quand cependant). Je suis preneur de toute idée pour changer l'affichage. Déjà, a-t-il été demandé au projet:Wikidata de documenter cela ?

Trizek (WMF) (discuter) 13 janvier 2016 à 05:47 (CET)

Encore une fois, on cherche à mettre en place des verrues compliquées et insuffisantes afin de répondre à un besoin qui n'a pas initialement été pris en compte et qui aurait du être intégré de base au fonctionnement de Wikidata sur Wikipédia. Ce n'est pas normal qu'on se pose ces questions une fois que Wikidata est développé et utilisé sur Wikipédia. C'est notamment la mauvaise analyse des besoin qui fait que nouveaux les systèmes sont mal foutus et rejetés. O.Taris (discuter) 13 janvier 2016 à 08:44 (CET)

Pour ces histoires de listes de suivi fusionnées, je vois mal comment ça résoudrait quelque problème que ce soit car je ne suis pas les mêmes sujets sur les Wikipédia en français, sur Wikipédia en néélandais, sur Wikipédia en anglais, sur Commons ou sur Wikidata. O.Taris (discuter) 13 janvier 2016 à 08:44 (CET)

@O.Taris Et si on remettait à zéro les compteurs et qu'on tentait d'être constructif ? Je vois quelqu'un qui essaye de dialoguer avec toi, et je ne vois que des fins de non reçevoir de ta part. Tu es très exigeant envers les équipes de développement qui ont reçu un mandat à la base pour réaliser un projet et qui ont croulé sous les demandes pour modifier la feuille de route initiale. En pratique Wikidata a 3 ans maintenant et l’équipe a déjà passé un certain temps à travailler sur ces histoire d'intégration d'historique et de liste de suivi, comme j’ai essayé de le montrer à plusieurs reprises. Elle est demandeuse de retours communautaires et a été a l’écoute de ces demandes. Ne peux pas tu accepter de regarder celà et d'être un peu pragmatique quant-à tes demandes ? Il y a plusieurs partis en jeu dans ces histoires. Par ailleurs est-ce qu'on peut leur reprocher de ne pas avoir prévu des demandes et de s'aligner sur mes mécanismes pré-existants en matière de suivi de contenu inter wiki (commons en l'occurence.) Quelques tickets phabricator qui montrent que du temps est passé sur ces questions : phab:T107595, phab:T42358, phab:T90435 dans le cadre du projet pour que la communauté puisse faire confiance aux données : phab:T76230. Tu verras qu'il y a déja pleins de choses qui ont été implémentées, et l’équipe de dev peut pas tout faire en même temps, surtout quand ça demande des efforts importants de développement. — TomT0m ^[bla] 13 janvier 2016 à 14:05 (CET)

Mon propos ici n'est pas spécifiquement Wikidata, j'ai d’ailleurs parlé dans cette conversation des notifications ou de l'ORL. Je voulais seulement mettre en évidence que le problème des projets de développement de la fondation Wikimédia étaient, selon moi, un problème d'identification initiale du besoin plutôt qu'un problème de test des produits et qu'une fois que les besoins étaient mal identifiés, il était des plus difficile de réaliser un produit satisfaisant. Je pense que cette mauvaise identification du besoin est l'une des deux causes principales de l'échec de l’ORL. Et je pense que les besoins ont mal été identifiés concernant l'utilisation de Wikidata dans Wikipédia ce qui fait que c'est à présent extrêmement difficilement rattrapable. O.Taris (discuter) 13 janvier 2016 à 14:35 (CET) Je complète. Tu dis que les équipes de développement qui ont reçu un mandat à la base pour réaliser un projet ont ensuite croulé sous les demandes pour modifier la feuille de route initiale : je n'ai pas lu cette feuille de route mais n'est-ce pas le signe que le besoin initial avait été mal défini ? O.Taris (discuter) 13 janvier 2016 à 14:45 (CET)

Tu n'y es toujours pas. D'une part, on se fiche du projet initial 3 ans après, il faut avancer. D'autre part, j'ai l'impression que depuis le tout début ou presque (il y a peut être eu un changement d'orientation du projet très rapidement après son démarrage), l'équipe de dev a pris soin de prendre les avis communautaires avant de se lancer dans une fonctionnalité, en partant du principe qu'ils ne pouvaient pas forcément tout deviner "à priori", ce qui me semble une évidence quand on voit maintenant le nombre de tickets ouverts dans phabricator. Bien malin qui set capable de deviner toutes les demandes communautaires, qui partent d'ailleurs un peu dans tout les sens, sans que la communauté ait donné son avis. D'autre part la communauté non plus ne peut pas forcément deviner ce qu'elle voudra à la description du projet (déja qu'elle a du mal à tester des trucs, alors faire des remarques sur une définition de projet textuel ou des spécification, je te raconte pas. Donc l'équipe de dev est partie sur un mode de développement avec des déploiements successifs relativement petits (les interwikis par exemple) puis prise en compte des retours de la communauté. Elle est maintenant dans une optique de demander les avis de la communauté avant de développer un truc comme les articles "placeholder", mais je crois pas avoir vu trop d'avis de la communauté d'ici ... celà dit ça me fera rire jaune quand je verrai tout le monde pousser des cri d'orfraies quand ce sera déployé :) Il y a quand même un site de démo : http://articleplaceholder.wmflabs.org/mediawiki/index.php/Special:AboutTopic/Q3 — TomT0m ^[bla] 13 janvier 2016 à 17:25 (CET)

Concernant les listes de suivi, je n'ai jamais parlé d'une liste permettant de suivre le même article dans plusieurs langues. Je parle d'une liste de suivi qui regrouperai toutes le pages de tous les wikis mises en suivi. Bien entendu, il faudra discuter filtres, recherche, affichage optimum, etc. pour que cela reste lisible.

Pour ce qui est du développement des projets, voilà comment cela se passe à la Fondation (les allemands ont le même système me semble) : une idée de base est définie à partir de l'identification d'un besoin. Cette idée de base est ensuite proposée à des utilisateurs, en fonction du degré d'intérêt qu'il pouront lui porter (un système de cartographie sera proritairement pour Wikivoyage, par exemple). Le produit est ensuite développé et proposé sur un wiki dédié aux tests (pour avoir des retours fonctionnels), puis en Beta. La phase de Beta est proposée à wiki qui peut être intéressé (on leur demande) ou parce que sa communauté le demande (Flow est en Beta sur Wikipédia en catalan et chinois à leur demande). Une fois qu'il n'y a plus de points bloquants, on peut déployer.

Le principal canal de communication pour cela est Tech News, la lettre d'information technique (garantie sans jargon) envoyée toutes les semaines. Il y a des améliorations nombreuses à faire concernant cette communication, et vos retours seront précieux. Trizek (WMF) (discuter) 13 janvier 2016 à 18:22 (CET)

Merci pour ce lien (surtout qu'il pointe sur des informations en français). O.Taris (discuter) 13 janvier 2016 à 18:55 (CET)

Journée du Domaine Public à Bruxelles

Bonjour !

Ce samedi 16 janvier se tiendra la Journée du Domaine Public à Bruxelles, en partie organisé par Wikimédia Belgique.

L'après-midi sera consacré à une série de conférences-débats autour des nouvelles œuvres qui entrent dans le domaine public (Mein Kampf, le Journal d'Anne Frank,...)

Ensuite, le soir commencera par un atelier de remix des œuvres de Béla Bartók et de Paul Valéry, puis continuera par un récital musico-poétique avec les œuvres de ces deux auteurs. Et enfin, en fin de soirée, il y aura la projection du film Turksib, de Viktor Tourine.

J'aurai, pour ma part, le plaisir de faire partie des interprètes lors du cabaret Bartók-Valéry, et j’espère vous rencontrer à l’occasion !

Toutes les infos et le programme détaillé se trouvent ici : http://www.constantvzw.org/site/Journee-Domaine-Public-2016.html

À très bientôt ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 11 janvier 2016 à 13:30 (CET)

Le film Turksib est à ne pas manquer. Depuis que j'ai écrit l'article il y a quelques années, il n'y a pas de semaine sans que j'espère l'admirer sur grand écran. De toute beauté ! --Jacques (me laisser un message) 11 janvier 2016 à 15:30 (CET)

Atelier d'initiation à Lua / Scribunto

Bonjour, pour les personnes intéressées pour apprendre à créer et modifier des modules en Lua, un atelier est prévu à Paris les 23/24 janvier 2016. Pour vous inscrire, cela se passe par ici ! Bonne journée, Sylvain WMFr (discuter) 11 janvier 2016 à 16:21 (CET)

Principe, une « page d'homonymie » ?

Bonjour, je viens de tomber sur cette « page d'homonymie » qui est illisible et semble ne pas recenser les articles qui étaient dedans en 2005 : [3]. Si quelqu'un a un avis, j'aimerais bien le connaître, car j'ai une forte envie de faire un gros nettoyage là-dedans... COrdialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 janvier 2016 à 16:43 (CET)

(Discussion transférée au Bistro du 12.) — Ariel (discuter) 12 janvier 2016 à 09:22 (CET)

WP 15 ans : articles du Monde

Bonsoir,

pour votre info, deux articles consacrés cet après-midi à WP dans le Monde : http://www.lemonde.fr/sciences/article/2016/01/11/wikipedia-la-connaissance-en-mutation_4845347_1650684.html et http://www.lemonde.fr/sciences/article/2016/01/11/les-coulisses-de-l-encyclopedie-en-ligne_4845298_1650684.html.
-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 janvier 2016 à 17:09 (CET)

Plus une interview de Lionel Barbe. — Jules ^Discuter 11 janvier 2016 à 17:22 (CET)

Si quelqu'un a accès à la version abonnée, ça m'intéresserait de les lire. Alexander Doria (d) 11 janvier 2016 à 17:55 (CET)

Je te les ai envoyés par mail. — Jules ^Discuter 11 janvier 2016 à 18:11 (CET)

Toutes mes excuses, je n'avais pas vu que c'était actuellement un contenu abonnés . Il s'agit très vraisemblablement d'un contenu "en avant-première", qui sera je pense disposnible d'ici vendredi. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 janvier 2016 à 18:24 (CET)

pareillement, ça me plairait de pouvoir les lire entièrement, donc si une âme charitable pouvait me les envoyer ce serait très sympas. Goombiis (Discuter) 11 janvier 2016 à 19:24 (CET)

@Goombiis : envoie-moi un mail ; je ne peux pas te joindre de fichiers via l'interface d'envoi de mails de MediaWiki. — Jules ^Discuter 11 janvier 2016 à 19:34 (CET)

Jules78120 au fait c'est fait et merciGoombiis (Discuter) 11 janvier 2016 à 20:54 (CET)

@ Fourvin : Comme la version (partiellement) en ligne comporte la mention « Le Monde science & techno », il est possible, sinon probable, que cela soit publié dans le supplément « science & médecine » du numéro 22081 daté de mercredi 13 et disponible dans les kiosques, à Paris, mardi après-midi. Pour ma part, je serai capable de brider mon « impatience » jusqu'à réception du PDF demain soir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2016 à 20:18 (CET)

OK. Les autres peuvent m'envoyer un mail perso pour recevoir des PDF en retour. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 janvier 2016 à 22:50 (CET)

Je viens de le lire (grâce à Jules78120 (d · c · b)). L'article principal est plutôt axé sur Wiki en tant qu'objet de recherche interdisciplinaire et outil scientifique (pour l'hébergement de données pour l'étude du traitement informatique du langage natural. De ce point bien de vue, il est très bien informé (j'ai même appris des choses). Par contre sur l'aspect web sémantique, c'est un peu dommage d'avoir privilégié des projets plutôt secondaires et hors-wiki au lieu de Wikidata/DBPedia. Alexander Doria (d) 11 janvier 2016 à 20:29 (CET)

Avis sur Ukraine

Bonjour, En lisant la page wiki sur l'Ukraine, j'ai été sidérée de voit autant de mensonges et d'approximations, j'ai voulu modifier mais evidemment, ça ne marche pas. Je ne sais pas qui s'est permis de mettre sur wiki la soupe médiatique mais dorénavant, je ne consuLterai plus wiki,ben, oui, avec tout ces mensonges,ça doit ête pour à peu près tout le contenu wiki et je le déconseillerai à tout le monde.Soyez plus sérieux, nom d'une pipe, on a assez des médias pour nous raconter des mensonges, vous vous y mettez aussi? Pathétique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.158.245.186 (discuter), le 11 janvier 2016 à 19:11 (CET)

Pov, pov, pov… je présume qu'il faux vous croire sur parole [4] ? --H₂O^(discuter) 11 janvier 2016 à 19:42 (CET)

N'hésitez pas ! — Gratus (discuter) 11 janvier 2016 à 19:43 (CET)

J'ai toujours trouvé extraordinaire qu'un nouveau contributeur IP ne parvienne pas à modifier un article non protégé, mais trouve rapidement le chemin du Bistro pour venir y faire ses doléances… --H₂O^(discuter) 11 janvier 2016 à 20:26 (CET)

Ce qu'on sert au bistro est plus plaisant que la "soupe" ukrainienne visiblement -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 11 janvier 2016 à 21:11 (CET)

Si l'IP n'a pas envie de revoir les "bêtises" supposées des médias mainstream, qu'il se mette à de saines lectures comme les sites conspirationnistes. Au moins ce contributeur verra de nouvelles choses. Après, il pourrait aller sur place.--SammyDay (discuter) 11 janvier 2016 à 21:22 (CET)

Il y a d'excellentes "soupes" ukrainiennes, entre autres (mais pas seulement !) le bortsch. En revanche, je signale une petite approximation concernant la transcription "Oukraïna", en fait, comme l'indique bien la représentation phonétique [ukrɑˈjinɑ]; ce serait plutôt "Oukraïina". Le "ї" ukrainien n'est pas équivalent au "ï" français, mais plutôt à un "yi", ou "ïi". Syrdon (discuter) 12 janvier 2016 à 08:51 (CET)

Prix Jean-Gabin et Prix Patrick-Dewaere

Pour quoi mettre des tiret ? Sur google, aucun site ne retient cette graphie, à part ici. Et en plus on ne peut pas modifier les titres. L'affiche sur l'infobox de l'article Prix Patrick-Dewaere n'a pas de tiret. Pourquoi, mais alors pourquoi ? (oui, pourquoi ?) --Zugmoy (discuter) 11 janvier 2016 à 21:53 (CET)

Peut-être tout simplement par homogénéité suivant le Prix Louis-Delluc, le Prix Jean-Le-Duc, le Prix Jean-Vigo ou le Prix Romy-Schneider (bizarrement, seul la typo du premier semble conforme aux sources).--SammyDay (discuter) 11 janvier 2016 à 22:12 (CET)

Les dispositions applicables aux prix, distinctions et trophées sont exposées dans cette section de nos conventions typographiques. Geralix (discuter) 11 janvier 2016 à 22:41 (CET)

En effet et pour l’usage il faut se baser sur Le Monde sur papier par exemple plutôt que sur les sites du ouaibe. Alphabeta (discuter) 15 janvier 2016 à 14:47 (CET)

Au passage : il faut écrire « le prix Louis-Delluc » (avec un petit p) et non « le Prix Louis-Delluc » (avec un grand P) comme je lis supra… Alphabeta (discuter) 15 janvier 2016 à 14:51 (CET)

 Zugmoy : Il est encore temps de vous faire offrir un exemplaire du LRTUIN par votre entourage à titre d’étrenne, à l’occasion du nouvel an julien (cf. Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2016#Bonne année). Cord. Alphabeta (discuter) 15 janvier 2016 à 14:57 (CET). PS : Et au delà des quelques jours impartis par le Bistro les discussions peuvent se poursuivre dans Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2016#Prix Jean-Gabin et Prix Patrick-Dewaere (au Bistro) où cette discussion de Bistro a été signalée. Alphabeta (discuter) 15 janvier 2016 à 16:51 (CET)

 Zugmoy : Même s'il n'y a pas de trait d'union sur l'affiche, il faut en mettre un quand il s'agit d'un texte rédigé. De la même façon, on écrira « avenue Victor-Hugo » dans un texte rédigé, même si on ne trouve pas ce trait d'union sur les plans de ville [5] et les plaques de rue [6]. — Ben Siesta ^Tchatche 16 janvier 2016 à 10:07 (CET)

Merci à tous !--Zugmoy (discuter) 16 janvier 2016 à 12:06 (CET)