Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 15

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 15 avril

Global ban proposal for Piermark/House of Yahweh/HoY

Apologies for writing in English. Aidez-nous à traduire dans votre langue There is an on-going discussion about a proposal that Piermark/House of Yahweh/HoY be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Piermark on Meta-Wiki. Merci ! U.T. (discuter) 15 avril 2023 à 14:22 (CEST)

Traduction à main levée pour ceux des admins qui sont moins ferrés en Shakespierois

Je m’excuse d’écrire en anglais

Une discussion est en cours concernant une proposition de bannir globalement Piermark/House of Yahweh/HoY sur l’ensemble des projets Wikimedia. Vous êtes invités à participer à Requests for comment/Global ban for Piermark sur Meta-Wiki. Merci, et c’est signé U.T.

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 avril 2023 à 20:40 (CEST)

Miaou déjà banni sur fr-wp (une bonne chose), ce qui ne l'empêche pas de ressurgir périodiquement juste pour semer la pagaille. Vandalisme chronique et lassant. Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2023 à 18:19 (CEST)

Gouvernathor

Bonjour,

Pour résumer, une requête visant Gouvernathor (lien permanent) a été ouverte le 10 mars 2023 pour ce propos en réponse à ce message au sein de cette discussion — qui permet d'en comprendre le contexte.

Dans cette requête, plusieurs admins sont intervenus (JohnNewton8, Jules*, .Anja., O.Taris, Enrevseluj et Chaps the idol) ; constatant un désaccord sur la manière de traiter cette requête, j'ai proposé d'en discuter ensemble. Je vous invite donc à faire part de votre avis sur le propos, voire sur les contributions du compte dans la durée.

Pour dresser mon bilan, j'avais relu Discussion:Océan (artiste) et cette RA ; j'en avais conclu, globablement, qu'il y avait une amélioration dans les interactions depuis 2022. Je ne me suis pas davantage prononcé sur le reste.

Bien à vous, LD (d) 15 avril 2023 à 00:09 (CEST)

Réponse de Gouvernathor déplacéé vers la pdd. LD (d)

Blocage (durée, motif)

• 1 mois. Je n’imagine pas que dans cette encyclopédie il soit possible d’écrire en toute impunité d’un autre contributeur « Cet aveuglement à voir ce que vous avez causé est ahurissant. Vous avez causé un grand nombre de wikipédiens à se retirer en maintenant une ambiance horrible, à coup d'accusations […] à tort et à travers, d'édition des messages des autres, de remise en question de la parole d'autrui sur la base de leur identité, de prosélytisme, de dogmatisme et j'en passe » ou « Vous m'avez poussé à quitter le débat, vous m'avez causé des crises d'angoisse et des problèmes pérennes de santé mentale depuis l'été dernier, en causant un trauma qui fait que je n'ai pas été capable de revenir sur Wikipédia ». Ceci quelque soit le genre de l’un ou de l’autre, ses opinions etc. Commentaire valable pour tout cas symétrique. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 avril 2023 à 07:00 (CEST)

Autres

•  Neutre Gouvernathor accuse certes, mais après avoir lu la RA et des passages à gauche et à droite, je ne suis pas convaincu qu'il mérite un blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 15 avril 2023 à 15:31 (CEST)
•  Neutre De même que Cantons-de-l'Est, je ne suis pas pour un blocage.-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 avril 2023 à 15:55 (CEST)
•  Neutre J'aurais aussi tendance à dire "zéro partout, balle au centre" et à passer à autre chose. --Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2023 à 16:10 (CEST)
•  Neutre idem, et assez en accord avec l'analyse de LD en fin de requête. --—d—n—f (discuter) 16 avril 2023 à 21:13 (CEST)

Vendredi 14 avril

Rappel : ADMIN CONF 2023

Pour la deuxième année consécutive, Wikimédia France organise une conférence destinée aux administrateurs·trices et patrouilleurs·euses wikimédien·ne·s. L'édition 2023 aura lieu le samedi 22 avril de 9h30 à 13h en visioconférence. Le programme et les informations pratiques sont ICI

--Luc Hervier WMFr (discuter) 14 avril 2023 à 15:03 (CEST)

Jeudi 13 avril

Restauration avec renommage

Salut. Je ne suis pas un expert des possibilités techniques de médiawiki mais je me demande s'il n'y aurait pas possibilité d'avoir une amélioration : il arrive parfois qu'on restaure un article mais qu'on doive ensuite en changer le titre. C'est notamment le cas quand il y a une DRP acceptée avec transfert en brouillon pour que l'article soit retravaillé, ça peut l'être éventuellement en cas de faute d'orthographe ou d'homonymie. Dans ces cas, on doit d'abord restaurer sous le nom d'origine puis effectuer le renommage. Ne serait-il pas possible que lors de la restauration il soit proposé, comme lors du renommage, l'espace de nom à utiliser ainsi que le nom (avec par défaut le main et le nom d'origine) ? Ca éviterait d'avoir deux manips à faire. Avis aux expert (et s'il faut passer par phabricator je vous laisse la main, je n'y comprends rien). 'toff ^[discut.] 13 avril 2023 à 11:29 (CEST)

C'est vrai que c'est une manip en plus, mais est-ce que ça vaut vraiment la peine de coder un patch ? De l'autre côté, ça améliore la traçabilité en permettant de se souvenir du titre sous lequel l'article a été créé, ce qui me semble positif. Esprit Fugace (discuter) 14 avril 2023 à 12:19 (CEST)

Mercredi 12 avril

Le cas Dominique222

Bonjour, une requête en RA : [1] me semble plus une décision à prendre en BA. L'utilisateur domonique222 conteste les décisions prises pour son blocage et se lance dans une sorte de trollage de la page Wikipédia:Administrateur/Problème. Devant la lassitude et l'insistance, je pense qu'il va falloir statuer sur son sort. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 13 avril 2023 à 00:03 (CEST)

Il y a clairement désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. De plus, le blocage partiel appliqué par Jules* est extrêmement clément. Je suis d'avis de le transformer en blocage global sur l'encyclopédie, pour 3 mois, pdd comprise. Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2023 à 09:09 (CEST)

Du même avis, il a besoin de quelques vacances pour passer à autre chose, sinon, il va continuer, ce qui n'est bon ni pour lui, ni pour nous ! Pas trop d'idée sur la durée, je me rangerai à l'opinion de mes collègues. -- Theoliane (discuter) 13 avril 2023 à 10:29 (CEST)

Bonjour. @Enrevseluj, @Lebrouillard, @LD, @Jules*

Je ne suis pas un habitué des instances de WP, cependant il me semble que, puisqu'il s'agit d'une question d'abus d'administrateurs et puisque la discussion est fermée sur la page WP:Administrateur/Problème, les cas posés (blocages de LD et Jules*)soient traités en page WP:Comité_d'arbitrage.

Il n'y a pas de trollage, mais des essais de discussion : le dernier. La réponse à cet essai de discussion étant la RA dont il est question ci-dessus !

Désolé Lebrouillard, mais vous êtes justement intervenu plusieurs fois dans l'affaire et il me semble que la neutralité et le recul sont indiqués. Où sont d'ailleurs les diffs qui pourraient montrer quelque chose dans votre message ? C'est aussi tout le problème de ces échanges qui ne sont pas des « échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets » (cordialité) et qui débouchent sur ce qu'on voit là.

Cordialement. dominique22 (discuter) 13 avril 2023 à 10:30 (CEST)

J'étais justement intervenu pour alléger votre blocage partiel sur un article il y quelques temps, mais la direction prise par vos échanges ces derniers temps me fait regretter cette action en votre faveur et m'invite désormais à moins de mansuétude. Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2023 à 10:32 (CEST)

Je ne suis pas intervenu dans ces sujets (sauf oubli de ma part, toujours possible vu le nombre de RA...). Mon analyse est simple :

• chacun des deux blocages infligés par les sysops à Dominique222 (d · c · b) depuis le début de l'année donne lieu à une avalanche de récriminations / contestations de sa part, au point de devenir son seul motif de contribution depuis fin janvier
• je pense que les administrateurs visés et tous les autres ont bien pris connaissance de ces kilo-octets, et que c'est en connaissance de cause qu'ils n'ont pas souhaité revoir la décision prise

Donc soit Dominique222 cesse immédiatement cette Wikipédia:Procédurite dont il est évident qu'elle n'aboutira à rien et s'en retourne à la construction de l'encyclopédie, soit il est désormais WP:NOTHERE et un blocage général en écriture s'impose (ok pour 3 mois proposé plus haut) pour ce WP:POINT qui nous fait aussi perdre du temps à nous —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 avril 2023 à 11:36 (CEST)

Bonjour. @JohnNewton8, @Lebrouillard, @PolBr

Oui, vous êtes intervenus plusieurs fois dans cette affaire, entre autres :

-en plaçant un bandeau 3R dans la page Vision humaine : à juste titre d’ailleurs.

-en laissant ensuite se faire des contributions sous bandeau 3R de PolBr, impliqué dans la guerre d’édition qui avait eu lieu.

-en ne réagissant pas à la suppression d’un de mes messages dans la page RA, par PolBr

-et autres.

Tout ceci a fait que des questions qui devaient être résolues simplement n’ont pas été résolues et qu’on en est là.

Oui, je contribue toujours à WP depuis janvier, pas sur les articles, un peu de discussion.

Je contribue ici aussi par exemple, et je pense que c’est positif, le sujet est d’actualité.

Une autre contribution.

Vous ne fournissez aucun diff, Lebrouillard à nouveau non plus. On ne peut discuter sans diff, sinon on est dans les généralités : c’est alors facile de pointer des règles et de dire qu’elles ne sont pas suivies.

Cordialement dominique22 (discuter) 13 avril 2023 à 12:58 (CEST)

Je vous cite : « vous êtes intervenus [...] en laissant ensuite se faire [...] en ne réagissant pas » : rappel : les administrateurs n'ont pas obligation d'utiliser leurs outils, encore moins de réagir. Il n'y a donc aucunement intervention de JN8 et ce reproche est tout sauf légitime.

Maintenant, cessez de venir sur le BA faire ce qu'on vous reproche sur Wikipédia:Administrateur/Problème ou je vous bloque en écriture sur l'ensemble de l'encyclopédie pour WP:NOTHERE. Ce n'est pas en multipliant les interventions inadéquates comme celle que je viens de démonter ci-dessus, que vous obtiendrez gain de cause, au contraire. Prenez conscience que plus ça va, plus vous vous enfoncez. Nota : puisque vous reprochez à un administrateur de ne pas intervenir, vous ne pourrez pas me le reprocher si jamais je vous bloque. A bon entendeur. 'toff ^[discut.] 13 avril 2023 à 13:14 (CEST)

Bonjour. Comme manifestement, dès qu'on a interagi avec lui on est plus neutre vis à vis de lui et qu'on ne peut plus intervenir sans qu'il démarre sur des kilo octets de récriminations j'ai bloqué indef avant d'être "disqualifié". On peut encore passer 10 ans à subir ses arguties interminables sans que le sujet ait avancé d'un pas. Si par hasard un collègue estime que j'ai été trop dur ... --Bertrand Labévue (discuter) 13 avril 2023 à 16:25 (CEST)

Merci Bertrand, et bravo messieurs, votre patience est remarquable, votre amabilité aussi, je suis en admiration ! Heureusement que vous êtes là, parce qu'il n'y aurait que moi, le ménage aurait été vite fait (plus vite que chez moi en tous cas..), quelle patience vous avez ! Faut pas vous étonner si je participe rarement aux discussions complexes, ma sagesse et ma pondération d'aînée seraient trop souvent mises en défaut. -- Theoliane (discuter) 13 avril 2023 à 18:14 (CEST)

La sagesse est déjà tienne quand tu t'abstiens d'intervenir en sachant que tu aurais été plus abrupte que d'autres 'toff ^[discut.] 13 avril 2023 à 21:01 (CEST)

Puisque dominique22 estime que seul le Comité d'arbitrage est compétent, je propose de bloquer le compte jusqu'à ce que Wikipédia francophone dispose à nouveau d'un CAr fonctionnel. C'est une proposition sérieuse. -- Habertix (discuter) 13 avril 2023 à 21:50 (CEST)

Recueil d’avis

Rien contre, mais je pense qu’il faut quand même définir consensuellement le blocage (ce n’est pas un compte créé pour vandaliser, et du moment qu’on est venu sur le BA…)

• 3 mois (devrait suffire pour qu’il passe à autre chose) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 avril 2023 à 18:28 (CEST)
• 6 mois, voir indéfini. Enrevseluj (discuter) 14 avril 2023 à 01:31 (CEST)
• indéfini pour moi --GdGourou - Talk to °o° 14 avril 2023 à 07:04 (CEST)
• Je me range à l'avis de mes collègues sur un blocage indef. Qui, rappelons le, ne signifie pas bannissement. Il peut se recréer un compte pour contribuer, cette fois-ci sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 14 avril 2023 à 09:38 (CEST)
• Vu que j'ai déjà mis indef il est clair que c'est le bon tarif pour moi. --Bertrand Labévue (discuter) 14 avril 2023 à 19:42 (CEST)
• Blocage indéfini approuvé. --—d—n—f (discuter) 15 avril 2023 à 15:01 (CEST)
• 6 mois, voire indéfini. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 15 avril 2023 à 15:33 (CEST)
• Favorable également pour un blocage indéfini. --Shawn (discuter) 15 avril 2023 à 16:28 (CEST)

8 avis exprimés ci-dessus, dont 5 indef, 3 "6 mois, voir indéfini" et 1 "3 mois". Je laisse donc le blocage indéfini déjà en place. -- Habertix (discuter) 17 avril 2023 à 22:08 (CEST).

Mardi 11 avril 2023

Demandes de déblocage sur une page à part ?

Salut. Je me fais le relai de ce qui a été proposé sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modalités de gestion des conflits#Séparer les demandes de déblocage des RA par Nouill (d · c · b) : gérer les demandes de déblocage sur une page dédiée plutôt que perdu au milieu des autres RA. Je pense aussi que c'est une bonne idée. 'toff ^[discut.] 11 avril 2023 à 08:52 (CEST)

Oui, c'est une bonne idée àmha aussi, car ça relève du traitement quasi automatique, type VEC et DPP. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2023 à 09:12 (CEST)

Bonne idée en effet ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 11 avril 2023 à 11:35 (CEST)

+1. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 avril 2023 à 12:04 (CEST)

Pour aussi. Bertrand Labévue (discuter) 11 avril 2023 à 18:42 (CEST)

Vous souhaitez que je fasse un brouillon ? A partir d'une page de requête particulier (RA, requête de renommage, de restauration, etc ) ? Ou quelqu'un souhaite le faire ? Est ce que traduire en:Wikipedia:Appealing a block ou en:Wikipedia:Guide to appealing blocks, vous parait être une bonne idée ? Ou peut être une synthèse en entête de page, comme sur de:Wikipedia:Sperrprüfung (c'est une entête, actuellement il y a pas de requête de déblocage, il faut regarder les historiques pour les voir) ? Nouill 11 avril 2023 à 23:38 (CEST)

Oui c'est une bonne idée ! Il faudrait voir s'il est possible que cette nouvelle page soit compatible avec les nouveaux "Outils de discussion". Il me semble que sur certaines pages de requête, la mise en page en empêche le bon fonctionnement. Je pense qu'il pourrait aussi être utile d'ajouter une notification à l'administrateur qui a procédé au blocage dans le message automatiquement posté par Mathis bot (d · c · b) (si techniquement possible). Qu'en pensez-vous ? Shawn (discuter) 12 avril 2023 à 20:30 (CEST)

Lundi 10 avril 2023

Féminisation infobox + espace principal

Bonjour, Je viens de voir que  Tambuccoriel : reverte à tour de bras les contributions de  Myosotis alpestre :, voir [2] - Si certains de ces reverts sont acceptables, j'aimerai avoir vos avis sur d'autres, à savoir :

1. rajout du féminin au gentilé dans l'infobox : [3] ou [4] ou [5], alors qu'il est clairement indiqué dans le Modèle:Infobox Commune de France :

   gentilé : indiquer le gentilé de genre grammatical neutre des habitants de la commune. Le gentilé est — par définition — le nom des habitants. Ainsi le gentilé de Paris est Parisiens. Dans le champ gentilé, on ne doit trouver que le mot Parisiens à l'exclusion de toute autre forme du type Parisiens, Parisiennes ou encore Parisien(ne)s, etc.

2. Ajout du féminin dans le corps des articles : L'Avare alors qu'un sondage a clairement décidé que

   Double flexion a été refusé à 62.35 %

3. Ajout du féminin dans le corps des articles Communes de France  : [6] ou [7] alors que sur le Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021) il est indiqué

   Les habitants de la commune sont appelés les Parisiens. ; dans ce dernier cas, on veillera à ne pas faire l'hyperlien avec le mot « habitants » mais avec les mots « sont appelés », puisque l'hyperlien conduit non pas à une explication relative aux « habitants » mais à une explication relative à la façon dont ils « sont appelés ». L'écriture « les habitants » correspond au genre neutre qui est suffisant dans la très grande majorité des cas. Ainsi, il est inutile d'écrire « Les habitants s'appellent les Parisiens et les habitantes s'appellent les Parisiennes » : cette formulation ne sera utilisée que dans les cas où le mot au genre neutre ne permet pas d'en déduire le mot au genre féminin.

4. Ajout du féminin concernant les métiers : [8] ou [9] ou [10]

   Je ne me rappelle plus la décision prise dans ce cas là

J'ai demandé des explications pour les infobox, je n'ai pas de réponse - Ces contributeurs ont un différend, c'est clair [11], mais c'était pour le point 4, pas pour les autres points.

Vos avis sont les bienvenus -- Lomita (discuter) 10 avril 2023 à 21:39 (CEST)

Alors, d'une part, la demande de réponse a été faite à 20h59, soit il y a à peine une demi-heure. Jusqu'à preuve du contraire, on n'est pas obligé de répondre dans l'instant, voire de répondre tout court.

Ensuite, pour ce qui est de la présence du féminin, ces points sont clairement, cet individu s'ingénie à supprimer les féminins sur TOUTES les pages présentant ce féminin. Il a un comportement néfaste, et il reconduit exactement le comportement qui lui a été reproché avant son blocage. Lorsque je me suis aperçu de cela, j'ai décidé de faire du ménage "en gros", je n'ai pas regardé dans le détail. De plus, je n'étais pas au courant des "recommandations" du projet Commune de France, puisque je me fiche royalement de ce sujet. Et comme certains l'ont déjà bien souligné, on n'est pas obligé d'être fasciné par un sujet pour s'en mêler. Et personne n'a la science infuse.

Au passage, je n'ai pas été la seule personne à révoquer les modifications pour le moins abusive de cette personne, puisqu'il y a aussi eu Roland45, HB et Pom445. Pourquoi, dès lors, vouloir faire reposer ça sur un "différent" entre lui et moi ? Je trouve ça malhonnête. Bref, encore une fois, c'est sur les mêmes personnes que l'on tape. Tambuccoriel ^Discuter 10 avril 2023 à 22:03 (CEST)

En effet, renseignez-vous sur les conventions ainsi que sur les préconisations des modèles avant de les annuler. Je n'ai pas été bloqué pour ceci, par contre vous avez été bloqué pour m'avoir insulté de "merde". Maintenant, respectons les conventions. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 10 avril 2023 à 22:27 (CEST)

Tu as été bloqué pour insulte, notamment de "gastéropode", peut-être qu'il faudrait aussi le rappeler ? Tambuccoriel ^Discuter 10 avril 2023 à 22:31 (CEST)

Cette insulte a été écrite sur MA page de discussion après que TU es insulté ma personne de "merde" etc. Entre "gastéropode" et ton insulte, je crois que la balance sémantique est inégale. D'ailleurs tu avais déjà insulté d'autres contributeurs. Désormais, tu as le temps de replacer correctement le respect des conventions. Merci. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 11 avril 2023 à 11:09 (CEST)

(Désolé par avance pour cette intervention non-Admin)

Bonjour,

Pour donner un peu de contexte à l'ensemble des Admins, il y a actuellement une discussion concernant une éventuelle prise de décision concernant l'ajout du féminin dans le RI et dans l'infobox : voir ici (page initiée le 7 février).

En l'occurrence, Tambuccoriel n'a fait que reverter les suppressions que Myosotis alpestre avait réalisé depuis le 4 avril (soit après l'ouverture de cette discussion). Personnellement j'aurais tendance à penser qu'il vaut mieux attendre le résultat de la discussion en cours avant de modifier à nouveau en masse les articles, le tout dans un souci collaboratif.

Pour être tout à fait complet, il s'agit de la continuité d'un problème éditorial que nous avions rencontré en début d'année sur le RI de l'article Informaticien.

Bien à vous,--Pronoia (discuter) 10 avril 2023 à 22:22 (CEST)

Bonjour et merci pour ce message, mais cela ne concerne que les métiers, c'est à dire uniquement le point 4, pour lequel he n'avais pas de reponse - bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 avril 2023 à 22:30 (CEST)

Au temps pour moi. Il m'avait semblé que la discussion actuelle portait également sur le gentilé dans l'infobox mais non, il s'agit uniquement du titre du métier. Mea culpa. Bonne continuation également .--Pronoia (discuter) 10 avril 2023 à 22:42 (CEST)

Bonsoir. Il me semble important de préciser qu’il y a également une RA contre Myosotis alpestre sur la même thématique [12]. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 avril 2023 à 22:41 (CEST)

Je viens de clore cette RA, car les faits qui y sont imputés à Myosotis alpestre ne contreviennent pas à des règles et recommandations de fr-WP.

Les administrateurs (en tant que tel) n'ont pas à prendre parti dans les affrontements sur les points éditoriaux. Faites donc un sondage pour établir un consensus (sur les noms de métier, donc), nous nous chargerons ensuite d'en faire respecter le résultat.

Pour les autres points, le consensus est celui rappelé par Lomita : pas de double flexion pour les gentilés dans l'infobox (ni en général)—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2023 à 09:31 (CEST)

Pour répondre à @Lomita, notamment sur le point 1 (et désolé pour intervenir après la clôture de cette RA, je prends connaissance seulement maintenant de cette RA, ayant été notifié), le texte de la documentation de cette Infobox est clairement faux et trompeur. Et l'invoquer pour éventuellement révoquer est abusif.

• « indiquer le gentilé de genre grammatical neutre  ». Le gentilé de genre grammatical neutre n’existe pas en français. Le masculin générique existe, mais est employé seulement dans le cas de groupes.
• « le gentilé de Paris est Parisiens » Ceci est faux. Je défie tout un chacun de trouver une source explicite à cette affirmation. Il y a deux gentilés pour Paris : la forme masculine, Parisien, la forme féminine, Parisienne. Si on veut utiliser le masculin générique, on parlera de Parisiens.
• « on ne doit trouver que le mot Parisiens à l'exclusion de toute autre forme du type Parisiens, Parisiennes ou encore Parisien(ne)s, etc. » Ah bon, il y a eu une prise de décision là-dessus ?

Pour info, il y a cet essai sur le gentilé. Cela reste un essai, à savoir qu’il n’y a pas consensus. Mais il a le mérite de présenter des sources (ex ici pour la Québec, si on ne veut pas parler de franco-centrage) et une comparaison avec les Wikipédia dans d’autres langues (genrées).

Concernant le point 2, je rappelle que la source invoquée est uniquement un sondage et pas une prise de décision.

Le point 3 rejoint en fait le point 1.

Cordialement.Roland45 (discuter) 11 avril 2023 à 09:52 (CEST)

C'est effectivement une question éditoriale, mais  Roland45 : lève ici un point qui nous concerne&nbsp: que faire quand une recommandation, comme ici, n'a pas de sens ? Il n'y a effectivement pas de genre grammatical neutre en français, et le gentilé a deux formes. Mon interprétation est qu'on ne peut pas reprocher à quelqu'un de ne pas respecter une recommandation absurde – surtout quand le statut de la recommandation (essai ?) n'est pas clair. Bokken | 木刀 11 avril 2023 à 10:23 (CEST)

Et bien, la communauté en débat jusqu'à forger un consensus de plus fort poids. Les administrateurs appliquent après. A ce stade, notre rôle est de faire appliquer le texte écrit, même si certains (tous ? une majorité ? une minorité ?) le trouvent « absurde », « faux » ou « trompeur ». —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2023 à 10:28 (CEST)

Justement, il y a deux choses contradictoires d'écrites : une documentation d'infobox, et un essai. Ni l'un ni l'autre n'ont à ma connaissance fait l'objet d'une large discussion (11 avis exprimés dans la page de discussion du modèle, avec des arguments qui supposent l'existence d'un genre neutre en français.). On peut certes conseiller à  Tambuccoriel : de proposer une évolution de la documentation du modèle, la précédente discussion ayant maintenant 10 ans, sur un sujet sur lequel la pratique de la langue a pas mal évolué. Bokken | 木刀 11 avril 2023 à 15:22 (CEST)

Pour moi la situation semble assez claire : à peine débloqué,  Myosotis alpestre : joue avec les règles avec plus de moins de bonheur pour faire avancer son POV. Certes dans la plupart des cas, les règles actuelles lui donne raison sur le forme mais pas sur le fond, où l'on est à la limite du CAOU. En plus de cela, dans sa précipitation, il a parfois aussi tort sur la forme, par exemple quand il dénature une citation (qui doit rester verbatim, surtout dans ce cas précis). En plus, il utilise le terme huîtres (qu'il justifie en RA par un lapsus mais la coïncidence me semble improbable vu qu'il était le même genre de terme précédemment). Il me semble que cela mérite au minimum minimorum un avertissement.

En surplus, il contribue à un rythme effréné (déjà 602 contributions en 11 jours alors que son record précédent était 771 en un mois), la moindre des choses est de conseiller de ralentir et de prendre le temps de faire les choses correctement plutôt que précipitamment. Pour l'instant, je présuppose toujours la bonne foi mais cela ressemble furieusement à pousser les autres à la faute...

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 avril 2023 à 19:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme je pense ça déborde allègrement (le BA n'est pas WP:RA, il a pour but essentiel de permettre une discussion entre admin), j'ai supprimé les dernières contributions non-admins à l'instar de ce qui se fait sur WP:RA => pour les requêtes et les avis argumentés des non-admins, c'est WP:RA qui est dédié à ça... En ce qui concerne les avis sur le gentilé, c'est du pur "éditorial" donc les admins, même ici, n'ont pas à donner leur avis "éditorial". Nota : perso je ne me prononce pas sur le sujet : il s'agit uniquement d'une "modération" du BA. 'toff ^[discut.] 12 avril 2023 à 16:42 (CEST)

PS : merci aux non-adins de ne plus intervenir sur le sujet : si décision il doit y avoir, elle sera prise entre admins ici ou sur WP:RA. 'toff ^[discut.] 12 avril 2023 à 16:44 (CEST)

À l'instar de @VIGNERON, je souhaiterais que l'on s'interroge sur le comportement de Myosotis alpestre (d · c · b). Passé à un cheveu du blocage indef pour son comportement (voir semaine 4 du BA), il a finalement été bloqué 2 mois par @Jules* pour « Non-respect des règles de savoir-vivre, contournement de blocage, démarche non encyclopédique assumée. Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 4#Informaticien. ». Pas de remise en question de sa part (cf. ses interventions en PdD pendant cette histoire par exemple dans cette section). De retour son comportement est toujours problématique en opérant des modifications non consensuelles sur un sujet qui plus est sensible (féminisation des termes). Je ne peux m'empêcher de relier ça aux déclarations qui figuraient sur sa PU : (« Je mène une lutte implacable contre l'écriture inclusive et toutes ses manifestations : points, tirets ou parenthèses dans les mots, utilisations des "toutes et tous", "celles et ceux", et écriture en amenant du féminin » et « Les opinions politiques et idéologies fétides de la NUPES, dont le langage épicène, n'ont pas à être hébergées sur Wikipédia ! » et donc d'interprêter ça comme un POV-pushing et de la désorganisation. Blocage, topic-ban : à voir, mais sur cette thématique, Myosotis alpestre n'est pas là pour contribuer sereinement sur la féminisation ou non des termes. .Anja. (discuter) 12 avril 2023 à 22:18 (CEST)