Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 26

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 1^er juillet

37.170.74.159

Bonsoir,

J'ai bloqué trois jours 37.170.74.159 (u · d · b) pour des injures visant un tiers. Mais le diff porte sur un passage du RI sur lequel je suis précédemment intervenu sur le plan éditorial (et j'ai moi-même été visé par des attaques, hier), je préfère l'indiquer ici par transparence.

— Jules* ^discuter 1 juillet 2023 à 22:50 (CEST)

Oui ben du coup j’ai masqué léger l’insulte du comm de diff —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2023 à 12:15 (CEST)

Jeudi 29 juin

II Purgator

Bonjour, la décision de blocage indéfini semblant être contestée, une RA vient d'être ouverte [1], je me permets d'ouvrir une section ici pour avoir vos avis. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 17:50 (CEST)

Bonjour, je me permets de notifier  LD : -- Lomita (discuter) 29 juin 2023 à 17:53 (CEST)

Oui, merci, je n'avais pas regardé qui avait fait le blocage. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 17:56 (CEST)

Bonjour. La suspicion visant le compte est compréhensible, mais pour autant, les DDA ne paraissant pas fantaisistes, la qualification de « POV pushing » me semble bancale et la désorganisation n'est pas patente. Favorable à un déblocage, quitte à rebloquer si le compte verse dans la désorganisation (procédures abusives) ou que l'on réalise que c'est un faux-nez d'un pénible. — Jules* ^discuter 29 juin 2023 à 18:07 (CEST)

Idem Jules. Je comprends une réaction rapide vu le thème, mais c'était peut-être un peu hâtif, du coup. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2023 à 19:19 (CEST)

Je vous suivrais s’il n’y avait que « POV pushing », mais le savoir-faire de l’utilisateur laisse penser qu’il s’agit d’un compte de circonstance et non pas d’un nouveau qui ignore les règles. Devant cette tromperie, pas de quartier àmha. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2023 à 19:32 (CEST)

Bonjour. Le blocage indef du compte me paraît également excessif et je suis favorable au déblocage et à un message sur sa PDD. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 29 juin 2023 à 19:55 (CEST)

Conflit d’édition — Plusieurs des articles proposés en admissibilité semblent tangents (implications plutôt locales, souvent des publications mais sans qu'on sache si elles sont « larges » ou plus ou moins « internes » à AF par exemple, des sources qui semblent rarement centrées sur le sujet), et donc une DDA n'est pas un abus − en tout cas sur quelques pages que j'ai regardé.

Par contre arriver directement en faisant exclusivement des DDA (ce qui ne relève pas d'un nouveau), ciblées, et en indiquant sur sa page utilisateur « La purge par la DDA » ça fait clairement CAOU de circonstance, ce qui semble assez problématique.

Pas d'avis tranché. Hexasoft (discuter) 29 juin 2023 à 20:01 (CEST)

Je suis également très dubitatif sur les buts d'un compte créé uniquement pour lancer des DdA sans l'ombre d'une explication. --Bertrand Labévue (discuter) 29 juin 2023 à 20:05 (CEST)

Je ressens pour ma part exactement la même chose qu'Hexasoft (d · c · b). Il me semble évident que le compte est un faux-nez mais il y a aussi son pseudonyme qui m'interpelle et laisse présager de mauvaises intentions... Mais ce ne sont que des suppositions... Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 21:38 (CEST)

En accord avec les avis précédents. Cela ressemble par trop à un faux-nez dans un domaine où le simple respect des autres obligerait à utiliser son compte principal. Bokken | 木刀 30 juin 2023 à 09:20 (CEST)

Les DdA sont un domaine hautement explosif où chacun devrait faire le maximum pour dépassionner les échanges. Je ne pense pas que créer un compte uniquement pour lancer des contestations d'admissibilité, avec un tel pseudo et une telle page d'utilisateur, s'inscrive vraiment dans une démarche constructive d'un point de vue communautaire, quel que soit le bien-fondé de ces DdA.

Plutôt favorable au blocage, donc. Ce n'est pas comme si on manquait de gens pour lancer des DdA sur les articles dont l'admissibilité est discutable, il me semble ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 juin 2023 à 21:12 (CEST)

Déblocage ciblé, avec une restriction thématique vis-à-vis de tous les débats d'admissibilité ? -- Habertix (discuter) 29 juin 2023 à 22:13 (CEST)

Pour un déblocage simple. Je ne comprends pas la pertinence de faire abstraction du « bien-fondé de ces DdA ». Si chaque DdA pris à part est fondé, la démarche n'est-elle pas constructive par définition ? Quant à la méthode des DdA à la chaîne, elle n'est pas strictement interdite, pas plus aux comptes anciens qu'aux comptes récents. Sans caractérisation claire de l'abus soupçonné et en l'absence d'éléments décisifs, toute restriction semblerait excessive. Cela dit, à la vue des propos tenus par l'utilisateur, un appel à adopter une approche moins clivante semblerait adéquat. d952 (discuter), le 30 juin 2023 à 08:11 (CEST)

Compte clairement pas venu participer à l'élaboration constructive d'une encyclopédie. Proposer à la chaine (lecture et recherche approfondie de sources secondaires en - de 3 minutes...!?) des articles à la suppression ne va pas dans le bon sens. Pªɖaw@ne 30 juin 2023 à 09:57 (CEST)

@D952 on peut faire de bonnes choses pour de mauvaises raisons, et une chose n'a pas besoin d'être strictement interdite pour être clairement malvenue. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 juin 2023 à 10:17 (CEST)

La mission administrative consiste avant tout à faire observer les règles définies par la communauté. Une décision nécessite des éléments concrets : violation d'une règle identifiée (p. ex. abus de faux-nez) ou conséquences clairement néfastes (p. ex. chaîne de DdA non fondés). À défaut de ça, on s'aventure sur un terrain mouvant et il n'est pas surprenant qu'il y ait des remises en question. d952 (discuter), le 30 juin 2023 à 11:14 (CEST)

Assez partagé finalement. Plutôt d'accord avec d952, mais le seul point qui me gêne est le nom d'utilisateur d'Il Purgator (d · c · b) et sa PU pour les raisons évoquées par Hexasoft notamment ; de fait, ils ont participé à ce que ses actions soient interprétées comme de la désorganisation.

@Padawane : les DDA sont étalés sur plusieurs jours. Le 27 juin, il en a lancés trois d'affilée, mais rien ne dit qu'il n'a pas regardé les sources secondaires avant', et les DDA ne semblent pas abusifs.

Au vu des avis penchant plutôt vers le maintien du blocage, mais néanmoins partagés, ne pourrait-on pas maintenir le blocage, en changeant son motif (« nom d'utilisateur trop virulent » ?), et indiquer à l'utilisateur que s'il a des intentions encyclopédiques, il est libre de créer un autre compte avec un pseudo et une PU moins véhéments, et de lancer des DDA à condition d'en respecter les règles (information des auteurs et projets) ?

— Jules* ^discuter 30 juin 2023 à 12:53 (CEST)

Si le pseudo et la PU sont les seuls éléments concrets retenus contre ce compte, un avertissement et une obligation de renommage du compte auraient suffi. Sur quels arguments s'appuierait le refus de la demande de déblocage ? Le compte n'est pas « cramé », comme on peut parfois le dire. ^›› D952, le 30 juin 2023 à 20:47 (CEST)

J'ai en tout cas ouvert une RCU à la suite de remarques d'un utilisateur sur le fait que peu avant un autre compte mettait à la chaine des bandeaux d'admissibilité sur les mêmes articles. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2023 à 21:19 (CEST)

Requête qui s'est avérée négative. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2023 à 21:21 (CEST)

Pas opposé à un déblocage, mais en insistant sur le changement de nom d'utilisateur. Cela dit, je comprends le blocage effectué par LD, l'usage de faux-nez jetables afin de faire passer un POV ou un POINT n'étant pas rare ; mais en cela on peut penser, vu le ramdam causé, que ses futures actions feront l'objet d'une attention particulière. --—d—n—f (discuter) 1 juillet 2023 à 20:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Ælfgar, Antimuonium, Bertrand Labévue, Bokken, D952, Do not follow, Enrevseluj, Esprit Fugace, Habertix, Hexasoft, Jules*, JohnNewton8, Lomita, Padawane

Je ne m'étais pas encore exprimé ici, l'ayant fait sur la RA, le Bistro puis la Bulletin des patrouilleurs. J'y reviens ci-bas et remercie Lomita pour la mention.

Je tente une synthèse, en espérant de n'avoir oublié personne (y compris pour la mention) et avoir été fidèle aux avis :

• En faveur du blocage : Ælfgar, Bertrand Labévue, Bokken, Jules* (changement d'avis, mais un autre motif de blocage), JohnNewton8
• En faveur du déblocage : Antimuonium, D952, Esprit Fugace, Habertix (mais proposition de RT), Do not follow (pas opposé)
• Plusieurs expriment des doutes sur le compte (compte de circonstance, FN, etc.) dont Enrevseluj, Hexasoft, Padawane.

On retrouve de mêmes avis partagés dans les autres espaces.

Un compromis de toutes les idées (?) :

1. Déblocage. L'informer que son pseudonyme doit être modifié en formulant la demande (Spécial:GlobalRenameRequest). Adresser la lecture de Wikipédia:Faux-nez et Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Le cas particulier des propositions multiples qui formule des préconisations (informer les projets, etc.).
2. Blocage conservé. Modifier le motif du blocage en renvoyant à Wikipédia:Nom d'utilisateur et l'informer de Wikipédia:Nouveau départ, Wikipédia:Faux-nez et Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Le cas particulier des propositions multiples.

J'aurais tendance à revenir le blocage avec le compromis n°1 puis d'aviser si le mode de contribution devient problématique, polémique ou davantage clivant.
Sauf opposition(s) ou nouvelle(s) proposition(s), je me chargerai d'appliquer le compromis n°1 d'ici la fin du week-end.

LD (d) 2 juillet 2023 à 08:17 (CEST)

Je regrette que cela ait engendré des discussions animées (même si cela a été constructif) car si j'avais anticipé les avis mitigés, j'aurais envisagé une autre approche.

Plus même, je pensais appliquer l'accord qui était en ressortait (d'où je pense, aussi, l'arrivée de la RA après un apparent consensus) mais je tâcherais d'être plus vigilant à l'avenir.

Ma décision était fondée sur les éléments que j'avais à disposition : une démarche remise en cause sur le bulletin des patrouilleurs, le compte y était décrit comme n'étant pas venu contribuer sereinement et/ou désorganisant en n'informant pas des débats, la PU, le pseudonyme (notamment à connotation violente et, anecdotiquement, une utilisation d'homoglyphes avec les majuscules « i » et « l » qu'on retrouve chez des bannis) et la thématique. J'avais aussi en tête, comme d'autres peut-être, le clivage inclusionniste/suppressionniste des années 2000 et les manoeuvres déployées de ces dernières années pour ripoliner ou supprimer du contenu lié à cette thématique. Pour le motif, ce n'était pas tant la thématique centrée et l'uncertaine intention (d'où « probable »), mais davantage le manque apparent d'approbation et l'absence d'une consultation préalable (l'aspect collectif, d'où WP:PF5 mentionné mais ça aurait pu être Wikipédia:Discuter au lieu de voter).

Bonne fin de week-end, LD (d) 2 juillet 2023 à 08:17 (CEST)

En passant, cf. Spécial:Contributions/Bonbonmousse, antérieures à Spécial:Contributions/II Purgator ; je ne veux pas voir le mal partout, mais la question des articles autour de l'Action française reste ouverte. LD (d) 2 juillet 2023 à 14:16 (CEST)

 LD :, oui, c'est la RCU que j'ai demandée et elle s'est avérée négative... Ce qui ne prouve pas pour autant grand chose, la coïncidence étant plus qu'étrange... Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2023 à 17:04 (CEST)

Mardi 27 juin

Mike Coppolano

Bonjour,

Mike Coppolano (d · c · b) a été bloqué 11 fois et vient d'être bloqué une 12^e fois par mes soins pour son attitude peu scrupuleuse des règles de savoir-vivre mise en lumière dans cette RA, exemples :

• « Ben voyons. Savez-vous ce qu'est un almanach au moins ? (...) » (diff)
• « Vous ouvrez une discussion ici, puis filez à toute allure ouvrir une PàS, et vous revenez ici, comme ça me donner des leçons sur la courtoisie ? » (diff)
• « Et avec cette procédure peu cavalière vous leur en otez le temps, voyez-vous. Ce que vous n'aviez pas pu faire pour Jean-Joseph Sanfourche (d · h · j · ↵) n'est-ce pas ? » (diff)

Cette rhétorique personnalisatrice et ad hominem/personam est plus que patente. Elle reste relative aux débats d'admissibilité, et de fait, il a été sanctionné en 2022 par le bulletin de la semaine 15 pour cette même attitude.

Puisque Mike Coppolano est bloqué de manière conservatoire pendant une semaine, je l'invite à nous répondre, s'il le désire, sur sa page de discussion.

Je vous invite à vous prononcer sur d'éventuelles suites à ce blocage. LD (d) 27 juin 2023 à 20:33 (CEST)

Bonjour. Les manquements aux RSV relevés ici, bien réels et auxquels il faut ajouter une RA clairement abusive, sont intrinsèquement dénués de gravité. Mais à la consultation du journal de blocage de Mike Coppolano et à la relecture de la dernière section BA, qui s'était conclue par un blocage de six mois, je suis favorable je me résigne à un blocage indéfini du compte.

— Jules* ^discuter 27 juin 2023 à 21:24 (CEST)

Analyse de texte de sa réponse : une provocation (mise en doute de notre capacité de compréhension ; il aurait pu se contenter de dire « peut-être », mais c'est « si vous le pouvez ») suivie d'une vraie sincérité. Ses ruades semblent plus fortes que lui, mais je serais intéressé de connaître l'avis de contributeurs plus habitués que moi des pages communautaires, pour savoir s'ils ont vraiment senti des efforts et un changement d'attitude depuis son dernier blocage. Je n'ai pas envie de juger sur un dérapage. Il est peut-être encore possible d'éviter l'irrémédiable, en l'éloignant à nouveau six mois et en lui signifiant clairement qu'il s'agit d'un dernier avertissement : s'il aime tant l'encyclopédie, libre à lui de réfléchir pendant ce temps à l'avenir qu'il souhaite y entrevoir. Gemini1980 oui ? non ? 27 juin 2023 à 23:59 (CEST)

+1 Gemini1980.

Je suis d'accord sur le fait qu'il faut prendre le chemin parcouru et toutes les choses qui n'auraient pas dû avoir lieu. Contextuellement, je pense qu'une restriction thématique indéfinie sur les DdA est une solution acceptable. Il écrivait en 2017 « Je m'engage à être exemplaire, sur les PàS, auquel cas. », pourtant ce sont les principaux lieux de tension.

Si vous pensez qu'il faut une vision plus large ou laisser la communauté trancher, je peux lancer un appel à commentaires. En tout état de cause, le blocage intervient pour ne pas laisser pourrir la situation, (à mon avis) suffisamment longue et chronophage. LD (d) 28 juin 2023 à 02:50 (CEST)

Bonjour à tous,

En l'espèce, Mike Coppolano s'appuie sur le premier principe fondateur mais, il me semble, à mauvais escient. Surtout, il s'appuie sur ce principe, non pour débattre de l'admissibilité, mais pour refuser un débat. Cela me semble vraiment contradictoire avec le principe d'encyclopédie collaborative.

Effectivement, sur le long terme, je constate une propension à donner des avis en conservation quasi-exclusivement (ce qui n'est pas un mal en soi), rarement correctement étayés (ce qui est plus dommageable). Et également une propension à aller titiller ceux qui émettent des avis différant des siens. Sans méchanceté, certes, mais sans non plus beaucoup de respect des critères ni des argumentaires construits. Une restriction thématique longue sur le sujet de l'admissibilité me paraît un minimum. --Laurent Jerry (discuter) 28 juin 2023 à 08:06 (CEST)

Ne faudrait-il pas passer à un vote ? Lebrouillard ^{demander audience} 28 juin 2023 à 09:58 (CEST)

J'aime bien ta formulation, Jules, "intrinsèquement dénué de gravité". Je pense que ça caractérise à peu près toutes ses sorties, mais l'accumulation devient pénible et relève d'une habitude d'appropriation de l'encyclopédie. Je ressens généralement ses remarques comme considérant que ses sentiments et points de vue devraient bénéficier de prééminence par rapport à ceux des autres. Systématiquement, du moins hors main où on observe le plus souvent ses errements. Par ailleurs le fait qu'il utilise "l'humour" ou "la dérision" pour faire passer ses (micro- ?) agressions lui vaut une clémence qui me semble indue. Un exemple de dérision en avril dernier pour donner le ton (j'avais révoqué peu après). Le petit smiley au bout n'en fait pas un truc "gentil". Une autre brève interaction qui me semble symptomatique de son appréhension de la communauté : Cymbella retire une intervention de Mike de sa page de discussion. Notez que c'était la 10e intervention de celui-ci au même endroit la même journée sur le même thème, et que Mike a déjà un ton personnalisant les débats : "Vous serez sympa". Mike... va se plaindre à un autre participant de la discussion du retrait de sa dernière intervention, disant "Ce matin, je n'avais pas envie de contribuer". Il parle toujours de son ressenti, et au final, se fout de celui des autres. Il n'y a pas besoin d'une volonté de "méchanceté" pour que l'effet soit là : il harcèle presque ceux qui ne sont pas de son avis tellement il est incapable de respecter leur avis. Même les silences sont mal pris : "Tu pourrais me répondre".

Je ne sais pas si son attitude a une solution, ni si elle atteint un niveau de gravité qui justifie un blocage (très) long. J'aimerais juste qu'il en change, mais depuis le temps, je n'en ai pas l'impression. Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2023 à 17:15 (CEST)

Bonjour, pour moi, c'est........triple … … - Quand va t-il enfin comprendre que son attitude n'est pas la bonne, j'oserai dire, sans attaque ni insulte, quand Mike va t-il enfin grandir.... Je ne retire aucun mot de mon précédent avis [2] - Peut être qu'une autre solution est envisageable, Topic ban (très long, voir indef) sur le bistro, topic ban sur les PàS et pourquoi pas, comme cela, ne débordera pas, topic ban sur les pages de discussion des articles, il lui restera l'amélioration des articles - -- Lomita (discuter) 28 juin 2023 à 17:37 (CEST)

Notez que les propos signalés par LD ne sont intervenus ni sur un DDA, ni sur le Bistro, mais respectivement sur une pdd d'article et en RA. — Jules* ^discuter 28 juin 2023 à 19:16 (CEST)

 Jules* :.... d'où ma proposition d'un topic-ban sur les pages de discussion des articles, on peut l'élargir à RA si tu le veux - -- Lomita (discuter) 28 juin 2023 à 19:37 (CEST)

Tu vas penser que je suis pénible , mais ça amène un autre problème : l'accès aux pdd est à mon sens indispensable à la contribution (en cas de désaccord éditorial, il faut pouvoir discuter, par exemple), aussi je suis contre une restriction thématique sur les pdd d'articles. Cf. la deuxième puce de mon message du 20 avril 2023, lors de la dernière discussion BA concernant Mike. — Jules* ^discuter 28 juin 2023 à 19:45 (CEST)

 Jules* : .... mais je te connais - La solution pourrait donc être tout simplement, topic ban indef sur PàS et Bistro, au prochain écart, c'est blocage indef sans sommation - Il a utilisé tous ces jokers, à lui de réagir sans le sens positif - Lomita (discuter) 28 juin 2023 à 19:48 (CEST)

n.b. Sur ou à côté, ce n'est pas si important. On comprend aisément que c'était lié à Discussion:Liste d'idées reçues/Admissibilité, alors en cours, et que c'est la source des tensions. Cela se résume généralement ainsi : « tout ce qui se rapporte, de près ou de loin, aux débats d'admissibilité ». Inutile de spécifier le lieu dès lors que cette thématique ne devrait pas être abordée. A la rigueur, une mention « ne s'applique pas aux résolutions de conflits (RA, AàC, médiation, etc.) et décisions communautaires. » pour ce que tu évoques. LD (d) 28 juin 2023 à 19:50 (CEST)

Votes

Blocage 6 mois

1. Mesure d'éloignement de la dernière chance pour mieux le laisser réfléchir sur la suite. En complément de ci-dessous (section « Autres »). Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2023 à 19:23 (CEST)

Blocage indef

1. Plutôt pour Pas d'expérience personnelle avec le contributeur, mais quand je vois que le consensus est "ça fait 6 ans qu'on essaie de lui faire passer le message et que le message ne passe pas", il me semble que pour le bien de tout le monde, la conclusion peut s'imposer d'elle-même. — Exilexi ^[Discussion] 28 juin 2023 à 17:51 (CEST)
2. Pour Bloqué en 2012, 2013, 2014, 2015, 2017, 2020, 2022 et 2023. Il arrive un moment où il faut prendre une bonne fois la sanction qui s'impose ; ce compte est, pour moi, archi-grillé. Il pourra alors revenir avec un autre compte et de tenter de respecter les règles. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 juillet 2023 à 11:23 (CEST)
3. Pour j'ai du mal à comprendre comment ce contributeur n’a pas déjà été bloqué indéfiniment, quand je regarde les décisions que nous prenons tous les jours pour des contributeurs lambda. Ma question est alors : sommes-nous (suis-je) trop sévères d’habitude et devons-nous baisser le curseur pour des blocages répétitifs comme la liste de @Cobra bubbles le souligne ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 juillet 2023 à 13:33 (CEST)
4. Pour Sans bannissement, avec la proposition d'un WP:Nouveau départ. Lebrouillard ^{demander audience} 3 juillet 2023 à 10:33 (CEST)

Autres

1. Je suis plutôt pour le topic ban des DdA évoqué plus haut, imposé par un filtre. D’une part parce que je pense qu’un blocage indef équivaudrait à un bannissement, tant Mike est reproductible. D’autre part parce que je ne trouve pas à ce point insupportable sa façon de contribuer : certes il est disruptif, souvent pénible, casse-bonbon même, mais mon impression est plutôt « Bah, c’est Mike, il est comme ça, pas bien méchant, et on le changera pas, laissons glisser » (j’ai deux biais en disant ça : une faculté élevée de « laisser glisser » et une moindre ancienneté que certains d’entre vous qui amoindrit peut être mon agacement. Mais bon, puisqu’il faut donner un avis, voilà) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2023 à 18:18 (CEST)
2. Sur la page de discussion de Mike, Benoît évoque « restriction drastique Bistro + DDA », comme Lomita supra ; je privilégierai cette option avant l'indéf. --—d—n—f (discuter) 28 juin 2023 à 19:00 (CEST)
3. À la lecture ce que qui précède, les problèmes semblent se concentrer dans certains espaces. Donc plutôt favorable au topic-ban sachant que c'est la dernière case avant le banissement. Bokken | 木刀 29 juin 2023 à 09:57 (CEST)
4. Idem —d—n—f. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 29 juin 2023 à 15:51 (CEST)
5. J'estime qu'un contributeur de qualité peut encore ré-emerger de l'absence de Mike Coppolano des débats d'admissibilité et du Bistro (et pourvu qu'il arrête de sur-personnaliser les relations entre contributeurs). Restriction thématique longue (6 mois) à indéfinie, et constitution en ce sens d'une ligne rouge continue à ne pas franchir sous peine de blocage indéfini. --Laurent Jerry (discuter) 29 juin 2023 à 16:15 (CEST)
6. Si la chose était nouvelle... il y a quelques années un blocage indéfini avait failli arriver à Mike. J'ai milité à l'époque en sa faveur. Il semble avoir repris les mêmes travers. Bref, une restriction des PàS (le Bistro je ne sais pas, je ne le suis jamais). Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 16:27 (CEST)
7. Topic-ban indef sur PàS et Bistro - Si ses débordements apparaissent sur d'autres pages, ce sera pour moi, blocage indef - -- Lomita (discuter) 29 juin 2023 à 17:54 (CEST)
8. Idem —d—n—f. - Ash - (Æ) 29 juin 2023 à 18:39 (CEST)
9. Topic-ban indef sur les pages de discussions « ouvertes ». MC a eu de très gros problèmes du type « je débarque comme une 'mouche du coche' au milieu d'un débat pour dire des choses souvent hors sujet ». Après de (trop) nombreux recadrage, ça semble (trop) revenir. Concentration sur l'éditorial strict via la restriction, sinon indef total (très similaire à d-n-f, Lomita, Ash…). Hexasoft (discuter) 30 juin 2023 à 22:04 (CEST)
10.  Neutre. Je suis pessimiste (d'où mon avis « je me résigne à un blocage indéfini du compte » plus haut) car j'estime que lorsqu'on en vient à devoir à répétition interdire à un contributeur d'intervenir sur une large partie de l'encyclopédie, c'est un pis-aller. Mais je fais confiance aux nombreux collègues qui semblent plus optimistes et souhaitent laisser une dernière chance à Mike, dont les contributions dans le main ne sont pas en cause. — Jules* ^discuter 1 juillet 2023 à 13:35 (CEST)
11. En complément du blocage. Topic-ban indéfini de toutes les pages hors-main où il pourrait être tenté d'intervenir sans y être invité. Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2023 à 19:23 (CEST)

Synthèse - conclusion

• La majorité des avis arguent en faveur d'une restriction thématique, le plus souvent sous la forme « débats d'admissibilité » et « Bistro » et le plus souvent de manière indéfinie.
• Plusieurs avis pointent que cette restriction est la dernière chance pour Mike Coppolano.
• Plusieurs lui suggèrent de se concentrer uniquement sur l'espace principal.

Je formule la restriction thématique ainsi : « Interdiction d'intervenir dans les débats d'admissibilité et sur Le Bistro. »

LD (d) 8 juillet 2023 à 08:11 (CEST)