Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 32

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 11 août

Demandes de déblocage

Je viens de voir toutes les demandes de déblocage du jour, qui portent sur des blocages vieux de 5 à 10 ans. Savez-vous pourquoi elles arrivent toutes d'un coup ? J'ai aussi l'impression que plusieurs demandes de déblocages (mais pas toutes) datent aussi de quelques années, mais je me trompe peut-être ? Confusément, — Exilexi ^[Discussion] 11 août 2023 à 18:39 (CEST)

@Mathis B, qui gère le bot. — Jules* ^discuter 11 août 2023 à 19:06 (CEST)

Bonjour, c'est dû à la création de ↳ Modèle:Deblocage (h · j · ↵). Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 11 août 2023 à 19:19 (CEST)

 Mathis B : quelle est la fréquence de fonctionnement de votre bot ? Ça semble être une fois par heure alors que la page du modèle {{déblocage}} précise « Toutes les 10 minutes ... ».

Sauf si les collègues tiennent à ces 10 minutes, je propose de ne pas changer le bot et de mettre à jour la documentation du modèle. -- Habertix (discuter) 11 août 2023 à 22:30 (CEST).

C'est effectivement toutes les heures, c'est la durée qui a été estimée suffisante à la mise en place du bot, je suppose que c'est l'ancien qui le faisait toutes les 10 minutes. On peut mettre à jour la documentation oui. --Mathis B ^discuter, le 11 août 2023 à 23:11 (CEST)

C'est mis à jour. -- Habertix (discuter) 12 août 2023 à 00:10 (CEST).

Au passage il avait été évoqué sur le BA (et de mémoire il n'y avait pas eu d'opposition sur le principe) la mise en place d'une page spécifique pour les demandes de déblocage pour les séparer des RA diverses (à l'instar des SI, DRP, DIPP etc.) Je ne sais pas si quelqu'un a pris en main la demande ? 'toff ^[discut.] 12 août 2023 à 06:40 (CEST)

Jeudi 10 août

Passage en force sur Sinéad O'Connor suite

Bonjour à tous, je reviens sur la précédente discussion [1] car la protection à peine levée le même utilisateur recommence son passage en force. J'ai fait une RA mais je ne suis pas certain que c'est la procédure adéquate. Enrevseluj (discuter) 10 août 2023 à 04:50 (CEST)

Réponse de Woovee déplacée dans Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 32. LD (d)

Bonjour,

La RA était la bonne solution, je pense.

J'y suis intervenu, étant favorable à une RT / blocage partiel de 3 mois. Autres avis appréciés : lien vers la RA. LD (d) 12 août 2023 à 04:07 (CEST)

Woovee ne dédaigne pas répliquer, personnalise régulièrement le débat et se pose, selon ma rapide lecture, en victime, mais des gens ont noté qu'il fait régulièrement de bonnes contributions. Donc, une restriction thématique d'au moins 1 mois jusqu'à 3 mois me semble pertinent pour qu'il prenne du recul vis-à-vis Sinéad O'Connor. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 16 août 2023 à 15:29 (CEST)

Mercredi 9 août

Bannissement de Virgulomane

Bonjour,

À la suite de WP:RCU#Introsmoinsredondantes, VirguloMane - 9 août, Durifon (d · c · b) propose un bannissement de VirguloMane (d · c · b), qui s'est amusé à créer les comptes faux-nez suivants :

Naissances-mariages-décès-mentions marginales (d · c · b), LabosseduBoss (d · c · b), Gardeàvous (d · c · b), YsontfouscesromainX (d · c · b), Commentsupprimercetteredirection? (d · c · b), EtenseurdeRodin? (d · c · b), PetiteSauterelle (d · c · b), GrandeSauterelle (d · c · b), SautPérilleux (d · c · b), Trouentretitre"Finale"etableau (d · c · b) Pornographienestpasforcémentparodie (d · c · b), Tchoutchoulep'titrain (d · c · b), Croixd'boiscroixd'fer (d · c · b), Parachèvement (d · c · b), Vidéoclipàvoir (d · c · b), Studio+(Plus)30 (d · c · b), Môledumoment (d · c · b), OLDhello (d · c · b) en plus de Introsmoinsredondantes (d · c · b).

Je suis en phase avec Durifon, le bannissement apparaît désormais souhaitable et nécessaire. Je propose donc un vote ci-dessous :

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebrouillard (discuter), le 9 août 2023 à 16:59

Pour bannissement

1. Pour Limites largement dépassées, le bannissement s'impose. Lebrouillard ^{demander audience} 9 août 2023 à 16:59 (CEST)
2. Pour L'abus de comptes multiples est une limite absolue. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 août 2023 à 17:39 (CEST)
3. Pour indef après long historique de blocages + récidive de bêtises = > bannissement (faudra penser à créer une page de FN —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 août 2023 à 18:42 (CEST)
4. Pour Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2023 à 18:45 (CEST)
5. Pour Ne perdons pas plus de temps avec ce contributeur - -- Lomita (discuter) 9 août 2023 à 18:47 (CEST)
6. Pour WP se passera avec plaisir de ses services. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 août 2023 à 19:08 (CEST)
7. Pour Passées les bornes, y’a plus de limite, et là, avec les comptes multiples, on y est. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 août 2023 à 19:15 (CEST)
8. Pour conséquence évidente et inéluctable de ses actions. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2023 à 19:19 (CEST)
9. Pour : même dynamique que Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 51#VirguloMane pour l’ensemble de son œuvre et les précédentes, avec de surcroît abus de faux-nez et incapacité à prendre un nouveau départ. LD (d) 9 août 2023 à 19:33 (CEST)
10. Pour Si ça continue, faudra bien que ça cesse. --Bertrand Labévue (discuter) 9 août 2023 à 20:22 (CEST)
11. Pour +1. En accord avec les avis précédents. -- O-R (discuter) 9 août 2023 à 20:27 (CEST)
12. Pour - Ash - (Æ) 9 août 2023 à 21:01 (CEST)
13. Pour La limite est atteinte pour le bannissement. --Martin-78 ^{(discutailler)} 9 août 2023 à 21:10 (CEST)
14. Pour. Évidemment. Enrevseluj (discuter) 10 août 2023 à 04:46 (CEST)
15. Pour. Déjà bloqué indef. Il poursuit en croyant que nous sommes trop indulgents. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 10 août 2023 à 17:43 (CEST)
16. Pour Je n'ai pas suivi en détail l'affaire mais au vu des éléments présentés... Merci à  Richaringan pour la création de la page de faux-nez : Wikipédia:Faux-nez/VirguloMane. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 août 2023 à 11:29 (CEST)

J'ai acté le bannissement dans son log de blocage. Kropotkine 113 (discuter) 11 août 2023 à 12:10 (CEST)

Bonjour

J'ai mis à jour son dossier (modifications bienvenues). Serait-il possible de protéger la page de discussion du nouveau banni et d'y ajouter le modèle {{Faux-nez principal}} conformément à l'usage, s'il vous plait ?

Merci par avance — Richaringan (話し合いましょう!) 11 août 2023 à 12:23 (CEST)

Kropotkine 113 (discuter) 11 août 2023 à 12:43 (CEST)

Merci

Bonne journée à tous — Richaringan (話し合いましょう!) 11 août 2023 à 12:52 (CEST)

Abus de comptes multiples ; campagne promotionnelle

Bonjour à toutes et tous,

Depuis plusieurs mois, toute une série de comptes tente d'imposer la biographie d'un musicien (avec des articles satellites sur sa maison de disques perso ou sa chanson). Je signale ici pour que vous puissiez repérer quand vous croiserez.

On a eu Drenas40 (d · c · b) (bloqué globalement) ; Labirinte221 (d · c · b) ; Oshqipe (d · c · b) ; Benjii276 (d · c · b) ; AliAhmeti (d · c · b) (bloqué globalement) ; SajineMachouïe (d · c · b) ; Vra records (d · c · b) ; Bellmerima (d · c · b) ; DriniRexhepi (d · c · b) et ceux qui m'ont échappés.

Sur les articles Amin Syla, Amin Sulejmanoski, Amin Sulejmani, ALBO Records, ALBO RECORDS, LEJ KTO RRENA et ceux qui m'ont échappés.

Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 août 2023 à 15:49 (CEST)

Pas possible de créer un filtre ? Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2023 à 18:46 (CEST)

Ajoutés au 309. Amicalement, — Jules* ^discuter 9 août 2023 à 19:58 (CEST)

Mardi 8 août

WP:FOI ou non ?

Bonjour,

Je laisse mes collègues admins prendre connaissance de Wikipédia:Le_Bistro/8_août_2023#Droit_d'auteur et se faire leur propre opinion mais comme le mentionne deux personnes (@Sherwood6 et @DarkVador79-UA) la question de la bonne foi se pose sérieusement. Sachant que l'on est potentiellement dans le cadre d'une interdiction d'interaction, je passe en BA directement au lieu d'une RA pour avoir un avis collégial.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 août 2023 à 21:37 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Infraction à interdiction d’interaction. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 9 août 2023 à 00:25 (CEST)

Oui, et Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_29#Infraction_à_restriction_thématique et Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_23#Infraction_à_interdiction_d'interaction (et bien d'autres pages moins prégnantes), il me semble (peut-être à tort) que cette accumulation seule montre qu'il y a matière pour une décision collégiale sur le BA. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2023 à 18:36 (CEST)

Hello. Perso, j'avais laissé passer, peut-être à tort, cf. Discussion utilisateur:Jules*#À tout hasard. Les liens fournis ci-dessus font revenir à mon esprit Discussion utilisateur:Paul.schrepfer#Interdiction d'interaction, dans laquelle nous avions insisté sur l'esprit de l'interdiction d'interactions (cf. également sa lettre, dans Wikipédia:Restriction_thématique/liste). Que Paul.schrepfer ait sciemment décidé de publier la section sur le Bistro en aillant conscience de l'homonymie (cf. ses explications en RA) montre que le message n'a pas été bien reçu. Un blocage ne me choquerait vraiment pas, même s'il y a un côté absurde à devoir bloquer un contributeur qui a évoqué un article portant le nom d'un autre contributeur avec lequel il est en conflit.

À mon humble avis, les interdictions d'interactions peuvent être contreproductives lorsqu'elles aboutissent à démultiplier les occasions (pour ne pas dire les prétextes) de conflit, alors qu'elles visent à l'inverse. Je formule comme hypothèse que le caractère productif ou contreproductif dépend essentiellement de deux facteurs : le degré de clarté de la formulation de l'interdiction d'interactions et le degré de bonne volonté des personnes visées.

Et ping à D952 pour info (il a indiqué en RA ne pas voir de contravention formelle à la restriction). — Jules* ^discuter 9 août 2023 à 20:26 (CEST)

Toujours pas convaincu pour ma part. Je vois mal en quoi Discussion utilisateur:Paul.schrepfer#Interdiction d'interaction aurait permis d'éviter cet épisode. Ce que j'en retiens, c'est que la limite est « toujours un point flou » (dixit Enrevseluj). C'est bien le problème. Ici, Paul.schrepfer admet avoir eu conscience de l'homonymie, mais il précise aussi avoir « scrupuleusement vérifié que Champeillant n'avait fait aucune intervention dans cet article ». Dire que le message « n'a pas été bien reçu » me semble donc inexact. Une partie significative du message a manifestement été reçue, et ce sans blocage en écriture, une mesure qui (me semble-t-il) doit rester un dernier recours. Pour le reste, si cet épisode a eu lieu, c'est plus probablement parce que le message a mal été émis. L'homonymie seule était de quel côté de la limite ? Ce n'était clairement pas évident. Ce que suggère LD dans son intervention sur la RA, « ne pensez plus ou ne faîtes plus penser à Champeillant », me semble bien plus restrictif que ce qui était prescrit (sauf à avoir mal lu les discussions et RA citées). Une prescription ne peut être appliquée de façon rétroactive. Du reste, les deux RA et discussions ne démontrent pas clairement un refus de comprendre le message. Pour toutes ces raisons, une explication claire me semble préférable à un blocage, qui m'apparaîtrait comme sans fondement et nécessité concrets. ^›› D952 ^(d · c) 9 août 2023 à 21:21 (CEST)

Dans la discussion que tu cites, @D952, Paul.schrepfer affirmait « Il y a 2 500 000 articles, donc pas de hasard. », plaidant aujourd'hui le « hasard » et que cela n'enfreint pas la RT. Il y a une sorte d'ironie dans cette situation, si je puis dire.

Plus scrupuleusement, deux arguments ne me semblent pas tenir :

• que le message aurait été mal émis ; ici ou dans la « vraie vie », c'est une question de bon sens que d'éviter d'entretenir des conflits. Si cela se produit, tenter de comprendre l'origine du problème, s'en excuser et promettre de faire mieux sont des attitudes positives. Même si la page a été trouvée par hasard, ce qui est plausible, il était très clairement malvenu d'y faire référence et de faire référence à son homonyme dans un commentaire de diff ; tout en affirmant ensuite que tout va bien parce que c'est pour améliorer le projet.
• que Paul.schrepfer n'auraît pas mentionné Champeillant si Sherwood6 n'avait pas eu ce doute (« ce diff n'aurait selon toute vraisemblance pas existé si la section n'avait pas été détournée ») : on peut aisément contredire cela (par un autre « si ... alors ... »). Bref, cela a été fait, oublions les hypothèses.

Concrètement :

• nous sommes plusieurs personnes à considérer que les actions du compte de Paul.schrepfer apparaîssent de plus en plus suspectes [vis-à-vis de la RT]. Que la faute soit principalement sienne, de son contradicteur ou partagée, cela n'a pas d'importance. Il faut distinguer intention et conséquence.
• j'ai proposé le blocage parce que je pensais que cela avait une chance de mettre fin au conflit (donc sanctionnerait nos essais de dialoguer, et mettrait un terme aux répétitions).

Mais, puisque :

• nous avons déjà considéré diverses options ;
• qu'ils ont eu plusieurs mois pour régler ce conflit (les résolutions n'étaient pas interdites) ;
• que la situation se détériore et que les deux en pâtissent (d'accord avec Jules* : une RT n'est pas supposée être contre-productive) ;
  • leurs perspectives suggèrent que ce climat s'apparente de plus en plus à du harcèlement (au sens wiki) (ex. : Paul.schrepfer parle de nuire : « Ce qui pose problème, à mon avis, est bien une répétition, mais celle de Champeillant à essayer de me nuire en profitant de la moindre occasion et en avançant de mauvais arguments. »).
• qu'en juin, je soulignais déjà :
  • « L'esprit, indépendament de la lettre (formulation de la RT), est d'empêcher que la situation se détériore et que vous vous contentiez, autant que possible, de fréquenter des lieux différents. »
  • « Toutefois, s'ils font glisser ce conflit de personne à une obstruction du bon fonctionnement de Wikipédia (notamment la recherche de consensus) et/ou violent l'esprit de cette décision, alors cela justifiera de discuter de leur interdire définitivement l'accès aux espaces là où il y a eu glissement, voire de les bloquer indéfiniment. »
• que je crois que nous en sommes arrivés au cas de dernier recours explicité par D952 : la RT était initialement limitée à 3 mois, j'ai proposé 6 mois et elle n'a pas su mettre fin aux hostilités.
• que Champeillant accepterait une solution plus contraignante « si celle-ci est équitable et efficiente »

J'en conclus donc que je me suis trompé en proposant un blocage défini. Seule une solution plus drastique s'impose par la nécessite de mettre définitivement fin à cette situation. Et ce, pour leurs propres biens et celui de la communauté qui n'a pas à en subir les conséquences.

• Je suis donc plutôt favorable au blocage indéfini des deux comptes (ils pourront ainsi faire peau neuve et s'oublier).

Bien à vous, LD (d) 10 août 2023 à 01:33 (CEST)

C'est votre vision des choses. Quand bien même PS serait tombé sur l'article via la PU et aurait menti en RA, pour des raisons qui lui auraient été propres. Je ne vois pas en quoi une section pertinente sur le Bistro, n'ayant rien d'autre qu'un lien symbolique (et non effectif, comme on l'entend généralement au travers des contributions), serait de nature à envenimer le conflit. Où est l'offense exactement ? D'autant que contrairement à ce qui a été dit, il n'y a pas réellement eu répétition. À mon avis, il y a moins offense que prétexte à offense. C'est pourquoi je ne suis pas favorable à l'escalade en RA et sur le BA, qui amène à ce que je viens de lire et qui m'étonne fortement. Je ne conçois pas que la situation soit assez grave et insoluble pour en arriver là. Demeurer à l'extrême inverse ne me dérange donc pas. Cdt, ^›› D952 ^(d · c) 10 août 2023 à 07:25 (CEST)

Les deux contributeurs étant intelligents, volontaires et expérimentés, il serait extrêmement dommageable d'appliquer une sanction disproportionnée à ces deux comptes dès à présent. La remarque est toutefois suffisamment sérieuse pour que les intéressés identifient bien l'épée de Damoclès qui pèse sur leurs comptes respectifs. Pour ma part, je penche plutôt vers un avertissement des deux comptes sur ce blocage indef à la prochaine incartade, assorti du blocage court (d'1 semaine) du compte Paul.schrepfer pour la sortie inadéquate signalée dans la RA. Champeillant ayant déjà été bloqué précédemment dans le cadre de ces échanges, je ne comprends pas pourquoi il faudrait lui appliquer un blocage indef maintenant alors qu'aucun nouveau grief ne lui ait reproché. On peut bien entendu procéder à un vote si nous n'arrivons pas à accorder nos violons. Lebrouillard ^{demander audience} 10 août 2023 à 09:06 (CEST)

+1 Lebrouillard. Esprit Fugace (discuter) 10 août 2023 à 11:28 (CEST)

+1 (je suis d'accord avec une bonne partie des remarques de LD, mais pas avec la conclusion). Àmha, on devrait également lever la restriction d'interactions, qui n'a pas fonctionné, et en revenir à une application stricte des RSV et de WP:Harcèlement#Wikitraque, avec blocages de durée croissante à la clef en cas de violation (je préfère ne pas menacer de blocage indef, même si le seul fait que nous en parlions devrait les alerter, car il faut se laisser la liberté de réagir de manière proportionnée aux infractions identifiées). — Jules* ^discuter 10 août 2023 à 13:37 (CEST)

+1 et 61 avec @Jules* aussi la restriction semble plutôt envenimer les choses. Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 août 2023 à 19:04 (CEST)

Bonjour. Je me permets de vous demander quelle décision s’est finalement dégagée. Bien cordialement. Champeillant (discuter) 14 août 2023 à 20:53 (CEST)

Pour l'instant, aucune. — Jules* ^discuter 14 août 2023 à 20:56 (CEST)

Bonjour @Lebrouillard, @Esprit Fugace, @VIGNERON, @D952, @LD et @Antimuonium.

Pour le contexte : Discussion utilisateur:Jules*#Demande particulière de droit de réponse.

Nous n'avons pas conclu cette discussion, ce qui est préjudiciable aux intéressés. Champeillant (d · c · b) a de nouveau interagi (diff) directement avec Paul.schrepfer (d · c · b), alors que la restriction d'interactions est toujours en vigueur. Je me vois mal sanctionner cela (pour ce motif en tout cas, cf. infra) étant donné qu'au moins Vigneron et moi avons évoqué l’hypothèse d'une levée de la restriction d'interactions.

Certains d'entre nous étaient favorables à un ultime avertissement avant éventuel blocage indéfini. D'autres (dont je suis) étaient favorables à une levée de la restriction d'interactions qui, dans ce cas précis, semble contre-productive, et à des blocages à la moindre contravention aux RSV entre ces deux utilisateurs (s'il le faut jusqu'au blocage indef, mais je ne pense pas que nous en soyons là). Il faut que l'on se décide !

(À noter à ce sujet que l'intervention de Champeillant, bien qu'elle se termine étrangement par « Amicalement », me semble contraire à WP:Esprit de non-violence, dans le contexte, avec l'usage des termes « désorganiser » et « imbitables ».)

— Jules* ^discuter 30 août 2023 à 13:12 (CEST)

Sinon on peut aussi être moins fins, et tirer lourdement à chaque écart, en gardant la restriction. Par exemple, par une interdiction sur toutes les PàS pour Champeillant pendant 3 à 6 mois, dans le cas actuel. Idem pour PS, quand il vient modifier des pages faisant référence à Champeillant (pas de bol sur 2,5 millions d'articles !). Il faut considérer qu'on en est arrivé à un point où l'application de WP:FOI n'est plus d'actualité. Une interdiction long terme de PàS (puisque c'est leur zone de friction privilégiée) pour les deux ne me choquerait pas. Le bandeau de blocage partiel, qui s'afficherait en permanence durant 3 à 6 mois, ferait office de rappel à l'ordre systématique. Lebrouillard ^{demander audience} 30 août 2023 à 13:39 (CEST)

Je suis, quoi qu'il en soit, favorable à « tirer lourdement à chaque écart » entre ces deux contributeurs, je suis d'accord avec toi là-dessus @Lebrouillard ; je suis simplement défavorable à un blocage indef dès la prochaine incartade . Pour l'interdiction de DDA, ce qui me dérange est que les DDA semblent juste être « leur zone de friction privilégiée », comme tu le dis si bien, je n'ai pas vu que leur attitude sur ces pages posait problème au-delà de leurs interactions — à voir toutefois ce qu'il en est aujourd'hui pour Paul.schrepfer, qui avait été sanctionné il y a cinq ans pour une attitude non collaborative sur les DDA. Pas d'opposition frontale de ma part à la mesure, mais une réticence. Perso, je me limiterais à des blocages lourds et croissants à chaque incartade aux RSV entre les deux contributeurs. Amicalement, — Jules* ^discuter 30 août 2023 à 15:02 (CEST)

Je n'ai pas changé d'avis : je reste en faveur du blocage indéfini car je ne constate aucun bon argument qui légitime que la communauté gère (subisse ?) cette situation. La seule défense est de dire que l'on pourra sanctionner « chaque écart » ; partant donc du principe que cela continuera. Chaque mois on a le même refrein, sans amélioration.

La communauté a mis en place des règles pour interdire ce genre de situations (ex. Wikipédia n'est pas un lieu où l'on peut entretenir ou prolonger des conflits personnels).

Ils ont eu le temps et la possibilité de régler ce problème, ils ne l'ont pas fait. Pourquoi serait-ce à la communauté d'en payer le prix ? LD (d) 30 août 2023 à 17:41 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas entièrement le contexte de ces deux utilisateurs en tête mais la proposition de Lebrouillard du 10 août à 09:06 (CEST) ci-dessus, à savoir avertissements et blocage d'une semaine de Paul.schrepfer, me semble adéquate. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 30 août 2023 à 20:04 (CEST)

Je n'ai pas suivi de près ce sujet et encore moins depuis son origine. Je constate cependant que Champeillant a enfreint la restriction d'interaction et que, même s'il n'y avait pas eu de restriction formelle d’interaction, le propos de Champeillant ne respectait pas les règles de savoir vivre (on pouvait exprimer la même idée plus poliment). Ce propos ne peut qu'entretenir un conflit que Champeillant ne peut ignorer et une telle attitude n'a pas sa place sur Wikipédia et il va falloir en tirer les conclusions (un mois de blocage ?). Concernant l'intervention sur le bistro le 8 août dernier, je n'ai pas d'avis arrêté sur la décision à prendre. Si l'un des deux contributeurs ou les deux contributeurs continuent à entretenir le conflit, celui ou ceux qui entretiennent le conflit devront voir leur compte bloqué. O.Taris (discuter) 31 août 2023 à 10:25 (CEST)

Lundi 7 août

Charpek encore et toujours

Bonjour, j'ai bloqué Charpek de façon définitive, avec possibilité de modifier sa PdD. Voir [2], [3], [4], [5], [6]. Il a également révoqué ma dernière intervention. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 août 2023 à 14:20 (CEST)

Bonjour. Un blocage indef, après un seul blocage de trois jours, me semble vraiment trop lourd, même si le contributeur s'obstine à opérer des contributions non consensuelles, contraires aux usages et recommandations, voire fait dans la provoc. J'opterais plutôt pour un blocage de deux semaines ou un mois. — Jules* ^discuter 7 août 2023 à 14:34 (CEST)

Re-bonjour, je sais que c’est lourd, mais j'aimerais bien qu’il réagisse sur sa PdD à mon message pré-blocage avant d’alléger la peine. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 août 2023 à 18:34 (CEST)

Pour doubler le blocage précédent, mais le blocage indef est trop lourd dans ce cas de figure. Lebrouillard ^{demander audience} 8 août 2023 à 11:18 (CEST)

Bonjour. @Harrieta171 il est important de ne pas confondre « indéfini » et « définitif ». Si le blocage était réellement définitif, il n'y aurait pas lieu « d’alléger la peine ». En outre, cette « peine » est en effet disproportionnée (le blocage indef n'est pas utilisé de la sorte, du moins pas à ma connaissance). ^›› D952 ^(d · c) 8 août 2023 à 11:33 (CEST)

Bonjour, je m’en remets à la sagesse de mes collègues. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 août 2023 à 13:14 (CEST)

En même temps, revenir 10 jours après un premier blocage et refaire exactement les mêmes modifications pour lesquelles il a été bloqué, il joue clairement au con. Gemini1980 oui ? non ? 8 août 2023 à 14:50 (CEST)

Au vu de ce que j'ai observé, un mois de blocage me satisferait. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 8 août 2023 à 17:21 (CEST)

Personnellement, je serais pour commencer par lui laisser un message sur sa page utilisateur et lui demander s'il a compris ce qui lui est reproché. J’espère et je présuppose que sa réponse nous permettra d'y voir plus clair et de prendre une décision plus éclairée (car pour le moment je dois avouer que je suis réservé, a-t-il même compris la situation ? pourtant par le passé, il a répondu aux messages qui lui étaient adressés). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2023 à 19:26 (CEST)

Je peine à voir ce qu'il pourrait ne pas comprendre, pour le coup, @VIGNERON : Wikipédia:Le Bistro/31 mai 2023#Conventions de style, par exemple, était très clair sur l'état du consensus. Cet avertissement de DNF était limpide également, et Charpek n'a rien trouvé à y répondre (sa réponse à Supertoff porte sur autre chose). Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 29#Charpek était explicite également.

Difficile de supposer la bonne foi (l'incompréhension) ici, àmha. — Jules* ^discuter 9 août 2023 à 20:06 (CEST)

@Jules* je peine aussi à le voir (ceci dit, pour former de nombreuses personnes débutantes, je me rends compte combien il est facile de rater un message s'en sans rendre compte), c'était une (vaine ?) tentative de lui laisser une dernière chance. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 août 2023 à 20:12 (CEST)

Bah après WP:NHP, lui poser la question n'engage à rien et nous ne sommes pas à deux jours près. — Jules* ^discuter 9 août 2023 à 20:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À la suite de cette interpellation, @D952 a réduit la durée du blocage, puis je l'ai levé après une vingtaine de jours de blocage (suivant un avis de @Lebrouillard, et conformément à la diversité des avis émis ici). Suivant la suggestion de @VIGNERON, j'ai posé quelques questions ouvertes à l'intéressé, sur sa pdd, histoire d'essayer de comprendre son état d'esprit. Cordialement, — Jules* ^discuter 27 août 2023 à 14:49 (CEST)