Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 49

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 8 décembre

Renouvellement des masqueurs de modifications

Bonjour à vous chers collègues,

Je vous contacte non pas en tant qu'administrateur mais en tant que membre du comité de nomination. en effet, malgré le bandeau d'appel placé ci-dessus depuis une semaine, personne ne s'est présenté pour le renouvellement de l'équipe de décembre 2023. Comme cet appel concerne exclusivement les administrateurs, je me permets de venir vous faire une piqûre de rappel ici-même.

Je notifie notamment  Arcyon37, Bédévore, JohnNewton8, Jules*, Kropotkine 113 et Lomita qui terminent leur mandat et souhaitent peut-être (ou non) le renouveler, mais également témoigner pour motiver les petits nouveaux ; mais également tous les autres qui pourraient être intéressés. Merci de votre dévouement au service de l'encyclopédie ! --Laurent Jerry (discuter) 8 décembre 2023 à 14:41 (CET)

 Laurent Jerry : - Bonjour, pour info, les 6 masqueurs en place souhaitent rempiler, voir [1] -- Lomita (discuter) 8 décembre 2023 à 14:44 (CET)

Quel bandeau d'appel ? -- Pªɖaw@ne 9 décembre 2023 à 15:31 (CET)

@Padawane : l'annonce dans les LDS. — Jules* ^discuter 9 décembre 2023 à 16:18 (CET)

En tout cas, merci pour ce que vous faites, chères et chers OS. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 9 décembre 2023 à 22:22 (CET)

Je dois avoir désactiver quelque chose quelque part parce que perso j'ai rien qui s'affiche, c'est pas très grave ;) merci Jules* -- Pªɖaw@ne 10 décembre 2023 à 12:15 (CET)

Jeudi 7 décembre

Étude sur les impacts de la toxicité sur l'édition à Wikipédia

Bonjour ! @Waltercolor a partagé sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2023#Analyse à grande échelle des commentaires sur les pages de discussion utilisateurs une étude sur l'impact de la réception de messages toxiques sur la contribution.

L'étude utilise Perceptive API pour déterminer à quel point un message est toxique ou pas.

Ce que je me demandais, et cela fait suite à de nombreuses débats et désaccords sur ce qui peut être considéré comme une violation de WP:PF4 ou pas, ça serait d'évaluer entre nous (l'ensemble des admins) pour déterminer quelles sont les situations qui ne font pas consensus chez nous.

Ce que je propose donc de faire :

• Créer une liste de commentaires de diff / messages en PDD en français (inventés ou réels) qui sont +/- toxiques. On peut commencer par traduire les exemples de l'étude
• D'un côté, évaluer leur toxicité par Perceptive API
• De l'autre, que chaque admin intéressé évalue à la fois la toxicité du message et quelle sanction il prendrait pour ce message isolé

Je précise que le but n'est pas du tout de pointer du doigt tel ou tel admin ensuite mais de nous donner les billes pour qu'on puisse tous contribuer sereinement :)

Est-ce qu'il y a des personnes intéressées par me donner un coup de main dans la préparation ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Léna (discuter)

Bof, bof. Il faudrait déjà qu'on sache ce que signifie « toxique ». Toxique, dans le cas d'une substance, d'un gaz, d'une boisson, je sais ce que cela veut dire. Pour un message, je ne connais pas. J'ai l'impression qu'il s'agirait d'un jargon employé dans un petit groupe de personnes dont je ne fais pas partie. Je pense qu'il faudrait commencer par utiliser un vocabulaire plus commun. O.Taris (discuter)

"Violent" si tu préfères, ou plus précisément je trouve, "en contradiction avec le PF4 et susceptible d'être sanctionné". Léna (discuter) 8 décembre 2023 à 01:13 (CET)

« Violent » n'a pas du tout, selon moi, le même sens que « en contradiction avec le PF4 et susceptible d'être sanctionné », le 4^e principe fondateur est beaucoup plus large, par exemple ne pas rechercher le consensus ne signifie pas qu'on a écrit un message violent. O.Taris (discuter) 8 décembre 2023 à 08:38 (CET)

Il s'agit dans l'étude assez clairement de « en contradiction avec le PF4 », toxique étant bien plus large que la violence − être désagréable c'est contribuer à, justement, rendre l'atmosphère toxique pour les autres, d'où le raccourci sémantique — Exilexi ^[Discussion] 8 décembre 2023 à 09:04 (CET)

Bonjour . Je ne promets pas d'aider, et j'ignore dans quelle mesure la démarche proposée est utile/pertinente, mais ça m'intéresse. (C'est en quelque sorte un message d'encouragement.) — Jules* ^discuter 8 décembre 2023 à 11:22 (CET)

« Rendre l'atmosphère toxique » est évidemment à prendre au sens imagé. Si le sens non imagé me parait assez univoque (référence au poison), le sens imagé me parait beaucoup plus incertain et je ne pense pas que nous lui donnions tous le même sens, d'où ma remarque d'hier sur le besoin d'utiliser un vocabulaire plus clair et plus commun. Être désagréable est-ce être toxique ? Pas forcément. Je trouve l'usage imagé du terme « toxique » particulièrement violent. O.Taris (discuter) 8 décembre 2023 à 18:49 (CET)

On pourra mettre une phrase avec "toxique" dedans comme exemple :) Léna (discuter) 8 décembre 2023 à 21:51 (CET)

En tout cas, les personnes qui ont conçu l'IA indiquée plus haut en donne une définition : TOXICITY, defined as “a rude, disrespectful, or unreasonable comment that is likely to make you leave a discussion” [2]. Binabik (discuter) 12 décembre 2023 à 01:07 (CET)